Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o podpore malého a stredného podnikania a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	202  / 29 	
Počet vyhodnotených pripomienok	202 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	122  / 13 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	28  / 9 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	52  / 7 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Republiková únia zamestnávateľov 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
15 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
16 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
21 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	32 (32o,0z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	17 (10o,7z) 	 	 	 	
23 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
26 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
27 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	3 (3o,0z) 	 	 	 	
28 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
29 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
30 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
31 .	Sekcia systemizácie a mzdovej politiky 	 	 	 	x 	
32 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	18 (17o,1z) 	 	 	 	
35 .	Konferencia biskupov Slovenska 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
37 .	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska 	8 (5o,3z) 	 	 	 	
38 .	Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	6 (2o,4z) 	 	 	 	
39 .	Klub 500 	14 (0o,14z) 	 	 	 	
	SPOLU	202 (173o,29z) 	0 (0o,0z) 	8 	9 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I § 2 ods. 1 
Odporúčame obsah ustanovenia zosúladiť so základnými požiadavkami kladenými na zákon uvedenými v čl. 6 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Konkrétne odporúčame nenormatívne pojmy a spojenia, respektíve pojmy, ktoré nie sú súčasťou kodifikovaného slovenského jazyka ako „startup“ (začínajúci podnik), „voucher“ (poukaz), „koučing“, „mentoring“, „portfóliový podnik“, „kvázi vlastný kapitál“, nahradiť normatívnymi pojmami a spojeniami používanými v právnom poriadku Slovenskej republiky a Európskej únie. Navyše viaceré z definovaných pojmov sa vyskytujú v celom návrhu zákona iba raz (okrem samotnej definície pojmu). 

Pojmy, ktoré sa používajú v právnych aktoch Európskej únie ako napr. „mentoring“, nie je vhodné definovať osobitne na účely ich používania v právnom poriadku Slovenskej republiky, pretože týmto spôsobom môže dôjsť k odlišnému vnímaniu obsahu pojmu v európskom práve a v právnom poriadku Slovenskej republiky. 

Definícia pojmu „kapitálový nástroj“ v sebe obsahuje ďalšie štyri definície pojmov, čo považujeme za nevhodné. 

Definícia pojmu „podpora“ uvedená v písmene a) sa javí byť nadbytočná, pričom na miestach, kde je v texte návrhu pojem „podpora“ použitý, spôsobuje duplicitné vyjadrenie subjektov podpory (malé podniky, stredné podniky alebo záujemca o podnikanie). Ak má byť definícia zachovaná, je potrebné ju dôsledne používať v celom texte návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Text upravený. 
 	
GP SR 	2. K čl. I § 2 ods. 1 písm. g) 
Odporúčame v písmene g) slová „zabezpečené vrátenie“ nahradiť slovami „zabezpečená návratnosť“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I § 4 ods. 2 až 4 
Odporúčame v súlade so znením odseku 1 vypustiť z uvádzacej vety v odsekoch 2 až 4 slovo „forma“ a slovo „podpory“ nahradiť slovom „podpora“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I § 5 ods. 1 písm. b) 
Odporúčame vypustiť slová „v rámci ktorej sa uplatňuje pravidlo pomoci de minimis“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I § 5 ods. 2 
Odporúčame vypustiť slová „v prípade“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I § 9 ods. 2 písm. d) 
Odporúčame text ustanovenia preformulovať do normatívnej podoby. Navrhované znenie odporúčame uviesť ako text dôvodovej správy. 
 	O 	A 	Text vypustený. 	
GP SR 	7. K čl. I § 10 ods. 1 
Odporúčame slovo „je“ nahradiť slovom „sú“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I § 11 ods. 1 a 3 
Odporúčame slovo „Správy“ nahradiť slovom „správy“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I § 12 
Odporúčame jednoznačne upraviť, kto bude znášať náklady činnosti vyslanca. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
GP SR 	10. K čl. I § 12 ods. 1 
Odporúčame preformulovať časť vety „pri implementácii Iniciatívy „Small Business Act“ pre Európu“ opísaním obsahu, resp. cieľa tejto činnosti bez výslovného uvedenia dokumentu, ktorý nie je právne záväzným aktom Európskej únie a môže sa v relatívne krátkom čase meniť, dopĺňať, prípadne nahradiť iným strategickým politickým dokumentom. 
 	O 	A 	Text vypustený. 	
GP SR 	11. K čl. I § 12 ods. 3 písm. b) 
Odporúčame zvážiť nahradenie slova „ministrovi“ slovom „ministerstvu“. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
GP SR 	12. K čl. I § 13 ods. 3 
Odporúčame uviesť odsek 3 v tomto znení: „Pôsobnosť orgánov kontroly upravená osobitnými predpismi17) nie je týmto zákonom dotknutá.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K čl. II bodu 3 
Odporúčame vypustiť slovo „realizáciu“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K čl. II bodu 8 
Odporúčame slovo „jeden“ nahradiť slovom „jedným“. 
 	O 	N 	Vypustené. 	
GP SR 	15. K čl. III 
Prechodné ustanovenie je potrebné uviesť zrozumiteľným spôsobom v tom novelizačnom článku, na ktorý sa má vzťahovať, nie v samostatnom novelizačnom článku. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	16. K odkazom na iné právne predpisy všeobecne 
Odporúčame odkazy na iné právne predpisy upraviť v súlade s bodom 21 druhou vetou prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	17. K poznámkam pod čiarou všeobecne 
Odporúčame poznámky pod čiarou upraviť v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, vrátane začiatočných písmen označenia druhov právnych predpisov, ktoré sú uvedené v demonštratívnych výpočtoch právnych predpisov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	18. K poznámke pod čiarou k odkazu 8 
Odporúčame uviesť citáciu nariadenia komisie v súlade s bodom 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 6 ods. 5 písm. j), k § 7 ods. 1 písm. c) a m) a k § 6 ods. 7 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 6 ods. 5 písm. j), k § 7 ods. 1 písm. c) a m) a k § 6 ods. 7 navrhovaného materiálu: 
V navrhovaných zneniach materiálu dávame do pozornosti slovo „najmä“. Navrhujeme, s ohľadom na jeho extenzívny výklad vo vzťahu k písmenám odsekov obsahujúcich osobné údaje, jeho vypustenie. 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe zákona, teda bez súhlasu dotknutej osoby, je potrebné, aby išlo o zákon, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon/ právna norma so silou zákona obsahovala účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Použité slovo „najmä“ je možné vo vzťahu k písmenám odsekov, ktoré obsahujú zoznam spracúvaných osobných údajov vykladať extenzívne tak, že zmluvné strany si doplnia bez toho, aby to zákon umožňoval, aj iné osobné údaje. Za účelom predchádzania tomuto stavu navrhujeme jeho vypustenie, ak to povaha ustanovení umožňuje. Prípadne navrhujeme, aby dôvodová správa vysvetľovala, že použitie slova „najmä“ čo do možnosti doplnenia náležitostí zmluvy, nie je možné vztiahnuť na osobné údaje, teda zoznam osobných údajov je konečný a nemožno ho svojvoľne dopĺňať (spracúvané osobné údaje o fyzickej osobe). 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 12 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 12 navrhovaného materiálu: Dávame do pozornosti, aby navrhovaný materiál, ak je to potrebné, upravoval aj spracúvanie osobných údajov vyslanca pre malé a stredné podnikanie, a to najmä pokiaľ pôjde o jeho voľbu a sprístupnenie alebo zverejnenie jeho osobných údajov na účely jeho voľby a pôsobenia na danom poste. 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe zákona, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o zákon, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon/ právna norma so silou zákona obsahovala účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Dávame preto do pozornosti, aby navrhovaný materiál upravoval aj spracúvanie osobných údajov vyslanca pre malé a stredné podnikanie, a to najmä pokiaľ pôjde o jeho voľbu a sprístupnenie alebo zverejnenie jeho osobných údajov na účely jeho voľby a pôsobenia na danom poste. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
NBS 	K čl. I 
A. K čl. I 
1.V § 2 ods. 1 písm. g) bode 4 je potrebné 
a) delenie bodu upraviť na 1a., 1b. a 1c., 
b) za slovami „portfóliovému podniku“ bodku nahradiť čiarkou, pretože členenie odsekov na body nemožno v rámci písmena (bodu) text oddeliť bodkou, 
c) odsek „Ak je s poskytovaním...“ uviesť ako samostatný odsek v § 2, napríklad s takýmto znením: „Ak je s poskytovaním kapitálového nástroja podľa odseku 1 písm. g) štvrtého bodu...“. 
2.Navrhovaný § 2 ods. 2 je potrebné zapracovať ako ďalšie písmená do pôvodného 
§ 2 ods. 1. 
3.V § 4 ods. 2 písm. a) je potrebné za zátvorkou vypustiť čiarku a v písmene f) slová „predpisu6” nahradiť slovami „predpisu,6)”. 
4.V § 5 
a) navrhujeme v odseku 1 písm. b) slová „de minimis“ nahradiť slovenským ekvivalentom, 
b) je potrebné v odseku 4 za slovami „vestníku9“ doplniť zátvorku. 

5.V § 7 ods. 1 písm. m) je potrebné slovo „Prílohy“ nahradiť slovom „prílohy“. 

6.V § 12 ods. 6 je potrebné v uvádzacej vete na konci vypustiť dvojbodku. 
 	O 	ČA 	Upravené. 	
NBS 	K čl.II 
B. K čl.II 

1. V bode 7 je potrebné slová „odkaz17a)“ nahradiť slovami „odkaz 17a)“. 

2. V bode 10 je potrebné slová „predpisu8)“ nahradiť slovami „predpisu8)“. 
 	O 	A 	 	
NBS 	K doložke vplyvov 
C. K doložke vplyvov 
V doložke vplyvov navrhujeme uviesť objem rozpočtovaných výdavkov, pretože podľa § 5 ods. 8 sú finančné prostriedky štátneho rozpočtu určené na financovanie podpory podľa tohto zákona vyčlenené v rozpočtovej kapitole Ministerstva hospodárstva SR. 

 	O 	A 	Doložka vplyvov bola upravená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 ods. 2 písm. d) 
V texte § 9 ods. 2 písm. d) žiadame vypustiť slová „iniciatíva Small Business Act pre Európu“ nakoľko ide o strategický dokument. Taktiež žiadame vypustiť z poznámky pod čiarou k odkazu 16 citáciu oznámenia Komisie, ktorého obsahom je spomínaná iniciatíva, keďže v zmysle prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR možno odkazovať len na záväzné nariadenia a rozhodnutia Európskej únie. 	O 	A 	Ustanovenie vypustené.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 ods. 2 písm. e) a f) 
Namiesto slov „právne predpisy Európskej únie“ odporúčame vo všetkých tvaroch používať slová „právne akty Európskej únie“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 8 
Slovo „komisie“ je potrebné napísať s veľkým začiatočným písmenom. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 13 
1. Smernicu 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní žiadame z poznámky pod čiarou vypustiť, keďže na smernice sa v zmysle bodu 4 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR v poznámkach pod čiarou neodkazuje. Odporúčame odkázať na zákon, ktorým sa predmetná smernica preberá. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 13 
2. Vhodnosť odkazu na celé nariadenie (EÚ) č. 651/2014 v poznámke pod čiarou k odkazu 13 žiadame prehodnotiť a následne ho z tejto poznámky pod čiarou vypustiť alebo uviesť konkrétne ustanovenia, na ktoré sa odkazuje. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 14 
V nadväznosti na to, či sa v poznámke pod čiarou k odkazu 13 ponechá alebo neponechá prvý výskyt citácie nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 14 uviesť buď prvú a úplnú citáciu tohto nariadenia, a to aj s publikačným zdrojom, alebo opakovanú a skrátenú citáciu tohto nariadenia (EÚ) č. 651/2014 (bod 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	A 	Upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 17 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 17 treba vzhľadom na to, že ide o opakovanú citáciu nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 uviesť už len skrátenú citáciu tohto nariadenia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 17 
2. Citácia nariadenia (ES) č. 1083/2006 je v poznámke pod čiarou k odkazu 17 nadbytočná a žiadame ju vypustiť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. III 
Navrhované prechodné ustanovenie v čl. III nemá oporu v Legislatívnych pravidlách vlády SR, ani v legislatívnej praxi v Slovenskej republike. Prechodné ustanovenia treba uviesť osobitne v čl. I a v čl. II a formulačne ich prispôsobiť vecnej problematike v novelizovaných zákonoch. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V doložke zlučiteľnosti žiadame medzi právne akty Európskej únie uviesť tie akty, na ktoré sa v texte zákona odkazuje, teda popri nariadení (EÚ) č. 651/2014 aj nariadenie (EÚ) 1407/2013 a nariadenie (EÚ) č. 1303/2013. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 3 
Odporúčame slová „odseku 2“nahradiť slovami „ods. 2“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 6 
Odporúčame uviesť nový odsek 4, keďže navrhnutá novelizácia § 4 ods. 4 zákona je neprehľadná. 

 	O 	ČA 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	K čl. III 
Odporúčame vypustiť čl. III a prechodné ustanovenie upraviť v čl. I. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	1. Pripomienka k § 2 odsek 1, písmeno b), bod 3. 
RÚZ navrhuje, uvedené ustanovenie formulovať nasledovne 
„3. väčšina hlasovacích práv patrí fyzickým osobám, ktoré nie sú investormi, pričom za investora je považovaná osoba, ktorá má hlasovacie práva vo viac ako troch iných kapitálových spoločnostiach so sídlom v Slovenskej republike,“. 

Odôvodnenie: 
Zmyslom navrhovanej úpravy je zachovanie definície startup v situáciách, kedy dochádza k zmene v osobách spoločníkov či akcionárov po založení kapitálovej spoločnosti, t.j. kedy nie je možné, aby väčšina hlasovacích práv bola aj naďalej koncentrovaná v rukách zakladateľov spoločnosti. Takáto koncepcia súčasne zachováva pôvodne zamýšľaný účel, podľa ktorého podiel prípadného investora na startupe nemôže byť väčšinový, pričom osoba investora je od osôb ostatných zakladateľov oddelená. Pôvodne navrhovaná úprava totiž nereaguje na situácie, kedy je investor fyzickou osobou-zakladateľom s väčšinou hlasovacích práv. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za vhodnejšiu. 	
RUZ 	2. Pripomienka k § 4 odsek 3 písmeno c) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 
„c) organizovanie a podpora účasti na stážach, súťažiach, výstavách alebo iných podujatiach zameraných na podporu startupov, nadväzovanie nových obchodných príležitostí malých a stredných podnikov, vzdelávanie pre záujemcov o podnikanie, ako i na ďalšie oblasti podpory podnikania, ktoré napĺňajú účel podľa § 3“. 

Odôvodnenie 
Zmyslom navrhovanej úpravy je rozšírenie okruhu podujatí, ktorých sa podnikateľské subjekty budú môcť zúčastniť tak, aby ich účasť na takomto podujatí bola podporená. Pôvodne navrhované znenie sa obmedzuje iba na podujatia na podporu podnikania. Takéto vymedzenie podujatia vylučuje podporu účasti existujúcich malých a stredných podnikov na iných typoch podujatí, ktoré môžu byť pre podnikateľské subjekty prospešné, napríklad v súvislosti s nadväzovaním nových obchodných príležitostí. 
 	O 	N 	Predložený návrh je neprehľadný a komplikovaný. Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za vhodnejšiu. 	
RUZ 	3. Pripomienka k § 12 odsek 2 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení, v druhej vete na záver doplniť slová: „ , ktorá je bezúhonná a ktorá má preukázateľné skúsenosti s podnikaním“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť požiadavku bezúhonnosti a požiadavku preukázateľných skúsenosti s podnikaním. Zastávame názor, že vyslanec pre malé a stredné podniky by mala byť osoba, ktorá má skúsenosti s podnikaním, a na ich základe chápe potreby malých a stredných podnikov, ktoré má reprezentovať. 
 	O 	N 	Text bol vypustený. 	
MO SR 	K Čl. I všeobecne 
Návrh zákona odporúčame upraviť v súlade s čl. 6 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (napr. pojmy „koučing“, „mentoring“, „kapitálová obchodná spoločnosť“, „kvázi vlastný kapitál“ nahradiť správnymi a v právnom poriadku ustálenými pojmami).  	O 	N 	Znenie bolo upravené. 
Po konzultácií s Jazykovedným ústavom Ľudovíta Štúra zotrvávame na pôvodnej terminológii. Ide o normatívne pojmy, zodpovedajúce jazykovej norme spisovnej slovenčiny. Uvedené pojmy sa bežne používajú v upravovanej oblasti Pojem koučing bol nahradený pojmom koučovanie. Ostatné pojmy zostali v návrhu právneho predpisu v pôvodne navrhovanom tvare. 	
MO SR 	K Čl. I § 7 ods. 1 
Náležitosti programu uvedené v písmenách a), c) a m) odporúčame bližšie špecifikovať. 	O 	N 	Ide o náležitosti, ktoré budú presne špecifikované samostatne v každom programe podpory.  	
MO SR 	K Čl. I § 9 ods. 1 
V definícii Centra lepšej regulácie odporúčame upraviť jeho právnu subjektivitu.  	O 	A 	Text bol upravený.  	
MO SR 	K Čl. I § 9 ods. 2 písm. a) 
Za slovo „malé“ odporúčame vložiť slovo „podniky“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. II bodu 3 
Slovo „odseku“ odporúčame nahradiť skratkou „ods.“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. II bodu 8 
Slovo „jeden“ odporúčame nahradiť slovom „jedným“. 	O 	N 	Vypustené. 	
MO SR 	K Čl. III 
Prechodné ustanovenia odporúčame upraviť v čl. I návrhu zákona.  	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu - § 9, ods. 2 písm c) 
Navrhujeme § 9, ods. 2 písm c) zosúladiť s § 10 , na ktorý je v danom bode uvedený odkaz. 

Odôvodnenie: 
V § 9, ods. 2 písm. c) je konkrétne uvedené o aké vplyvy ide: „realizuje test vplyvov právnych predpisov a materiálov nelegislatívnej povahy na malé a stredné podnikanie podľa § 10,“ a v samotnom § 10 bod 1 chýba označenie vplyvov. Úvodná veta znie „Test vplyvov na malé a stredné podnikanie je súhrn činností, ktorých obsahom je...“. 
 	O 	N 	Ustanovenia boli preformulované, predkladateľ považuje právnu úpravu za vyhovujúcu.  	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu - § 10 
Navrhujeme § 10 doplniť o ustanovenia týkajúce sa prípravy metodiky pre aplikovanie testu vplyvov na malé a stredné podnikanie. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie s Partnerskou dohodou SR na roky 2014 – 2020. Z ustanovenia § 10 nie je jasný komplexný mechanizmus realizácie testu vplyvov na malé a stredné podnikanie. Ustanovenia § 10 hovoria iba o tom, čo je obsahom testu a kto zabezpečuje jeho vykonávanie, ale nie je zrejmý proces jeho aplikovania v praxi. Uvedené je potrebné na splnenie kritéria pri ex ante kondicionalite 3.1 „Vykonali sa konkrétne činnosti na posilnenie presadzovania podnikania s prihliadnutím na iniciatívu Small Business Act (SBA)“. 
 	O 	A 	Text § 9 týkajúci sa vykonávania testu na malé a stredné podniky bol doplnený. Test sa bude vykonávať v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov, schválenou uznesením vlády SR č. 24/2015 v znení neskorších uznesení. 	
MPSVR SR 	K čl. I všeobecná pripomienka 

Odporúčame text návrhu zákona náležite prehodnotiť po obsahovej stránke (jazyk, pojmy, systematika návrhu) z hľadiska súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 1 

Odporúčame text čl. I § 1 zosúladiť s názvom zákona a s ďalšími ustanoveniami návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Predmet právnej úpravy je prioritne definovaný 
ako pôsobnosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Z názvu i z ďalšieho obsahu návrhu zákona však vyplýva, že prioritne ide o úpravu niektorých právnych vzťahov v oblasti podpory malého a stredného podnikania. Z navrhovaného textu (čl. I § 6 a § 9 až 12) je tiež zrejmé, že nejde výlučne o úpravu pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Ide výlučne o úpravu pôsobnosti MH SR, napriek skutočnosti, že partikulárnymi úlohami poveruje vykonávateľa podľa § 6.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. a) 

Odporúčame čl. I § 2 ods. 1 písm. a) vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia sa javí ako neopodstatnená a nepresná. Podpora je definovaná 
ako „forma podpory“, podporu podľa návrhu zákona neposkytuje len ministerstvo, ale aj iné v návrhu uvádzané subjekty. 
 	O 	ČA 	Text upravený, naďalej však zotrvávame na tvrdení, že ide o úpravu pôsobnosti ministerstva v oblasti poskytovania podpory MSP. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. b) 

Odporúčame v čl. I § 2 ods. 1 písm. b) slovo „startupom“ nahradiť vhodným výrazom v slovenskom jazyku, napríklad slovami „novozaloženým podnikom“, a tento výraz používať v príslušnom tvare aj v ďalších dotknutých ustanoveniach návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, s poukázaním na čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Po konzultácií s Jazykovedným ústavom Ľudovíta Štúra zotrvávame na pôvodnej terminológii. Ide o normatívne pojmy, zodpovedajúce jazykovej norme spisovnej slovenčiny. Uvedené pojmy sa bežne používajú v upravovanej oblasti. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. e), f), § 4 ods. 3 

Odporúčame prehodnotiť navrhovanú úpravu nepriamych foriem podpory. 
Odôvodnenie: 
Okrem legálnej definície pojmov „mentoring“ a „koučing“ a demonštratívneho výpočtu foriem podpory návrh zákona poskytovanie nepriamych foriem podpory bližšie neupravuje. Navrhovaná úprava sa javí ako neúplná. Problematicky môže pôsobiť napríklad otázka financovania týchto „nepeňažných“ foriem podpory. Nie je tiež napríklad zrejmý dôvod, 
pre ktorý by tieto formy pomoci malo poskytovať iba Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky (čl. I § 4 ods. 1 návrhu zákona). 
 	O 	N 	Mechanizmus poskytovania nepriamej formy pomoci bude presne stanovený v konkrétnej schéme pomoci, resp. v programe, v závislosti od zadefinovania príjemcu pomoci (podnikateľ, záujemca o podnikanie). Nevidíme dôvod na bližšiu špecifikáciu v tomto smere v navrhovanom zákone. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. g) 

Znenie navrhovaného textu odporúčame náležite prehodnotiť a prípadne upraviť v samostatnom ustanovení. 
Odôvodnenie: 
- Definícia pojmu obsahuje pojem samotný (súčasťou definície slov „kapitálový nástroj“ je „návratnosť kapitálového nástroja“). 
- Navrhovaný text zjavne presahuje definíciu predmetného základného pojmu („kapitálový nástroj“) - okrem uvedeného pojmu sa v písmene g) navrhuje definícia ďalších štyroch pojmov a v závere textu sa upravujú osobitné podmienky poskytnutia pomoci, resp. financovania. 
- Slová „pri ktorom je návratnosť kapitálového nástroja spojená so ziskom alebo stratou portfóliového podniku a“ sú nadbytočné. 
- V texte sa používajú dve rôzne slovné spojenia – „forma financovania“ a „spôsob financovania“ – bez zjavného rozdielu v ich význame. 
- Definícia pojmu „portfóliový podnik“ sa javí ako nadbytočná, nakoľko v ďalšom texte návrhu zákona sa tento pojem nepoužíva. Domnievame sa tiež, že osobitosť tohto pojmu a potreba pre jeho definovanie nevyplýva ani zo samotného čl. I § 2 ods. 1 písm. g), t. j. jediného ustanovenia, v ktorom je pojem použitý. 
- Bod (ii) možno považovať za nadbytočný vzhľadom na čl. I § 4 ods. 2 písm. d) návrhu zákona – rozdiel medzi úverom ako navrhovaným kapitálovým nástrojom a medzi úverom ako priamou formou podpory nie je zrejmý. 
- Slovo „kvázi“ [bod (iii)] sa v právnych predpisoch Slovenskej republiky nepoužíva. 
 	O 	A 	Celý text čl. I § 2 ods. 1 písm. g) bol prepracovaný v súlade s nariadením Komisie (EÚ) č. 651/2014. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. h) 

Úvodnú časť textu odporúčame preformulovať takto: 
„h) pozitívnym sociálnym vplyvom všeobecne prospešný spoločenský cieľ, ktorým je najmä“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, s poukázaním na navrhovanú úpravu pojmu „sociálny rozvojový kapitál“ v čl. I § 2 ods. 1 písm. g) treťom bode. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený na základe návrhu MF SR, pričom bola zohľadnená platná legislatíva v oblasti podpory zamestnanosti. 	
MPSVR SR 	K čl. 1 § 2 ods. 1 písm. h) 

Odporúčame v čl. 1 § 2 ods. 1 písm. h) slová „pozitívnym sociálnym vplyvom“ nahradiť iným, vzhľadom na obsah predmetného ustanovenia vhodnejším pojmom, napr. „pozitívnym spoločenským vplyvom“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „sociálny vplyv“ upravuje Jednotná metodika na posudzovanie vybraných vplyvov schválená uznesením vlády Slovenskej republiky zo 14. januára 2015 č. 24, vzhľadom k čomu by mohlo dochádzať k nedorozumeniam vo výklade. Napriek tomu, že v pripomienke navrhovaný pojem a predkladaný pojem sú synonymá, slovo „sociálny“ sa podľa nášho názoru spája len s niektorými cieľmi vymenovanými v predmetnom ustanovení, pričom v pripomienke navrhovaný termín je v tomto zmysle všeobecnejší. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 2 písm. a) 

Text čl. I § 2 ods. 2 písm. a) odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na čl. I § 2 ods. 1 písm. a) druhý bod vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 2 sa samostatná definícia pojmov „malý podnik“ a „stredný podnik“ javí ako nadbytočná. 
Pre úplnosť uvádzame, že ide o dva samostatné pojmy. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za opodstatnenú. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 2 ods. 2 písm. b) 

Odporúčame spresniť definíciu pojmu „záujemca o podnikanie“ a presunúť ju do odseku 1. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Vymedzenie pojmu je veľmi všeobecné – záujemca o podnikanie vlastne môže byť akákoľvek osoba, ktorá nie je podnikateľom (napr. aj zamestnanec, dôchodca, žiak), ktorá nemusí spĺňať žiadne ďalšie osobitné podmienky. 
Rozdelenie § 2 na odseky 1 a 2 považujeme za neopodstatnené. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za opodstatnenú. Zároveň definíciu pojmu „záujemca o podnikanie“ považujeme za postačujúcu. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 3 písm. c) 

Odporúčame zvážiť takú úpravu, aby v prípade poskytovania podpory v predmetnej oblasti (vytváranie nových alebo udržanie existujúcich pracovných miest v malých a stredných podnikoch) nedochádzalo k duplicite s právnou úpravou aktívnych opatrení na trhu práce, resp. s poskytovaním niektorých príspevkov podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Účel niektorých aktívnych opatrení na trhu práce upravených zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti je zhodný s účelom uvedeným v čl. I § 3 písm. c) návrhu zákona. 

 	O 	N 	Nevidíme dôvod na úpravu predmetného ustanovenia, nakoľko podporu MSP sa zároveň sleduje aj tvorba, resp. udržanie existujúcich pracovných miest. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 3, § 4 ods. 1 a 4, § 9 až 12 

Odporúčame odstrániť vnútorný rozpor v uvedených ustanoveniach, pokiaľ ide o subjekt poskytujúci všeobecnú podporu. Súčasne poukazujeme na nesúlad rozsahu navrhovanej úpravy oblastí podpory (čl. I § 3) a foriem podpory (najmä všeobecné formy podpory podľa čl. I § 4 ods. 4). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Oblasť všeobecnej podpory podľa čl. I § 4 ods. 4, bližšie upravená v čl. I § 9 až 12, sa nezhoduje s oblasťami podpory uvedenými v čl. I § 3 návrhu zákona. 

 	O 	A 	Do znenia § 3 bolo doplnené písmeno j) „zlepšovanie podnikateľského prostredia”. Zároveň bol vypustený text § 4 ods. 4 Všeobecná podpora.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 1 písm. c) 

Odporúčame v čl. I § 5 ods. 1 písm. c) slová „subjektom podľa § 2 ods. 2 písm. b)“ nahradiť slovami „záujemcom o podnikanie“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za vhodnejšiu. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 2 

Text čl. I § 5 ods. 2 odporúčame preformulovať z dôvodu nezrozumiteľnosti. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 7 

Odporúčame v čl. I § 5 ods. 7 slová „na účel stanovený“ nahradiť slovami „v oblastiach ustanovených“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, s poukázaním na nadpis čl. I § 3 návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 7 

Odporúčame v čl. I § 5 ods. 7 odstrániť vnútorný rozpor, ktorý vzniká v dôsledku vnútorného odkazu na celý § 4. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Oblasť všeobecnej podpory podľa čl. I § 4 ods. 4, bližšie upravená v čl. I § 9 až 12, sa nezhoduje s oblasťami podpory uvedenými v čl. I § 3 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 7 

Odporúčame v čl. I § 5 ods. 7 slová „§ 5 ods. 1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 6 ods. 6 

Odporúčame v čl. I § 6 ods. 6 za slovo „Podpora“ vložiť slová „podľa § 4 ods. 2“ a vypustiť slová „okrem podpory poskytovanej podľa § 4 ods. 3 a 4“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 7 

Odporúčame úpravu čl. I § 7 vložiť ako nový odsek do § 5. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, s poukázaním na znenie čl. I § 5 ods. 1 až 3. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 8 ods. 1 

Ustanovenie čl. I § 8 ods. 1 odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, s poukázaním na § 6 písm. e) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 8 ods. 2 písm. d) 

Ustanovenie čl. I § 8 ods. 2 písm. d) odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Rozsah legislatívnej iniciatívy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky vyplýva 
zo zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov – podľa § 37 ods. 1 prvej vety ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy sa starajú o náležitú právnu úpravu vecí patriacich do ich pôsobnosti. 
Navrhované znenie (napriek spolupráci príslušného ústredného orgánu štátnej správy) rozširuje uvedenú kompetenciu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o ďalšie oblasti právnej úpravy (v užšom zmysle ide o oblasti, ktoré sa dotýkajú, resp. môžu dotýkať malého a stredného podnikania, v širšom zmysle môže ísť o akúkoľvek oblasť právnej úpravy). 
 	O 	A 	Text bol vypustený. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 9 ods. 1 

Odporúčame text čl. I § 9 ods. 1 preformulovať tak, aby pojem (resp. legislatívna skratka) „centrum lepšej regulácie“ zodpovedal subjektu, nie súhrnu činností. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Súčasne poukazujeme na znenie čl. I § 9 ods. 2 návrhu zákona, v ktorom sa centru ukladajú konkrétne úlohy – plnenie týchto úloh môže byť zverené len určitému subjektu (právnickej osobe alebo fyzickej osobe). 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 9 ods. 2 písm. d) 

Text čl. I § 9 ods. 2 písm. d) odporúčame preformulovať takto: 
„d) napomáha presadzovať a zohľadňovať špecifické potreby a požiadavky malých podnikov a stredných podnikov,“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, s poukázaním napríklad na čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	Text bol upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 11 ods. 1 písm. a) 

Ustanovenie čl. I § 11 ods. 1 písm. a) odporúčame vypustiť, prípadne preformulovať (nahradiť navrhovaný cieľ iným relevantným cieľom správy o stave malého a stredného podnikania). 
Odôvodnenie: 
Systematické monitorovanie a výskum malého a stredného podnikania by malo byť podkladom pre správu – správa by mala byť výsledkom tohto monitorovania a výskumu. 
 	O 	N 	Domievame sa, že výsledok a cieľ má v tomto prípade identický význam. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 12 ods. 1 a 3 

Odporúčame v čl. I § 12 ods. 1 a 3 jednoznačne upraviť kompetencie vyslanca pre malé a stredné podnikanie. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. I § 12 ods. 1 má byť vyslanec sprostredkovateľom medzi Európskou komisiou a subjektmi verejnej správy v Slovenskej republike. Podľa čl. I § 12 ods. 3 má vyslanec 
na úrovni Európskej komisie zastupovať záujmy malých a stredných podnikov. 

 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 12 ods. 3 písm. b) 

Odporúčame v čl. I § 12 ods. 3 písm. b) slovo „ministrovi“ nahradiť slovom „ministerstvu“. Súčasne poukazujeme na paralelnosť navrhovaných kompetencií vyslanca s kompetenciami centra lepšej regulácie demonštratívne upravenými v čl. I § 9 ods. 2 návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Orgánom štátnej správy pre danú oblasť je ministerstvo, nie minister. Okrem kompetencie ministra vymenovať a odvolať vyslanca, návrh zákona iné kompetencie ministra v danej oblasti neupravuje. 

 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 12 ods. 5 

Odporúčame zvážiť navrhovanú koncepciu funkcie vyslanca ako čestnej funkcie vykonávanej bez nároku na odmenu, ďalej odporúčame bližšie upraviť postavenie vyslanca na účely pracovnoprávnych vzťahov. 
Odôvodnenie: 
- Napriek skutočnosti, že z návrhu nie je zrejmý rozsah vykonávania činnosti vyslanca, úprava funkcie (ktorej náplňou je napríklad „zastupovanie záujmov malých a stredných podnikov na úrovni Európskej komisie“) ako čestnej funkcie je otázna. 
- Nijakým spôsobom nie sú riešené cestovné náhrady, nárok na dovolenku, vzťah k existujúcemu zamestnaniu (napr. pracovné voľno) a pod. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
MPSVR SR 	K čl. II bodu 1 

Odporúčame v čl. II bode 1 slová „na realizáciu ktorých sú v príslušnom rozpočtovom roku“ nahradiť slovami „na ktoré sú v rozpočtovom roku“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II bodu 5 

Odporúčame prehodnotiť navrhovanú úpravu; tiež poukazujeme na zrejme bezpredmetné používanie termínov „plat“ a „služobný príjem“. 
Odôvodnenie: 
- Ide o pracovné pozície veľmi blízke (ak nie rovnaké) s pozíciami zamestnancov 
pri výkone práce vo verejnom záujme. Dôvodová správa neposkytuje bližšie vysvetlenie pre navrhovanú úpravu. 
- Navrhuje sa zrušenie existujúceho limitu pre odmeňovanie týchto zamestnancov, súčasne sa rozširuje (hoci zatiaľ v teoretickej rovine) okruh dotknutých osôb, pričom úprava nemá mať vplyv na verejné financie. 
- Domnievame sa, že návrh je v tomto smere v nevysvetlenej kontradikcii s koncepciou funkcie vyslanca ako čestnej funkcie vykonávanej bez nároku na odmenu. 
 	O 	N 	Text bol upravený. Predkladateľ ponecháva pôvodne znenie § 4 zákona o poskytovaní dotácií v častiach týkajúcich sa použitia dotácie a výšky prostriedkov. 	
MPSVR SR 	K čl. III 

Odporúčame vypustiť čl. III a prechodné ustanovenia upraviť v čl. I a v čl. II návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, časti sociálne vplyvy 

V doložke vybraných vplyvov je potrebné znakom x označiť pozitívne vplyvy v riadku tabuľky 3. Sociálne vplyvy (zároveň neoznačovať znakom x aj ďalšie riadky tabuľky týkajúce sa sociálnych vplyvov; tieto zostávajú nevyplnené). 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K analýze sociálnych vplyvov 

Predložený text bodu 4.3. je potrebné vypustiť z dôvodu, že návrh zákona nepredpokladá vplyvy hodnotené v tejto časti analýzy sociálnych vplyvov. 
V tejto súvislosti je potrebné upraviť aj príslušný text všeobecnej časti dôvodovej správy a predkladacej správy. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) je potrebné uviesť negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov dopracovať tabuľky analýzy vplyvov. 

V doložke vplyvov sa konštatuje, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, avšak v súvislosti s oblasťami a formami podpory malého a stredného podnikania, ktoré majú byť poskytované z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva SR (ďalej len „ministerstvo hospodárstva“) (napr. výdavky na priamu, peňažnú formu podpory, výdavky na zabezpečenie nepriamej formy - podpora vzdelávania, koučingu, výdavky na vykonávanie činnosti Centra lepšej regulácie), možno predpokladať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, ktorý vyplynie z požiadavky na rozpočtovanie výdavkov podľa predloženého návrhu, hoci na poskytnutie podpory nebude právny nárok. 

S predloženým návrhom možno súhlasiť len za podmienky, že návrh nebude predpokladať nekrytý vplyv na rozpočet verejnej správy, a teda výdavky súvisiace s návrhom budú zabezpečené v rámci schválených limitov kapitoly ministerstva hospodárstva na príslušné rozpočtové roky. 
 	O 	A 	Doložka vplyvov bola doplnená, zároveň boli uvedené dôvody, pre ktoré nie je možné vyčísliť presné náklady súvisiace s realizovaním podpory podľa tohto zákona vo fáze návrhu zákona. Prijatie zákona nezakladá požiadavky na rozpočet verejnej správy. Schválenie konkrétnej schémy alebo podporného programu podlieha jeho zaradeniu do programovej štruktúry kapitoly MH SR. S tým, že pri zaradení schémy do programovej štruktúry kapitoly MH SR sa vyžadujú informácie o finančnom krytí schémy a uvedenie súvisu medzi výdavkami a výsledkami. Zaradenie schémy alebo programu do programovej štruktúry kapitoly MH SR podlieha schváleniu MF SR. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vplyvov žiadam dopracovať analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti a do bodu 6. 1. uviesť: „Áno, zverejňovaním programu na webovom sídle ministerstva sa zavádza nová elektronická služba s úrovňou I (informatívna úroveň)“, pretože nemožno súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti.  	Z 	A 	Upravené. 	
MF SR 	Všeobecne 
Upozorňujem, že návrh nie je v súlade s nariadením Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy (ďalej len „nariadenie 651/2014“), najmä vo vzťahu k pomoci vo forme rizikového financovania [napr. § 2 ods. 1 písm. g) zosúladiť s čl. 21 nariadenia 651/2014]. 	O 	A 	Predmetná pripomienka je všeobecná. Text zákona, týkajúci sa rizikového financovania bol prepracovaný, úprava sa týkala § 2 ods. 1 písm. g). 	
MF SR 	Všeobecne 
V súlade s úlohou B.3 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 307/2015 ku Koncepcii pre podporu startupov a rozvoj startupového ekosystému v Slovenskej republike (ďalej len „koncepcia“) schválenej vládou Slovenskej republiky dňa 10. mája 2015, je potrebné v čl. I špecifikovať podmienky, za ktorých je obchodnej spoločnosti priznaný štatút tzv. startupu, a to 

a) kto bude posudzovať, či spoločnosť je alebo nie je startupom, kto bude stanovovať, či spoločnosť bola založená za účelom tvorby inovatívneho produktu alebo služby; podľa schválenej koncepcie splnenie kritérií na poskytnutie vybraných opatrení (teda aj oslobodenia od platenia daňovej licencie) má byť podmienené rozhodnutím výboru zloženého zo zástupcov verejnej správy a súkromného sektora, pričom výbor má byť zriadený na základe pripravovanej legislatívy na podporu malého a stredného podnikania, ale zriadenie výboru v návrhu absentuje, 

b) za účelom priznania štatútu startupu, určiť inštitúciu oprávnenú vydávať potvrdenie a viesť zoznam spoločností, ktorým bol tento štatút priznaný, 

c) či môže spoločnosť získať štatút startupu iba pri svojom vzniku alebo aj následne v priebehu jej existencie do troch rokov od vzniku. 

Návrh je potrebné doplniť o podmienky možnosti uplatnenia oslobodenia startupov od platenia daňovej licencie doplnením článku, ktorým by sa novelizoval zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v spolupráci s ministerstvom financií. 
 	O 	N 	Čo sa týka splnenia podmienok definície startupu (v súlade s podmienkami zadefinovanými v tomto zákone), tieto bude posudzovať komisia, ktorá bude rozhodovať o poskytnutí podpory pre startupy, či už v rámci podporného programu alebo schémy pomoci. Úloha B.3 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 307/2015 ukladá úlohu predsedovi vlády a ministrovi financií B.3 „pripraviť a predložiť na rokovanie vlády návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov s cieľom podporiť vyššiu likviditu startupov v súlade s koncepciou“. Predkladaný návrh zákona nemal ambíciu novelizovať daňové predpisy, ktoré sú v gescií Ministerstva financií SR. Vzhľadom na vyššie uvedené a zároveň v súlade s Programovým vyhlásením vlády SR na roky 2016-2020 považujeme pripomienku za irelevantnú. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 7 slovo „Zákon“ nahradiť slovom „zákon“, v § 5 ods. 6 na konci doplniť bodku, v § 7 ods. 1 písm. m) slovo „Prílohy“ nahradiť slovom „prílohy“], zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I § 2 ods. 1 písm. g) štvrtom bode uvádzacej vete, § 4 ods. 2 a 3 , § 6 ods. 5 a 7, § 7 ods. 1 , § 9 ods. 2 a § 12 ods. 3 uvádzacích vetách vypustiť slovo „najmä“, v § 2 ods. 2 uvádzacej vete vypustiť slovo „ďalej“, § 7 ods. 1 písm. a) definovať pojem „právny základ“, prípadne uviesť odkaz na príslušný právny predpis a v § 9 ods. 2 písm. a), d) a e) slovo „existujúcich“ nahradiť slovom „platných“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I § 2 ods. 1 písm. g) štvrtom bode označenie písmen (i) až (iii) zosúladiť s bodom 13 prílohy LPV a vetu za písmenami (iii) vhodne zapracovať do textu písmena g), v poznámke pod čiarou k odkazu 2 vypustiť slová „Článok 2 a“ ako nadbytočné, v poznámke pod čiarou k odkazu 10 slová „Zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „Napríklad zákon č. ... z ... 2015 o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)“, doplniť odkaz na čl. 107 a 108 Zmluvy o fungovaní EÚ a vypustiť odkaz na nariadenie Komisie (EÚ) č. 1407/2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 352, 24.12. 2013), v § 5 ods. 7 slová „ 5 ods. 1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“, v § 6 ods. 2 písm. b) odkaz 12 nahradiť odkazom 6, pretože odkaz na zákon č. 71/2013 Z. z. je už označený ako odkaz 6 a zároveň prečíslovať ostatné odkazy, vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 12 a upraviť označenie ostatných poznámok pod čiarou; v čl. II bod 2 zosúladiť s bodom 21 ôsmym odsekom prílohy LPV, odôvodnenie osobitnej časti dôvodovej správy k § 6 zosúladiť s textom návrhu, pretože § 6 sa nečlení na osem odsekov, v doložke zlučiteľnosti doplniť medzi legislatívne akty EÚ aj nariadenie komisie (EÚ) č. 1407/2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní EÚ na pomoc de minimis].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 2 a 4 
Žiadam vypustiť znenie § 2 ods. 1 písm. c) a znenie § 4 ods. 2. 

V § 2 ods.1 písm. c) sa grant definuje ako účelovo viazaný finančný príspevok poskytovaný z prostriedkov štátneho rozpočtu a podľa § 4 ods. 2 písm. g) sa priama forma podpory poskytuje aj ako grant. Ide o poskytnutie prostriedkov na určený účel a na základe žiadosti, čo je základný znak dotácií, na ktorý sa vzťahuje všeobecná právna úprava ustanovená v § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“). 

Podľa § 26 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z. z. rozpočtová organizácia môže prijímať alebo poskytovať úvery alebo pôžičky a vstupovať do úverových alebo pôžičkových vzťahov ako ručiteľ len v prípadoch explicitne ustanovených v citovanom zákone. Navrhované formy podpory podľa § 4 ods. 2 sú v rozpore s uvedeným ustanovením zákona č. 523/2004 Z. z. Ministerstvo hospodárstva SR ako rozpočtová organizácia nemôže podľa § 26 od. 7 zákona č. 523/2004 Z. z. poskytovať úvery alebo pôžičky a ani vstupovať do úverových alebo pôžičkových vzťahov ako ručiteľ. 
 	Z 	ČA 	Pojem dotácia nie je v zákone č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov definovaný. Z toho dôvodu nie je možné predikovať, že ide o totožnú formu pomoci. Aj v prípade poskytnutia pôžičky alebo investície (ako návratnej formy pomoci) ide o poskytnutie prostriedkov na určený účel a na základe žiadosti. Z uvedeného dôvodu zotrvávame na definícii grantu, ako inej formy pomoci, ktorá sa nebude riadiť zákonom č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti MH SR. 
V §8a rovnako ako v zákone č.71/2013 o poskytovaní dotácií sa vychádza z faktu, že dotácia môže byť žiadateľovi poskytnutá priamo (podľa 71/2013 len na základe výzvy). V navrhovanom zákone, ktorý je v súlade so zákonom o štátnej pomoci, ktorý rovnako pozná pojem grant, avšak nikde nie je tento pojem definovaný, chceme zadefinovať pojem grant a pomoc poskytovanú aj touto formou riešiť prostredníctvom schém štátnej pomoci a schém pomoci de minimis, ktorých náležitosti podliehajú stanovisku koordinátora pomoci Protimonopolnému úradu. Celý proces a systém bude v každej schéme navrhnutý čo najefektívnejšie, tak aby zbytočne nezaťažoval príjemcov pomoci, ale zároveň plne akceptoval pravidlá platné v oblasti poskytovania štátnej a minimálnej pomoci. Keďže dotačný zákon nevyžaduje poskytovanie pomoci podľa schém, proces upravuje priamo. Zákon o podpore MSP bude procesy upravovať v schémach. Bez schválenia schémy Protimonopolným úradom SR alebo programu nemôže ministerstvo podporu poskytnúť. V tom vidíme základný rozdiel medzi poskytovaním dotácie a grantu. 

Navrhuje sa v Čl. II doplnenie ustanovenia § 26 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách, ktorým sa dopĺňa oprávnenie pre MH SR poskytovať úvery. 

MF SR 	K čl. I k § 2 
Do odseku 1 žiadam doplniť a definovať pojem „vykonávateľ“ použitý v § 6 tohto návrhu a zadefinovať tiež jeho postavenie a kompetencie, z dôvodu jednoznačnosti, správneho výkladu a používania tohto pojmu , pretože v aplikačnej praxi môže dôjsť k jeho zmätočnému používaniu. 

Znenie odseku 1 písm. b) žiadam preformulovať a definovať pojem „inovácia“ na účely poskytovania podpory (v súlade s čl. 2 bodmi 96 a 97 a čl. 27 a 29 nariadenia 641/2014) a v nadväznosti na to v dotačnom procese [§ 7 ods. 1 písm. j)] ustanoviť aj spôsob, ktorým budú žiadatelia dokazovať, že ide o relevantnú inováciu, napríklad vytvorením „panelu expertov“, ktorý o veci budú hlasovať. 
 	Z 	A 	Text bol upravený s odvolaním sa na zákon č. 358/ 2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci). Navrhovaný zákon v § 6 ods. 2 tento pojem ešte bližšie špecifikuje, kto presne môže byť vykonávateľom podpory. 
Text bol upravený s odvolaním sa na nariadenie (EÚ) č. 651/2014. 
 	
MF SR 	K čl. I k § 2 
1. Zároveň odporúčam do odseku 1 doplniť definíciu pojmu „mikro podnik“, pretože podľa schválenej koncepcie v časti 4 – riešenie I – Vymedzenie startupu a procesu výberu - sa vymedzuje startup ako kapitálová spoločnosť, ktorá okrem iného je mikro podnikom, malým podnikom alebo stredným podnikom. 

2. V odseku 1 písm. g) štvrtom bode je potrebné v 

a) písmene (i) slová „vlastného kapitálu portfóliového podniku prostredníctvom vkladu do vlastného imania“ nahradiť slovami „vlastného kapitálu portfóliového podniku prostredníctvom vkladu do základného imania“, v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“) a postupmi účtovania pre podnikateľov, 

b) písmene (ii) slová „cudzieho kapitálu“ nahradiť slovom „záväzkom“; ide o terminologické zosúladenie so zákonom o účtovníctve a postupmi účtovania pre podnikateľov, 

c) písmene (iii) slovo „ kvázi“ nahradiť jednoznačným vymedzením kapitálového nástroja, pretože v tomto prípade ide o kombináciu vkladu do základného imania a poskytnutia úveru; pojmy „vlastný kapitál“ a „cudzí kapitál“ nespĺňajú požiadavky definované v zákone o účtovníctve a postupoch účtovania pre podnikateľov, čo môže v aplikačnej praxi viesť k problémom pri vernom zobrazení skutočností vo výkazníctve subjektov, ktorí získajú podporu. 

3. Upozorňujem, že v odseku 2 je potrebné slovo „podnikateľ“ nahradiť slovom „podnik“, čím sa znenie zosúladí s prílohou č. 1 nariadenia 651/2014. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 4 
Niektoré nepriame formy podpory uvedené v odseku 3 písm. a) až c) je potrebné presunúť do § 3, pretože ustanovujú účel poskytnutia podpory.  	O 	N 	Nesúhlasíme, ide o formy podpory, ktoré sú uplatňované v oblastiach definovaných v § 3. Ak sa myslí všeobecná forma podpory, táto bola z textu návrhu zákona vypustená. 
 	
MF SR 	K čl. I k § 5 
1. Odporúčam znenie odseku 1, z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti, preformulovať napríklad takto: 

,,(1) Podporu možno poskytnúť podľa 

a) schémy pomoci7), 

b) programu, v rámci ktorého sa podpora poskytuje subjektom podľa § 2 ods. 2 písm. b). 

7) § 7 zákona č. .../2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci).“. 

V opačnom prípade je potrebné odkaz 7 doplniť do ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b) a nahradiť text poznámky pod čiarou k odkazu 7 textom „§ 7 zákona č. .../2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci)“. Zároveň je potrebné zo znenia § 5 ods. 1 písm. b) vypustiť text „v rámci ktorej sa uplatňuje pravidlo pomoci de minimis podľa osobitného predpisu“ z dôvodu nadbytočnosti. V nadväznosti na uvedené je tiež potrebné vypustiť odkaz 8 vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu a nasledujúce odkazy v návrhu prečíslovať. 

2. Znenie odseku 3 je potrebné zosúladiť s vládnym návrhom zákona o štátnej pomoci, podľa ktorého schémy štátnej pomoci a schémy minimálnej pomoci neschvaľuje poskytovateľ pomoci. 

3. V odseku 6 je potrebné na konci doplniť slová „a minimálnej pomoci“ a odkaz a poznámku pod čiarou na Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1407 /2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (Ú. v. EÚ L 352, 24.12.2013), čím sa text zosúladí s vládnym návrhom zákona o štátnej pomoci. 

4. V odseku 8 je potrebné slovo „vyčlenené“ nahradiť slovom „rozpočtované“, prípadne preformulovať navrhované znenie tak, aby bolo zrejmé, že podpora je financovaná z kapitoly štátneho rozpočtu, ktorou je ministerstvo hospodárstva. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 6 a čl. II (novela zákona č. 71/2013 Z. z.)  
Žiadam preformulovať ustanovenia § 6 ods.1 a 4 a čl. II bodu 3 z dôvodu nesúladu so zákonom č. 523/2004 Z. z. Podľa navrhovaného znenia § 6 ods.1 ministerstvo hospodárstva poskytuje podporu priamo alebo prostredníctvom vykonávateľa na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi ministerstvom hospodárstva a vykonávateľom, pričom vykonávateľom môže byť aj združenie právnických osôb s účasťou ministerstva hospodárstva alebo podnik so 100% majetkovou účasťou štátu. Podľa odseku 4 ministerstvo hospodárstva poskytuje vykonávateľovi prostriedky na realizáciu podpory. Jednou z foriem podpory je aj dotácia. Dotácia je vždy určená len konečnému prijímateľovi a poskytovateľom dotácii môže byť v súlade s § 8a ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. len správca kapitoly, orgán štátnej správy, ktorý je svojimi príjmami a výdavkami zapojený na rozpočet správcu kapitoly alebo, ak tak ustanoví osobitný zákon, iná rozpočtová organizácia. Poskytovanie finančných prostriedkov štátneho rozpočtu na realizáciu podpory napr. formou grantu/dotácie tretej osobe/vykonávateľovi, ktorá nie je rozpočtovou organizáciou, sa javí ako reťazenie poskytovania grantu/dotácie, čo je neprípustné. 
 	Z 	N 	Nesúhlasíme, uvedené ustanovenie nie je v rozpore s ustanovením zákona č. 523/2004 Z. z. V prípade, ak sa bude ako forma podpory poskytovať dotácia, táto sa bude poskytovať v súlade so zákonom č. 71/2013 Z. z. o dotáciách. 
Rozpor odstránený na úrovni štátnych tajomníkov.  	
MF SR 	K čl. I k § 6 
Je potrebné jednoznačne špecifikovať postavenie subjektov, ktoré sú prijímateľmi dotácie v štruktúre subjektov implementujúcich finančné nástroje aj podľa návrhu zákona o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	Z 	N 	V prípade zákona o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ide o všeobecný právny predpis, ktorý sa vzťahuje na poskytovateľov a prijímateľov príspevku na finančný nástroj. Ak ministerstvo bude označené ako niektorý zo subjektov napr. riadiaci orgán alebo sprostredkovateľský orgán a niektorý zo subjektov uvedených v § 6 ods.2 (vykonávateľ) bude označený ako prijímateľ alebo finančný sprostredkovateľ, podľa zákona č. 323/2015 Z. z., bude tento postupovať a dodržiavať ustanovenia podľa zákona č. 323/2015 Z. z. Nebudú sa naň vzťahovať ustanovenia navrhovaného zákona o podpore MSP. Nevidíme dôvod na vzájomné prepájanie zákonov v tomto smere. Postavenie subjektov je bližšie vyšpecifikované v dôvodovej správe. 
Žiaden zo subjektov definovaných v ustanovení Čl. I § 6 nie je na účely tohto ustanovenia prijímateľom dotácie ale v prípade poskytovania vybraných priamych foriem podpory sa tento subjekt považuje za finančnú inštitúciu a súčasne subjekt implementujúci finančné nástroje podľa osobitného predpisu alebo nástroje finančného inžinierstva podľa osobitného predpisu. Predmetné ustanovenie nie je v rozpore s návrhom zákona o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Rozpor odstránený. 
 	
MF SR 	K čl. I k § 9 až 11 
Žiadam vypustiť znenie § 9 ods. 2 písm. a) až d) a § 10 ods. 2. Nesúhlasím, aby analytické činnosti ustanovené najmä v § 9 ods. 2 písm. a) až d) realizoval vykonávateľ, ktorým by bolo združenie právnických osôb s účasťou ministerstva hospodárstva založené na podporu a rozvoj malého podnikania a stredného podnikania (§ 10 ods. 2), pretože ide o činnosti, ktoré vecne má vykonávať ministerstvo hospodárstva samotné. 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený na úrovni štátnych tajomníkov a text upravený takým spôsobom, že aktivity bude vykonávať Ministerstvo hospodárstva SR alebo vykonávateľ definovaný v § 6 ods. 2. 	
MF SR 	K čl. I k § 9 až 11 
1. Upozorňujem, že v súvislosti s § 6, § 9 ods. 1, § 10 ods. 2 a § 11 ods. 3 v nadväznosti na čl. II. bod 1 nie je možné vylúčiť poskytnutie štátnej pomoci v prospech združení právnických osôb, pretože tieto subjekty sú určené priamo, bez výberového konania, a zároveň majú byť aj subjektmi implementujúcimi finančné nástroje, čo by nebolo v súlade s čl. 21 nariadenia 651/2014. 

2. Je potrebné zosúladiť znenie § 11 ods. 3, podľa ktorého správu o stave malého a stredného podnikania vypracúva vykonávateľ podľa § 6 ods. 2 písm. b), so znením § 8 ods. 2 písm. c), podľa ktorého ministerstvo hospodárstva vypracúva a predkladá vláde SR Správu o stave podnikateľského prostredia, ktorej súčasťou je aj Správa o stave malého a stredného podnikania. 
 	O 	ČA 	1. Združenia právnických osôb s účasťou ministerstva: 
a) sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách“) považujú sa za subjekty verejnej správy, 
b) v nadväznosti na ustanovenia § 2 písm. a) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy hospodária s verejnými prostriedkami, 
c) podliehajú kontrole v zmysle zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 
d) podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) sa považujú za verejných obstarávateľov, 
V zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní sa tento zákon sa nevzťahuje na civilnú zákazku na poskytnutie služby inému verejnému obstarávateľovi alebo združeniu verejných obstarávateľov na základe výlučného práva vyplývajúceho zo zákona alebo z rozhodnutia správneho orgánu. 

Na základe vyššie uvedeného v súvislosti s predmetnými ustanoveniami nie je možné na združenia právnických osôb s účasťou ministerstva aplikovať zákon o verejnom obstarávaní a taktiež zákon o štátnej pomoci. 

Súčasne uvádzame, že ustanovenie § 6 zákona nie je v rozpore s ustanovením článku 21 Nariadenia (EÚ) č. 651/2014 vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 
Zmluvy, nakoľko v zmysle ustanovenia bodu 17. predmetného článku môže členský štát poveriť implementáciou opatrenia rizikového financovania poverený subjekt, pričom za poverený subjekt sa považuje 
Európska investičná banka a Európsky investičný fond, medzinárodná finančná inštitúcia, v ktorej má členský štát podiel, alebo finančná inštitúcia usadená v členskom štáte, ktorej cieľom je dosiahnuť verejný záujem pod kontrolou verejného orgánu, verejnoprávny subjekt alebo súkromnoprávny subjekt poverený vykonávaním verejnej služby; poverený subjekt možno vybrať alebo priamo menovať v súlade s ustanoveniami smernice 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby alebo akýchkoľvek následných právnych predpisov, ktorým sa uvedená smernica nahrádza čiastočne alebo úplne. 

Ide o dva rôzne dokumenty. Správu o stave malého a stredného podnikania vypracúva vykonávateľ podľa § 6 ods. 2 alebo ministerstvo a správu o stave podnikateľského prostredia vypracúva ministerstvo, pričom jej súčasťou je aj správa o stave malého a stredného podnikania. 
 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 71/2013 Z. z.) k bodu 1 (§ 4 ods. 1) 
Navrhované znenie je potrebné preformulovať tak, aby bolo súladné s odôvodnením uvedeným v osobitnej časti odôvodnenia k tomuto ustanoveniu. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 71/2013 Z. z.) k bodom 5 a 6 (§ 4 ods. 3 a 4)  
Navrhované znenia žiadam vypustiť, pretože nie sú vecne odôvodnené, nie je jasné akého počtu subjektov sa budú týkať, ani aký vplyv by tieto ustanovenia mali na rozpočet verejnej správy. 
 	Z 	A 	Text bol vypustený. 	
MF SR 	Záver 
Vzhľadom na vyššie uvedené pripomienky a nesystémovosť návrhu odporúčam návrh prepracovať podľa uvedených pripomienok a opätovne ho predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie.  	O 	N 	Materiál bol prepracovaný, nevidíme dôvod na jeho opätovné predloženie do MPK. 	
NBÚ 	K čl. III 
Odporúčame vypustiť čl. III a prechodné ustanovenia upraviť v čl. I a čl. II návrhu zákona. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 1 
V čl. I § 1 odporúčame za slovom „upravuje“ rozdeliť text do pododsekov, resp. slová „jej oblasti, formy“ upraviť tak, aby text bol v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. a) 
V čl. I § 2 ods. 1 písm. a) odporúčame za slová „malému podniku,“ vložiť slová „vrátane mikropodniku (ďalej len „malý podnik“),“ (čl. 2 prílohy I nariadenia (EÚ) č. 651/2014). Pojem „mikropodnik“ je použitý aj v § 8a zákona č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení zákona č. 321/2014 Z. z. (čl. II neobsahuje zmenu § 8a).  	O 	A 	Text upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. b) 
V čl. I § 2 ods. 1 písm. b) prvom bode pred slovom „služby“ odporúčame vložiť slovo „novej“. 	O 	A 	Ustanovenie preformulované. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 písm. h) 
V čl. I § 2 ods. 1 písm. h) odporúčame vypustiť slovo „primárne“. 	O 	A 	Text upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 1 
V čl. I § 2 ods. 1 odporúčame vložiť definíciu pojmu „technologický startup“ (podľa osobitnej časti dôvodovej správy uvedený pojem je definovaný v tomto paragrafe), resp. odporúčame v § 3 písm. g) vypustiť slová „a technologických startupov“. 	O 	N 	Vypustené. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 2 
V čl. I § 2 ods. 2 odporúčame slovo „podnikateľ“ nahradiť slovom „subjekt“ (ako v čl. 1 prílohy I nariadenia (EÚ) č. 651/2014) a odkaz 3 nad uvedeným pojmom odporúčame vypustiť. Odkaz na § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka považujeme za nevhodný, pretože podľa tohto ustanovenia podnikateľmi sú osoby, nie podniky (podľa § 5 Obchodného zákonníka podnik je súbor zložiek podnikania, ktoré patria podnikateľovi). Následne odporúčame primerane preformulovať osobitnú časť dôvodovej správy k § 2. 	O 	A 	Preformulované. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 písm. a) a b) 
V čl. I § 3 písm. a) a b) odporúčame zvážiť vypustenie slov „vrátane malých podnikov a stredných podnikov“. 	O 	A 	Text upravený. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 až 4 
V čl. I § 4 ods. 2 až 4 odporúčame slová „forma podpory“ nahradiť slovom „podpora“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 13 ods. 3 
V čl. I § 13 ods. 3 odporúčame slová „Tým nie sú dotknuté ustanovenia“ nahradiť slovami „Ustanoveniami odsekov 1 a 2 nie je dotknutá pôsobnosť a právomoci kontrolných orgánov podľa“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	N 	Upravené podľa pripomienky podľa iného pripomienkujúceho subjektu.  	
MDVaRR SR 	K čl. II bod 1 
V čl. II bod 1 odporúčame slová „alebo programy“ nahradiť slovami „alebo na programy“. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za správne. 	
MDVaRR SR 	K čl. II 
V čl. II na konci odporúčame pripojiť bod 11, ktorý bude obsahovať „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016“, tzn. za § 13 vložiť § 13a. Prechodné ustanovenie aj osobitnú časť dôvodovej správy odporúčame primerane preformulovať, pričom napr. pojmy „schémy a programy“ odporúčame nahradiť slovami „schémy štátnej pomoci, schémy minimálnej pomoci a programy podpory malého a stredného podnikania“. 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MDVaRR SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 4 a 7 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 4 a 7 odporúčame jednotlivé citácie právnych predpisov uviesť pod sebou ako samostatné vety (taxatívny výpočet právnych predpisov) alebo na začiatok textu vložiť slovo „Napríklad“ (ak ide o demonštratívny výpočet) – v súlade s prílohou č. 5 bod 22 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	ČA 	Upravené. 	
MDVaRR SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 9 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy v druhom odseku za slovami „Ministerstva hospodárstva SR“ odporúčame vložiť skratku „(ďalej len „ministerstvo“)“; následne odporúčame primerane upraviť osobitú časť dôvodovej správy k § 1. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
V osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame nad slová „K § 1“ vložiť slová „K čl. I“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 1 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 1 odporúčame slová „malého a stredného podnikania“ nahradiť skratkou „MSP“ (zavedenou vo všeobecnej časti dôvodovej správy); následne odporúčame skratku za slovom „podnikateľom“ nahradiť bodkočiarkou, resp. odporúčame zvážiť iné preformulovanie textu tak, aby bol obsahovo zrozumiteľný a gramaticky správny. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov v bode A.2. odporúčame primerane upraviť časť „3. Sociálne vplyvy“. Podľa predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy predložený návrh má pozitívny vplyv na sociálnu oblasť z hľadiska rovnosti príležitostí a zamestnanosti. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 8 ods. 1 
Ustanovenie je duplicitné s ustanovením § 6 písm. e) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Odporúčame zvážiť jeho zachovanie v návrhu. 	O 	A 	Vypustené. 	
MŽP SR 	§ 5 ods. 1  
Navrhujeme špecifikovať, ku ktorým formám podpory sa toto ustanovenie vzťahuje. 
Odôvodnenie: Na základe schémy štátnej pomoci alebo schémy pomoci de minimis je možné poskytovať len finančnú pomoc, t. j. priamu podporu. Z materiálu je zjavné, že všeobecná forma pomoci nebude poskytovaná ani na základe schémy, ani na základe programu. 	O 	A 	Text bol upravený. Všeobecná forma pomoci bola z návrhu zákona odstránená. 	
MŽP SR 	§ 5 ods. 3  
Odporúčame zosúladiť s legislatívou v oblasti štátnej pomoci. 
Odôvodnenie: Schému vypracováva MH SR, avšak pripomienkuje ju MF SR, prípadne musí byť notifikovaná prostredníctvom MF SR na EK. Navrhovanú formuláciu považujeme za nesprávnu. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 6 ods. 1 písm. b) 
Dovoľujeme si upozorniť predkladateľa na § 7 ods. 3 návrhu zákona o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci), podľa ktorého poskytovateľ poverí vykonávateľa priamo v schéme. Odporúčame zosúladiť. 	O 	N 	Domnievame sa, že v prípade § 7 ods. 3 návrhu zákona o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) ide o dispozitívnu právnu normu. 	
MK SR 	K Čl. I - všeobecne 
1. Upozorňujeme, že názov zákona by mal byť v súlade s predmetom úpravy a tomu by mala zodpovedať aj systematika a obsah návrhu zákona. 

2. Odporúčame prehodnotiť pojmový aparát a jeho rozsah- definujú sa pojmy, ktoré sa v návrhu zákona ďalej nepoužívajú alebo už sú definované v iných právnych predpisoch alebo sa zavádzajú nové právne inštitúty, ktoré by mali byť predmetom úpravy iných zákonov. 

3. Žiadame nahradiť v zákone použité cudzie výrazy napríklad "voucher", "koučing" alebo "startup" výrazmi spisovného slovenského jazyka.  	O 	A 	Text zákona bol upravený. Po konzultácií s Jazykovedným ústavom Ľudovíta Štúra zotrvávame na pôvodnej terminológii. Ide o normatívne pojmy, zodpovedajúce jazykovej norme spisovnej slovenčiny. Uvedené pojmy sa bežne používajú v upravovanej oblasti.  	
MK SR 	K Čl. I - všeobecne 
Celý materiál odporúčame legislatívno-technicky upraviť v súlade s Prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Napríklad v § 2 písm. g) štvrtý bod členiť namiesto (i) až (iii) takto: 4a. až 4c., citácie v poznámkach pod čiarou uvádzať pod sebou, ak ide o taxatívny výpočet a ak ide o demonštratívny výpočet uvádzať na začiatku slovo "napríklad" a následne citácie oddeľovať čiarkou, v druhej a ďalšej citácii právneho predpisu v poznámkach pod čiarou používať skrátené citácie, pri právnych aktoch EÚ uvádzať publikačný zdroj, za číslami odkazov uvádzať zátvorku a dodržiavať jednotný horný index pri číslach odkazov, odkazy uvádzať za interpunkčné znamienka, dbať na správne umiestnenie čiarok alebo bodiek, odstrániť nadbytočné medzery medzi slovami, atď.  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I - § 2  
1. K odseku 1 písm. b) platia pripomienky č. 2 a 3 v časti všeobecne. Okrem toho upozorňujeme, že jednotlivé typy obchodných spoločností upravuje Obchodný zákonník a táto kódexová úprava neumožňuje, aby iné zákony zavádzali ďalšie typy obchodných spoločností a ani členenie uvedené v § 3 písm. g) návrhu nie je v súlade s Obchodným zákonníkom. Použitý výraz "kapitálová obchodná spoločnosť" nie je súčasťou právneho poriadku. Ak je zámerom predkladateľa poskytnúť podporu obchodným spoločnostiam, ktoré právna teória označuje za kapitálové spoločnosti, potom je potrebné v návrhu uviesť konkrétne názvy obchodných spoločností upravených v Obchodnom zákonníku. 
V odseku 1 písm. b) prvom bode odporúčame slová " za účelom" nahradiť slovami "na účel" (spojením účelovej predložky na). Odporúčame upraviť celé znenie písmena b). 

2. K odseku 1 písm. g) platí pripomienka č. 2 v časti všeobecne (viď zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nariadenie EÚ č. 575/2013). Odporúčame toto písmeno buď vypustiť alebo upraviť, pretože znenie tohto písmena je nezrozumiteľné. Pojem "kapitálový nástroj" je definovaný inými pojmami, ktoré opätovne používajú pojem kapitálový nástroj. Upozorňujeme, že podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR (bod 13 prílohy č. 5) pri členení paragrafov alebo odsekov na písmená (body) nemožno v rámci písmena (bodu) text oddeliť bodkou, ale je potrebné ho oddeliť bodkočiarkou. 

3. Pri písmene h) upozorňujeme, že jedným z hlavných pojmových znakov podnikania je dosiahnutie zisku (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka). 

4. K odseku 2 písm. a) a b)- tieto pojmy by mali byť zadefinované na začiatku odseku 1.  	O 	ČA 	Upravené. 	
MK SR 	K Čl. I - § 3  
1. V písmene d) odporúčame vložiť za slová "na vnútornom trhu" slová "Európskej únie". 

2. V písmene f) odporúčame nahradiť druhú spojku "a" čiarkou a na konci pripojiť slová "ľudových umeleckých výrob a podpora ich vzdelávania,". 

Odôvodnenie: Podľa zákona č. 4/1958 Sb.n. SNR o ľudovej umeleckej výrobe a umeleckých remeslách predstavuje ľudová umelecká výroba špecifickú oblasť tradičnej ľudovej kultúry a nehmotného kultúrneho dedičstva, ktorá sa významovo úplne nekryje s pojmom remeslá a rovnako môže byť predmetom malého a stredného podnikania. Doplnenie textu prispieva k jeho odbornému precizovaniu a korešponduje s terminológiou používanou v praxi. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I - § 4  
1. V odseku 2 písm. a) odporúčame vypustiť čiarku za číslom odkazu. 

2. V odseku 4 písmeno c) odporúčame vypustiť slovo "ročnej" z dôvodu nadbytočnosti. Skutočnosť, že sa jedná o ročnú správu vyplýva z § 11 ods. 2. 

3. K odseku 2 a 3 platí pripomienka č. 3 v časti všeobecne.  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I - § 5  
1. V odseku 1 písm. c) odporúčame bližšie upresniť "program" a zaviesť legislatívnu skratku "program", ktorá sa bude ďalej používať. 

Odôvodnenie: Skratka "program" sa používa v ďalšom texte, napríklad v odseku 2 a 3 (§ 5), v § 7. 

2. V súvislosti so znením § 5 ods. 3 odporúčame doplniť subjekt, ktorý vypracúva schému minimálnej pomoci a program, ktoré následne schvaľuje Ministerstvo hospodárstva SR. 

3. V odseku 7 odporúčame nahradiť slová "§ 5 ods. 1" slovami "podľa odseku 1".  	O 	ČA 	Predkladateľ považuje navrhovanú úpravu za vhodnejšiu.  	
MK SR 	K Čl. I - § 6  
1. Odporúčame prehodnotiť výraz "vykonávateľ". 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 13 je treba vypustiť odkaz na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a namiesto nej uviesť odkaz na právny predpis Slovenskej republiky (č. 25/2006 Z. z. .......), v ktorom je táto smernica transponovaná. 

3. Upozorňujeme, že poznámka pod čiarou k odkazu 15 odkazuje na prechodné ustanovenie nariadenia EÚ č. 1303/2013. Odporúčame opätovne posúdiť znenie poznámky pod čiarou k tomuto odkazu.  	O 	ČA 	Ide o všeobecne používaný pojem v oblasti poskytovania štátnej pomoci, a ktorý je súčasťou zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci). 	
MK SR 	K Čl. I - § 7  
V odseku 1 písm. m) odporúčame uviesť slovo "Prílohy" s malým písmenom.  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I - § 9  
1. Legislatívnu skratku "centrum lepšej regulácie" v odseku 1 odporúčame presunúť na koniec vety. 

2. V odseku 2 odporúčame upraviť písmeno d). Odporúčame vypustiť slová "v súlade s iniciatívou...Slovenskej republiky a tým". V poznámke pod čiarou k odkazu 16 sa odkazuje na oznámenie Komisie. Oznámenie Komisie nie je právne záväzný akt. Navyše, podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky nemožno v poznámke pod čiarou uvádzať predpisy, ktoré neboli vyhlásené v zbierke zákonov alebo publikované v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev alebo Úradnom vestníku Európskej únie. 

3. V odseku 2 písm. e) odporúčame nahradiť slová "zabezpečuje spätnú väzbu výsledkov týchto konzultácii" napríklad týmito slovami: "výsledky konzultácií zohľadní v správe o stave malého a stredného podnikania". 

4. V odseku 2 písm. f) odporúčame nahradiť slovo "prepismi" slovom "predpismi".  	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MK SR 	K Čl. I - § 10 
V uvádzacej vete odseku 1 odporúčame nahradiť slovo "je" slovom "sú". Odsek 2 odporúčame vypustiť, a to z dôvodu duplicity s ustanovením § 9 ods. 2 písm. c).  	O 	N 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MK SR 	K Čl. I - § 11 
Slovné spojenie "Správa o stave malého a stredného podnikania" odporúčame uvádzať s malým začiatočným písmenom. V odseku 3 odporúčame vložiť za slová "podnikania" slová "v Slovenskej republike" a slová "vykonávateľ podľa § 6 ods. 2 písm. b)" nahradiť slovami "centrum lepšej regulácie".  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I - § 12  
1. K odseku 1 platí primerane pripomienka k § 9 ods. 2 písm. d). Odsek 1 odporúčame upraviť. 

2. V odseku 2 odporúčame doplniť, že vyslancom pre malé a stredné podnikanie môže byť občan SR. 

3. V odseku 3 písm. b) treťom bode odporúčame spresniť komu sa má zjednodušiť prístup k informáciám. 

4. V odseku 6 uvádzacej vete odporúčame vypustiť dvojbodku a písmená d) a e) označiť ako písmená c) a d). 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
MK SR 	K Čl. I - § 13 
1. V odseku 1 odporúčame nahradiť slová "v zmluve uzatvorenej" slovami "v zmluvách uzatvorených". 

Odôvodnenie: V § 6 ods. 5 a 7 sú uvedené dve rôzne zmluvy. 

2. Znenie odseku 3 odporúčame uviesť ako druhú vetu odseku 1.  	O 	ČA 	Upravené. 	
MK SR 	Čl. II bod 3  
Slovo "odseku" odporúčame nahradiť slovom "ods.". Súčasne upozorňujeme, že upravené ustanovenie bude duplicitné s navrhovaným § 4 ods. 1 (novelizačný bod 1).  	O 	A 	Text bol upravený. 	
MK SR 	Čl. II bod 5  
Slovo "zástupcov" odporúčame nahradiť slovom "orgánov".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 6  
Bod 6 odporúčame upraviť tak, že sa uvedie celé znenie prvej vety odseku 4, t.j. uvádzacia veta bude znieť: "V § 4 ods. 4 prvá veta znie:". 	O 	N 	Vypustené.  	
MK SR 	Čl. II bod 8 
Slovo "jeden" odporúčame nahradiť slovom "jedným".  	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený.  	
MK SR 	Čl. II bod 10  
Za slovo "malého" odporúčame vložiť slovo "podnikania".  	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený.  	
MK SR 	Čl. III 
Znenie prechodného ustanovenia odporúčame uviesť ako § 14 v čl. I. Súčasne odporúčame upraviť znenie prechodného ustanovenia takto: "§ 14 ... Prechodné ustanovenie ... Platnosť schém a programov schválených do 31. decembra 2015 zostáva zachovaná.".  	O 	A 	 	
MV SR 	V názve zákona 
V názve zákona odporúčame za slovo „malého“ doplniť slovo „podnikania“ a v tejto súvislosti zjednotiť používanie slov „malé podnikanie a stredné podnikanie“ v celom texte návrhu zákona, napríklad čl. I § 1, § 4 ods. 4 písm. b) až d), § 8 ods. 2 písm. a) a e), § 9 ods. 2 písm. c), § 10 ods. 2, § 11 ods. 1 uvádzacej vete a ods. 3 v príslušnom gramatickom tvare.  	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I § 5 ods. 7 
V čl. I § 5 ods. 7 slová „§5 ods. 1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“.  	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a)  
V čl. I § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) za slovo „malé“ doplniť slovo „podniky“. 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. III prechodné ustanovenia 
V čl. III prechodné ustanovenia odporúčame upraviť v čl. I a čl. III vypustiť.  	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. IV 
V čl. IV slovo „Účinnosť“ vypustiť.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 1 
Odporúčam jazykovo upraviť predmet úpravy zákona vo vzťahu" pôsobnosť MH SR v oblasti" a "jej oblasti". 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 
Je potrebné odstrániť členenie na odseky a znenie odseku 2 vložiť na začiatok základných pojmov. Taktiež je potrebné upraviť vnútorné členenie písmena g). 
Odporúčame slová "startup, podporný voucher, koučing, portfóliový podnik" uviesť do súladu s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	ČA 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za vhodnejšiu. 
Čl. I § 2 písm. g) bol prepracovaný. 
Po konzultácií s Jazykovedným ústavom Ľudovíta Štúra zotrvávame na pôvodnej terminológii. Ide o normatívne pojmy, zodpovedajúce jazykovej norme spisovnej slovenčiny. Uvedené pojmy sa bežne používajú v upravovanej oblasti. Pojem koučing bol nahradený pojmom koučovanie. Ostatné pojmy zostali v návrhu právneho predpisu v pôvodne navrhovanom tvare. 
 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 4 
Odporúčame v odseku 2 a 3 vypustiť slovo "najmä" ako slovo spôsobujúce neurčitosť a právnu neistotu normy a ponecháva priestor pre subjektívne poskytovanie podpory. 
V ods.2 písm. f) je potrebné doplniť okrúhlu zátvorku v odkaze 6 a čiarku na konci vety. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	poznámkam pod čiarou 
Odporúčame poznámky pod čiarou dať do súladu s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády, najmä vo vzťahu k taxatívnemu a demonštratívnemu výpočtu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. III 
Prechodné ustanovenie je potrebné zaradiť aj do čl. I a vzťah novej právnej úpravy k existujúcim právnym vzťahom je potrebné vyjadriť pozitívnym určením vzťahujúcej sa právnej úpravy. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 13 
Odsek 3 odporúčame preformulovať a zaradiť do odseku 1. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 9 a 12 
Poznámku pod čiarou k odkazu 16 je potrebné vypustiť, nakoľko odkazuje na právne nezáväzný akt EÚ, čo je v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
Citáciu Iniciatívy "Small Business Act" je potrebné nahradiť všeobecným pojmom zastrešujúcim politiky EÚ pre malé a stredné podnikanie. 
Odôvodnenie: Pri zmenách, doplnení alebo nahradení uvedeného odporúčania inými právnymi aktmi EÚ by sa vyžadovala novelizácia ustanovení zákona. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 11 
Slovo "Správa" je potrebné vo všetkých tvaroch je potrebné uvádzať s malým začiatočným písmenom. 
Odôvodnenie: Jazyková pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 12 
V odseku 3 odporúčame vypustiť slovo "najmä". 
Odôvodnenie: Zákonodarca pri vytváraní pozície vyslanca ba mal mať jasnú štruktúru jeho zákonných povinností. Ak je potrebné ponechanie priestoru na presne nešpecifikované úlohy, odporúčame doplniť ich aspoň formou všeobecného popisu okruhu.  	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
MS SR 	K § 2 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť slová použité v definícii. Aj definície používané pre účely zákona by mali byť adekvátne ich jazykovanému vyjadreniu. Podporou je podpora, forma podpory je forma podpory. Podporou nie je forma podpory, lebo je podporou samotnou. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	§2 ods. 1 písm. b) 
Slovné spojenie " kapitálová obchodná spoločnosť" nemá zákonný obsah a právne predpisy, ktoré sú súčasťou právneho poriadku ho nepoužívajú. Nie je preto vhodné pomocou neho vymedzovať pojem "startup". Žiadame preto definíciu primerane upraviť. Žiadame tiež namiesto slova "startup" použiť slovenský ekvivalent. 
treba tiež podotknúť, že z definície nie je zrejmé, ako sa bude posudzovať, či spoločnosť "vznikla za účelom tvorby inovatívneho produktu a služby". Nie je zrejmé ako sa bude posudzovať uvádzaná "inovatívnosť", a dokonca ani to, z čoho sa bude dovodzovať, že spoločnosť (sid!) vznikla za účelom tvorby určitého produktu. 
Spoločnosť môže byť "založená" za účelom podnikania (porovnaj § 56 OBZ), pričom vzniká zápisom v obchodnom registri. Nie je zrejmé, či zakladateľom postačí v zakladateľskej zmluve spoločnosti deklarovať, že spoločnosť sa zakladá za účelom tvroby nejakého produktu (formálne), alebo tento účel musí byť skutočne napĺňaný jej činnosťou. Navrhujeme preto uvádzané skutočnosti zvážiť a definíciu primerane upraviť. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. Pojem startup bol prekonzultovaný s Jazykovedným ústavom Ľudovíta Štúra. Predkladateľ zotrváva na pôvodnej terminológii. Ide o normatívny pojem, zodpovedajúci jazykovej norme spisovnej slovenčiny. Uvedený pojem sa bežne používa v upravovanej oblasti. 

Text bol upravený s odvolaním sa na bod 80 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 Zmluvy (Ú. v. EÚ L 187, 26. 6. 2014). 
 	
MS SR 	§2 ods. 1 písm. d) 
Odporúčame predkladateľovi namiesto slova "voucher" použiť ekvivalentný slovenský pojem. Upozorňujeme prekladateľa, že ak používa pojem poukážka, tak poukážka je ako inštitút súkromného práva upravená v § 535 a nasl. OZ. Je potrebné zvážiť, či v tomto ohľade ide o tento inštitút, keďže navrhovaný zákon v zásade v ďalších ustanoveniach o obsahu tohto pojmu mlčí a teda nie je zrejmé, čo je vlastne obsahom pojmu podporný voucher. Žiadame preto ustanovenie primerane upraviť. 	O 	ČA 	Pojem „voucher“ navrhuje predkladateľ ponechať. Pojem „poukážka“ bol nahradený spojením „podporný poukaz“. 	
MS SR 	§2 ods. 1 písm. g) 
Žiadame, aby predkladateľ pri definovaní pojmov používal slová alebo slovné spojenia, ktorých obsah je v právnom poriadku ustálený. Slovné spojenia ako "rizikový kapitál", či "sociálny rozvojový kapitál", či "portfóliový podnik" sú vhodnými spojeniami pre prednášku, či konferenciu, avšak domnievame sa, že nie sú vhodnými spojeniami pre ustanovenia právneho predpisu, keďže nemajú jasný obsah. Žiadame preto definície primerane upraviť.  	O 	A 	Text § 2 ods. 1 písm. g) bol prepracovaný v súlade s nariadením Komisie (EÚ) č. 651/2014. 	
MS SR 	§2 ods.1 písm g) bod 4 (i) a (iii) 
Zásadne nesúhlasíme, aby sa v zákonných úpravách pozitívne upravovala možnosť financovania obchodných spoločností prostredníctvom vkladov do vlastného imania. Sme presvedčení, že takéto financovanie nie je v súlade s kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, týkajúcimi sa tvorby a udržiavania vlastných zdrojov obchodných spoločností. Spoločníci obchodných spoločností majú možnosť financovať obchodnú spoločnosť prostredníctvom vkladov, ktorými sa zvyšuje (sic!) základné imanie, prípadne prostredníctvom úverov, ktorými sa zvyšujú záväzky. Obchodný zákonník však neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožňovali zvyšovať vlastné zdroje prostredníctvom vkladu do iných kapitálových fondov (vlastného imania). Upozorňujeme predkladateľa, že Obchodný zákonník po účinnosti zákona č. 87/2015 Z.z. obsahuje výslovné zákazy vrátenia vkladov a taktiež plnení nahradzujúcich vlastné zdroje. 

Žiadame preto ustanovenie adekvátne prepracovať.  	Z 	A 	Text bol upravený. 	
MS SR 	§ 2 ods. 1 písm. h) 
Definícia je v rozpore s § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Dosahovanie zisku je podľa tejto definície vždy primárnym účelom podnikania. Pozitívny sociálny vplyv sa môže dosahovať založením obchodnej spoločnosti na iným účel ako podnikanie (§56 ods.1 tretia veta) Žiadame preto definíciu prepracovať. 	O 	A 	Text bol upravený na základe návrhu MF SR. 	
MS SR 	§2 ods. 1 písm. a) 
Žiadame ustanovenie pojmovo zosúladiť s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podnik nie je podnikateľom, keďže podnik vymedzuje § 5 Obchodného zákonníka v určitom kontexte a podnikateľa vymedzuje § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka v inom kontexte. Pri týchto základných pojmoch sa domnievame, že sa nemôže ako adekvátny presadiť argument o použití pojmov len na účely určitého zákona, keďže ich obsah je potom úplne nejasný. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 3 a § 4 
Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR "Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon." Domnievame sa, že medze, spôsob a rozsah, ktorý zákon ustanoví nemôžu spočívať na demonštratívnych dispozíciách (navrhovaný § 4) a ani na neurčitých právnych pojmoch (§3). Žiadame preto demonštratívne dispozície primerane upraviť a používať pri vymedzení jednotlivých inštitútov také pojmy, ktoré sú v právnom poriadku ustálené. 
Odporúčame tiež slová "v peňažných prostriedkoch" a taktiež slová "v nepeňažnej forme" vypustiť. 	O 	A 	Text bol upravený. 	
MS SR 	§ 2 ods. 2 písm. b) 
Odporúčame v definícii doplniť slová "a spĺňa na to predpoklady". 	O 	N 	Predkladateľovi nie sú známe predpoklady, ktoré by mal spĺňať záujemca o podnikanie. Definujeme ho ako subjekt, ktorý nespĺňa podmienky § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. 	
MS SR 	§5 ods. 5 
Program nie je právny úkon a ani normatívny právny akt a preto pojmy "platnosť a účinnosť" nie sú vhodnými pojmami v súvislosti s ním. Žiadame preto, aby boli adekvátne nahradené ako napr. "je ho podmienky pôsobia voči záujemcom". 	O 	N 	Uvedené ustanovenie považujeme za potrebné, ako jedno z náležitostí programu.  	
MS SR 	§ 5 ods. 8 
Ustanovenie odporúčame vypustiť, keďže je jednak triviálne a jednak nemá normatívny obsah. 	O 	N 	Text bol upravený v súlade s pripomienkou MF SR. Zadefinovaním rozpočtovej kapitoly jednoznačne určujeme poskytovateľa podpory.  	
MS SR 	§ 6 ods. 1 písm. b) 
Žiadame vypustiť odkaz v poznámke pod čiarou na ustanovenie Občianskeho zákonníka, prípadne ho doplniť tiež odkazom na § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 6 ods. 2 písm. c) 
Spojenie "Podnik so 100% majetkovou účasťou štátu" nie je vhodné. Majetková účasť sa neviaže k podniku ale k právnickej osobe. Žiadame preto pojem podnik nahradiť pojmom právnická osoba. 	O 	A 	 	
MS SR 	§6 ods. 5 
Slovo "obsahuje najmä" žiadame nahradiť spojením "má obsahovať". 
Slovo "identifikačné údaje" nahradiť slovom "označenie". 
Slovo "účel" nahradiť slovami "vymedzenie účelu". 
Slová "ďalšie podmienky súvisiace..." slovami "podmienky, pri splnení ktorých sa peňažné prostriedky poskytnú alebo môžu byť použité" 

Obdobná pripomienka platí aj pre § 6 ods. 7, ktorý odporúčame taktiež primerane upraviť. 	O 	ČA 	Upravené. 	
MS SR 	§ 7 
Pred slová "právny základ" žiadame doplniť slovo "opis" a upraviť príslušný gramatický tvar spojenia. 
Pred slová "proces posudzovania žiadosti odporúčame doplniť slovo "ustanovenia o" a upraviť príslušný gramatický tvar spojenia. 
Slovo "Prílohy" upraviť ako "prílohy" 
Slovo "rozpočet" žiadame uviesť ako " rozpočet programu". 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 9 ods. 1 
Žiadame definíciu legislatívne upraviť, keďže v súčasnej podobe nie je zrozumiteľná. Nie je logické, aby "centrum" bolo súhrnom činností". 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	§ 12 ods. 2 
Odporúčame, aby sa pre osobu vyslanca zaviedli aj iné kritériá ako to, že je to fyzická osoba. Môže ísť napr. o (aspoň analogické) spĺňanie predpokladov pre prijatie do štátnej služby podľa osobitného predpisu (§ 19 ZoŠS). 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
MS SR 	§12 
Aj keď činnosť vyslanca nie je spojená s nárokom na odmenu, javí sa ako potrebné pozitívne upraviť, či existuje nárok na náhradu nákladov. Ustanovenie navrhujeme o túto okolnosť doplniť. V ods. 6 navrhujeme vypustiť dvojbodku. 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené.  	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 5 
V § 5 ods. 6 za slovom "pomoci" dať bodku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 6  
V § 6 ods. 2 písm. a) slovo "alebo" nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I poznámky pod čiarou 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 za slová "Zákon č. 292/2014" doplniť slová "Z. z.". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. III 
Odporúčame čl. III vypustiť a prechodné ustanovenia upraviť v čl. I a v čl. II. 
 	O 	A 	 	
ZSPS 	Pripomienka k § 2 odsek 1 a v následných ustanoveniach. 
ZSPS navrhuje v uvedených textoch uvádzať aj živnostníkov, zamestnávateľov. 
Odôvodnenie: 
Aj živnostník môže byť a aj často je, zamestnávateľom v oblasti kategórie malého a stredného podniku, je teda podnikom, aj keď právnou formou fyzickej osoby. 
 	O 	N 	Návrh zákona sa samozrejme týka aj živnostníkov. Títo spĺňajú podmienky § 2 ods. 2 písm. a), b) alebo c) zákona. 	
ZSPS 	Pripomienka k §§ 1, 2 (a k ostatným súvisiacim ustanoveniam) 
ZSPS spochybňuje použitý termín “záujemca o podnikanie“ 
Odôvodnenie: 
Ak sa podpora bude vzťahovať aj na subjekt, ktorý ešte právne neexistuje, nemá živnostenské oprávnenie, resp. nevykonáva činnosť podľa osobitých predpisov a napokon ani vykonávať nezačne, takýto subjekt zbytočne administratívne zaťaží proces podpory. Máme za to, že získanie živnostenského oprávnenia by malo predchádzať žiadosti o podporu. 
 	O 	N 	Ide o subjekty, ktoré nespĺňajú podmienky § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Je na rozhodnutí týchto subjektov, či ponúkanú pomoc zo strany štátu využijú alebo nie.  	
ZSPS 	Pripomienka k § 2 odsek 1 písm. h) 
ZSPS spochybňuje text: „ ... podnikanie, ktorého hlavným účelom nie je primárne dosahovanie zisku, ale všeobecne prospešného spoločenského cieľa ...“. 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie vyvolá v praxi mnohé nejasnosti a nedorozumenia. Sme toho názoru, že by kritériom - už v zákone uvedenom - mal byť, napr. percentuálny podiel tržieb a nákladov na jednotlivé aktivity. 
 	O 	A 	 	
ZSPS 	Pripomienka k § 3 písm. a), b) 
ZSPS spochybňuje text: „ .... malých podnikov a stredných podnikov s pozitívnym sociálnym vplyvom ...“ 
Odôvodnenie: 
Ide o veľmi ťažko uchopiteľné kritérium, a to najmä na začiatku podnikania, v čase žiadosti o podporu. Prakticky každý prosperujúci podnik by mal mať pozitívny sociálny vplyv Sme toho názoru, že by kritériom - už v zákone uvedenom – by mal byť napr. rast zamestnanosti, miezd, sociálny program a pod. 
 	O 	A 	 	
ZSPS 	Pripomienka k § 6 odsek 2 
ZSPS žiada doplniť v písm. d) aj združenia a organizácie zastupujúce MSP, napr. Slovenskú asociáciu malých podnikov (SAMP). 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu vytvárania priestoru pre obhajobu a presadzovanie oprávnených záujmov MSP prostredníctvom ich samosprávnych orgánov. 
 	Z 	N 	Ide o rozhodnutie predkladateľa. Ide výhradne o subjekty s účasťou ministerstva, prípadne iných štátnych orgánov.  	
ZSPS 	Pripomienka k § 9 odsek 1, 2. 
ZSPS zásadne namieta, že v spojení s § 6 odsek 2 písm. b) ide vlastne o zákonom preddefinovaný jeden subjekt - Centrum lepšej regulácie. 
Odôvodnenie: 
Samosprávna funkcia organizácií, zastupujúce MSP je takto eliminovaná, čo je v rozpore s duchom „Small Business Act„ pre Európu 2 a s Európskou chartou pre malé podniky. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
ZSPS 	Pripomienka k Čl. II., bod 9 (návrh zmien v zákone 71/2013) 
ZSPS zásadne navrhuje, aby Ministerstvo hospodárstva SR tieto informácie získavalo „doklady preukazujúce splnenie podmienok podľa osobitného predpisu“ priamo z príslušných zdrojov elektronickou cestou a tým významne prispelo k zníženiu administratívnej záťaže MSP. 
Odôvodnenie: 
Pokiaľ ide o to, že prílohou k žiadosti budú „len doklady preukazujúce splnenie podmienok podľa osobitného predpisu“ treba si uvedomiť, že ide o celý zoznam špecifických potvrdení. Malí podnikatelia si mnohokrát nevedia vypýtať správny typ potvrdenia a príslušné ministerstvo ani nie je povinné takéto potvrdenia vyhotoviť. Podľa informácie SAMP však už minulý rok elektronický systém fungoval tak, že klient doniesol potvrdenie a MH SR si to elektronicky overovalo v inštitúcií (a následne pýtali odôvodnenie vzniku rozdielu medzi potvrdením a údajmi poskytnutými elektronicky). 
 	Z 	N 	V prípade návrhu zmien v zákone č. 71/2013 Z. z. nejde o úpravu ustanovení, ktoré sa dotýkajú MSP. 	
ZSPS 	všeobecne 
ZSPS predložený návrh zákona podporuje a predkladá k nemu pripomienky vyplývajúce z obhajoby záujmov malých a stredných podnikateľov v stavebníctve 	O 	A 	 	
Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	§2 Základné pojmy : (1) g) 
zákon predvída možnosť...pri ktorej nemusí byť plne zabezpečené vrátenie kapitálového nástroja v prípade trhového zlyhania. 
Zlyhanie trhu bez exaktného definičného zúženia daného pojmu tak, ako je to formulované môže byť využívané ako argument nevrátenia nielen časti poskytnutej kapitálovej podpory, ale aj nevrátenia podpory v jej plnej výške. 
Otvorenou otázkou je, kto bude kvalifikovane verifikovať, že „trh zlyhal“. A ak už toto aj prijateľne vyriešené bude, stále nie je zodpovedané, od čoho sa bude odvíjať miera akceptovanej miery zníženia celkovej poskytnutej čiastky. Pre úplnosť by malo byť reglementované tiež, kto bude danú kapitálovú stratu znášať. 
 	Z 	ČA 	Text § 2 ods. 1 písm. g) bol prepracovaný v súlade s nariadením Komisie (EÚ) č. 651/2014. 	
Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	§2 Základné pojmy (4) (iii) 
Ak už pri poskytovaní kapitálovej podpory je predvídateľné trhové zlyhanie portfóliového podniku, potom je na zváženie, či takýto podnik má byť vôbec kvalifikovaný pre získanie podpory. Navrhovaná zvýšená miera zabezpečenia zo strany portfóliového podniku v takomto prípade je natoľko štandardným bankovým nástrojom, že ho netreba osobitne uvádzať. 	Z 	N 	Text § 2 ods. 1 písm. g) bol prepracovaný v súlade s nariadením Komisie (EÚ) č. 651/2014. Rizikové financovanie je legitímnym nástrojom podpory MSP. Rozpor odstránený, pripomienka prekvalifikovaná na odporúčajúcu. 	
Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	§2 Základné pojmy (4) h) 
Odporúčam vypustiť celú definíciu – zmyslom podnikania je zisk, ak jeho dosahovanie nie je primárnym – imanentným cieľom podnikania, potom treba hovoriť o kategórii neziskových organizácií. Ak ide o zamestnávanie sociálne znevýhodnených občanov bude podnik (pravdepodobne) dosahovať menší zisk, ako je priemer v danom odvetví výroby, kompenzácia by mala však byť zohľadnená v odvodovej oblasti. 	Z 	A 	Text bol upravený. 	
Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	§6 (1) a): 
z textov uvedených v ďalších paragrafoch vyplýva, že ... ministerstvo bude priamo poskytovať podpory podľa §4 bod(2)a) a b), zostávajúce formy podpory bude vykonávať prostredníctvom vykonávateľa. 
Bolo by prehľadnejšie a tiež korektné, keby to bolo uvedené takto, keďže pôsobnosť vykonávateľa podľa §6 bod(3) a §9b bod(1) je definovaná jednoznačne. 
 	O 	N 	Všetky uvedené formy podpory môže ministerstvo realizovať priamo alebo prostredníctvom vykonávateľa.  	
Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	K §8 Pôsobnosť ministerstva 
Odporúčam §8 Pôsobnosť ministerstva zaradiť za §2, ostatné potom prečíslovať 	O 	N 	Navrhovanú systematiku považujeme za správnu. 	
Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	K §9 Centrum lepšej regulácie 
Nepovažujem za vhodné, aby inštitúcia implementujúca rôzne formy podpory zároveň testovala vplyvy na MSP podnikanie (§10), vypracovávala správy o stave MSP (§11) a tiež plnila úlohy Centra lepšej regulácie (§9). Navrhované riešenie je v rozpore so žiaducim oddelením riadiacich a exekutívnych (implementačných) aktivít 
Navrhujem preto, aby Ministerstvo hospodárstva zabezpečovalo priamo činnosti popísané v § 9, 10 a 11. 
 	Z 	ČA 	V prípade podpory podľa § 8 až 11 bude aktivity vykonávať ministerstvo alebo vykonávateľ podľa § 6 ods. 2. Rozpor odstránený, text bol upravený.  	
Klub 500 	 
k celému zákonu: 
Klub 500 požaduje vypustenie mentoringu a koučingu z oblasti podpory, nakoľko táto forma podpory bola vypustená už v štádiu schvaľovania Partnerskej dohody na rokovaní Rady vlády pre Partnerskú dohodu priamo jej predsedom a predsedom vlády SR. 
 	Z 	N 	Uvedený druh podpory je v súlade so schválenou Koncepciou pre podporu startupov a rozvoj startupového ekosystému v SR. Na vypustenie nevidíme dôvod, je to jeden z nástrojov na podporu MSP a je súčasťou koncepcie na podporu start-upov. 
Rozpor odstránený - pripomienka bola pripomienkujúcim subjektom prekvalifikovaná na odporúčajúcu. 	
Klub 500 	k §2 ods. 1. písm. g) 

Klub 500 nesúhlasí s definíciou kapitálového nástroja tak, ako je definovaný, nakoľko už v definícii pripúšťa možnosť, že tento nebude vrátený. Klub 500 navrhuje, aby „Trhové zlyhanie“ bolo jasne dodefinované. Je potrebné, aby zákon jasne ukladal povinnosť využitia všetkých dostupných nástrojov na vymoženie vkladu. 
 	Z 	A 	Text bol preformulovaný. 	
Klub 500 	k §2 ods. 1. písm. h) 

v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka je zmyslom KAŽDÉHO podnikania dosahovanie zisku. V tejto súvislosti je definícia zmätočná a navrhujme jej preformulovanie. 
 	Z 	A 	Text bol upravený. 	
Klub 500 	k §3 písm. e) 

Klub 500 navrhuje zmenu ustanovenia nasledovne: 
„e) projekty združení pre rozvoj podnikov,“ 
Klub 500 má za to, že s cieľom odstránenia diskriminácie je žiadúce, aby o možnosť uchádzať sa o dotácie mali možnosť združenia na podporu podnikania ako také. 
 	Z 	N 	Ide o zákon upravujúci podmienky v oblasti podpory malého a stredného podnikania. Zákon sa netýka podpory veľkých podnikov, ako vyplýva už z názvu zákona. Pripomienka je nad rámec účelu sledovaného zákonom. 
Rozpor odstránený - pripomienka bola pripomienkujúcim subjektom prekvalifikovaná na odporúčajúcu. 

 	
Klub 500 	k § 6 ods. 4. 

Klub 500 navrhuje zmenu znenia ustanovenia nasledovne: 
„(3) Ak je vykonávateľom združenie právnických osôb podľa odseku 2 písm. b), bude sa na účely tohto zákona považovať za finančnú inštitúciu a súčasne subjekt implementujúci finančné nástroje podľa osobitného predpisu 14) alebo nástroje finančného inžinierstva podľa osobitného predpisu 15) v prípade uzatvorenia zmluvy na výkon činnosti podpory podľa § 4 ods. 2 písm. c), alebo d), alebo e).“ 
Legislatívno-technické spresnenie. 
 	Z 	ČA 	Znenie bolo čiastočne upravené po zohľadnení pripomienky K500 a rokovaniach s MF (ktoré malo obdobnú pripomienku). Zároveň bolo postavenie SBA bližšie rozpracované v dôvodovej správe k zákona. 
Rozpor odstránený - pripomienka bola pripomienkujúcim subjektom prekvalifikovaná na odporúčajúcu.  	
Klub 500 	k §9 

Klub 500 zásadne nesúhlasí s výkonom centra lepšej regulácie prostredníctvom vykonávateľa. Klub 500 má za to, že je originálnou kompetenciou priamo ministerstva hospodárstva v zmysle kompetenčného zákona zabezpečovať podporu malého podnikania a stredného podnikania ako aj zodpovednosť za stratégiu tvorby podnikateľského prostredia a podporu podnikateľského prostredia. Podľa názoru Klubu 500 by činnosti centra malo zabezpečovať PRIAMO ministerstvo s tým, že ministerstvo má možnosť pri výkone tejto kompetencie spolupracovať so združeniami tak zamestnávateľov, ako aj združením v zmysle § 6 ods. 2 písm. b). 
 	Z 	ČA 	Obdobná pripomienka bola už vznesená zo strany MF, bola odkomunikovaná a vysporiadaná.  	
Klub 500 	k §10 ods. 2. 

Klub 500 navrhuje zmenu znenia nasledovne: 
„(2) Vykonávanie testu vplyvov na malé a stredné podnikanie zabezpečuje Ministerstvo“ 
Klub 500 má za to, že uvedené znenie nevylučuje spoluprácu pri zabezpečovaní testu aj so združením v zmysle § 6 ods. 2 písm. b). 
 	Z 	ČA 	Obdobná pripomienka bola už vznesená zo strany MF, bola odkomunikovaná a vysporiadaná. Túto činnosť bude zabezpečovať ministerstvo alebo vykonávateľ podľa § 6 ods. 2. Test vplyvov na malé a stredné podniky bude vykonávaný v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov, schválenou uznesením vlády SR č. 24/2015 v znení neskorších uznesení. 	
Klub 500 	k §11 ods. (3) 

Klub 500 navrhuje zmenu znenia nasledovne: 
„(3) Vypracovanie Správy o stave malého a stredného podnikania zabezpečuje Ministerstvo.“ 
Klub 500 má za to, že uvedené znenie nevylučuje spoluprácu pri spracovaní správy aj so združením v zmysle § 6 ods. 2 písm. b). 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované.  	
Klub 500 	k Čl. II. bod 5. 

Klub 500 zásadne nesúhlasí s návrhom na zrušenie platného stropu dotácií použitých na účely miezd, platov, odvodov, služobných príjmov a iných náhrad a osobných vyrovnaní zamestnancov a štatutárnych zástupcov združenia, ktorým v zmysle platného zákona je „maximálne však do výšky 1,7-násobku tarifného platu zamestnanca pri výkone práce vo verejnom záujme prislúchajúceho pre 12. platovú triedu a 12. platový stupeň ustanovených nariadením vlády Slovenskej republiky v príslušnom rozpočtovom roku“ a požaduje ponechanie platného stropu. 
 	Z 	A 	Text bol vypustený. 	
Klub 500 	k Čl. II. bod 5. 

Klub 500 zároveň nesúhlasí s nekontrolovanou možnosťou použitia dotácií aj pre všetky právnické osoby založené združením právnických osôb s účasťou ministerstva, ktoré zabezpečujú činnosti na realizáciu podpory malého a stredného podnikania. Klub 500 žiada uvedenú časť vypustiť. 

 	Z 	A 	Text bol vypustený. 	
Klub 500 	k Čl. II. bod 5. 

Klub 500 navrhuje doplnenie ustanovenia o jasné vymedzenie okruhu osôb, ktorých mzdy môžu byť hradené z dotácie 

 	Z 	A 	Text bol vypustený. Ide len o združenie právnických osôb. Zostáva pôvodné znenie zákona. 	
Klub 500 	k Čl. II. bod 6. 

Klub 500 nesúhlasí s nekontrolovanou možnosťou použitia dotácií na úhradu nešpecifikovaných prevádzkových nákladov právnických osôb založených združením právnických osôb s účasťou ministerstva. Klub 500 žiada uvedenú časť vypustiť. 
 	Z 	A 	Text týkajúci sa rozšírenia možných príjemcov dotácie bol vypustený. 	
Klub 500 	k Čl. II. bod 6. 

Klub 500 nesúhlasí s nekontrolovanou možnosťou použitia dotácií na úhradu nešpecifikovaných prevádzkových nákladov združenia právnických osôb s účasťou ministerstva. Klub 500 požaduje doplnenie ustanovenia o jasné stanovenie systému stanovovania a schvaľovania výšky prevádzkových nákladov, ktoré môžu byť hradené z dotácie. 
 	Z 	A 	Text bol vypustený. Predkladateľ ponecháva pôvodné znenie § 4 zákona o poskytovaní dotácií v častiach týkajúcich sa použitia dotácie a výšky prostriedkov. 	
Klub 500 	k Čl. II. bod 8. 

Klub 500 navrhuje vypustenie uvedeného novelizačného bodu. Klub 500 má za to, že administrovať celý proces udeľovania dotácií by malo priamo ministerstvo hospodárstva. 

 	Z 	A 	Novelizačný bod bol vypustený, predkladateľ ponecháva pôvodné znenie § 8 zákona o poskytovaní dotácií v častiach týkajúcich sa poverenia administratívnymi činnosťami súvisiacimi s poskytovaním dotácie.