Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

Spôsob pripomienkového konania	bežný	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	96/35	
Počet vyhodnotených pripomienok	96	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	30/5	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14/7	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	50/23	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 				x	
2 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 				x	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	2 (2o, 0z)				
4 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 				x	
5 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 			x		
6 .	Združenie podnikateľov Slovenska 				x	
7 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 				x	
8 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (0o, 1z)				
9 .	Národná banka Slovenska 			x		
10 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	11 (4o,7z)				
11 .	Košický samosprávny kraj 			x		
12 .	Bratislavský samosprávny kraj 				x	
13 .	Banskobystrický samosprávny kraj 				x	
14 .	Trnavský samosprávny kraj 				x	
15 .	Žilinský samosprávny kraj 				x	
16 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 				x	
17 .	Slovenská komora daňových poradcov 				x	
18 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	3 (0z,3o)				
19 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 				x	
20 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 			x		
21 .	Prešovský samosprávny kraj 				x	
22 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	5 (5o, 0z)				
23 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (1o,2z)				
24 .	Únia miest Slovenska 				x	
25 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 			x		
26 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 			x		
27 .	Republiková únia zamestnávateľov 	2 (0o, 2z)				
28 .	Nitriansky samosprávny kraj 				x	
29 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	3 (3o, 0z)				
30 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 			x		
31 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 			x		
32 .	Magistrát hlavného mesta SR 				x	
33 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (0o, 2o)				
34 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (0o, 3z)				
35 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	6 (4o,2z)				
36 .	Trenčiansky samosprávny kraj 				x	
37 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 				x	
38 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (4z,2o)				
39 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (1z,1o)				
40 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 			x		
41 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	1 (0o, 1z)				
42 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	10 (2z,8o)				
43 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 				x	
44 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	12 (6z,6o)				
45.	Slovenská pošta, a.s.	5 (3o, 2z)				
46.	Verejnosť	4 (4o, 0z)				
47.	ZAS - SV	3 (3o, 0z)				
48.	ZAP	3 (1o, 2z)				
	SPOLU	87 (52o, 35z)	0	9	19	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

OAPSVLÚVSR (odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úrad vlády SR)	K doložke zlučiteľnosti
Žiadame náležite vypracovať doložku zlučiteľnosti v súlade s prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám. Žiadame najmä uviesť rozsudok Súdneho dvora z 5. októbra 2006 V spojených veciach C‑290/05 a C‑333/05 („Vnútroštátne zdanenie – Registračná daň z motorových vozidiel – Ojazdené motorové vozidlá – Dovoz“) a k nemu príslušné ustanovenia primárneho práva EÚ.	O	A	Upravená doložka zlučiteľnosti. 	
OAPSVLÚVSR (odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úrad vlády SR)	K doložke zlučiteľnosti
V doložke zlučiteľnosti žiadame uviesť konanie začaté proti Slovenskej republike č. 20152014.	O	A	Upravená doložka zlučiteľnosti.	
OAPSVLÚVSR (odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úrad vlády SR)	Všeobecne k návrhu zákona
Upozorňujeme na „Návrh politického rámca pre rozvoj trhu s alternatívnymi palivami“, ktorý je ako nelegislatívny materiál zverejnený na medzirezortné pripomienkové konanie. Tento materiál bol vypracovaný v súvislosti s čl. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/94/EÚ z 22. októbra 2014 o zavádzaní infraštruktúry pre alternatívne palivá. Cieľom tohto rámca je vytvoriť motivačný mechanizmus na nákup nízko emisných vozidiel a podporiť penetráciu vozidiel na alternatívne pohony. V čl. I bod 10 návrhu zákona, v položke „položka 65“ písm. c) sa ustanovuje fixný poplatok za registráciu vozidla, ktorého jediným zdrojom energie je elektrina. V osobitnej časti dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu chýba odôvodnenie. Predpokladáme, že motívom je stimulácia registrácie elektromobilov v Slovenskej republike najmä z dôvodu ochrany životného prostredia. Upozorňujeme však, že v súlade cieľom vyššie uvedeného politického rámca a tiež ustanovení smernice 2014/94/EÚ je stimulovať predaj všetkých alternatívnych palív a to nie len z dôvodu zníženia produkcie emisií. Žiadame zvážiť zavedenie podobných stimulov aj pre ostatné druhy alternatívnych palív, resp. alternatívnych pohonov ako napr. hybridné elektromobily, plug-in hybridné elektromobily, fosílne palivá s nižšou produkciou emisií ako CNG, LPG, LNG a ich kombinácií so štandardnými spaľovacími pohonmi.	O	N	Registračný poplatok má povahu majetkovej dane. Vozidlá s pohonom na alternatívne palivo nemajú nižšiu hodnotu, a preto sa navrhuje zachovať prístup určenia výšky poplatku podľa výkonu a veku daného vozidla. Zavedenie osobitných režimov pre ďalšie kategórie vozidiel by sa v systéme zaviedli ďalšie desiatky sadzieb a systém by sa týmto zneprehľadnil. Štát má na podporu takýchto vozidiel dostupné aj iné nástroje. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať.	
MKSR(Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky)	K Čl. II bod 6
V čl. II bod 6 v § 15a ods. 2 odporúčame vložiť čiarku za slová „evidencie poplatkov“	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MKSR(Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky)	K Čl. I bod 9
V čl. I bod 9 v § 19k odporúčame opätovne posúdiť znenie odseku 2 z hľadiska možnej retroaktivity.
	O	CA	Upravené v návrhu zákona so zreteľom na vypustenie  úroku z omeškania  uplatneného voči správnemu orgánu. Doplnená dôvodová správa s vysvetlením nastavenia návrhu novely vo vzťahu k lehote na zánik nároku na vrátenie poplatku/preplatku.	
MKSR(Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky)	K Čl. II bod 2
V čl. II bod 2 v poznámke pod čiarou k odkazu 7a odporúčame nahradiť slová „zákona č. 162/2016 Z. z.“ slovami zákona č. 162/2015 Z. z.	O	A	Upravené inak, uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.	
MKSR(Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky)	K čl. I bod 10
V čl. I bod 10 v poznámke pod čiarou k odkazu 20ab odporúčame nahradiť slová „neskorších predpisov“ slovami „zákona č. 390/2015  Z. z.“	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MKSR(Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky)	K čl. II bod 8
V čl. II bod 8 v § 18g ods. 1 odporúčame vypustiť slová „ak odsek 2 neustanovuje inak“, pretože odsek 2 neustanovuje odchylnú úpravu od odseku 1.
V § 18g odporúčame opätovne posúdiť znenie odseku 2 z hľadiska možnej retroaktivity.	O	CA	Upravené v návrhu zákona so zreteľom na vypustenie  úroku z omeškania  uplatneného voči súdu, orgánom štátnej správy súdov a orgánom prokuratúry. Osobitným spôsobom je uplatnená výnimka pri zániku nároku vyplatenia poplatku a preplatku, už skôr priznaného rozhodnutím príslušného orgánu, s neúspešným pokusom jeho vyplatenia poplatníkovi. Z dôvodu neupretia práva vyplatenia takéhoto poplatku alebo preplatku, sa navrhuje do zákona rovnaká desaťročná lehota na jeho vyplatenie a to aj na prípady, ktoré sa stali pred účinnosťou tohto návrhu zákona. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy s vysvetlením nastavenia návrhu novely vo vzťahu k lehote na zánik nároku na vrátenie poplatku/preplatku.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. II ,bodu 8
Slovo „ustanovenia“ v nadpise § 18g odporúčame nahradiť slovom „ustanovenie“.	O	N	Vzhľadom na ponechanie výnimky v prechodnom ustanovení, týkajúcej sa zániku nároku na vyplatenie poplatku alebo preplatku, nie je dôvodné vykonať opravu v nadpise ustanovenia.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. II bodu 8
Vzhľadom na požadované vypustenie novo navrhovaného ustanovenia § 11 ods. 7 žiadame znenie prechodného ustanovenia § 18g ods. 2 preformulovať a časť týkajúcu sa platenia úroku z omeškania bez náhrady vypustiť. V zostávajúcej časti upozorňujeme predkladateľa na retroaktívne pôsobenie navrhovaného ustanovenia. Túto pripomienku považujeme za zásadnú	Z	CA	Z navrhovaného znenia sa časť týkajúca sa úroku z omeškania vypúšťa, avšak zánik nároku vyplatenia poplatku alebo preplatku je potrebné legislatívne nastaviť podľa všeobecných princípov archivovania dokumentov v centrálnom systéme evidencie poplatkov, ktoré sa riadi štandardnými pre vedenie účtovníctva. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy s vysvetlením nastavenia návrhu novely vo vzťahu k lehote na zánik nároku na vrátenie poplatku/preplatku.  	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. II bodu 4
Zásadne trváme na skrátení lehoty ustanovenej v § 11 ods. 14 na tri roky, čo zodpovedá napríklad aj bežnej premlčacej dobe nejudikovaných pohľadávok. Rovnako žiadame doplniť, čo sa po uplynutí uvedeného času stane s poplatkom alebo preplatkom, ktorý nebol vyplatený – či táto suma pripadne štátu, prípadne, či si ju ponechá prevádzkovateľ systému. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.	Z	CA	Desaťročná lehota je viac v prospech poplatníka ako navrhovaná trojročná lehota. Archivácia dokumentov v centrálnom systéme evidencie poplatkov je nastavená podľa zásad účtovníctva na 10 rokov.Súčasne sa dopĺňa osobitná časť dôvodovej správy o text, podľa ktorého sú zaplatené poplatky podľa § 16 ods. 4 odvádzané do štátneho rozpočtu najneskôr do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tieto sumy prevádzkovateľ systému prijal. To znamená, že ak nedôjde k vyplateniu vráteného poplatku alebo preplatku z rozhodnutia súdu, súdneho orgánu alebo prokuratúry, tieto peniaze sú trvalým príjmom štátneho rozpočtu od mesiaca, kedy tieto peniaze prišli na účet všeobecnej pokladničnej správy, a teda prevádzkovateľ systému tieto peniaze nedrží trvale na svojich účtoch. 	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. II bodu 2
Zásadne trváme na vypustení navrhovaného znenia ustanovenia § 11 ods. 7, ktorým sa prenáša na súd, resp. iný orgán podľa § 3 zákona o súdnych poplatkoch povinnosť platiť úrok z omeškania za oneskorené vrátenie súdneho poplatku alebo preplatku poplatku na podklade odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti. Navrhovanému ustanoveniu vytýkame tieto nedostatky: - z ustanovenia odseku 7 vyplýva, že „príslušný orgán uvedený v § 3 je povinný zaplatiť úrok z omeškania podľa odseku 13“. Z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, kto má komu úrok z omeškania zaplatiť, t.j. či sa má úrok z omeškania zaplatiť poplatníkovi alebo prevádzkovateľovi systému. V prípade, ak súd úrok z omeškania nezaplatí, nie je jasné, akým spôsobom si jeho zaplatenie prevádzkovateľ systému voči súdu uplatní. Môže tak zrejme urobiť napríklad návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý však bude smerovať voči súdu, ktorého sudcovia budú z toho dôvodu nevyhnutne z konania vylúčení a vec bude musieť byť prikázaná na rozhodovanie inému súdu. Z uvedenej konštrukcie tiež nie je zrejmé, voči komu by si nárok na úrok z omeškania v prípade oneskoreného vrátenia súdneho poplatku uplatnil poplatník (voči súdu alebo voči prevádzkovateľovi systému?), - ak dôjde k zmeškaniu lehôt podľa odseku 7 (napríklad lehota na výzvu na doplnenie chýbajúcich nedostatkov rozhodnutia), bude táto skutočnosť pričítaná na ťarchu súdu alebo prevádzkovateľa systému? - súd nie je viazaný oznámením, resp. rozhodnutím prevádzkovateľa systému o počte dní omeškania, - medzi prevádzkovateľom systému a súdom môže vzniknúť spor týkajúci sa samotnej tvrdenej skutočnosti spočívajúcej v neúplnosti súdneho rozhodnutia; rovnako môže byť medzi týmito subjektmi sporný aj počet dní omeškania s vrátením súdneho poplatku, - aby súd mohol pristúpiť k zaplateniu úrokov z omeškania, musel by pristúpiť k vykonaniu rozsiahleho dokazovania, - o povinnosti súdu zaplatiť úroky z omeškania by bolo nevyhnutné rozhodnúť súdnym rozhodnutím. Proti opravnému uzneseniu (rozhodnutiu o oprave pôvodného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku), ktoré vydal vyšší súdny úradník, je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Právoplatnosť opravného uznesenia, ako aj právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti súdu zaplatiť úroky z omeškania je závislá od spôsobu a úspešnosti ich doručovania. Aj s ohľadom na tieto skutočnosti nemožno v súdnom rozhodnutí jednoznačne ustáliť, dokedy trvá omeškanie s vrátením súdneho poplatku a koľko presne činia úroky z omeškania, keďže k omeškaniu s vrátením poplatku nepochybne dochádza aj v priebehu doručovania rozhodnutia a plynutia lehoty na podanie sťažnosti proti nemu. Predkladateľ v doložke vybraných vplyvov nevyčíslil negatívne vplyvy na rozpočet súdov, vyvolané prenesením povinnosti platiť úroky z omeškania. Možno však odhadovať, že by sa jednalo rádovo o nižšie sumy. Zásadne však nesúhlasíme so zaťažovaním súdneho systému vecami bagateľného charakteru. Pokiaľ nie je zrejmé, že úrok z omeškania predstavuje aspoň 15 eur, nemá z hľadiska hospodárnosti zmysel iniciovať nové konanie o zaplatenie úrokov z omeškania. Nepovažujeme za vhodné vytvárať fórum pre riešenie sporov medzi súdmi a prevádzkovateľom systému vyvolaných o úroky z omeškania a vťahovať do ich riešenia aj iné súdy v Slovenskej republike. Sme toho názoru, že procesu vracania súdnych poplatkov by pomohlo vytvorenie elektronického systému integrovaného so systémom Súdny manažment (technické a programové prostriedky schválené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky určené na spracovanie agendy súdu, inak aj „aplikácia“ – pozn.), ktorý by umožnil súdu formou vyplnenia elektronického formuláru s povinnými poľami vyžadujúcimi uviesť meno, priezvisko, bydlisko/sídlo poplatníka, výšku vracaného poplatku, spisovú značku rozhodnutia súdu a dátum právoplatnosti rozhodnutia oznámiť z právoplatného rozhodnutia údaje nevyhnutné na vrátenie súdneho poplatku. Takouto formou sa v maximálnej možnej miere eliminuje chybovosť v procese vracania súdnych poplatkov, znížia sa výdavky na poštovné a odbúra sa nevyhnutnosť doručovať prevádzkovateľovi systému odpisy právoplatných súdnych rozhodnutí v listinnej podobe, z ktorých musí prevádzkovateľ systému prácne vyčítať informácie nevyhnutné na vrátenie poplatku. Túto pripomienku považujeme za zásadnú	Z	A 	Upravené v návrhu zákona.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I, bodu 14
Bodku za odkazom 32a) odporúčame presunúť na koniec vety, za úvodzovky. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I, bodu 10, poznámka 3 k položke 65
Slová „na 4 deti“ odporúčame nahradiť slovami „na štyri deti“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I bodu 15
Novelizačný bod 15 odporúčame preformulovať nasledovne: „V Sadzobníku správnych poplatkov časti XIX. Štatistika sa vypúšťajú položky 266 a 267 vrátane poznámok.“, resp. odporúčame vypustiť celú časť XIX. Štatistika, keďže jej obsahom boli len položky 266 a 267, ktoré sa obidve vypúšťajú. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I. bodu 10,poznámka pod čiarou k odkazu 20ab
Odporúčame vypustiť slová „a 33“, keďže § 33 je splnomocňovacím ustanovením na vydanie vykonávacieho predpisu – vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z., ktorú predkladateľ tiež príkladmo uvádza v poznámke pod čiarou. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.	O	N	Z dôvodu právnej istoty je predmetné ustanovenie ponechané v návrhu zákona.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I. bodu 9, § 19k ods. 2
Vzhľadom na požadované vypustenie novo navrhovaného ustanovenia § 10 ods. 4 žiadame znenie prechodného ustanovenia § 19k ods. 2 preformulovať a časť týkajúcu sa platenia úroku z omeškania bez náhrady vypustiť. V zostávajúcej časti upozorňujeme predkladateľa na retroaktívne pôsobenie navrhovaného ustanovenia. Túto pripomienku považujeme za zásadnú	Z	CA	Z navrhovaného znenia sa časť týkajúca sa úroku z omeškania vypúšťa, avšak zánik nároku vyplatenia poplatku alebo preplatku je potrebné legislatívne nastaviť podľa všeobecných princípov archivovania dokumentov v centrálnom systéme evidencie poplatkov, ktoré sa riadi štandardnými pre vedenie účtovníctva. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy s vysvetlením nastavenia návrhu novely vo vzťahu k lehote na zánik nároku na vrátenie poplatku/preplatku.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I., bodu 4
Zásadne trváme na vypustení navrhovaného znenia ustanovenia § 10 ods. 4, ktorým sa prenáša na správny orgán povinnosť platiť úrok z omeškania za oneskorené vrátenie poplatku alebo preplatku na podklade odpisu právoplatného rozhodnutia. V tejto súvislosti primerane odkazujeme na odôvodnenie pripomienky k čl. II, bodu 2 (§ 11 ods. 7). Túto pripomienku považujeme za zásadnú	Z	A	Upravené v návrhu zákona.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. I, bodu 7
Zásadne trváme na skrátení lehoty ustanovenej v § 10 ods. 13 z desiatich rokov na tri roky, čo zodpovedá napríklad aj bežnej premlčacej dobe nejudikovaných pohľadávok. Rovnako žiadame doplniť, čo sa po uplynutí uvedeného času stane s poplatkom alebo preplatkom, ktorý nebol vyplatený – či táto suma pripadne štátu, prípadne, či si ju ponechá prevádzkovateľ systému. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.	Z	CA	Desaťročná lehota je viac v prospech poplatníka ako navrhovaná trojročná lehota. Archivácia dokumentov v centrálnom systéme evidencie poplatkov je nastavená podľa zásad účtovníctva na 10 rokov. Súčasne sa dopĺňa osobitná časť dôvodovej správy o text, podľa ktorého sú zaplatené poplatky  podľa § 17 ods. 3 odvádzané do štátneho rozpočtu najneskôr do  konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom tieto sumy prevádzkovateľ systému prijal. To znamená, že ak nedôjde k vyplateniu vráteného poplatku alebo preplatku z rozhodnutia súdu, súdneho orgánu alebo prokuratúry, tieto peniaze sú trvalým príjmom štátneho rozpočtu od mesiaca, kedy tieto peniaze prišli na účet všeobecnej pokladničnej správy, a teda prevádzkovateľ systému tieto peniaze nedrží trvale na svojich účtoch.	
MSSR (Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)	K čl. II, bodu 1
Slovo „poverená“ odporúčame nahradiť slovom „právnická“. Slová „poverená osoba“ sú legislatívna skratka zavedená zákonom č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre právnickú osobu so 100% majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora. Je neprípustné, aby právne predpisy preberali legislatívne skratky zavedené inými právnymi predpismi.	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky)	K položke 34 sadzobníka správnych poplatkov
V prílohe k zákonu – v sadzobníku správnych poplatkov, pri položke č. 34 žiadame na koniec textu tejto položky doplniť nasledujúci text: „Oslobodenie Od poplatku podľa bodu B) tejto položky je oslobodené pozemkové spoločenstvo, ak k zmene údajov v registri pozemkových spoločenstiev došlo na základe právoplatnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy na úseku pozemkových úprav o schválení vykonania projektu pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov.“ Zdôvodnenie: Navrhujeme oslobodenie od úhrady správneho poplatku v tom prípade, ak k zmenám v údajoch, ktoré sa zapisujú do registra pozemkových spoločenstiev došlo v dôsledku konania štátu. Takýmto konaním je konanie o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu, ktorých výsledkom je nové vlastnícke usporiadanie v území s dôsledkom na zmeny údajov evidovaných orgánom štátnej správy v registri pozemkových spoločenstiev. Požiadavka na uvedenú zmenu vyplynula zo skúseností z aplikačnej praxe, pričom sa poukazuje na skutočnosť, že verejnosť má štátu platiť poplatok za to, aby štát zaevidoval zmeny, údajov, ktoré vznikli ako dôsledok konania štátu. Oslobodenie sa nedotýka iných dôvodov na zmenu údajov v registri pozemkových spoločenstiev.	Z	N	Pripomienka nad rámec zákona.
MPRV SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.	
MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky	K položke 40 sadzobníka správnych poplatkov
V prílohe k zákonu – v sadzobníku správnych poplatkov, pri položke 40 písm. e) žiadame na koniec textu doplniť nasledujúci text: „Oslobodenie Od poplatku podľa písm. e) tejto položky je oslobodené mimoriadne povolenie lovu chorej alebo poranenej zveri a mimoriadne povolenie lovu zveri na nepoľovných plochách.“ Zdôvodnenie: Navrhujeme oslobodenie od úhrady správneho poplatku v prípade mimoriadneho povolenia lovu chorej alebo poranenej zveri, nakoľko v tomto prípade je dôvodom pre povolenie lovu ukončenie trápenia zveri, resp. zamedzenie prípadného šírenia chorôb. V tomto prípade je v záujme štátu, aby bol mimoriadny lov chorej alebo poranenej zveri povolený. Navrhujeme oslobodenie od úhrady správneho poplatku v prípade mimoriadneho povolenia lovu zveri na nepoľovných plochách z nasledovných dôvodov: Výskyt zveri na nepoľovných plochách je nežiaduci, pričom odstrániť zver z týchto plôch (či už odstrelom, alebo odchytom) nie je iným spôsobom ako formou mimoriadneho povolenia možný. Typickými nepoľovnými plochami sú zastavané územia miest a obcí, kde môže dôjsť k nebezpečným situáciám pri stretoch ľudí so zverou a k ohrozeniu zdravia a majetku. V prípade výskytu zveri na iných nepoľovných plochách (ohradené záhrady, ovocinárske a lesné škôlky, vinice, sady) dochádza ku škodám spôsobovaným touto zverou. Žiadosť o mimoriadne povolenie lovu zveri na nepoľovných plochách podáva podľa § 56 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov užívateľ nepoľovných plôch. Zver sa pritom na nepoľovné pozemky nedostáva pričinením užívateľa pozemku, avšak v súčasnosti, ak užívateľ nepoľovného pozemku chce z pozemku zver odstrániť, musí zaplatiť správny poplatok. Z uvedených dôvodov navrhujeme mimoriadne povolenie lovu zveri na nepoľovných plochách oslobodiť od správneho poplatku. Vydanie mimoriadneho povolenia lovu zveri z iných ako uvedených dôvodov navrhujeme ponechať naďalej spoplatnené.	Z	N	Pripomienka nad rámec zákona. MPRV SR od zásadnej pripomienky neustúpilo. Rozpor trvá.	
MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky	K § 10 ods. 11
Odporúčame nahradiť novým textom, ktorý znie: „O vrátenie poplatku alebo preplatku je možné správny orgán požiadať v lehote do troch rokov od konca kalendárneho roku, v ktorom bol poplatok zaplatený, inak nárok na vrátenie poplatku alebo preplatku zaniká.“ Zdôvodnenie: Navrhovaný text nového ods. 13 používa pojem „nárok na vyplatenie poplatku“ a ods. 11 (resp. 12) má text „nárok na vrátenie poplatku“, pričom v ani jednom z uvedených odsekov nie je uvedený orgán – inštitúcia, ktorá v danej veci koná. Z dôvodovej správy vyplýva, že ods. 13 sa vzťahuje na prevádzkovateľa systému (pozn. daňový úrad v dôvodovej správe k ods. 13 uvedený nie je) avšak z vlastného znenia ods. 13 to zrejmé nie je. V záujme jednoznačnej aplikačnej praxe v nadväznosti na navrhované doplnenie ods. 13 do § 10 navrhujeme zmenu textu pôvodného odseku 11 (nový ods. 12). Nový text jednoznačne určuje, že § 10 ods. 11 (resp. 12) sa dotýka správneho orgánu, pričom ďalší obsah pôvodného znenia ostáva nezmenený Doplnenie zadefinovania správneho orgánu do textu ods. 11 (resp. 12) považujeme za dôležité nielen pre správne orgány, ktoré v danej veci konanú, ale najmä pre verejnosť.	O	N	Pripomienka sa týka  zániku nároku na vyplatenie poplatku alebo preplatku už priznaného rozhodnutím príslušného orgánu s neúspešným pokusom jeho vyplatenia – ustanovuje sa premlčacia lehota na vyplatenie. Návrh nesúvisí s nárokom na podanie žiadosti o vrátenie poplatku alebo preplatku, ktorý je už ustanovený v §10 ods. 11. 	
Verejnosť
(verejnosť)	K čl. I., bod 10
Pri položke „Pkw - sadzba poplatku za zápis vozidla v eurách podľa výkonu motora podľa tabuľky 1“ nie je jednoznačne zrejmé či ide prvú registráciu vozidla celkovo, alebo o prvú registráciu vozidla v SR. Tieto dva dátumy nemusia byť zhodné najmä pri vozidlách ktoré boli ako ojazdené zo zahraničia. Navrhujeme preto presne vyšpecifikovať o ktorý dátum sa jedná.
	O	CA	Je potrebné rozlišovať pojmy, ktoré sú uvedené v osvedčení o evidencii vozidla časť II., bod „B“ dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby), bod „I“ dátum prvej evidencie v SR a dátum zápisu aktuálneho držiteľa vozidla (a vlastníka). Poplatok sa platí za zápis držiteľa do evidencie vozidiel v Slovenskej republike, čo nie je totožné ako dátum prvej evidencie vozidla v SR. Koeficient zostatkovej hodnoty vozidla sa stanovuje odo dňa prvej evidencie vozidla (bod B osvedčenia o evidencii vozidla). Ide o ustálené pojmy, ktoré nie je potrebné priamo v návrhu zákona ďalej upravovať. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy.	
Verejnosť
(verejnosť)	K čl. I. bod 10
Vzorec RP = Pkw * RV1-n celkovom kontexte zvýhodňuje vlastníkov starších vozidiel oproti vlastníkom nových vozidiel. Vzhľadom na skutočnosť, že novšie vozidlá jednoznačne a preukázateľne produkujú nižšie množstvo emisií skleníkových plynov má tento fakt vplyv na nepriamu podporu používania starších vozidiel nakoľko registrácia týchto vozidiel je poplatkovo nižšie zaťažená, dôsledkom čoho bude podporovaný individuálny dovoz starších ojazdených vozidiel zo zahraničia na úkor podpory riadeného a kontrolovaného predaja nových vozidiel prostredníctvom autorizovaných predajcov. Takáto koncepcia stanovenia registračného poplatku bude mať negatívny vplyv na a)výber DPH (individuálny dovoz nie je tak kontrolovateľný ako predajcovia nových vozidiel) b)tvorbu množstva skleníkových plynov z emisii vozidiel a tým aj plnenie záväzkov a SR v tejto oblasti c)priemerný vek vozového parku v SR a tým aj bezpečnosť cestnej premávky a zdravie obyvateľov takáto koncepcia zvýhodňujúca používanie starších menej ekologických a bezpečných vozidiel je v priamom rozpore s : Programové vyhlásenie vlády SR na roky 2016-2020 – oblasť 3 – environmentálna politika - Priaznivé životné prostredie nie je len základným právom každého občana štátu, daným Ústavou SR, ale je zároveň vzácnou hodnotou, ktorá má pozitívny celoslovenský dopad na zdravie obyvateľov a na celkový udržateľný ekonomický rast. Vláda sa preto hlási k podpore rastu kvality životného prostredia ako ku dôležitému záväzku a imperatívu. Vláda sa tiež hlási k proaktívnemu napĺňaniu záväzkov a cieľov v oblasti udržateľného rozvoja a životného prostredia prijatých na medzinárodnej úrovni, najmä v rámci OSN, OECD a ďalších medzinárodných organizácií. Zároveň sa zaväzuje k implementácii európskej environmentálnej legislatívy a k napĺňaniu cieľov definovaných v 7. všeobecnom environmentálnom akčnom programe Únie do roku 2020, ktorý je súčasťou dlhodobej vízie a stratégie smerovania EÚ v oblasti ochrany životného prostredia a klímy do roku 2050. Stratégiou rozvoja dopravy v SR do roku 2020 – bod 4.4 Ekologická a energeticky efektívna doprava a bezpečná prevádzka Špecifický cieľ: 45 znížiť do roku 2020 emisie skleníkových plynov v oblasti dopravy s cieľom dodržania záväzku SR v rámci politiky EÚ, 4.4.1 Zníženie emisií skleníkových plynov Klimatické zmeny predstavujú jednu z najvážnejších globálnych hrozieb. Európska rada v marci 2007 odsúhlasila ciele na zníženie emisií skleníkových plynov do roku 2020 minimálne o 20 % v porovnaní s úrovňou emisií v roku 1990. Tento cieľ bol premietnutý do konkrétnej legislatívy. Novelou smernice EP a Rady č. 2003/87/ES o zavedení schémy obchodovania s emisnými kvótami v rámci Spoločenstva bola letecká doprava zahrnutá do systému obchodovania s emisiami.. Ostatné druhy dopravy nie sú súčasťou systému obchodovania s emisiami, ale v rozhodnutí EP a Rady č.406/2009/ES o úsilí členských štátov znížiť emisie skleníkových plynov boli stanovené individuálne ciele pre členské štáty. SR môže dosiahnuť 13 % nárast emisií skleníkových plynov oproti roku 2005 v sektoroch mimo schémy obchodovania s emisnými kvótami (doprava, pôdohospodárstvo, stavebníctvo, odpadové hospodárstvo). Tento limit bude napĺňaný v spolupráci s uvedenými sektormi. V súčasnosti ročný nárast emisií CO2 v doprave prevyšuje 13 %, pričom podľa prognózy v roku 2020 dosiahne viac ako 9 mil. ton CO2, čo v porovnaní s rokom 2005 predstavuje výrazný nárast. Najväčší podiel na emisiách znečisťujúcich látok z dopravnej prevádzky má cestná doprava. Množstvo emisií znečisťujúcich látok v doprave súvisí s (1) úrovňou dopravnej aktivity (dopravný výkon, ktorý závisí od manažmentu prevádzky, dostupnosti a územného plánovania), (2) energetickej intenzity (využívanie kapacity dopravných prostriedkov, optimalizácia dopravnej siete, efektívne vozidlá) a (3) emisnej intenzity a zaťaženia (prechod na čistejšie vozidlá). Environmentálne priaznivé inovácie budú stimulované prostredníctvom spoplatnenia cestnej infraštruktúry nižšími poplatkami pre vyššie kategórie vozidiel EURO (IV, V, EEV), podporou čistých vozidiel na základe verejného obstarávania (napr. autobusov), dohodnutými cieľmi, ako napr. dosiahnutie cieľa 5,75 % biopalív do roku 2010, nariadením EP a Rady (ES) č. 443/2009 z 23. apríla 2009, ktorým sa stanovujú výkonové emisné normy nových osobných automobilov ako súčasť integrovaného prístupu Spoločenstva na zníženie emisií CO2 z ľahkých úžitkových vozidiel. Emisie CO2 z osobnej cestnej dopravy sú ovplyvnené širokým spektrom faktorov, ku ktorým patrí ponuka a dopyt po automobiloch, potreba individuálnej mobility, náklady na vlastníctvo automobilu, dostupnosť služieb alternatívnej verejnej dopravy, atď. Podľa odhadov Európskej komisie až 40 % emisií CO2 a 70 % emisií iných škodlivých látok produkuje doprava v mestách, ktoré vyplývajú z preťaženia ciest vo veľkých mestách. Preto opatrenia musia byť zamerané na zníženie spotreby pohonných látok ako sú podpora verejnej dopravy (najmä v mestách), obnova vozidlového parku a zvyšovanie priepustnosti dopravnej infraštruktúry. Ďalším faktorom dopravy negatívne pôsobiacim na životné prostredie je hluk a vibrácie z dopravnej prevádzky. Najväčší podiel na hluku má cestná doprava (76 %). Priority oblasti znižovania emisií skleníkových plynov: 45 realizovať integrovaný prístup na znižovanie emisií skleníkových plynov (CO2): infraštruktúra (odstraňovanie úzkych dopravných miest, riadenie dopravy), prevádzka (podpora environmentálne priaznivých druhov dopravy, integrované dopravné systémy, technika jazdy “ecodriving“, mobilné prostriedky (modernizácia, pneumatiky), zvýhodňovať vozidlá s nižšími emisiami daňovou politikou a spoplatňovaním dopravnej infraštruktúry, implementovať rozhodnutie EP a Rady č. 406/2009/ES z 23. apríla 2009 o úsilí členských štátov znížiť emisie skleníkových plynov s cieľom splniť záväzky Spoločenstva týkajúce sa zníženia emisií skleníkových plynov do roku 2020. Navrhujeme preto aby výpočet výšku poplatku bol vzhľadom na vyššie uvedené upravený nasledovne: a)čím mladšie vozidlo tým nižší poplatok (otočiť stupnicu a následne vypustiť ustanovenie z poznámky bod 4. O znaleckom posudku) b)nahradiť faktor veku vozidla faktorom emisnej triedy vozidla s odstupňovaním čím nižšia emisná trieda tým vyšší poplatok RP = Pkw * Reuro (napríklad koeficient Reuro pre Euro 0 = 1, Euro VI a EEV = 0,05)	O	N	Registračný poplatok má podstatu majetkovej dane. To znamená, že rozhodujúcim kritériom určenia základu poplatku (dane) je bohatstvo (resp. výška majetku). Aby každé vozidlo nebolo potrebné ohodnocovať individuálne, stanovili sa štatisticky najvýznamnejšie objektívne kritéria na definovanie hodnoty majetku. Počet kritérií je stanovený na dve, t. j. výkon a vek s cieľom zachovať zrozumiteľnosť vypočítania výšky poplatku. Registračný poplatok, ktorý je zavedený už aj v súčasnosti, nie je environmentálnou daňou. Napriek tomu, že výpočet registračného poplatku nezahŕňa priamo environmentálne faktory ako sú v súčasnosti neobjektívne emisie, resp. objektívnejšie emisné triedy, novonavrhovaný systém určovania sadzieb registračného poplatku má nepriamy vplyv na proenvironmentálne správanie vlastníkov vozidiel. Toto treba posudzovať v kontexte so súčasným stavom, ktorý je výrazne nerovnomerný vo výške sadzieb medzi novými a staršími vozidlami. Príklad: držiteľ nového vozidla napr. s výkonom 125 kW, ktoré je prvýkrát registrované, v súčasnosti zaplatí 657 eur, pričom rovnako výkonné tuzemské vozidlo, ale troj-, štvor-, desať-, či dvadsaťročné zaplatí pri ďalšej preregistrácii vždy len 33 eur. Motivácia kúpiť si ojazdené vozidlo s vyššími emisiami je z pohľadu priepastného rozdielu medzi sadzbami signifikantná. Naopak návrh počíta s postupným vyklesávaním výšky sadzieb podľa veku v rovnakej výkonovej kategórii. Spomínané 125 kW vozidlo v prípade prvej registrácie podľa nových sadzieb držiteľ zaplatí 530 eur (o 127 eur menej, resp. o 19% menej!), zatiaľ čo staršie vozidlo napr. päťročné 169,5 eur (o 136,5 eur viac) a desaťročné vozidlo 74 eur (o 41 eur viac). Motivácia kúpy nového vozidla s nižšími emisiami je v porovnaní so súčasnosťou väčšia. Viac ako desaťročné vozidlá majú len zlomkovú hodnotu kúpnej ceny, takže zdaňovať majetok s nízkou (alebo takmer žiadnou) hodnotou viac ako majetok s vyššou hodnotou je napriek vyšším emisiám starších vozidiel daňovo nespravodlivé a systém by bol degresívny. Okrem toho takýto návrh by mal silný antisociálny efekt. Kúpa staršieho vozidla (napr. viac ako desaťročného) by sa predražila v pomere k hodnote vozidla aj o desiatky percent a pre marginálne skupiny obyvateľstva (napr. mnohodetné rodiny, pracujúci na úrovni minimálnej mzdy, zdravotne ťažko postihnutí, osamelé matky a pod.) by sa kúpa vozidla stala nedostupná. Návrh pripomienky s negatívnym sociálnym vplyvom v dôsledku vyšších sadzieb na vozidlá s nižšou emisnou triedou nebol predstavený verejnosti, a preto ani nebol predmetom diskusií v tejto rovine s vybranými sociálnymi partnermi, ktorí zastupujú rôzne sociálne skupiny obyvateľstva. V návrhu nie je možné kombinovať prvky majetkovej a environmentálnej dane, nakoľko tieto efekty sú vzájomne protichodné a po diskusii s expertmi EK bol základ dane zachovaný so súčasným stavom (hodnota majetku). Majetkovú podstatu registračnej dane volí EK pri diskusii so všetkými členskými krajinami EÚ (pričom neobmedzuje vnášať aj iné komponenty, napr. s environmentálne pozitívnym efektom). EK taktiež konštatuje potrebu úpravy systému, ak vyklesávanie sadzieb vzhľadom na opotrebenie nie je dostatočné. Systém je nastavený tak, že registračný poplatok sa bude platiť pri každej zmene držiteľa vozidla (predaj druhému, tretiemu a ďalším majiteľom), pričom s narastajúcim vekom poplatok klesá taktiež z dôvodu, že implicitne treba počítať aj s poplatkom, ktorý už zaplatil prvý držiteľ (vlastník) vozidla. Nie je dôvod na spoplatňovanie (zdaňovanie) toho istého predmetu dane vyššou sadzbou – v kontexte, že aj EURO 6 norma bude pri ďalšom technologickom vývoji raz tá horšia emisná trieda a podľa návrhu pripomienky by takéto vozidlo malo v budúcnosti platiť vyšší poplatok akoby zaplatil jeho držiteľ v čase prvej registrácie. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať.	
Verejnosť
(verejnosť)	Čl. I. bod 10
Pri položke „Pkw - sadzba poplatku za zápis vozidla v eurách podľa výkonu motora podľa tabuľky 1“ nie je jednoznačne zrejmé či ide prvú registráciu vozidla celkovo, alebo o prvú registráciu vozidla v SR. Tieto dva dátumy nemusia byť zhodné najmä pri vozidlách ktoré boli ako ojazdené zo zahraničia. Navrhujeme preto presne vyšpecifikovať o ktorý dátum sa jedná.	O	CA	Je potrebné rozlišovať pojmy, ktoré sú uvedené v osvedčení o evidencii vozidla časť II., bod „B“ dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby), bod „I“ dátum prvej evidencie v SR a dátum zápisu aktuálneho držiteľa vozidla (a vlastníka). Poplatok sa platí za zápis držiteľa do evidencie vozidiel v Slovenskej republike, čo nie je totožné ako dátum prvej evidencie vozidla v SR. Koeficient zostatkovej hodnoty vozidla sa stanovuje odo dňa prvej evidencie vozidla (bod B osvedčenia o evidencii vozidla). Ide o ustálené pojmy, ktoré nie je potrebné priamo v návrhu zákona ďalej upravovať. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy.	
Verejnosť
(verejnosť)	K doložke vplyvov O4 – vplyv na životné prostredie
Vzhľadom na navrhované znenie čl. I, bod 10, výpočtu výšky poplatku za registráciu, ktoré ekonomicky zvýhodňuje používanie starších neekologických vozidiel pred novými ekologickejšími vozidlami máme za to že analýza spracovaná k predkladanému materiálu nezodpovedá skutočnosti v bode 5.1. V súčasnom nastavení ekonomicky podporuje uvádzanie na trh výrobkov ktoré svojou prevádzkou spôsobujú vyššie zaťaženie ovzdušia tvorbou emissií sklenníkových plynov a zároveň vzhľadom na ich vyšší vek pri uvedení na trh je možné očakávať ich kratšiu životnosť v prevádzky schopnom stave čo spôsobí zaťaženie ŽP na strane odpadového hospodárstva 	O	N	Z vysvetlenia majetkovej podstaty dane v kontexte sadzieb medzi súčasnými a navrhovanými sadzbami je možné predpokladať isté proenvironmentálne správanie (viď vyhodnotenie pripomienky k návrhu zaviesť degresívny prístup k sadzbám podľa euro noriem). Tento efekt je však dlhodobý a nie je ho možné exaktne vykvantifikovať hneď po účinnosti zákona. Z tohto dôvodu doložka vplyvov na životné prostredie počíta s neutrálnym vplyvom na ŽP v krátkodobom horizonte.	
ZAS-SV (združenie autorizovaných spracovateľov starých vozidiel)	K doložke vplyvov: 04 – vplyv na životné prostredie
Vzhľadom na navrhované znenie čl. I, bod 10, výpočtu výšky poplatku za registráciu ktoré ekonomicky zvýhodňuje používanie starších neekologických vozidiel pred novými ekologickejšími vozidlami máme za to že analýza spracovaná k predkladanému materiálu nezodpovedá skutočnosti v bode 5.1. V súčasnom nastavení ekonomicky podporuje uvádzanie na trh výrobkov ktoré svojou prevádzkou spôsobujú vyššie zaťaženie ovzdušia tvorbou emisií skleníkových plynov a zároveň vzhľadom na ich vyšší vek pri uvedení na trh je možné očakávať ich kratšiu životnosť v prevádzky schopnom stave čo spôsobí zaťaženie ŽP na strane odpadového hospodárstva	O	N	Z vysvetlenia majetkovej podstaty dane v kontexte sadzieb medzi súčasnými a navrhovanými sadzbami je možné predpokladať isté proenvironmentálne správanie (viď vyhodnotenie pripomienky k návrhu zaviesť degresívny prístup k sadzbám podľa euro noriem). Tento efekt je však dlhodobý a nie je ho možné exaktne vykvantifikovať hneď po účinnosti zákona. Z tohto dôvodu doložka vplyvov na životné prostredie počíta s neutrálnym vplyvom na ŽP v krátkodobom horizonte.	
ZAS-SV (združenie autorizovaných spracovateľov starých vozidiel)	K Čl. I bod 10 písm. a)
• Vzorec RP = Pkw * RV1-n celkovom kontexte zvýhodňuje vlastníkov starších vozidiel oproti vlastníkom nových vozidiel. Vzhľadom na skutočnosť, že novšie vozidlá jednoznačne a preukázateľne produkujú nižšie množstvo emisií skleníkových plynov má tento fakt vplyv na nepriamu podporu používania starších vozidiel nakoľko registrácia týchto vozidiel je poplatkovo nižšie zaťažená, dôsledkom čoho bude podporovaný individuálny dovoz starších ojazdených vozidiel zo zahraničia na úkor podpory riadeného a kontrolovaného predaja nových vozidiel prostredníctvom autorizovaných predajcov. Takáto koncepcia stanovenia registračného poplatku bude mať negatívny vplyv na a) výber DPH (individuálny dovoz nie je tak kontrolovateľný ako predajcovia nových vozidiel) b) tvorbu množstva skleníkových plynov z emisii vozidiel a tým aj plnenie záväzkov a SR v tejto oblasti c) priemerný vek vozového parku v SR a tým aj bezpečnosť cestnej premávky a zdravie obyvateľov takáto koncepcia zvýhodňujúca používanie starších menej ekologických a bezpečných vozidiel je v priamom rozpore s : • Programové vyhlásenie vlády SR na roky 2016-2020 – oblasť 3 – environmentálna politika - Priaznivé životné prostredie nie je len základným právom každého občana štátu, daným Ústavou SR, ale je zároveň vzácnou hodnotou, ktorá má pozitívny celoslovenský dopad na zdravie obyvateľov a na celkový udržateľný ekonomický rast. Vláda sa preto hlási k podpore rastu kvality životného prostredia ako ku dôležitému záväzku a imperatívu. Vláda sa tiež hlási k proaktívnemu napĺňaniu záväzkov a cieľov v oblasti udržateľného rozvoja a životného prostredia prijatých na medzinárodnej úrovni, najmä v rámci OSN, OECD a ďalších medzinárodných organizácií. Zároveň sa zaväzuje k implementácii európskej environmentálnej legislatívy a k napĺňaniu cieľov definovaných v 7. všeobecnom environmentálnom akčnom programe Únie do roku 2020, ktorý je súčasťou dlhodobej vízie a stratégie smerovania EÚ v oblasti ochrany životného prostredia a klímy do roku 2050. • Stratégiou rozvoja dopravy v SR do roku 2020 – bod 4.4 Ekologická a energeticky efektívna doprava a bezpečná prevádzka Špecifický cieľ 45: znížiť do roku 2020 emisie skleníkových plynov v oblasti dopravy s cieľom dodržania záväzku SR v rámci politiky EÚ, 4.4.1 Zníženie emisií skleníkových plynov Klimatické zmeny predstavujú jednu z najvážnejších globálnych hrozieb. Európska rada v marci 2007 odsúhlasila ciele na zníženie emisií skleníkových plynov do roku 2020 minimálne o 20 % v porovnaní s úrovňou emisií v roku 1990. Tento cieľ bol premietnutý do konkrétnej legislatívy. Novelou smernice EP a Rady č. 2003/87/ES o zavedení schémy obchodovania s emisnými kvótami v rámci Spoločenstva bola letecká doprava zahrnutá do systému obchodovania s emisiami.. Ostatné druhy dopravy nie sú súčasťou systému obchodovania s emisiami, ale v rozhodnutí EP a Rady č.406/2009/ES o úsilí členských štátov znížiť emisie skleníkových plynov boli stanovené individuálne ciele pre členské štáty. SR môže dosiahnuť 13 % nárast emisií skleníkových plynov oproti roku 2005 v sektoroch mimo schémy obchodovania s emisnými kvótami (doprava, pôdohospodárstvo, stavebníctvo, odpadové hospodárstvo). Tento limit bude napĺňaný v spolupráci s uvedenými sektormi. V súčasnosti ročný nárast emisií CO2 v doprave prevyšuje 13 %, pričom podľa prognózy v roku 2020 dosiahne viac ako 9 mil. ton CO2, čo v porovnaní s rokom 2005 predstavuje výrazný nárast. Najväčší podiel na emisiách znečisťujúcich látok z dopravnej prevádzky má cestná doprava. Množstvo emisií znečisťujúcich látok v doprave súvisí s (1) úrovňou dopravnej aktivity (dopravný výkon, ktorý závisí od manažmentu prevádzky, dostupnosti a územného plánovania),(2) energetickej intenzity (využívanie kapacity dopravných prostriedkov, optimalizácia dopravnej siete, efektívne vozidlá) a (3) emisnej intenzity a zaťaženia (prechod na čistejšie vozidlá). Environmentálne priaznivé inovácie budú stimulované prostredníctvom spoplatnenia cestnej infraštruktúry nižšími poplatkami pre vyššie kategórie vozidiel EURO (IV, V, EEV), podporou čistých vozidiel na základe verejného obstarávania (napr. autobusov), dohodnutými cieľmi, ako napr. dosiahnutie cieľa 5,75 % biopalív do roku 2010, nariadením EP a Rady (ES) č. 443/2009 z 23. apríla 2009, ktorým sa stanovujú výkonové emisné normy nových osobných automobilov ako súčasť integrovaného prístupu Spoločenstva na zníženie emisií CO2 z ľahkých úžitkových vozidiel. Emisie CO2 z osobnej cestnej dopravy sú ovplyvnené širokým spektrom faktorov, ku ktorým patrí ponuka a dopyt po automobiloch, potreba individuálnej mobility, náklady na vlastníctvo automobilu, dostupnosť služieb alternatívnej verejnej dopravy, atď. Podľa odhadov Európskej komisie až 40 % emisií CO2 a 70 % emisií iných škodlivých látok produkuje doprava v mestách, ktoré vyplývajú z preťaženia ciest vo veľkých mestách. Preto opatrenia musia byť zamerané na zníženie spotreby pohonných látok ako sú podpora verejnej dopravy (najmä v mestách), obnova vozidlového parku a zvyšovanie priepustnosti dopravnej infraštruktúry. Ďalším faktorom dopravy negatívne pôsobiacim na životné prostredie je hluk a vibrácie z dopravnej prevádzky. Najväčší podiel na hluku má cestná doprava (76 %).Priority oblasti znižovania emisií skleníkových plynov: 45 realizovať integrovaný prístup na znižovanie emisií skleníkových plynov (CO2): infraštruktúra (odstraňovanie úzkych dopravných miest, riadenie dopravy), prevádzka (podpora environmentálne priaznivých druhov dopravy, integrované dopravné systémy, technika jazdy “ecodriving“, mobilné prostriedky (modernizácia, pneumatiky), zvýhodňovať vozidlá s nižšími emisiami daňovou politikou a spoplatňovaním dopravnej infraštruktúry, implementovať rozhodnutie EP a Rady č. 406/2009/ES z 23. apríla 2009 o úsilí členských štátov znížiť emisie skleníkových plynov s cieľom splniť záväzky Spoločenstva týkajúce sa zníženia emisií skleníkových plynov do roku 2020. Navrhujeme preto, aby výpočet výšku poplatku bol vzhľadom na vyššie uvedené upravený nasledovne: a)čím staršie vozidlo, tým vyšší poplatok (otočiť stupnicu a následne vypustiť ustanovenie z poznámky bod 4. o znaleckom posudku) b)nahradiť faktor veku vozidla faktorom emisnej triedy vozidla s odstupňovaním čím nižšia emisná trieda tým vyšší poplatok RP = Pkw * Reuro (napríklad koeficient Reuro pre Euro 0 = 1, Euro VI a EEV = 0,05)	O	N	Registračný poplatok má podstatu majetkovej dane. To znamená, že rozhodujúcim kritériom určenia základu poplatku (dane) je bohatstvo (resp. výška majetku). Aby každé vozidlo nebolo potrebné ohodnocovať individuálne, stanovili sa štatisticky najvýznamnejšie objektívne kritéria na definovanie hodnoty majetku. Počet kritérií je stanovený na dva, t. j. výkon a vek s cieľom zachovať zrozumiteľnosť vypočítania výšky poplatku. Registračný poplatok, ktorý je zavedený už aj v súčasnosti, nie je environmentálnou daňou. Napriek tomu, že výpočet registračného poplatku nezahŕňa priamo environmentálne faktory ako sú v súčasnosti neobjektívne emisie, resp. objektívnejšie emisné triedy, novonavrhovaný systém určovania sadzieb registračného poplatku má nepriamy vplyv na proenvironmentálne správanie vlastníkov vozidiel. Toto treba posudzovať v kontexte so súčasným stavom, ktorý je výrazne nerovnomerný vo výške sadzieb medzi novými a staršími vozidlami. Príklad: držiteľ nového vozidla napr. s výkonom 125 kW, ktoré je prvýkrát registrované, v súčasnosti zaplatí 657 eur, pričom rovnako výkonné tuzemské vozidlo, ale troj-, štvor-, desať-, či dvadsaťročné zaplatí pri ďalšej preregistrácii vždy len 33 eur. Motivácia kúpiť si ojazdené vozidlo s vyššími emisiami je z pohľadu priepastného rozdielu medzi sadzbami signifikantná. Naopak návrh počíta s postupným vyklesávaním výšky sadzieb podľa veku v rovnakej výkonovej kategórii. Spomínané 125 kW vozidlo v prípade prvej registrácie podľa nových sadzieb držiteľ zaplatí 530 eur (o 127 eur menej, resp. o 19% menej!), zatiaľ čo staršie vozidlo napr. päťročné 169,5 eur (o 136,5 eur viac) a desaťročné vozidlo 74 eur (o 41 eur viac). Motivácia kúpy nového vozidla s nižšími emisiami je v porovnaní so súčasnosťou väčšia. Viac ako desaťročné vozidlá majú len zlomkovú hodnotu kúpnej ceny, takže zdaňovať majetok s nízkou (alebo takmer žiadnou) hodnotou viac ako majetok s vyššou hodnotou je napriek vyšším emisiám starších vozidiel daňovo nespravodlivé a systém by bol degresívny. Okrem toho takýto návrh by mal silný antisociálny efekt. Kúpa staršieho vozidla (napr. viac ako desaťročného) by sa predražila v pomere k hodnote vozidla aj o desiatky percent a pre marginálne skupiny obyvateľstva (napr. mnohodetné rodiny, pracujúci na úrovni minimálnej mzdy, zdravotne ťažko postihnutí, osamelé matky a pod.) by sa kúpa vozidla stala nedostupná. Návrh pripomienky s negatívnym sociálnym vplyvom v dôsledku vyšších sadzieb na vozidlá s nižšou emisnou triedou nebol predstavený verejnosti, a preto ani nebol predmetom diskusií v tejto rovine s vybranými sociálnymi partnermi, ktorí zastupujú rôzne sociálne skupiny obyvateľstva. V návrhu nie je možné kombinovať prvky majetkovej a environmentálnej dane, nakoľko tieto efekty sú vzájomne protichodné a po diskusii s expertmi EK bol základ dane zachovaný so súčasným stavom (hodnota majetku). Majetkovú podstatu registračnej dane volí EK pri diskusii so všetkými členskými krajinami EÚ (pričom neobmedzuje vnášať aj iné komponenty, napr. s environmentálne pozitívnym efektom). EK taktiež konštatuje potrebu úpravy systému, ak vyklesávanie sadzieb vzhľadom na opotrebenie nie je dostatočné. Systém je nastavený tak, že registračný poplatok sa bude platiť pri každej zmene držiteľa vozidla (predaj druhému, tretiemu a ďalším majiteľom), pričom s narastajúcim vekom poplatok klesá taktiež z dôvodu, že implicitne treba počítať aj s poplatkom, ktorý už zaplatil prvý držiteľ (vlastník) vozidla. Nie je dôvod na spoplatňovanie (zdaňovanie) toho istého predmetu dane vyššou sadzbou – v kontexte, že aj EURO 6 norma bude pri ďalšom technologickom vývoji raz tá horšia emisná trieda a podľa návrhu pripomienky by takéto vozidlo malo v budúcnosti platiť vyšší poplatok akoby zaplatil jeho držiteľ v čase prvej registrácie. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať.
	
ZAS-SV (združenie autorizovaných spracovateľov starých vozidiel)	K čl. I bod 10 písm. a)
Pri položke „Pkw - sadzba poplatku za zápis vozidla v eurách podľa výkonu motora podľa tabuľky 1“ nie je jednoznačne zrejmé či ide prvú registráciu vozidla celkovo, alebo o prvú registráciu vozidla v SR. Tieto dva dátumy nemusia byť zhodné najmä pri vozidlách ktoré boli ako ojazdené zo zahraničia. Navrhujeme preto presne vyšpecifikovať o ktorý dátum sa jedná.	O	CA	Je potrebné rozlišovať pojmy, ktoré sú uvedené v osvedčení o evidencii vozidla časť II., bod „B“ dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby), bod „I“ dátum prvej evidencie v SR a dátum zápisu aktuálneho držiteľa vozidla (a vlastníka). Poplatok sa platí za zápis držiteľa do evidencie vozidiel v Slovenskej republike, čo nie je totožné ako dátum prvej evidencie vozidla v SR. Koeficient zostatkovej hodnoty vozidla sa stanovuje odo dňa prvej evidencie vozidla (bod B osvedčenia o evidencii vozidla). Ide o ustálené pojmy, ktoré nie je potrebné priamo v návrhu zákona ďalej upravovať. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy.	
MŽPSR (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky)	K čl. I bod 10 sadzobník  správnych poplatkov časť VI. Doprava položka 65
Žiadame do výpočtu registračných poplatkov pre nové aj dovezené autá pridať okrem výkonu a veku aj komponent CO2 tak, aby bola zmena rozpočtovo neutrálna a najmä motivovala spotrebiteľov kupovať čistejšie a šetrnejšie autá k životnému prostrediu. Zdôvodnenie: Súčasný návrh daňovo zvýhodňuje skôr staršie, environmentálne škodlivejšie autá resp. nijako nemotivuje kúpu nových áut s minimálnymi dopadmi na životné prostredie. Cieľom zásadnej pripomienky je určite zachovať pôvodný zámer predkladateľa a skôr vylepšiť návrh tak, aby boli odmenení aj 
majitelia čistých áut s nízkou produkciou CO2 a teda výrazne nižším negatívnym dopadom na životné prostredie. Podpora znižovania emisií v doprave je pevnou súčasťou programového vyhlásenia vlády SR a Akčného plánu MŽP SR. Okrem toho musí Slovenská republika plniť záväzky európskej legislatívy, osobitne podľa nového Nariadenia o ročnom znižovaní emisií CO2 v sektoroch mimo ETS (čiže aj doprave) znížiť emisie CO2 do roku 2030 až o 12 % oproti roku 2005, čo predstavuje zvýšenie doterajšieho cieľa medzi 2020 a 2030 o 25 percentuálnych bodov. V súlade s touto pripomienkou žiadame dopracovať aj Doložku vplyvov na životné prostredie.	Z	N	MŽP SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.
Registračný poplatok má podstatu majetkovej dane. To znamená, že rozhodujúcim kritériom určenia základu poplatku (dane) je bohatstvo (resp. výška majetku). Aby každé vozidlo nebolo potrebné ohodnocovať individuálne, stanovili sa štatisticky najvýznamnejšie objektívne kritéria na definovanie hodnoty majetku. Počet kritérií je stanovený na dve, t. j. výkon a vek s cieľom zachovať zrozumiteľnosť vypočítania výšky poplatku. Registračný poplatok, ktorý je zavedený už aj v súčasnosti, nie je environmentálnou daňou. Napriek tomu, že výpočet registračného poplatku nezahŕňa priamo environmentálne faktory ako sú v súčasnosti neobjektívne emisie, resp. objektívnejšie emisné triedy, novonavrhovaný systém určovania sadzieb registračného poplatku má nepriamy vplyv na proenvironmentálne správanie vlastníkov vozidiel. Toto treba posudzovať v kontexte so súčasným stavom, ktorý je výrazne nerovnomerný vo výške sadzieb medzi novými a staršími vozidlami. Príklad: držiteľ nového vozidla napr. s výkonom 125 kW, ktoré je prvýkrát registrované, v súčasnosti zaplatí 657 eur, pričom rovnako výkonné tuzemské vozidlo, ale troj-, štvor-, desať-, či dvadsaťročné zaplatí pri ďalšej preregistrácii vždy len 33 eur. Motivácia kúpiť si ojazdené vozidlo s vyššími emisiami je z pohľadu priepastného rozdielu medzi sadzbami signifikantná. Naopak návrh počíta s postupným vyklesávaním výšky sadzieb podľa veku v rovnakej výkonovej kategórii. Spomínané 125 kW vozidlo v prípade prvej registrácie podľa nových sadzieb držiteľ zaplatí 530 eur (o 127 eur menej, resp. o 19% menej!), zatiaľ čo staršie vozidlo napr. päťročné 169,5 eur (o 136,5 eur viac) a desaťročné vozidlo 74 eur (o 41 eur viac). Motivácia kúpy nového vozidla s nižšími emisiami je v porovnaní so súčasnosťou väčšia. Viac ako desaťročné vozidlá majú len zlomkovú hodnotu kúpnej ceny, takže zdaňovať majetok s nízkou (alebo takmer žiadnou) hodnotou viac ako majetok s vyššou hodnotou je napriek vyšším emisiám starších vozidiel daňovo nespravodlivé a systém by bol degresívny. Okrem toho takýto návrh by mal silný antisociálny efekt. Kúpa staršieho vozidla (napr. viac ako desaťročného) by sa predražila v pomere k hodnote vozidla aj o desiatky percent a pre marginálne skupiny obyvateľstva (napr. mnohodetné rodiny, pracujúci na úrovni minimálnej mzdy, zdravotne ťažko postihnutí, osamelé matky a pod.) by sa kúpa vozidla stala nedostupná. Návrh pripomienky s negatívnym sociálnym vplyvom v dôsledku vyšších sadzieb na vozidlá s nižšou emisnou triedou nebol predstavený verejnosti, a preto ani nebol predmetom diskusií v tejto rovine s vybranými sociálnymi partnermi, ktorí zastupujú rôzne sociálne skupiny obyvateľstva. V návrhu nie je možné kombinovať prvky majetkovej a environmentálnej dane, nakoľko tieto efekty sú vzájomne protichodné a po diskusii s expertmi EK bol základ dane zachovaný so súčasným stavom (hodnota majetku). Majetkovú podstatu registračnej dane volí EK pri diskusii so všetkými členskými krajinami EÚ (pričom neobmedzuje vnášať aj iné komponenty, napr. s environmentálne pozitívnym efektom). EK taktiež konštatuje potrebu úpravy systému, ak vyklesávanie sadzieb vzhľadom na opotrebenie nie je dostatočné. Systém je nastavený tak, že registračný poplatok sa bude platiť pri každej zmene držiteľa vozidla (predaj druhému, tretiemu a ďalším majiteľom), pričom s narastajúcim vekom poplatok klesá taktiež z dôvodu, že implicitne treba počítať aj s poplatkom, ktorý už zaplatil prvý držiteľ (vlastník) vozidla. Nie je dôvod na spoplatňovanie (zdaňovanie) toho istého predmetu dane vyššou sadzbou – v kontexte, že aj EURO 6 norma bude pri ďalšom technologickom vývoji raz tá horšia emisná trieda a podľa návrhu pripomienky by takéto vozidlo malo v budúcnosti platiť vyšší poplatok akoby zaplatil jeho držiteľ v čase prvej registrácie. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať. Z vysvetlenia majetkovej podstaty dane v kontexte sadzieb medzi súčasným a navrhovaným sadzbám je možné predpokladať isté proenvironmentálne správanie (viď vyhodnotenie pripomienky k návrhu zaviesť degresívny prístup k sadzbám podľa euro noriem). Tento efekt je však dlhodobý a nie je ho možné exaktne vykvantifikovať hneď po účinnosti zákona. Z tohto dôvodu doložka vplyvov na životné prostredie počíta s neutrálnym vplyvom na ŽP v krátkodobom horizonte.	
ZAP SR (Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky)	K celému materiálu
Žiadame doplniť do návrhu poznámku; Položka 73 odsek d) trvalé vyradenie vozidla z evidencie vozidiel .....5 eur: "Poplatok podľa písmena d) sa nevyberá, pokiaľ bolo vozidlo odovzdané na spracovanie spracovateľovi starých vozidiel podľa Zákona 79/2015 Z.z." Zdôvodnenie: Od roku 2010 existuje elektronická výmena údajov medzi spracovateľmi starých vozidiel a národnou evidenciou vozidiel. Proces spracovania starého vozidla (zošrotovanie) sa nedá elektronicky ukončiť, nakoľko vyberaný poplatok 5 EUR preruší túto elektronickú službu. Poplatok musí byť zaplatený a potvrdenie predložené príslušnému DI PZP, ktoré znova potvrdí spracovanie a trvalé vyradenie vozidla z evidencie. Počet spracovaných vozidiel za 1 rok: cca 28-34 tis.	Z	N	ZAP od zásadnej pripomienky neustúpil. Rozpor trvá. Pripomienka nad rámec zákona.
	
ZAP SR (Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky)	K predloženému návrhu MFSR
Otázka k predloženému návrhu MFSR: Položka 65 ods. a) „Pri zmene držiteľa“. Znamená to, že pri zmene vlastníka sa neuplatní táto sadzba? Pokiaľ sa neuplatní, akou sadzbou bude zapísaná zmena vlastníka vozidla?	O	N	Návrh zákona je totožný so súčasným právnym stavom, neprináša zmenu spoplatnenia vo vzťahu k vlastníkovi. Pri zmene vlastníka (nie držiteľa) sa platí poplatok podľa položky 68a písm. a). 	
ZAP SR (Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky)	K samotnej podstate výpočtu poplatku a základnej myšlienke materiálu, na ktorej je postavený
Navrhnuté znenie novely zákona o správnych poplatkoch pre položku 65 „Zápis držiteľa motorového vozidla“ zavádza vo forme poplatku „majetkovú daň“, pričom hodnota dane je stanovená ako koeficient súčinu poplatku za výkon motora (kritérium hodnoty majetku) a koeficient veku vozidla, ktorý sa s vekom vozidla znižuje. Súčinom oboch koeficientov dostaneme výslednú sumu poplatku za registráciu/dane. Aplikáciou návrhu prichádza pri prvých registráciách na Slovensku k nelogickému zvýhodneniu starých, neekologických a menej bezpečných vozidiel (viď. tabuľka Príloha č. 1). Takto uplatnená opačná logika je jediná v krajinách EÚ, kde všetky ostatné krajiny uplatňujú zvýšenie poplatkov s ohľadom na vek t.j. viac sú postihované neekologické vlastnosti vozidiel. Takýto prístup by mal protichodný vplyv na plnenie záväzkov SR v jednotlivých oblastiach: - znižovania emisií v doprave v gescii MŽP SR, ku ktorému sa Vláda SR zaviazala vo viacerých dokumentoch, - podporenie technológií a výrobkov využívajúcich alternatívne palivá v doprave v gescií MH SR, ktoré v súčasnosti spracováva a predkladá do MPK legislatívny návrh materiálu „Národná politika zavádzania infraštruktúry pre alternatívne palivá v podmienkach Slovenskej republiky“ a „Národný politický rámec pre rozvoj trhu s alternatívnymi palivami“, - nie je dôvod, aby sa MDVaRR SR zaoberalo problematikou budovania infraštruktúry v súvislosti so zvýšeným záujmom o alternatívne palivá v doprave, pokiaľ neexistuje dostatočná motivácia trhu pre obnovu vozidlového parku prostredníctvom ekologických vozidiel, - bezpečnosť na cestách a znižovanie následkov dopravných nehôd (MV SR) čo je v kontraste programovým vyhlásením vlády a jej záujmu chrániť zdravie a životy občanov, - zavedením variabilnej výšky poplatku sa nedajú uplatniť elektronické služby registrácie vozidiel, nakoľko elektronická služba nedokáže posúdiť správnosť zaplateného poplatku, čo neguje celú prácu MV SR v oblasti zavádzania elektronickej registrácie vozidiel v uplynulom období, uplatnenie takéhoto prístupu zároveň môže spôsobovať korupčné správanie, - návrh ide proti pozitívnym signálom, ktoré sa objavujú pri stanovovaní podmienok verejného obstarávania a výberového konania na nákup vozidiel pre podnikateľov, štátnu správu a samosprávu, kde čoraz vyššiu váhu získavajú ekologické kritéria. Po rokoch snaženia o zmenu verejnej mienky v tejto oblasti sa vraciame späť, - navrhnutá logika registračného poplatku sa stavia kontraproduktívne k všetkým týmto dlhoročným snahám vlády aj súkromného sektora a demotivuje o ekologickej obnove vozidlového parku. Návrh ZAP SR, ktorý bol neúspešne predložený MF v rámci konzultácií k zámeru návrhu: Sadzba registračných poplatkov by mala zohľadňovať ekologické parametre vozidla a poplatok sa by sa mal progresívne zvyšovať s ohľadom na nižšiu ekologickú kvalitu vozidiel – viď. Príloha č. 2. Návrh na riešenie prikladáme s nasledujúcim vysvetlením: - navrhuje rozdeliť vozidlá podľa emisných úrovní na EURO 1-3, EURO4, EURO 5, EURO 6. Benefit rozdelenia spočíva v eliminovaní neekologických vozidiel a podpore ekologických vozidiel, - jednotlivé emisné skupiny majú presný termín poslednej povinnej registrácie vozidla, preto je toto kritérium kontrolovateľné, - výkonové kritérium ako základná forma posúdenia vozidla zostáva zachované, - jednotlivé emisné úrovne majú skupiny poplatkov progresívne sa zvyšujúce s výkonom motora pričom platí, o jeden stupeň vyššia emisná úroveň znižuje poplatok o jednu výkonovú skupinu, - najvyššia výkonová úroveň a strop poplatku je stanovený na 236kW a 1.660 EUR čo považujeme za dostatočne vysokú sumu (v podstate sankciu za luxusný majetok) uplatnenú pri každej zmene v evidencii, - pri porovnaní na vzorke poplatku pre vozidlá s vekom 5-11 rokov, výkonom, 100-140kW vidno, že ide o veľmi podobnú výšku poplatku. - navrhované riešenie výšky poplatku eliminuje všetky negatíva návrhu MF SR, ktoré sú popísaní v hornej časti tohto materiálu. Sprehľadňuje celý systém, zachováva možnosť využívania elektronických služieb a pôsobí motivačne pre obnovu vozidlového parku v duchu hlavného princípu, ktorý inicioval úlohy zapísané v jednotlivých kapitolách programového vyhlásenia Vlády SR – ochrana zdravia a životov obyvateľov Slovenskej republiky. Poznámka: vzhľadom na nemožnosť vloženia príloh (príloha č.1 a príloha č.2) do systému slov-lex.sk sú tieto k dispozícii na vmarusak@zapsr.sk na vyžiadanie.	Z	N	ZAP od zásadnej pripomienky neustúpil. Rozpor trvá.Registračný poplatok má podstatu majetkovej dane. To znamená, že rozhodujúcim kritériom určenia základu poplatku (dane) je bohatstvo (resp. výška majetku). Aby každé vozidlo nebolo potrebné ohodnocovať individuálne, stanovili sa štatisticky najvýznamnejšie objektívne kritéria na definovanie hodnoty majetku. Počet kritérií je stanovený na dva, t. j. výkon a vek s cieľom zachovať zrozumiteľnosť vypočítania výšky poplatku. Registračný poplatok, ktorý je zavedený už aj v súčasnosti, nie je environmentálnou daňou. Napriek tomu, že výpočet registračného poplatku nezahŕňa priamo environmentálne faktory ako sú v súčasnosti neobjektívne emisie, resp. objektívnejšie emisné triedy, novonavrhovaný systém určovania sadzieb registračného poplatku má nepriamy vplyv na proenvironmentálne správanie vlastníkov vozidiel. Toto treba posudzovať v kontexte so súčasným stavom, ktorý je výrazne nerovnomerný vo výške sadzieb medzi novými a staršími vozidlami. Príklad: držiteľ nového vozidla napr. s výkonom 125 kW, ktoré je prvýkrát registrované, v súčasnosti zaplatí 657 eur, pričom rovnako výkonné tuzemské vozidlo, ale troj-, štvor-, desať-, či dvadsaťročné zaplatí pri ďalšej preregistrácii vždy len 33 eur. Motivácia kúpiť si ojazdené vozidlo s vyššími emisiami je z pohľadu priepastného rozdielu medzi sadzbami signifikantná. Naopak návrh počíta s postupným vyklesávaním výšky sadzieb podľa veku v rovnakej výkonovej kategórii. Spomínané 125 kW vozidlo v prípade prvej registrácie podľa nových sadzieb držiteľ zaplatí 530 eur (o 127 eur menej, resp. o 19% menej!), zatiaľ čo staršie vozidlo napr. päťročné 169,5 eur (o 136,5 eur viac) a desaťročné vozidlo 74 eur (o 41 eur viac). Motivácia kúpy nového vozidla s nižšími emisiami je v porovnaní so súčasnosťou väčšia. Viac ako desaťročné vozidlá majú len zlomkovú hodnotu kúpnej ceny, takže zdaňovať majetok s nízkou (alebo takmer žiadnou) hodnotou viac ako majetok s vyššou hodnotou je napriek vyšším emisiám starších vozidiel daňovo nespravodlivé a systém by bol degresívny. Okrem toho takýto návrh by mal silný antisociálny efekt. Kúpa staršieho vozidla (napr. viac ako desaťročného) by sa predražila v pomere k hodnote vozidla aj o desiatky percent a pre marginálne skupiny obyvateľstva (napr. mnohodetné rodiny, pracujúci na úrovni minimálnej mzdy, zdravotne ťažko postihnutí, osamelé matky a pod.) by sa kúpa vozidla stala nedostupná. Návrh pripomienky s negatívnym sociálnym vplyvom v dôsledku vyšších sadzieb na vozidlá s nižšou emisnou triedou nebol predstavený verejnosti, a preto ani nebol predmetom diskusií v tejto rovine s vybranými sociálnymi partnermi, ktorí zastupujú rôzne sociálne skupiny obyvateľstva. V návrhu nie je možné kombinovať prvky majetkovej a environmentálnej dane, nakoľko tieto efekty sú vzájomne protichodné a po diskusii s expertmi EK bol základ dane zachovaný so súčasným stavom (hodnota majetku). Majetkovú podstatu registračnej dane volí EK pri diskusii so všetkými členskými krajinami EÚ (pričom neobmedzuje vnášať aj iné komponenty, napr. s environmentálne pozitívnym efektom). EK taktiež konštatuje potrebu úpravy systému, ak vyklesávanie sadzieb vzhľadom na opotrebenie nie je dostatočné. Systém je nastavený tak, že registračný poplatok sa bude platiť pri každej zmene držiteľa vozidla (predaj druhému, tretiemu a ďalším majiteľom), pričom s narastajúcim vekom poplatok klesá taktiež z dôvodu, že implicitne treba počítať aj s poplatkom, ktorý už zaplatil prvý držiteľ (vlastník) vozidla. Nie je dôvod na spoplatňovanie (zdaňovanie) toho istého predmetu dane vyššou sadzbou – v kontexte, že aj EURO 6 norma bude pri ďalšom technologickom vývoji raz tá horšia emisná trieda a podľa návrhu pripomienky by takéto vozidlo malo v budúcnosti platiť vyšší poplatok akoby zaplatil jeho držiteľ v čase prvej registrácie. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať. Poskytovanie elektronických služieb vrátane platby poplatku je záležitosťou nastavenia systému, ktorý môže obsahovať maticu všetkých sadzieb po dosadení veličín do vzorca. Proces kontroly evidovaného poplatku aj správnosť vypočítanej výšky poplatku nie je v kompetencii MF SR, avšak máme za to, že aj pri elektronickej službe je potrebné sa dostaviť na policajný inšpektorát z dôvodu overenia registrovaného vozidla, takže správnosť výšky poplatku je závislá taktiež od kontroly úradníkom na mieste. Vami navrhovaný degresívny systém určenia sadzieb poplatkov podľa emisný tried je fiškálne negatívny, pričom zachovanie fiškálnej neutrality (výšky príjmu do štátneho rozpočtu) je podmienkou navrhovanej zmeny. Pripomienkou navrhovaný mechanizmus určovania sadzieb nijako nerieši otázku poskytovania elektronických služieb (sú to len iné čísla podľa iných kritérií).	
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky)	Všeobecne k materiálu
Materiál odporúčame upraviť po gramatickej stránke, napr. v čl. I bode 14 odporúčame úvodzovky presunúť až na koniec vety alebo v čl. II bode 6 v druhom odseku § 15a odporúčame za slovami „systému evidencie poplatkov“ vložiť chýbajúcu čiarku.	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky)	K čl. II bodu 2
V poznámke pod čiarou k odkazu 7a odporúčame slová „zákona č. 162/2016 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 162/2015 Z. z. z dôvodu uvedenia správneho čísla Správneho súdneho poriadku.	O	A	Upravené inak, uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.	
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky)	K čl. I bodu 10
V položke 65 Sadzobníka správnych poplatkov v bode 3 poznámky odporúčame slová „na 4 deti“ nahradiť slovami „na štyri deti“

	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MZVaEZSR (Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky)	K čl. I bodom 11 a 12
Pred slovom "položke" odporúčame vypustiť predložku "v". Pripomienka legislatívno-technická.	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MZVaEZSR (Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky)	K čl. I bodu 10
V časti Poznámky treťom bode odporúčame slová "4 deti" nahradiť slovami "štyri deti". Pripomienka legislatívno-technická.	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky)	Žiadame zosúladiť systém vyberania správnych poplatkov pri úkonoch v papierovej forme a pri elektronických službách. Odôvodnenie: Pri elektronických službách trvá proces platby dlhšie a z uvedeného dôvodu žiadame jeho zosúladenie s procesom prebiehajúcim papierovou formou. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.	Z	CA	Žiadaná zmena je strategického charakteru bez konkrétneho riešenia v zákone o správnych poplatkoch, pričom obsah sa prelína do viacerých právnych predpisov (najmä zákon o eGovernmente) a koncepčných dokumentov. Z tohto dôvodu vyjadrujeme záujem problematiku riešiť na medzirezortnej úrovni pod vedení Úradu podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu, ktorého úrad zahŕňa aj architektonickú kanceláriu eGovernmentu. Problém tkvie predovšetkým v absencii akreditovaných platcov garantujúcich došlú online platbu za verejné služby a taktiež chýbajúce technologické prepojenia dátových tokov medzi samotnou elektronickou službou, ÚPVS platobným modulom a centrálnym systémom pre evidenciu poplatku. Zákon o správnych poplatkov vie vyriešiť len malú časť opísaného problému.	
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky)	K sadzobníku správnych poplatkov
SADZOBNÍK SPRÁVNYCH POPLATKOV V časti XXIV. ČASŤ VÝKON VEREJNEJ MOCI ELEKTRONICKY Položka 274 písmeno b) znie: Vydanie alternatívneho autentifikátora ............. 20 eur Odôvodnenie: S vydávaním alternatívneho autentifikátora sú spojené výdavky na úpravu systému a jeho vydávanie. Túto pripomienku považujeme za zásadnú
	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
MV SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.
	
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky)	Za novelizačný bod 14 žiadame vložiť novelizačné body 15. a 16, ktoré znejú: „15. V sadzobníku správnych poplatkov časti VIII. Finančná správa a obchodná činnosť položke 149 písm. f) sa slová „Uznanie odbornej spôsobilosti“ nahrádzajú slovami „Podanie žiadosti o uznanie odbornej spôsobilosti“. 16. V sadzobníku správnych poplatkov časti VIII. Finančná správa a obchodná činnosť položke 149 časti Oslobodenie sa písmeno h) nahrádza písmenom j) a Poznámkach prvom bode sa písmeno i) nahrádza písmenom k), druhom bode sa písmeno k) nahrádza písmenom m) a treťom bode sa písmeno l) nahrádza písmenom n)“. Odôvodnenie k bodu 16.: Úrad súkromných bezpečnostných služieb Prezídia Policajného zboru rozhoduje na základe podanej žiadosti a s nim spojenými úkonmi podľa § 21 zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti), za ktoré je potrebné zaplatiť správny poplatok. Odôvodnenie k bodu 17.: Odstraňuje sa nesúlad v ustanoveniach položky 149.	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky)	K Čl. I
K novelizačnému bodu 10 – Vzhľadom na predpoklad postupného rozšírenia vozidiel s elektronickým pohonom navrhujeme vypustiť poplatok za zápis takéhoto vozidla do evidencie (v návrhu uvedený ako písmeno c) položky 65). V súčasnosti evidujeme cca 500 vozidiel s elektrickým pohonom, čo je zanedbateľné množstvo z hľadiska výšky vybratých správnych poplatkov.	O	N	Najnižší administratívny poplatok pri evidencii vozidla je v sume 33 eur a pokrýva iba nevyhnutné administratívne náklady a tento sa považuje za nutné ponechať aj v prípade vozidiel, ktorých jediným zdrojom energie je elektrina (elektromobil).	
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky)	nad rámec navrhovanej právnej úpravy
Za novelizačný bod 10 žiadame vložiť nový novelizačný bod 11., ktorý znie: „11. V sadzobníku správnych poplatkov časti VI. Doprava položke 73 za písmeno f) žiadame vložiť text: „Oslobodenie Od poplatku podľa písmena d) tejto položky sú oslobodené vozidlá, ktoré podliehajú spracovaniu podľa osobitného predpisu.xx)“. V poznámke pod čiarou k odkazuxx) je citovaný zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Zavedením inštitútu odovzdávania starých vozidiel kategórie M1, N1 a L2 podľa zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa okrem naplnenia cieľov v oblasti ochrany životného prostredia predpokladalo uľahčenie riešenia životných situácií verejnosti pri odovzdaní vozidla na spracovanie a následnom vyradení z evidencie. V súčasnosti občan pri odovzdaní starého vozidla odovzdáva aj vydané doklady k vozidlu a tabuľky s evidenčným číslom. Po odovzdaní vozidla na spracovanie musí ešte občan požiadať dopravný inšpektorát o vyradenie vozidla z evidencie, čo podlieha správnemu poplatku vo výške 5 eur. Z údajov od Zväzu automobilového priemyslu Slovenskej republiky v roku 2015 občania odovzdali spracovateľom 26 441 vozidiel kategórie M1 a N1 (žiadne vozidlo kategórie L2 nebolo odovzdané). Za predpokladu, že všetky následné vyradenia vozidiel z evidencie podliehali plateniu správneho poplatku, boli príjmy štátneho rozpočtu max. 132 205 eur (od tohto počtu je potrebné ešte odpočítať správne poplatky za vyradenia vozidiel prostredníctvom elektronickej služby, ktoré sú vo všeobecnosti preferované a zároveň sú o 50% lacnejšie). Po odovzdaní vozidla na spracovanie už nie je možné takéto vozidlo používať v cestnej premávke, občania sú následne povinný splniť administratívne podmienky na vyradenie vozidla z evidencie. Zrušením povinnosti občanov po odovzdaní vozidla na spracovanie by síce došlo k výpadku štátneho rozpočtu vo výške 132 205 eur, ale pre občanov by sa výrazným spôsobom uľahčilo zrušením povinnosti žiadať dopravné inšpektoráty o vyradenie vozidiel z evidencie. Uvedeným opatrením by sa vytvoril priestor na ďalšie zefektívňovanie vedenia evidencie vozidiel. V roku 2015 boli na úseku vedenia evidencie vozidiel vybraté celkovo správne poplatky za štandardné evidenčné úkony vrátane poplatkov za elektronické podania vo výške 70 467 246 eur. Navrhované zníženie vo výške max. 132 205 eur predstavuje len 0,19 %. z celkovej výšky vybraných správnych poplatkov na úseku vedenia evidencie vozidiel.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
MV SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.	
MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky)	K Čl.I
K novelizačnému bodu 10 – V sadzobníku správnych poplatkov časti VI. Doprava položke 65 Poznámky žiadame vypustiť bod 4. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: V položke 65 časti poznámky bode 4 sa uvádza možnosť predloženia znaleckého posudku, na základe ktorého sa vypočíta iný pomer zostatkovej hodnoty na výpočet poplatku za zápis držiteľa vozidla, ako predpokladá návrh novely zákona. Jedným z cieľov zavádzania nových spôsobov platenia správnych poplatkov bolo sledovanie maximálne možnej adresnosti správnych poplatkov vo vzťahu k jednotlivým položkám sadzobníka správnych poplatkov. Na základe uvedeného boli zavedené platobné kiosky, ktoré vychádzajú z konkrétnych položiek sadzobníka správnych poplatkov. Obdobne bola zavedená adresnosť aj pri iných spôsoboch platenia správnych poplatkov podľa systému modul správnych poplatkov, v softvérovej pokladni alebo v mobilnej aplikácii. Zavedenie iného spôsobu koeficientu zostatkovej hodnoty vozidla by predstavovalo narušenie pravidiel adresnosti platenia správnych poplatkov, čo nepovažujeme za prínosné ani pre verejnosť, ani pre správne orgány na úseku vedenia evidencie vozidiel. Zároveň navrhovaný spôsob výpočtu iného koeficientu zostatkovej hodnoty vozidla vytvára priestor na možné účelové vydávanie znaleckých posudkov s cieľom vyhýbania sa plateniu správnych poplatkov v riadnej výške.	Z	N	MV SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.
Stanovenie spravodlivej výšky sadzby poplatku, ktorá zodpovedá zostatkovej hodnote vozidla v pomere k pôvodnej cene vozidla, je dôležité najmä v prípadoch, ak z objektívnych dôvodov (nadmerný počet najazdených kilometrov, opravené vozidlo po havárii, a pod.) hodnota vozidla nezodpovedá priemeru trhu v danej vekovej kategórii. Nepredpokladáme, že by išlo o masívne využívaný nástroj, nakoľko náklady spojené so znaleckým posudkom znáša poplatník. Podľa našich prepočtov by mohlo ísť z celkového ročného počtu registrácií 415 000 maximálne o 14 200 prípadov (3,4%), kedy by sa teoreticky mohol poplatníkovi oplatiť znalecký posudok (v skutočnosti však nie všetky vozidlá majú pomer zostatkovej hodnoty k počiatočnej cene nižší než je priemer trhu zohľadnený v navrhovaných sadzbách).	
GPSR (Generálna prokuratúra Slovenskej republiky)	K čl. II bodu 8
Podľa § 18g ods. 1 za konanie začaté do 31. januára 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. januára 2017, aj keď sa stanú splatnými po 31. januári 2017. Výnimku z tohto pravidla predstavuje § 18g ods. 2, podľa ktorého na platenie úroku z omeškania a na zánik nároku na vyplatenie poplatku alebo preplatku sa vzťahuje nová úprava účinná od 1. februára 2017, aj keď konania vo veciach poplatkov začali do 31. januára 2017. Odôvodnenie odseku 2 však v dôvodovej správe absentuje; dôvodovú správu považujeme za potrebné v zmysle vyššie uvedeného doplniť a súčasne zvážiť, či navrhovaný odsek 2 nepredstavuje nežiaducu retroaktivitu.	O	CA	Upravené v návrhu zákona so zreteľom na vypustenie  úroku z omeškania  uplatneného voči súdu, orgánom štátnej správy súdov a orgánom prokuratúry. Osobitným spôsobom je uplatnená výnimka pri zániku nároku vyplatenia poplatku a preplatku, už skôr priznaného rozhodnutím príslušného orgánu, s neúspešným pokusom jeho vyplatenia poplatníkovi. Z dôvodu neupretia práva vyplatenia takéhoto poplatku alebo preplatku, sa navrhuje do zákona rovnaká desaťročná lehota na jeho vyplatenie a to aj na prípady, ktoré sa stali pred účinnosťou tohto návrhu zákona. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy s vysvetlením nastavenia návrhu novely vo vzťahu k lehote na zánik nároku na vrátenie poplatku/preplatku.	
GPSR (Generálna prokuratúra Slovenskej republiky)	K čl. I bodu 9
V § 19k ods. 1 je ustanovené, že ak konanie začalo do 31. januára 2017, poplatky sa platia a vyberajú podľa predpisov účinných do 31. januára 2017 a konania vo veciach poplatkov začaté do 31. januára 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2017, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa § 19k ods. 2 sa totiž na platenie úroku z omeškania a na zánik nároku na vyplatenie poplatku alebo preplatku vzťahuje znenie (§ 10 ods. 4 a 13) účinné od 1. februára 2017, i keď konania vo veciach poplatkov začali do 31. januára 2017. Navrhovaná úprava nie je v osobitnej časti dôvodovej správy vecne odôvodnená a absentuje aj jej argumentácia vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Z uvedeného dôvodu považujeme za potrebné § 19k ods. 2 vecne odôvodniť a posúdiť, či výnimka z odseku 1 nepredstavuje nežiaducu retroaktivitu.

	O	CA	Upravené v návrhu zákona so zreteľom na vypustenie  úroku z omeškania  uplatneného voči správnemu orgánu. Osobitným spôsobom je uplatnená výnimka pri zániku nároku vyplatenia poplatku a preplatku, už skôr priznaného rozhodnutím príslušného orgánu, s neúspešným pokusom jeho vyplatenia poplatníkovi. Z dôvodu neupretia práva vyplatenia takéhoto poplatku alebo preplatku, sa navrhuje do zákona rovnaká desaťročná lehota na jeho vyplatenie a to aj na prípady, ktoré sa stali pred účinnosťou tohto návrhu zákona. Doplnená osobitná časť dôvodovej správy s vysvetlením nastavenia návrhu novely vo vzťahu k lehote na zánik nároku na vrátenie poplatku/preplatku.	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska	Novelizačným bodom č. 11 až 15
K článku I Vložiť nový novelizačný bod č. 11. V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 2 písmeno a) a písmeno c) sa suma „1,50 eur“ nahrádza sumou „2 eurá“. Vložiť nový novelizačný bod č. 12. V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 2 písmeno b) sa suma „5 eur“ nahrádza sumou „7eur“. Vložiť nový novelizačný bod č. 13 V Sadzobníku poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 2b vypustiť text: „s výnimkou prvého úradného výpisu z knihy narodení, knihy manželstiev, knihy úmrtí .....“ Vložiť nový novelizačný bod č. 14. V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa v položke 3 písmeno a) sa suma „1,50 eur“ nahrádza sumou „2 eurá“. Vložiť nový novelizačný bod č. 15. V sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa doplniť nové položky 15a, 15b, 15c Položka 15a Vyhotovenie Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k doposiaľ nenarodenému dieťaťu 5 eur Položka 15b Vyhotovenie podkladov o narodení, uzavretí manželstiev a úmrtí pre osobitnú matriku MV SR 10 eur Položka 15c Prevzatie cirkevného sobáša, kontrolu údajov, zápis do matriky a vykonanie oznamovacej povinnosti 5 eur Zásadná pripomienka Odôvodnenie V novelizačných bodoch 11., 12., a 14. navrhuje ZMOS zvýšenie správneho poplatku z dôvodu zvýšeného počtu týchto úkonov vykonávaných na obecných, miestnych a mestských úradoch a matričných úradoch z čoho plynú pre mestá a obce vyššie výdavky spojené s týmito úkonmi. Návrh na úpravu poplatkov ZMOS uplatňuje aj z dôvodu, že tieto neboli niekoľko rokov upravované. Zároveň ZMOS reaguje na podnety členských miest a obcí, ktorým vznikajú nové povinnosti spojené napr. s určením otcovstva a ktoré neboli doteraz spoplatnené. V novelizačnom bode ZMOS žiada o spoplatnenie každého v položke 2b, nakoľko aj prvý úradný záznam je potrebné vynaložiť určité náklady. V novelizačnom bode 15. sa jedná o nové položky, ktoré doteraz neboli zavedené a spoplatňované. Z dôvodu ich neustáleho nárastu je potrebné ich zaviesť a spoplatniť	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil.
Rozpor trvá.
	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska	K novelizačnému bodu č. 16
Vložiť nový novelizačný bod č. 16. V sadzobníku správnych poplatkov v časti II. Vnútorná správa v položke 16 sa suma „1,50 eur“ nahrádza sumou „2 eurá“. Všeobecná pripomienka	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska	k novelizačnému bodu č. 17
Vložiť nový novelizačný bod č. 17. V Sadzobníku správnych poplatkov v časti II. Vnútorná správa doplniť novú položku 17 Položka 17 Žiadosť o vyhotovenie zápisu matričnej udalosti v cudzine do osobitnej matriky 8 eur Všeobecná pripomienka	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	k novelizačnému bodu č. 18
Vložiť nový novelizačný bod č. 18. V sadzobníku správnych poplatkov v časti II. Vnútorná správa v položke 18 sa suma „16,50 eur“ nahrádza sumou „20 eurá“, suma „66 eur“ nahrádza sumou „ 70 eur, suma „33 eur“ sa nahrádza sumou „35 eur“, suma „165,50 eur“ nahrádza sumou „200 eur“, suma“199 eur“ sa nahrádza sumou „200 eur“. V tejto položke žiada ZMOS doplniť novú sadzbu za uzatváranie cirkevného manželstva 20 eur Zásadná pripomienka Odôvodnenie Pri návrhu úpravy ZMOS vychádza z požiadaviek a skúseností členských miest a obcí. Nárast počtu úkonov spojených s uzatváraním manželstiev vedie k zvyšovaniu nákladov miest a obcí pri týchto úkonoch. Ďalším dôvodom na úpravu poplatkov v tejto časti je zvýšený nárast sobášov v atraktívnych externých priestoroch, s ktorými majú mestá a obce tiež zvýšené náklady. Pri zavedení novej sadzby pri uzatváraní manželstva v kostole je účelom spoplatniť tento výkon, nakoľko matričné úrady spracúvajú žiadosti a kompletizujú všetky doklady aj pri týchto obradoch.
	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil.
Rozpor trvá.
	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	K pôvodnému bodu č. 11
K pôvodnému bodu 11 V tomto bode žiada ZMOS doplniť text, ktorý znie: Suma „1 500 eur“ sa nahrádza sumou „1 600 eur“. Všeobecná pripomienka Odôvodnenie Navrhuje sa upraviť sadzba poplatkov týkajúcich sa udelenia licencie a zmeny licencie na prevádzkovanie hazardných hier z dôvodu regulácie vydávania povolení na prevádzkovanie hazardných hier. Sadzba poplatku za výherné hracie automaty, z ktorého príjem plynie do rozpočtu miest a obcí sa v návrhu zákona nemení. Z toho dôvodu navrhujeme, aby sa v predloženom návrhu zákona zvýšila sadzba tohto správneho poplatku.	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	K pôvodnému bodu č. 19
Vložiť nový novelizačný bod č. 19. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 59 sa suma „40 eur“ nahrádza sumou „60 eur“, suma „100 eur“ sa nahrádza sumou „150 eur“, suma „20 eur“ sa nahrádza sumou „30 eur“. Obyčajná pripomienka	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	K pôvodnému bodu č. 20
Vložiť nový novelizačný bod č. 20. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 60 písmeno f) sa suma „20 eur“ nahrádza sumou „30 eur“, písmeno i) suma „60 eur“ sa nahrádza sumou „100 eur“, písmeno j) suma „150 eur“ sa nahrádza sumou „200 eur“. Zásadná pripomienka Odôvodnenie ZMOS navrhuje úpravu poplatkov v tejto položke jednak z dôvodu zvýšenej administratívnej záťaže stavebných úradov (písmeno f) ) a jednak z dôvodu regulácie umiestňovania reklamných stavieb (písmená i) a j) v mestách a obciach.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil.
Rozpor trvá.
	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	K pôvodnému bodu č. 21
Vložiť nový novelizačný bod č. 21. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 60a písmeno a) sa suma „100 eur“ nahrádza sumou „200 eur“, suma „30 eur“ sa nahrádza sumou „50 eur“, písmeno b) suma „60 eur“ sa nahrádza sumou „100 eur“, suma „150 eur“ sa nahrádza sumou „200 eur“, písmeno d) suma „30 eur“ sa nahrádza sumou „50 eur“, písmeno e) suma „30 eur“ sa nahrádza sumou „50 eur“, suma „10 eur“ sa nahrádza sumou „20 eur“, písmeno f) suma „80 eur“ sa nahrádza sumou „100 eur“, písmeno g) suma „10 eur“ sa nahrádza sumou „20 eur“, písmeno h) suma „30 eur“ sa nahrádza sumou „50 eur“, písmeno i) suma „10 eur“ sa nahrádza sumou„20 eur“, Zásadná pripomienka pre písmená a), b) a d) Obyčajná pripomienka pre písmená e) až i) Odôvodnenie ZMOS navrhuje úpravu poplatkov v tejto položke z dôvodu motivácie stavebníkov nepredlžovať platnosť stavebného povolenia, táto úprava má byť motiváciou pre stavebníkov, aby čo najskôr začali s výstavbou. V bode b) sa opäť jedná o reguláciu reklamných stavieb zo strany miest a obcí.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil.
Rozpor trvá.
	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	k novelizačnému bodu č. 24
Vložiť nový novelizačný bod č. 24. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 62a písmeno h) sa suma „50 eur“ nahrádza sumou „100 eur“. Zásadná pripomienka Odôvodnenie ZMOS navrhuje úpravu poplatkov v tejto položke z dôvodu regulácie umiestňovania reklamných stavieb v mestách a obciach.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona. ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil. Rozpor trvá.
	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	k novelizačnému bodu č. 22
Vložiť nový novelizačný bod č. 22. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 61 sa text „trojnásobok sadzby ustanovenej v položke 60“ nahrádza textom, ktorý znie: „päťnásobok sadzby ustanovenej v položke 60“ Zásadná pripomienka Odôvodnenie ZMOS žiada o úpravu tohto poplatku, aby toto zvýšenie bolo určitou „sankciou“ pre stavebníkov (vlastníkov), za to, že neriešili otázku dodatočného povolenia na stavbu	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil.
Rozpor trvá.
	
ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska)	k novelizačnému bodu č. 23
Vložiť nový novelizačný bod č. 23. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 62 sa suma „30 eur“ nahrádza sumou „50 eur“. Zásadná pripomienka Odôvodnenie ZMOS navrhuje úpravu poplatkov v tejto položke z dôvodu zvýšenej administratívnej záťaže stavebných úradov.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona. ZMOS od zásadnej pripomienky neustúpil. Rozpor trvá.
.	
MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky)	K doložke vybraných vplyvov
Žiadame predkladateľa aby zvážil vplyv návrhu na 3.4 Konkurencieschopnosť a správanie podnikov na trhu a 3.5 Inovácie (príloha č. 3 analýzy vplyvov na podnikateľské prostredie). Odôvodnenie: v rámci predloženej analýzy vplyvov na podnikateľské prostredia, v časti posudzovania vplyvov na konkurencieschopnosť a správanie sa podnikov na trhu, nie je dostatočne zachytené správanie sa podnikov v rámci automobilového sektora (výrobca, dovozca, predajca). Zároveň návrhom je podporený dovoz a predaj starších automobilov, čo môže mať negatívny vplyv na inovácie v automobilovom priemysle.	Z	A	Na základe uskutočneného rozporového konania bola doložka vplyvov – analýza  vplyvov na podnikateľské prostredie upravená v časti 3.4 Konkurencieschopnosť a správanie sa podnikov na trhu a 3.5. Inovácie.
	
MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky)	Všeobecne k návrhu
Žiadame predkladateľa o prehodnotenie návrhu, ktorým sa prioritne zavádza tzv. „majetková daň“ pre registráciu vozidiel na Slovensku a zároveň, aby predložil návrh možných iných alternatívnych riešení, ktoré by významnejšie odzrkadľovali presadzovanie environmentálnych a bezpečnostných aspektov motorových vozidiel. Odôvodnenie: z pohľadu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky uvedené zmeny nesmerujú k napĺňaniu politiky EÚ v rámci automobilového priemyslu. V prvom rade v predkladacej správe sa ako jeden z dôvodov zavedenia majetkovej dane uvádza snaha o zachytenie environmentálneho aspektu používania motorového vozidla. Percentuálne znižovanie sadzby odvodu v závislosti od veku auta (čím staršie, tým nižšia sadzba) vidíme ako nesprávne riešenie. Uvedené zmeny práve podporujú dovoz zastaraných vozidiel, ktoré nemusia spĺňať stále sa meniace a vzrastajúce nároky na environmentálnu kvalitu automobilov. Tento motív zároveň umocňuje aj výrazné zníženie sadzieb v závislosti od výkonu automobilu, čo má pozitívny sociálny efekt, ale negatívny efekt z pohľadu environmentálnej politiky, ktorá je presadzovaná v automobilovom priemysle. Zároveň navrhujeme, aby prostredníctvom uvedeného daňového nástroja dochádzalo k zvýhodňovaniu automobilov s vyšším štandardom ochrany bezpečnosti užívateľa a bol na uvedený aspekt kladený väčší dôraz.	Z	CA	Na základe uskutočneného rozporového konania MF SR vytvorí pracovnú skupinu za účelom analyzovať zohľadnenie environmentálneho vplyvu  a bezpečnostného aspektu s cieľom budúcej možnej úpravy  registračného poplatku.

MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky)	Všeobecne k návrhu
MH SR v aktuálnom medzirezortnom pripomienkovom procese predložilo do MPK dokument „Návrh Národného politického rámca pre rozvoj trhu s alternatívnymi palivami“, kde okrem iného sú navrhnuté opatrenia zamerané na „odpustenie poplatku za zápis do evidencie vozidiel v SR pre motorové vozidlá na alternatívne palivá“, avšak uvedené predkladaný návrh zákona o správnych poplatkoch ponecháva v rovnakej výške. Novela dokonca zvýhodňuje staršie autá, ktoré vypúšťajú viac emisií. Výsledkom je, že poplatok za registráciu nového elektromobilu je vyšší ako za registráciu starého auta so spaľovacím motorom, čím zásadne nesúhlasíme a požadujeme uvedené zohľadniť u áut s alternatívnym pohonom.	Z	CA	Na základe uskutočneného rozporového konania MF SR vytvorí pracovnú skupinu za účelom analyzovať zohľadnenie environmentálneho vplyvu  a bezpečnostného aspektu s cieľom budúcej možnej úpravy  registračného poplatku spolu s prihliadnutím na vozidlá využívajúce alternatívne palivá (CNG,LNG a vodík).
	
MDVaRRSR (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)	Nad rámec
Nad rámec predloženej novely zákona navrhujeme za novelizačný bod 10 vložiť nové novelizačné body 11 až 14 (ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú) takto: „11. V sadzobníku správnych poplatkov časti VI. Doprava sa položka 68 dopĺňa písmenom m), ktoré znie: „m) povolenie, schválenie alebo uznanie podľa písmen a) až k) pre vozidlo na prepravu osôb na invalidnom vozíku20b) ......................... 10 eur“. Poznámka pod čiarou k odkazu 20b znie: „20b) Príloha č. 5 ods. 1 písm. s) šiesty bod vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 169/2010 Z. z. o osvedčení o evidencii časť I, osvedčení o evidencii časť II a technickom osvedčení vozidla v znení neskorších predpisov.“. 12. V Sadzobníku správnych poplatkov časti VI. Doprava položke 80 písmene a) bod 1.3 znie: „1.3. pri prekročení prípustnej celkovej dĺžky24) vrátane nákladu, ak celková dĺžka jednotlivého vozidla alebo jazdnej súpravy (vyjadrené v m) je do 12,00 20 eur od 12,01 do 22,00 115 eur od 22,01 do 27,00 190 eur a za každých ďalších aj začatých 5,0 m 55 eur“. 13. V Sadzobníku správnych poplatkov časti VI. Doprava položke 80 časti Poznámky bod 13 znie: „13. Poplatky podľa písmena e) sa použijú, ak dopravcom je vlastník alebo užívateľ stavebného mechanizmu alebo právnická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie v doprave a ide o prepravu mechanizmu na stavbu alebo zo stavby do miesta jeho parkovania. Stavebným mechanizmom sa rozumie špeciálne vozidlo podľa osobitného predpisu,25aab) ktoré je určené na vykonávanie stavebnej činnosti alebo na vykonávanie viacerých činností súvisiacich so stavebnou činnosťou.“. 14. V Sadzobníku správnych poplatkov časti VI. Doprava položke 80 sa časť Poznámky dopĺňa bodmi 17 a 18, ktoré znejú: „17. Ak ide o opakovanú prepravu podľa písmena c) a celková hmotnosť motorového vozidla alebo jazdnej súpravy neprekračuje 40 t alebo neprekračuje šírku alebo výšku 4,5 m, návrh na posúdenie prepravnej trasy sa nevyžaduje. V tomto prípade je dopravca oprávnený vykonávať prepravu opakovane po viacerých prepravných trasách. Ak ide o opakovanú prepravu podľa písmena c) a celková hmotnosť motorového vozidla alebo jazdnej súpravy prekračuje 40 t a zároveň neprekračuje 60 t alebo neprekračuje šírku alebo výšku 4,5 m, dopravca je povinný navrhnúť prepravnú trasu v príslušnej aplikácii prístupnej na webovom sídle právnickej osoby zriadenej Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „právnická osoba“).25aac) Dopravca môže uvedeným spôsobom navrhnúť aj alternatívnu trasu, ktorú rovnako posúdi právnická osoba. 18. Ak ide o opakovanú prepravu podľa písmena d) a celková hmotnosť motorového vozidla alebo jazdnej súpravy prekračuje 60 t alebo šírka alebo výška prekračuje 4,5 m, dopravcovi sa povolí trasa navrhnutá právnickou osobou. Alternatívna trasa navrhnutá právnickou osobou sa povolí, ak o ňu dopravca požiada.“. Poznámky pod čiarou k odkazom 25aab a 25aac znejú: „25aab) Príloha č. 5 ods. 1 písm. s) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 169/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. 25aac) § 21 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.“. Odôvodnenie: K novelizačnému bodu 11 [položka 68 nové písmeno m)]: Súčasný sadzobník správnych poplatkov sa navrhuje doplniť o nový správny poplatok, ktorý predstavuje zníženie súčasných poplatkov uvedených v písmenách a) až k) položky 68 pre vozidlo na prepravu osôb na invalidnom vozíku. Vozidlo na prepravu osôb na invalidnom vozíku predstavuje motorové vozidlo kategórie M1 osobitne konštruované alebo upravené tak, aby zodpovedalo potrebám jednej alebo viacerých osôb sediacich počas jazdy na svojom invalidnom vozíku. Majitelia takýchto vozidiel, ktorí si kupujú resp. prestavujú tieto vozidlá na prepravu osôb na invalidnom vozíku, musia v súčasnosti platiť správny poplatok vo výške 300 eur, a preto sa pre takéto špecializované vozidlo navrhuje jednotná výška správneho poplatku vo výške 10 eur. K novelizačnému bodu 12 [položka 80 písm. a) bod 1.3]: Ide o doplnenie chýbajúceho horného rozmerového limitu pre určenú výšku poplatku. K novelizačnému bodu 13 [položka 80 časť Poznámky bod 13]: Navrhuje sa odstrániť vzdialenosť 30 km medzi miestom uskutočňovania stavby a miestom parkovania stavebného mechanizmu, ktorá je vzhľadom na potreby praxe obmedzujúca. Zároveň sa navrhuje zaviesť definíciu stavebného mechanizmu, ktorá v právnom poriadku absentuje. K novelizačnému bodu 14 [položka 80 časť Poznámky doplnené body 17 a 18]: Znením poznámky 17 sa ustanovuje postup pri posudzovaní trás právnickou osobou pri opakovanej preprave, ak ide o motorové vozidlá alebo jazdné súpravy s celkovou hmotnosťou neprekračujúcou 60 t. Zároveň sa určuje odlišný postup pri posudzovaní trás podľa toho, či ide o motorové vozidlá prípadne jazdné súpravy s celkovou hmotnosťou neprekračujúcou 40 t alebo ide o motorové vozidlá prípadne jazdné súpravy s celkovou hmotnosťou prekračujúcou 40 t a zároveň neprekračujúcou 60 t. Znením poznámky 18 sa ustanovuje postup pri posudzovaní trás právnickou osobou pri opakovanej preprave, ak ide o motorové vozidlá alebo jazdné súpravy s celkovou hmotnosťou prekračujúcou 60 t alebo šírkou alebo výškou prekračujúcou 4,5 m.	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
MDVaRRSR (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10
K položke 65 časť Poznámky bod č. 4: upozorňujeme predkladateľa, aby prehodnotil predkladanie znaleckého posudku, na základe ktorého sa vypočíta iný koeficient zostatkovej hodnoty vozidla ako je uvedený v tabuľke č. 2 zodpovedajúci veku vozidla odo dňa prvej evidencie vozidla. Odôvodnenie: Pri špekulatívnom dovoze ojazdených vozidiel zo zahraničia sa takéto zníženie koeficientu môže zneužívať. Pri vozidlách po dopravnej nehode, kde poisťovňa vyplatila škodu onačenú ako totálna škoda („totálka“), je hodnota vozidla nulová, čo sa pri výške koeficientu môže premietnuť iba pri cene opravy vozidla.	O	N	Stanovenie spravodlivej výšky sadzby poplatku, ktorá zodpovedá zostatkovej hodnote vozidla v pomere k pôvodnej cene vozidla, je dôležité najmä v prípadoch, ak z objektívnych dôvodov (nadmerný počet najazdených kilometrov, opravené vozidlo po havárii, a pod.) hodnota vozidla nezodpovedá priemeru trhu v danej vekovej kategórii. Nepredpokladáme, že by išlo o masívne využívaný nástroj, nakoľko náklady spojené so znaleckým posudkom znáša poplatník. Podľa našich prepočtov by mohlo ísť z celkového ročného počtu registrácií 415 000 maximálne o 14 200 prípadov (3,4%), kedy by sa teoreticky mohol poplatníkovi oplatiť znalecký posudok (v skutočnosti však nie všetky vozidlá majú pomer zostatkovej hodnoty k počiatočnej cene nižší než je priemer trhu zohľadnený v navrhovaných sadzbách).	
MDVaRRSR (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10
V položke 65 navrhujeme, aby sadzby pre vozidlá kategórie L (motocykle, trojkolky a štvorkolky) vychádzali z iných výkonových parametrov a nie rovnakých ako pri vozidlách kategórie M1 a N1. Odôvodnenie: Výkonové parametre pre vozidlá kategórie L navrhujeme definovať podľa obmedzenia vodičského oprávnenia skupiny A1, následne vodičského oprávnenia skupiny A2 a následne to primerane odstupňovať (napríklad do 15 kW, od 15 kW do 35 kW vrátane, od 35 kW do 55 kW vrátane, od 55 kW do 75 kW vrátane, od 75 kW do 95 kW vrátane, od 95 kW do 120 kW vrátane, nad 120 kW). V súčasnosti vysokovýkonné motocykle, ktoré predstavujú určitý luxus, dosahujú probližne 80 kW, čím sú zaťažené správnym poplatkom vo výške len 33 eur. Napríklad motocykel Honda 600RR má výkon 88 kW, čo sa považuje za športový rýchlostný motocykel. Podľa nášho názoru takéto motocykle by mali byť zaťažené vyšším registračným poplatkom	O	N	Doplnenie návrhu je systémová zmena, ktorá by predstavovala ďalšiu komplikáciu systému v súvislosti s ďalším priradením sadzieb, iných ako nastavených pre vozidlá iných kategórií ako kategória L.	
MDVaRRSR (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10
Upozorňujeme, že v evidencii vozidiel v Slovenskej republike je veľa vozidiel v tzv. mŕtvej evidencii, kedy pri zmene držiteľa vozidla jeden držiteľ vozidlo odhlási z evidencie a druhý držiteľ si nesplní zákonnú povinnosť a vozidlo na seba neprihlási, čiže nezaplatí ani registračný poplatok Zvýšením registračného poplatku sa tento nekalý fenomén môže rozšíriť, a ak sa súčasne neprijme systém, ktorý by mu zabránil, môže to byť spôsob, ako sa vyhnúť plateniu registračného poplatku. Preto navrhujeme v samostatnom článku novelizovať zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov tak, že nový držiteľ vozidla, ktorý vozidlo v zákonnej lehote neprihlási do evidencie vozidiel, bude spolu s vozidlom predvolaný orgánom Policajného zboru a zároveň sa mu uloží pokuta	O	N	Neprihliada sa, pripomienka je nad rámec zákona.	
MDVaRRSR (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10
V položke 65 do písmena c) žiadame doplniť okrem elektromobilov aj iné alternatívne palivá ako CNG, LNG, LPG a vodík. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. Odôvodnenie: Slovenská republika by mala podporovať aj iné alternatívne palivá nielen elektromobily. V súčasnosti Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky predložilo do pripomienkového konania návrh Národného politického rámca pre rozvoj trhu s alternatívnymi palivami, ktorým sa preberá smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/94/EÚ z 22. októbra 2014 o zavádzaní infraštruktúry pre alternatívne palivá, preto by medzi úľavy z registračného poplatku mali byť zahrnuté všetky alternatívne palivá nielen elektrina.

	Z	N	MDVaRR SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.
Registračný poplatok má povahu majetkovej dane. Vozidlá s pohonom na alternatívne palivo nemajú nižšiu hodnotu, a preto sa navrhuje zachovať prístup určenia výšky poplatku podľa výkonu a veku daného vozidla. Zavedenie osobitných režimov pre ďalšie kategórie vozidiel by sa v systéme zaviedli ďalšie desiatky sadzieb a systém by sa týmto zneprehľadnil. Štát má na podporu takýchto vozidiel dostupné aj iné nástroje. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať.	
MDVaRRSR (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10
Podľa predkladacej správy správny poplatok v položke 65 „predstavuje tiež registračný poplatok, ktorý sa uplatňuje vo väčšine krajín EÚ a má výrazné črty majetkovej dane, resp. nesie v sebe aj environmentálne aspekty používania motorového vozidla.“ Podľa nášho názoru navrhovaná položka 65 vykazuje len črty majetkovej dane a neobsahuje žiadne environmentálne prvky. Takto navrhnutý registračný poplatok bude v rámci krajín EÚ predstavovať raritu, pretože staršie vozidlá, ktoré znečisťujú najviac, sú zaťažené menším poplatkom. Trend v krajinách EÚ je presne opačný. Preto žiadame, aby navrhovateľ položku 65 upravil aj podľa environmentálnych kritérií tak, aby so vzrastajúcou environmentálnou kvalitou vozidiel (prísnejšími emisnými normami) dochádzalo k poklesu registračného poplatku. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.	Z	N	MDVaRR SR od zásadnej pripomienky neustúpilo.
Rozpor trvá.
Napriek tomu, že výpočet registračného poplatku nezahŕňa priamo environmentálne faktory ako sú v súčasnosti neobjektívne emisie, resp. objektívnejšie emisné triedy, novonavrhovaný systém určovania sadzieb registračného poplatku má nepriamy vplyv na proenvironmentálne správanie vlastníkov vozidiel. Toto treba posudzovať v kontexte so súčasným stavom, ktorý je výrazne nerovnomerný vo výške sadzieb medzi novými a staršími vozidlami. Príklad: držiteľ nového vozidla napr. s výkonom 125 kW, ktoré je prvýkrát registrované, v súčasnosti zaplatí 657 eur, pričom rovnako výkonné tuzemské vozidlo, ale troj-, štvor-, desať-, či dvadsaťročné zaplatí pri ďalšej preregistrácii vždy len 33 eur. Motivácia kúpiť si ojazdené vozidlo s vyššími emisiami je z pohľadu priepastného rozdielu medzi sadzbami signifikantná. Naopak návrh počíta s postupným vyklesávaním výšky sadzieb podľa veku v rovnakej výkonovej kategórii. Spomínané 125 kW vozidlo v prípade prvej registrácie podľa nových sadzieb držiteľ zaplatí 530 eur (o 127 eur menej, resp. o 19% menej!), zatiaľ čo staršie vozidlo napr. päťročné 169,5 eur (o 136,5 eur viac) a desaťročné vozidlo 74 eur (o 41 eur viac). Motivácia kúpy nového vozidla s nižšími emisiami je v porovnaní so súčasnosťou väčšia. Viac ako desaťročné vozidlá majú len zlomkovú hodnotu kúpnej ceny, takže zdaňovať majetok s nízkou (alebo takmer žiadnou) hodnotou viac ako majetok s vyššou hodnotou je napriek vyšším emisiám starších vozidiel daňovo nespravodlivé a systém by bol degresívny. 
	
AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky)	položke 65
Navrhujeme ponechať položku 65 zákona o spr.poplatkoch v pôvodnom znení, pritom už pri zavedení tejto položky sme s týmto ustanovením nesúhlasili. Odôvodnenie : S navrhovanou zmenou absolútne nesúhlasíme, nakoľko správny poplatok by nemal byť skrytou formou zdaňovania, ale mal by odrážať reálne náklady spojené s výkonom spoplatneného úkonu.	Z	N	AZZZ SR od zásadnej pripomienky neustúpila. Rozpor trvá. Ministerstvo financií SR mení systém registračného poplatku (dane) s cieľom zachytiť hodnotový princíp zdaňovania. V porovnaní so súčasným stavom sa zabezpečí vyššia spravodlivosť v zdanení hodnoty majetku (parametre výkon a vek sú štatisticky najvýznamnejšími faktormi). Súčasný stav obsahuje výrazné rozdiely medzi novými a starými vozidlami, ako aj medzi dovezenými ojazdenými a tuzemskými ojazdenými vozidlami. Návrh je rozpočtovo neutrálny, takže nové vozidlá môžu vo veľkej väčšine mať aplikovaný nižší poplatok ako v súčasnosti. V ďalších rokoch sa zavádza postupné vyklesávanie sadzieb registračného poplatku s cieľom zachytiť postupné vyklesávanie hodnoty vozidla v čase.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	§ 1 zákona č. 145.1995 Z. z.
K § 1 zákona č. 145/1995 Z. z.: v súvislosti so vznikajúcimi aplikačnými nejasnosťami v prípade vyberania správnych poplatkov vzdelávacími inštitúciami, ktoré nie sú výslovne uvedené v § 1 zákona o správnych poplatkoch, hoci ich spôsobilosť na vyberanie správnych poplatkov vyplýva zo zákona č. 422/2015 Z. z. o uznávaní dokladov o vzdelaní a o uznávaní odborných kvalifikácií (ide najmä o vysoké školy) žiadame doplniť uznanú vzdelávaciu inštitúciu do § 1 zákona o správnych poplatkoch za účelom odstránenia uvedených aplikačných nejasností v nasledovnom znení: „§ 1 Úvodné ustanovenie Tento zákon upravuje správne poplatky (ďalej len "poplatky"), ktoré sa platia za úkony a konania orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov, obcí, štátnych archívov 1), uznaných vzdelávacích inštitúciix) a DataCentra (ďalej len "správny orgán").“. Poznámka pod čiarou k odkazu x by znela: „x) § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 422/2015 Z. z. o uznávaní dokladov o vzdelaní a o uznávaní odborných kvalifikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.	Z	A	Upravené v návrhu textu zákona.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. II bod 4
K Čl. II bodu 4: odporúčame vzhľadom na zavedenú terminológiu slovo "vyplatenie" nahradiť slovom "vrátenie".	O	N	Ustanovuje sa premlčacia doba v súvislosti so zánikom nároku na vyplatenie poplatku alebo preplatku už priznaného rozhodnutím príslušného orgánu s neúspešným pokusom jeho vyplatenia. Návrh ustanovenia nesúvisí s nárokom na vrátenie poplatku alebo preplatku podľa §13 ods. 3.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	sadzobník správnych poplatkov, I. časť Všeobecná správa, Položka 2 písm. e) až i)
K sadzobníku správnych poplatkov, I. časti Všeobecná správa, Položke 2 písm. e) až i): V nadväznosti na zákon č. 422/2015 Z. z. o uznávaní dokladov o vzdelaní a o uznávaní odborných kvalifikácií účinné znenie príslušných správnych poplatkov už nevystihuje dostatočne nový právny stav, preto žiadame vykonať zmeny v správnych poplatkoch. Namiesto doterajších správnych poplatkov v oblasti uznávania dokladov o vzdelaní a uznávania odbornej kvalifikácie tak navrhujeme upraviť nasledovné správne poplatky v I. časti Všeobecná správa, Položka 2 s tým, že ich konkrétne umiestnenie a označenie písmenami v sadzobníku ponechávame na predkladateľovi: „uznanie dokladu o vzdelaní na iné účely ako na účel výkonu regulovaného povolania, ak Slovenská republika má podpísanú dohodu o vzájomnom uznávaní dokladov o vzdelaní so štátom, kde bol doklad nadobudnutý ..... 5 eur uznanie dokladu o vzdelaní na iné účely ako na účel výkonu regulovaného povolania, ak Slovenská republika nemá podpísanú dohodu o vzájomnom uznávaní dokladov o vzdelaní so štátom, kde bol doklad nadobudnutý ..... 30eur uznanie dokladu o vzdelaní na účel výkonu regulovaného povolania v Slovenskej republike ..... 50 eur uznanie odbornej kvalifikácie na účel výkonu regulovaného povolania v Slovenskej republike ..... 50 eur uznanie dokladu o vzdelaní a odbornej kvalifikácie na účel výkonu regulovaných povolaní v Slovenskej republike, ak o uznaní dokladu o vzdelaní a uznaní odbornej kvalifikácie rozhoduje ten istý príslušný orgán jedným rozhodnutím ..... 100 eur vydanie potvrdenia o spôsobilosti vykonávať príslušné regulované povolanie alebo regulované povolanie v príslušnom odbore v Slovenskej republike ..... 10 eur“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.	Z	N	MŠVVaŠSR od pripomienky ustúpilo. Rozpor odstránený.Pripomienka je nad rámec zákona.
	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. II bod 2
K Čl. II bodu 2: odporúčame poznámku pod čiarou k odkazu 7a upraviť v znení: "7a) Napríklad § 236 Civilného sporového poriadku, § 149 Správneho súdneho poriadku.", nakoľko ide o kódexy (rovnako sú uvedené v poznámke pod čiarou k odkazu 4b).	O	A	Upravené inak, uvedené ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. I bod 11
K Čl. I bodu 11: odporúčame slová "16,50 eur" nahradiť slovami "16,50 eura".	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. I bod 15
K Čl. bodu 15: odporúčame slovo "zrušujú" nahradiť slovom "vypúšťajú".	O	A	Upravené v návrhu zákona.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10, položka 65 písm. a)
K Čl. I bodu 10, položke 65 písm. a): odporúčame hviezdičku vo vzorci nahradiť znakom "×" a vo vysvetlivkách skratiek pomlčky nahradiť slovom "je".	O	CA	Upravené v návrhu zákona s výnimkou nahradenia pomlčky slovom „je“.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. I bod 10, položka 65, poznámky, štvrtý bod
K Čl. I bodu 10, položke 65, štvrtom bode v poznámkach: odporúčame slová "Poplatník môže pri zápise motorového vozidla podľa písmena a) tejto položky predložiť znalecký posudok podľa osobitného predpisu, 20ab) na základe ktorého sa vypočíta iný" nahradiť slovami "Ak poplatník pri zápise motorového vozidla podľa písmena a) tejto položky predloží znalecký posudok podľa osobitného predpisu, 20ab) vypočíta sa na jeho základe iný".	O	N	V návrhu je ustanovená možnosť predloženia znaleckého posudku, v prípade, ak tento chce poplatník využiť v súvislosti s nižšou skutočnou hodnotou vozidla než je tá, ktorá by zodpovedala zákonom stanovenému koeficientu amortizácie vozidla.	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. I bod 9, § 19k ods. 1
K Čl. I bodu 9, § 19k ods. 1: odporúčame za slová "úkon alebo" vložiť slovo "na".	O	N	Nie je potrebná gramatická úprava, nakoľko podnet je viazaný k obidvom skutočnostiam. 	
MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky)	Čl. I bod 7
vzhľadom na zavedenú terminológiu odporúčame slovo "vyplatenie" nahradiť slovom "vrátenie".	O	N	Ustanovuje sa premlčacia doba v súvislosti so zánikom nároku na vyplatenie poplatku alebo preplatku už priznaného rozhodnutím príslušného orgánu s neúspešným pokusom jeho vyplatenia. Návrh ustanovenia nesúvisí s nárokom na vrátenie poplatku alebo preplatku podľa §10 ods. 11.	
Slovenská pošta, a.s. (Slovenská pošta, a.s.)	Doložka vybraných vplyvov
V súvislosti so zavedením položky 65 sadzobníka správnych poplatkov (čl. I., bod 10 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov) je potrebné zohľadniť finančný vplyv na zavedenie tejto zmeny v systéme eKolok, ktorého súčasťou je niekoľko systémov, a to SW na kioskoch, centrálny systém evidencie poplatkov – IS PEP, Modul správy poplatkov (MSP), mobilná aplikácia, virtuálny kiosk, interfejsy na informačné systémy. Vzhľadom na potrebu vyriešenia zaokrúhľovania z dôvodu zavedenia možnosti predkladania znaleckých posudkov na stanovenie iného koeficientu zostatkovej hodnoty vozidla v súlade s § 6a zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov pri výpočte sumy správneho poplatku na kioskoch, v IS PEP, MSP, mobilnej aplikácii a virtuálnom kiosku, je potrebné počítať aj s týmito výdavkami. Z tohto dôvodu je potrebne zohľadniť výdavky na zavedenie tejto zmeny vo všetkých súvislostiach, a to v sume 400 000,-- EUR bez DPH Odôvodnenie: Pri poplatku za zápis motorového vozidla kategórie L1, M1, N1 do evidencie vozidiel v Slovenskej republike sa mení spôsob výpočtu tohto poplatku. Kým v súčasnosti sa vychádzalo len z výkonu motora v kW, ku ktorému bola stanovená presná suma poplatku, čo bolo možné riešiť zapracovaním v číselníku, v navrhovanom znení sa výška poplatku vypočítava na základe vzorca, do ktorého vstupujú dve položky, a to sadzba poplatku podľa výkonu motora a koeficient zostatkovej hodnoty vozidla zodpovedajúci zostatkovej hodnote vozidla podľa veku vozidla v rokoch odo dňa prvej evidencie vozidla. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné použiť jednoduchú konštrukciu číselníka, ale je potrebné sledovať dátum prvej evidencie vozidla, koeficient zostatkovej hodnoty vozidla a na základe uvedeného vypočítať výšku správneho poplatku. Okrem toho sa zavádza výpočet poplatku na základe koeficientu zostatkovej hodnoty vozidla, ktorý vychádza zo znaleckého posudku, k výpočtu ktorého je potrebné opäť zapracovať algoritmus a v celom systém vyriešiť zaokrúhľovanie podľa § 6a zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkov v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že zo súčasného jednoduchého číselníka, bude potrebné zapracovať nové algoritmy výpočtu na kioskoch, IS PEP a MSP vrátane zmeny stromu služieb. Na základe odhadu prácnosti je potrebné počítať s nasledovnými vplyvmi: IS PEP, MSP, mobilná aplikácia, virtuálny kiosk – zavádzanie nového atribútu „koeficient hodnoty“, zmena stromu služieb, správy číselníkov v IS PEP, vplyv na rozhrania synchronizácie číselníkov služieb v IS PEP, MSP, súdnom manažmente, kioskoch, mobilnej aplikácii, virtuálnom kiosku, a pod., nastavenie algoritmu výpočtu sumy poplatku, úprava spôsobu overovania ceny pri tvorbe predpisu, ako aj pri rezervácii/deklarácii služieb na predpise, prípadne implementácia ďalších výnimiek, ktoré vyplynú z analýzy: cca 150 000,-- EUR bez DPH Úprava SW na kioskoch: 2 000,-- EUR bez DPH. Vzhľadom na potrebu vyriešenia zaokrúhľovania v súlade s § 6a zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov pri výpočte sumy správneho poplatku na kioskoch, v IS PEP, MSP, mobilnej aplikácii a virtuálnom kiosku, je potrebné počítať s nasledovnými odhadmi výdavkov: IS PEP, MPS, mobilná aplikácia, virtuálny kiosk: cca 200 000,-- EUR bez DPH SW na kioskoch vrátane úpravy komunikačného protokolu: cca 48 000,-- EUR bez DPH.	Z	A	Pripomienka akceptovaná, zapracované do doložky vplyvov.	
Slovenská pošta, a.s. (Slovenská pošta, a.s.)	Nový článok III
Odporúčame za článok II. vložiť nový článok III. a doterajší článok III. označiť ako článok IV. V novom článku III. odporúčame upraviť zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov nasledovným spôsobom: “Čl. III Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 608/2004 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 59/2009 Z. z., zákona č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 223/2010 Z. z., zákona č. 183/2011 Z. z., zákona č. 73/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z. a zákona č. 125/2016 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 3 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ustanovený osobitný predpis1a) sa nepoužije pre súdne pohľadávky, pri ktorých vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pri konaniach začatých po zapojení správcov do centrálneho systému evidencie poplatkov podľa osobitného predpisu1b).“. 2. V § 5 ods. 2 písm. e) sa za slovo „pokladnice“ vkladajú slová „alebo číslo účtu prevádzkovateľa systému pri súdnych pohľadávkach, pri ktorých vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pri konaniach začatých po zapojení správcov do centrálneho systému evidencie poplatkov podľa osobitného predpisu1b)“. 3. § 11 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Platobným miestom pri súdnych pohľadávkach, pri ktorých vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pri konaniach začatých po zapojení správcov do centrálneho systému evidencie poplatkov podľa osobitného predpisu1b), je prevádzkovateľ systému. Ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú primerane. V prípade vymáhania súdnych pohľadávok v jednom konaní podľa § 9 ods. 2, platobným miestom môže byť justičná pokladnica s tým, že po pripísaní výťažku podľa § 11 ods. 3 písm. a) až e) na účet justičnej pokladnice a použití výťažku na úhradu vymáhaných súdnych pohľadávok podľa poriadia vzniku súdnej pohľadávky podľa § 12 ods. 3, výška súdnej pohľadávky zodpovedajúca súdnemu poplatku sa pripíše na účet prevádzkovateľa systému pod variabilným symbolom vymáhaného súdneho poplatku.“. 4. Za § 17 sa vkladá § 18, ktorý znie: „§ 18 Pri správe súdnych pohľadávok, pri ktorých vzniká poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pri konaniach začatých po zapojení správcov do centrálneho systému evidencie poplatkov podľa osobitného predpisu1b), sa pri ustanoveniach § 13h, § 13j, § 13o, § 13p, § 13r, § 13t, § 13v, § 13zb, § 13 zd, § 13zk, § 13zl, v ktorých sa uvádza vyplatenie pohľadávky justičnej pokladnici, primerane použije ustanovenie § 11 ods. 5.“.“ Odôvodnenie: Vo väzbe na doplnenie § 15a do zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, zapojením súdov a Justičnej pokladnice do centrálneho systému evidencie poplatkov, je potrebné zosúladiť ustanovenia zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov so zákonom č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.	Z	N	Slovenská pošta, a.s. od pripomienky ustúpila. Rozpor odstránený.	
Slovenská pošta, a.s. (Slovenská pošta, a.s.)	Čl. 2 bod 2 - § 11 ods. 7
Odporúčame upraviť lehotu na doplnenie údajov orgánom uvedeným v § 3 a upraviť a vyšpecifikovať postup zaplatenia úroku z omeškania zo strany orgánu uvedeného v § 3 s uvedením lehôt priznávania úroku z omeškania. Za účelom uvedeného navrhujem upraviť text § 11 ods. 7 nasledovne: „(7) Ak odpis právoplatného rozhodnutia alebo písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) neobsahuje všetky náležitosti podľa osobitného zákona7a), prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad v lehote do osem dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) písomne vyzve príslušný orgán uvedený v § 3 na jeho doplnenie. Ak príslušný orgán uvedený v § 3 do osem dní od doručenia výzvy prevádzkovateľa systému alebo daňového úradu neodošle doplnené údaje podľa prvej vety a prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad z dôvodu neúplných údajov nevráti poplatok alebo preplatok v lehote podľa odseku 6, príslušný orgán podľa § 3 je povinný zaplatiť úrok z omeškania podľa odseku 13. Na účely výpočtu úroku z omeškania podľa odseku 13 prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad oznámi príslušnému orgánu uvedenému v § 3 počet dní omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku do osem dní od dátumu vrátenia poplatku alebo preplatku. Príslušný orgán uvedený v § 3 je povinný do 16 dní od vrátenia poplatku alebo preplatku rozhodnúť o priznaní úroku. Príslušný orgán uvedený v § 3 tento úrok zaplatí do 15 dní od doručenia rozhodnutia o priznaní úroku. Odvolanie proti rozhodnutiu príslušného orgánu uvedeného v § 3 o priznaní úroku nemá odkladný účinok.“. Odôvodnenie: a) Príslušný orgán uvedený v § 3 nemá informáciu, kedy uplynie lehota na vrátenie poplatku alebo preplatku podľa odseku 6 a z tohto dôvodu termín na doplnenie údajov sa nemôže viazať na tento údaj. Rovnako termín doplnenia údajov do piatich dní pred uplynutím lehoty na vrátenie poplatku alebo preplatku podľa odseku 6 je termínom, ktorý v mnohých prípadoch neumožní splniť prevádzkovateľovi systému alebo daňovému úradu lehotu na vrátanie poplatku alebo preplatku podľa odseku 6 vzhľadom k tomu, že doplnenie údajov sa istý čas doručuje a následne sa musí u prevádzkovateľa systému alebo daňového úradu spracovať. Z týchto dôvodov navrhujeme úpravu textu § 11 ods. 7 tak, aby sa lehota na doplnenie údajov viazala na lehotu doručenia výzvy na doplnenie údajov a aby bola zachovaná rovnaká lehota pre príslušný orgán uvedený v § 3 ako je stanovená lehota pre prevádzkovateľa systému alebo pre daňový úrad na zaslanie výzvy na doplnenie údajov. b) Odporúčame vyšpecifikovať spôsob zaplatenia úroku z omeškania na strane príslušného orgánu uvedeného v § 3. Prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad oznámi príslušnému orgánu uvedenému v § 3 počet dní omeškania a príslušný orgán uvedený v § 3 vystaví Rozhodnutie o úroku z omeškania s následne realizovanou úhradou, pričom odporúčame, aby v zákone boli nastavené lehoty.	O	N	Vzhľadom na to, že uvedené ustanovenie nebude ďalej predmetom legislatívneho procesu, nie je potrebné uvedený  upravovať návrh.	
Slovenská pošta, a.s. (Slovenská pošta, a.s.)	Čl. I, bod 10 – Sadzobník, Položka 65
Definovať terminológiu „prvá evidencia vozidla“. Odôvodnenie: Je potrebné presne definovať pojem „prvá evidencia vozidla“, aby sa predišlo nejasnostiam. Poplatník môže rozumieť pod týmto pojmom, že to znamená prvú evidenciu vozidla v SR. Je to podstatné najmä pri dovezených vozidlách.	O	N	Vek vozidla sa určuje v závislosti od prvej evidencie vozidla (roku výroby), čo je v osvedčení o evidencii vozidla časť II (tzv. veľký techničák) uvedené pod písm. B v časti základné údaje o evidencii. V prípade dovezeného ojazdeného vozidla sa vek vozidla podľa návrhu bude určovať podľa doby, ktorá uplynula od dátumu uvedeného v bode B. Je to síce prvá evidencia v SR (bod „I“ v osvedčení o evidencii), avšak tento dátum nie je rozhodujúci pre výpočet poplatku podľa vzorca uvedeného v návrhu novely zákona o správnych poplatkoch. Uvedené ozrejmenie je aj súčasťou dôvodovej správy – osobitnej časti. 	
Slovenská pošta, a.s. (Slovenská pošta, a.s.)	Čl. I., bod 4 (§ 10 ods. 4):
Odporúčame upraviť lehotu na doplnenie údajov správnym orgánom a upraviť a vyšpecifikovať postup zaplatenia úroku z omeškania zo strany správneho orgánu s uvedením lehôt priznávania úroku z omeškania. Za účelom uvedeného navrhujem upraviť text § 10 ods. 4 nasledovne: „(4) Ak odpis právoplatného rozhodnutia neobsahuje údaje podľa odseku 7 písm. a) až e), g) a h), prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad v lehote do osem dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia písomne vyzve správny orgán na jeho doplnenie. Ak správny orgán do osem dní od doručenia výzvy prevádzkovateľa systému alebo daňového úradu neodošle doplnené údaje podľa prvej vety a prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad z dôvodu neúplných údajov nevráti poplatok alebo preplatok v lehote podľa odseku 3, správny orgán je povinný zaplatiť úrok z omeškania podľa odseku 5. Na účely výpočtu úroku z omeškania podľa odseku 5 prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad oznámi správnemu orgánu počet dní omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku do osem dní od dátumu vrátenia poplatku alebo preplatku. Správny orgán je povinný do 16 dní od vrátenia poplatku alebo preplatku rozhodnúť o priznaní úroku. Správny orgán tento úrok zaplatí do 15 dní od doručenia rozhodnutia o priznaní úroku. Odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu o priznaní úroku nemá odkladný účinok.“. Odôvodnenie: a) Správny orgán nemá informáciu, kedy uplynie lehota na vrátenie poplatku alebo preplatku podľa odseku 3 a z tohto dôvodu termín na doplnenie údajov sa nemôže viazať na tento údaj. Rovnako termín doplnenia údajov do piatich dní pred uplynutím lehoty na vrátenie poplatku alebo preplatku podľa odseku 3 je termínom, ktorý v mnohých prípadoch neumožní splniť prevádzkovateľovi systému alebo daňovému úradu lehotu na vrátanie poplatku alebo preplatku podľa odseku 3 vzhľadom k tomu, že doplnenie údajov sa istý čas doručuje a následne sa musí u prevádzkovateľa systému alebo daňového úradu spracovať. Z týchto dôvodov navrhujeme úpravu textu § 10 ods. 4 tak, aby sa lehota na doplnenie údajov viazala na lehotu doručenia výzvy na doplnenie údajov a aby bola zachovaná rovnaká lehota pre správny orgán ako je stanovená lehota pre prevádzkovateľa systému alebo pre daňový úrad na zaslanie výzvy na doplnenie údajov. b) Odporúčame vyšpecifikovať spôsob zaplatenia úroku z omeškania na strane správneho orgánu. Prevádzkovateľ systému alebo daňový úrad oznámi správnemu orgánu počet dní omeškania a správny orgán vystaví Rozhodnutie o úroku z omeškania s následne realizovanou úhradou, pričom odporúčame, aby v zákone boli nastavené lehoty	O	N	Vzhľadom na to, že uvedené ustanovenie nebude ďalej predmetom legislatívneho procesu, nie je potrebné uvedený návrh upravovať.	
NBÚSR (Národný bezpečnostný úrad)	Čl. I novelizačný bod 11
V čl. I v pôvodnom novelizačnom bode 10. písmene a) odporúčame slová „(prvá evidencia vozidla)“ nahradiť slovami „(prvé prihlásenie vozidla do evidencie vozidiel)“ a slová „prvá evidencia“ v príslušnom gramatickom tvare slovami „prvé prihlásenie vozidla do evidencie vozidiel“ v príslušnom gramatickom tvare. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. S prihliadnutím na § 3 najmä odsek 2 a 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov odporúčame, aby sa použil pojem zadefinovaný v § 2 písm. as) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	O	N	Vek vozidla sa určuje v závislosti od prvej evidencie vozidla (roku výroby), čo je v osvedčení o evidencii vozidla časť II (tzv. veľký techničák) uvedené pod písm. B v časti základné údaje o evidencii. V prípade dovezeného ojazdeného vozidla sa vek vozidla podľa návrhu bude určovať podľa doby, ktorá uplynula od dátumu uvedeného v bode B. Je to síce prvá evidencia v SR (bod „I“ v osvedčení o evidencii), avšak tento dátum nie je rozhodujúci pre výpočet poplatku podľa vzorca uvedeného v návrhu novely zákona o správnych poplatkoch. Uvedené ozrejmenie je aj súčasťou dôvodovej správy – osobitnej časti.	
NBÚSR (Národný bezpečnostný úrad)	Čl. I
V čl. I sa za novelizačný bod 9. vkladá nový novelizačný bod 10., ktorý znie: „10. V Sadzobníku správnych poplatkov v časti I. Všeobecná správa položka 10, časť Oslobodenie sa dopĺňa bod 4., ktorý znie: „Od poplatku podľa písm. e) je oslobodený Národný bezpečnostný úrad, Slovenská informančná služba, Vojenské spravodajstvo a Policajný zbor na účely vykonávania bezpečnostných previerok podľa osobitného predpisu.x)“. Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „x) Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ Doterajšie novelizačné body 10. až 15. sa označujú ako novelizačné body 11. až 16.“ Odôvodnenie: Žiadame rozšíriť okruh subjektov oslobodených od platenia poplatku za poskytnutie katastrálneho operátu alebo iného operátu preukazujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Uvedené informácie sú nevyhnutné pre realizáciu bezpečnostných previerok fyzických osôb a podnikateľov vykonávaných Národným bezpečnostným úradom, Slovenskou informačnou službou, Vojenským spravodajstvom a Policajným zborom, pričom v súčasnosti sa na ich poskytovanie nevzťahuje inštitút oslobodenia od správnych poplatkov a poskytovanie týchto informácií je spoplatňované. Túto pripomienku považuje Národný bezpečnostný úrad za zásadnú.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona. NBUSR od zásadnej pripomienky neustúpil. Rozpor trvá.
	
RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	 k čl. I., - vloženie nového novelizačného bodu
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., nový novelizačný bod v nasledovnom znení: „ Položka 73 odsek d) trvalé vyradenie vozidla z evidencie vozidiel .....5 eur“ Poplatok podľa písmena d) sa nevyberá, pokiaľ bolo vozidlo odovzdané na spracovanie spracovateľovi starých vozidiel podľa Zákona 79/2015 Z.z. Odôvodnenie: Od roku 2010 existuje elektronická výmena údajov medzi spracovateľmi starých vozidiel a národnou evidenciou vozidiel. Proces spracovania starého vozidla (zošrotovanie) sa nedá elektronicky ukončiť, nakoľko vyberaný poplatok 5 EUR preruší túto elektronickú službu. Poplatok musí byť zaplatený a potvrdenie predložené príslušnému DI PZP, ktoré znova potvrdí spracovanie a trvalé vyradenie vozidla z evidencie. Počet spracovaných vozidiel za 1 rok: cca 28-34 tis.	Z	N	Pripomienka je nad rámec zákona.
RUZSR od zásadnej pripomienky neustúpila.
Rozpor trvá.
	
RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov)	k čl. I., - novelizačný bod číslo 10
Navrhnuté znenie novely zákona o správnych poplatkoch pre položku 65 „Zápis držiteľa motorového vozidla“ zavádza vo forme poplatku „majetkovú daň“, pričom hodnota dane je stanovená ako koeficient súčinu poplatku za výkon motora (kritérium hodnoty majetku) a koeficient veku vozidla, ktorý sa s vekom vozidla znižuje. Súčinom oboch koeficientov dostaneme výslednú sumu poplatku za registráciu/dane. Aplikáciou návrhu prichádza pri prvých registráciách na Slovensku k nelogickému zvýhodneniu starých, neekologických a menej bezpečných vozidiel. Takto uplatnená opačná logika je jediná v krajinách EÚ, kde všetky ostatné krajiny uplatňujú zvýšenie poplatkov s ohľadom na vek t.j. viac sú postihované neekologické vlastnosti vozidiel. Takýto prístup by mal protichodný vplyv na plnenie záväzkov SR v jednotlivých oblastiach: - znižovania emisií v doprave v gescii MŽP SR, ku ktorému sa Vláda SR zaviazala vo viacerých dokumentoch, - podporenie technológií a výrobkov využívajúcich alternatívne palivá v doprave v gescií MH SR, ktoré v súčasnosti spracováva a predkladá do MPK legislatívny návrh materiálu „Národná politika zavádzania infraštruktúry pre alternatívne palivá v podmienkach Slovenskej republiky“ a „Národný politický rámec pre rozvoj trhu s alternatívnymi palivami“, - nie je dôvod, aby sa MDVaRR SR zaoberalo problematikou budovania infraštruktúry v súvislosti so zvýšeným záujmom o alternatívne palivá v doprave, pokiaľ neexistuje dostatočná motivácia trhu pre obnovu vozidlového parku prostredníctvom ekologických vozidiel, - bezpečnosť na cestách a znižovanie následkov dopravných nehôd (MV SR) čo je v kontraste programovým vyhlásením vlády a jej záujmu chrániť zdravie a životy občanov, - zavedením variabilnej výšky poplatku sa nedajú uplatniť elektronické služby registrácie vozidiel, nakoľko elektronická služba nedokáže posúdiť správnosť zaplateného poplatku, čo neguje celú prácu MV SR v oblasti zavádzania elektronickej registrácie vozidiel v uplynulom období, uplatnenie takéhoto prístupu zároveň môže spôsobovať korupčné správanie, - návrh ide proti pozitívnym signálom, ktoré sa objavujú pri stanovovaní podmienok verejného obstarávania a výberového konania na nákup vozidiel pre podnikateľov, štátnu správu a samosprávu, kde čoraz vyššiu váhu získavajú ekologické kritéria. Po rokoch snaženia o zmenu verejnej mienky v tejto oblasti sa vraciame späť, - navrhnutá logika registračného poplatku sa stavia kontraproduktívne k všetkým týmto dlhoročným snahám vlády aj súkromného sektora a demotivuje o ekologickej obnove vozidlového parku. Preto RÚZ navrhuje, aby sadzba registračných poplatkov zohľadňovala ekologické parametre vozidla a poplatok sa by sa mal progresívne zvyšovať s ohľadom na nižšiu ekologickú kvalitu vozidiel. RÚZ a jej členovia navrhujú konkrétnu formu riešenia problému, ktorá bude vychádzať z nasledovných princípov. - navrhuje rozdeliť vozidlá podľa emisných úrovní na EURO 1-3, EURO4, EURO 5, EURO 6. Benefit rozdelenia spočíva v eliminovaní neekologických vozidiel a podpore ekologických vozidiel, - jednotlivé emisné skupiny majú presný termín poslednej povinnej registrácie vozidla, preto je toto kritérium kontrolovateľné, - výkonové kritérium ako základná forma posúdenia vozidla zostáva zachované, - jednotlivé emisné úrovne majú skupiny poplatkov progresívne sa zvyšujúce s výkonom motora pričom platí, o jeden stupeň vyššia emisná úroveň znižuje poplatok o jednu výkonovú skupinu, - najvyššia výkonová úroveň a strop poplatku je stanovený na 236kW a 1.660 EUR čo považujeme za dostatočne vysokú sumu (v podstate sankciu za luxusný majetok) uplatnenú pri každej zmene v evidencii, - pri porovnaní na vzorke poplatku pre vozidlá s vekom 5-11 rokov, výkonom, 100-140kW vidno, že ide o veľmi podobnú výšku poplatku. - navrhované riešenie výšky poplatku eliminuje všetky negatíva návrhu MF SR, ktoré sú popísaní v hornej časti tohto materiálu. Sprehľadňuje celý systém, zachováva možnosť využívania elektronických služieb a pôsobí motivačne pre obnovu vozidlového parku v duchu hlavného princípu, ktorý inicioval úlohy zapísané v jednotlivých kapitolách programového vyhlásenia Vlády SR – ochrana zdravia a životov obyvateľov Slovenskej republiky. Sadzby poplatkov by následne vyzerali nasledovne Registrácia Euro 1,2,3 Euro 4 Euro 5 Euro 6 Výkon od Výkon do Január 2000 Január 2005 Január 2009 Január 2014 0 33 33 33 33 80 86 52 33 33 33 86 92 76 52 33 33 92 98 104 76 52 33 102 112 148 104 76 52 112 122 192 148 104 76 124 136 268 192 148 104 136 148 389 268 192 148 152 168 568 389 268 192 168 184 812 568 389 268 202 236 1660 812 568 389 236 a viac 1660 1660 812 568	Z	N	RUZSR od zásadnej pripomienky neustúpila. Rozpor trvá. Pripomienka je nad rámec zákona. Registračný poplatok má podstatu majetkovej dane. To znamená, že rozhodujúcim kritériom určenia základu poplatku (dane) je bohatstvo (resp. výška majetku). Aby každé vozidlo nebolo potrebné ohodnocovať individuálne, stanovili sa štatisticky najvýznamnejšie objektívne kritéria na definovanie hodnoty majetku. Počet kritérií je stanovený na dva, t. j. výkon a vek s cieľom zachovať zrozumiteľnosť vypočítania výšky poplatku. Registračný poplatok, ktorý je zavedený už aj v súčasnosti, nie je environmentálnou daňou. Napriek tomu, že výpočet registračného poplatku nezahŕňa priamo environmentálne faktory ako sú v súčasnosti neobjektívne emisie, resp. objektívnejšie emisné triedy, novonavrhovaný systém určovania sadzieb registračného poplatku má nepriamy vplyv na proenvironmentálne správanie vlastníkov vozidiel. Toto treba posudzovať v kontexte so súčasným stavom, ktorý je výrazne nerovnomerný vo výške sadzieb medzi novými a staršími vozidlami. Príklad: držiteľ nového vozidla napr. s výkonom 125 kW, ktoré je prvýkrát registrované, v súčasnosti zaplatí 657 eur, pričom rovnako výkonné tuzemské vozidlo, ale troj-, štvor-, desať-, či dvadsaťročné zaplatí pri ďalšej preregistrácii vždy len 33 eur. Motivácia kúpiť si ojazdené vozidlo s vyššími emisiami je z pohľadu priepastného rozdielu medzi sadzbami signifikantná. Naopak návrh počíta s postupným vyklesávaním výšky sadzieb podľa veku v rovnakej výkonovej kategórii. Spomínané 125 kW vozidlo v prípade prvej registrácie podľa nových sadzieb držiteľ zaplatí 530 eur (o 127 eur menej, resp. o 19% menej!), zatiaľ čo staršie vozidlo napr. päťročné 169,5 eur (o 136,5 eur viac) a desaťročné vozidlo 74 eur (o 41 eur viac). Motivácia kúpy nového vozidla s nižšími emisiami je v porovnaní so súčasnosťou väčšia. Viac ako desaťročné vozidlá majú len zlomkovú hodnotu kúpnej ceny, takže zdaňovať majetok s nízkou (alebo takmer žiadnou) hodnotou viac ako majetok s vyššou hodnotou je napriek vyšším emisiám starších vozidiel daňovo nespravodlivé a systém by bol degresívny. Okrem toho takýto návrh by mal silný antisociálny efekt. Kúpa staršieho vozidla (napr. viac ako desaťročného) by sa predražila v pomere k hodnote vozidla aj o desiatky percent a pre marginálne skupiny obyvateľstva (napr. mnohodetné rodiny, pracujúci na úrovni minimálnej mzdy, zdravotne ťažko postihnutí, osamelé matky a pod.) by sa kúpa vozidla stala nedostupná. Návrh pripomienky s negatívnym sociálnym vplyvom v dôsledku vyšších sadzieb na vozidlá s nižšou emisnou triedou nebol predstavený verejnosti, a preto ani nebol predmetom diskusií v tejto rovine s vybranými sociálnymi partnermi, ktorí zastupujú rôzne sociálne skupiny obyvateľstva. V návrhu nie je možné kombinovať prvky majetkovej a environmentálnej dane, nakoľko tieto efekty sú vzájomne protichodné a po diskusii s expertmi EK bol základ dane zachovaný so súčasným stavom (hodnota majetku). Majetkovú podstatu registračnej dane volí EK pri diskusii so všetkými členskými krajinami EÚ (pričom neobmedzuje vnášať aj iné komponenty, napr. s environmentálne pozitívnym efektom). EK taktiež konštatuje potrebu úpravy systému, ak vyklesávanie sadzieb vzhľadom na opotrebenie nie je dostatočné.Systém je nastavený tak, že registračný poplatok sa bude platiť pri každej zmene držiteľa vozidla (predaj druhému, tretiemu a ďalším majiteľom), pričom s narastajúcim vekom poplatok klesá taktiež z dôvodu, že implicitne treba počítať aj s poplatkom, ktorý už zaplatil prvý držiteľ (vlastník) vozidla. Nie je dôvod na spoplatňovanie (zdaňovanie) toho istého predmetu dane vyššou sadzbou – v kontexte, že aj EURO 6 norma bude pri ďalšom technologickom vývoji raz tá horšia emisná trieda a podľa návrhu pripomienky by takéto vozidlo malo v budúcnosti platiť vyšší poplatok akoby zaplatil jeho držiteľ v čase prvej registrácie. Pripomíname, že vozidlá s akýmkoľvek výkonom motora, ktorého jediným zdrojom je elektrina (čistá energia) je poplatok navrhnutý v nezmenenej výške 33 eur. Zvýhodnenie environmentálne čistých vozidiel (pri abstrahovaní od faktu, že aj istý podiel vyrábanej elektriny je z uhlia, plynu, ropy a pod.) sa do registračného poplatku na podporu predaja práve týchto vozidiel zakomponoval a navrhuje sa zachovať.Poskytovanie elektronických služieb vrátane platby poplatku je záležitosťou nastavenia systému, ktorý môže obsahovať maticu všetkých sadzieb po dosadení veličín do vzorca. Proces kontroly evidovaného poplatku aj správnosť vypočítanej výšky poplatku nie je v kompetencii MF SR, avšak máme za to, že aj pri elektronickej službe je potrebné sa dostaviť na policajný inšpektorát z dôvodu overenia registrovaného vozidla, takže správnosť výšky poplatku je závislá taktiež od kontroly úradníkom na mieste. Vami navrhovaný degresívny systém určenia sadzieb poplatkov podľa emisný tried je fiškálne negatívny, pričom zachovanie fiškálnej neutrality (výšky príjmu do štátneho rozpočtu) je podmienkou navrhovanej zmeny. Pripomienkou navrhovaný mechanizmus určovania sadzieb nijako nerieši otázku poskytovania elektronických služieb (sú to len iné čísla podľa iných kritérií).