-

znesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	360 / 116	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob  vyhodnotenia	
ADDS	K § 32 ods. 2 
K § 32 ods. 2: Na konci navrhujeme doplniť nasledovné: Toto ustanovenie sa nevzťahuje na uzatváranie zmlúv týkajúce sa doplnkového dôchodkového sporenia. zdôvodnenie:Navrhujeme, aby pri sprostredkovaní doplnkového dôchodkového sporenie nebolo potrebné písomne informovať klienta jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom alebo na inom trvanlivom médiu o existencii, povahe a výške odmeny, ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu k uzatváranej zmluve. Tento údaj považujeme za zmätočný, nakoľko doplnkové dôchodkové spoločnosti majú vytvorené komplikované provízne schémy, ktoré sú veľmi obsiahle. Daná povinnosť by znamenala aj rozšírenie dokumentácie odovzdávanej klientovi pri sprostredkovaní, čo by znamenalo jednak zvýšenie nákladov pre doplnkové dôchodkové spoločnosti, ako aj zbytočné zaťažovanie klienta ďalšími dokumentmi, čo by mohlo spôsobiť opačný efekt ako zamýšľa zákonodarca v návrhu tejto novely. Poukazujeme na skutočnosť, že provízie v sektore doplnkového dôchodkového sporenia sú limitované zákonom č 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení. Z vyššie uvedených dôvodov navrhujeme vyňať doplnkové dôchodkové sporenie z povinností, ktoré sú definované v tomto navrhovanom zákonnom ustanovení.	Z	

A		
ADDS	K účinnosti zákona
K účinnosti zákona: navrhujeme posunúť účinnosť navrhovanej novely zákona min. o jeden mesiac neskôr Zdôvodnenie: Implementácia novely zákona o fin. sprostredkovaní vyžaduje väčší čas na prípravu, predovšetkým značné systémové zásahy, preto navrhujeme posunúť termín účinnosti novely. Smernica IDD, ktorá má byť transponovaná uvádza termín implementácie 23.02.2018.	Z	

A
		
ADSS	K čl. I bod 31, § 17 ods. 3 
K čl. I bod 31, § 17 ods. 3 – Navrhujeme, aby sa do evidencie viazaných finančných agentov nezapisovalo telefónne číslo a adresa elektronickej pošty alebo aby zmeny zápisov týchto údajov neboli späté so zaplatením poplatku NBS. Zdôvodnenie: Podľa nášho názoru, predmetné údaje podliehajú pomerne častým zmenám a predstavujú vyššiu administratívnu aj nákladovú záťaž pre navrhovateľov. 	O	

N
	
Navrhovaná úprava vyplýva z požiadaviek NBS ako orgánu dohľadu.
	
ADSS	K článku I bod 57, § 22 ods. 2
K článku I bod 57, § 22 ods. 2 – Navrhujeme, aby v sektore starobného dôchodkového sporenia bolo osobitné finančné vzdelávanie potrebné vykonať raz za 3 roky a odbornú skúšku rovnako raz za tri roky. Zdôvodnenie: Podľa nášho názoru vzhľadom na stále znižujúcu sa početnosť legislatívnych zmien v sektore starobného dôchodkového sporenia sa každoročná frekvencia osobitného finančného vzdelávania a absolvovanie skúšok javí ako nadbytočná, administratívne a ekonomicky neadekvátne zaťažujúca. 	O	

N	

Platí jednotná úprava pre celý finančný trh.	
ADSS	K článku I bod 57, § 22 ods. 2 
K článku I bod 57, § 22 ods. 2 – Navrhujeme, aby v sektore starobného dôchodkového sporenia nebolo potrebné opakovať osobitné finančné vzdelávanie a odbornú skúšku (v prípade odborného garanta) každý rok. Zdôvodnenie: Sme toho názoru, že podstata starobného dôchodkového sporenia a jeho právna úprava v súčasnosti už nepodliehajú tak často zmenám a sú dostatočne známe. Z tohto dôvodu považujeme absolvovanie osobitného finančného vzdelávania v tejto oblasti každý rok za neefektívne a administratívne zaťažujúce. To isté platí podľa nášho názoru aj o každoročnom opakovaní odbornej skúšky v prípade odborného garanta v DSS. V sektore starobného dôchodkového sporenia by postačovalo absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a odbornú skúšku raz za 2 alebo 3 roky. 	O	

N	

Platí jednotná úprava pre celý finančný trh.	
AZZZ SR	predloženému návrhu
nemá pripomienky	O			
FOV	všeobecne
nemáme pripomienky	O			
GPSR	7. K čl. I bodu 43 (§ 19 ods. 3)
Odporúčame slová „až po právoplatnom ukončení konania“ nahradiť slovami „nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia“ (legislatívno-technická pripomienka).	O	
A		
GPSR	9. K čl. I bodu 55 (§ 21 ods. 12)
Odporúčame slová „ktorý je dostupný na webovom sídle Národnej banky Slovenska“ nahradiť slovami „zverejní Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle“.	O	
    A		
GPSR	8. K čl. I bodu 45 (úvodná veta novelizačného bodu)
Odporúčame slová „vkladá 20a a 20b“ nahradiť slovami „vkladajú § 20a a 20b“ (oprava zrejmej nesprávnosti).	O	
A		
GPSR	2. K čl. I bodu 12 [§ 4 písm. m)]
Odporúčame slovo „dávajú“ nahradiť slovom „poskytujú“ (legislatívno-technická pripomienka).	O	A		
GPSR	4. K čl. I bodu 19 (§ 11c ods. 1)
Odporúčame upraviť členenie odseku 1 tak, aby bolo v súlade s bodom 14 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (legislatívno-technická pripomienka).	O	
A
		
GPSR	10. K čl. I bodu 99 (§ 37d ods. 1)
Odporúčame upraviť úvodnú vetu odseku 1 tak, aby bolo jednoznačne vyjadrené, ktorý subjekt má povinnosť a teda aj právnu zodpovednosť v prípade jej nesplnenia. Konštrukcia zákonnej povinnosti „sa ... poskytnú aj informácie“ je neadresná a teda nejednoznačná, preto ju treba spresniť. 	O	
A

A	
	
GPSR	5. K čl. I bodu 40 (§ 18 ods. 18)
Odporúčame v odseku 18 slovo „registrovanému“ nahradiť slovom „registrovému“ (oprava zrejmej nesprávnosti).	O	
A		
GPSR	12. K čl. I bodu 102 [§ 39 ods. 1 písm. a)]
Odporúčame v písmene a) na konci pripojiť tieto slová: „a poučí ich o právnych následkoch neodstránenia nedostatku v určenej lehote“ v záujme preventívneho pôsobenia na osobu, ktorá má odstrániť alebo napraviť zistené nedostatky.	O	
A		
GPSR	6. K čl. I bodu 40 (poznámka pod čiarou k odkazu 27a)
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 27a namiesto odkazu na zrušený § 8 zákona č. 371/2004 Z. z. a na Občiansky súdny poriadok uviesť odkaz na Civilný mimosporový poriadok napríklad na § 279 (oprava zrejmej nesprávnosti).	O	
A		
GPSR	11. K čl. I bodu 102 (§ 39 ods. 1)
Odporúčame v úvodnej vete odseku 1 vypustiť slová „v rozsahu z nich vyplývajúcom“ a slová „Národnou bankou Slovenska“ na konci úvodnej vety ako nadbytočné (legislatívno-technická pripomienka).	O	
ČA
	
Prvá pripomienka nebola akceptovaná., nakoľko sa jedná o zaužívané slovné spojenie.	
GPSR	1. K čl. I bodu 1 [§ 1 ods. 1 písm. c)]
Odporúčame vypustiť slovo „alebo“ ako nadbytočné.	O	
A		
GPSR	3. K čl. I bodu 18 (§ 11 ods. 8)
Odporúčame vypustiť slovo „o“ ako nadbytočné (legislatívno-technická pripomienka).	O	
A		
GPSR	14. K čl. II k bodom 1 a 2
Odporúčame vypustiť slovo „sa“ pred slovom „dopĺňa“ ako nadbytočné (legislatívno-technická pripomienka).	O	
A		
GPSR	13. K čl. I bodu 102 (§ 39)
Odporúčame zúžiť ukladanie pokút fyzickým osobám (do výšky 700 000 eur) na okruh „fyzických osôb podnikateľov“ (legislatívno-technická pripomienka). 	O	
N	
Ide o zaužívané slovné spojenie.	
Klub 500	K bodu 5 Článku I novely
Bod 5 navrhujeme zmeniť nasledovne: "V § 1 ods. 3 písm. b) znie: b) sprostredkovateľa doplnkového poistenia, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. poistenie je doplnkom tovaru alebo služby dodanej poskytovateľom, ak takéto poistenie kryje 1a. riziko poruchy, straty alebo poškodenia tovaru, alebo nevyužitia služby poskytnutej týmto poskytovateľom YY, alebo 1b. poškodenie alebo stratu batožiny a iné riziká spojené s cestovaním objednaným u tohto poskytovateľa 2. výška poistného zaplateného za poistný produkt nepresahuje 600 EUR vypočítaných pomerne z ročného základu, 3. odchylne od bodu 2, ak poistenie je doplnkové k službe uvedenej v bode 1 a trvanie tejto služby nepresahuje tri mesiace, zaplatené poistné na osobu nepresahuje 200 EUR. V tomto prípade sprostredkovateľ doplnkového poistenia nie je povinný spĺňať žiadne ďalšie povinnosti vyplývajúce z tohto zákona, s výnimkou zápisu do registra a informačných povinností podľa § 31 až § 37c tohto zákona.“ Poznámka pod čiarou k odkazu yy znie: yy) najmä poistné produkty podľa Prílohy č. 1 časť A bod 3, bod 7, bod 10 písm. a), bod 14 písm. b) a c), bod 17 a bod 18) k zákonu č. 39/2015 Z.z. Odôvodnenie: z navrhovaného znenia novely podľa nášho názoru vyplýva, že sprostredkovateľ doplnkového poistenia bude povinný spĺňať podmienky pre výkon finančného sprostredkovania (v zmysle § 11c ods. 2 a 3) bez ohľadu na to, či bude poskytovať poistenie v zmysle navrhovaného znenia § 1 ods. 3 písm. b) alebo nie. Ustanovenia bodu 1a. navrhujeme z dôvodu právnej neistoty previazať s konkrétnymi poistnými produktami v zmysle prílohy č. 1 k zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účelom zavedenia inštitútu sprostredkovateľa doplnkového poistenia mal byť, že takýto subjekt bude povinný poskytovať klientovi rozsah informácií pri poskytovaní poistenia, ktorý bude porovnateľný s inými distribučnými kanálmi, bude však zároveň oslobodený od niektorých administratívnych povinností a nebude musieť spĺňať niektoré zákonné povinnosti a pôjde celkovo o zjednodušený výkon finančného sprostredkovania. Navrhovaná právna úprava sprostredkovateľa doplnkového poistenia stráca základný zmysel a účel prijatia právnej úpravy sprostredkovateľa doplnkového poistenia a takáto transpozícia nesleduje účel sledovaný Smernicou o distribúcii poistenia. 	Z	

N

Jedná sa o úplne vylúčené subjekty.  Sprostredkovateľ doplnkového poistenie je upravený v ustanovení § 33 ods. 14.	
Klub 500	K bodu 84 Článku I novely
Navrhované znenie: 84. V § 33 ods. 4 písm. f) znie: "f) výšku akýchkoľvek platieb za finančnú službu a iných ako bežných platieb za finančnú službu spolu s informáciou o každej takejto platbe." Odôvodnenie: súčasné znenie navrhujeme doplniť o novelou doplňované údaje. Súčasnú právnu úpravu navrhujeme za praxou osvedčenú a navrhujeme súčasne platné povinnosti doplniť o navrhované znenie v zmysle novely. Je dôležité, aby bol klient informovaný jednak o základných platbách súvisiacich s finančnou službou tak ako tomu je v súčasnosti, ako aj v novele navrhovaných iných ako bežných platbách. 	Z	
N	
V predmetnom písmene ustanovenia sú upravené práve iné platby ako samotné platby za finančnú službu.	
Klub 500	K Článku II novely
Navrhujeme doplnenie nového bodu do Článku II novely, ktorý znie: "1. § 70 sa dopĺňa o odseky 9 až 23, ktoré znejú: "(9) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej poistnej zmluvy a informácie o jeho finančnej situácii, a to s ohľadom na povahu poistnej zmluvy, ktorá je predmetom ponuky poistenia. Pri ponuke poistenia investičných produktov založených na poistení je poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu povinná zistiť aj informácie, týkajúce sa schopnosti klienta znášať straty a informácie o investičných cieľoch klienta vrátane jeho odolnosti voči riziku, aby tak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu mohla klientovi odporučiť investičné produkty založené na poistení, ktoré sú pre neho vhodné a ktoré predovšetkým zodpovedajú postoju klienta k riziku a schopnosti znášať straty. Na požiadanie poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne, poisťovne z iného členského štátu a pobočky poisťovne z iného členského štátu je klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť jej splnenie povinností podľa druhej vety alebo tretej vety. (10) Ak ide o profesionálneho klienta v zmysle osobitného predpisu, poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je oprávnená predpokladať, že tento klient má potrebnú úroveň skúseností a znalostí, ktoré mu umožňujú porozumieť rizikám súvisiacim s príslušnou poistnou zmluvou a tieto riziká je schopný finančne zvládnuť. (11) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná na základe informácií zistených podľa odseku 9 poskytnúť klientovi odbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 9. (12) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu nezistí informácie podľa odseku 9, nesmie klientovi ponúknuť uzavretie poistnej zmluvy; to neplatí, ak klient preukázateľne odmietne poskytnúť informácie podľa odseku 9 a trvá na uzavretí poistnej zmluvy. (13) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že poistná zmluva je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom trvanlivom médiu. Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne alebo na inom trvanlivom médiu. (14) Informácie uvedené v odseku 1, ktoré poskytuje poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu klientovi alebo potenciálnemu klientovi, musia byť a) písomné alebo na trvanlivom médiu alebo poskytnuté prostredníctvom webového sídla, b) úplné, presné, pravdivé, zrozumiteľné, jednoznačné, prehľadné a nezavá-dzajúce, c) poskytnuté v slovenskom jazyku alebo v inom dohodnutom jazyku (15) Informácie uvedené v odseku 1 možno poskytnúť prostredníctvom webového sídla, ak je určené osobitne pre klienta alebo ak sú splnené tieto podmienky: a) poskytnutie týchto informácií prostredníctvom webového sídla je vhodné s ohľadom na kontakt medzi poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu a klientom, b) klient súhlasil s poskytnutím týchto informácií prostredníctvom webového sídla, c) klient bol elektronicky informovaný o adrese webového sídla a o mieste na webovom sídle, kde možno získať prístup k týmto informáciám, d) je zabezpečené, že tieto informácie sú k dispozícii na webovom sídle primerane dlho na to, aby sa s nimi klient mohol oboznámiť. (16) Poskytovanie informácií podľa odseku 1 s použitím iného trvanlivého média než je písomná forma alebo prostredníctvom webového sídla je možné len v prípade, ak klient poskytol na tieto účely e-mailovú adresu. (17) Ak sú informácie adresované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi, a) musia byť presné a nesmú zdôrazňovať žiadne potenciálne výhody poistnej zmluvy bez toho, aby zároveň presne a výrazne nepoukázali na akékoľvek súvisiace riziká, b) musia byť predkladané takým spôsobom, o ktorom možno predpokladať, že mu porozumie klient, ktorému sú informácie určené alebo ktorý bude ich pravdepodobným príjemcom, c) nesmú zamlčovať alebo znejasňovať dôležité skutočnosti, vyhlásenia alebo varovania a ani znižovať ich význam. (18) Ak ide o neprofesionálneho klienta, informácie musia byť poskytnuté v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím poistnej zmluvy na trvanlivom médiu alebo prostredníctvom internetovej stránky. (19) Povinnosť poskytnúť informácie na trvanlivom médiu sa považuje za splnenú, ak sa informácie poskytujú na inom trvanlivom médiu, ako je písomná forma, ak a) poskytovanie informácií na tomto trvanlivom médiu je vhodné vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa poistná zmluva poskytuje neprofesionálnemu klientovi, b) si neprofesionálny klient z ponuky poskytnutia informácií v písomnej forme alebo na inom trvanlivom médiu vopred zvolil túto formu poskytnutia informácií. (20) V informáciách poskytovaných klientom alebo potenciálnym klientom sa nesmie používať názov Národná banka Slovenska ani názov žiadneho iného príslušného orgánu spôsobom, ktorý by vytváral mylný dojem, že tento orgán podporil alebo schválil poistné služby poskytované poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu. (21) Ak sa informácie poskytované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi odvolávajú na konkrétny daňový režim, musí v nich byť výslovne uvedené, že daňový režim závisí od individuálnej situácie klienta a v budúcnosti sa môže zmeniť. (22) Povinnosť poskytnúť informácie sa nevzťahuje na poistenie veľkých rizík. (23) Ustanoveniami odsekov 1 a 9 až 22 nie sú dotknuté ustanovenia osobitných predpisov upravujúce poskytovanie informácií." Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o povinnosti rovnocenné s výkonom finančného sprostredkovania, a to najmä o zapracovanie nasledovných povinností ktoré by sa mali rovnako vzťahovať na pracovníkov finančných inštitúcií ponúkajúcich poistenie: - § 33 zákona č. 186/2009 Z.z. v rozsahu informácií poskytovaných priamo o poistnom produkte po zapracovaní novely (v zmysle ods. 3, ods. 4 písm. e), f), ods. 7 až 20 primerane), - § 35 zákona č. 186/2009 Z.z., - § 37b zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely), - § 37d zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely). Smernica o distribúcii poistenia stanovuje, aby klient mal k dispozícii porovnateľné informácie o poistnom produkte a postup distribúcie poistenia bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál využije. S prihliadnutím na túto skutočnosť je potrebné, aby aj pracovníci poisťovne v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy zisťovali, či poistný produkt je pre klienta a jeho aktuálne potreby vhodný a poskytovali mu ďalšie informácie o poistnom produkte tak, aby klient vedel prijať čo najkvalifikovanejšie rozhodnutie. 	
Z	

N	

Navrhovaná pripomienka je riešená odkazom v čl. 2 bod 2 novely zákona.	
Klub 500	K bodu 65 Článku I novely
Navrhujeme vypustiť celý bod 65 novely. Odôvodnenie: nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. V prípade, že odborného garanta musí zriadiť každý aj podriadený finančný agent alebo viazaný finančný agent, ide o zbytočné administratívne opatrenie, ktoré pri spoločnostiach s jedným konateľom a spoločníkom bez zamestnancov bude čisto formálneho charakteru. Zároveň úprava zamedzuje tomu, aby kvalifikovane zdatná osoba s dostatočnými skúsenosťami vykonávala činnosť odborného garanta pre viacerých podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov, čo nepovažujeme za správne. Vyškolenie nových odborných garantov pre podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov je ekonomicky náročné a v niektorých prípadoch bude viesť k zvýšeniu nákladov na zaškolenie nových odborných garantov bez primeraných skúseností, a teda dôjde k zvýšeniu nákladov pre podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov a zároveň zníženiu výkonu kvality kontroly oproti súčasnému stavu. 	Z	A		
Klub 500	K bodu 73 Článku I novely
Navrhujeme vypustiť celý bod 73 novely. Odôvodnenie: súčasná právna úprava umožňuje vyššiu ochranu finančných záujmov klienta. Nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. Vzhľadom na to, že novela rozširuje možnosti inkasovania poistného, navrhujeme ponechať osobitnú úpravu, ktorá umožňuje chrániť zo strany klienta zaplatené poistné pred prípadnými finančnými problémami jednotlivých finančných agentov. 	
Z	

N	

Navrhovateľ na rozporovom konaní dňa 17.7.2017 ustúpil od navrhovanej pripomienky.	
Klub 500	K bodu 76 Článku I novely
Navrhujeme vypustiť celý bod 76 novely. Odôvodnenie: súčasný právny stav nespôsoboval počas sedemročného pôsobenia akékoľvek aplikačné problémy. Z dôvodu novej právne úpravy môže niekoľko násobne narásť každoročne platené poistné bez ohľadu na samotnú rizikovosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania zo strany jednotlivých samostatných finančných agentov. Už v súčasnosti poisťovne dôkladne posudzujú rizikovosť finančných agentov a počet spolupracujúcich podriadených finančných agentov pri uzatváraní poistenia, navrhované znenie však môže viesť k výraznému nárastu poistného plateného za poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 30 zákona č. 186/2009 Z.z. 	Z	

A		
Klub 500	K bodu 79 Článku I novely
Navrhujeme vypustiť celý bod 79 novely. Odôvodnenie: Rovnako, ako odôvonenie pripomienky k bodu 76 Článku I novely. Súčasný právny stav nespôsoboval počas sedemročného pôsobenia akékoľvek aplikačné problémy. Z dôvodu novej právne úpravy môže niekoľko násobne narásť každoročne platené poistné bez ohľadu na samotnú rizikovosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania zo strany jednotlivých samostatných finančných agentov. Už v súčasnosti poisťovne dôkladne posudzujú rizikovosť finančných agentov a počet spolupracujúcich podriadených finančných agentov pri uzatváraní poistenia, navrhované znenie však môže viesť k výraznému nárastu poistného plateného za poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 30 zákona č. 186/2009 Z.z. 	Z	

A		
Klub 500	K bodu 80 Článku I novely
Navrhujeme vypustiť celý bod 80 novely. Odôvodnenie: Rovnako, ako odôvodnenie pripomienky k bodu 76 Článku I novely. Súčasný právny stav nespôsoboval počas sedemročného pôsobenia akékoľvek aplikačné problémy. Z dôvodu novej právne úpravy môže niekoľko násobne narásť každoročne platené poistné bez ohľadu na samotnú rizikovosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania zo strany jednotlivých samostatných finančných agentov. Už v súčasnosti poisťovne dôkladne posudzujú rizikovosť finančných agentov a počet spolupracujúcich podriadených finančných agentov pri uzatváraní poistenia, navrhované znenie však môže viesť k výraznému nárastu poistného plateného za poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 30 zákona č. 186/2009 Z.z. 	Z	

A		
Klub 500	K bodu 57 Článku I novely
Navrhujeme zmeniť nasledovne: 53. § 22 ods. 2 prvá veta a druhá veta znejú: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a najmenej každé štyri roky úspešne vykonať odbornú skúšku.“. Odôvodnenie: navrhovaná povinnosť neúmerne zvyšuje administratívnu náročnosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania a zavádza administratívne a časovo náročné odborné skúšky bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Finančné sprostredkovanie predstavuje vysoko kvalifikovanú činnosť porovnateľnú s činnosťou s lekármi, advokátmi, daňovými poradcami, účtovníkmi a pod. Žiadna z týchto profesií nemá v rámci výkonu tejto profesie svoju činnosť podmienenú každoročným opakovaním odborných skúšok. Takýto osobitný prístup k finančnému sprostredkovaniu považujeme za selektívny a ničím neodôvodnený. Otázkou je tiež každoročne vynakladaná suma 30,- eur za odborné skúšky a teda 120,- eur za 4 roky (štvrtý rok by suma bola vyložená vzhľadom k súčasnému nastaveniu štvorročnej periodicity aj podľa súčasnej právnej úpravy). Pri predpokladanom počte 15.500,- subjektov ide o sumu 1.395.000,- EUR. Zastávame názor, že takto vynaložené prostriedky neprinášajú pridanú hodnotu na strane klientov a sú vynaložené neefektívne. 	Z	

A
		
Klub 500	K bodu 81 Článku I novely
Navrhujeme zmeniť nasledovne: Bod 81 Článku I 81. § 32 vrátane nadpisu znie: „§ 32 Náklady na finančné sprostredkovanie a na finančné poradenstvo (1) Finančný agent nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania prijímať od neprofesionálneho klienta akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie. (2) Pred vykonávaním finančného sprostredkovania musí byť neprofesionálny klient jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informovaný o existencii a povahe odmeny, ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej zmluve o poskytnutí finančnej služby, ak osobitný zákon neustanovuje inak.37a) Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančný agent písomne informovať klienta pred uzatvorením zmluvy o poskytovaní finančnej služby. (3) V súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania nesmie finančný agent poskytovať klientovi alebo potenciálnemu klientovi žiadne finančné výhody alebo výhody hmotnej alebo nehmotnej povahy. Za takéto výhody sa nepovažuje poskytnutie drobných reklamných predmetov. (4) Finančný poradca nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného poradenstva prijímať akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie s výnimkou plnenia od klienta. (5) Finančný agent nesmie byť odmeňovaný ani nesmie odmeňovať alebo posudzovať výkonnosť svojich zamestnancov spôsobom, ktorý by bol v rozpore s ich povinnosťou konať v súlade s najlepšími záujmami klientov. Za týmto účelom nesmie zaviesť žiadne mechanizmy v podobe odmien, cieľov predaja, ani iných nástrojov, ktoré by mohli byť pre finančného agenta alebo jeho zamestnancov stimulom, aby klientovi odporúčali určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby.“. Odôvodnenie: navrhované právna úprava zavádza rozporuplné porovnanie odmeny u zamestnancov finančných inštitúcií a odmeny u finančných agentov. V oboch prípadoch sa porovnávajú iné údaje, ktoré môžu miasť klienta vo výške nákladov súvisiacich s distribúciou poistenia a z podstaty veci znevýhodňujú finančných agentov, ktorí zverejňujú oveľa širší okruh odmeny. Takto nastavená informačná povinnosť (s rozdielnym rozsahom informačnej povinnosti) môže byť až v priamom rozpore so Smernicou o distribúcii poistenia, ktorá má byť touto novelou transponovaná. Navrhovaná informačná povinnosť tiež neodôvodnene zasahuje do obchodnoprávnych vzťahov, ktoré sú v súčasnosti dôverného charakteru, ako aj do pracovnoprávnych vzťahov pri zamestnancoch finančných inštitúcií. Nastavená informačná povinnosť neprináša žiadnu zvýšenú ochranu klienta a považujeme ju za zbytočnú. Navrhované znenie ustanovenie je tiež čiastočne nevykonateľné a v praxi môžu byť s jeho aplikáciou v praxi spojené viaceré praktické problémy. Súvisiace zmeny navhujeme v pripomienke k bodu 1 Článku II novely (zmena zákona č. 39/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov). 	Z	

A		
Klub 500	K bodu 1 Článku II novely
Navrhujeme zmeniť nasledovne: 1. V § 70 ods. 1 sa mení písmeno b) a c) a dopľňajú sa písmená e) až j), ktoré znejú: "b) poskytnúť neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi informácie, ktoré sú potrebné na to, aby mohol správne porozumieť charakteru a rizikám poistnej zmluvy a následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa poistnej zmluvy, a to informácie o právnych následkoch uzavretia poistne zmluvy a o spôsoboch a systéme ochrany pred zlyhaním poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne, c) poskytnúť potenciálnemu klientovi ďalšie dodatočné informácie súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy tak, aby mohol následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa uzavretia poistnej zmluvy, ... e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej poistnej zmluve. Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančná inštitúcia písomne informovať klienta pred uzatvorením poistnej zmluvy. f) informovať potenciálneho klienta a klienta o výške poistného a akejkoľvek platby inej ako poistné, ak ju má klient po uzavretí poistnej zmluvy platiť, g) pri reklame a propagácií svojich poistných produktov poskytovať pravdivé, jasné, prehľadné a nezavádzajúce informácie a presne označiť, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu, h) ku každému poistnému produktu, ktorého sú tvorcom, vypracovať informačný dokument o poistnom produkte podľa osobitného predpisu28a). i) informovať o postupe pri podávaní sťažností a o osobitných predpisoch39) upravujúcich mimosúdne vyrovnanie sporov vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy, j) predložiť informačný dokument o poistnom produkte. Odôvodnenie: Všeobecne: Navrhujeme doplniť zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o povinnosti rovnocenné s výkonom finančného sprostredkovania, a to najmä o zapracovanie nasledovných povinností ktoré by sa mali rovnako vzťahovať na pracovníkov finančných inštitúcií ponúkajúcich poistenie: - § 33 zákona č. 186/2009 Z.z. v rozsahu informácií poskytovaných priamo o poistnom produkte po zapracovaní novely (v zmysle ods. 3, ods. 4 písm. e), f), ods. 7 až 20 primerane), - § 35 zákona č. 186/2009 Z.z., - § 37b zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely), - § 37d zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely). Smernica o distribúcii poistenia stanovuje, aby klient mal k dispozícii porovnateľné informácie o poistnom produkte a postup distribúcie poistenia bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál využije. S prihliadnutím na túto skutočnosť je potrebné, aby aj pracovníci poisťovne v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy zisťovali, či poistný produkt je pre klienta a jeho aktuálne potreby vhodný a poskytovali mu ďalšie informácie o poistnom produkte tak, aby klient vedel prijať čo najkvalifikovanejšie rozhodnutie. K § 70 ods. 1 písm. e): navrhované právna úprava zavádza rozporuplné porovnanie odmeny u zamestnancov finančných inštitúcií a odmeny u finančných agentov. V oboch prípadoch sa porovnávajú iné údaje, ktoré môžu miasť klienta vo výške nákladov súvisiacich s distribúciou poistenia a z podstaty veci znevýhodňujú finančných agentov, ktorí zverejňujú oveľa širší okruh odmeny. Takto nastavená informačná povinnosť (s rozdielnym rozsahom informačnej povinnosti) môže byť až v priamom rozpore so Smernicou o distribúcii poistenia, ktorá má byť touto novelou transponovaná. Navrhovaná informačná povinnosť tiež neodôvodnene zasahuje do obchodnoprávnych vzťahov, ktoré sú v súčasnosti dôverného charakteru, ako aj do pracovnoprávnych vzťahov pri zamestnancoch finančných inštitúcií. Nastavená informačná povinnosť neprináša žiadnu zvýšenú ochranu klienta a považujeme ju za zbytočnú. Navrhované znenie ustanovenie je tiež čiastočne nevykonateľné a v praxi môžu byť s jeho aplikáciou v praxi spojené viaceré praktické problémy. Súvisiace zmeny navrhujeme v pripomienke k bodu 81 Článku I novely.	Z	

N

Navrhovaná pripomienka je riešená odkazom v čl. II bod 2	
Klub 500	Všeobecná pripomienka
Novela podľa nášho názoru nedostatočne spracovala požiadavku Smernice o distribúcii poistenia na to, aby klientovi bol bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál sa rozhodne využiť, poskytnutý rovnaký rozsah informácií o finančnom produkte resp. by boli jeho požiadavky a potreby posudzované rovnako. Jedna z kľúčových požiadaviek Smernice o distribúcii poistenia tak nie je novelou v súčasnej podobe dostatočne zapracovaná. Novela tiež výrazne navyšuje administratívne zaťaženie samostatných finančných agentov a podriadených finančných agentov na úkor pracovníkov finančných inštitúcií a viazaných finančných agentov, u ktorých je toto zaťaženie bez ohľadu na to, že vykonávajú obdobnú činnosť, rádovo nižšie. Zavedenie inštitútu sprostredkovateľa doplnkového poistenia považujeme za nedostatočne legislatívne dopracované, navrhovaná právna úprava tohto inštitútu podľa nášho názoru nenapĺňa ciele sledované Smernicou o distribúcii poistenia. 	Z	N	Navrhované znenie nemá charakter zásadnej pripomienky.	
MDaVSR	bod 14
1. V bode 14 odporúčame v slovách „dopĺňa sa písmenom“ vypustiť slovo „sa“ pre nadbytočnosť.	O	
A		
MDaVSR	bod 18
2. V bode 18 odporúčame za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“. 	O	
A		
MDaVSR	bod 18
3. V bode 18 v § 11 ods. 5 odporúčame vypustiť slovo „§“ z dôvodu nadbytočnosti.	O	
A		
MDaVSR	bod 19
4. V bode 19 v § 11d ods. 5 odporúčame slová „§ 32 až § 34“ nahradiť slovami „§ 32 až 34“.	O	
A		
MDaVSR	bod 40
5. V bode 40 v poznámke pod čiarou k odkazu 27a) odporúčame uviesť odkaz na iný paragraf, nakoľko § 8 bol zrušený zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O	

A		
MDaVSR	bod 45
6. V bode 45 odporúčame slovo „vkladá“ nahradiť slovami „vkladajú §“. 	O	
A		
MDaVSR	bod 90
7. V bode 90 v odseku 14 písmeno c) odporúčame slová „§ 35 a § 37c“ nahradiť slovami „§ 35 a 37c“. 	O	
A		
MDaVSR	Čl. II
8. V Čl. II úvodnej vete odporúčame za slová „125/2016 Z. z.“ vložiť čiarku a slová „zákona č. 292/2016 Z. z.“. 	O	
A		
MKSR	K čl. I bod 40
1. Slovo ,,registrovanému" odporúčame nahradiť slovom ,,registrovému". 2. Text v poznámke pod čiarou k odkazu 27a) odporúčame upraviť, keďže § 8 zákona č. 371/2004 Z. z. bol zrušený článkom XCVI zákona č. 125/2016 Z. z. Text poznámky pod čiarou k odkazu 27a) odporúčame upraviť napr. na znenie: ,,§ 279 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok". Odôvodnenie: Zosúladenie s platnou právnou úpravou.	O	

A
		
MKSR	K čl. I bod 18
1. Za slovo ,,nadpisu" odporúčame vložiť slová ,,nad paragrafom". 2. V odseku 3 odporúčame prehodnotiť slová ,,nesie zodpovednosť za dodržiavanie". Odôvodnenie: 1.Zosúladenie s bodom 30.1. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 2. Nepovažujeme za vhodné, aby NBS niesla zodpovednosť za dodržiavanie ustanovení zákona, ktoré ukladajú povinnosti iným subjektom.	O	

A	

MKSR	K čl. I bod 5
Odporúčame opätovne zvážiť a prehodnotiť znenie § 1 ods. 3 písm. b), ktoré vyžaduje splnenie všetkých podmienok v bodoch 1 až 3, avšak podmienky uvedené v bode 2 a 3 sa vzájomne vylučujú. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka.	O	
N
	
Navrhovaná úprava ustanovenia v bodoch 2 a 3 je v súlade so smernicou, jedná sa o dve rozličné   situácie, resp. výnimku.	
MKSR	K čl. I body 15 a 17
Odporúčame zvážiť doplnenie navrhovanej úpravy o skutočnosť, že finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo môžu uvedené subjekty vykonávať ,,v rozsahu podľa § 11d". Odôvodnenie: Znenie bodu 15 a 17 by mohlo spôsobiť, že uvedené subjekty budú služby poskytovať v neobmedzenom rozsahu.	O	

ČA

	

Znenie bolo preformulované.	
MKSR	K čl. I bod 45
Slovo ,,vkladá" odporúčame nahradiť slovami ,,vkladajú §". Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 34.3. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.	O	
A
		
MKSR	K čl. II
Upozorňujeme, že zákon č. 39/2015 Z. z. bol novelizovaný aj zákonom č. 292/2016 Z. z. Odporúčame preto upraviť úvodnú vetu. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka.	O	
A		
MKSR	K čl. I bod 12
V § 4 písm. m) odporúčame výraz ,,dávajú" nahradiť vhodnejším výrazom. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka.	O	
A

MKSR	K čl. I bod 1
V dopĺňanom texte odporúčame pre nadbytočnosť (ale aj vecnú správnosť) vypustiť spojku ,,alebo" (v ďalšom texte v bode 3, 4 a ďalších bodoch je to uvedené správne). Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O	
A
		
MOSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
MPRVSR	celému materiálu
Bez pripomienok	O			
MPSVRSR	Pripomienka nad rámec predkladaného návrhu
Odporúčame nad rámec predkladaného návrhu zvážiť aktuálnu právnu úpravu zániku oprávnenia viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta. Odôvodnenie: V súčasnosti je zánik oprávnenia naviazaný na deň skončenia platnosti zmluvy aj na zrušenie zápisu v registri (§ 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 129/2010 Z. z.). Deň zániku oprávnenia je Národná banka Slovenka na základe § 233 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinná oznamovať Sociálnej poisťovni. Jednoznačné určenie momentu zániku oprávnenia v zákone č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je dôležité z dôvodu, aby sa v praxi predišlo prípadom, ktoré vznikajú v súvislosti s nepresnými údajmi poskytovanými Národnou bankou Slovenska Sociálnej poisťovni a následkami, tak pre Národnú banku Slovenska, ako aj na zánik sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (agenta). 	O	A

MPSVRSR	Všeobecná pripomienka
Odporúčame predkladaný materiál legislatívno-technicky upraviť. Napríklad v čl. I bode 12 navrhovanom § 4 písm. n), o), p) a s) odporúčame vypustiť slovo „je“; v čl. I bode 40 odporúčame upraviť navrhovanú poznámku pod čiarou k odkazu 27a. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	
O	

A
		
MSSR	K čl. I bodom 68 a 69
Dávame do pozornosti predkladateľovi, že nie je odôvodnené, z akého dôvodu sa umožňuje majetkové prepojenie medzi finančným poradcom a finančným agentom. Osobitná časť dôvodovej správe k uvedeným novelizačným bodom obsahuje len konštatovanie, avšak absentuje odôvodnenie novej právnej úpravy. Na základe uvedeného preto požadujeme náležité doplnenie osobitnej časti dôvodovej správy. 	
O	
A

MSSR	K dôvodovej správe – osobitnej časti (k bodom 13 a 16)
Dávame predkladateľovi do pozornosti, že chýba odôvodnenie k bodom 13 a 16 v osobitnej časti dôvodovej správy, ktoré v tomto smere žiadame doplniť. 	O	
A		
MSSR	K čl. I bod 47
Dávame predkladateľovi na zváženie, či je vhodné, aby nová právna úprava obsahovala (na rozdiel od súčasnej právnej úpravy) požadovanú prax v menšom rozsahu, resp. chýba nám odôvodnenie, z akého dôvodu k uvedenému nastaveniu predkladateľ pristúpil. Na základe uvedeného žiadame predkladateľa, aby v tomto smere osobitnú časť dôvodovej správy náležite doplnil. 	O	

A		
MSSR	K čl. I bod 2
Odporúčame predkladateľovi zvážiť prepracovanie navrhovaného písmena e), ktoré je vzhľadom na transponovanú smernicu koncipované príliš široko. 	O	

N
	
Navrhované znenie v návrhu zákona považuje predkladateľ za vhodné, vzhľadom na celú právnu úpravu novely zákona.	
MSSR	čl. I bod 14 
Z dôvodu nadbytočnosti odporúčame predkladateľovi vypustiť slovo „sa“ za slovami „odsek 2 dopĺňa“. 	
O	
A		
MSSR	čl. I bod 62
Z dôvodu precizovania textu a nadbytočnosti odporúčame predkladateľovi vypustiť v § 23 ods. 2 písm. b) čiarky za slovami „viazaný finančný agent“, „podriadený finančný agent“ a „viazaný investičný agent“.	
O	
A
		
MSSR	čl. I bod 12
Z dôvodu precizovania textu odporúčame predkladateľovi slovo „dávajú“ nahradiť vhodnejším pojmom, napr. „poskytujú“.	
O	
A		
MSSR	dôvodovej správe – osobitnej časti (k bodom 18, 19, 44 a 45)
Z dôvodu precizovania textu odporúčame predkladateľovi upraviť predposlednú vetu v prvom odseku tak, že vypustí koniec zátvorky za slovami „ustanovení § 11“ a koniec zátvorky umiestni za slová „návrhu zákona“ pred slovami „alebo na základe práva“. Tiež odporúčame predkladateľovi upraviť poslednú vetu v prvom odseku tak, že vypustí z dôvodu nadbytočnosti slovo „sa“ za slovami „z iného členského štátu“.	O	

A		
MSSR	čl. I bod 44
Z dôvodu precizovania textu odporúčame predkladateľovi vyskloňovať v § 20 ods. 5 slová „Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov“ do príslušného gramatického tvaru.	
O	

A
		
MSSR	K čl. I bod 18
Z dôvodu zosúladenia s bodom 30.1. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame predkladateľovi za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“. Súčasne odporúčame v § 11 ods. 5 vypustiť duplicitne uvedený znak „§“ a v § 11 ods. 8 vypustiť slovo „o“ za slovami „môže požiadať“. 	
O	
A

MSSR	čl. I bod 45
Z dôvodu zosúladenia s bodom 34.3. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame predkladateľovi nahradiť slovo ,,vkladá" slovami ,,vkladajú §“.	O	
A		
MSSR	K čl. I bod 40
Z dôvodu zosúladenie s platnou právnou úpravou a precizovania textu odporúčame predkladateľovi slovo „registrovanému“ nahradiť správnym pojmom „registrovému“. Súčasne z toho istého dôvodu odporúčame predkladateľovi s prihliadnutím na skutočnosť, že § 8 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol zrušený, nahradiť vetu v poznámke pod čiarou k odkazu 27a a to nasledujúco: „ 27a) § 279 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.“.	O	

A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 25
Odporúčame na oboch miestach vypustiť čiarku pred slovom "alebo".	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 33
Odporúčame odkaz 27 formátovať na horný index.	O	
A
		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 47
Odporúčame pre spresnenie v písmenách c) a d) vložiť slovo "najmenej" pred slovo "trojročná"/"sedemročná".	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 39
Odporúčame pre spresnenie za číslo "11" vložiť slová "druhej vete".	O	
A
		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 12, § 4 písm. r)
Odporúčame slová "10% alebo viac percent" nahradiť slovami "najmenej 10%".	O	
A
		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 55
Odporúčame slová "je dostupný na webovom sídle Národnej banky Slovenska" nahradiť slovami "Národná banka Slovenska zverejňuje na svojom webovom sídle".	O	
A	
Znenie bolo preformulované.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 40
Odporúčame slovo "registrovanému" nahradiť slovom "registrovému". Zároveň odporúčame upraviť poznámku pod čiarou k odkazu 27a, vzhľadom na to, že uvedené ustanovenie bolo zrušené od 1. 7. 2016 a v súčasnosti registrové súdy upravuje § 279 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. V poznámke pod čiarou k odkazu 27b odporúčame uviesť celý názov zákona, vzhľadom na to, že ten je prvýkrát použitý až v poznámke pod čiarou k odkazu 34.	
O	

A
		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 97
Odporúčame v druhej vete za slovo "oznámenia" vložiť slová "podľa prvej vety".	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 12, § 4 písm. s)
Odporúčame v druhom bode spresniť slovo "nespôsobilosti" a v treťom a štvrtom bode čiarku/bodku umiestniť pred označenie odkazu.	O	
A	
	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 26
Odporúčame v odseku 14 slová "vykonať zápis do registra finančnému sprostredkovateľovi" nahradiť slovami "zapísať do registra finančného sprostredkovateľa" a vypustiť slová "všeobecne záväzné" ako nadbytočné.	O	
ČA
	
Ide o legislatívno-technické upresnenie textu.  	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 5
Odporúčame v písmene b) úvodnej vete vypustiť slová "sú súčasne splnené tieto podmienky:", písmene b) prvom bode čiarku a slovo "ak" nahradiť slovom "a" a písmene b) druhom bode čiarku nahradiť slovom "a". Legislatívno-technická pripomienka.	O	
N
	
Ide o zosúladenie s čl. 1 , bodu 3 smernice, ktorý upravuje na akú osobu sa návrh zákona nevzťahuje. 
Ide o vecnú zmenu, ktorá je rozpore so smernicou.
	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 12
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 21a uviesť celý názov zákona, keďže ten je v účinnom znení uvedený až v poznámke pod čiarou k odkazu 30a.	O	
A

MŠVVaŠSR	čl. I bod 82
Odporúčame vypustiť bodku za slovom "alebo".	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 89
Odporúčame vypustiť slová "sú splnené tieto podmienky:" ako nadbytočné.	
O	

N	Ustanovenie upravuje podmienky, za splnenia ktorých je možné klientovi poskytnúť informácie iným spôsobom ako písomnou formou. 	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 19, § 11c
Odporúčame zvážiť presun definície sprostredkovateľa doplnkového poistenia do § 4 medzi vymedzenie pojmov. V odseku 1 odporúčame vypustiť slová "sú splnené tieto podmienky:" ako nadbytočné a medzi posledné dve možnosti vložiť spojku "a". V odseku 1 odporúčame zmeniť označenie pododsekov z bodov na písmená. V odseku 1 prvom bode odporúčame na začiatok vložiť slovo "jej". V odseku 1 druhom bode odporúčame vypusti slovo "osoba" a slovo "určité" nahradiť slovom "také". V odseku 1 treťom bode odporúčame spresniť slovo "príslušné", napríklad odkazom na predchádzajúci bod / písmeno.	
O	

ČA

Sprostredkovateľ doplnkového poistenia má osobitné postavenie na poistnom trhu, vzhľadom na to, že vykonáva finančné sprostredkovanie len ako doplnkovú činnosť. Z uvedeného dôvodu je upravený v osobitnom ustanovení.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 99
V § 37b ods. 1 prvej vete odporúčame bodku presunúť pred odkaz. V § 37c ods. 1 odporúčame vypustiť slová "a to". V § 37d ods. 1 písm. c) odporúčame slovo "porozumel" nahradiť slovami "mohol porozumieť". V § 37d ods. 2 odporúčame slová "pochopil charakter a riziká" nahradiť slovami "mohol porozumieť charakteru a rizikám".	O	

A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 67
V druhej vete odporúčame slovo "musia" nahradiť slovom "musí", keďže sa viaže na slovo "informácia" a spresniť slová "dostatočné podrobnosti a v tretej vete odporúčame za slovo "záujmov" vložiť čiarku.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 28
V nadväznosti na vypustenie § 16 ods. 2 písm. f) odporúčame aktualizovať odkaz aj v § 23 ods. 1 písm. b).	O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 18, § 11
V odsekoch 4 a 5 odporúčame označenie "§37b" nahradiť označením "§ 37b". V odseku 5 odporúčame vypustiť zdvojené označenie "§"; zároveň odporúčame zvážiť slovo "a" za číslom "34" nahradiť slovom "alebo", vzhľadom na to, že z kontextu na porušenie povinnosti postačuje porušenie jedného z ustanovení. V odseku 7 odporúčame vzhľadom na zdvojenie slova "alebo" nahradiť za slovami "členského štátu" slovo "alebo" čiarkou a za slovom "neprimerané" vypustiť čiarku; zároveň odporúčame vypustiť slová "všeobecne záväzné" ako nadbytočné. V odseku 8 odporúčame vypustiť slovo "o" za slovom "požiadať". V odseku 9 odporúčame nahradiť slová "všeobecne záväzných" slovom "právnych". V odseku 10 odporúčame zvážiť nahradenie slova "a" za číslom "6" slovom "alebo", keďže z kontextu by malo ísť o ktorékoľvek z opatrení. V odseku 11 odporúčame slová "odsekov 1 až 10" nahradiť slovami "tohto paragrafu".	
O	

ČA

Znenie ustanovenia bolo preformulované.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 44
V odseku 1 odporúčame slová "sa rozhodol" nahradiť slovami "má záujem". Odsek 3 odporúčame preformulovať v znení "Národná banka Slovenska zašle do 30 dní od doručenia oznámenia podľa odseku 1 informácie požadované podľa odseku 1 príslušnému orgánu dohľadu hostiteľského členského štátu.". V odseku 5 odporúčame spresniť zároveň s čím a slová "právnych ustanovení". V odseku 7 odporúčame pre spresnenie v druhej vete za slovo "informuje" vložiť slová "Národná banka Slovenska".	O	
A	
Pripomienka, týkajúca sa úpravy odseku 5 je nezrozumiteľná.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 45, § 20b
V odseku 1 odporúčame slová "sa rozhodol" nahradiť slovami "má záujem". V odseku 3 odporúčame preformulovať prvú vetu v znení "Národná banka Slovenska zašle do 30 dní od doručenia oznámenia podľa odseku 1 informácie požadované podľa odseku 1 príslušnému orgánu dohľadu hostiteľského členského štátu.". V odseku 6 odporúčame nahradiť slová "Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo)" slovami "Európsky orgán pre bankovníctvo" (obdobne ako je uvedený príslušný orgán v § 11 ods. 8 a 10). V odseku 10 odporúčame vypustiť slovo "ustanovenie" ako nadbytočné.	O	

ČA

„Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo)" je presný názov príslušného orgánu dohľadu (smernica MCD), nie je možné ho meniť.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 45, § 20a
V odseku 1 odporúčame slová "sa rozhodol" nahradiť slovami "má záujem". V odseku 5 odporúčame prvú vetu preformulovať v jednotnom čísle (obdobne aj odsek 9). V odseku 8 poslednej vete odporúčame bodku presunúť pred odkaz.	O	
ČA
	
Predkladateľ nepovažuje z legislatívno-technického hľadiska odsek 5.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 102
V odseku 1 úvodnej vete odporúčame slová "všeobecne záväzných" ako nadbytočné. V odseku 1 písm. a) odporúčame vypustiť slová "na" za slovom "a". V odseku 1 písm. f) odporúčame za slovo "a" vložiť slovo "povinnosť". V odseku 2 písm. a) odporúčame vypustiť slovo "na" za slovom "a". V odseku 4 odporúčame nahradiť slovom "zákona" slovom "predpisu" a slovo "pričom" nahradiť bodkočiarkou. V odseku 8 druhej vete odporúčame slovo "Pokuta" nahradiť slovom "pokutu". V odseku 9 písm. c) odporúčame za slovo "fyzickej" vložiť slovo "osoby". V odseku 9 písm. f) odporúčame spresniť o spoluprácu s kým má ísť.	O	

A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 90
V odseku 12 úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "sú splnené tieto podmienky:" ako nadbytočné. V odseku 12 písm. c) odporúčame čiarku na konci nahradiť slovom "a". V odseku 12 písm. d) odporúčame vypustiť slová "je zabezpečené, že" ako nadbytočné. V odseku 13 odporúčame slová "emailovú adresu" nahradiť slovami "adresu elektronickej pošty". V odseku 14 úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "zabezpečiť splnenie týchto povinností" a dvojbodku ako nadbytočné.	
O	

A
		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 81
V odseku 2 odporúčame slovo "zákon" nahradiť slovom "predpis". V odseku 3 odporúčame spresniť slová "drobné reklamné predmety".	
O	

ČA	
Predkladateľ nepovažuje za potrebné bližšie špecifikovať o aké drobné reklamné predmety sa jedná.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 19, § 11d
V odseku 2 odporúčame vypustiť čiarku za slovami "odseku 1" ako nadbytočnú. V odseku 4 odporúčame vložiť slovo "štátu" pred slovo "Národná". V odseku 5 odporúčame vypustiť označenie "§" pred číslom "34" ako nadbytočné a vložiť slovo "a" za slová "ods. 2". V odsekoch 6 a 7 odporúčame vložiť slovo "vete" za slovo "prvej". V odseku odporúčame vypustiť slová "všeobecne záväzné" a čiarku za označením "§ 39" ako nadbytočné. V odseku 9 odporúčame vložiť slová "tohto zákona" za slovo "ustanovenia", vzhľadom na zdvojenosť slova "alebo" odporúčame nahradiť slovo "alebo" za slovom "štátu" čiarkou. V odseku 9 písm. a) odporúčame presunúť slovo "uložiť" na začiatok písmena a vypustiť čiarku pred slovami "a ak". V odseku 9 písm. b) odporúčame nahradiť slová "Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo)" slovami "Európsky orgán pre bankovníctvo" (obdobne ako je uvedený príslušný orgán v § 11 ods. 8 a 10). V poznámke pod čiarou k odkazu 22c odporúčame slová "§ 3, § 6, § 7, § 21, § 22" nahradiť slovami "§ 3, 6, 7, 21, 22".	O	

A

	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 19, § 11a
V odseku 2 odporúčame vypustiť slová "všeobecne záväzných" ako nadbytočné a za slovo "predpisov" vložiť čiarku. V odseku 3 vzhľadom na zdvojenie slova "alebo" odporúčame slovo "alebo" za slovami "členského štátu" nahradiť čiarkou, vypustiť čiarku za slovom "neprimerané" a vypustiť slová "všeobecne záväzné" ako nadbytočné. V odseku 5 odporúčame slová "všeobecne záväzných" nahradiť slovom "právnych". V odseku 6 odporúčame zvážiť nahradenie slova "a" za číslom "3" slovom "alebo". V odseku 8 odporúčame nahradiť slová "odsekov 1 až 7" slovami "tohto paragrafu".	O	

ČA

Znenie ustanovenia bolo preformulované.
	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 19, § 11b
V odseku 2 odporúčame zjednoznačniť/preformulovať slová "právnym ustanoveniam" a "vážne ohrozuje"; zároveň odporúčame slová "Ak nastane takáto situácia" nahradiť pre spresnenie slovami "Ak Národná banka Slovenska prijme opatrenie podľa prvej vety". V odseku 3 odporúčame slová "odsekov 1 a 2" nahradiť slovami "tohto paragrafu".	O	

N	

Formulačnou zmenou textu by došlo k vecnej zmene ustanovenia.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 62
V odseku 2 písm. b) odporúčame 3x vypustiť zdvojenú čiarku.	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 61
V odseku 2 písmene a) odporúčame slová "a to výhradne pre svojich zamestnancov a" nahradiť slovami "ak ide o jej zamestnancov alebo". V odseku 4 úvodnej vete odporúčame slová "je dostupný na jej" nahradiť slovami "zverejňuje ho na svojom". V odseku 4 písm. a) odporúčame rozpísať skratku "IČO". V odseku 6 úvodnej vete odporúčame slová "je potrebné preukázanie splnenia týchto podmienok:" nahradiť slovami "navrhovateľ preukazuje". V odseku 6 písm. c) odporúčame slová "technická a organizačná" nahradiť slovami "technickú a organizačnú". V odseku 7 písm. a) odporúčame spresniť, koho obchodné meno, ... a kto má sídlo mimo územia ... V odseku 7 písm. c) odporúčame slovo "adresa" nahradiť slovom "adresu". V odseku 7 písm. e) odporúčame spresniť alebo vypustiť slovo "primeraného". V odseku 7 písm. f) odporúčame zvážiť vypustenie slova "budúci". V odseku 13 písm. b) odporúčame slovo "novú" nahradiť slovom "zmenenú". V odseku 13 písm. c) až e) odporúčame slovesá presunúť na začiatok písmen. V odseku 14 písm. d) odporúčame slová "nadobudlo právoplatnosť" presunúť na koniec písmena. V odseku 15 odporúčame číslo "13" nahradiť číslom "14", keďže zrušenie upravuje odsek 14 a za číslo "14" vložiť slovo "písm.".	O	

A
		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 60
V odseku 8 prvej vete odporúčame za slová "skúšky a" vložiť slovo "účastník". V odseku 10 odporúčame slová "§ 22 ods. 9" nahradiť slovami "odseku 9" vzhľadom na to, že ide o vnútorný odkaz v rámci toho istého paragrafu; zároveň odporúčame v prvej vete spresniť, kedy ide o poskytovateľa a kedy o finančnú inštitúciu, resp. v druhej vete, kedy ide o NBS a kedy o poverenú osobu.	O	

ČA	

Nie je potrebné bližšie upresňovať kedy ide o zodpovedné osoby, nakoľko táto skutočnosť je zrejmá z predchádzajúcej právnej úpravy.	
MŠVVaŠSR	čl. II bod 3
V odseku 9 druhej vete odporúčame slová "Za týmto účelom" nahradiť slovami "Na tento účel". V odseku 12 odporúčame spresniť slovo "rozumieť" vzhľadom na to, že toto sloveso sa viaže k fyzickým osobám, nie k právnickým osobám.	
O	

ČA	
Predkladateľ považuje úpravu za správnu, nakoľko poistným produktom musí rozumieť tvorca poistného produktu, t.j. poisťovňa (súlad so smernicou IDD).
	
MŠVVaŠSR	čl. II bod 1
V písmenách g) a h) odporúčame presunúť slovesá na začiatok písmen.	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 50
V prvej vete slovo "a" za slovami "finančného agenta" nahradiť slovom "alebo", vzhľadom na to, že nejde o kumulatívnu funkciu.	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 7
V úvodnej vete odporúčame slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.".	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 30
Vzhľadom na bod 28 [posledné písmeno odseku 2 bude f)] odporúčame slová "písm. e) až g) nahradiť slovami "e) a f)".	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 8
Vzhľadom na odkaz 14 odporúčame slová "poskytovania úverov" nahradiť slovami "poskytovania úverov14)".	
O	
A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 6
Z dôvodu jednoznačnosti odporúčame spresniť alebo preformulovať slová "iných médií" a "na konci procesu".	
O	
N	
Navrhovaná úprava je v súlade so  smernicou IDD.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 31
Z dôvodu prehľadnosti odporúčame v § 17 rozdeliť odseky 4 a 6 na dve písmená - samostatne pre fyzickú osobu a samostatne pre právnickú osobu; zároveň v odsekoch 4 a 6 odporúčame slová "a), b)" nahradiť slovami "a) a b)". V odseku 8 odporúčame slová "h, j)" nahradiť slovami "h) a j)".	
O	

A

MVSR	čl. I bodu 14
K čl. I bodu 14: Odporúčame za slovom „dopĺňa“ vypustiť slovo „sa“ z dôvodu duplicity.	O	A		
MVSR	čl. I bodu 18
K čl. I bodu 18: V úvodnej vete odporúčame za slovo ,,nadpisu“ vložiť slová ,,nad paragrafom“. Zároveň odporúčame v navrhovanom § 11 ods. 8 za slovom „dopĺňa“ vypustiť slovo „sa“.	O	
A		
MVSR	čl. I bodu 19
K čl. I bodu 19: V navrhovanom § 11d ods. 4 odporúčame za slovo „členského“ vložiť slovo „štátu“.	
O	
A		
MVSR	čl. I bodu 33
K čl. I bodu 33: Odporúčame preformulovať slová „kvalifikovaná účasť osôb na žiadateľovi“.	
O	
N	
Ide o legislatívne používané slovné spojenie. 	
MVSR	čl. I bodu 45
K čl. I bodu 45: Úvodnú vetu príslušného bodu treba zosúladiť s bodom 34. 3 prílohy č. 1 legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.	O	
A		
MVSR	čl. I bodu 60
K čl. I bodu 60:V odseku 10 odporúčame slová „§ 22 ods. 9“ nahradiť slovami „odseku 9“ vzhľadom na to, že ide o vnútorný odkaz v rámci toho istého paragrafu.	O	
A		
MVSR	čl. II bodu 2
K čl. II bodu 2: Odporúčame za slovom „dopĺňa“ vypustiť slovo „sa“ z dôvodu duplicity.	
O	
A		
MVSR	čl. II bodu 3
K čl. II bodu 3: Odporúčame v navrhovanom § 70 ods. 13 slovo „vypracúvajú“ nahradiť slovami „vypracúva“.	
O	
N	
Predkladateľ nesúhlasí použitie množného čísla za vhodnjšie.	
MVSR	čl. II bodu 4
K čl. II bodu 4: Odporúčame za slovom „Príloha“ vložiť slová „č. 2“. Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie sa nachádza v prílohe č. 2.	O	
A		
MVSR	čl. II úvodnej vete
K čl. II úvodnej vete: Zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol novelizovaný aj zákonom č. 292/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Odporúčame preto úvodnú vetu dať do súladu s bodom 28.1 prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O	

A		
MŽPSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
NBS	k uvodnej vete
2.K úvodnej vete čl. I V úvodnej vete odporúčame doplniť slová „zákona č.../2017 Z. z.“ vo väzbe na novelu zákona č. 186/2009 Z. z. v čl. IV v novele zákona o cenných papieroch (PT 499), ktorá je už predložená v Národnej rade SR. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	N	

Článok, ktorý novelizuje zákon č. 186/2009 Z. z. bude zo zákona o cenných papieroch vypustený.	
NBS	k čl. I bodu 45
45.K čl. I bodu 45 V bode 45 úvodnej vete je potrebné slovo „vkladá“ nahradiť slovom „vkladajú“ a pred číslo „20a“ doplniť paragrafovú značku. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 46.K čl. I bodu 45 V bode 45 v § 20a ods. 1 písm. f) je potrebné slovo „adresa“ nahradiť slovom „adresu“ a v písmene g) slová „má právomoc“ nahradiť normatívnejším vyjadrením. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 47.K čl. I bodu 45 V bode 45 v § 20a ods. 3 je potrebné slovo „má“ nahradiť slovom „majú“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	Z	

A		
NBS	k predkladacej správe
1.K predkladacej správe Predkladaciu správu je potrebné doplniť v súlade s čl. 18 ods. 1 písm. e) Legislatívnych pravidiel vlády SR o informáciu, či návrh zákona má byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania alebo sa už takéto konanie uskutočnilo, doplniť informáciu o transpozícii ďalších smerníc, ktoré sa uvedeným návrhom zákona preberajú, zároveň s uvedením ich publikačného zdroja a v druhej odrážke druhého odseku slová „právnické soby“ opraviť na „právnické osoby“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	

A		
NBS	ostatná dokumentácia
1.V novelizačnom bode čl. I 62 zjednotiť s tabuľkou zhody, či všeobecne záväzný predpis vydá MF SR alebo NBS, 2.V smernici (EÚ) č. 2016/97 a) k čl. 3 ods. 4 – odporúčame doplniť povinnosť MF SR poskytovať informácie podľa tohto článku, b) k čl. 3 ods. 6 – odporúčame doplniť povinnosť poskytovať informácie o totožnosti podľa písm. a) a b) (ak to nevyplýva z § 4 ods. 6 písm. e) zákona č. 186/2009 Z. z., c) k čl. 4 ods. 3 druhý pododsek – odporúčame do § 15 zákona č. 186/2009 Z. z. doplniť slová „najneskôr do 30 dní“, d) k čl. 5 ods. 1 tretí pododsek – v § 11a ods. 3 zákona č. 186/2009 Z. z. odporúčame zachovať „formuláciu spôsobu“ zo smernice, t. j. príslušný orgán hostiteľského členský štátu (NBS) „prijme, ...“ opatrenia, namiesto „môže prijať, ...“, e) k čl. 5 ods. 3 - v § 11a ods. 3 zákona č. 186/2009 Z. z. odporúčame doplniť slová smernice „bez zbytočného odkladu“, f) k čl. 6 ods. 2 - odporúčame v časti národnej legislatívy doplniť nad príslušné odseky označenie „§ 20a“, g) k čl. 7 ods. 1 – odporúčame v § 20 ods. 9 zákona č. 186/2009 Z. z. doplniť slová smernice „bezodkladne“, h) k čl. 8 ods. 3 - v § 11 ods. 7 zákona č. 186/2009 Z. z. odporúčame zachovať „formuláciu spôsobu“ zo smernice, t. j. príslušný orgán hostiteľského členského štátu (NBS) „prijme, ...“ opatrenia, namiesto „môže prijať, ...“, i) k čl. 10 ods. 4 – odporúčame sumy uvádzané § 30 ods. 3 zákona č. 186/2009 Z. z. zosúladiť so smernicou, j) k čl. 11 – v časti národnej legislatívy chýba informácia o tom, či a ako sa SR rozhodla uplatňovať prísnejšie ustanovenia, k) k čl. 17 ods. 3 – odporúčame v časti národnej legislatívy označenie „§ 32 ods. 6“ zmeniť na „§ 32 ods. 5“, l) k čl. 18 - znenie § 32 ods. 2 písm. a) v časti národnej legislatívy odporúčame zmeniť podľa novelizačného bodu 82. m) k čl. 22 - odporúčame v časti národnej legislatívy označenie „§ 33 ods. 21“ zmeniť na „§ 33 ods. 22“, n) k čl. 24 ods. 3 – odporúčame doplniť do zákona informáciu, kedy sa odsek 3 tohto článku smernice neuplatňuje, o) k čl. 27 - znenie § 27 ods. 1v časti národnej legislatívy odporúčame zmeniť podľa novelizačného bodu 67, p) k čl. 28 - znenie § 27 ods. 1v časti národnej legislatívy odporúčame zmeniť podľa novelizačného bodu 67, q) k čl. 33 – odporúčame doplniť transpozíciu odseku 2 písm. a) a b) a ods. 3 písm. a), r) k prílohe I – odporúčame zjednotiť so znením návrhu zákona, či všeobecne záväzný predpis vydá MF SR alebo NBS. 3.V smernici (EÚ) 2014/17 k čl. 33 ods. 1 – pri preberaní tohto článku odporúčame zachovať „možnosť“ zrušenia zápisu, tak ako to uvádza vo svojom znení smernica. 4.Vo všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame doplniť informáciu o transpozícii ďalších smerníc, ktoré sa uvedeným návrhom zákona preberajú, zároveň s uvedením ich publikačného zdroja. 5.V doložke vybraných vplyvov odporúčame v bode 3 a) doplniť informáciu o transpozícii ďalších smerníc, ktoré sa uvedeným návrhom zákona preberajú, zároveň s uvedením ich publikačného zdroja, b) slová „právnické soby“ opraviť na „právnické osoby“. 6.V doložke zlučiteľnosti odporúčame a) doplniť informácie k bodom 1 a 2, b) v bode 3 doplniť do názvu smernice 2014/65/EÚ slová „prepracované znenie“, c) v bode 3 pri uvádzaní publikačného zdroja smernice 91/371/EHS stačí uviesť jeden zo zdrojov d) doplniť informácie o prípadných ďalších preberaných smerniciach. 	O	ČA	Znenie v bolo v niektorých ustanoveniach preformulované.	
NBS	vseobecné
10. Vzhľadom na veľký počet novelizačných bodov (dvojnásobne viac ako paragrafov zákona) a množstvo pripomienok, žiadame o vypracovanie návrhu celého nového zákona v intenciách uplatnených pripomienok Národnej banky Slovenska a žiadame predloženie tohto zákona Národnej banke Slovenska na opätovné posúdenie. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	
N
	
Vypracovanie nového zákona nie je v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády SR na rok 2017.
	
NBS	čl. I bod 9, 12
10.K čl. I bodu 9 Bod 9 žiadame upraviť takto: „9.V § 4 písm. b) sa za slovo "styk" vkladá čiarka a slová "a osoba poskytujúca spotrebiteľské úvery" sa nahrádzajú slovami "veriteľ poskytujúci úvery na bývanie alebo spotrebiteľské úvery a iný veriteľ podľa osobitného predpisu, 16)". Poznámka pod čiarou k odkazu 16 znie: „16) § 20 ods. 1 a § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 90/2016 Z. z.“. Odôvodnenie: V texte sa nielen dopĺňa veriteľ poskytujúci úvery na bývanie, ale aj spresňuje pojem "osoba poskytujúca spotrebiteľský úver" tak, aby bol konzistentný s doplneným textom. Táto pripomienka je zasadná. 11.K čl. I bodu 12 V bode 12 v§ 4 písm. r) žiadame pri poznámke pod čiarou k odkazu § 21a uviesť jednoznačný odkaz na konkrétne ustanovenie zákona č. 429/2002 Z. z. o burze cenných papierov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Odkaz na § 41 a 42 zákona je vzhľadom na sektor finančného sprostredkovania a finančného poradenstva pre aplikačnú prax nepostačujúci. Táto pripomienka je zasadná. Zároveň v čl. I bode 12 v § 4 písm. m) upozorňujeme na použitie nejednoznačného a nedefinovaného pojmu „činnosť distribúcie finančnej služby“, v písmenách n), p) a s) je potrebné vypustiť slovo „je“ a v písmene s) prvý bod navrhuje legislatívne upraviť takto: „1.odvetvia neživotného poistenia,21b)“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 21b slovo „Zákon“ nahradiť slovami „Príloha č. 1 zákona“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	Z	

A		
NBS	k čl. I bodu 104, 105
103. K čl. I bodu 104 V bode 104 je potrebné vypustiť slová „k zákonu“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 104. K čl. I bodu 105 V bode 105 doplniť prípadné ďalšie relevantné smernice, ak budú návrhom zákona preberané (napr. smernica (EÚ) č. 2010/78). 	
O	

A		
NBS	k čl. III
105. K čl. III Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2018. Zásadne žiadame účinnosť posunúť na 23. február 2018, ktorý je lehotou stanovenou na transpozíciu IDD do vnútroštátneho práva v zmysle prílohy II časti B. Odôvodnenie: NBS ako orgán dohľadu ako aj subjekty na finančnom trhu by mali mať dostatok času prispôsobiť sa novej právnej úprave. Zo strany NBS je nutné pripraviť, naprogramovať, aplikovať nové IT riešenia pre plnenie registračných úloh vyplývajúcich z novely zákona. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A		
NBS	k čl. II
106.K čl. II 1.V zákone č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v § 70 žiadame vypustiť odsek 4. Odôvodnenie: Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia zavádza v čl. 20 štandardizovaný informačný dokument o poistnom produkte k produktom neživotného poistenia uvedeným v prílohe 1 k smernici 2009/138 (IPID), nariadenie 1286/2014 o dokumentoch s kľúčovými informáciami pre štrukturalizované retailové investičné produkty a investičné produkty založené na poistení (PRIIP) zavádza dokument s kľúčovými informáciami, smernica 2014/17 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie (MCD), transponovaná do zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zaviedla Európsky štandardizovaný informačný formulár (formulár ESIS), smernica 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, transponovaná do zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zaviedla Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Ponechanie formulára (v súčasnosti platné opatrenie NBS č. 14/2015 ktorým sa ustanovuje vzor formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy) by bolo v mnohých bodoch duplicitou v informačných povinnostiach v porovnaní s vyššie uvedenými európskymi úpravami. Alternatívou je úprava znenia § 70 ods. 4 v zákone č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, aby bola pri povinnosti poskytovať predzmluvné informácie zohľadnená skutočnosť, že osobitná úprava v európskej legislatíve (nariadenie PRIIPs, smernica IDD (čl. 20 ods. 5 a 8, po zohľadnení ods. 7 druhého pododseku s možnosťou voľby členských štátov ako aj ods. 9 o vykonávacích technických predpisoch EIOPA týkajúcich sa štandardizovaného formátu informačného dokumentu o poistnom produkte s uvedením podrobností k ods. 8), smernica MCD) zavádza formuláre s predzmluvnými informáciami. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	
A	
Ustanovenie § 70 ods. 4 bolo po dohode s NBS upravené.	
NBS	nad rámec novely
107.Pripomienky nad rámec predloženej novely Návrh na novelizáciu zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ustanovenie § 22a návrhu zákona oprávňuje Národnú banku Slovenska do registra zapisovať poskytovateľov osobitného finančného vzdelávania. V tejto súvislosti navrhujeme doplniť do zákona o dohľade povinnosť poskytovateľov osobitného finančného vzdelávania platiť NBS príspevky. Odôvodnenie: Poskytovatelia osobitného finančného vzdelávania budú dohliadanými subjektmi v zmysle zákona o dohľade. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

N

Zákon č. 747/2004 Z. z. nie je predmetom tejto právnej úpravy. Bude riešený osobitne.	
NBS	čl. I bod 13
12.K čl. I bodu 13 V bode 13 navrhujeme slová „v úvodnej sa za slová „Ak v““ nahradiť slovami „úvodnej vete sa za slovo „v““. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	
A		
NBS	k čl. I bod 14
13.K čl. I bodu 14 V bode 14 v § 6 ods. 2 žiadame vložiť nové písmeno e), ktoré znie: „e)viazaný investičný agent.“. Odôvodnenie: Navrhované znenie je transpozíciou požiadaviek na vykonávanie finančného sprostredkovania finančnými agentmi v sektore kapitálového trhu v súlade s ustanovením čl. 3 a čl. 29 smernice Európskeho Parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ (ďalej len „smernica 2014/65/EÚ“) a požiadaviek na odbornú spôsobilosť podľa čl. 25 (1) smernice 2014/65/EÚ a Usmernenia o posudzovaní znalostí a odbornej spôsobilosti (ESMA 2015/1886) do slovenského právneho poriadku. Táto pripomienka je zasadná. Zároveň v bode 14 je potrebné vypustiť duplicitné slovo „sa“ za slovom „dopĺňa“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	Z	

A
		
NBS	§ 9 
14.V § 9 žiadame doplniť odsek 3, ktorý znie: „(3) Na podriadeného finančného agenta, ktorý má oprávnenie na výkon činnosti v sektore kapitálového trhu, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o viazanom investičnom agentovi týkajúce sa zodpovednosti za výkon činnosti a rozsahu činnosti a osobitného predpisu rovnako.“. Odôvodnenie: Výkon činnosti v sektore kapitálového trhu podlieha osobitným požiadavkám na zodpovednosť a rozsah činnosti v súlade s ustanovením čl. 3 smernice 2014/65/EÚ o poskytovaní niektorých investičných služieb inými osobami ako obchodníkmi s cennými papiermi, ustanovením čl. 29 smernice 2014/65/EÚ, ktoré upravujú povinnosti obchodníkov s cennými papiermi pri ustanovovaní viazaných investičných agentov a podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách (zákon o cenných papieroch). Preto v prípade, ak podriadený finančný agent vykonáva činnosti v sektore kapitálového trhu, musí spĺňať požiadavky, ktoré sa uplatňujú na viazaného investičného agenta. Táto pripomienka je zasadná. 	
Z	

A
		
NBS	čl. I bod 16
15.K čl. I bodu 16 V bode 16 navrhujeme slová „slová „Ak v““ nahradiť slovami „slovo „v““. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 16.V § 12 ods. 1 v poslednej vete za slová „finančné sprostredkovanie“ žiadame vložiť tieto slová: „v sektore kapitálového trhu a ďalšie činnosti podľa osobitného predpisu“. Odôvodnenie: Ide o vyprecizovanie textu vo vzťahu k povinnostiam vyplývajúcich z MiFID II a zákona o cenných papierov. Táto pripomienka je zasadná. 	Z	

A		
NBS	§ 12
17.V § 12 žiadame znenie odseku 3 upraviť takto: „(3) Ustanovenia tohto zákona sa nevzťahujú na zahraničného obchodníka s cennými papiermi so sídlom na území iného členského štátu a zahraničnú banku so sídlom na území iného členského štátu, a ich viazaných investičných agentov usadených v ich domovskom členskom štáte, ak majú v úmysle pri výkone ich činnosti na území Slovenskej republiky využívať viazaných investičných agentov usadených v ich domovskom členskom štáte.“. Odôvodnenie: Navrhované znenie zohľadňuje ustanovenia čl. 34 ods. 2 druhý pododsek smernice 2014/65/EÚ a ustanovenie čl. 34 ods. 5 druhý pododsek, ktoré predpokladá cezhraničné poskytovanie investičných služieb prostredníctvom jej vlastných viazaných investičných agentov, ktorí sa pre tento prípad nemusia registrovať v registri viazaných investičných agentov v Slovenskej republike, a nevyplývajú im zo zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve ďalšie povinnosti, nakoľko sa na nich vzťahuje ich národná úprava a povinnosť notifikácie podľa uvedených ustanovení smernice 2014/65/EÚ. Zosúladenie s platným znením ustanovenia § 61s ods. 6 posledná veta zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách (zákon o cenných papieroch). Táto pripomienka je zasadná. 	Z	

A		
NBS	§ 13, 14
18.V § 13 žiadame doplniť odsek 9, ktorý znie: „(9) Ak fyzická osoba nemá pridelené rodné číslo na území Slovenskej republiky, eviduje sa dátum jej narodenia.“. Odôvodnenie: Zmeny vyplývajú z aplikačnej praxe pri výkone úloh NBS v zmysle tohto zákona. Táto pripomienka je zasadná. 19.V § 14 ods. 1 za slová „podriadeného finančného agenta“ žiadame vložiť slová „sprostredkovateľa doplnkového poistenia“. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu - čl. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 20.V § 14 žiadame znenie odseku 2 upraviť nasledovne: „(2) Navrhovateľom na zápis viazaného finančného agenta a sprostredkovateľa doplnkového poistenia je finančná inštitúcia so sídlom alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, s ktorou má viazaný finančný agent a sprostredkovateľ doplnkového poistenia uzavretú zmluvu podľa § 8, navrhovateľom na zápis podriadeného finančného agenta a sprostredkovateľa doplnkového poistenia je samostatný finančný agent, s ktorým má podriadený finančný agent a sprostredkovateľ doplnkového poistenia uzavretú zmluvu podľa § 9. Navrhovateľom na zápis viazaného investičného agenta je osoba oprávnená na využívanie viazaných investičných agentov podľa osobitného zákona, s ktorou má viazaný investičný agent uzavretú zmluvu podľa § 12.“. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu - čl. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 21.V § 14 ods. 5 písm. a) za slová „podriadeného finančného agenta“ žiadame vložiť slová „sprostredkovateľa doplnkového poistenia“. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu - čl. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 22.V § 14 ods. 5 písm. b) za slová „podriadeného finančného agenta“ žiadame vložiť slová „sprostredkovateľa doplnkového poistenia“. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu - čl. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 23.V § 14 žiadame znenie odseku 8 upraviť nasledovne: „(8) Navrhovateľ po prijatí informácie podľa odseku 5 písm. b) bez zbytočného odkladu informuje viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta o zápise do registra.“. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu - čl. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 	Z	

A	

NBS	vseobecné
2. Žiadame posunúť účinnosť na 23. február 2018, ktorý je lehotou stanovenou na transpozíciu IDD do vnútroštátneho práva v zmysle prílohy II časti B. Novela primárne transponuje do slovenského právneho poriadku európsku smernicu o distribúcii poistenia, ktorá na jednej strane rozširuje okruh dotknutých subjektov, a zároveň zásadným spôsobom zvyšuje požiadavky pre tieto subjekty v súvislosti s ochranou spotrebiteľa. Vzhľadom na rozsah novely a závažnosť zmien, ktoré obsahuje, by subjekty na finančnom trhu mali dostať primeraný časový priestor na prispôsobenie sa novej právnej úprave. Smernica stanovuje hraničný termín transpozície 23. február 2018 a tento by mal byť maximálne využitý, aby slovenské subjekty neboli diskriminované voči subjektom z iných členských štátov, a to aj z dôvodu, že novela zákona bola predložená do legislatívneho procesu až 19.6.2017 a jeho ukončenie a uverejnenie novely v Zbierke zákonov možno realisticky očakávať až koncom kalendárneho roka 2017. Okrem toho, NBS ako orgán dohľadu by mal mať rovnako dostatočný časový priestor na prispôsobenie sa novej právnej úprave. Zo strany NBS bude nutné pripraviť, naprogramovať, aplikovať nové IT riešenia pre plnenie registračných úloh vyplývajúcich z novely zákona. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A

NBS	k čl. II
2.V § 77 ods. 1 písm. a) navrhujeme v odkaze 45) za bodkočiarkou nahradiť § 66b Obchodného zákonníka § 28 ods. 12 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa zosúladí definícia konania v zhode v rámci finančného sektora. 3.V čl. II bode 1 v úvodnej vete je potrebné vypustiť slovo „sa“ pred slovom „dopĺňa“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 4. V čl. II bode 1 v § 70 písm. g) navrhujeme slová „sa jedná“ nahradiť slovami „ide o“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 5. V čl. II bode 1 v § 70 písm. h) slovné spojenie „ktorého sú tvorcom“ odporúčame normatívnejšie vyjadriť. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 6.V čl. II bode 2 v poznámke pod čiarou k odkazu 31a je potrebné na konci pripojiť slová „v znení zákona č...../2017 Z. z.“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 31b vypustiť paragrafovú značku pred číslom 37d. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 7. V čl. II bode 1 v poznámke pod čiarou k odkazu 28a slová „Európskej komisie“ nahradiť slovom „Komisie. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	
O	

ČA

	
NBS	k čl. I bod 25
24.K čl. I bodu 25 V bode 25 v§ 14 žiadame znenie odseku 9 upraviť nasledovne: „(9) Ak ide o fyzickú osobu, Národná banka Slovenska zapíše samostatného finančného agenta, alebo finančného poradcu do príslušného zoznamu v príslušnom podregistri podľa § 13 do desiatich kalendárnych dní odo dňa, v ktorom samostatný finančný agent alebo finančný poradca predložil poistnú zmluvu podľa § 30, a priradí tejto osobe registračné číslo. Ak ide o právnickú osobu, Národná banka Slovenska zapíše samostatného finančného agenta, alebo finančného poradcu do príslušného zoznamu v príslušnom podregistri podľa § 13 do desiatich kalendárnych dní odo dňa, v ktorom samostatný finančný agent alebo finančný poradca predložil poistnú zmluvu podľa § 30 a výpis z obchodného registra o zápise povolenej činnosti do obchodného registra podľa § 18 ods. 18 a priradí tejto osobe registračné číslo.“. Odôvodnenie: Ide o explicitné stanovenie povinnosti pre samostatného finančného agenta a finančného poradcu preukázať Národnej banke Slovenska pred zápisom do registra platne uzatvorenú poistnú zmluvu podľa § 30 zákona. Táto pripomienka je zasadná. 	O	

A		
NBS	§ 14
25.V § 14 žiadame znenie odseku 11 upraviť nasledovne: „(11) Do zoznamu viazaných investičných agentov možno zapísať len osobu s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky alebo pobočku zahraničnej právnickej osoby, ak táto zahraničná právnická osoba nie je zapísaná v registri viazaných investičných agentov v inom členskom štáte.“. Odôvodnenie: Ide o vyprecizovanie podmienok zápisu viazaných investičných agentov do registra. Táto pripomienka je zasadná. 26.V § 14 žiadame odsek 14 upraviť nasledovne: „(14) Národná banka Slovenska odmietne vykonať zápis do registra finančnému agentovi alebo finančnému poradcovi , ak všeobecne záväzné právne predpisy štátu, ktorými sa riadi jedna alebo viac fyzických alebo právnických osôb, s ktorými tvorí tento finančný agent alebo finančný poradca skupinu s úzkymi väzbami bránia účinnému dohľadu Národnej banky Slovenska.“. Odôvodnenie: Znenie § 14 ods. 14 žiadame upraviť tak, aby bolo v súlade so znením čl. 3 ods. 7 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 	Z	

A		
NBS	k čl. I bodu 29, 30, 31
27.K čl. I bodom 29 a 30 Žiadame vypustiť novelizačné body 29 a 30 a navrhujeme nové znenie § 16 takto: „§ 16 (1)Národná banka Slovenska zruší zápis samostatného finančného agenta alebo zápis finančného poradcu v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13, ak samostatnému finančnému agentovi alebo finančnému poradcovi zaniklo oprávnenie vykonávať finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo na základe príslušného povolenia podľa § 18 v plnom rozsahu alebo pre príslušný sektor, a to do 15 dní odo dňa zániku povolenia podľa § 18 v plnom rozsahu alebo pre príslušný sektor. (2) Navrhovateľom na zrušenie zápisu viazaného finančného agenta alebo sprostredkovateľa doplnkového poistenia je finančná inštitúcia so sídlom alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, s ktorou má viazaný finančný agent uzavretú zmluvu podľa § 8 alebo sprostredkovateľ doplnkového poistenia uzavretú zmluvu podľa § 11c, navrhovateľom na zrušenie zápisu podriadeného finančného agenta alebo sprostredkovateľa doplnkového poistenia je samostatný finančný agent, s ktorým má podriadený finančný agent uzavretú zmluvu podľa § 9 alebo sprostredkovateľ doplnkového poistenia uzavretú zmluvu podľa § 11c. Navrhovateľom na zrušenie zápisu viazaného investičného agenta je osoba oprávnená na využívanie viazaných investičných agentov podľa osobitného zákona,3) s ktorou má viazaný investičný agent uzavretú zmluvu podľa § 12. (3) Žiadateľom o zrušenie zápisu je viazaný finančný agent, ktorý má uzavretú zmluvu s finančnou inštitúciou podľa § 8 alebo podriadený finančný agent, ktorý má uzavretú zmluvu so samostatným finančným agentom podľa § 9 alebo sprostredkovateľ doplnkového poistenia, ktorý má s finančnou inštitúciou alebo samostatným finančným agentom uzavretú zmluvu podľa § 11a alebo viazaný investičný agent, ktorý má uzavretú zmluvu podľa § 12 s osobou oprávnenou na využívanie viazaných investičných agentov podľa osobitného zákona.3) (4) Národná banka Slovenska zruší zápis viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13, ak a) viazaný finančný agent, podriadený finančný agent, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaný investičný agent, ktorý je fyzickou osobou, 1. zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, 2. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo mu bola táto spôsobilosť obmedzená, b) viazaný finančný agent, podriadený finančný agent, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaný investičný agent, ktorý je právnickou osobou, bol zrušený, c) na majetok viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta bol vyhlásený konkurz alebo bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa osobitného predpisu,26) d) navrhovateľ na zrušenie zápisu podal úplný návrh na zrušenie zápisu v registri (ďalej len „návrh na zrušenie zápisu“) viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta; ak navrhovateľa o zrušenie zápisu o podanie návrhu na zrušenie zápisu písomne požiadal viazaný finančný agent, podriadený finančný agent, sprostredkovateľ doplnkového poistenia alebo viazaný investičný agent, je navrhovateľ povinný podať návrh na zrušenie zápisu týchto osôb do 15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, e) žiadateľ o zrušenie zápisu podal Národnej banke Slovenska písomnú žiadosť o zrušenie zápisu v registri podľa ods. 14, ak si navrhovateľ nesplnil povinnosť podľa písm. d), f) finančnej inštitúcii, s ktorou mal viazaný finančný agent, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaný investičný agent uzavretú zmluvu podľa § 8, § 11c alebo § 12, zaniklo povolenie na vykonávanie činnosti, ak je táto finančná inštitúcia oprávnená vykonávať činnosť na základe povolenia a jej práva a povinnosti neprechádzajú na právneho nástupcu, ktorý má povolenie na vykonávanie činnosti, g) samostatnému finančnému agentovi, s ktorým mal podriadený finančný agent alebo sprostredkovateľa doplnkového poistenia uzavretú zmluvu podľa § 9 alebo § 11c, zaniklo povolenie podľa § 18 v plnom rozsahu alebo pre príslušný sektor. (5) Navrhovateľ na zrušenie zápisu je povinný bez zbytočného odkladu podať návrh na zrušenie zápisu viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta, ak viazaný finančný agent, podriadený finančný agent, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaný investičný agent prestal spĺňať požiadavky na odbornú spôsobilosť, dôveryhodnosť alebo opakovane závažným spôsobom porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných predpisov26a) alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania. (6) Národná banka Slovenska zruší zápis finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13 do 15 dní odo dňa, v ktorom jej a) finančný sprostredkovateľ z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia oznámil, že ukončil svoju činnosť na území Slovenskej republiky, b) príslušný orgán dohľadu domovského členského štátu oznámil, že finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia zaniklo oprávnenie na vykonávanie tejto činnosti v jeho domovskom členskom štáte. (7) Návrh na zrušenie zápisu sa podáva elektronicky. Za správnosť a úplnosť údajov v návrhu na zrušenie zápisu zodpovedá navrhovateľ na zrušenie zápisu. (8) Ak sa Národná banka Slovenska dozvedela o dôvodoch zrušenia zápisu podľa odseku 4 písm. a) až c) a písm. f) až h) a odseku 6 alebo navrhovateľ na zrušenie zápisu podal úplný návrh na zrušenie zápisu podľa odseku 4 písm. d) a odseku 5 alebo žiadateľ o zrušenie zápisu podal Národnej banke Slovenska úplnú písomnú žiadosť o zrušenie zápisu v registri v zmysle ods. 4 písm. e), Národná banka Slovenska do piatich pracovných dní odo dňa, v ktorom sa dozvedela o týchto dôvodoch zrušenia zápisu, alebo do 15 dní od prijatia úplného návrhu na zrušenie zápisu alebo žiadosti o zrušenie zápisu a) zruší zápis viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13, b) informuje navrhovateľa na zrušenie zápisu elektronicky o zrušení zápisu viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia alebo viazaného investičného agenta v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13, c) informuje žiadateľa o zrušenie zápisu podľa odseku 4 písm. e) elektronicky o zrušení jeho zápisu v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13. (9) Ak je návrh na zrušenie zápisu neúplný alebo žiadosť o zrušenie zápisu neúplná, na takýto návrh na zrušenie zápisu alebo žiadosť o zrušenie zápisu sa hľadí, ako keby neboli podané, a Národná banka Slovenska o tom informuje navrhovateľa na zrušenie zápisu alebo žiadateľa o zrušenie zápisu elektronicky do 15 dní odo dňa ich prijatia. (10) Oprávnenie viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia a viazaného investičného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri. (11) Navrhovateľ na zrušenie zápisu je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť podanie návrhu na zrušenie zápisu v príslušnom zozname v príslušnom podregistri podľa § 13 viazanému finančnému agentovi, podriadenému finančnému agentovi, sprostredkovateľovi doplnkového poistenia alebo viazanému investičnému agentovi. (12) Ak Národná banka Slovenska zruší zápis finančného agenta, ktorý má trvalý pobyt alebo sídlo na území Slovenskej republiky, alebo finančného poradcu, ktorý má trvalý pobyt alebo sídlo na území Slovenskej republiky, v registri, ktorý bol oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo v sektore poistenia alebo zaistenia aj na území iných členských štátov, je povinná o tom informovať príslušné orgány dohľadu v týchto členských štátoch bez zbytočného odkladu odo dňa zrušenia zápisu v registri. (13) Obsah návrhu na zápis, obsah návrhu na zmenu zápisu a obsah návrhu na zrušenie zápisu, obsah žiadosti o zrušenie zápisu, výšku poplatku za návrh na zápis, výšku poplatku za návrh na zmenu zápisu a spôsob ich uhradenia a preukazovania ich uhradenia, maximálny počet osôb, ktorý môže obsahovať návrh na zápis, návrh na zmenu zápisu a návrh na zrušenie zápisu, vzor osvedčenia, štruktúru registračného čísla, spôsob predkladania návrhu na zápis, návrhu na zmenu zápisu, návrhu na zrušenie zápisu, žiadosti o zrušenie zápisu a ďalšie podrobnosti o registri ustanoví Národná banka Slovenska opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „zbierka zákonov“)“. Odôvodnenie: Z dôvodu jednoznačnosti určenia dňa zániku oprávnenia na vykonávanie činnosti v zmysle zákona 186/2009 na účely zákona o sociálnom poistení bolo potrebné upraviť podmienky ustanovené v § 16. Uvedené bolo konzultované s MF SR, Sociálnou poisťovňou a MPSVR. Táto pripomienka je zasadná. 28.K čl. I bodu 31 Žiadame znenie § 17 ods. 4 upraviť nasledovne: „(4) Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zverejňuje zo zoznamu viazaných finančných agentov údaje uvedené v odseku 3 písm. a) až k) okrem rodného čísla.“. Odôvodnenie: Zákonné ustanovenie by malo brať na zreteľ ustanovenia zákona o ochrane osobných údajov. Táto pripomienka je zasadná. 29.K čl. I bodu 31 V bode 31 v § 17 ods. 5 písm. c) z dôvodu jednotnosti pojmov použitých v predchádzajúcich ustanoveniach odporúčame vypustiť slovo „podniku“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 30.K čl. I bodu 31 V § 17 ods. 5 písm. d) za slovo podnikania žiadame vložiť čiarku a slová: „telefónne číslo a adresa elektronickej pošty“. Odôvodnenie: Z dôvodu efektívnejšieho výkonu dohľadu a jednoduchšieho kontaktu so subjektmi spĺňajúceho požiadavky modernej a promptnej komunikácie navrhujeme doplnenie týchto kontaktných údajov. Táto pripomienka je zasadná. 31.K čl. I bodu 31 V § 17 ods. 5 písm. k) slová „samostatnými finančnými agentmi, s ktorými“ žiadame nahradiť slovami „samostatným finančným agentom, s ktorým“. Odôvodnenie: Štylistická úprava. Táto pripomienka je zasadná. 32.K čl. I bodu 31 V § 17 ods. 6 navrhujeme nasledovné znenie: „(6) Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zverejňuje zo zoznamu podriadených finančných agentov údaje podľa odseku 5 písm. písm. a) až k) okrem rodného čísla.“. Odôvodnenie: Zákonné ustanovenie by malo brať na zreteľ ustanovenia zákona o ochrane osobných údajov. Táto pripomienka je zasadná. 33.K čl. I bodu 31 V bode 31 v § 17 ods. 8 je potrebné za písmeno „h“ doplniť polzátvorku. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka 34.K čl. I bodu 31 V § 17 žiadame vypustiť odsek 15. Uvedené ustanovenie už navrhujeme upraviť v odseku 9 v § 13, tak ako a je to uvedené v bode 18 nášho stanoviska. Odôvodnenie: Žiadame o vypustenie z dôvodu duplicity. Táto pripomienka je zásadná. 35.K čl. I bodu 31 Všeobecná pripomienka k § 17 – navrhujeme v evidovaných údajoch v zozname samostatných finančných agentoch alebo finančných poradcoch doplniť možnosť zapísať aj sídlo pobočky, rovnako je to pri finančných sprostredkovateľoch z iných členských štátov. Odôvodnenie: Navrhuje sa z dôvodu jednotného postupu v aplikačnej praxi. Táto pripomienka je zasadná. 	
Z	

A		
NBS	všeobecné
3. Zároveň upozorňujeme, že vzhľadom na novú úpravu odbornej spôsobilosti a s návrhom NBS na posunutie účinnosti na 23. februára 2018 považujeme za potrebné posunúť prechodné obdobie pre osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 22. februára 2018 na splnenie požiadaviek pre odbornú spôsobilosť, z navrhovaného termínu 30. septembra 2018 na 31. decembra 2018. Táto pripomienka je zásadná. 	
Z	

A		
NBS	k čl. I bod 1
3.K čl. I bodu 1 Žiadame nové znenie § 1 ods. 1 písmeno c) v tomto znení: „c ) register finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia a zaistenia alebo finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register“),“. Odôvodnenie: Ide o spresnenie formulácie v zmysle, že Národná banka Slovenska bude do registra zapisovať aj finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poskytovania úverov na bývanie v zmysle zákona o úveroch na bývanie v súlade so smernicou. Táto pripomienka je zasadná. 	
Z	

A
		
NBS	k čl. I bodu 33
36.K čl. I bodu 33 Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, akým spôsobom má žiadateľ preukázať splnenie podmienok ustanovených v písm. d) a rovnako nie je zrejmé, akým spôsobom bude Národná banka Slovenska skúmať splnenie uvedených podmienok. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné primerane upraviť nielen znenie odseku 2 ale aj znenie odseku 6 (teda aké prílohy k žiadosti o udelenie povolenia má samostatný finančný agent a finančný poradca na preukázanie splnenia podmienky podľa § 18 ods. 4 písm. d) predložiť). Odôvodnenie: Z dôvodu výkonu kontroly a dohľadu nad uvedeným ustanovením žiadame o špecifikáciu ustanovenia. Táto pripomienka je zasadná. 	Z	

A		
NBS	§ 18
37.V § 18 odseku 6 žiadame nové znenie písmena e): „e) doklady o skupine s úzkymi väzbami, do ktorej patrí žiadateľ, , ako aj grafické znázornenie štruktúry tejto skupiny a doklady preukazujúce kvalifikovanú účasť osôb na žiadateľovi,“. Odôvodnenie: Transpozícia čl. 3 ods. 6 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zasadná. 38.V § 18 žiadame znenie odseku 12 upraviť takto: „(12)Samostatný finančný agent a finančný poradca sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť a preukázať Národnej banke Slovenska zmeny v skutočnostiach uvedených v odsekoch 2 až 7 predložením príslušných dokladov.“. Odôvodnenie: Pri zmene licenčných podmienok, ktoré musí samostatný finančný agent a finančný poradca plniť nepretržite bola doplnená povinnosť nie len oznámiť ich zmenu Národnej banke Slovenska, ale tieto zmeny podložiť príslušnými dokladmi preukazujúcich tieto skutočnosti. Táto pripomienka je zásadná. 39.V § 18 žiadame odsek 16 upraviť takto: „(16)Povolenie na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta a povolenie na vykonávanie činnosti finančného poradcu možno vrátiť prostredníctvom oznámenia o vrátení povolenia; oznámenie o vrátení povolenia musí mať písomnú formu, úradne osvedčený podpis a musí byť doručené Národnej banke Slovenska.”. Odôvodnenie: Návrhom sa precizuje forma vrátenia povolenia na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta a povolenia na vykonávanie činnosti finančného poradcu, pričom sa analogicky vychádza z § 18 zákona v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je pri žiadosti o udelenie povolania na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta a na udelenie povolenia na vykonávanie činnosti finančného poradcu je potrebné, aby žiadosť obsahovala úradne osvedčený podpis Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A

	
NBS	vseobecné
4. Keďže smernica 2016/97 o distribúcii poistenia (IDD) zavádza v čl. 20 štandardizovaný informačný dokument o poistnom produkte k produktom neživotného poistenia uvedeným v prílohe 1 k smernici 2009/138 (IPID), a rovnako aj nariadenie 1286/2014 o dokumentoch s kľúčovými informáciami pre štrukturalizované retailové investičné produkty a investičné produkty založené na poistení (PRIIP) zavádza dokument s kľúčovými informáciami, žiadame vypustiť splnomocňovacie ustanovenie na vydanie opatrenia NBS, ktoré ustanovuje vzor formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, s ktorými musí byť poistník oboznámený pred uzavretím poistnej zmluvy, zo zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ponechanie formulára (v súčasnosti platné opatrenie NBS č. 14/2015 ktorým sa ustanovuje vzor formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy) by bolo duplicitou v informačných povinnostiach v porovnaní s vyššie uvedenými európskymi úpravami a zvyšovalo by administratívnu náročnosť pre distribútorov na slovenskom trhu v porovnaní s ostatnými členskými krajinami. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A
		
NBS	k čl. I bod 2
4.K čl. I bodu 2 V § 1 ods. 1 písm. e) žiadame spresniť pojem „niektoré vzťahy“. Odôvodnenie: Definícia je postavená veľmi široko a je vhodné ju špecifikovať. Táto pripomienka je zasadná. 	Z	

N	
Uvedené ustanovenie má len normatívny charakter v predmete zákona, aby boli zákonom pokryté aj ustanovenia, ktoré sa týkajú finančnej inštitúcie.	
NBS	k čl. I bodu 40
40.K čl. I bodu 40 V čl. I bode 40 v poznámke pod čiarou k odkazu 27a upozorňujeme, že § 8 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol vypustený v čl. XCVI zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	

A		
NBS	§ 19
41.V § 19 ods. 1 písmeno e) žiadame upraviť takto: „e) 30 dní od doručenia oznámenia o vrátení povolenia Národnej banke Slovenska,“. Odôvodnenie: Ide o zmenu, ktorá vychádza z novej koncepcie zániku vykonávania činnosti samostatného finančného agenta a finančného poradcu v prípade, že k ukončeniu činnosti dochádza z vlastného podnetu týchto osôb. Povolenie na výkon činnosti týmto osobám zanikne po uplynutí 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o vrátení povolenia Národnej banke Slovenska. Táto lehota sa prerušuje počas výkonu dohľadu na mieste, a to aj v prípade, že sa začne po doručení tohto oznámenia Národnej banke Slovenska, alebo ak je vedené alebo začaté konanie o uložení sankcie. Uvedené má zabrániť špekulatívnemu ukončenia činnosti cieľom ktorého je vyhnúť sa výkonu dohľadu alebo udeleniu sankcie. Táto pripomienka je zásadná. 42.V § 19 žiadame vložiť nový odsek 2, ktorý znie: „(2) Samostatný finančný agent alebo finančný poradca môže vrátiť povolenie písomne prostredníctvom oznámenia o vrátení povolenia.“. Odôvodnenie: Ide o zmenu, ktorá vychádza z novej koncepcie zániku vykonávania činnosti samostatného finančného agenta a finančného poradcu v prípade, že k ukončeniu činnosti dochádza z vlastného podnetu týchto osôb. Povolenie na výkon činnosti týmto osobám zanikne po uplynutí 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o vrátení povolenia Národnej banke Slovenska. Táto lehota sa prerušuje počas výkonu dohľadu na mieste, a to aj v prípade, že sa začne po doručení tohto oznámenia Národnej banke Slovenska, alebo ak je vedené alebo začaté konanie o uložení sankcie. Uvedené má zabrániť špekulatívnemu ukončenia činnosti cieľom ktorého je vyhnúť sa výkonu dohľadu alebo udeleniu sankcie. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	
A
		
NBS	k čl. I bodu 43, 44
43.K čl. I bodu 43 V § 19 žiadame nové znenie novooznačeného odseku 4 (doterajšieho odseku 3):„(4) Lehota podľa odseku 1 písm. e) neplynie počas dohľadu na mieste alebo počas konania o uložení sankcie podľa § 39.“. Odôvodnenie: Ide o zmenu, ktorá vychádza z novej koncepcie zániku vykonávania činnosti samostatného finančného agenta a finančného poradcu v prípade, že k ukončeniu činnosti dochádza z vlastného podnetu týchto osôb. Povolenie na výkon činnosti týmto osobám zanikne po uplynutí 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o vrátení povolenia Národnej banke Slovenska. Táto lehota sa prerušuje počas výkonu dohľadu na mieste, a to aj v prípade, že sa začne po doručení tohto oznámenia Národnej banke Slovenska, alebo ak je vedené alebo začaté konanie o uložení sankcie. Uvedené má zabrániť špekulatívnemu ukončenia činnosti cieľom ktorého je vyhnúť sa výkonu dohľadu alebo udeleniu sankcie. Táto pripomienka je zásadná. 44.K čl. I bodu 44 V bode 44 ods. 1 písm. d) a e) je potrebné pojem „relevantných prípadoch“ nahradiť normatívnejším pojmom, platí aj pre ďalšie ustanovenia. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	Z	A
		
NBS	k čl. I bodom 46 - 55
48.K čl. I bodom 46 až 55 Novelizačné body 46 až 55 žiadame vypustiť a žiadame upraviť nové znenie § 21 takto: „§ 21 (1) Odbornou spôsobilosťou na účely tohto zákona sú odborné vedomosti fyzických osôb uvedených v odsekoch 4 až 10 vykonávať finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo riadne a na dostatočnej odbornej úrovni. (2) Ustanovujú sa tieto stupne odbornej spôsobilosti: a) základný stupeň odbornej spôsobilosti, b) stredný stupeň odbornej spôsobilosti, c) vyšší stupeň odbornej spôsobilosti, d) najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti. (3) Odbornou spôsobilosťou pre a) základný stupeň odbornej spôsobilosti je ukončené najmenej stredné odborné vzdelanie a absolvovanie osobitného finančného vzdelávania pre každý sektor, v ktorom je osoba oprávnená vykonávať finančné sprostredkovanie, b) stredný stupeň odbornej spôsobilosti je ukončené najmenej stredné odborné vzdelanie, úspešne vykonaná odborná skúška a absolvovanie osobitného finančného vzdelávania pre každý sektor, v ktorom je osoba oprávnená vykonávať finančné sprostredkovanie; stredný stupeň odbornej spôsobilosti v sektore kapitálového trhu je ukončené najmenej stredné odborné vzdelanie, jednoročná odborná prax v sektore kapitálového trhu, úspešne vykonaná odborná skúška a absolvovanie osobitného finančného vzdelávania, c) vyšší stupeň odbornej spôsobilosti je ukončené najmenej stredné odborné vzdelanie, trojročná odborná prax v sektore, v ktorom má osoba záujem vykonávať finančné sprostredkovanie, úspešne vykonaná odborná skúška a absolvovanie osobitného finančného vzdelávania pre každý sektor, v ktorom je osoba oprávnená vykonávať finančné sprostredkovanie, d) najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti je ukončené najmenej úplné stredné odborné vzdelanie alebo úplné stredné všeobecné vzdelanie, sedemročná odborná prax v sektore, v ktorom má osoba záujem vykonávať finančné sprostredkovanie, úspešne vykonaná odborná skúška s certifikátom a absolvovanie osobitného finančného vzdelávania pre každý sektor, v ktorom je osoba oprávnená vykonávať finančné poradenstvo. (4) Viazaný finančný agent a sprostredkovateľ doplnkového poistenia, ktorý je fyzickou osobou, aspoň jeden člen štatutárneho orgánu podľa § 24 ods. 2 viazaného finančného agenta a sprostredkovateľa doplnkového poistenia a odborný garant viazaného finančného agenta a sprostredkovateľa doplnkového poistenia musí spĺňať požiadavky najmenej pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Podriadený finančný agent, ktorý je fyzickou osobou, aspoň jeden člen štatutárneho orgánu podľa § 24 ods. 2 podriadeného finančného agenta a odborný garant podriadeného finančného agenta musí spĺňať požiadavky najmenej pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, ak tento zákon neustanovuje inak.. (6) Viazaný investičný agent, ktorý je fyzickou osobou, každý člen štatutárneho orgánu a odborný garant viazaného investičného agenta musí spĺňať požiadavky najmenej pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. (7) Samostatný finančný agent, ktorý je fyzickou osobou, štatutárny orgán alebo aspoň jeden člen štatutárneho orgánu podľa § 24 ods. 2 samostatného finančného agenta a odborný garant samostatného finančného agenta musí spĺňať požiadavky najmenej pre vyšší stupeň odbornej spôsobilosti. (8) Finančný poradca, ktorý je fyzickou osobou, aspoň jeden člen štatutárneho orgánu podľa § 24 ods. 2 finančného poradcu a odborný garant finančného poradcu musí spĺňať požiadavky najmenej pre najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti. (9) Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu viazaného finančného agenta a podriadeného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie v iných sektoroch ako je sektor kapitálového trhu, musí spĺňať najmenej požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu sprostredkovateľa doplnkového poistenia vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať najmenej požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu viazaného finančného agenta a podriadeného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie v sektore kapitálového trhu, musí spĺňať najmenej požiadavky najmenej pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie v sektore kapitálového trhu, musí spĺňať najmenej požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu samostatného finančného vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať najmenej požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu finančného poradcu vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné poradenstvo, musí spĺňať najmenej požiadavky pre vyšší stupeň odbornej spôsobilosti. (10) Odborný garant finančnej inštitúcie musí spĺňať najmenej požiadavky na stredný stupeň odbornej spôsobilosti. (11) Odbornú spôsobilosť preukazuje a) viazaný finančný agent, podriadený finančný agent, sprostredkovateľ doplnkového poistenia a viazaný investičný agent navrhovateľovi najneskôr ku dňu podania návrhu na zápis do príslušného zoznamu v príslušnom podregistri podľa § 13, b) samostatný finančný agent a finančný poradca Národnej banke Slovenska ku dňu podania žiadosti o udelenie povolenia podľa § 18, c) zamestnanec finančného agenta alebo zamestnanec finančného poradcu najneskôr ku dňu skutočného začatia vykonávania činnosti, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo, finančnému agentovi alebo finančnému poradcovi. (12) Odborná spôsobilosť sa preukazuje a) úradne osvedčenou kópiou dokladu o dosiahnutí vzdelania ustanoveného pre jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti, b) potvrdením o dĺžke odbornej praxe v sektore, v ktorom má osoba záujem vykonávať finančné sprostredkovanie, ustanovenej pre jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti a o vykonávanej činnosti počas tejto odbornej praxe. (13) Absolvovanie osobitného finančného vzdelávania možno overiť nahliadnutím do zoznamu osôb podľa § 22 ods. 8 prvej vety, ktorý je dostupný na webovom sídle Národnej banky Slovenska. Úspešné vykonanie odbornej skúšky a jej platnosť, úspešné vykonanie odbornej skúšky s certifikátom možno overiť nahliadnutím do zoznamu osôb podľa § 22 ods. 8 druhej vety, ktorý je dostupný na webovom sídle Národnej banky Slovenska. (14) Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie v sektore kapitálového trhu, ktorý nespĺňa podmienku podľa odseku 8, je oprávnený vykonávať činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie v sektore kapitálového trhu, len ak túto činnosť vykonáva pod vedením a na zodpovednosť osoby spĺňajúcej požiadavky podľa odseku 8, avšak najdlhšie počas obdobia jedného roka. (15) Ustanovenie odseku 14 sa nevzťahuje na člena štatutárneho orgánu zodpovedného za výkon finančného sprostredkovania a odborného garanta finančného agenta.“. Odôvodnenie: Národná banka Slovenska navrhla nové znenie § 21, ktoré už v sebe zahŕňa požiadavky na odbornú spôsobilosť. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A		
NBS	k čl. I bodom 56 - 60
49.K čl. I bodom 56 až 60 Žiadame vypustiť novelizačné body 56 až 60 a žiadame upraviť nové znenie § 22 takto: „§ 22 (1) Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti musí absolvovať každoročne osobitné finančné vzdelávanie v rozsahu aspoň 15 hodín. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný a vyšší stupeň odbornej spôsobilosti musí absolvovať každoročne osobitné finančné vzdelávanie v rozsahu aspoň 15 hodín a najmenej každé štyri roky úspešne vykonať odbornú skúšku. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti musí absolvovať každoročne osobitné finančné vzdelávanie v rozsahu aspoň 15 hodín a najmenej každé štyri roky úspešne vykonať odbornú skúšku s certifikátom. Odborná skúška a odborná skúška s certifikátom sa vykonáva pred skúšobnou komisiou. Národná banka Slovenska vymenúva a odvoláva predsedu, podpredsedu a ďalších členov skúšobnej komisie a schvaľuje skúšobný poriadok. (2) Odbornú skúšku pre jednotlivé sektory a jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti zabezpečuje Národná banka Slovenska alebo ňou poverená právnická osoba. Účastníci odbornej skúšky sú povinní pred jej vykonaním riadne a včas uhradiť poplatok, ktorý sa pri jej neúspešnom vykonaní nevracia. Poplatok za vykonanie odbornej skúšky je príjmom Národnej banky Slovenska. Ak odbornú skúšku zabezpečuje právnická osoba poverená Národnou bankou Slovenska, je poplatok za jej vykonanie príjmom tejto právnickej osoby. (3) Finančný agent a finančný poradca je povinný viesť osobitnú evidenciu, v ktorej sa uvádzajú najmenej tieto údaje a doklady: a) meno a priezvisko zamestnanca alebo člena štatutárneho orgánu finančného agenta alebo finančného poradcu, ktorý je oprávnený vykonávať činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo, b) sektory, v ktorých je zamestnanec alebo člen štatutárneho orgánu finančného agenta alebo finančného poradcu oprávnený vykonávať činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo, c) dátum začatia vykonávania činnosti zamestnanca alebo člena štatutárneho orgánu, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo, a to za každý sektor osobitne, d) dátum absolvovania každého osobitného finančného vzdelávania zamestnanca alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý je oprávnený vykonávať činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo a to za každý sektor osobitne, e) dátum úspešného vykonania odbornej skúšky zamestnanca, a to za každý sektor osobitne, ak sa vykonanie odbornej skúšky pre príslušný stupeň odbornej spôsobilosti vyžaduje, f) úradne osvedčené kópie dokladov preukazujúcich dosiahnutie vzdelania ustanoveného pre jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti. (4) Ustanovenia § 21 a 23 sa nevzťahujú na finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia. (5) Odborná skúška s certifikátom je osobitnou odbornou skúškou, za ktorej úspešné vykonanie sa získava certifikát. Certifikát potvrdzuje, že osoba, ktorá odbornú skúšku s certifikátom úspešne vykonala, je dostatočne informovaná o finančných službách a má teoretické znalosti v takom rozsahu a kvalite, že je schopná vypracúvať nestrannú analýzu dostupných finančných služieb v príslušnom sektore. (6) Obsah a rozsah odbornej skúšky a odbornej skúšky s certifikátom, spôsob jej vykonania, výšku poplatku za jej vykonanie, spôsob jeho uhrádzania a ďalšie podrobnosti o odbornej skúške ustanoví Národná banka Slovenska opatrením vyhláseným v zbierke zákonov. (7) Účastník osobitného finančného vzdelávania, účastník odbornej skúšky a odbornej skúšky s certifikátom je na účely svojej identifikácie povinný poskytnúť Národnej banke Slovenska, osobe poverenej Národnou bankou Slovenska podľa odseku 2 a poskytovateľovi osobitného finančného vzdelávania osobné údaje v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu na území Slovenskej republiky, ak existuje a rodné číslo, ak bolo pridelené. Ak rodné číslo na území Slovenskej republiky nebolo pridelené, nahrádza sa dátumom narodenia. Tieto údaje sa využívajú aj v zoznamoch vedených podľa odseku 8. (8) Národná banka Slovenska vedie zoznam osôb, ktoré absolvovali osobitné finančné vzdelávanie, a to pre jednotlivé sektory a jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti. Národná banka Slovenska vedie zoznam osôb, ktoré úspešne vykonali odbornú skúšku alebo odbornú skúšku s certifikátom, a to pre jednotlivé sektory a jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti. (9) Za správnosť a úplnosť údajov v zozname vedenom podľa odseku 8 prvej vety zodpovedá poskytovateľ osobitného finančného vzdelávania alebo finančná inštitúcia, ktorá účastníkov osobitného finančného vzdelávania do zoznamu nahlásila. Za úplnosť a správnosť údajov v zozname vedenom podľa odseku 8 druhej vety zodpovedá Národná banka Slovenska alebo osoba poverená podľa odseku 2. (10) Národná banka Slovenska zverejňuje na svojom webovom sídle zo zoznamov vedených podľa odseku 8 údaje v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu na území Slovenskej republiky, ak existuje.“. Odôvodnenie: Transpozícia čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A		
NBS	vseobecné
5. Upozorňujeme, že poverenie Národnej banky Slovenska vykonávaním dohľadu nad poskytovateľmi osobitného finančného vzdelávania bude viesť k rozšíreniu kompetencií Národnej banky Slovenska, navýšeniu počtu systemizovaných miest a súvisiacemu navýšeniu nákladov Národnej banky Slovenska, z tohto dôvodu odporúčame zahrnutie poskytovateľov osobitného finančného vzdelávania medzi subjekty finančného trhu, ktoré sú povinné uhrádzať ročný príspevok dohliadaných subjektov finančného trhu. Ustanovenie povinnosti uhrádzať ročný príspevok za dohľad poskytovateľov osobitného finančného vzdelávania bude potrebné zohľadniť pri úprave legislatívy, konkrétne pri novele: -§ 40 zákona č.747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, -zákona č.186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 6. Dôrazne, upozorňujeme, že úprava uvedená v čl. I bodoch 7, 11, 37 a 98 je totožná s už predloženou úpravou v Národnej rade SR v čl. IV v novele zákona o cenných papieroch (PT 499). Zároveň dôrazne upozorňujeme, že definícia investičného produktu založeného na poistení je už v novele v Národnej rade SR v bode 5 v § 33a a zároveň aj v tomto návrhu v čl. I bode 12 v § 4 písm. s) avšak s odlišným obsahom. Tieto úpravy je potrebné zosúladiť. Rovnako je potrebné úpravu už predloženú v Národnej rade SR zohľadniť v bodoch 103 (označenie prechodného ustanovenia) a 105 (číslovanie smerníc). 	
O	

ČA	

Nakoľko nejde o licencované subjekty, ale len o proces registrácie poskytovateľov osobitného finančného vzdelávania, predkladateľ nepovažuje za potrebné uhrádzať ročný príspevok týmito subjektmi.

Právna úprava investičného produktu založeného na poistení v novele zákona o cenných papieroch bude vyňatá zo zákona o cenných papieroch.	
NBS	k čl. I bod 3, 
5.K čl. I bodu 3 V bode 3 v § 1 ods. 2 písm. b) žiadame vypustiť slová „viazanému investičnému agentovi“. Odôvodnenie: Navrhované znenie je transpozíciou požiadaviek na vykonávanie finančného sprostredkovania finančnými agentmi v sektore kapitálového trhu v súlade s ustanovením čl. 3 a čl. 29 smernice Európskeho Parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ (ďalej len „smernica 2014/65/EÚ“) a požiadaviek na odbornú spôsobilosť podľa čl. 25 (1) smernice 2014/65/EÚ a Usmernenia o posudzovaní znalostí a odbornej spôsobilosti (ESMA 2015/1886) do slovenského právneho poriadku. Táto pripomienka je zasadná. A zároveň navrhujeme uviesť písmeno b) v úplnom znení a slová „nepodnikne žiadne ďalšie kroky“ nahradiť normatívnejším vyjadrením, platí aj pre ďalšie ustanovenia. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	Z	

A

		
NBS	k čl. I bodu 61
50.K čl. I bodu 61 Žiadame upraviť znenie § 22a ods. 2 písm. a) nasledovne: „a) finančná inštitúcia, a to pre svojich zamestnancov a pre finančných agentov,“. Odôvodnenie: Transpozícia smernice. Smernica IDD požaduje, aby obsahom vzdelania osôb vykonávajúcich distribúciu v oblasti poistenia boli minimálne požiadavky týkajúce sa odborných znalostí a schopnosti o podmienkach ponúkaných poistných zmlúv vrátane dodatočných rizík, ak sú predmetom týchto zmlúv. Táto pripomienka je zásadná. 51.K čl. I bodu 61 § 22a ods. 2 písm. a) zásadne žiadame upraviť v zákone, kto bude povinný vzdelávať finančných poradcov. Odôvodnenie: Návrh novely zákona momentálne neupravuje túto oblasť a vytvára nekonzistentnosť medzi odbornou spôsobilosťou medzi finančným agentom a finančným poradcom. Táto pripomienka je zásadná. 52.K čl. I bodu 61 V bode 61 v § 22a ods. 4 písm. a) je potrebné skratku „IČO“ nahradiť slovami „identifikačné číslo“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 53.K čl. I bodu 61 V § 22a ods. 6 písm. b) návrhu zákona navrhujeme pred slovo „člena“ doplniť slovo „každého“. Odôvodnenie: V prípade, že má štatutárny orgán právnickej osoby viac členov, mal by byť bezúhonný každý člen štatutárneho orgánu. Táto pripomienka je zásadná. 54.K čl. I bodu 61 V § 22a ods. 6 žiadame vypustiť písmeno c) Odôvodnenie: Návrh zákona pracuje s registráciou poverených osôb pre poskytovanie osobitného finančného vzdelávania avšak náležitosti registrácie presahujú definíciu registrácie samotnej. V tomto prípade ide o akreditáciu, keďže okrem samotného registrovania údajov tu dochádza aj k aktívnemu posudzovaniu spôsobilosti inštitúcie vykonávať vzdelávanie, a to posudzovaním primeraného organizačného a technického vybavenia. Navyše z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom by Národná banka Slovenska preskúmavala technickú a organizačnú pripravenosť na poskytovanie osobitného finančného vzdelávania. Momentálne jedinou inštitúciou v SR, ktorá preskúmava technickú a organizačnú pripravenosť vzdelávacích inštitúcií je Akreditačná komisia MŠ SR. Táto posudzuje spôsobilosť vzdelávacej inštitúcie uskutočniť vzdelávací program a na základe splnenia podmienok odporúča ministerstvu vydať potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu. Konkrétne sa pri akreditácii posudzuje aj doklady o materiálnom, technickom a priestorovom zabezpečení vzdelávacieho programu. Z uvedeného je jasne vidno, že ministerstvo má momentálne tak mandát na akreditáciu mimoškolských vzdelávacích kurzov ako aj skúsenosti s posudzovaním materiálneho, personálneho, ale najmä obsahového substrátu kurzov, resp. vzdelávacích inštitúcií. Prenesením kompetencie akreditovať vzdelávacie mimoškolské inštitúcie pre osobitné finančné vzdelávanie na NBS tak, ako to navrhuje novela zákona, by narušilo momentálnu homogenitu akreditácie v SR (jej nekoncepčným vybratím spod právomocí ministerstva školstva). Zároveň by došlo k nehospodárnemu využívaniu zdrojov keby NBS mala nanovo budovať akreditačné kapacity vo svojich štruktúrach, keďže ministerstvo má už personálne zabezpečenie a zaškolených ľudí, tak ako aj interné postupy na túto činnosť. Zároveň nesmieme opomenúť fakt, že ministerstvo je už dnes vybavené kompetenciou a má skúsenosti s posudzovaním obsahu vzdelávania, čo sa v doteraz komunikovaných verziách zákona nenachádzalo. Teda existuje teoretická možnosť vydania akreditácie inštitúcii, ktorá splní materiálne a iné formálne náležitosti, avšak nebude mať vôbec posúdený a teda potenciálne môže prednášať nedostatočne kvalitný obsah (napr. len formalistickým naplnením minimálneho rozsahu v zmysle opatrenia MF SR). Z uvedeného plynie značné reputačné riziko pre NBS. Táto pripomienka je zásadná. 55.K čl. I bodu 61 V § 22a ods. 7 žiadame vypustiť písmeno e). Odôvodnenie: Návrh zákona pracuje s registráciou poverených osôb pre poskytovanie osobitného finančného vzdelávania avšak náležitosti registrácie presahujú definíciu registrácie samotnej. V tomto prípade ide o akreditáciu, keďže okrem samotného registrovania údajov tu dochádza aj k aktívnemu posudzovaniu spôsobilosti inštitúcie vykonávať vzdelávanie, a to posudzovaním primeraného organizačného a technického vybavenia. Navyše z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom by Národná banka Slovenska preskúmavala technickú a organizačnú pripravenosť na poskytovanie osobitného finančného vzdelávania. Momentálne jedinou inštitúciou v SR, ktorá preskúmava technickú a organizačnú pripravenosť vzdelávacích inštitúcií je Akreditačná komisia MŠ SR. Táto posudzuje spôsobilosť vzdelávacej inštitúcie uskutočniť vzdelávací program a na základe splnenia podmienok odporúča ministerstvu vydať potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu. Konkrétne sa pri akreditácii posudzuje aj doklady o materiálnom, technickom a priestorovom zabezpečení vzdelávacieho programu. Z uvedeného je jasne vidno, že ministerstvo má momentálne tak mandát na akreditáciu mimoškolských vzdelávacích kurzov ako aj skúsenosti s posudzovaním materiálneho, personálneho, ale najmä obsahového substrátu kurzov, resp. vzdelávacích inštitúcií. Prenesením kompetencie akreditovať vzdelávacie mimoškolské inštitúcie pre osobitné finančné vzdelávanie na NBS tak, ako to navrhuje novela zákona, by narušilo momentálnu homogenitu akreditácie v SR (jej nekoncepčným vybratím spod právomocí ministerstva školstva). Zároveň by došlo k nehospodárnemu využívaniu zdrojov keby NBS mala nanovo budovať akreditačné kapacity vo svojich štruktúrach, keďže ministerstvo má už personálne zabezpečenie a zaškolených ľudí, tak ako aj interné postupy na túto činnosť. Zároveň nesmieme opomenúť fakt, že ministerstvo je už dnes vybavené kompetenciou a má skúsenosti s posudzovaním obsahu vzdelávania, čo sa v doteraz komunikovaných verziách zákona nenachádzalo. Teda existuje teoretická možnosť vydania akreditácie inštitúcii, ktorá splní materiálne a iné formálne náležitosti, avšak nebude mať vôbec posúdený a teda potenciálne môže prednášať nedostatočne kvalitný obsah (napr. len formalistickým naplnením minimálneho rozsahu v zmysle opatrenia MF SR). Z uvedeného plynie značné reputačné riziko pre NBS. Táto pripomienka je zásadná. 56.K čl. I bodu 61 V bode 61 v § 22a ods. 7 písm. g) navrhujeme spresniť pojem „poplatok“, platí aj pre ďalšie ustanovenia. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 57.K čl. I bodu 61 V § 22a ods. 14 žiadame písmeno d) upraviť takto: „d) ak sa Národná banka Slovenska dozvie skutočnosť, že poskytovateľ nespĺňa podmienky podľa odseku 13,“. Odôvodnenie: Konzistencia so zákonom o dohľade nad finančným trhom. Táto pripomienka je zásadná. 58.K čl. I bodu 61 V § 22a ods. 15 v prvej vete slová „o dôvodoch zrušenia zápisu podľa odseku 13“ žiadame nahradiť slovami „o dôvodoch zrušenia zápisu podľa odseku 14“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. Táto pripomienka je zásadná. 59.K čl. I bodu 61 V čl. I bode 61 v § 22a ods. 15 je potrebné pred text „a)“ doplniť slovo „písm.“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 60. Znenie § 23 ods. 1 písmeno b) žiadame upraviť takto: „b) nepôsobila 1. v posledných desiatich rokoch vo funkcii člena predstavenstva, člena dozorného orgánu, prokuristu, zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva a zamestnanca zodpovedného za vykonávanie vnútornej kontroly, nebola štatutárnym orgánom ani členom štatutárneho orgánu vo finančnej inštitúcii, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie jej činnosti alebo obdobné povolenie vydané príslušným orgánom štátu, v ktorom má sídlo, alebo 2. v posledných desiatich rokoch vo funkcii člena predstavenstva, člena dozorného orgánu, prokuristu, zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva a odborného garanta v právnickej osobe, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie finančného sprostredkovania, alebo v právnickej osobe, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie finančného poradenstva, alebo 3. v posledných desiatich rokoch ako finančný agent alebo finančný poradca, ktorý bol fyzickou osobou a ktorému bolo odobraté povolenie na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo ktorému bolo odobraté povolenie na vykonávanie finančného poradenstva alebo bol zrušený zápis v registri z dôvodov uvedených v § 16 ods. 2 písm. f), a to kedykoľvek v období jedného roka pred odobratím povolenia na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo povolenia na vykonávanie finančného poradenstva alebo pred zrušením zápisu v registri, alebo 4. v posledných desiatich rokoch ako odborný garant finančného agenta alebo finančného poradcu, ktorý bol fyzickou osobou a ktorému bolo odobraté povolenie na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo ktorému bolo odobraté povolenie na vykonávanie finančného poradenstva alebo bol zrušený zápis v registri z dôvodov uvedených v § 16 ods. 2 písm. f), a to kedykoľvek v období jedného roka pred odobratím povolenia na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo povolenia na vykonávanie finančného poradenstva alebo pred zrušením zápisu v registri,“. Odôvodnenie: Transpozícia čl. 19 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A
		
NBS	k čl. I bod 5,6
6.K čl. I bodu 5 V bode 5 v § 1 ods. 3 písm. b) upozorňujeme na používanie nejednoznačných a nedefinovaných pojmov, a to „doplnok“ (aj § 11c ods. 1), „tovar“ a „poskytovateľ“ a pojem „odchylne od bodu 2“ navrhujeme nahradiť normatívnejším a zrozumiteľnejším vyjadrením. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 7.K čl. I bodu 6 V bode 6 v § 2 ods. 1 písm. e) upozorňujeme, že toto ustanovenie je vecne nejednoznačné a nezrozumiteľné, o aké kritériá ide ?, koho webového sídla ?, akých médií ?, čo to je cena zmluvy ?, na konci akého procesu ? Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	

N	

Používanie predmetných pojmov je v súlade so smernicou IDD.	
NBS	k čl. I bodu 62, § 23
61. K čl. I bodu 62 V § 23 ods. 2 písm. a) za slovami „samostatný finančný agent“ žiadame odstrániť čiarku a slová „ktorý je fyzickou osobou“. Odôvodnenie: Zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1.7.2016 zaviedol trestnú zodpovednosť aj u právnických osôb. Táto pripomienka je zásadná. Zároveň v bode 62 v § 23 ods. 2 navrhujeme upraviť, ako definíciu dôveryhodnej osoby a podmienku doby jej spĺňania navrhujeme uviesť v ďalšom texte a v § 23 ods. 2 písm. b) je potrebné vypustiť duplicitné čiarky a slová „odborný garant“ doplniť pri všetkých príslušných osobách. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 62.V § 23 ods. 1 písm. d) žiadame doplniť a zohľadniť skutočnosť, že s účinnosťou od 1.3.2017 bol zákonom č. 377/2016 Z. z. novelizovaný zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Odôvodnenie: V zmysle novely zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii bola zavedená právna úprava „osobného bankrotu“. Vzhľadom na uvedené navrhujeme zvážiť a doplniť túto skutočnosť v súvislosti s fyzickými osobami podnikateľmi. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	
A

NBS	k čl. I bod 65, 66, § 25
63.K čl. I bodu 65 Novelizačný bod 65. žiadame upraviť nasledovne: „65.V § 25 ods. 1 sa vypúšťa posledná veta.“. Odôvodnenie: Uvedenú časť ustanovenia navrhujeme upraviť v novom odseku 6 § 25. Táto pripomienka je zásadná. 64. K čl. I bodu 66 Novelizačný bod 66. Žiadame vypustiť z dôvodu duplicitnej právnej úpravy v oblasti finančného trhu. Odôvodnenie: Uvedená časť ustanovenia sa navrhuje v novom § 25, zakotviť v osobitnom odseku. Táto pripomienka je zásadná. 65.V § 25 ods. 4 na konci žiadame doplniť vetu: „Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú vždy povinné zahrnúť do svojej organizačnej štruktúry odborného garanta.“ Odôvodnenie: Transpozícia čl. 10 ods. 8 druhá veta Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 66.V § 25 žiadame vložiť nový odsek 6, ktorý znie: „(6) Odborný garant je oprávnený vykonávať svoju činnosť len pre jedného finančného agenta alebo finančného poradcu.“. Odôvodnenie: Uvedeným sa sprísňuje podmienka vykonávania funkcie odborného garanta, kde sa určuje, že odborný garant môže vykonávať činnosť len pre jeden subjekt. Uvedené zamedzuje vzniku konfliktu záujmov medzi rôznymi subjektmi, v ktorých odborný garant mohol doteraz súbežne pôsobiť. Táto pripomienka je zásadná. 67.V § 25 ods. 7 písm. a) za slová „v odseku 6“ žiadame vložiť slová „písm. a) a b)“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. Táto pripomienka je zásadná. 68.V § 25 ods. 8 písm. a) za slová „v odseku 6“ žiadame vložiť slová „písm. a) a b)“. Odôvodnenie: Písmeno c) sa vzťahuje na finančných agentov, finančných poradcov a finančné inštitúcie. Táto pripomienka je zásadná. 69.V § 25 ods. 9 na konci žiadame pripojiť vetu: „Člen štatutárneho orgánu finančného agenta alebo finančného poradcu podľa § 24 ods. 2 je oprávnený vykonávať činnosť odborného garanta.“. Odôvodnenie: Z dôvodu aplikačnej praxe navrhujeme vyprecizovať súbeh funkcie člena štatutárneho orgánu a odborného garanta. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

ČA	
Navrhovateľ pripomienky ustúpil na rozporovom konaní dňa 25.7.2017 od úpravy v bodoch 63, 64 a 66 až 68	
NBS	všeobecné
7. Návrh zákona je potrebné upraviť tak, aby všetky jeho ustanovenia mali jednoznačný a normatívny charakter, najmä ustanovenia týkajúce sa zakladania kompetencií Národnej banke Slovenska, napríklad - v § 11 ods. 4 je uvedené, že Národná banka Slovenska nesie zodpovednosť za dodržiavanie ustanovení § 32 až 34 a §37b až 37d a opatrení prijatými na ich základe pobočkou finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia (? nemalo by tam byť skôr upravené, že Národná banka Slovenska vykonáva dohľad nad dodržiavaním ustanovení, ako aj nad prijatými opatreniami), - v § 11 ods. 7 je uvedené, že ak je to nevyhnutné, môže Národná banka Slovenska zabrániť finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia vykonávať činnosť na území Slovenskej republiky (ako ?, čo to znamená zabrániť?), primerane platí aj pre § 11a ods. 3 a 5,§ 11d ods. 8 a 9, - v § 11 ods. 9 je uvedené, že Národná banka Slovenska môže prijať primerané a nediskriminačné opatrenie na prevenciu (to sú aké ?) alebo udeliť sankciu za porušenie všeobecne záväzných predpisov, ak je nevyhnutne potrebné okamžite zasiahnuť v záujme ochrany práv finančných spotrebiteľov a ak sú podobné opatrenia v domovskom členskom štáte neprimerané alebo nedostatočné, primerane platí aj pre § 11a ods. 7, - v § 11a ods. 7 je uvedené , že prijme Národná banka Slovenska bez zbytočného odkladu po tom, keď sa o tejto skutočnosti dozvie, opatrenia na zamedzenie vykonávania finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia (to sú aké ?). -v § 11b ods. 1 je uvedené, že Národná banka Slovenska môže uzavrieť dohodu s príslušným orgánom dohľadu domovského členského štátu o tom, že prevezme jeho kompetencie uvedené v § 21 až 39 (ako prevezme ?, bude vykonávať ? navyše kompetencie zahraničného orgánu nemôžu byť upravené v našom právnom predpise!), ak sa hlavné miesto výkonu činnosti finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia nachádza v Slovenskej republike, zároveň aj ustanovenie odseku 2 je potrebné celé normatívne preformulovať, -a pod. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
NBS	k čl. I bodu 67
70.K čl. I bodu 67 V bode 67 v § 27 ods. 1 druhej vete navrhujeme z gramatických dôvodov slovo „musia“ nahradiť slovom „musí“ a pojem „informované rozhodnutie“ nahradiť normatívnejším vyjadrením. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	
O	

A
		
NBS	k čl. I bodu 72, § 29, bodu 76, 77, 78, 79, 
71.K čl. I bodu 72 Žiadame zosúladiť s čl. 10 ods. 6 IDD. Odôvodnenie: Transpozícia Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 72.V § 29 žiadame vypustiť odsek 6. Odôvodnenie: Uvedené ustanovenie nie je potrebné v nadväznosti na Národnou bankou Slovenska navrhované nové splnomocňovacie ustanovenie v § 36 ods. 9. Táto pripomienka je zásadná. 73.K čl. I bodu 76 Žiadame vypustiť novelizačný bod 76 a zároveň žiadame nové znenie § 30 ods. 2 nasledovne: „(2) Finančný agent a finančný poradca musia byť poistení pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva a toto poistenie musí trvať počas celej doby zápisu v registri podľa § 14. Toto poistenie musí kryť škody vzniknuté z dôvodu výkonu finančného sprostredkovania aj po skončení platnosti poistnej zmluvy. Ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, výška poistného krytie musí byť najmenej 100 000 eur na každú poistnú udalosť a najmenej 150 000 eur úhrnom pre všetky poistné udalosti vzniknuté v jednom kalendárnom roku. Ak sa v poistnej zmluve dohodla spoluúčasť, jej výška môže byť najviac 1 % z výšky poistného plnenia.“. Odôvodnenie: Transpozícia čl. 10 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 74.K čl. I bodu 77 Žiadame vypustiť novelizačný bod 77 a znenie § 30 ods. 3 upraviť nasledovne: „(3) Ak ide o finančného agenta alebo finančného poradcu, ktorý je oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo v sektore kapitálového trhu alebo v sektore poistenia alebo zaistenia, poistná zmluva podľa odseku 2 musí mať platnosť aj na území iných členských štátov a výška poistného krytia v poistnej zmluve podľa odseku 2 musí byť najmenej 1 250 000 eur na každú poistnú udalosť a najmenej 1 850 000 eur úhrnom pre všetky poistné udalosti vzniknuté v jednom kalendárnom roku.“. Odôvodnenie: Transpozícia čl. 10 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 75.K čl. I bodom 78 a 79 Žiadame vypustiť novelizačné body 78 a 79 a upraviť § 30 ods. 4 až 6 nasledovne: „(4) Kópiu poistnej zmluvy podľa odseku 2 spolu s dokladom o uhradení poistného je samostatný finančný agent a finančný poradca povinný predložiť Národnej banke Slovenska do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o udelení povolenia v príslušnom sektore podľa § 18. (5) Ak viazaný finančný agent, podriadený finančný agent a sprostredkovateľ doplnkového poistenia nespĺňa povinnosť podľa odseku 2, za škodu ním spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania zodpovedá navrhovateľ. (6) Kópiu poistnej zmluvy spolu s dokladom o uhradení poistného podľa odseku 2 je viazaný finančný agent a podriadený finančný agent povinný predložiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa zápisu do registra.“. Odôvodnenie: Z aplikačnej praxe vyplynula potreba uvedených zmien a to aj pre účely efektívnejšieho výkonu dohľadu. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

ČA	
Navrhovateľ pripomienky ustúpil na rozporovom konaní dňa 25.7.2017 od úpravy v bode 71, 	
NBS	k čl. I bodu 80, 81
76.K čl. I bodu 80 Žiadame upraviť novelizačný bod 80 nasledovne: „80.V § 30 sa vypúšťajú odseky 7 a 8. “. Odôvodnenie: Vypustenie odsekov 7 a 8 sa navrhuje z dôvodu novej úpravy § 30 ods. 4 až 6 v bode 75 nášho stanoviska. Táto pripomienka je zásadná. 77.K čl. I bodu 81 Žiadame upraviť § 32 ods. 2 tak, aby bol v súlade s transponovaným znením čl. 19 odsek 1 IDD. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu. Implementácia Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

N	

Navrhovateľ pripomienky ustúpil na rozporovom konaní dňa 25.7.2017 od navrhovanej pripomienky uvedenej v bode 76.
	
NBS	k čl. I bodu 83, 87
78.K čl. I bodu 83 V bode 83 navrhujeme za slová „ods. 4“ doplniť slová „písm. c)“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 79.K čl. I bodu 87 V bode 87 je potrebné za slovom „bezplatne“ doplniť bodku. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	
O	
A
		
NBS	§ 2 ods. 2
8. § 2 ods. 2 písmeno a) žiadame upraviť takto: „a) poskytovanie investičnej služby 5) prijímanie a postupovanie pokynov klienta týkajúcich sa prevoditeľných cenných papierov a cenných papierov a majetkových účastí vo fondoch kolektívneho investovania a ich propagácia,“. Odôvodnenie: Navrhované znenie je transpozíciou požiadaviek na vykonávanie finančného sprostredkovania finančnými agentmi v sektore kapitálového trhu Táto pripomienka je zasadná. 	
Z	

A
		
NBS	všeobecné
8. V celom čl. I názov „Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov“ navrhujeme nahradiť úplným a správnym názvom „Európsky orgán dohľadu (Európsky orgánu pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov)“. 9. V čl. I upozorňujeme, že sa viackrát opakuje totožná veta: „Národná banka Slovenska môže požiadať Európsky orgánu pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov o pomoc v súlade s osobitným predpisom.22b)“. Túto vetu odporúčame spresniť na príslušné špecifické situácie alebo uviesť len raz (§ 11 ods. 8, § 11a ods. 4, § 11b ods. 2 posledná veta, § 20 ods. 7 posledná veta, § 20a ods. 8 posledná veta). 	
O	

A
		
NBS	k čl. I bodu 90, § 36
80.K čl. I bodu 90 Navrhujeme doplniť vetu do navrhovaného ustanovenia § 33 ods. 11. Znenie ustanovenia § 33 ods. 11 bude po doplnení znieť nasledovne: „(11) Na požiadanie finančného agenta alebo finančného poradcu je klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť mu prevzatie informácií uvedených v odsekoch 1 až 6. Potvrdenie klienta o prevzatí informácií podľa prvej vety musí byť v osobitnom dokumente, ktorý, okrem potvrdenia o prevzatí informácií, neobsahuje iný text.“. Odôvodnenie: Navrhované znenie rieši preukázanie splnenia povinnosti poskytovateľa služieb voči klientovi. Z tohto dôvodu navrhujeme, aby predmetná právna úprava bola výslovne doplnená o požiadavku, ako má takéto potvrdenie vyzerať a to najmä o skutočnosť, aby bolo potvrdenie na osobitnej listine alebo v osobitnom súbore. Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o potvrdenie písomne alebo formou trvanlivého média, tak sme zvolili univerzálne slovo dokument namiesto osobitnej listiny a osobitného súboru. Požiadavkou na dokument je aj to, že v takomto dokumente nie je uvedený žiadny iný text okrem samotného potvrdenia. Máme zato, že pokiaľ sa nenachádza v dokumente iný text okrem samotného znenia potvrdenia, tak sa čitateľovi tohto potvrdenia poskytuje vyšší stupeň sústredenosti pri čítaní a následnom verifikovaní takéhoto dokumentu podpisom, alebo iným spôsobom. Táto pripomienka je zásadná. 81.K čl. I bodu 90 V bode 90 v § 33 ods. 12 písm. a) upozorňujeme, že v návrhu absentuje definícia, kto je distribútorom finančných služieb a v § 33 ods. 14 písm. c) je potrebné vypustiť paragrafovú značku pred číslom 37c. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 82.K čl. I bodu 90 Navrhujeme doplniť vetu do navrhovaného ustanovenia § 33 ods. 13. Znenie ustanovenia § 33 ods. 13 bude po doplnení znieť nasledovne: „(13) Poskytovanie informácií podľa odsekov 11 a 12 s použitím iného trvanlivého média ako je písomná forma alebo prostredníctvom webového sídla je možné len, ak klient poskytol na tieto účely adresu elektronickej pošty a bol zároveň preukázateľne upozornený, že poskytnutá adresa elektronickej pošty bude využívaná na doručovanie informácií podľa odsekov 11 a 12.“. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť predmetné ustanovenie o výslovné uvedenie poskytovateľa služby, aby bol klient oboznámený s tým, že na predmetnú emailovú adresu mu budú doručované informácie, ktorými si poskytovateľ služby plní svoju informačnú povinnosť podľa odsekov 11 a 12. Doplnenie navrhovanej právnej úpravy sleduje to, aby boli klientovi reálne dané do dispozícii informácie podľa odseku 11 a 12 a neboli zasielané na emailovú adresu, ktorú klient pravidelne nekontroluje. Táto pripomienka je zásadná. 83.K čl. I bodu 90 V § 33 ods. 14 písm. a) za slovom podnikania je potrebné doplniť čiarku a slová „identifikačné číslo“. Odôvodnenie: Vyprecizovanie identifikačných údajov. Táto pripomienka je zásadná. 84. V§ 36 odsek 8 žiadame upraviť takto: : „(8) Samostatný finančný agent je povinný predkladať Národnej banke Slovenska výkaz o vykonávaní finančného sprostredkovania. Finančný poradca je povinný predkladať Národnej banke Slovenska výkaz o vykonávaní finančného poradenstva.“. Odôvodnenie: Uvedeným ustanovením sa revidujú informačné povinnosti samostatných finančných agentov a finančných poradcov vzhľadom na to, že doterajšia úprava troch ročných informačných povinností sa javí ako nevýhodná predovšetkým pre svoju zastaranosť, redundanciu nízku flexibilitu práce dohľadu s týmito informáciami. Táto pripomienka je zásadná. 85. V§ 36 žiadame vypustiť odsek 9. Doterajší odsek 10 sa označuje ako odsek 9. Odôvodnenie: Na základe navrhovaného znenia ustanovenia § 36 ods. 8 samostatný finančný agent bude Národnej banke Slovenska predkladať len výkaz o vykonávaní finančného sprostredkovania. Finančný poradca bude Národnej banke Slovenska predkladať len výkaz o vykonávaní finančného poradenstva. Táto pripomienka je zásadná. 86.Žiadame nové znenie v § 36 odsek 9 znie: „(9) Obsah, členenie, štruktúru, frekvenciu, spôsob, formu a termín predkladania výkazu o vykonávaní finančného sprostredkovania a výkazu o vykonávaní finančného poradenstva ustanoví Národná banka Slovenska opatrením vyhláseným v zbierke zákonov.“. Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia neustále meniacich sa potrieb dohľadu reagovať na vývoj v produktovej oblasti ako i distribučných metód bola stanovená povinnosť Národnej banky Slovenska reagovať na situáciu na trhu tým, že stanoví v sekundárnej legislatíve informačné povinnosti, ktoré budú slúžiť pre potreby výkonu dohľadu. Táto pripomienka je zásadná. 	
Z	
ČA
	Navrhovateľ pripomienky ustúpil na rozporovom konaní dňa 25.7.2017 po dohode s predkladateľom,od navrhovanej pripomienky uvedenej v bode 80. a 82.
	
NBS	k čl. I bodu 93, 96
87.K čl. I bodu 93 V bode 93 v § 34 ods. 1 navrhujeme slová „sa jedná“ nahradiť slovami „ide o“, platí aj pre bod 99 § 37b ods. 1. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 88.K čl. I bodu 96 V bode 96 v § 35 ods. 6 odporúčame spresniť úpravu „vyhlásenia o vhodnosti“, ? bude to formulár ?, na čo bude slúžiť ?, čo bude obsahovať ?, platí aj pre bod 99 § 37d ods. 3. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	

A		
NBS	k čl. I bodu 98
89.K čl. I bodu 98 Žiadame vypustiť novelizačný bod 98 z dôvodu, že navrhujeme nové znenie § 37 takto: „§ 37 Osobitné ustanovenia o pravidlách činnosti vo vzťahu ku klientom pri vykonávaní finančného sprostredkovania a finančného poradenstva v sektore kapitálového trhu (1) Finančný agent v sektore kapitálového trhu nie je oprávnený a) poskytovať inú investičnú službu ako podľa § 2 ods. 2, b) prijímať peňažné prostriedky alebo finančné nástroje klientov a nemôže tak za žiadnych okolností byť voči svojim klientom v postavení osoby dlhujúcej peňažné prostriedky alebo cenné papiere. (2) Finančný poradca v sektore kapitálového trhu je oprávnený poskytovať investičnú službu investičné poradenstvo len na nezávislom základe podľa osobitného predpisu7). (3) Na finančného agenta v sektore kapitálového trhu a finančného poradcu v sektore kapitálového trhu sa ustanovenia § 28,31, 32, 35, § 36 ods. 1 až 6 nevzťahujú a použijú sa ustanovenia osobitného predpisu XX) o: a) konflikte záujmov, b) zásadách konania, c) informáciách adresovaných klientom, d) testovaní vhodnosti, e) evidencii dohodnutých práv a povinností finančného agenta alebo finančného poradcu a klienta, f) poskytovaní správy o poskytovanej službe, vrátane vyhlásenia o vhodnosti, klientom g) požiadavkách na distribúciu finančných nástrojov, h) vedení záznamov, i) zaznamenávaní telefonických hovorov a elektronickej komunikácie. (4) Na finančného poradcu v sektore kapitálového trhu sa okrem odseku 3 použijú aj ustanovenia osobitného predpisu7) o poskytovaní investičného poradenstva na nezávislom základe. (5) Na viazaného investičného agenta sa nevzťahujú ustanovenia § 30.“ Poznámka pod čiarou k odkazu XX) znie: „XX) zákon č. 566/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a Delegované nariadenia Komisie (EÚ) 2017/565 z 25. apríla 2016, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho Parlamentu a Rady 2014/65/EÚ, pokiaľ ide o organizačné požiadavky a podmienky výkonu činnosti investičných spoločností, ako aj vymedzené pojmy na účely uvedenej smernice.“ Odôvodnenie: Navrhované znenie je transpozíciou čl. 3 smernice Európskeho parlamentu a rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi, ktorou sa mení smernica 2002/92/ES a smernica 2011/61/EÚ. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A		
NBS	k čl. I bod 7
9.K čl. I bodu 7 V bode 7 navrhujeme slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“, za slovo „sa“ doplniť slová „na začiatok“ a slovo „výlučne“ nahradiť slovom „len“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	
A
		
NBS	k čl. I bodu 99
90.K čl. I bodu 99 V bode 99 v § 37b ods. 1 navrhujeme slová „je povinný“ nahradiť slovami „sú povinní“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 91.K čl. I bodu 99 V bode 99 upozorňujeme, že ustanovenie § 37c je nenormatívne a vecne nejednoznačné. Nie je zrejmé, čo vôbec je „krížový predaj“, nie je definované čo sa rozumie „doplnkovým produktom alebo službou“ a „doplnkom k produktu alebo službe“, ustanovenie by malo byť formulované, ako povinnosti, za nenormatívne považujeme aj slovné spojenia „zložky zmluvy možno kúpiť osobitne“ a slovné spojenie „ustanovenia nebránia“ a rovnako sa nejednotne používajú pojmy „súčasť“ a „zložka“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O	

N	

Ide o zosúladenie  s čl. 24 smernice IDD (krížový predaj).	
NBS	k čl. I bodu 99
92.K čl. I bodu 99 Žiadame upraviť § 37c ods. 3 tak, aby bol v súlade s čl. 24 odsek 3 IDD. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu. Implementácia Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 93.K čl. I bodu 99 V I bode 99 upozorňujeme, že ustanovenie § 37d je nenormatívne, pretože nie je zrejmé, kto je povinný poskytnúť príslušné informácie, obsah informácii je príliš všeobecný nepresný a zároveň sa používajú nenormatívne pojmy, ako „kumulatívny účinok na návratnosť investície“, „celý životný cyklus investície“, „informované investičné rozhodnutie“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 94.K čl. I bodu 99 V § 37d ods. 1 písm. a) žiadame slovo „či“ nahradiť slovom „že“ z dôvodu, aby bol dosiahnutý súlad s čl. 39 ods. 1 písm. a) IDD. Odôvodnenie: Odstránenie transpozičného deficitu. Implementácia Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Táto pripomienka je zásadná. 95.K čl. I bodu 99 Navrhujeme doplniť slovo „preukázateľne“ do navrhovaného ustanovenia § 37d ods. 3 nasledovne: „ (3) Ak ide o uzavretie zmluvy o investičnom produkte založenom na poistení prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančný agent poskytne klientovi alebo potenciálnemu klientovi vyhlásenie o vhodnosti na trvanlivom médiu bezprostredne po tom, ako klient alebo potenciálny klient uzavrie zmluvu o investičnom produkte založenom na poistení, ak klient alebo potenciálny klient preukázateľne súhlasil s prijatím tohto vyhlásenia po uzavretí tejto zmluvy a finančný agent preukázateľne poskytol klientovi alebo potenciálnemu klientovi možnosť odložiť uzavretie tejto zmluvy až po prijatí vyhlásenia o vhodnosti.“. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť do navrhovaného znenia slovo "preukázateľne", aby bol poskytovateľ služieb povinný preukázať, že klient súhlasí s predložením vhodnosti produktu bezprostredne po uzavretí zmluvy o investičnom produkte založenom na poistení v spojení s preukázateľným poskytnutím informácii o odložení uzavretia zmluvy až po prijatí vyhlásenia vhodnosti produktu pre klienta. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

ČA	

Navrhovateľ pripomienky uvedenej v bode 95. ustúpil od navrhovanej pripomienky.	
NBS	k čl. I bodu 101
96.K čl. I bodu 101 V čl. I bode 101 v § 38 ods. 16 odporúčame spresniť slová „akýchkoľvek problémoch“ asi len tých, ktoré vyplývajú alebo súvisia s ich činnosťou. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka 	O	
N
	
Ustanovenie je zrozumiteľne, predkladateľ nepovažuje za potrebné ďalšie spresnenie znenia.	
NBS	k čl. I bodu 102, 103
97.K čl. I bodu 102 V § 39 ods. 3 návrhu zákona navrhujeme doplniť v úvodnej vete za slovo „poskytovateľa“ slová „osobitného finančného vzdelávania“. Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka, súlad s navrhovaným textom. Táto pripomienka je zásadná. 98. Slovo poskytovateľ sa v návrhu zákona vyskytuje vo viacerých významoch, preto navrhujeme upresnenie § 39 ods. 3 návrhu zákona. Táto pripomienka je zásadná. 99.K čl. I bodu 102 V § 39 ods. 9 návrhu zákona navrhujeme úvodnú vetu preformulovať takto: „Národná banka Slovenska pri ukladaní sankcie podľa odsekov 1 až 3 prihliada na“. Odôvodnenie: Ide o upresnenie formulácie v zmysle, že Národná banka Slovenska je povinná pri ukladaní sankcie alebo iného opatrenia zohľadniť kritériá uvedené v § 39 ods. 9 návrhu zákona. Táto pripomienka je zásadná. 100.K čl. I bodu 102 V § 39 ods. 9 písm. f) návrhu zákona navrhujeme nahradiť slovo „spolupráce“ slovom „súčinnosti“ a za slová „právnickej osoby“ doplniť slová „v rámci výkonu dohľadu a v rámci konania o uložení sankcie“. Odôvodnenie: Ide o upresnenie predmetného ustanovenia návrhu zákona. Táto pripomienka je zásadná. 101.K čl. I bodu 103 Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2018. Viď pripomienku k Čl. III. Zásadne žiadame účinnosť posunúť na 23. február 2018, ktorý je lehotou stanovenou na transpozíciu IDD do vnútroštátneho práva v zmysle prílohy II časti B. Odôvodnenie: Subjekty na finančnom trhu by mali mať dostatok času prispôsobiť sa novej právnej úprave a v súvislosti s termínom účinnosti vykonávacích nariadení k Smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Zároveň NBS si musí nastaviť a vybudovať nové IT riešenia plynúce z registračných povinností. Táto pripomienka je zásadná. 102.K čl. I bodu 103 Zásadne žiadame zmenu prechodných ustanovení v § 42c nasledovne: „Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 22. februára 2018, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení novely zákona v lehote do 31. decembra 2018.“. Viď pripomienku k Čl. III. Odôvodnenie: Subjekty na finančnom trhu by mali mať dostatok času prispôsobiť sa novej právnej úprave a v súvislosti s termínom účinnosti vykonávacích nariadení k Smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia. Zároveň NBS si musí nastaviť a vybudovať nové IT riešenia plynúce z registračných povinností. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

A		
NBS	vseobecné pripomienky
A. Všeobecné pripomienky 1. Hlavný cieľ a predmet úpravy znenia smernice je harmonizovať vnútroštátne ustanovenia týkajúce sa distribúcie poistenia a zaistenia. Bez ohľadu na distribučný kanál by sa mala na všetkých klientov vzťahovať rovnaká úroveň ochrany. Aby sa zabezpečila rovnaká úroveň ochrany a aby sa na spotrebiteľa vzťahovali porovnateľné normy, najmä v oblasti sprístupňovania informácií, je nevyhnutné zaistiť rovnaké podmienky medzi distribútormi. Smernica síce stanovuje minimálnu harmonizáciu, ktorá nebráni členským štátom, aby ponechali alebo zaviedli prísnejšie ustanovenia s cieľom chrániť klientov, zároveň treba vziať do úvahy podstatnú skutočnosť, že Európska komisia je splnomocnená v súlade s článkom 38 smernice prijímať delegované akty. Ich cieľom je spresniť, ako majú sprostredkovatelia poistenia a poisťovne dodržiavať zásady pri výkone činností distribúcie poistenia svojim klientom vrátane zohľadnenia informácií, ktoré sa majú získať pri posudzovaní vhodnosti a primeranosti investičných produktov založených na poistení pre svojich klientov, kritérií na posúdenie nekomplexných investičných produktov založených na poistení a obsahu a formátu záznamov a zmlúv o poskytovaní služieb klientom a pravidelných správ klientom o poskytovaných službách. V prípade, ak sa SR zásadne odchýli od ustanovení smernice, ktoré budú ďalej spresnené v delegovaných aktoch, môže nastať zásadný problém s ich aplikáciou v praxi a súladom právnych predpisov. Smernica rozlišuje sprostredkovateľa vykonávajúceho činnosť na nezávislom základe a sprostredkovateľa vykonávajúceho činnosť na viazanom princípe. Smernica definuje „poradenstvo“ ako poskytovanie osobných odporúčaní klientovi buď na jeho žiadosť, alebo z iniciatívy distribútora poistenia v súvislosti s jednou alebo viacerými zmluvami o poistení. Ak sprostredkovateľ poistenia informuje klienta, že poskytuje poradenstvo na základe objektívnej a osobnej analýzy, musí toto poradenstvo poskytnúť na základe analýzy dostatočne veľkého počtu poistných zmlúv dostupných na trhu, ktorá mu umožní urobiť osobné odporúčanie v súlade s odbornými kritériami k tomu, ktorá poistná zmluva bude primeraná potrebám zákazníka. Platný zákon č. 186/2009 Z. z. definuje poradenstvo ako poskytovanie odbornej pomoci, informácií, stanovísk, odporúčaní a osobných finančných plánov klientovi v súvislosti s jednou finančnou službou alebo viacerými finančnými službami vychádzajúce z nestrannej analýzy dostatočného počtu dostupných finančných služieb vrátane následného uzavierania alebo zmeny zmluvy o poskytnutí finančnej služby na žiadosť klienta, v jeho mene a na jeho účet. Poradenstvom v sektore poistenia alebo zaistenia je to aj zisťovanie, hodnotenie a spracovávanie nestranných analýz poistného rizika. Na základe uvedeného smernica pozná poradenstvo na nezávislom základe, vykonávané na základe objektívnej a osobnej analýzy dostatočne veľkého počtu poistných produktov, čo zodpovedá poradenstvu, ako ho definuje platný zákon č. 186/2009 Z. z., a poradenstvo na viazanom princípe, ktoré náš zákon nepozná ani návrh novely túto situáciu nerieši. Uvedené bude spôsobovať problémy s aplikáciou článku 30 smernice, nakoľko finanční agenti nebudú môcť vykonávať poradenstvo pre klientov ani od nich poberať odmenu za túto činnosť. Tento stav bude znevýhodňovať slovenské subjekty v porovnaní so sprostredkovateľmi z iných členských štátov. Upozorňujeme, že v sektore poistenia a zaistenia v súčasnosti pôsobia len dvaja poradcovia, ostatné subjekty teda finanční agenti nemajú ani nebudú mať oprávnenie poskytovať poradenstvo klientom. Slovenskí spotrebitelia budú znevýhodnení z dôvodu, že im nebude poskytované poradenstvo v rozsahu a spôsobom, ako to smernica predpokladá. NBS opakovane upozorňovala Ministerstvo financií SR na vyššie uvedené fakty a potrebu zmeniť kategorizáciu finančných sprostredkovateľov tak, aby zodpovedala európskej regulácii. Vzhľadom na rozsah novej smernicovej úpravy v sektore poistenia (v porovnaní s IMD ide o vyše dvojnásobný počet článkov), rozširujúcu sa európsku právnu úpravu v ďalších sektoroch (napr. smernica o úveroch na bývanie, MiFID II) ako aj výrazný počet úprav a doplnení vyplývajúcich z aplikačnej praxe NBS už v čase vydania predbežnej informácie k novele zákona č. 186/2009 Z. z. upozornila na potrebu vydania nového zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, nie len novelizovanie platného zákona najmä ak novela je tak rozsiahla ako v tomto prípade a otvára sa ňou takmer každý paragraf platného zákona. Ešte v októbri 2016 Národná banka Slovenska zaslala Ministerstvu financií SR pripomienky, podnety a návrhy k predbežnej informácii k novele zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uverejnenej na webovom sídle Slov-lex pod č. PI/2016/143. Okrem iného NBS upozornila aj na tieto skutočnosti: - v rámci všetkých sektorov finančného trhu, ktoré upravuje predmetný zákon, sme žiadali venovať zvýšenú pozornosť problematickým oblastiam, napr. úprava podmienok zániku povolenia na vykonávanie činnosti, výhradnosť povolenia, zmena niektorých aspektov právnej úpravy odborného garanta, prepracovanie úpravy konfliktu záujmov, úprava zodpovednostných vzťahov medzi finančnými inštitúciami a sprostredkovateľmi a sprostredkovateľmi navzájom, komplexná úprava odbornej spôsobilosti a nastavenie osobitného finančného vzdelávania (napr. akreditácia resp. poverovanie vzdelávacích organizácií a dohľad nad ich činnosťou), - zohľadniť všetky podnety z aplikačnej praxe, ktoré sme zaznamenali od začiatku účinnosti zákona a boli zo strany NBS doteraz priebežne zasielané na MF SR ako aj podnety v súvislosti s legislatívnym procesom k novele zákona, ktorý prebiehal v roku 2015, - v rámci sektora kapitálového trhu sme osobitne upozornili na potrebu zmeny právnej úpravy v súvislosti so sprostredkovaním forexov a iných špekulatívnych finančných nástrojov ako aj na transpozíciu MiFID II do slovenského právneho poriadku, - v rámci zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení z hľadiska finančného sprostredkovania sme žiadali úpravu prechodných ustanovení týkajúcich sa povolenia na sprostredkovanie úverov na bývanie a splnenia požiadaviek na odbornú spôsobilosť ustanovených osobitnými predpismi (zákonom). Problematické oblasti, na ktoré upozornila NBS, neboli v navrhovanej novele zohľadnené (bližšie pozri písomné pripomienky NBS odoslané k predbežnej informácii MF SR). Táto pripomienka je zásadná. 	Z	

N	

Nemá charakter zásadnej pripomienky.	
OAPSVLÚVSR	K transpozícii smernice (EÚ) 2016.97:
1. Do čl. I § 20a ods. 7 je transponovaný čl. 6 ods. 4 smernice (EÚ) 2016/97, avšak neúplne. Žiadame transponovať aj poslednú vetu predmetného článku, v ktorej je ustanovené, že: „Príslušný orgán domovského členského štátu informuje o uvedenej zmene príslušný orgán hostiteľského členského štátu bez zbytočného odkladu, najneskôr však jeden mesiac od dátumu doručenia informácii príslušnému orgánu domovského členského štátu.".	O	

A		
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona:
1. Návrhom zákona sa do slovenského právneho poriadku transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 26, 2.2.2016). Predložený návrh zákona má navrhovanú účinnosť 1. januára 2018. V čl. 42 smernice (EÚ) 2016/97 je ustanovené, že členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou do 23. februára 2018. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení. Následne v čl. 44 smernice (EÚ) 2016/97 sa ustanovuje, že smernica 2002/92/ES zmenená smernicami uvedenými v prílohe II časti A (ide o smernicu 2014/65/EÚ a o smernicu (EÚ) 2016/97) sa týmto zrušuje s účinnosťou od 23. februára 2018 bez toho, aby boli dotknuté povinnosti členských štátov v súvislosti s lehotami na transpozíciu smerníc uvedených v prílohe II časti B (v prípade 
smernice 2014/65/EÚ do 3.7.2017; v prípade smernice (EÚ) 2016/97 do 22. 2. 2016 - pokiaľ ide o zmenu smernice 2002/92/ES v súlade s článkom 43 tejto smernice a 23. 2. 2018 - pokiaľ ide o transpozíciu tejto smernice v súlade s článkom 42) do vnútroštátneho práva. Žiadame zohľadniť tieto skutočnosti v návrhu zákona a pri navrhovaní jeho účinnosti. 	O	

A
		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
1. V bode 3 doložky zlučiteľnosti sekundárne právo – 1. legislatívne akty, žiadame uvádzať iba tie právne záväzné akty Európskej únie, v ktorých je problematika návrhu zákona upravená, t. j. smernica (EÚ) 2016/97, smernica 2014/17/EÚ, nariadenie (EÚ) č. 1094/2010 v platnom znení a nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 v platnom znení.	O	

A		
OAPSVLÚVSR	K predkladacej správe:
1. Žiadame do predkladacej správy doplniť, že návrhom zákona sa transponujú aj niektoré ustanovenia smernice 2014/17/EÚ. 2. V súlade s článkom 18 ods. 1 písm. e) Legislatívnych pravidiel vlády SR žiadame doplniť informáciu, či návrh zákona má byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania alebo či sa vnútrokomunitárne pripomienkové konanie uskutočnilo. 	O	

A		
OAPSVLÚVSR	K dôvodovej správe, osobitná časť:
1. Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba opis, resp. prepis znenia z návrhu zákona. Táto požiadavka vyplýva z § 7 ods. 2 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 310/2016 Z. z., kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu; do odôvodnenia sa nesmie preberať text týchto ustanovení. 2. V dôvodovej správe, osobitnej časti žiadame doplniť odôvodnenie k čl. I k bodu 16. 	O	A
		
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona:
2. Celý text návrhu zákona odporúčame upraviť v súlade so zákonom č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 310/2016 Z. z. a v súlade Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Žiadame dodržiavať legislatívnu techniku, jasne upraviť práva a povinnosti a vyhnúť sa ustanoveniam deklaratórneho charakteru bez normatívneho obsahu. Taktiež je potrebné upraviť návrh zákona tak, aby bol terminologicky presný, jazykovo a štylisticky správny podľa pravidiel slovenského pravopisu.	O	

A		
OAPSVLÚVSR	K transpozícii smernice (EÚ) 2016.97:
2. Do čl. I § 38 ods. 1 a § 38 ods. 3 , 5 a 6 zákona č. 186/2009 Z. z. je transponovaný čl. 35 ods. 1 a 2 smernice (EÚ) 2016/97, avšak neúplne. Predmetný článok smernice sa týka oznamovania porušení a ustanovuje, že: „Členské štáty zabezpečia, aby príslušné orgány zaviedli účinné mechanizmy s cieľom umožniť a podporovať, aby sa týmto orgánom oznamovali potenciálne alebo skutočné porušenia vnútroštátnych ustanovení implementujúcich túto smernicu.". Následne v ods. 2 čl. 35 smernice sa ustanovuje, že mechanizmy v ods. 1 musia aspoň zahŕňať: „a) osobitné postupy prijímania správ a následné opatrenia, b) primeranú ochranu zamestnancov distribútorov poistenia alebo zaistenia aspoň pred odvetvovými opatreniami, diskrimináciou alebo ďalšími druhmi nespravodlivého zaobchádzania a ak je to možné, ďalších osôb, ktoré oznámia porušenie, ku ktorému došlo v rámci týchto subjektov, a c) ochranu totožnosti osoby, ktorá oznámi porušenie, a fyzickej osoby, ktorá je údajne zodpovedná za porušenie, vo všetkých štádiách postupu, pokiaľ takéto zverejnenie nie je povinné podľa vnútroštátneho práva v súvislosti s ďalším vyšetrovaním alebo následným správnym alebo súdnym konaním.". Predkladateľ preukazuje transpozíciu ustanovenia smernice ustanoveniami o dohľade nad vykonávaním finančného sprostredkovania a finančného poradenstva Národnou bankou Slovenska, predmetom dohľadu atď. Žiadame správne transponovať čl. 35 ods. 1 a 2 smernice (EÚ) 2016/97 do slovenského právneho poriadku. 	O	
A
	
Predmetné ustanovenie je transponované v § 38a až 38e zákona č. 747/2004 Z. z.	
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
2. Pri citácii smernice 2014/17/EÚ žiadame vypustiť dodatok „v platnom znení“, keďže predmetná smernica nebola novelizovaná.	O	

N
	
Smernica 2014/17/EÚ bola novelizovaná nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1011 z 8. júna 2016 o indexoch používaných ako referenčné hodnoty vo finančných nástrojoch a finančných zmluvách alebo na meranie výkonnosti investičných fondov, ktorým sa menia smernice 2008/48/ES a 2014/17/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 596/2014.
	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2016.97:
2. Žiadame preukázať transpozíciu čl. 2 ods. 5 smernice (sprostredkovateľ zaistenia) do slovenského právneho poriadku. Upozorňujeme, že uvádzať právny predpis len v stĺpci 8 (Poznámky) je nepostačujúce z hľadiska preukázania náležitej transpozície smernice, a preto žiadame zo stĺpca 8 uvedený predpis vypustiť a následne vyplniť stĺpec 4, 5, 6 tabuľky zhody. Uvedené platí pre celú tabuľku zhody a ku všetkým ustanoveniam všeobecne záväzných právnych predpisov uvedených v stĺpci 8 tabuľky zhody.	O	

A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2016.97:
3. V mnohých prípadoch nie je doplnený stĺpec 3 (spôsob transpozície) a rovnako stĺpec 7 (zhoda) tabuľky zhody. Žiadame doplniť.	O	
A		
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona:
3. V zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 310/2016 Z. z., „návrh právneho predpisu predkladaný do pripomienkového konania obsahuje okrem paragrafového znenia najmä...návrh vykonávacieho právneho predpisu, ak právny predpis obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na jeho vydanie“. V čl. I § 22a ods. 16 návrhu zákona je uvedené, že: „Obsah a rozsah osobitného finančného vzdelávania, spôsob jeho vykonania a ďalšie podrobnosti o osobitnom finančnom vzdelávaní ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.". V zmysle uvedeného žiadame predložiť spolu s návrhom, aj návrh vykonávacieho právneho predpisu, na ktorý predkladaný návrh odkazuje. 	O	
N	
V súčasnosti je platná vyhláška MF SR č. 600/2009 Z. z., pričom v súvislosti s predkladaným návrhom zákona predpokladáme len minimálne zmeny, ktoré závisia od konečnej podoby vykonávacieho nariadenia Komisie k smernici IDD, ktoré ešte nie je publikované.	
OAPSVLÚVSR	K transpozícii smernice (EÚ) 2016.97:
3. V zmysle čl. I § 42c návrhu zákona sa ustanovuje, že: „Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa doterajších predpisov účinných do 31. decembra 2017, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2018 v lehote do 30 septembra 2018. V zmysle článku 40 smernice (EÚ) 2016/97 sa ustanovuje, že: „Členské štáty zabezpečia, aby sprostredkovatelia už zapísaní podľa smernice 2002/92/ES dodržiavali príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva, ktorým sa vykonáva článok 10 ods. 1 tejto smernice, do 23. februára 2019.“. Upozorňujeme, že čl. I § 42c sa navrhuje prísnejšia úprava ako je právna úprava čl. 40 smernice (EÚ) 2016/97 a predstavuje tzv. „gold-plating“. Gold-plating je v zásade nežiaduci jav, pri ktorom sa adresátom povinností ustanoví viac zaťažujúcich, prísnejších podmienok než plynie z práva EÚ a zhoršuje sa tak aj prostredie ich konkurencieschopnosti. 	O	

A
		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
3. Žiadame vypustiť z bodu 3 doložky zlučiteľnosti, sekundárne právo prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy všetky uvedené právne záväzné akty Európskej únie, keďže problematika návrhu zákona nie je v nich upravená.	O	
A		
OAPSVLÚVSR	K transpozícii smernice (EÚ) 2016.97:
4. Transpozícia čl. 31 ods. 3 (EÚ) 2016/97 je preukázaná do ustanovenia § 38 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. a do návrhu zákona. Predmetné ustanovenie ustanovuje, že: „Dohľad nad vykonávaním finančného sprostredkovania samostatným finančným agentom a finančného poradenstva finančným poradcom, dohľad nad vykonávaním osobitného finančného vzdelávania poskytovateľom a dohľad nad činnosťou navrhovateľa podľa tohto zákona vykonáva Národná banka Slovenska podľa tohto zákona a podľa osobitného predpisu.“. Nie je nám však zrejmé, kto vykonáva dohľad nad sprostredkovateľom z iného členského štátu v sektore úverov na bývanie a nad sprostredkovateľom doplnkového poistenia. Žiadame doplniť do návrhu zákona.	O	

A	
Dohľad nad sprostredkovateľom z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie  je upravený v § 38 ods. 2. Dohľad  nad sprostredkovateľom doplnkového poistenia je upravený v § 39 os. 1.	
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
4. V bode 4 písm. b) doložky zlučiteľnosti je nesprávne uvedená lehota na prebratie smernice (EÚ) 2016/97 „do 31. mája 2017“. Upozorňujeme, že táto lehota bola na základe žiadosti predĺžená „do 31. augusta 2017“. V zmysle uvedeného žiadame lehotu na prebratie smernice (EÚ) 2016/97 upraviť.	
O	

A		
OAPSVLÚVSR	K transpozícii smernice (EÚ) 2016.97:
5. Transpozícia čl. 33 ods. 2 (EÚ) 2016/97 je preukázaná do ustanovenia § 39 ods. 1 písm. c), e) a b) návrhu zákona, avšak podľa nášho názoru nesprávne a neúplne. Predmetné ustanovenie smernice ustanovuje, že členské štáty zabezpečia, aby príslušné orgány mali v súlade s vnútroštátnym právom právomoc uložiť v prípadoch akýchkoľvek porušení uvedených v odseku 1 písm. e) (týka sa to poisťovne alebo sprostredkovateľa poistenia, ktorí nedodržali požiadavky na výkon činnosti stanovené v kapitolách V a VI vo vzťahu k distribúcii investičných produktov založených na poistení) aspoň správne sankcie a iné opatrenia uvedené v písm. a) až f) ods. 2 smernice. Žiadame preto transponovať všetky tieto požadované správne sankcie a iné opatrenia uvedené v čl. 33 ods. 2 písm. a) až f) smernice. Ďalej žiadame upraviť výšku správnych peňažných sankcií pre právnickú osobu a fyzickú osobu ustanovenú v čl. I § 39 ods. 1 písm. b) návrhu zákona v súlade s čl. 33 ods. 2 písm. e) a f) smernice (EÚ) 2016/97, ktorý ustanovuje pre právnické osoby „aspoň 5 000 000 Eur alebo 5% celkového ročného obratu podľa poslednej dostupnej účtovnej závierky schválenej riadiacim orgánom..., a v prípade fyzickej osoby „aspoň 700 000 Eur...“. 	O	

A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
5. Z bodu 4 písm. d) doložky zlučiteľnosti žiadame vypustiť smernicu (EÚ) 2016/97, keďže táto smernica ešte nebola prevzatá do slovenského právneho poriadku. Pri smernici 2014/17/EÚ žiadame doplniť aj zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 490/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.	
O	
ČA

	
Prvú vetu navrhovanej pripomienky predkladateľ neakceptoval z dôvodu,  že v bode 4 d) DZ treba uviesť aktuálne platnú smernicu  (EÚ) 2016/97, i napriek tomu, že ešte nebola prevzatá do slovenského právneho poriadku. Je predmetom transpozície, a preto sa musí uviesť v bode 4 d) DZ. 
	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou 2014.17.EÚ:
Pri prvom ustanovení žiadame stĺpci 1 tabuľky zhody za „Čl.“ doplniť číslo „1“.	O	
A		
OAPSVLÚVSR	K transpozičnej prílohe čl. I:
Transpozičná príloha sa dopĺňa o tretí bod a štvrtý bod. Z hľadiska zachovania postupnosti, odporúčame ako tretí bod uviesť najskôr smernicu 2014/17/EÚ a smernicu (EÚ) 2016/97 ako štvrtý bod.	O	
A		
OAPSVLÚVSR	K úvodnej vete čl. II návrhu zákona:
Upozorňujeme, že zákon č. 39/2015 Z. z. bol novelizovaný aj zákonom č. 292/2016 Z. z. Žiadame doplniť tento zákon do úvodnej vety.	O	
A		
OAPSVLÚVSR	K poznámke pod čiarou k odkazu 28a) a 41b):
V čl. I poznámky pod čiarou k odkazu 28a) a 41b) žiadame vypustiť. Upozorňujeme, že podľa bodu 22.11. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR nakoľko: „V poznámke pod čiarou nemožno uvádzať predpisy, ktoré neboli vyhlásené v zbierke zákonov alebo publikované v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev alebo Úradnom vestníku Európskej únie;“.	O	
N	
Predpokladáme publikovanie predmetných predpisov v Úradnom vestníku EÚ skôr ako bude uverejnený zákon v Zbierke zákonov.	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2016.97:
V súlade s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR žiadame tabuľku zhody upraviť nasledovne: 1. Do právnych predpisov SR, ktoré transponujú smernicu žiadame doplniť aj zákon č. 747/2004 Z. z. 	O	
A		
PMÚSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
RÚZSR	2. Pripomienka k čl. I. novelizačný bod 66
Čo zákonodarca rozumie pod pojmom „nevyhnutné doklady“, ktoré má finančná inštitúcia dodržiavať a aktualizovať? Predložený návrh novely zákona nič bližšie neuvádza.	O			
RÚZSR	6. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 90
Navrhujeme do odseku 12 doplniť aj odkaz na § 37c, tak aby možnosť poskytnutia informácií o krížovom predaji bola umožnená aj prostredníctvom webového sídla 	Z	
N	Na základe vysvetlenia predkladateľa navrhovateľ ustúpil od navrhovanej pripomienky.
Na rozporovom konaní dňa 18.7.2017 - rozpor odstránený.	
RÚZSR	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačné body 79 a 80
Navrhujeme, aby bola naďalej zachovaná pôvodná možnosť pre vybrané subjekty (samostatný finančný agent -SFA, finančná inštitúcia - FI) prevziať zodpovednosť za im podriadené, resp. viazané subjekty a zahrnúť ich do svojho poistenia. Tento spôsob umožňoval SFA a FI priamy dohľad a kontrolu nad existenciou a trvaním poistenia aj pre podriadené subjekty. Predložený návrh novely odstránil možnosť SFA prevziať zodpovednosť za svojich podriadených agentov, rovnako ako možnosť finančnej inštitúcie prevziať zodpovednosť za jej viazaného finančného agenta (VFA). Zároveň bola jednoznačne stanovená povinnosť pre všetkých finančných agentov mať uzatvorené poistenie v zákonom stanovenom minimálnom rozsahu. 	Z	
A		
RÚZSR	1. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 2
Nie je jasné, akých konkrétnych vzťahov sa uvedený bod týka, keďže doteraz predaj finančných služieb finančnou inštitúciou nespadal pod finančné sprostredkovanie podľa tohto zákona a táto novela to ďalej nikde bližšie nešpecifikuje? 	
O	

N
	
Uvedené ustanovenie má len normatívny charakter v predmete zákona, aby boli zákonom pokryté aj ustanovenia, v ktoré sa týkajú finančnej inštitúcie.	
RÚZSR	Všeobecná zásadná pripomienka k návrhu zákona ako celku
RÚZ navrhuje prepracovanie predloženého materiálu v podobe odčlenenia distribúcie poistenia a jeho predloženie do MPK ako nového a samostatného návrhu zákona o distribúcii poistenia. Ostatné sektory finančného trhu zostanú predmetom úpravy súčasného zákona č. 186/2009 Z. z. Odôvodnenie: Filozofia použitá predkladateľom t. j. transpozícia smernice o distribúcii poistenia (IDD) do zákona upravujúceho finančné sprostredkovanie a poradenstvo komplexne na celom finančnom trhu vyvoláva množstvo transpozičných deficitov a goldplating na iné sektory finančného trhu, na ktoré sa IDD nevzťahuje. Preto ako najvhodnejšie a najprehľadnejšie sa javí upraviť oblasť distribúcie poistenia samostatným zákonom. Alternatívne navrhujeme novelizovať platný ZoFSaP formou jeho členenia podľa jednotlivých sektorov finančného trhu. Tento náš návrh podporuje aj rozsah novely zákona t. j. veľký počet novelizačných bodov a množstvo vznesených pripomienok. 	Z	

N	Vypracovanie nového zákona nie je v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády SR na rok 2017.
Rozpor trvá.	
RÚZSR	8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačnému bodu 99, v časti §37c odsek 3
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať takto „(3) Ak je poistný produkt doplnkom k produktu alebo službe, ktorá nie je poistením, ako súčasť balíka alebo jednej zmluvy, a tento produkt alebo službu ako zložku balíka možno kúpiť osobitne, finančný agent alebo finančný poradca ponúkne klientovi možnosť kúpiť produkt alebo službu oddelene. Odôvodnenie: Navrhnuté znenie odseku 3 nie je konformné so znením odseku 1, ktorý výslovne predpokladá možnosť, že jednotlivé zložky balíka nie je možné kúpiť osobitne. V odseku 3 uloženú povinnosť teda nie je objektívne možné splniť. 	Z	

A

Znenie ustanovenia bolo preformulované.	
RÚZSR	Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 81, v časti §32 odsek 2 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať takto: „(2) Pred vykonávaním finančného sprostredkovania musí byť neprofesionálny klient jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informovaný o existencii, povahe a výške odmeny (spôsobe jej výpočtu a odhadnutej výške, ak nie je v čase poskytovania známa konkrétna výška), ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu k uzatváranej zmluve, ak osobitný zákon neustanovuje inak.37a)“ Odôvodnenie: Chápeme a akceptujeme cieľ – zverejniť a odkryť klientovi výšku provízie za sprostredkovanie, ale návrh nezohľadňuje existenciu množstevných, cieľových a ďalších zložiek provízií, ktoré sú vypočítané a nárok na ich výplatu vzniká napr. na kvartálnej alebo ročnej báze. 	
Z	

A		
RÚZSR	7. Zásadná pripomienka k čl. I. novelizačný bod 96
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť, alebo formulovať takto: § 35 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: „(6) Ak finančný agent alebo finančný poradca vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 1, že finančná služba je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom trvanlivom médiu. Ak finančný agent alebo finančný poradca vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 1, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne alebo na inom trvanlivom médiu.“. Odôvodnenie: Finančný agent vykonáva činnosť na základe jednej alebo viacerých zmlúv s finančnými inštitúciami (v závislosti od jeho povahy), nikdy však nie so všetkými a nikdy nie na všetky produkty. Navrhované ustanovenie zákona však postihuje možné situácie a ich následky, ktoré však nebude môcť finančný agent realizovať a teda ich splniť. Konkrétne ak napr. viazaný finančný agent ponúka len niektoré finančné produkty konkrétnej jednej finančnej inštitúcie, nemôže reálne ponúkať iný produkt, ktorý by i teoreticky bol pre klienta vhodný resp. vhodnejší. Navrhujeme ustanovenie bez náhrady vypustiť alebo upraviť tak, aby ho mol finančný agent reálne i plniť, alebo upraviť tak že ide o povinnosť finančného poradcu. 	Z	

N	

Na základe vysvetlenia predkladateľa navrhovateľ ustúpil od navrhovanej pripomienky.
Na rozporovom konaní dňa 18.7.2017 - rozpor odstránený.	
RÚZSR	5. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 81, v časti §32 odsek 5 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť, alebo formulovať takto: „(5) Finančný agent nesmie byť odmeňovaný ani nesmie odmeňovať alebo posudzovať výkonnosť svojich zamestnancov spôsobom, ktorý by bol v rozpore s ich povinnosťou konať v súlade s najlepšími záujmami klientov. Za týmto účelom nesmie zaviesť žiadne mechanizmy v podobe odmien, cieľov predaja, ani iných nástrojov, ktoré by mohli byť pre finančného agenta alebo jeho zamestnancov stimulom, aby klientovi odporúčali určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby.“. Odôvodnenie: Finančný agent vykonáva činnosť na základe jednej alebo viacerých zmlúv s finančnými inštitúciami (v závislosti od jeho povahy), nikdy však nie so všetkými a nikdy nie na všetky produkty. Navrhované ustanovenie zákona však postihuje možné situácie a ich následky, ktoré však nebude môcť finančný agent realizovať a teda ich splniť. Konkrétne ak napr. viazaný finančný agent ponúka len niektoré finančné produkty konkrétnej jednej finančnej inštitúcie, nemôže reálne ponúkať iný produkt, ktorý by i teoreticky bol pre klienta vhodný resp. vhodnejší. Navrhujeme ustanovenie bez náhrady vypustiť alebo upraviť tak, aby ho mohli všetci finanční agenti reálne aj splniť. Týmto ustanovením sa stierajú a porušujú princípy a základné rozdiely medzi finančným agentom a finančným poradcom, chápeme motiváciu – exces v MLM sprostredkovateľských sieťach, ale nemožno požadovať od finančného agenta (extrémny príklad VFA) aby vykonával prieskum trhu a porovnával všetky ostatné produkty čo do štruktúry a ceny. 	Z	

A

	

	
SARM	k zákonu ako celku
Hromadná pripomienka verejnosti k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo financií SR predložilo do medzirezortného pripomienkového konania návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z.. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve. Podľa predkladateľa je cieľom navrhovaného zákona je • implementácia smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia (prepracované znenie), ktorá nahradila smernicu 2002/92/ES Európskeho parlamentu a Rady z 9. decembra 2002 o sprostredkovaní poistenia (ďalej len „smernica“), • riešenie podnetov z aplikačnej praxe, najmä pokiaľ ide o úpravu osobitného finančného vzdelávania v oblasti požiadaviek na odbornú spôsobilosť osôb vykonávajúci finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo, ako aj sprísnenia podmienok, ktoré musia spĺňať právnické soby, ktoré poskytujú osobitné finančné vzdelávanie pre jednotlivé sektory a jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti. Hoci predkladateľ pri vypracovaní tejto právnej úpravy vychádzal aj z poznatkov a skúseností takmer všetkých zainteresovaných subjektov finančného trhu vyplývajúcich z aplikačnej praxe, predloženými návrhmi zákonov neodstránil podstatné problémy z aplikačnej praxi v sektore poistenia a zaistenia. Predkladateľ v záujme dosiahnutia cieľov právnej úpravy taktiež navrhol oproti súčasnému stavu kvalitnejšiu reguláciu osobitného finančného vzdelávania finančných agentov a finančných poradcov, avšak v MPK nie je priložený návrh všeobecne záväzného právnej predpisu, ktorý by ozrejmil obsah a rozsah osobitného finančného vzdelávania. Považujeme nevyhnutné aj pre kvalitu vzdelávania (OFV) predložiť urýchlene sekundárnu legislatívu, aby návrh novely mohol byť vnímaný a posúdený s našimi pripomienkami a dopadmi komplexne. Predkladateľom odhadovaná priemerná výška nákladov na osobitné finančné vzdelávanie pri 15 hodinovej požiadavke stanovená približne na 60,- eur (30,- eur na deň) ročne na každého pracovníka vykonávajúceho finančné sprostredkovanie je hlboko podhodnotená, obzvlášť pre vyšší a najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti. Predložená novela podľa nášho názoru nepodporuje rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov, sťažuje schopnosť slovenských sprostredkovateľov poistenia voľne pôsobiť v rámci celej Únie, čo spôsobí nižšiu úroveň ochrany spotrebiteľa a integráciu trhu. Slovenské subjekty sú od prijatia 186/2009 Z.z. diskriminované v poskytovaní svojej činnosti voči zahraničným subjektom (predovšetkým poisťovacím maklérom), čo porušuje základné princípy „level playing field“, predražuje servis a finálne riešenia poistných krytí slovenským klientom. Nemôžeme nespomenúť aj našu snahu podporovanú zamestnávateľmi na sprostredkovateľskom poistnom trhu z roku 2015 o vytvorenie štandardu povolania „poisťovací maklér“ v rámci operačného programu http://www.sustavapovolani.sk/sektorova_rada-22, ktoré žiaľ vďaka súčasnému zneniu 186/2009 Z.z. nebolo možné dosiahnuť tak, ako je to napríklad v Českej republike. http://katalog.nsp.cz/karta_p.aspx?id_jp=102475&kod_sm1=19 Pripomíname záväzok vlády v programovom vyhlásení o „prijímaní komplexných riešení na znižovanie administratívneho zaťaženia pri podnikaní. Analytické podklady pre legislatívny proces musia objektívne posúdiť výšku administratívnej zaťaženosti vo väzbe na efekt dosiahnutý navrhovanou reguláciou.“ Predložený návrh pre malých a stredných podnikateľov - sprostredkovateľov poistenia podľa nášho názoru predstavuje priveľkú záťaž. Predkladateľ sa nezaoberal alternatívnymi návrhmi riešení, ktoré by viedli k dosiahnutiu predkladateľom definovaných cieľov, a ktoré boli vznesené napríklad zo strany viacerých asociácií na finančnom trhu napr. oddelením v návrhu zákona sektora poistenia od ostatných sektorov osobitnou časťou. V tejto hromadnej pripomienke navrhujeme najmä: • Prijať základné pojmy definície z IDD. • Upraviť v novele zákona v súčasnosti činnosti FS a FP pre sektor poistenia. • Doplniť do zákona nový typ samostatného sprostredkovateľa poistenia poisťovacieho makléra a podriadeného poisťovacieho makléra. • Prijať v rozsahu IDD príslušné paragrafy KAPITOLA V čl. 18 a 19 o konflikte záujmov pre zvýšenie transparentnosti činnosti sprostredkovateľov poistenia voči klientovi. • Požiadať v rámci MPK MFSR o predloženie návrhu „Obsahu a rozsahu osobitného finančného vzdelávania“ a koncepcie pre kontinuálne zvyšovanie OFV subjektov na poistnom trhu. • Požiadať o vysvetlenie navrhovanému § 32 zákona 186/2009 Z.z. • Zrušiť pravidelné skúšky pre stredný, vyšší a najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti, ak osoba kontinuálne vykonáva svoju činnosť bez prerušenia. • Uviesť podmienky pre uchádzačov pre skúšky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti bez podmienky vykonávať skúšky každý sektor osobitného finančného vzdelávania. • Zaviesť rovnaké podmienky vzdelávania a overovania VFA a PFA pre sektor poistenia. • Vytvoriť prehľadný jednotný systém uznávania absolvovania OFV v zahraničí. Materiál Návrh zákona zo dňa 19.06.2017 LP/2017/463 https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2017/463 Hromadnú pripomienku možno podporiť najneskôr v pondelok 10. júla 2017. Hromadná pripomienka verejnosti k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo financií SR predložilo do medzirezortného pripomienkového konania návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z.. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve Rezortné číslo: MF-/013161/2017-613 A. Pripomienky k jednotlivým bodom návrhu zákona: 1 ) k čl. I bod 50 navrhujeme zaviesť rovnaké podmienky pre odbornú spôsobilosť pre VFA a PFA Odôvodnenie: Tento návrh nepodporuje rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov poistenia. Nevidíme žiaden dôvod, aby VFA mal iné odborné spôsobilosti ako PFA (stredný stupeň odbornej spôsobilosti a vykonaná skúška). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 2) k čl. I bod. 57 navrhujeme zaviesť len jednu/prvú skúšku pre každý stupeň a sektor a zrušiť súčasné pravidelné skúšky pre stredný, vyšší a najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti, ak osoba kontinuálne vykonáva svoju činnosť bez prerušenia a vzdeláva sa kontinuálne. V bode 57. návrhu novely v § 22 ods. 2 navrhujeme upraviť pre každý stupeň: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre „každý stupeň“ stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba musí pred registráciou v registri v závislosti od podmienok preukazovania odbornej spôsobilosti úspešne vykonať odbornú skúšku resp. odbornú skúšku s certifikátom.“ Odôvodnenie: Nevidíme opodstatnený dôvod na sprísňovanie odbornej spôsobilosti, ide o neúmerné zaťaženie subjektov na trhu sprostredkovateľov (poistenia). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 3) k čl. 61 Navrhujeme doplniť do § 22a ods. 4 bod d) d) stupne odbornej spôsobilosti Odôvodnenie: Pre záujemcov o OFV bude ihneď zrejmé, ktoré sektory a stupne daný poskytovateľ vykonáva. Viď nadväznosť na ďalšie pripomienky v nasledujúcich bodoch. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 4) k čl. 61 Navrhujeme upraviť v ods.7 bod e) e) „.... a to pre jednotlivé stupne odbornej spôsobilosti, v ktorých sa bude osobitné finančné vzdelávanie vykonávať. Odôvodnenie: Podmieňovať vykonávanie OFV pre všetky stupne považujeme za neprimerané náročné s podstatným dopadom na kvalitu vzdelávania. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 5) k čl.I 61 navrhujeme upraviť v ods.7 bod f) f) „sektory a stupne, v ktorých má budúci poskytovateľ .....“ Odôvodnenie: rovnako ako predchádzajúcom bode. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 6) k čl. I bod. 61 ods. 16 navrhujeme predložiť Návrh nového všeobecného záväzného predpisu z MFSR Odôvodnenie : Ide o rozhodujúci dokument pre naplnenia základných cieľov MFSR transpozície IDD, ktorý bude mať aj nemalé každoročné finančné dopady sprostredkovateľov poistenia a naplnenie kvality OFV na trhu. Odhadované náklady pre FA na vzdelávanie obzvlášť pre sektor poistenia v analýze dopadov považujeme za hlboko podhodnotené. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 7) k čl. I bod 61 Vytvoriť prehľadný a nenáročný systém uznávania absolvovaných OFV v zahraničí pre slovenských sprostredkovateľov (poistenia a zaistenia). Odôvodnenie: Pri povinnosti ročne absolvovať minimálne 15 hodín OFV pre príslušný stupeň môže mať už v prvom roku po prijatí účinnosti zákona kapacitný problém vôbec absolvovať na Slovensku príslušné zodpovedajúce OFV. Už dnes osoby na poistnom trhu sprostredkovania poistenia využívajú možnosti vzdelávania napr. v ČR, Rakúsku a pod. a v predloženom návrh novely nie je stanovený mechanizmus poverenej inštitúcie na Slovensku, ktorá bude overovať dosiahnuté OFV mimo územia SR. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 8) k čl. I bod 65 navrhujeme zrušiť ako celok a ponechať súčasné platné znenie v zákone. Odôvodnenie: Návrh predkladateľa spôsobuje výrazné navýšenie ľudských kapacít pre obsadenie funkcií odborného garanta. Sme za zachovanie súčasného stavu i vzhľadom na naše návrhy v časti B, jeden odborný garant pre jeden sektor bez ohľadu na kategóriu finančného agenta a/alebo poisťovacieho makléra. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 9) k čl. I bodu 68. navrhujeme podrobne zvážiť či ide o rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov. Odôvodnenie: V § 27 sa vypúšťa odsek 3, ktorou sa navrhuje majetkové prepojenie medzi finančným poradcom a finančným agentom a odstraňuje sa nedostatok z aplikačnej praxe pre právnické osoby, avšak samotný návrh novely zvyšuje pozitívnu diskrimináciu SFA živnostníkov podnikajúce fyzické osoby. Myslíme si, že ide o dôležitý argument na opätovné zváženie zrušenia delenia sprostredkovania a poradenstva v sektore poistenia alebo zaistenia, nakoľko viac ako 10 perc. aktívnych SFA ( viac ako 50 subjektov ) v registri NBS podnikajúci na základe SZČO nemá právny základ byť zapísaný v oboch registroch aj prípade splnenia všetkých predpísaných odborných náležitostí. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 10) k čl. I bod 76 Navrhujeme zrušiť ako celok a ponechať súčasné platné znenie v zákone. Odôvodnenie: Návrh predkladateľa spôsobuje ďalšie každoročné zvyšovanie nákladov vrátane administratívnej náročnosti. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 11) k čl. I bod. 81 dovoľujeme si požiadať o vysvetlenie k návrhu § 32 ods. 1 a) Prečo predkladateľ selektuje klientov a na základe akých skúseností alebo problémov aplikačnej praxe toto znenie navrhol ? b) Ak pre neprofesionálneho klienta je to v návrhu nemožné, na základe akého zmluvného vzťahu by to bolo možné pre profesionálneho klienta, pri nezmenenom znení §6? Odôvodnenie: Z pohľadu aplikačnej praxe je vysvetlenie dôležité pre následnú činnosť akéhokoľvek agenta alebo sprostredkovateľa poistenia v prospech ochrany spotrebiteľa. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 12) k čl. I bod. 81 Dovoľujeme si požiadať písomne dovysvetliť do dôvodovej správy predkladateľa, ktorú výšku odmeny a ktorý typ sprostredkovateľa poistenia konkrétne má zverejniť voči klientovi uvedený údaj v §32 ods. 2? Odôvodnenie: Nejasné však z aplikačnej praxi ostáva, ktorý typ sprostredkovateľa poistenia má zverejňovať odmenu. V súčasnosti doplácajú na uvedené znenie malé, hlavne „jednoosobové spoločnosti“ sprostredkovateľov voči veľkým sieťam na nejasný výklad NBS zákona a považujeme to za podstatné pre ochranu spotrebiteľa a definovanie porovnateľných noriem v oblasti sprístupňovania informácií a zabezpečenia rovnakých podmienok medzi distribútormi. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 13) k čl. I bod. 103 Predĺžiť lehotu v prechodných ustanoveniach § 42c Navrhujeme predĺžiť lehotu z 30.septembra 2018 do 31.marca 2019. Odôvodnenie: Sprostredkovatelia poistenia budú potrebovať viac času na zosúladenie s novými právnymi povinnosti v sektore. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 14) k čl.II bod 3 ods. 13 ( novele zákona 39/20015 ) doplniť za každé slovo finančných agentov „...... ,poisťovacích maklérov“ Odôvodnenie: V zmysle predchádzajúcich pripomienok a navrhovaného vytvorenia nového typu sprostredkovateľa poistenia v časti B. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. B. Návrh nových novelizačných bodov: 1. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí, Navrhujeme do bodu 12 Čl. I §4 doplniť písmenami t), u) , v), w), y,) z) pojmy/definície zo smernice IDD „t) distribúcia poistenia sú činnosti spočívajúce v poradenstve, navrhovaní alebo vykonávaní iných prípravných prác vedúcich k uzavretiu zmlúv o poistení, uzatváraní takýchto zmlúv alebo spolupôsobení pri správe a plnení takýchto zmlúv, najmä v prípade poistného nároku vrátane poskytovania informácií o jednej alebo viacerých poistných zmluvách v súlade s kritériami, ktoré si zákazníci zvolia prostredníctvom webového sídla alebo iných médií, ako aj predloženie rebríčka poistných produktov vrátane ceny a porovnania produktov alebo poskytnutie zľavy z ceny poistnej zmluvy, keď zákazník môže na konci procesu priamo alebo nepriamo uzatvoriť zmluvu o poistení prostredníctvom webového sídla alebo iných médií. Pričom doplniť nasledujúcu vetu za „....iných médií“: Za distribúciu poistenia je považované finančné sprostredkovanie a/alebo finančné poradenstvo pre sektor poistenia. „u) distribúcia zaistenia činnosti spočívajúce v poradenstve, navrhovaní alebo vykonávaní iných prípravných prác vedúcich k uzavretiu zmlúv o zaistení, uzatváraní takýchto zmlúv alebo spolupôsobení pri správe a plnení takýchto zmlúv, najmä v prípade poistného nároku vrátane prípadu, keď ich vykonáva zaisťovňa bez zásahu sprostredkovateľa zaistenia Pričom doplniť nasledujúcu vetu za „ ....sprostredkovateľa zaistenia“: Za distribúciu zaistenia je považované finančné sprostredkovanie a/alebo finančné poradenstvo pre sektor zaistenia. „v) sprostredkovateľ poistenia je každá fyzická alebo právnická osoba s výnimkou poisťovne alebo zaisťovne, alebo ich zamestnancov a s výnimkou sprostredkovateľa doplnkového poistenia, ktorá za odmenu začína vykonávať alebo vykonáva činnosť distribúcie poistenia „w) sprostredkovateľ zaistenia je každá fyzická alebo právnická osoba, iná než zaisťovňa alebo jej zamestnanci, ktorá za odmenu začína vykonávať alebo vykonáva činnosť distribúcie zaistenia „y) distribútor poistenia je akýkoľvek sprostredkovateľ poistenia, sprostredkovateľ doplnkového poistenia alebo poisťovňa „z) poradenstvo je poskytovanie osobných odporúčaní zákazníkovi(klientovi) buď na jeho žiadosť, alebo z iniciatívy distribútora poistenia v súvislosti s jednou alebo viacerými zmluvami o poistení. Odôvodnenie: V návrhu zákona bod 12. v bode m) sa prebral pojem odmeny zo smernice IDD, pričom predkladateľ nezadefinoval pojem „distribúcia finančnej služby“. V súčasnosti v platnom zákone 186 zadefinovaní finanční sprostredkovatelia a finanční poradcovia pre sektor poistenia sú podľa zákona o DPH osoby vykonávajúce sprostredkovanie poistenia. Smernica zavádza komplexnejšie pojmy distribúcie poistenia a distribúcie zaistenia, ktorých nedeliteľnou súčasťou je činnosť poradenstva. Sprostredkovatelia poistenia obzvlášť poisťovací makléri musia pri hľadaní komplexných riešení poistenia pre profesionálnych i neprofesionálnych klientov oslovovať špecifické poistné trhy a pooly maklérov ( na princípe FOS). Pravdepodobne v žiadnej inej krajine EÚ nie je rozdelenie vysokoodborného špecialistu na poistnom trhu -„zaistného makléra“ na finančného sprostredkovateľa pre sektor zaistenia a finančného poradcu pre sektor zaistenia. Preto navrhujeme prebrať do pojmov základné pojmy zo smernice, na ktoré sa bude v našich návrhoch odvolávať. Pre kontinuálne prepojenie nových pojmov a súčasného zákona je potrebné doplnenie doplniť niektoré vety. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 2. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí, Navrhujeme zmeniť definície pre finančné sprostredkovanie § 2 ods. 4 a pre finančné poradenstvo v § 3 ods. 3. Súčasné znenie §2 ods. 4 (4) Finančným sprostredkovaním v sektore poistenia alebo zaistenia okrem činností uvedených v odseku 1 je aj zisťovanie, hodnotenie a spracovávanie analýz poistného rizika v súvislosti s ponúkanými poistnými produktmi. a súčasné znenie § 3 ods. 3 (3) Finančným poradenstvom v sektore poistenia alebo zaistenia okrem činností podľa odseku 1 je aj zisťovanie, hodnotenie a spracovávanie nestranných analýz poistného rizika. Nahradiť jedným rovnakým textom: §2 ods. (4) Finančným sprostredkovaním v sektore poistenia alebo zaistenia okrem činností uvedených v odseku 1 sú aj ostatné činnosti v rámci distribúcie poistenia alebo zaistenia. §3 ods. (3) Finančným poradenstvom v sektore poistenia alebo zaistenia okrem činností uvedených v odseku 1 sú aj ostatné činnosti v rámci distribúcie poistenia alebo zaistenia. Odôvodenie: V smernici IDD nie sú definované či predpísané činnosti pre sprostredkovateľa poistenia ako identifikácie rizík, analýzy poistného rizika.... Ide svojou prapodstatou o nedeliteľné špecifikum sektora poistenia voči iným finančným sektorom a službám. Navrhnutým textom v odsekoch sa dopĺňajú ostatné činnosti pre ucelenosť definícií distribúcií poistenia a zaistenia. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 3. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí, Navrhujeme doplniť nové paragrafy 12a poisťovací maklér a 12b podriadený poisťovací maklér § 12a (1) Poisťovací maklér je osoba so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie pre sektor poistenia alebo zaistenia, najmä na základe zmluvy s poisťovňou/pobočkou poisťovne s iného členského štátu a/alebo klientom na základe zmluvy. § 12b (1) Podriadený poisťovací maklér vykonáva sprostredkovanie poistenie v sektore poistenia alebo zaistenia na základe písomnej zmluvy s poisťovacím maklérom. V tom istom čase môže mať podriadený poisťovací maklér podpísanú uzavretú písomnú zmluvu najviac s jedným poisťovacím maklérom. Odôvodnenie: Prikladáme jasnú a komplexnú definíciu charakteristiky povolania poisťovacieho makléra, štandardnej profesie už vyše 300 rokov na poistnom trhu pôsobiacich najmä v sektore neživotného poistenia. Poisťovací maklér ( angl. Insurance broker, nem. Versicherungsmakler, franc. Courtier d´assurance ) typ sprostredkovateľa poistenia, ktorý identifikuje, definuje a stanovuje významnosť a rozsah rizík hroziacich klientovi/záujemcovi o poistenie. Na poistnom trhu vyhľadáva optimálny rozsah a kvalitu poistného krytia pre definované poistiteľné riziká za účelom prevodu rizika z klienta na poisťovateľa poistnou zmluvou a na základe rizikovej analýzy spolupracuje s poisťovateľom na stanovení primeraných podmienok poistenia. Spoločne s klientom stanovujú výšku poistných súm/limitov plnenia a výšku spoluúčasti v súlade s identifikovanými a definovanými rizikami. Sumarizuje osobitné požiadavky na rozsah poistného krytia za účelom ich prerokovania s poisťovateľom. Vypracováva správu o analýze rizika za účelom získania adekvátneho poistného krytia od poisťovateľov. Vyhodnocuje jednotlivé návrhy poistného krytia od poisťovateľov a vypracováva zdôvodnenie najvýhodnejšej ponuky. S poisťovateľom prerokováva detailné znenie poistnej zmluvy. Predkladá klientovi konečný návrh poistnej zmluvy a pre klienta zrozumiteľným spôsobom ho oboznámi s rozsahom poistného krytia, výlukami z poistného krytia v poistných podmienkach a v osobitných ustanoveniach/dojednaniach poistnej zmluvy. Informuje klienta o prípadnom nesúlade medzi požadovaným a v poistnej zmluve uvedeným rozsahom poistného krytia. Zabezpečuje podpis poistnej zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytuje servis pri správe poistnej zmluvy pravidelnou aktualizáciou poistnej zmluvy v rozsahu zmien u klienta na základe jeho informácií a podkladov. Spolupracuje pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi z poistnej zmluvy, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov. Podpora klienta po vzniku poistnej udalosti, najmä pri dodržaní všetkých lehôt, ktoré sú pre klienta podstatné. Klientovi poskytuje konzultačné služby a radí vo forme osobných odporúčaní klientovi v oblasti poistenia v súlade so zásadami poctivého obchodného styku s odbornou starostlivosťou a v záujme práv a oprávnených záujmov klienta. Na základe vyššie uvedeného si dovolíme tvrdiť, že pre klienta mať možnosť osloviť poisťovacieho makléra je príležitosť využiť top špecialistu a získať cez jeho servis maximálnu mieru ochrany finančného spotrebiteľa. Služby vyššie definovanej profesie od roku 2010 nemohli byť poskytované slovenskými subjektmi, čím sa snažíme len zvrátiť negatívny stav najprijateľnejšou formou do návrhu zákona a ukončiť diskrimináciu slovenských subjektov, ktorí dosiahnu preukázateľne maximálnu možnú mieru odbornosti. Poisťovací maklér môže byť odmeňovaný od poisťovne, s ktorou má zmluvu a/alebo po dohode od klienta na základe zmluvy. Ide o najčastejší možný spôsob a v EÚ štandardný postup odmeňovania za komplexné služby makléra. Poisťovací maklér a jeho odborný garant by mali spĺňať najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti, rovnako absolvoval odbornú skúšku s certifikátom; pre podriadených poisťovacích maklérov navrhujeme odbornosti min. vyšší stupeň a raz vykonať príslušnú skúšku minimálne pre stupeň vyšší. Trvalé kontinuálne OFV pre vyššie stupne odbornej spôsobilosti bude klásť dôraz na kvalitu OFV a zvyšovanie miery konkurencie schopnosti subjektov na trhu, čo v konečnom prispeje k vyššej ochrane klienta a k zlepšovaniu poskytovanému servisu služieb. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 4. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí, V zmysle nášho bodu 3 hromadnej pripomienky a k Čl.I bod21 navrhujeme doplniť do §13 ods. (2) podregistrov bod g) poisťovacích maklérov a bod h) podriadených poisťovacích maklérov § 13 Všeobecné ustanovenia o registri Bod (2 ) Podregister podľa odseku 1 písm. a) sa člení na zoznamy A) samostatných finančných agentov, b) viazaných finančných agentov, c) podriadených finančných agentov, d) finančných poradcov, e) finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia. f) sprostredkovateľov doplnkového poistenia g) poisťovacích maklérov h) podriadených poisťovacích maklérov a zároveň upraviť v §13 ods. (5) na základe vyššie uvedenej zmeny (5) Každá osoba môže byť v rámci jedného podregistra podľa odseku 1 súčasne zapísaná iba v jednom z príslušných zoznamov podľa odsekov 2 až 4 okrem osôb zo sektora poistenia a zaistenia. Odôvodnenie: Doplnenie a duálne vykonávanie jednou fyzickou alebo právnickou osobou služieb agenta a makléra pre sektor poistenia je vzhľadom na dlhoročnú aplikačnú prax nevyhnutnosťou. Paragraf § 6 taxatívne dovoľuje mať zmluvu agenta len s finančnou inštitúciou a už dnes sa ukazuje nutnosť vykonávať niektoré činnosti nad rozsah písomných zmlúv s poisťovňami. Uvedený spôsob považujeme za najviac transparentné konanie subjektu voči klientovi, aký servis mu bude poskytovaný. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 5. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí, Zmeniť príslušné paragrafy od §14 a ekvivalentne všetky príslušné texty doplniť za slovo finančný agent, „poisťovací maklér“ Odôvodnenie: Vzhľadom na komplexnosť úpravy všetkých paragrafov a zosúladením príslušných právnych predpisov pre poisťovacieho makléra resp. podriadeného poisťovacieho makléra nie je možné popísať presne všetky presné zmeny paragrafového znenia. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 6. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí Navrhujeme zaviesť transparentné kritéria do novely zákona § 22 ods. (3) podmienok na vykonávanie odborných skúšok pre stredný stupeň bez ohľadu na veľkosť asociácie na finančnom trhu a nepodmieňovať vykonávať povinne skúšky pre všetky sektory. NBS by mala zverejnením vyhlásiť transparentné podmienky na získanie licencie na vykonávanie skúšok. Odôvodnenie: Od roku 2010 dodnes odhadujeme len príjmy za skúšky pre stredný stupeň vo výške 4 – 5 mil. Eur, z ktorých sa primeraná časť zisku dala reinvestovať do zlepšenia pre vyšší a najvyšší stupeň OFV. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 7. v čl.I navrhujeme nový novelizačný bod v príslušnom poradí doplniť do návrhu novely do § 33 nový bod 4g) §33 (g) Pred uzavretím poistnej zmluvy sprostredkovateľ poistenia je povinný poskytnúť zákazníkom| informáciu, či poskytuje poradenstvo o predávaných poistných produktoch a | informáciu, či sprostredkovateľ zastupuje zákazníka alebo či koná v prospech poisťovne a v jej mene. Zároveň sa zakazuje súbežne vykonávať činnosť finančnému agentovi pre sektor poistenia a poisťovaciemu maklérovi pre klienta pri danej poistnej zmluve. Odôvodnenie: Považujeme to jeden z hlavných prvkov zvýšenia ochrany spotrebiteľa v zmysle IDD KAPITOLY V čl. 18. i v nadväznosti na našu požiadavku vytvoriť poisťovacieho makléra. Vyjadrujeme nesúhlas, že podľa TAB_ ZHODY 1 ( strany 44 ) bolo korektne implementované z IDD do návrhu novely zákona. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Všetky pripomienky majú charakter zásadnej pripomienky. V prípade, ak ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti: Róbert Poór, SARM ( vzdelavanie@isarm.sk, Považská 17, 831 03 Bratislava 3 ) Tibor Bôrik, ( tibor.borik1@gmail.com, Rastislavova 61, 92101 Piešťany ) Oliver Borko, SARM ( vzdelavanie@isarm.sk, A.Kmeťa 155/30, 971 01 Prievidza ) Dušan Smoleňák, (dsmolenak@gmail.com, Druidská 899/1, 851 10 Bratislava ) Radovan Figura, ( radovan.figura@msig-europe.com, Komenského 1440/18, 900 01Modra ) Michal Bučko, (michal.bucko@brokerhouse.sk, Bebravská 13273/9, 821 07 Bratislava) Hromadnú pripomienku môžete podporiť i Vy. http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=924170 	O	

ČA	

Vzhľadom na množstvo navrhovaných zmien v jednej predloženej pripomienke nie je možné samostatne vyhodnotiť všetky zmeny.	
SARM	čl. I bod 57.
navrhujeme zaviesť len jednu/prvú skúšku pre každý stupeň a sektor a zrušiť súčasné pravidelné skúšky pre stredný, vyšší a najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti, ak osoba kontinuálne vykonáva svoju činnosť bez prerušenia a vzdeláva sa kontinuálne. V bode 57. návrhu novely v § 22 ods. 2 navrhujeme upraviť pre každý stupeň: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre „každý stupeň“ stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba musí pred registráciou v registri v závislosti od podmienok preukazovania odbornej spôsobilosti úspešne vykonať odbornú skúšku resp. odbornú skúšku s certifikátom.“ Odôvodnenie: Nevidíme opodstatnený dôvod na sprísňovanie odbornej spôsobilosti, ide o neúmerné zaťaženie subjektov na trhu sprostredkovateľov (poistenia). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	O	

N	

Pripomienka je nad rámec novely zákona.	
SARM	čl.I bod 50
navrhujeme zaviesť rovnaké podmienky pre odbornú spôsobilosť pre VFA a PFA. Odôvodnenie: Tento návrh nepodporuje rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov poistenia. Nevidíme žiaden dôvod, aby VFA mal iné odborné spôsobilosti ako PFA (stredný stupeň odbornej spôsobilosti a vykonaná skúška). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	O	

A		
SASP	10. doplniť nový bod Článku II novely: 
1. V § 70 ods. 1 sa mení písmeno b) a dopĺňajú sa písmená e) až j) a body 9 až 23, ktoré znejú: b) poskytnúť neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi informácie, ktoré sú potrebné na to, aby mohol správne porozumieť charakteru a rizikám poistnej zmluvy a následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa poistnej zmluvy, a to informácie o právnych následkoch uzavretia poistne zmluvy a o spôsoboch a systéme ochrany pred zlyhaním poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne, c) poskytnúť potenciálnemu klientovi ďalšie dodatočné informácie súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy tak, aby mohol následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa uzavretia poistnej zmluvy, e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu k uzatváranej poistnej zmluve. Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančná inštitúcia písomne informovať klienta pred uzatvorením poistnej zmluvy, f) informovať potenciálneho klienta a klienta o výške poistného a akejkoľvek platby inej ako poistné, ak ju má klient po uzavretí poistnej zmluvy platiť, g) pri reklame a propagácií svojich poistných produktov poskytovať pravdivé, jasné, prehľadné a nezavádzajúce informácie a presne označiť, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu, h) ku každému poistnému produktu, ktorého sú tvorcom, vypracovať informačný dokument o poistnom produkte podľa osobitného predpisu28a). i) informovať o postupe pri podávaní sťažností a o osobitných predpisoch39) upravujúcich mimosúdne vyrovnanie sporov vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy, j) predložiť informačný dokument o poistnom produkte, ... (9) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej poistnej zmluvy a informácie o jeho finančnej situácii, a to s ohľadom na povahu poistnej zmluvy, ktorá je predmetom ponuky poistenia. Pri ponuke poistenia investičných produktov založených na poistení je poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu povinná zistiť aj informácie, týkajúce sa schopnosti klienta znášať straty a informácie o investičných cieľoch klienta vrátane jeho odolnosti voči riziku, aby tak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu mohla klientovi odporučiť investičné produkty založené na poistení, ktoré sú pre neho vhodné a ktoré predovšetkým zodpovedajú postoju klienta k riziku a schopnosti znášať straty. Na požiadanie poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne, poisťovne z iného členského štátu a pobočky poisťovne z iného členského štátu je klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť jej splnenie povinností podľa druhej vety alebo tretej vety. (10) Ak ide o profesionálneho klienta v zmysle osobitného predpisu, poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je oprávnená predpokladať, že tento klient má potrebnú úroveň skúseností a znalostí, ktoré mu umožňujú porozumieť rizikám súvisiacim s príslušnou poistnou zmluvou a tieto riziká je schopný finančne zvládnuť. (11) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná na základe informácií zistených podľa odseku 9 poskytnúť klientovi odbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 9. (12) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu nezistí informácie podľa odseku 9, nesmie klientovi ponúknuť uzavretie poistnej zmluvy; to neplatí, ak klient preukázateľne odmietne poskytnúť informácie podľa odseku 9 a trvá na uzavretí poistnej zmluvy. (13) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že poistná zmluva je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom trvanlivom médiu. Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne alebo na inom trvanlivom médiu. (14) Informácie uvedené v odseku 1, ktoré poskytuje poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu klientovi alebo potenciálnemu klientovi, musia byť a) písomné alebo na trvanlivom médiu alebo poskytnuté prostredníctvom webového sídla, b) úplné, presné, pravdivé, zrozumiteľné, jednoznačné, prehľadné a nezavádzajúce, c) poskytnuté v slovenskom jazyku alebo v inom dohodnutom jazyku (15) Informácie uvedené v odseku 1 možno poskytnúť prostredníctvom webového sídla, ak je určené osobitne pre klienta alebo ak sú splnené tieto podmienky: a) poskytnutie týchto informácií prostredníctvom webového sídla je vhodné s ohľadom na kontakt medzi poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu a klientom, b) klient súhlasil s poskytnutím týchto informácií prostredníctvom webového sídla, c) klient bol elektronicky informovaný o adrese webového sídla a o mieste na webovom sídle, kde možno získať prístup k týmto informáciám, d) je zabezpečené, že tieto informácie sú k dispozícii na webovom sídle primerane dlho na to, aby sa s nimi klient mohol oboznámiť. (16) Poskytovanie informácií podľa odseku 1 s použitím iného trvanlivého média než je písomná forma alebo prostredníctvom webového sídla je možné len v prípade, ak klient poskytol na tieto účely e-mailovú adresu. (17) Ak sú informácie adresované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi, a) musia byť presné a nesmú zdôrazňovať žiadne potenciálne výhody poistnej zmluvy bez toho, aby zároveň presne a výrazne nepoukázali na akékoľvek súvisiace riziká, b) musia byť predkladané takým spôsobom, o ktorom možno predpokladať, že mu porozumie klient, ktorému sú informácie určené alebo ktorý bude ich pravdepodobným príjemcom, c) nesmú zamlčovať alebo znejasňovať dôležité skutočnosti, vyhlásenia alebo varovania a ani znižovať ich význam. (18) Ak ide o neprofesionálneho klienta, informácie musia byť poskytnuté v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím poistnej zmluvy na trvanlivom médiu alebo prostredníctvom internetovej stránky. (19) Povinnosť poskytnúť informácie na trvanlivom médiu sa považuje za splnenú, ak sa informácie poskytujú na inom trvanlivom médiu, ako je písomná forma, ak a) poskytovanie informácií na tomto trvanlivom médiu je vhodné vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa poistná zmluva poskytuje neprofesionálnemu klientovi, b) si neprofesionálny klient z ponuky poskytnutia informácií v písomnej forme alebo na inom trvanlivom médiu vopred zvolil túto formu poskytnutia informácií. (20) V informáciách poskytovaných klientom alebo potenciálnym klientom sa nesmie používať názov Národná banka Slovenska ani názov žiadneho iného príslušného orgánu spôsobom, ktorý by vytváral mylný dojem, že tento orgán podporil alebo schválil poistné služby poskytované poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu. (21) Ak sa informácie poskytované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi odvolávajú na konkrétny daňový režim, musí v nich byť výslovne uvedené, že daňový režim závisí od individuálnej situácie klienta a v budúcnosti sa môže zmeniť. (22) Povinnosť poskytnúť informácie sa nevzťahuje na poistenie veľkých rizík. (23) Ustanoveniami odsekov 1 a 9 až 22 nie sú dotknuté ustanovenia osobitných predpisov upravujúce poskytovanie informácií. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o povinnosti rovnocenné s výkonom finančného sprostredkovania, a to najmä o zapracovanie nasledovných povinností, ktoré by sa mali rovnako vzťahovať na pracovníkov finančných inštitúcií ponúkajúcich poistenie: - § 33 zákona č. 186/2009 Z.z. v rozsahu informácií poskytovaných priamo o poistnom produkte po zapracovaní novely (v zmysle ods. 3, ods. 4 písm. e), f), ods. 7 až 20 primerane), - § 35 zákona č. 186/2009 Z.z., - § 37b zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely), - § 37d zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely). Smernica o distribúcii poistenia stanovuje, aby klient mal k dispozícii porovnateľné informácie o poistnom produkte a postupe distribútora poistenia bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál využije. S prihliadnutím na túto skutočnosť je potrebné, aby aj pracovníci poisťovne v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy zisťovali, či poistný produkt je pre klienta a jeho aktuálne potreby vhodný a poskytovali mu ďalšie informácie o poistnom produkte tak, aby klient vedel prijať čo najkvalifikovanejšie rozhodnutie. 	Z	N	Navrhovaná pripomienka je riešená odkazom v čl. II bod 2.	
SASP	k celej novele zákona č. 186.2009 Z.z.
1. Nedostatočné zavedenie jednotnosti distribučných kanálov Novela podľa nášho názoru nedostatočne spracováva požiadavku Smernice o distribúcii poistenia tak, aby klientovi bol bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál sa rozhodne využiť, poskytnutý rovnaký rozsah informácií o finančnom produkte resp. aby boli jeho požiadavky a potreby posudzované rovnako. Jedna z kľúčových požiadaviek Smernice o distribúcii poistenia teda nie je v súčasnej podobe novelou dostatočne zapracovaná. Zavedenie inštitútu sprostredkovateľa doplnkového poistenia považujeme za nedostatočne legislatívne dopracované. Navrhovaná právna úprava tohto inštitútu podľa nášho názoru nenapĺňa ciele sledované Smernicou o distribúcii poistenia. Veríme, že nami prezentované návrhy v rámci novely bude možné s Vami prediskutovať v najbližšej dobe aj osobne, a to či už na bilaterálnom stretnutí alebo v rámci spoločných pracovných skupín. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti veríme, že spoločným úsilím sa nám podarí prijať vyvážené znenie novely. V prípade akýchkoľvek ďalších otázok súvisiacich s našimi pripomienkami a podnetmi sme Vám plne k dispozícii. Veríme, že problematike sa budeme venovať aj na osobnom stretnutí. 2. Neúplná právna úprava osobitného finančného vzdelávania Považujeme za nesprávne, že v súvislosti s novelou 186/2009 Z.z. nie je zároveň predkladaný všeobecne záväzný právny predpis, ktorý má v tejto veci vydať Ministerstvo financií SR. V súčasnosti tak nie je možné komplexne posúdiť, ako bude osobitné finančné vzdelávanie v praxi vyzerať. Do takto pripravovaného všeobecne záväzného právneho predpisu zároveň odporúčame doplniť aj mechanizmus, na základe ktorého bude možné v individuálnych prípadoch posudzovať a uznávať aj osobitné finančné vzdelávanie u organizácií pôsobiacich v zahraničí, u ktorých nepredpokladáme, že budú prechádzať registračným procesom v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. Zároveň tiež považujeme za nesprávne, že spolu s novelou zákona č. 186/2009 Z.z. nie je zverejnený nový návrh vyhlášky, ktorá by upravovala nový obsah osobitného finančného vzdelávania. 3. Právna úprava poisťovacieho makléra V konzultáciách s Ministerstvom financií SR sme predložili návrh právnej úpravy poisťovacieho makléra. Je pre nás sklamaním, že Ministerstvo financií SR nemalo žiadny záujem o tejto téme diskutovať a z predloženej novely je zrejmé, že tento návrh považuje Ministerstvo financií SR za neaktuálny. Mrzí nás, že Ministerstvo financií SR absolútne nereagovalo na náš návrh, ktorý mohol v sektore poistenia alebo zaistenia vrátiť poisťovacieho makléra opäť do aplikačnej praxe, čo by posilnilo klientovu ochranu na poistnom trhu v možnosti mať komplexný servis sprostredkovania s poradenstvom. Tento postup Ministerstva financií SR považujeme za premárnenú príležitosť. 4. Nekoncepčná príprava návrhu novely Považujeme za nešťastné, že na medzirezortné pripomienkové konanie bola jednotlivým subjektom stanovená veľmi krátka lehota a naviac počas dovolenkového obdobia. Novela výrazne mení samotné znenie zákona č. 186/2009 Z.z. a prináša vyše 100 zmien. Takúto krátku dobu na pripomienkovanie považujeme za nevhodnú aj s prihliadnutím na to, že novela mení zákon č. 186/2009 Z.z. na viacero rokov. Na namodelovanie všetkých novelou zavádzaných inštitútov v praxi tak jednotlivým pripomienkujúcim subjektom neostáva veľa času a nie je možné vylúčiť, že pre krátkosť času sa niektoré problémy novely podarí odhaliť až v aplikačnej praxi po prijatí novely, čo určite nie je želateľný stav. Pri príprave novely sme žiadali o zriadenie pracovných skupín, ktoré by jednotlivé citlivé otázky novely spoločne prediskutovali. Takéto stretnutia pracovných skupín však neboli ani raz zvolané a jednotlivé asociácie/subjekty tak často posudzovali jednotlivé otázky len parciálne, zo svojho pohľadu. Zároveň tak bolo znemožnené hľadať akékoľvek spoločné riešenia, čo považujeme bohužiaľ za výrazné negatívum. Veríme, že nami prezentované návrhy v rámci novely bude možné s Vami prediskutovať v najbližšej dobe aj osobne, a to či už na bilaterálnom stretnutí alebo v rámci spoločných pracovných skupín. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti veríme, že spoločným úsilím sa nám podarí prijať vyvážené znenie novely. V prípade akýchkoľvek ďalších otázok súvisiacich s našimi pripomienkami a podnetmi sme Vám plne k dispozícii. Veríme, že problematike sa budeme venovať aj na osobnom stretnutí. 	Z	

N

Navrhovaná pripomienka nemá charakter zásadnej pripomienky.	
SASP	1. bod 5 Článku I novely: 
Bod 5 navrhujeme zmeniť nasledovne (zmeny doplnené): V § 1 ods. 3 písm. b) znie: b) sprostredkovateľa doplnkového poistenia, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. poistenie je doplnkom tovaru alebo služby dodanej poskytovateľom, ak takéto poistenie kryje 1a. riziko poruchy, straty alebo poškodenia tovaru, alebo nevyužitia služby poskytnutej týmto poskytovateľom YY, alebo 1b. poškodenie alebo stratu batožiny a iné riziká spojené s cestovaním objednaným u tohto poskytovateľa 2. výška poistného zaplateného za poistný produkt nepresahuje 600 EUR vypočítaných pomerne z ročného základu, 3. odchylne od bodu 2, ak poistenie je doplnkové k službe uvedenej v bode 1 a trvanie tejto služby nepresahuje tri mesiace, zaplatené poistné na osobu nepresahuje 200 EUR. V tomto prípade sprostredkovateľ doplnkového poistenia nie je povinný spĺňať žiadne ďalšie povinnosti vyplývajúce z tohto zákona, s výnimkou zápisu do registra a informačných povinností v zmysle ust. § 31 až § 37c tohto zákona.“ Poznámka pod čiarou k odkazu yy znie: yy) najmä poistné produkty v zmysle Príloha č. 1 časť A bod 3, bod 7, bod 10 písm. a), bod 14 písm. b) a c), bod 17 a bod 18) k zákonu č. 39/2015 Z.z. Odôvodnenie: z navrhovaného znenia novely podľa nášho názoru vyplýva, že sprostredkovateľ doplnkového poistenia bude povinný spĺňať podmienky pre výkon finančného sprostredkovania (v zmysle § 11c ods. 2 a 3) bez ohľadu na to, či bude poskytovať poistenie v zmysle navrhovaného znenia § 1 ods. 3 písm. b) alebo nie. Ustanovenia bodu 1a. navrhujeme z dôvodu právnej neistoty previazať s konkrétnymi poistnými produktami v zmysle prílohy č. 1 k zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účelom zavedenia inštitútu sprostredkovateľa doplnkového poistenia malo byť, že takýto subjekt bude povinný poskytovať klientovi rozsah informácií pri poskytovaní poistenia, ktorý bude porovnateľný s inými distribučnými kanálmi, bude však zároveň oslobodený od niektorých administratívnych povinností a nebude musieť spĺňať niektoré zákonné povinnosti a pôjde celkovo o zjednodušený výkon finančného sprostredkovania. Navrhovaná právna úprava sprostredkovateľa doplnkového poistenia stráca základný zmysel a účel prijatia právnej úpravy sprostredkovateľa doplnkového poistenia a takáto transpozícia nesleduje účel sledovaný Smernicou o distribúcii poistenia. 	Z	

N

	

Jedná sa o úplne vylúčené subjekty.  Sprostredkovateľ doplnkového poistenie je upravený v ustanovení § 33 ods. 14.	
SASP	9. bod 84 Článku I novely: 
Navrhované znenie: V § 33 ods. 4 písm. f) znie: f) výšku akýchkoľvek platieb za finančnú službu a iných ako bežných platieb za finančnú službu spolu s informáciou o každej takejto platbe Odôvodnenie: súčasné znenie navrhujeme doplniť o novelou doplňované údaje. Súčasnú právnu úpravu navrhujeme za praxou osvedčenú a navrhujeme súčasne platné povinnosti doplniť o navrhované znenie v zmysle novely. Je dôležité, aby bol klient informovaný jednak o základných platbách súvisiacich s finančnou službou tak ako tomu je v súčasnosti, ako aj v novele navrhovaných iných ako bežných platbách. 	Z	
N	V predmetnom písmene ustanovenia sú upravené práve iné platby ako samotné platby za finančnú službu.	
SASP	11. K bodu 61 článku I novely 
Navrhujeme doplniť § 22a ods. 1 a ods. 13 (doplnenie zapracované) 61. Za § 22 sa vkladá § 22a , ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 22a Osobitné finančné vzdelávanie (1) Osobitným finančným vzdelávaním sa na účely tohto zákona rozumejú školenia, kurzy a iné formy a metódy vzdelávania, ktorých účelom je zabezpečiť pre osobu, ktorá ich absolvovala, dostatočnú informovanosť o finančných službách, zlepšiť kvalitu jej teoretických znalostí a praktických schopností potrebných na vykonávanie činností, ktorých obsahom je finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo. ... (13) Poskytovateľ osobitného finančného vzdelávania je povinný a) spĺňať podmienky na zápis do registra poskytovateľov nepretržite počas celej doby zápisu v registri poskytovateľov, b) informovať Národnú banku Slovenska bez zbytočného odkladu o akejkoľvek zmene v skutočnostiach, ktoré sú posudzované v návrhu na zápis do registra poskytovateľov a to spolu s dokladom preukazujúcim novú skutočnosť, c) vo všetkých sektoroch, v ktorých je oprávnený vykonávať osobitné finančné vzdelávanie, uskutočniť osobitné finančné vzdelávanie aspoň raz za kalendárny rok, , d) termíny konania osobitného finančného vzdelávania najmenej v rozsahu dátum, miesto, čas, stupne a sektory, v ktorých sa bude osobitné finančné vzdelávanie poskytovať, zverejňovať na svojom webovom sídle najneskôr 15 kalendárnych dní pred uskutočnením osobitného finančného vzdelávania, e) do 15 pracovných dní od uskutočnenia osobitného finančného vzdelávania nahlásiť účastníkov, ktorí osobitné finančné vzdelávanie absolvovali, do zoznamu osôb podľa § 22 ods. 9 prvej vety, a to v rozsahu meno, priezvisko, trvalý pobyt, rodné číslo, dátum absolvovania osobitného finančného vzdelávania, stupeň a sektory, v ktorých bolo osobitné finančné vzdelávanie absolvované; nahlasované údaje musia byť pravdivé a úplne. Odôvodnenie: Formy vzdelávania presne špecifikuje zákon č. 245/2008 Z.z. v platnom znení, ktorý formy vzdelávania definuje ako denná, externá, dištančná forma a pod. Definíciu navrhujeme doplniť aj o pojem metódy, ktorý odkazuje na školenia a kurzy, workshopy a pod. Vykonávanie vzdelávania raz za polrok vo všetkých sektoroch považujeme za zbytočnú administratívnu záťaž, najmä pre menšie a špecializované spoločnosti a vytvára tlak na prílišnú uniformitu a koncentráciu výkonu týchto školení prostredníctvom menšieho počtu väčších spoločnosti. Radi by sme vzdelávanie ponechali čo najotvorenejšie rôznym formám a spôsobom. Päť dňovú lehotu na reportovanie považujeme za neodôvodnene krátku a nemá žiadny význam z pohľadu ochrany klienta alebo plnenia si zákonných povinností. Odporúčame lehotu predĺžiť na štandardnú lehotu 15 pracovných dní. 	Z	

ČA

Predkladateľ akceptoval len niektoré z navrhovaných zmien.	
SASP	6. bod 76, 79 a 80 Článku I novely: 
Navrhujeme vypustiť celé body 76, 79 a 80 novely. Odôvodnenie: súčasný právny stav nespôsoboval počas sedem ročného pôsobenia akékoľvek aplikačné problémy. Z dôvodu novej právne úpravy môže niekoľko násobne narásť každoročne platené poistné bez ohľadu na samotnú rizikovosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania zo strany jednotlivých samostatných finančných agentov. Už v súčasnosti poisťovne dôkladne posudzujú rizikovosť finančných agentov a počet spolupracujúcich podriadených finančných agentov pri uzatváraní poistenia. Navrhované znenie však môže viesť k výraznému nárastu poistného plateného za poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 30 zákona č. 186/2009 Z.z. 	Z	A		
SASP	4. bod 65 Článku I novely: 
Navrhujeme vypustiť celý bod 65 novely. Odôvodnenie: nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. V prípade, že odborného garanta musí zriadiť každý aj podriadený finančný agent alebo viazaný finančný agent, ide o zbytočné administratívne opatrenie, ktoré pri spoločnostiach s jedným konateľom a spoločníkom bez zamestnancov bude čisto formálneho charakteru. Zároveň úprava zamedzuje tomu, aby kvalifikovane zdatná osoba s dostatočnými skúsenosťami vykonávala činnosť odborného garanta pre viacerých podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov, čo nepovažujeme za správne. Vyškolenie nových odborných garantov pre podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov je ekonomicky náročné a v niektorých prípadoch bude viesť k zvýšeniu nákladov na zaškolenie nových odborných garantov bez primeraných skúseností, a teda dôjde k zvýšeniu nákladov pre podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov a zároveň zníženiu výkonu kvality kontroly oproti súčasnému stavu. 	Z	

A		
SASP	5. bod 73 Článku I novely: 
Navrhujeme vypustiť celý bod 73 novely. Odôvodnenie: súčasná právna úprava umožňuje vyššiu ochranu finančných záujmov klienta. Nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. Vzhľadom k tomu, že novela rozširuje možnosti inkasovania poistného, navrhujeme ponechať osobitnú úpravu, ktorá umožňuje chrániť zo strany klienta zaplatené poistné pred prípadnými finančnými problémami jednotlivých finančných agentov. 	Z	

N
	
Znenie novely zákona je v súlade so smernicou IDD.	
SASP	12. K bodu 103 článku I novely
Navrhujeme zmeniť (zmeny zapracované) 103. Za § 42b sa vkladá § 42c, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 42c Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2018 Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2018 v lehote do 31. decembra 2018.“. Odôvodnenie: vzhľadom k výrazným zmenám žiadame posunúť termín na zosúladenie sa s novými pravidlami odbornej spôsobilosti na minimálne koniec roku 2018. 	Z	

A		
SASP	12. K bodu 103 článku I novely
Navrhujeme zmeniť (zmeny zapracované) 103. Za § 42b sa vkladá § 42c, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 42c Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2018 Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2018 v lehote do 31. decembra 2018.“. Odôvodnenie: vzhľadom k výrazným zmenám žiadame posunúť termín na zosúladenie sa s novými pravidlami odbornej spôsobilosti na minimálne koniec roku 2018. 	Z	
A		
SASP	8. bod 102 Článku I 
Navrhujeme zmeniť nasledovne (zmeny zapracované): „§ 39 Sankcie (1) Ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti finančného agenta, finančného poradcu alebo navrhovateľa spočívajúce v nedodržiavaní podmienok alebo povinností vyplývajúcich z rozhodnutí vydaných Národnou bankou Slovenska, v nedodržiavaní alebo v obchádzaní ustanovení tohto zákona, osobitných predpisov v rozsahu z nich vyplývajúcom a všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na ich vykonanie, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo vykonávanie finančného poradenstva týmito osobami, alebo ak zistí, že finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo vykonáva osoba, ktorá nie je zapísaná v registri alebo nemá na túto činnosť udelené povolenie podľa § 18 Národnou bankou Slovenska a) uloží finančnému agentovi, finančnému poradcovi alebo navrhovateľovi opatrenia na odstránenie a na nápravu zistených nedostatkov, lehotu na ich splnenie a povinnosť v určenej lehote informovať Národnú banku Slovenska o ich splnení, b) uloží finančnému agentovi, finančnému poradcovi alebo navrhovateľovi pokutu do výšky 200 000,- eur, c) obmedzí alebo pozastaví samostatnému finančnému agentovi alebo finančnému poradcovi vykonávanie činnosti v niektorom z príslušných sektorov, d) odoberie samostatnému finančnému agentovi alebo finančnému poradcovi príslušné povolenie podľa § 18 alebo obmedzí príslušné povolenie podľa § 18 vo vzťahu k niektorým z príslušných sektorov, e) zruší zápis viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta alebo viazaného investičného agenta, f) uloží osobe, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo bez zápisu v registri alebo bez príslušného povolenia podľa § 18, pokutu do výšky 200 000,- eur. (2) Ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia spočívajúce v nedodržiavaní alebo v obchádzaní ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na jeho činnosť na území Slovenskej republiky, alebo ak Národná banka Slovenska zistí, že jeho činnosť vykonávaná na území Slovenskej republiky môže viesť k ohrozeniu záujmu finančných spotrebiteľov, môže Národná banka Slovenska v súlade s § 11 až 11d finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia alebo finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu v sektore poskytovania úverov na bývanie a) uložiť opatrenia na odstránenie a na nápravu zistených nedostatkov, lehotu na ich splnenie a povinnosť v určenej lehote informovať Národnú banku Slovenska o ich splnení, b) uložiť pokutu do výšky 200 000,- eur, c) obmedziť alebo pozastaviť vykonávanie činnosti. ... (7) Národná banka Slovenska uloží za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, osobitných predpisov v rozsahu z nich vyplývajúcom a všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na ich vykonanie, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo vykonávanie finančného poradenstva, alebo za porušenie podmienok alebo povinností vyplývajúcich z rozhodnutí vydaných Národnou bankou Slovenska fyzickej osobe, ktorá je štatutárnym orgánom finančného agenta, finančného poradcu, členovi štatutárneho orgánu alebo členovi dozorného orgánu finančného agenta alebo finančného poradcu pokutu do výšky 12 000,- eur. Odôvodnenie: výšku pokút považujeme za neprimerane vysokú a praxou výkonu finančného sprostredkovania v podmienkach Slovenskej republiky za ničím neodôvodnenú. Návrh novely tak navrhujeme zosúladiť so súčasnou výškou pokút uvedených v zákone č. 186/2009 Z.z. Zákon č. 186/2009 Z.z. dáva kontrolnému orgánu možnosť ukladať aj ďalšie typy sankcií, a to až po obmedzenie alebo pozastavenie činnosti, čo považujeme za dostatočný sankčný nástroj. 	Z	

N

Výška sankcií je plne v súlade so smernicou IDD.	
SASP	2. bod 50 Článku I novely: 
Navrhujeme zmeniť nasledovne (zmeny zapracované): V § 21 odsek 9 znie: „(9) Každý zamestnanec viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý člen štatutárneho orgánu podriadeného finančného agenta, viazaného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu samostatného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu finančného poradcu vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné poradenstvo, musí spĺňať požiadavky pre vyšší stupeň odbornej spôsobilosti. Odborný garant navrhovateľa, ktorý je finančnou inštitúciou, musí spĺňať požiadavky na stredný stupeň odbornej spôsobilosti.“. Odôvodnenie: navrhujeme zaviesť rovnoprávnosť viazaných finančných agentov a podriadených finančných agentov, kde oba subjekty majú veľmi podobné právne postavenie a kde obaja vykonávajú činnosť pod dozorom iného subjektu – samostatného finančného agenta alebo viazaného finančného agenta - a majú prakticky identickú zodpovednosť a povinnosti voči klientom. S prihliadnutím na túto skutočnosť považujeme za správne, aby mali rovnako nastavenú aj odbornú spôsobilosť. 	Z	

A		
SASP	3. bod 57 Článku I novely: 
Navrhujeme zmeniť nasledovne (zmeny zapracované): 53. § 22 ods. 2 prvá veta a druhá veta znejú: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a najmenej každé štyri roky úspešne vykonať odbornú skúšku.“. Odôvodnenie: navrhovaná povinnosť neúmerne zvyšuje administratívnu náročnosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania a zavádza administratívne a časovo náročné odborné skúšky bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Finančné sprostredkovanie predstavuje vysoko kvalifikovanú činnosť porovnateľnú s činnosťou s lekármi, advokátmi, daňovými poradcami, účtovníkmi a pod. Žiadna z týchto profesií nemá v rámci výkonu tejto profesie svoju činnosť podmienenú každoročným opakovaním odborných skúšok. Takýto osobitný prístup k finančnému sprostredkovaniu považujeme za selektívny a ničím neodôvodnený. Otázkou je tiež každoročne vynakladaná suma 30,- eur za odborné skúšky a teda 120,- eur za 4 roky (štvrtý rok by suma bola vyložená vzhľadom k súčasnému nastaveniu štvorročnej periodicity aj podľa súčasnej právnej úpravy). Pri predpokladanom počte 15.500,- subjektov ide o sumu 1.395.000,- EUR. Zastávame názor, že takto vynaložené prostriedky neprinášajú pridanú hodnotu na strane klientov a sú vynaložené neefektívne. 	Z	

A		
SASP	7. bod 81 Článku I a bod 1 Článku II novely:
Navrhujeme zmeniť nasledovne (zmeny zapracované): 81 Článku I § 32 vrátane nadpisu znie: „§ 32 Náklady na finančné sprostredkovanie a na finančné poradenstvo (1) Finančný agent nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania prijímať od neprofesionálneho klienta akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie. (2) Pred vykonávaním finančného sprostredkovania musí byť neprofesionálny klient jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informovaný o existencii a povahe odmeny, ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej zmluve o poskytnutí finančnej služby, ak osobitný zákon neustanovuje inak.37a) Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančný agent písomne informovať klienta pred uzatvorením zmluvy o poskytovaní finančnej služby. (3) V súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania nesmie finančný agent poskytovať klientovi alebo potenciálnemu klientovi žiadne finančné výhody alebo výhody hmotnej alebo nehmotnej povahy. Za takéto výhody sa nepovažuje poskytnutie drobných reklamných predmetov. (4) Finančný poradca nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného poradenstva prijímať akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie s výnimkou plnenia od klienta. (5) Finančný agent nesmie byť odmeňovaný ani nesmie odmeňovať alebo posudzovať výkonnosť svojich zamestnancov spôsobom, ktorý by bol v rozpore s ich povinnosťou konať v súlade s najlepšími záujmami klientov. Za týmto účelom nesmie zaviesť žiadne mechanizmy v podobe odmien, cieľov predaja, ani iných nástrojov, ktoré by mohli byť pre finančného agenta alebo jeho zamestnancov stimulom, aby klientovi odporúčali určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby.“. Bod 1. Článku II § 70 ods. 1 sa mení písmeno e), ktoré znie nasledovne (komplexná úprava je uvedená nižšie v texte): „e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej poistnej zmluve. Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančná inštitúcia písomne informovať klienta pred uzatvorením poistnej zmluvy. Odôvodnenie: navrhované právna úprava zavádza rozporuplné porovnanie odmeny u zamestnancov finančných inštitúcií a odmeny u finančných agentov. V oboch prípadoch sa porovnávajú iné údaje, ktoré môžu miasť klienta vo výške nákladov súvisiacich s distribúciou poistenia a z podstaty veci znevýhodňujú finančných agentov, ktorí zverejňujú oveľa širší okruh odmeny. Takto nastavená informačná povinnosť (s rozdielnym rozsahom informačnej povinnosti) môže byť až v priamom rozpore so Smernicou o distribúcii poistenia, ktorá má byť touto novelou transponovaná. Navrhovaná informačná povinnosť tiež neodôvodnene zasahuje do obchodnoprávnych vzťahov, ktoré sú v súčasnosti dôverného charakteru, ako aj do pracovnoprávnych vzťahov pri zamestnancoch finančných inštitúcií. Nastavená informačná povinnosť neprináša žiadnu zvýšenú ochranu klienta a považujeme ju za zbytočnú. Navrhované znenie ustanovenie je tiež čiastočne nevykonateľné a v praxi môžu byť s jeho aplikáciou spojené viaceré praktické problémy. 	Z	

A		
SBA	17. K bodu 90 návrhu
A: § 33 nový odsek 12: Navrhujeme spresniť pojem „webové sídlo, ak je určené pre klienta“. Odôvodnenie: Nie je úplne jasné, čo znamená pojem „webové sídlo, ktoré je určené osobitne pre klienta“, preto navrhujeme jasnejšie právnu úpravu. Bude postačovať ak banka poskytne tieto informácie v časti webových stránok ktoré takto jasne označí? B: § 33 nový odsek 13- Žiadame o zodpovedanie otázky, prípadne o spresnenie ustanovenia, z ktorého bude zrejmá odpoveď na otázku: Ako súvisí poskytnutie emailovej adresy s webovým sídlom? Máme za to, že webové sídlo patrí finančnej inštitúcii prípadne FA a emailová adresa patrí klientovi ako si teda vysvetliť tieto obmedzujúce ustanovenia? Ako súvisí poskytnutie /neposkytnutie emailovej adresy s poskytnutím informácií cez web ? C: § 33 doplnené odseky 11- 14- Navrhujeme nepoužívať pojem „písomná forma“ a nahradiť ho napr. pojmom „listinná podoba“ – písomná forma v zmysle ust. § 40 ods.4 OZ môže mať aj nehmotnú podobu. 	O	N

	Bolo prediskutované na rozporovom konaní dňa 17.7.2017	
SBA	10. K bodu návrhu 50- §21 ods.9
A: Navrhujeme špecifikovať, kto je presne „každý člen štatutárneho orgánu samostatného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie. Odôvodnenie: Pokiaľ správne rozumieme, tejto povinnosti ("každý člen štatutárneho orgánu samostatného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie,"), jedná sa len o tých členov štatutárneho orgánu, ktorí skutočne vykonávajú finančné sprostredkovanie. B: Navrhujeme aby „každý člen štatutárneho orgánu“ nebol povinný spĺňať týmto zákonom stanovené podmienky osobitne. Odôvodnenie: Pokiaľ ide o členov štatutárneho orgánu bánk, títo sú v zmysle zákona o bankách preverovaní a ich obsadenie podlieha súhlasu NBS. Takto dosadené osoby spĺňajú odborné podmienky ako aj dôveryhodnosť na vyššej úrovni. C: Zároveň navrhujeme bližšie vysvetliť a uviesť podrobnosti o podmienkach, čo v prípade, ak je členom štatutárneho orgánu cudzinec. Odôvodnenie: V takom prípade by malo byť tak samotné vzdelávanie ako aj skúšky dostupné v angličtine. Myslí sa, iba ak naozaj vykonáva finančné sprostredkovanie? Podľa ods. 7 člen štatutárneho orgánu, u SFA má mať vyšší stupeň a podľa ods. 9 má mať stredný stupeň, t.j. ako sa to myslí, aspoň jeden člen vyšší stupeň a ostatní stredný stupeň? Navrhujeme spresniť. D: Z dôvodu jednoznačného výkladu tejto povinnosti navrhujeme doplniť za slová „finančnou inštitúciou“ slová „ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie prostredníctvom viazaných finančných agentov“. 	
Z	

A
	
Na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.7.2017 bolo navrhovateľovi pripomienky vysvetlené, že sa jedná len o tých členov štatutárneho orgánu, ktorí vykonávajú činnosť, ktorá sa týka finančného sprostredkovania. To platí aj pre člena štatutárneho orgánu v prípade cudzieho štátneho príslušníka.
Doplnené v dôvodovej správe.

Navrhovateľ ustúpil od zásadnej pripomienky – rozpor odstránený.	
SBA	13. K bodu návrhu- 60- § 22 doplnený odsek 9
Ak sa údaje z registra zverejňujú alebo sprístupňujú, je potrebné to upraviť na tomto mieste, vrátane zoznamu alebo rozsahu zverejňovaných údajov.	O	
A

SBA	16. K bodu návrhu 84- § 33 ods. 4 písmeno f)
Navrhujeme definovať, čo sa považuje za bežnú platbu a čo za inú ako bežnú platbu. Je potrebná definícia pojmu.	
O	
N	Navrhované znenie je v súlade s čl. 19 bod 3. smernice IDD, ktorá definíciu pojmu „bežná platba“ nevyžaduje (nad rámec smernice). 	
SBA	6. K bodu návrhu 26- § 14 doplnený odsek 13
Navrhujeme označenie „ovládajúca osoba“ a odporúčame overiť súlad znenia so smernicou. Z akého dôvodu je nutné označenie ktorýkoľvek subjekt zo skupiny s úzkymi väzbami? Nie je postačujúce „ovládajúca osoba“? Opatrenie takto pôsobí neproporčne. A čo ak sa dodatočne nejaký subjekt zo skupiny zaregistruje v takejto krajine? 	O	

N	
Navrhované znenie v návrhu zákona je v súlade s čl. 3 bod 7 smernice	
SBA	1. K celému návrhu
Navrhujeme podrobnejšiu a konkrétnejšiu úpravu finančného sprostredkovateľa. Odôvodnenie: V zákone nie je dostatočná úprava finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu vo vzťahu k vzdelávaniu zamestnancov takéhoto finančného sprostredkovateľa, preto ju navrhujeme upraviť podrobnejšie. 	
O	

N	
Ustanovenia návrhu zákona, ktoré upravujú oblasť vykonávania činnosti finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu je plne v súlade so smernicou IDD.	
SBA	8. K bodu 32 návrhu- § 18 ods. 2 písm. b)
Navrhujeme ponechať „alebo“, člen štatutárneho orgánu nevykonáva finančné sprostredkovanie, aj keď zodpovedá za FA, ale odbornú spôsobilosť postačí u odborného garanta, ako doteraz. V niektorých prípadoch by išlo o dosť závažnú zmenu. 	O	

N

Aj určený člen štatutárneho orgánu musí spĺňať odbornú spôsobilosť.	
SBA	14. K bodu návrhu 73- § 28 vypustený odsek 5
Navrhujeme ponechať predmetné ustanovenie. Odôvodnenie: Smernica EÚ č. 2016/97 o distribúcii poistenia zaviedla požiadavku, že peňažné prostriedky zákazníka („customer“) sa prevádzajú prostredníctvom oddelených účtov zákazníkov a že tieto účty sa nepoužijú na odškodnenie iných veriteľov v prípade konkurzu sprostredkovateľa. Máme za to, že požiadavka smernice na oddelený účet zákazníkov nevyžaduje, aby zákazníci (klienti) boli priamo každý jeden majiteľmi svojho účtu. Teda môže ísť o jeden „omnibus“ účet otvorený na meno finančného agenta, na ktorom kumuluje prostriedky všetkých klientov, pričom tento účet musí byť oddelený od iného účtu finančného agenta, na ktorom kumuluje svoje vlastné „neklientske“ prostriedky. V prípade konkurzu sa tak bude osobitný klientsky účet (účet zákazníkov) a majetok na ňom alokovaný považovať za majetok klientov a nie majetok finančného agenta, pričom uspokojenie nárokov plynúcich z tohto účtu bude výlučne limitovaný na klientov a nie iných veriteľov. Tento majetok nebude tvoriť ani oddelenú podstatu v rámci konkurzu. Podľa nášho názoru predmetné ustanovenie by malo ostať v zákone, aby tým bol naplnený aj zámer smernice. Vylúčením tohto ustanovenia sa prostriedky klientov na účtoch finančného agenta zahrnú do konkurznej podstaty finančného agenta (a to zrejme do všeobecnej), nakoľko neexistuje zákonom jasne deklarovaný príznak, že budú tvoriť oddelenú podstatu majetku finančného agenta. Nároky voči tejto podstate budú klienti voči finančnému agentovi uplatňovať štandardným procesom prihlasovania pohľadávok (s rizikom ich popretia správcom) a navyše s rizikom ich neuspokojenia v plnej výške (nakoľko podľa nás nepôjde o oddelenú podstatu). Vypustením tohto ustanovenia existuje riziko, že klientsky majetok na účtoch prepadne do všeobecnej konkurznej podstaty, z ktorej sa môžu uspokojiť aj ostatní iní veritelia. Takýto stav by bol v jasnom rozpore so zámerom smernice, ktorý jednoznačne zakazuje uspokojenie iných veriteľov z prostriedkov inkasovaných finančným agentom od svojich klientov. 	O	
N	
Prijímanie peňažných prostriedkov na osobitný účet finančného agenta nie je účelné a v praxi ťažko vykonateľné, najmä pokiaľ ide o prijímanie jednej platby od klienta za viac produktov, napr. sprostredkované poistenie k poskytnutému spotrebiteľskému úveru.
Taktiež smernica č. 2016/97  v čl. 10 bod 6 určuje pre členské štáty možnosť výberu prijať potrebné opatrenia na ochranu klienta pri platobnej neschopnosti finančného agenta. Finančné prostriedky od klienta sa okamihom prevzatia finančným agentom považujú za finančné prostriedky finančnej inštitúcie, tak ako je to uvedené v dôvodovej správe.
	
SBA	9. K bodu 46 návrhu- § 21 ods. 3 písm. a)
Navrhujeme ponechať súčasnú úpravu. Odôvodnenie: Zrušenie 3-masačnej lehoty výrazne naruší procesy adaptácie nových zamestnancov (určite nie je pre pobočky praktické a vhodné, aby sledovali či zamestnanec už môže/nemôže predávať konkrétny produkt v závislosti od toho, či už absolvoval/neabsolvoval vzdelávanie). Dnešný stav je vyhovujúci. 	Z	

N	
Vypustenie výnimky troch mesiacov pre požiadavku na odbornú spôsobilosť vyplýva z aplikačnej praxe. Je nevyhnutné (v záujme ochrany klienta), aby sa základný stupeň odbornej spôsobilosti vyžadoval od začiatku výkonu činnosti, resp. zápisu do registra.
Na rozporovom konaní dňa 17.7.2017 navrhovateľ ustúpil od navrhovanej pripomienky (rozpor odstránený).
	
SBA	21. K Čl. III
Navrhujeme predĺženie lehoty na transpozíciu IDD. Odôvodnenie: Vzhľadom na vysokú automatizáciu procesov (vrátane predajných procesov) v bankách / poisťovniach a najmä z dôvodu zavedenia viacerých nových povinností (zmena rozsahu a spôsobu vykonávania Záznamu o sprostredkovaní + doplnenie vyhodnotenia vhodnosti produktu pre klienta; nové produktové dokumenty / nahradenie terajších produktových dokumentov; prípadné povinné oznamovanie konfliktu záujmov) + sprísnenie doterajších povinností pri vykonávaní finančného sprostredkovania v momente pred uzavretím zmluvy o finančnej službe má zásadné dopady na IT riešenia a systémy jednak u finančných inštitúcií ako aj na strane finančných agentov. Zavedenie a otestovanie týchto nových povinností a pravidiel preto vyžaduje dlhší čas. Z pohľadu IDD je skrátenie termínu prijatia právnej úpravy v SR zbytočne skrátené a požadujem aspoň o predĺženie na max. Lehotu pre transpozíciu IDD. 	

Z	

A

		
SBA	7. K bodu návrhu 29- § 16 ods. 3
Navrhujeme slovné spojenie „opakovane závažným spôsobom“, prípadne zásadne spresniť alebo doplniť iba ako právo nie povinnosť navrhovateľa. Odôvodnenie: Veľmi široký pojem „opakovane závažným spôsobom“, kto zadefinuje, čo je závažným spôsobom, a čo je opakovane, za aké obdobie, nie je možné sledovať niekoľko ročné obdobie. V prípade ak aj bude odregistrované takého FA, prejde k inej spoločnosti, nakoľko neexistuje evidencia black list. Niekedy ťažko dokázať pochybenie. Je možné, že sa bude toto nerovnocenne uplatňovať, preto by bolo vhodnejšie toto ponechať ako možnosť, nie povinnosť, navrhovateľ uplatní iné sankcie voči takému FA. Navrhujeme vypustiť, zásadne spresniť alebo doplniť iba ako právo nie povinnosť navrhovateľa. 	O	

N	

Opakovane závažný spôsob porušenia ustanovení zákona znamená viacnásobné porušenie zákona. Nie je možné ho taxatívne vymedziť. Národná banka Slovenska ako orgán dohľadu posúdi čo bude považovať za takéto porušenie ustanovení zákona.
Finančná inštitúcia informuje orgán dohľadu o tejto skutočnosti ihneď ako sa to dozvie.
	
SBA	5. K bodu návrhu 24- § 14 odsek 7
Navrhujeme upraviť ustanovenie tak, aby bolo možné splnenie podmienky už pri predkladaní listín NBS. Vytvára sa dodatočná časová bariéra pre začiatok podnikania, predovšetkým pre samostatných finančných agentov. Najprv musia získať povolenie, potom si zapísať činnosť do obchodného registra a následne do registra NBS. 	O	N
	Platí základná zásada, že vykonávať finančné sprostredkovanie a finančné poradenstvo môže finančný agent a finančný poradca až odo dňa zápisu do príslušného zoznamu v príslušnom podregistri.	
SBA	2. K bodu návrhu 12- § 4 písm. s)
Navrhujeme vyňatie určitých typov životného poistenia- napr.: životné poistenie, ktoré od začiatku zmluvne garantuje klientom pre prípad dožitia vopred dohodnutú mieru zhodnotenia. Odôvodnenie: Máme za to, že životné poistenie, ktoré od začiatku zmluvne garantuje klientom pre prípad dožitia vopred dohodnutú mieru zhodnotenia na trhu by nemalo byť posudzované ako investičný produkt založený na poistení. Garancia minimálneho výnosu garantuje nezávislosť výnosu od vývoja na finančnom trhu. Právna regulácia takýchto typov produktov je nadbytočná (riziko za klienta nesie poisťovňa). Navrhujeme preto zvážiť vyňatie aj takýchto „životných poistení“. Ani posudzovanie sklonu klienta k riziku sa nám nejaví ako nevyhnutné ak sa jedná o poistný produkt s garanciou min výnosu. 	O	

N
	
Navrhované znenie je v súlade s čl. 2 smernice IDD, ktorý rozširuje okruh definícií pojmov.	
SBA	18. K bodu 93 návrhu- §34 ods.1
Navrhujeme vypustiť "Reklama a propagácia finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva musí obsahovať presnú informáciu, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu." alebo preformulovať na "Reklama a propagácia finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva, musí obsahovať presnú informáciu, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu; to neplatí, ak je to z obsahu a formy reklamy alebo propagácie zjavné." Odôvodnenie: V opačnom prípade by to znamenalo, že niektoré menšie formáty, ktoré majú presne ohraničený počet znakov alebo pokrytie plochy znakmi, by nemohli byť využívané ako reklamné nosiče (bannery, sms, FB). Navrhované znenie: „Reklama a propagácia finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva, musí obsahovať presnú informáciu, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu; to neplatí, ak je to z obsahu a formy reklamy alebo propagácie zjavné." 	
O	

ČA		
SBA	4. K bodu 23 návrhu- § 14 ods. 6
Navrhujeme vypustiť spojenie „má informácie, že“. Odôvodnenie: Dôvodom má byť, že osoba nespĺňa podmienky, nie že NBS „má informácie“. Takéto odôvodnenie môže byť nepreskúmateľné. Navrhované znenie: „Národná banka Slovenska návrh na zápis odmietne, ak osoba uvedená v návrhu na zápis nespĺňa podmienky na výkon činnosti podľa tohto zákona; tým nie je dotknuté ustanovenie odseku 3. O odmietnutí návrhu na zápis informuje Národná banka Slovenska navrhovateľa elektronicky do desiatich kalendárnych dní odo dňa jeho prijatia. Poplatok za odmietnutý návrh na zápis sa nevracia.“. 	O	

A		
SBA	20. K bodu 103 návrhu- § 42c
Navrhujeme z praktických dôvodov prechodné ustanovenie predĺžiť na min. 12 mesiacov. Navrhované znenie: „Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2018 v lehote do 31. decembra 2018.“ 	Z	

A		
SBA	3. K bodu návrhu 12- § 4 doplniť písm. t
Navrhujeme zaviesť novú definíciu pojmu „finančný produkt“, keďže tento pojem sa vyskytuje a používa v ďalších novo navrhovaných ustanoveniach zákona (viď. § 29 ods. 6-10). Odôvodnenie: Keďže v zmysle nových doplnených odsekov 6 až 10 § 29 zákona pojem finančný produkt je chápaný nielen ako produkt finančnej inštitúcie ale aj produkt vypracovaný finančným agentom resp. finančným poradcom, navrhujeme aby definícia „finančného produktu“ zohľadňovala aj túto skutočnosť. Produkt by mal byť koncepčne chápaný ako výsledok činnosti alebo súboru činností finančnej inštitúcie resp. finančného agenta/finančného poradcu zameraných na uspokojenie finančných potrieb klienta. Tento koncept ako aj možná definícia by pokrývala prípady, kedy a) produktom je konkrétny nástroj/inštrument alebo prostriedok vypracovaný finančnou inštitúciou (úver, bežný účet, investície a pod.) b) produktom je aj tzv. produktové (klientske) portfólio pozostávajúce z vytvorenia štruktúry kombinujúcej viacero produktov, ktoré z ponuky produktov jednej alebo viacerých finančných inštitúcií skoncipuje pre klienta finančný poradca alebo finančný agent prípadne samotná finančná inštitúcia (napr. kombi produkty depozít a investovania či štruktúra financovania bývania cez hypotekárny úver/úver na bývanie a zároveň spotrebný úver) c) produktom je aj konkrétny nástroj/inštrument alebo prostriedok vypracovaný finančnou inštitúciou, ktorý sa však ponúka s výraznou zľavou alebo za výhodnejších podmienok z dôvodu, že ho klientom sprostredkováva konkrétny finančný agent alebo finančný poradca spolupracujúci s finančnou inštitúciou Navrhované znenie: t) finančným produktom je produkt, ktorý je výsledkom činnosti alebo súboru činností finančnej inštitúcie, finančného agenta alebo finančného poradcu zameraných na uspokojenie finančných potrieb klienta. 	Z	

N
	
Definícia pojmu „finančný produkt“ nie je potrebná vzhľadom na to, že v návrhu zákona sa pojem nepoužíva tak frekventovane, aby bola potrebná jeho definícia.
Navrhovateľ pripomienky , po vysvetlení ustúpil od pripomienky (rozporové konanie dňa 17.7.2017).
Rozpor odstránený.	
SBA	15. K bodu návrhu 81- § 32 ods.2
Navrhujeme zrušiť povinnosť informovať o výške odmeny za finančné sprostredkovanie. Odôvodnenie: Smernica IDD v čl. 19 vyžaduje, aby sa klientovi poskytla informácia o povahe odmeny vo vzťahu k poistnej zmluve; novela zákona túto povinnosť rozširuje a požaduje, aby sa poskytla informáciu okrem iného aj o "výške odmeny, ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu k uzatváranej zmluve"; takáto povinnosť je nielen nad rámec smernice, ale je vo väčšine prípadov najmä nevykonateľná, pretože zjavne bola táto formulácia navrhnutá bez dostatočných informácií o tom, ako sa odmeny alebo provízie počítajú - v čase uzatvárania zmluvy nemusí byť finančnému agentovi vôbec známa výška odmeny vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, pretože nevie zohľadniť svoju celkovú ročnú produkciu, ktorá výšku odmeny ovplyvňuje. 	Z	

A

		
SBA	12. K bodu 57 návrhu- § 22 ods. 2
Navrhujeme, aby sa lehota pre finančné vzdelávanie a skúšku pre základný a stredný stupeň odbornej spôsobilosti zmenila z každoročnej na raz za dva roky. Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou zo 4 ročného na každoročné vzdelávanie a skúšku neúmerne vysokým spôsobom vzrastie pre agentov a finančné inštitúcie administratívna náročnosť prípravy a kontroly takýchto vzdelávaní a skúšok. Lehota by sa počítala od posledného vzdelania /skúšky každého agenta a bolo by nutné viesť komplexne a podrobne lehoty ďalších skúšok a s tým súvisiaceho množstva organizačných, technických a administratívnych podmienok. Domnievame sa, že sprísnenie vzdelávania /skúšok zo 4 na 2 roky by bolo adekvátne a splnilo by v plnom rozsahu potrebu priebežného vzdelávania agentov. Navrhované znenie: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná raz za dva roky absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná raz za dva roky absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a úspešne vykonať odbornú skúšku.“. 	Z	

ČA	
Znenie § 22 ods. 2 z dôvodu nejasnosti upravené.
Predkladateľ v zmysle jednotnej úpravy osobitného finančného vzdelávania a odbornej skúšky, trvá na každoročnom osobitnom finančnom vzdelávaní a 4-ročnom opakovaní odbornej skúšky.
Rozpor čiastočne odstránený.	
SBA	19. K bodu 102- § 39
Odporúčame zvážiť, či takto vysoké sankcie sú náležité. Maximálna sankcia za ostatné porušenia zákona je 200 000 €. 	O	
N
	
Právna úprava je v súlade s čl. 9 smernice IDD.	
SBA	11. K bodu návrhu 56, § 22 ods. 1
Zákon pri OFV odkazuje na podzákonný predpis, ktorý vydá MF SR. Preto navrhujeme upresniť ako budú nastavené požiadavky na pravidelné preškoľovanie. Preferujeme ponechanie súčasného stavu (1krát za 4roky) a ak by sa vzhľadom na IDD rozširoval rozsah školenia až na 15 hod. navrhujeme aby to bol celkový rámec pre všetky sektory. Odôvodnenie: V opačnom prípade by bolo potrebné preškoľovanie 15 hod. pre každý sektor (úvery, poistenie, vklady, SDS), pričom však v každom školení je zásadná časť venovaná finančnému poradenstvu a finančnému sprostredkovaniu čo by viedlo k zbytočnej duplicite a neúmernému zaťažovaniu. Takéto nastavenie určite nepovedie k zvýšeniu kvality a odbornej spôsobilosti finančných agentov a sprostredkovateľov. 	
Z	

A	

Podzákonný predpis bude novelizovaný a predložený do legislatívneho procesu.	
SLASPO	čl. I bod 85 (§ 33 ods. 5 písm. d)
Navrhujeme text „na finančnej inštitúcii“ nahradiť textom „vo finančnej inštitúcii“. Odôvodnenie: jazyková úprava bez zmeny významu. 	O	
A		
SLASPO	čl. I bodu 10 (§ 4 písm. i))
Navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: navrhovateľom predkladanú zmenu považujeme za zbytočnú. IDD v článku 10 ods. 6 podporuje aj existujúci režim a nevidíme dôvod na jeho zmenu. Pozri tiež odôvodnenie k bodom 72 a 73. Nie je žiaduce, aby platby, ktoré finančný agent inkasuje boli vedené na rovnakom účte ako platby, ktoré patria tomuto finančnému agentovi. Inkasované platby nie sú vlastníctvom finančného agenta, finančný agent je iba platobným miestom nárokov finančnej inštitúcie alebo klienta. Zavedením tejto zmeny dôjde k nevyužívaniu tohto inštitútu z obavy možného postihnutia predmetných prostriedkov exekúciou, alebo konkurzným konaním. V prípade, ak by sa jednalo o inkasovanie napr. poistného vo väčšom rozsahu (napr. leasingové spoločnosti), eventuálne exekučné alebo konkurzné konanie by v konečnom dôsledku mohlo mať vplyv aj na ukazovatele solventnosti poisťovne. 	Z	

N
	
Prijímanie peňažných prostriedkov na osobitný účet finančného agenta nie je účelné a v praxi ťažko vykonateľné, najmä pokiaľ ide o prijímanie jednej platby od klienta za viac produktov, napr. sprostredkované poistenie k poskytnutému spotrebiteľskému úveru.
Taktiež smernica č. 2016/97  v čl. 10 bod 6 určuje pre členské štáty možnosť výberu prijať potrebné opatrenia na ochranu klienta pri platobnej neschopnosti finančného agenta. Finančné prostriedky od klienta sa okamihom prevzatia finančným agentom považujú za finančné prostriedky finančnej inštitúcie, tak ako je to uvedené v dôvodovej správe.
Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 19.7.2017
Rozpor trvá.	
SLASPO	čl. I bod 18 (§ 11 ods. 7 a 9))
V navrhovanom ustanovení § 11 ods. 7 a 9 navrhujeme slovo „zabrániť“ nahradiť slovom „zakázať“. V odseku 10 navrhujeme text „4, 6 a 8“ nahradiť textom „4 až 9“. Odôvodnenie: V praxi si nevieme predstaviť akými inými úkonmi ako zákazom NBS zabráni poskytovaniu predmetných služieb. Navrhovaný rozsah odsekov 4 až 9 najviac korešponduje zámeru zákonodarcu vyjadrenému v tomto ustanovení. 	O	

ČA		
SLASPO	čl. I bod 77 (§ 30 ods. 4)
Ak bude ponechaná navrhovaná zmena v bodoch 72, 73, 74 (§ 28 ods. 4 písm. a), § 28 ods. 5) navrhujeme v tomto ustanovení vypustiť slovo „samostatného“. Odôvodnenie: V § 30 ods. 2 a 3 sa vypustilo slovo samostatný, a preto nevidíme opodstatnenie, prečo by NBS mal predkladať poistnú zmluvu spolu s dokladom o úhrade len samostatný finančný agent, keď sa stanovila povinnosť aj viazaným a podriadeným agentom uzatvoriť sólo zmluvy. 	O	

N	
	
SLASPO	čl. I bod 102 (§ 39)
Do výpočtu subjektov v § 39 ods. 1 žiadame doplniť aj sprostredkovateľa doplnkového poistenia. Žiadame tiež, aby ukladanie sankcií podľa § 39 ods. 1 a 3 nebolo obligatórne, ale fakultatívne. Odôvodnenie: Keďže sprostredkovateľ doplnkového poistenia je samostatnou kategóriou sprostredkovateľa, je potrebné ho doplniť do okruhu subjektov, ktorým môže byť uložená sankcia. Ustanovenie § 11c podľa nášho názoru nezakladá možnosť ukladať sankcie, keďže hovorí iba o tom, že na sprostredkovateľa doplnkového poistenia sa uplatňujú ustanovenia tohto zákona upravujúce pôsobenie podriadeného finančného agenta, resp. viazaného finančného agenta. 	Z	

N	

Navrhovateľ pripomienky na rozporovom konaní dňa 19.7.2017 ustúpil od navrhovanej pripomienky.	
SLASPO	čl. I bod 99 (§ 37b ods. 1)
Doplniť v odkaze 41b) slovo „napr.“ pred slová „Vykonávacie nariadenie EK“. Odôvodnenie: Odkaz 41b) hovorí len o vykonávacom nariadení Európskej komisie, ktoré sa však bude týkať iba produktov nonlife a informačný dokument sa má týkať aj ostatných poistných produktov. 	
O	

A
		
SLASPO	čl. II bod 2 (§ 70 ods.2 písm. d))
Na konci žiadame doplniť slová „ak sprostredkovateľ doplnkového poistenia nepodlieha osobitným predpisom v oblasti finančného sprostredkovania18),“ Odôvodnenie: spresnenie navrhovaného znenia, aby bolo zrejmé, že poisťovňa má povinnosť plniť informačné povinnosti namiesto sprostredkovateľa doplnkového poistenia iba v prípade, ak sú splnené podmienky podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 186/2009 Z. z. a teda ide o analogickú situáciu, ako upravuje § 33 ods. 14 zákona č. 186/2009 Z. z. pre samostatného finančného agenta. 	Z	

A		
SLASPO	čl. I bod 19 (§ 11c ods. 2 a 3)
Navrhovaným ustanovením sa na sprostredkovateľa doplnkového poistenia zavádza režim viazaného finančného agenta, resp. podriadeného finančného agenta, podľa spôsobu pôsobenia v sektora poistenia alebo zaistenia. Ustanovenia neobsahujú žiadnu výnimku, preto sa vzťahujú aj na požiadavky týkajúce sa odbornej spôsobilosti a povinnosti absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a odbornú skúšku. V zmysle IDD platí, že požiadavka na odbornosť vzťahuje na všetky subjekty (t.j. aj na sprostredkovateľa doplnkového poistenia), ale požiadavka na vzdelávanie v rozsahu 15 hodín platí iba pre riadnych sprostredkovateľov a zamestnancov finančnej inštitúcie (článok 10 ods. 2 IDD). Navrhované znenie tento rozdiel nezohľadňuje. Môže byť súčasťou riešenia na úrovni vyhlášky, avšak návrh vyhlášky nebol predkladateľom predložený. Zároveň treba pripomenúť, že v takom prípade je potrebné, aby bolo zodpovedajúcim spôsobom formulované aj splnomocňovacie ustanovenie v zákone. 	O	

N

	

Rozsah osobitného finančného vzdelávania pre jednotlivé kategórie bude upravovať vyhláška, ktorú vydá MF SR.	
SLASPO	čl. I bod 90 (§ 33 ods. 14, poznámka pod čiarou č. 39)
Navrhujeme aktualizovať odkazy na osobitné predpisy uvedené v poznámke pod čiarou (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 90 (§ 33 ods. 14 písm. d))
Navrhujeme doplniť odkazy na zákony, ktoré upravujú informačné dokumenty o poistných produktoch v závislosti od druhu poistného produktu. Odôvodnenie: Je potrebné zabezpečiť, aby sa klientovi dával len jeden informačný dokument, pretože smernica zavádza pre nonlife IPID, podľa zákona č. 39/2015 Z.z. je povinnosť poskytnúť klientovi informačný dokument o poistnom produkte – formulár a podľa nariadenia PRIIPS ďalší dokument - KID. 	O	

N	
Nie je možné upraviť odkazom, nakoľko príslušná európska legislatíva ešte nebola vydaná.	
SLASPO	čl. II bod 1 (§ 70 ods. 1 písm. f)
Navrhujeme na začiatok vložiť slová: „pred uzavretím poistnej zmluvy prostredníctvom svojho zamestnanca“ Odôvodnenie: Spresnenie významu ustanovenia. Pri formulácii použitej predkladateľom by sa informačná povinnosť vzťahovala na akúkoľvek poistnú zmluvu (teda aj uzavieranú prostredníctvom sprostredkovateľa, kde však logicky túto povinnosť má plniť sprostredkovateľ). 	Z	

A
		
SLASPO	čl. bodu 45 (§ 20a ods. 6)):
Navrhujeme nové znenie : „(6) Ak príslušný orgán dohľadu hostiteľského členského štátu, na území ktorého je umiestnená pobočka, upozorní Národnú banku Slovenska, že pobočka pri vykonávaní svojej činnosti na území tohto členského štátu vo veľkom rozsahu porušuje právne predpisy alebo svojou činnosťou vo veľkom rozsahu poškodzuje záujmy spotrebiteľov hostiteľského členského štátu, Národná banka Slovenska prijme potrebné opatrenia na skončenie protiprávneho stavu. O prijatých opatreniach informuje aj príslušný orgán dohľadu hostiteľského členského štátu. Národná banka Slovenska môže požiadať Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov o pomoc v súlade s osobitným predpisom22b)“ Odôvodnenie: Zosúladenie so znením IDD, ktorá stanovuje, že musí ísť o porušovanie povinností vo veľkom rozsahu a o poškodzovanie záujmov spotrebiteľov nie klientov.	O	

N	

Nie je možné ustanoviť povinnosť orgánu dohľadu hostiteľskému členskému štátu.	
SLASPO	čl. I bod 18 (§ 11 ods. 3)
Navrhujeme nové znenie § 11 ods. 3: „Finančný sprostredkovateľ z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia môže začať vykonávať svoju činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky po doručení oznámenia Národnej banky Slovenska podľa odseku 2 alebo po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa doručenia oznámenia podľa odseku 1 Národnej banke Slovenska. Odôvodnenie: jazyková úprava. Pobočka nemá právnu subjektivitu, teda činnosť nevykonáva pobočka, ale finančný sprostredkovateľ z iného členského štátu prostredníctvom svojej pobočky na území Slovenskej republiky (viď analogická úprava v § 11a ods. 1 návrhu zákona). 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 19 (§ 11c)
Navrhujeme nové znenie § 11c odsek 1: „(1) Sprostredkovateľom doplnkového poistenia sa rozumie osoba iná ako banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky, obchodník s cennými papiermi, zahraničný obchodník s cennými papiermi, pobočka zahraničného obchodníka s cennými papiermi, správcovská spoločnosť, zahraničná správcovská spoločnosť, pobočka zahraničnej správcovskej spoločnosti a zahraničná investičná spoločnosť, ktorá za odmenu vykonáva finančné sprostredkovanie v sektore poistenia alebo zaistenia ako doplnkovú činnosť, ak sú splnené tieto podmienky: a) jej hlavnou zárobkovou činnosťou nie je finančné sprostredkovanie v sektore poistenia alebo zaistenia, b) osoba ponúka len určité poistné produkty, ktoré sú doplnkom tovaru alebo služby, c) príslušné poistné produkty nezahŕňajú životné poistenie ani riziká vyplývajúce zo zodpovednosti, s výnimkou prípadov, ak predstavujú doplnok tovaru alebo služby, ktoré táto osoba v rámci svojej hlavnej zárobkovej činnosti.“ Odôvodnenie: legislatívno-technické úpravy s cieľom spresniť význam ustanovenia a zabezpečiť súlad s ostatnými ustanoveniami zákona: - pojem hlavná odborná činnosť je nahradený pojmom hlavná zárobková činnosť (v nemčine „hauptberuflich bzw. als Hauptgeschäftszweck“, v angličtine „principal professional activity“); - slovo „produkt“ je nahradený slovom „tovar“, čo korešponduje so sledovaným cieľom (nemá zmysel osobitne uvádzať „produkty“ alebo „služby“, keďže aj „služba“ je „produktom“) ako aj s vymedzením uvedeným v § 1 ods. 3 písm. b) zákona; - nesprávne použitý pojem „hmotná zodpovednosť“ bol nahradený širším pojmom „zodpovednosť“. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 60 (§ 22 ods. 8)
Navrhujeme nové znenie § 22 ods. 8 : „(8) Účastník osobitného finančného vzdelávania, účastník odbornej skúšky a odbornej skúšky s certifikátom je na účely svojej identifikácie povinný poskytnúť Národnej banke Slovenska, osobe poverenej Národnou bankou Slovenska podľa odseku 3, finančnej inštitúcii podľa § 22a ods. 2 a poskytovateľovi osobitného finančného vzdelávania osobné údaje v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, adresa prechodného pobytu na území Slovenskej republiky, ak existuje a rodné číslo, ak bolo pridelené. Ak rodné číslo na území Slovenskej republiky nebolo pridelené, nahrádza sa dátumom narodenia. Tieto údaje sa využívajú aj v zoznamoch vedených podľa odseku 9. Národná banka Slovenska, osoba poverená Národnou bankou Slovenska podľa odseku 3, finančná inštitúcia podľa § 22a ods. 2 a poskytovateľ osobitného finančného vzdelávania sú oprávnení aj bez súhlasu spracúvať osobné údaje podľa prvej vety na účel vykonávania osobitného finančného vzdelávania, na účel zabezpečenia odbornej skúšky a na účel zdokumentovania týchto činností. Odôvodnenie: Dopĺňa sa zákonné oprávnenie na spracúvanie osobných údajov aj pre finančnú inštitúciu pri výkone osobitného finančného vzdelávania. 	O	

A
		
SLASPO	čl. I bodu 12 (§ 4 písm. s)
Navrhujeme nové znenie písmena s): „s) investičným produktom založeným na poistení je poistný produkt, ktorý ponúka plnenie na konci poistnej doby alebo odkupnú hodnotu, pričom plnenie na konci poistnej doby alebo odkupná hodnota sú úplne alebo čiastočne, priamo alebo nepriamo vystavené pohybom na finančnom trhu a nezahŕňa: 1. produkty odvetví neživotného poistenia podľa osobitného predpisu21b), 2. zmluvy životného poistenia, ak poistná zmluva ponúka poistné plnenie iba pre prípad smrti alebo z dôvodu pracovnej neschopnosti alebo invalidity v dôsledku úrazu, choroby alebo zdravotného postihnutia, 3. produkty starobného dôchodkového sporenia14b), 4. produkty doplnkového dôchodkového sporenia12).“ Poznámky pod čiarou k odkazom 21a a 21b znejú: „21a) § 41 a 42 zákona č. 429/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. 21b) Príloha č. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: Navrhujeme spresnenie definície v súlade s pojmami používanými vo vnútroštátnom práve. 	O	

A		
SLASPO	čl. II bod 3 (§ 70 ods. 13)
Navrhujeme nové znenie: “(13) Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne, ktoré vypracúvajú poistný produkt, poskytnú finančnému agentovi alebo sprostredkovateľovi doplnkového poistenia, s ktorým majú uzavretú zmluvu podľa osobitného predpisu18) alebo finančnému poradcovi, ktorý o to požiada, všetky vhodné informácie o poistnom produkte a schvaľovacom procese poistného produktu vrátane určeného cieľového trhu poistného produktu.“ Odôvodnenie: Spresnenie formulácie – nahradenie slovného spojenia „príslušné informácie“ slovným spojením „všetky vhodné informácie“ s ohľadom na znenie smernice (anglické znenie: „all appropriate information“, nemecké znenie: „sämtliche sachgerechten Informationen“) a doplnenie informačnej povinnosti a rozmer spolupráce tak, aby sa povinnosť vzťahovala iba k subjektom, s ktorým príslušná poisťovňa spolupracuje. 	O	

A		
SLASPO	čl. II bod 3 (§ 70 ods. 10)
Navrhujeme nové znenie: „(10) Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné zaviesť, uplatňovať a prehodnocovať proces schvaľovania pre každý poistný produkt, ktorého sú tvorcami. Schvaľovacím procesom musí prejsť každý poistný produkt alebo jeho významná zmena, a to ešte pred uvedením na finančný trh alebo pred predajom potenciálnemu klientovi a klientovi. Schvaľovací proces poistného produktu musí byť pre daný poistný produkt vhodný a primeraný jeho povahe.“ Odôvodnenie: spresnenie formulácie ustanovenia s ohľadom na znenie článku 25 ods. 1 IDD. 	
O	

A		
SLASPO	čl. II bod 3 (§ 70 ods. 11)
Navrhujeme nové znenie: „(11) Schvaľovací proces poistného produktu musí vymedziť cieľový trh pre každý poistný produkt, zabezpečiť posúdenie všetkých relevantných rizík s ohľadom na takýto vymedzený cieľový trh a zabezpečiť, aby distribučná stratégia poistného produktu zodpovedala určenému cieľovému trhu a aby sa prijali primerané opatrenia s cieľom zabezpečiť predaj poistného produktu určenému cieľovému trhu.“. Odôvodnenie: spresnenie formulácie ustanovenia s ohľadom na znenie článku 25 ods. 1 IDD. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 99 (§ 37c ods. 3)
Navrhujeme nové znenie: „(3) Ak je poistný produkt doplnkom k tovaru alebo službe, ktorá nie je poistením, ako súčasť balíka alebo jednej zmluvy, finančný agent alebo finančný poradca ponúkne klientovi možnosť kúpiť tovar alebo službu oddelene.“ Odôvodnenie: spresnenie textu, nahradenie pojmu „produkt“ pojmom „tovar“ v súlade s ostatnými výskytmi v texte návrhu a v súlade s inými jazykovými vyhotoveniami smernice (anglická verzia: „good“, nemecká verzia: „Ware“, česká verzia „zboží“). Na koniec § 37c ods. 3 navrhujeme vložiť vetu: „Povinnosť podľa predchádzajúcej vety neplatí ak je poistný produkt doplnkom investičnej služby alebo platobného účtu.“ Odôvodnenie: doplnenie výnimiek v súlade s článkom 24 ods. 3 IDD. 	

Z	

A		
SLASPO	čl. I bod 99 (§ 37d ods. 3))
Navrhujeme nové znenie: „(3) Vyhlásenie o vhodnosti podľa § 35 ods. 5 obsahuje v prípade investičného produktu založeného na poistení aj informácie o tom, ako odporúčanie finančného agenta alebo finančného poradcu spĺňa preferencie, ciele a iné charakteristiky klienta. Ak sa zmluva o investičnom produkte založenom na poistení uzaviera prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktoré neumožňujú poskytnutie vyhlásenia o vhodnosti pred uzavretím zmluvy, finančný agent alebo finančný poradca môže poskytnúť klientovi vyhlásenie o vhodnosti na trvanlivom médiu aj bezprostredne po tom, ako klient uzavrie zmluvu o investičnom produkte založenom na poistení, ak klient súhlasil s prijatím tohto vyhlásenia po uzavretí zmluvy a finančný agent alebo finančný poradca poskytol klientovi možnosť odložiť uzavretie zmluvy s cieľom umožniť prijatie vyhlásenia o vhodnosti pred uzavretím zmluvy.“ Odôvodnenie: doplnená prvá veta je transpozíciou článku 30 ods. 5 IDD. V druhej vete došlo k spresneniu informačnej povinnosti a jej zosúladeniu s článkom 30 ods. 5 IDD, najmä: - povinnosť sa rozšírila aj na finančného poradcu - zo znenia sa vypustila zmienka o potenciálnom klientovi, keďže v tomto prípade je zrejmé, že sú naplnené definičné znaky klienta (je mu poskytované finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo) a nemôže ísť o potenciálneho klienta - doplnila sa nemožnosť poskytnúť vyhlásenie o vhodnosti pred uzavretím zmluvy v zmysle požiadavky smernice. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 99 (§ 37d ods. 1 písm. b))
Navrhujeme nové znenie: „b) vo vzťahu k ponúkanému investičnému produktu založenému na poistení a k navrhovaným investičným stratégiám, primerané odporúčania a upozornenia na riziká spojené s investičným produktom založeným na poistení alebo s konkrétne navrhnutými investičnými stratégiami,“ Odôvodnenie: spresnenie textu s ohľadom na nedokonalosti slovenského jazyka. Z predkladateľom navrhnutej formulácie nebolo zrejmé, či sa odporúčania a upozornenia majú vzťahovať iba na investičné stratégie alebo aj na samotný investičný produkt. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 85 (§ 33 ods. 5 písm. e)
Navrhujeme nové znenie: „e) kvalifikovanú účasť finančnej inštitúcie alebo osoby ovládajúcej túto finančnú inštitúciu na základnom imaní alebo na hlasovacích právach finančného poradcu, ak ide o finančnú inštitúciu vykonávajúcu činnosť v sektoroch, v ktorých má finančný poradca udelené povolenie na vykonávanie činnosti.“ Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava. Predkladateľom navrhované znenie nebolo zrozumiteľné. 	O	

A
		
SLASPO	čl. II bod 1 (§ 70 ods. 1 písm. e))
Navrhujeme nové znenie: „e) poskytnúť potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi30) jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu k uzatváranej poistnej zmluve,“ Odôvodnenie: Jazyková úprava (zosúladenie terminológie – zákon o poisťovníctve používa pojem potenciálny klient, nie potencionálny klient), zavedenie odkazu na definíciu neprofesionálneho klienta podľa zákona č. 186/2009 Z.z. a zosúladenie s úpravou, ktorú navrhujeme vykonať v § 32 zákona č. 186/2009 Z. z. (informovanie iba o povahe odmeny, nie o jej výške). Poznámka: V tejto súvislosti dávame do pozornosti, že znenie predložené predkladateľom neodkazuje na definíciu odmeny podľa zákona č. 186/2009 Z. z. a neobsahuje ani časový aspekt (že informovanie je potrebné vykonať pred uzavretím poistnej zmluvy). 	Z	

A		
SLASPO	čl. II bod 1 (§ 70 ods. 1 písm. g))
Navrhujeme nové znenie: „g) pri reklame a propagácií svojich poistných produktov poskytovať pravdivé, jasné, prehľadné a nezavádzajúce informácie. Reklama a propagácia smerovaná ku klientovi alebo potenciálnemu klientovi musí byť vždy identifikovateľná ako reklama alebo propagácia; ak vzhľadom na okolnosti prípadu nemusí byť povaha informácie klientovi alebo potenciálnemu klientovi zrejmá, musí poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne v reklame alebo propagácii uviesť jednoznačnú informáciu, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu,“ Odôvodnenie: Smernica vyžaduje aby bola marketingová komunikácia identifikovateľná (článok 17 ods. 2). To neznamená, že každá reklamná/marketingová komunikácia musí byť osobitne označená, ide iba o to, aby klient vždy vedel rozoznať, že sa jedná o propagáciu. Teda ak je zrejmé, že ide o reklamu (napr. reklamný spot vysielaný v reklamnom bloku), nie je potrebné uvádzať osobitné vysvetlenie alebo doplňujúcu informáciu. Ak však pôjde napr. o inzertný článok vo forme napr. plateného rozhovoru, tam má zmysel uvádzať informáciu o tom, že ide o marketingovú komunikáciu. 	Z	

A
		
SLASPO	čl I bod 90 (§ 33 ods. 13):
Navrhujeme nové znenie: „Poskytovanie informácií podľa odsekov 11 a 12 s použitím iného trvanlivého média ako je listinná podoba alebo prostredníctvom webového sídla sa považuje za vhodné s ohľadom podmienku uvedenú v ods. 12 písm. a) v prípade, ak existuje dôkaz, že klient má pravidelný prístup na internet. Za takýto dôkaz sa považuje skutočnosť, že klient na účel uzavretia zmluvy o finančnej službe poskytol e-mailovú adresu.“ Odôvodnenie: Predkladateľom navrhované znenie nie je v súlade so smernicou. Informovanie prostredníctvom webového sídla má byť možné vždy, ak je dôkaz, že klient má pravidelný prístup k internetu. Poskytnutie e-mailu slúži iba ako právna domnienka, že klient taký prístup má (článok 23 ods. 6) a slúži ako interpretačné pravidlo k podmienke uvedenej v § 33 ods. 12 písm. a). 	
O	

A
		
SLASPO	čl. I bod 45 (§ 20b ods. 6)
Navrhujeme nové znenie: „(6) Ak príslušný orgán dohľadu hostiteľského členského štátu upozorní Národnú banku Slovenska, že osoby uvedené v odseku 1 pri vykonávaní svojej činnosti na území tohto členského štátu vo veľkom rozsahu porušujú právne predpisy alebo svojou činnosťou vo veľkom rozsahu poškodzujú záujmy spotrebiteľov hostiteľského členského štátu, Národná banka Slovenska do jedného mesiaca od takéhoto upozornenia prijme potrebné opatrenia na nápravu za účelom skončenia protiprávneho stavu. Národná banka Slovenska môže požiadať Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre bankovníctvo) o pomoc v súlade s osobitným predpisom,22d) ak nesúhlasí s opatreniami prijatými príslušným orgánom dohľadu hostiteľského členského štátu.“ Odôvodnenie: Zosúladenie so znením IDD, ktorá stanovuje, že musí ísť o porušovanie povinností vo veľkom rozsahu a o poškodzovanie záujmov spotrebiteľov nie klientov. 	O	

N

	

Nie je možné ustanoviť povinnosť orgánu dohľadu hostiteľskému členskému štátu.	
SLASPO	čl. I bod 18 (§ 11 ods. 10) 
Navrhujeme podľa odsekov 4, 6 a 8 nahradiť slovami „podľa odsekov 4, 7 až 9“. Odôvodnenie: Navrhujeme upraviť odkazy na odseky 4,6 a 8, pretože opatrenia sú prijaté podľa odsekov 4, 7 až 9. 	O	
A
		
SLASPO	čl. I bod 61 (§ 22a ods. 1)
Navrhujeme pred slovo „osobu“ doplniť slovo „fyzickú“ a za slovo „kurzy“ doplniť čiarku a slovo „e-learning“. Odôvodnenie: V celom texte zákona sa používa spojenie fyzická alebo právnická osoba. Navrhujeme tiež v zákone vyslovene uviesť formu OFV – e-learning. 	O	

ČA
	
E-learning je obsiahnutý vo formulácii „iné formy vzdelávania“.	
SLASPO	čl. I bod 84 (§ 33 ods. 4 písm. f)
Navrhujeme preformulovať. Odôvodnenie: použitý pojem „bežné platby“ nie je určitý. Cieľom bolo transponovať ustanovenie článku 19 ods. 3 IDD, to sa však vzťahuje iba na poistné zmluvy (slovenský preklad uvádza „bežné platby poistného či pravidelné platby“, anglická verzia „ongoing premiums and scheduled payments“, nemecká verzia „laufenden Prämienzahlungen oder planmäßigen Zahlungen“). Zovšeobecnenie na všetky zmluvy o finančnej službe by malo byť jednoznačnejšie, aby bolo zrejmé, o ktorých platbách má sprostredkovateľ informovať a o ktorých nie (čo to je napr. v prípade bežného účtu? Akákoľvek platba okrem poplatku za vedenie účtu?). 	O	

N	

Znenie novely zákona je v súlade so smernicou IDD.	
SLASPO	K návrhu zákona ako celku
Navrhujeme prepracovanie predloženého materiálu a jeho predloženie do MPK ako nového a samostatného návrhu zákona o distribúcii poistenia. Ostatné sektory finančného trhu zostanú predmetom úpravy súčasného zákona č. 186/2009 Z. z. o FSaFP. Odôvodnenie: Filozofia použitá predkladateľom t. j. transpozícia smernice o distribúcii poistenia (IDD) do zákona upravujúceho finančné sprostredkovanie a poradenstvo komplexne na celom finančnom trhu vyvoláva množstvo transpozičných deficitov a goldplating na iné sektory finančného trhu, na ktoré sa IDD nevzťahuje. Preto ako najvhodnejšie a najprehľadnejšie sa javí upraviť oblasť distribúcie poistenia samostatným zákonom. Alternatívne navrhujeme novelizovať platný ZoFSaP formou jeho členenia podľa jednotlivých sektorov finančného trhu. Tento náš návrh podporuje aj rozsah novely zákona t. j. veľký počet novelizačných bodov a množstvo vznesených pripomienok. 	
Z	

N
	
Vypracovanie nového zákona nie je v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády SR na rok 2017.
Rozpor trvá.	
SLASPO	čl. I bod 23 (§ 14 ods. 6)
Navrhujeme prvú vetu nahradiť novými dvoma vetami, ktoré znejú: „Ak je návrh na zápis neúplný alebo poplatok za návrh na zápis nebol uhradený, Národná banka Slovenska vyzve navrhovateľa na jeho doplnenie spolu s určením lehoty primeranej k rozsahu údajov potrebných na doplnenie. Ak neúplný návrh v určenej lehote nie je doplnený alebo poplatok za návrh na zápis nebol uhradený, na takýto návrh sa hľadí ako keby nebol podaný a Národná banka Slovenska elektronicky informuje navrhovateľa.“ V druhej vete navrhovanej predkladateľom navrhujeme za slovo „návrhu“ doplniť slová „a jeho dôvodoch“. Na konci navrhujeme vložiť nasledovnú vetu „Rozhodnutie podľa tohto odseku je Národná banka Slovenska povinná odôvodniť“. Odôvodnenie: Riadne odôvodnenie rozhodnutia NBS je základom pre jeho preskúmateľnosť. Nakoľko NBS nevracia poplatok, je voči navrhovateľovi nespravodlivé, že chybu ktorú urobil v rámci podania, nevie odstrániť. Ustanovenie neupravuje, aby NBS zároveň informovala navrhovateľa o dôvodoch odmietnutia návrhu na zápis príslušnej osoby do registra. Dôvodom je skutočnosť, že v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z., je navrhovateľ povinný pred podaním návrhu na zápis osoby do registra skúmať, či osoba spĺňa určené podmienky v zmysle zákona, pričom návrh na zápis osoby podá až v prípade, ak má preukázané splnenie uvedených podmienok. V prípade, ak NBS disponuje informáciou, že osoba nespĺňa podmienky na výkon činnosti, zrejme ide o dôvody o ktorých navrhovateľ nemá, resp. nemohol mať žiadnu vedomosť, pričom pre ďalší postup, resp. úkony navrhovateľa (aj voči osobe) je relevantné, aby o uvedených dôvodoch vedomosť mala. 	Z	

N	

Ide o špecifický proces zápisu do registra prostredníctvom elektronickej komunikácie.	
SLASPO	čl. I bod 27 (§ 15 ods. 5)
Navrhujeme prvú vetu nahradiť novými dvoma vetami, ktoré znejú: „Ak je návrh na zmenu zápisu neúplný alebo poplatok za návrh na zmenu zápisu nebol uhradený, Národná banka Slovenska vyzve navrhovateľa na jeho doplnenie spolu s určením lehoty primeranej k rozsahu údajov potrebných na doplnenie. Ak Ide o špecifický proces zápisu do registra prostredníctvom elektronickej komunikácie.neúplný návrh v určenej lehote nie je doplnený alebo poplatok za návrh na zápis zmeny nebol uhradený, na takýto návrh sa hľadí ako keby nebol podaný a Národná banka Slovenska elektronicky informuje navrhovateľa.“ V druhej vete navrhovanej predkladateľom navrhujeme za slovo „návrhu“ doplniť slovné spojenie „a jeho dôvodoch.“ Za druhú vetu navrhujeme vložiť novú vetu „Rozhodnutie podľa tohto odseku je Národná banka Slovenska povinná odôvodniť“. Odôvodnenie: Riadne odôvodnenie rozhodnutia NBS je základom pre jeho preskúmateľnosť. Nakoľko NBS nevracia poplatok, je voči navrhovateľovi nespravodlivé, že chybu ktorú urobil v rámci podania, nevie odstrániť. Ustanovenie neupravuje, aby NBS zároveň informovala navrhovateľa o dôvodoch odmietnutia návrhu na zmenu zápisu príslušnej osoby do registra. Dôvodom je skutočnosť, že v zmysle zákona, je navrhovateľ povinný pred podaním návrhu na zápis osoby do registra skúmať, či osoba spĺňa určené podmienky v zmysle zákona, pričom návrh na zmenu zápisu osoby podá až v prípade, ak má preukázané splnenie uvedených podmienok. V prípade, ak NBS disponuje informáciou, že osoba nespĺňa podmienky na výkon činnosti, zrejme ide o dôvody o ktorých navrhovateľ nemá, resp. nemohol mať žiadnu vedomosť, pričom pre ďalší postup, resp. úkony navrhovateľa (aj voči osobe) je dôležité, aby o uvedených dôvodoch dotknutá osoba vedomosť mala. 	Z	
N	Ide o špecifický proces zmeny zápisu do registra prostredníctvom elektronickej komunikácie.	
SLASPO	čl. I bod 3 (§ 1 ods. 2 písm. b))
Navrhujeme slová „ak poskytovateľ tejto informácie nepodnikne žiadne ďalšie kroky k uzavretiu zmluvy o poskytnutí finančnej služby“ nahradiť slovami: „ak poskytovateľ tejto informácie nevykoná ďalšie úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy o poskytnutí finančnej služby“. Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O	A
		
SLASPO	čl. I bod 5 (§ 1 ods. 3 písm. b) 1. bod)
Navrhujeme slová „dodané poskytovateľom“ nahradiť slovom „dodávateľa“, slová „týmto poskytovateľom“ nahradiť slovami „týmto dodávateľom“ a slová „ u tohto poskytovateľa“ slovami „u tohto dodávateľa“. Odôvodnenie: Zosúladenie s terminológiou zaužívanou v právnom poriadku SR. 	
O	

A		
SLASPO	čl. I bod 19 (§ 11b ods. 2)
Navrhujeme slová „fungovanie trhov s poistením a zaistením“ nahradiť slovami „fungovanie trhov s poistením alebo zaistením“ a slová „ktoré zabránia“ slovami „ktorými zakážu“. Odôvodnenie: Predmetný sektor má v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. názov „poistenie alebo zaistenie“. V praxi si nevieme predstaviť akými inými úkonmi ako zákazom NBS zabráni poskytovaniu predmetných služieb. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 4 (§ 1 sa odsek 2 dopĺňa písmenom j))
Navrhujeme slová „nepodnikne žiadne ďalšie kroky“ nahradiť slovami „nevykoná úkony smerujúce“. Odôvodnenie: Jazyková úprava rovnako. 	O	
A
		
SLASPO	čl. I bod 19 (§ 11d ods. 8 a 9)
Navrhujeme slovo „zabrániť“ nahradiť slovom „zakázať“..“ Odôvodnenie: V praxi si nevieme predstaviť akými inými úkonmi ako zákazom NBS zabráni poskytovaniu predmetných služieb. 	O	A
		
SLASPO	čl. I bodu 12 (§ 4 písm. n))
Navrhujeme upraviť definíciu podľa smernice. Odôvodnenie: smernica definuje pojem hostiteľského členského štátu prostredníctvom trvalej prítomnosti. 	O	
N	Definícia je v súlade so smernicou IDD.	
SLASPO	čl. I bod 61 (§ 22a ods. 11)
Navrhujeme upraviť znenie odseku 11 nasledovne: „Ak je návrh na zápis do registra poskytovateľov neúplný, Národná banka Slovenska vyzve navrhovateľa na zápis do registra poskytovateľov na jeho doplnenie spolu s určením lehoty primeranej k rozsahu údajov potrebných na doplnenie. Ak neúplný návrh v určenej lehote nie je doplnený, na takýto návrh sa hľadí ako keby nebol podaný a Národná banka Slovenska o tom písomne informuje navrhovateľa osobitného finančného vzdelávania do troch pracovných dní od doručenia návrhu na zápis Národnej banke Slovenska. Poplatok za neúplný návrh na zápis do registra poskytovateľov sa nevracia.“ Odôvodnenie: Považujeme za potrebné zdôrazniť primeranosť poskytnutej lehoty, nakoľko rozsah požadovaného doplnenia môže byť v jednotlivých prípadoch rôzny. 	
O	

A		
SLASPO	čl. I body 46,51,52,53 (§ 21 ods. 3 písm. a), § 21 ods. 10 písm. a),b),c))
Navrhujeme uvedené ustanovenia vypustiť alebo alternatívne nahradiť inštitútom zápisu s odloženou účinnosťou. Odôvodnenie: Odstránením možnosti absolvovať, resp. preukázať absolvovanie osobitného finančného vzdelávanie do troch mesiacov odo dňa prvého zápisu do príslušného zoznamu v príslušnom podregistri podľa § 13 budú FI nútené vykonať vzdelávanie ešte pred uzatvorením zmluvy medzi finančnou inštitúciou a subjektom, ktorý by mal uvedené preukazovať, čím sa môže zásadne zvýšiť administratívna záťaž FI a tiež finančné náklady pre finančnú inštitúciu. Alternatíva by umožnila FI uzatvoriť zmluvy s FA a vzdelávať ich. 	Z	

N		
SLASPO	čl. I bod 45 (§ 20a ods. 1))
Navrhujeme v odseku 1 v prvej vete nahradiť slová „Finančný agent“ slovami „Samostatný finančný agent“. Odôvodnenie: Rovnako sa tento pojem používa aj v § 20 a v neskorších ustanoveniach je upravený aj postup pre viazaných a podriadených finančných agentov. Navrhujeme upraviť znenie ods. 1 písm. f) nasledovne: „adresu sídla pobočky v hostiteľskom členskom štáte“ Odôvodnenie: Legislatívno-technická zmena. 	O	

A
		
SLASPO	čl. I bod 45 § 20b (ods. 1))
Navrhujeme v odseku 1, prvá veta, nahradiť slová „Finančný agent“ slovami „Samostatný finančný agent“. Odôvodnenie: Rovnako sa tento pojem používa aj v § 20 a v neskorších ustanoveniach je upravený aj postup pre viazaných a podriadených finančných agentov. 	
O	

A
		
SLASPO	čl. II
Navrhujeme vložiť nový bod 10, ktorý znie: „10. V § 78 odsek 5 znie: „(5) Údaje, na ktoré sa vzťahujú odseky 1 až 4 a § 72 ods. 1, je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa, pobočka zaisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej zaisťovne aj bez súhlasu a informovania dotknutých osôb53) oprávnená zo svojho informačného systému sprístupniť a poskytovať len osobám a orgánom, ktorým má zákonom uloženú povinnosť poskytovať alebo ktorým je podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov oprávnená poskytovať informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti podľa § 72, a to len pri poskytovaní a len v rozsahu poskytovania informácií chránených povinnosťou mlčanlivosti podľa § 72. Údaje, na ktoré sa vzťahujú odseky 1 až 4 a § 72 ods. 1, je poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne povinná poskytnúť Národnej banke Slovenska na účel vykonávania a zdokumentovania vykonávania pôsobnosti, činností a úloh Národnej banky Slovenska podľa tohto zákona a osobitných predpisov na jej požiadanie aj bez súhlasu dotknutých osôb.".“. Odôvodnenie: Úprava súvisí s doplnením oprávnenia spracúvať osobné údaje klientov aj bez ich súhlasu zo strany zaisťovní, zaisťovní z iného členského štátu, resp. pobočiek zahraničných zaisťovní. 	
O	
A

		
SLASPO	čl. II
Navrhujeme vložiť nový bod 11, ktorý znie: „11. V § 78 odsek 6 znie: „(6) Údaje, na ktoré sa vzťahujú odseky 1 až 4 a § 72 ods. 1, môže poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa, pobočka zaisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej zaisťovne sprístupniť alebo poskytnúť do zahraničia len za podmienok ustanovených v osobitnom zákone,56) alebo ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná a ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.“.“. Odôvodnenie: Úprava súvisí s doplnením oprávnenia spracúvať osobné údaje klientov aj bez ich súhlasu zo strany zaisťovní, zaisťovní z iného členského štátu, resp. pobočiek zahraničných zaisťovní. 	O	

A		
SLASPO	čl. II
Navrhujeme vložiť nový bod 12, ktorý znie: „12. V § 78 odsek 7 sa odkaz na odsek „6“ mení na odkaz na odsek „7“. Odôvodnenie: Úprava súvisí s doplnením oprávnenia spracúvať osobné údaje klientov aj bez ich súhlasu zo strany zaisťovní, zaisťovní z iného členského štátu, resp. pobočiek zahraničných zaisťovní v pripomienke 88. 	O	

A		
SLASPO	čl. I nový bod
Navrhujeme vložiť nový bod 16, ktorý znie: „ 16. V § 9 sa v odseku 2 za slová „samostatného finančného agenta“ vkladajú slová „v sektore, v ktorom zároveň pôsobí ako finančná inštitúcia“. Nasledujúce body sa prečíslujú. Odôvodnenie: jazyková úprava. Register funguje striktne podľa jednotlivých sektorov a stupeň registrácie určuje podľa statusu pre konkrétny sektor. Ak finančná inštitúcia vystupuje v jednom sektore ako finančná inštitúcia a v inom sektore ako samostatný finančný agent, pre jednotlivé sektory sa mení aj označenie podriadených subjektov (viazaný finančný agent, resp. podriadený finančný agent). Viď príklad: Slovenská pošta, a.s.: https://regfap.nbs.sk/search.php . Ustanovenie § 9 ods. 2 je preto použiteľné iba vtedy, ak by finančná inštitúcia zároveň vystupovala ako samostatný finančný agent v tom sektore, v ktorom zároveň pôsobí ako finančná inštitúcia. Viď príklad: Všeobecná úverová banka, a. s.: https://regfap.nbs.sk/search.php . 	O	

N	

Finančná inštitúcia je riešená v čl. II.	
SLASPO	čl. II bod 2 (§ 70 ods. 2 písm. e))
Navrhujeme vypustiť navrhované písmeno e) a zodpovedajúcim spôsobom preformulovať platné ustanovenie § 70 ods. 1 písm. b) ZoP, napr.: „b) pri distribúcii poistenia bez využitia finančného agenta, finančného poradcu alebo sprostredkovateľa doplnkového poistenia poskytnúť potenciálnemu klientovi informácie a zabezpečiť posúdenie potenciálneho klienta podľa osobitného predpisu.28)“ Poznámka pod čiarou k odkazu č. 28 znie: „28) § 33, § 35, § 37c a § 37d zákona č. 186/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ Odôvodnenie: Aktuálne znenie zákona o poisťovníctve už upravuje v § 70 ods. 1 písm. b) obdobnú povinnosť (poskytnúť potenciálnemu klientovi informácie a poučenia,28) ktoré sú potrebné na to, aby mohol správne porozumieť charakteru poistenia a rizikám súvisiacim s uzavretím poistnej zmluvy), nie je preto dôvod vkladať do zákona o poisťovníctve ďalšie ustanovenie s obdobným obsahom. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 62 (§ 23 ods. 2 písm. a))
Navrhujeme vypustiť slová „člen dozorného orgánu samostatného finančného agenta, člen dozorného orgánu finančného poradcu“. Odôvodnenie: Nevidíme žiaden dôvod na uloženie povinnosti byť dôveryhodnou osobou členom dozorných orgánov, vzhľadom na to, že priamo nezasahujú do výkonu činnosti finančného sprostredkovania. Znamenalo by to nadmernú administratívnu záťaž pre samostatných finančných agentov a finančných poradcov, ktorá nemá oporu v Smernici IDD. 	O	

N
	
Predkladateľ trvá na právnej úprave a vyžaduje, aby členovia dozorného orgánu spĺňali podmienku dôveryhodnosti.	
SLASPO	čl. I bod 6 (§ 2 ods. 1 písm. e)
Navrhujeme vypustiť spojenie „na konci procesu“. Odôvodnenie: Toto slovné spojenie obsahuje iba slovenský preklad smernice a robí ustanovenie nejasným, čím vytvára priestor na obchádzanie. Anglická verzia: ‘insurance distribution’ means the activities of advising on, proposing, or carrying out other work preparatory to the conclusion of contracts of insurance, of concluding such contracts, or of assisting in the administration and performance of such contracts, in particular in the event of a claim, including the provision of information concerning one or more insurance contracts in accordance with criteria selected by customers through a website or other media and the compilation of an insurance product ranking list, including price and product comparison, or a discount on the price of an insurance contract, when the customer is able to directly or indirectly conclude an insurance contract using a website or other media. Nemecká verzia: „Versicherungsvertrieb“ die Beratung, das Vorschlagen oder Durchführen anderer Vorbereitungsarbeiten zum Abschließen von Versicherungsverträgen, das Abschließen von Versicherungsverträgen oder das Mitwirken bei deren Verwaltung und Erfüllung, insbesondere im Schadensfall, einschließlich der Bereitstellung von Informationen über einen oder mehrere Versicherungsverträge aufgrund von Kriterien, die ein Kunde über eine Website oder andere Medien wählt, sowie die Erstellung einer Rangliste von Versicherungsprodukten, einschließlich eines Preis- und Produktvergleichs, oder ein Rabatt auf den Preis eines Versicherungsvertrags, wenn der Kunde einen Versicherungsvertrag direkt oder indirekt über eine Website oder ein anderes Medium abschließen kann. 	O	A		
SLASPO	čl. I bod 102 (§ 39 ods. 7)
Navrhujeme vypustiť ustanovenie § 39 ods. 7. Odôvodnenie: Obligatórne uloženie sankcie voči štatutárnym a dozorným orgánom finančných agentov a finančných poradcov nemá oporu v Smernici IDD. Ide o neprimerané zaťaženie vo vzťahu k štatutárom a dozorným orgánom. 	
O	

N	
Navrhovaná úprava vyplynula z aplikačnej praxe NBS ako orgánu dohľadu.	
SLASPO	čl. I bod 76 a 79 (§ 30 ods. 2 a 3 a § 30 ods. 5 a 6)
Navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Predkladateľ uvažuje s režimom, že každý finančný sprostredkovateľ musí mať uzavreté samostatnú poistnú zmluvu (inak sa to považuje za porušenie zákona). Vzhľadom na počet podriadených finančných agentov a počet viazaných finančných agentov však takáto úprava môže spôsobiť zvýšené množstvo subjektov na trhu bez poistenia a vysoké administratívne náklady na strane jednak na strane navrhovateľov (ktorí by mali pravidelne kontrolovať existenciu a platnosť poistenia, aby sa vyhli prenosu zodpovednosti), jednak na strane poisťovní, ktoré poskytujú poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone finančného sprostredkovania. Existujúci stav v zákone považujeme za vyhovujúci a súladný so smernicou IDD, nakoľko článok 10 ods. 4 IDD umožňuje aj poskytnutie poistenia priamo poisťovňou alebo subjektom, pre ktorý je sprostredkovanie vykonávané („Sprostredkovatelia poistenia a sprostredkovatelia zaistenia musia disponovať poistením pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní činnosti platným na celom území Únie alebo nejakou inou porovnateľnou zárukou pre prípad hmotnej zodpovednosti vyplývajúcej zo zanedbania profesionálnych povinností do výšky aspoň 1 250 000 EUR pre každý nárok a úhrnom 1 850 000 EUR ročne pre všetky nároky, pokiaľ takéto poistenie alebo porovnateľnú záruku už neposkytuje poisťovňa, zaisťovňa či iný podnik, v mene ktorého sprostredkovateľ poistenia alebo sprostredkovateľ zaistenia koná alebo pre ktorý je sprostredkovateľ poistenia alebo sprostredkovateľ zaistenia oprávnený konať, alebo takýto podnik prevzal plnú zodpovednosť za konanie sprostredkovateľa..“). Predkladateľom zamýšľaná úprava tiež spôsobuje problém pri sprostredkovateľoch doplnkového poistenia. Podľa predkladaného návrhu by sa na nich vzťahovala tiež povinnosť uzavrieť poistenie (v nadväznosti na navrhované znenie § 11c zákona), avšak zákon už ďalej nerozlišuje, či ide o sprostredkovateľa doplnkového poistenia, ktorý vykonáva iba činnosti, na základe ktorých je vylúčený z pôsobnosti zákona podľa § 1 ods. 3 písm. b), alebo či ide o sprostredkovateľa doplnkového poistenia, na ktorého sa vzťahujú aj ostatné ustanovenia zákona. Založenie povinnosti uzavrieť poistenie v plnom rozsahu tiež je v rozpore so smernicou, nakoľko článok 10 ods. 5 IDD vyslovene požaduje, aby členské štáty pri sprostredkovateľoch doplnkového poistenia brali do úvahy „na charakter predávaných produktov a vykonávanej činnosti“ (v anglickom znení: „the nature of product sold and the activity carried out“). 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 45 (§ 22 ods. 1)
Navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Ustanovenie je všeobecnou formuláciou prevzatou zo smernice (článok 10 ods. 1 IDD) a týka sa dopĺňania odborných vedomostí. Takéto doplnenie však považujeme za zbytočné a kontraproduktívne, keďže z pohľadu smernice ide o všeobecnú požiadavku smerujúcu na členský štát a je otázkou členského štátu, aby vymedzil konkrétny spôsob realizácie tejto požiadavky (teda ako sa vysporiada s tým, aby jednotliví účastníci mali adekvátne znalosti a skúsenosti). 	O	
N
	
Ide o súlad s čl. 10 bod 2. smernice IDD.	
SLASPO	čl. I bod 101 (§ 38 ods. 16)
Navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: V návrhu doplneného ustanovenia sa zavádza povinnosť Národnej banky Slovenska informovať Európsku komisiu o akýchkoľvek problémoch osôb, vykonávajúcich finančné sprostredkovanie. Použitie slovného spojenia „akýchkoľvek problémoch“ ponecháva neúmerne široký priestor na interpretáciu vo vzťahu k poskytovaným údajom. Uvedené slovné spojenie a s tým spojené oprávnenie NBS potom vytvára stav právnej neistoty. 	O	

N

Problematika je riešená Národnou bankou Slovenska ako orgánu dohľadu.	
SLASPO	čl II. bod 1 (§ 70 ods. 1 písm. h))
Navrhujeme za slová „poistnému produktu“ vložiť slová „podľa časti A Prílohy č. 1“ a za slovom „tvorcom“ navrhujeme vložiť slová „a pre ktorý uzatvárajú nové poistné zmluvy“. Odôvodnenie: navrhujeme spresnenie formulácie, aby bolo zrejmé, že povinnosť sa vzťahuje iba na aktuálne predávané produkty (a nie na run-off portfóliá) a iba na produkty neživotného poistenia. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 19 (§ 11a ods. 3)
Navrhujeme za slovo „neprimerané“ vložiť slová „alebo nedostatočné“. V odsekoch 3 a 5 navrhujeme slovo „zabrániť“ nahradiť slovom „zakázať“. Odôvodnenie: Pojem neprimerané sám osebe nepostačuje na dosiahnutie cieľa mieneného zákonodarcom. V praxi si nevieme predstaviť akými inými úkonmi ako zákazom NBS zabráni poskytovaniu predmetných služieb. 	O	A
		
SLASPO	čl. I nad rámec návrhu zákona
Navrhujme vložiť nové body 66 až 69, ktoré znejú: „66. V § 25 ods. 7 sa na konci dopĺňajú slová „okrem prípadu, ak má podriadený finančný agent povinnosť zahrnúť do svojej organizačnej štruktúry odborného garanta podľa odseku 3 67. V § 25 ods. 8 sa na konci dopĺňa text „okrem prípadu, ak má viazaný finančný agent povinnosť zahrnúť do svojej organizačnej štruktúry odborného garanta podľa odseku 3“ 68. V § 26 ods. 2 písm. a) sa na konci dopĺňa text: „okrem prípadu, ak má viazaný finančný agent povinnosť zahrnúť do svojej organizačnej štruktúry odborného garanta podľa § 25 ods. 3,“. 69. V § 26 ods. 2 písm. b) sa na konci dopĺňa text: „V § 26 ods. 2 písm. a) sa na konci dopĺňa text: „okrem prípadu, ak má podriadený finančný agent povinnosť zahrnúť do svojej organizačnej štruktúry odborného garanta podľa § 25 ods. 3,“. Nasledujúce body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Aktuálne znenie zákona o finančnom sprostredkovaní nerieši vzťahy medzi odbornými garantmi. V prípade, ak má podriadený finančný agent alebo viazaný finančný agent povinnosť ustanoviť odborného garanta, dochádza dnes k duplicitnému výkonu niektorých činností. Preto navrhujeme ustanoviť, že odborný garant samostatného finančného agenta, resp. odborný garant finančnej inštitúcie bude vykonávať svoje činnosti podľa odseku 6 iba v tých prípadoch, ak na podriadenej úrovni nie je povinnosť mať ustanoveného odborného garanta. Oblasť kontrolných právomocí podľa § 29 pritom zostáva bez zmeny. 	O	

N

Navrhované znenie je nad rámec predmetnej novely zákona.	
SLASPO	čl. I bod 44 (§20 ods. 9)
Nesprávny odkaz na § 11c ods. 1. Odôvodnenie: Ustanovenie § 11c ods. 1 hovorí o sprostredkovateľovi doplnkového poistenia, zrejme ide o zlý odkaz. 	O	
A		
SLASPO	čl. I bod 40 (§ 18 ods. 18 poznámka pod čiarou) 
Odkaz 27a) navrhujeme opraviť na účinný odkaz zákona. Odôvodnenie: §8 v odkazovanom zákone bol zrušený dňa 01.07.2016. 	O	
A		
SLASPO	čl. I bod 25 (§ 14 ods. 9)
Poukazujeme na nesúlad ustanovenia s odôvodnením v dôvodovej správe. Odôvodnenie: V dôvodovej správe je pri právnických osobách uvedená ďalšia podmienka zápisu a to „až po ich zápise do Obchodného registra, najskôr však dňom účinnosti poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu“. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 66 (§ 25 ods. 9)
Prvá veta je nezrozumiteľná. Nie je zrejmé o aké doklady má ísť (či má ísť o doklady preukazujúce odbornú spôsobilosť odborného garanta alebo o doklady preukazujúce vykonávanie činnosti odborného garanta, alebo či má ísť o nejaké iné doklady). Bolo by vhodné špecifikovať obsah povinnosti, aby ju bolo možné plniť. Dôvodová správa neposkytuje návod na to, ako obsah tejto povinnosti interpretovať. 	Z	
A
	
Upravené v osobitnej časti dôvodovej správy.	
SLASPO	čl. I bod 12 (§ 4 písm. m)):
Slovo „distribúcie“ navrhujeme zameniť slovom „sprostredkovania“ alebo definovať pojem „distribúcia finančnej služby“. Odôvodnenie: Návrh zákona preberá z IDD pojem odmeny, avšak aj s pojmom „distribúcie finančnej služby“, ktorý nie je zadefinovaný a nie je transponovaný. 	
Z	

A
		
SLASPO	čl. III
Účinnosť zákona žiadame posunúť na 23. februára 2018 zhodne s termínom pre transpozíciu IDD. Odôvodnenie: Posun účinnosti na neskorší termín navrhujeme vzhľadom na rozsiahle zmeny ovplyvňujúce činnosť tak finančných sprostredkovateľov, ako aj finančných inštitúcií a ktoré tiež vyžadujú úpravy v ich internej dokumentácií, vrátane zmien v zmluvných vzťahoch medzi nimi. 	Z	

A		
SLASPO	čl. I bod 18 (§ 11 ods. 4)
V § 11 ods. 4 navrhujeme slová „nesie zodpovednosť za dodržiavanie ustanovení“ nahradiť slovami „nesie zodpovednosť za dohľad nad dodržiavaním ustanovení“. Odôvodnenie: jazyková úprava. Predpokladáme, že nebolo úmyslom predkladateľa, aby Národná banka Slovenska niesla zodpovednosť za konanie finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 31 (§ 17 ods. 1 a 2)
V § 17 ods. 1 navrhujeme vložiť nové písmená n) a o), ktoré znejú: „n) obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, telefónne číslo a adresa elektronickej pošty, ak ide o právnickú osobu, s ktorou ma uzavretú zmluvu podľa § 9; ak ide o právnickú osobu so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, eviduje sa aj adresa, telefónne číslo a adresa elektronickej pošty organizačnej zložky na území Slovenskej republiky a meno, priezvisko, rodné číslo vedúceho organizačnej zložky na území Slovenskej republiky a dátum začiatku a ukončenia vykonávania jeho funkcie, o) meno, priezvisko, rodné číslo, adresa trvalého pobytu a miesta podnikania, ak ide o fyzickú osobu, s ktorou ma uzavretú zmluvu podľa § 9, . Doterajšie písmena n) a o) sa označia ako p) a q). V § 17 ods. 2 sa slová „j) až n)“ nahradia slovami „j) až p)“. Navrhujeme doplniť v registri NBS údaje o PFA, s ktorými ma SFA uzavreté zmluvy podľa § 9 a umožniť tak poisťovniam overovať osoby spôsobom, že do registra zadajú registračné číslo SFA, pričom systém poskytne základné údaje o jeho všetkých PFA. Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia §17 ods. 5 písm. g) vyplýva, že na web stránke NBS, bude okrem iných verejne dostupný údaj o registračnom čísle navrhovateľa vo vzťahu k podriadenému finančnému agentovi (PFA), t.j. registračné číslo samostatného finančného agenta (SFA). Údaj o SFA bude možné zistiť iba vo vzťahu ku konkrétnemu PFA. Čiže, ak poisťovňa nedisponuje kompletným zoznamom PFA, nie je možné komplexne preveriť osoby (spôsobom, či s takouto osobou v minulosti poisťovňa neukončila spoluprácu pre porušovanie povinností) prostredníctvom ktorých vykonáva SFA činnosť pre poisťovňu a teda či má záujem s príslušným SFA, s ohľadom na „portfólio“ jeho PFA uzatvoriť zmluvu. Pre poisťovne je však dôležité poznať, s akými finančnými agentmi spolupracuje samostatný finančný agent, a to aj s ohľadom na to, že sektor finančného sprostredkovania je okrem iných skutočností charakteristický aj tým, že fyzické osoby, vykonávajúce túto činnosť tzv. cirkulujú, presúvajú sa často od jedného samostatného finančného agenta k druhému, resp. potom čo z nejakého dôvodu ukončia činnosť pre poisťovňu ako viazaný finančný agent, k čomu často dochádza z dôvodu nevykonávania činnosti riadne, tak v prospech poisťovne, ako aj klientov, začnú vykonávať túto činnosť ako podriadení finanční agenti. Poisťovne tak nemajú žiadnu vedomosť o tom, s akými PFA príslušný SFA spolupracuje. Ak je zámerom zákonodarcu zvýšiť kvalitu finančného sprostredkovania, musia mať poisťovne možnosť v registri NBS vyhľadávať, ako aj overovať osoby spôsobom, že do registra zadajú registračné číslo SFA, pričom systém poskytne základné údaje o jeho všetkých PFA, tak aby poisťovňa mala prehľad o všetkých osobách prostredníctvom ktorých vykonáva činnosť finančného sprostredkovania. Práve takéto opatrenie podľa nášho názoru môže napomôcť z trhu finančného sprostredkovania vytlačiť osoby, ktoré svoju činnosť vykonávajú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, resp. priamo v rozpore s platnou právnou úpravou, prechádzajú od jedného SFA k druhému a spôsobujú svojou činnosťou škodu nielen poisťovniam, ale aj klientom a v neposlednom rade aj samotným SFA. Ako príklad uvádzame „Rejstřík finančních zprostředkovatelú“ vedeným Českou národnou bankou, kde je verejne dostupný údaj o všetkých podriadených poisťovacích sprostredkovateľoch pre konkrétne zadaného sprostredkovateľa prostredníctvom súvisiacich väzieb na príslušnú kategóriu sprostredkovateľa. Zmena k odseku 2 je legislatívno-technická a nadväzuje na zmenu v odseku 1. 	Z	
N
	
NBS už v súčasnej dobe tieto údaje zverejňuje.	
SLASPO	čl. I bod 61 (§ 22a ods. 15)
V § 22a ods. 15 sa v prvej vete číslo „13“ nahrádza číslom „14“. Odôvodnenie: úprava legislatívneho odkazu. Odkaz má smerovať na odsek 14, nie na odsek 13. 	O	
A		
SLASPO	čl. I bod 67 (§ 27 ods. 1)
V § 27 ods. 1 žiadame v druhej vete slová: „pred vykonávaním finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva“ nahradiť slovami „pred uzavretím zmluvy o finančnej službe“. Odôvodnenie: Znenie navrhnuté predkladateľom nie je vykonateľné. Vzhľadom na výpočet činností, ktoré spadajú pod finančné sprostredkovanie nie je možné oznámiť konflikt záujmov klientovi pred vykonávaním finančného sprostredkovania, pretože z povahy veci vyplýva, že o konflikte záujmov sa sprostredkovateľ dozvie až pri vykonávaní finančného sprostredkovania. Preto navrhujeme, aby informačná povinnosť musela byť splnená pred uzavretím zmluvy o finančnej službe. Tento návrh zodpovedá aj zámeru sledovanému smernicou, keďže smernica vychádza zo zásady, že všetky informačné povinnosti (aj v oblasti konfliktu záujmov) musia byť splnené „v dostatočnom predstihu pred uzavretím poistnej zmluvy“ („in good time before conclusion of an insurance contract“) – viď napr. článok 18 IDD, článok 19 IDD a osobitne pre konflikt záujmov článok 28 ods. 2 IDD. 	
Z	

A

SLASPO	čl. I bod 89 (§ 33 ods. 10)
V § 33 ods. 10 navrhujeme slová „písomná forma“ nahradiť slovami „listinná podoba“. Odôvodnenie: Smernica (článok 23 ods. 2 IDD) nehovorí o písomnej forme, ale o listinnej podobe („a durable medium other than paper“). Podľa Občianskeho zákonníka je písomná forma zachovaná aj vtedy, ak nejde o listinnú podobu. Podľa § 40 ods. 4 OZ je písomná forma zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 90 (§ 33 ods. 12)
V § 33 ods. 12 písm. a) navrhujeme slovo „kontakt“ nahradiť slovom „obchod“. Rovnako je potrebné zadefinovať alebo nahradiť použitý pojem „distribútor finančnej služby“; nebol z IDD transponovaný. Odôvodnenie: Predkladateľom navrhované znenie vychádza zo znenia článku 23 ods. 5 smernice IDD, avšak porovnaním s inými jazykovými vyhotoveniami smernice možno dôjsť k záveru, že slovenská verzia obsahuje neprávne pomenovanie vzťahu medzi klientom a distribútorom. Z iných jazykových vyhotovení smernice je zrejmé, že pre splnenie predpokladov na informovanie klienta prostredníctvom webového sídla nie je dôležitý „kontakt“ ale povaha „obchodu“. České znenie: poskytnutí těchto informací prostřednictvím internetové stránky je vhodné v souvislosti s obchodem uzavíraným mezi distributorem pojištění a zákazníkem Nemecké znenie: Die Erteilung dieser Auskünfte über eine Website ist im Rahmen des zwischen dem Versicherungsvertreiber und dem Kunden getätigten Geschäfts angemessen Anglické znenie: the provision of that information by means of a website is appropriate in the context of the business conducted between the insurance distributor and the customer. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 90 (§ 33 ods. 14)
V § 33 ods. 14 navrhujeme za slová „samostatný finančný agent“ vložiť slová „podľa 11c ods. 2“. Odôvodnenie: spresnenie významu ustanovenia, aby bolo zrejmé, že povinnosť sa vzťahuje na samostatného finančného agenta iba vtedy, ak má s daným sprostredkovateľom doplnkového poistenia uzavretý zmluvný vzťah. 	O	

N	

Upravujú sa povinnosti samostatného finančného agenta a nie povinnosť sprostredkovateľa doplnkového poistenia.	
SLASPO	čl. I bod 93 (§ 34 ods. 1)
V § 34 ods. 1 žiadame poslednú vetu preformulovať nasledovne: „Reklama a propagácia smerovaná finančným agentom alebo finančným poradcom vo vzťahu ku klientovi alebo potenciálnemu klientovi musí byť vždy identifikovateľná ako reklama alebo propagácia; ak vzhľadom na okolnosti prípadu nemusí byť povaha informácie klientovi alebo potenciálnemu klientovi zrejmá, musí finančný agent alebo finančný poradca v reklame alebo propagácii uviesť jednoznačnú informáciu, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu.“ Odôvodnenie: Smernica vyžaduje aby bola marketingová komunikácia identifikovateľná (článok 17 ods. 2). To neznamená, že každá reklamná/marketingová komunikácia musí byť osobitne označená, ide iba o to, aby klient vždy vedel rozoznať, že sa jedná o propagáciu. Teda ak je zrejmé, že ide o reklamu (napr. reklamný spot vysielaný v reklamnom bloku), nie je potrebné uvádzať osobitné vysvetlenie alebo doplňujúcu informáciu. Ak však pôjde napr. o inzertný článok vo forme napr. plateného rozhovoru, tam má zmysel uvádzať informáciu o tom, že ide o marketingovú komunikáciu. Tiež je dôležité, že smernica postihuje touto povinnosťou akúkoľvek marketingovú komunikáciu pochádzajúcu od distribútora a smerujúcu ku zákazníkovi, teda zasahuje ako finančné inštitúcie, tak aj finančných sprostredkovateľov a netýka sa iba propagácie finančného sprostredkovania, ale aj propagácie finančných produktov. 	
Z	

A		
SLASPO	čl. I bod 99 (§ 37b ods. 2)
V § 37b ods. 2 navrhujeme slová „o každom poistnom produkte“ nahradiť slovami: „o každom poistnom produkte, ku ktorému vykonáva finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo“. Odôvodnenie: spresnenie ustanovenia, aby bolo zrejmé, že povinnosť sa týka iba tých produktov, ktoré má daný sprostredkovateľ vo svojom portfóliu. 	O	

A		
SLASPO	čl. I bod 102 (§ 39 ods. 9 písm. c))
V ustanovení § 39 ods. 9 písm. c) navrhujeme za prvé slovo „fyzickej“ vložiť slovo „osoby“. Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava. 	O	
A		
SLASPO	čl. I bod 12 (§ 4 písm. r))
Za slovom „priamy“ navrhujeme vypustiť slovo „podiel“, za číslovkou „10“ navrhujeme vypustiť znak „%“. Zároveň žiadame zadefinovať pojem „významný vplyv“. Odôvodnenie: Prvé dve navrhované zmeny sú legislatívno-technické a odstraňujú zbytočnú duplicitu pojmov. Tretia zmena je zásadná z dôvodu, že navrhované znenie je vágne a vyvoláva stav právnej neistoty a možného rôzneho výkladu. Napr. v § 5 písm. e) zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve je významný vplyv definovaný ako: „významným vplyvom možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby porovnateľného s vplyvom zodpovedajúcim podielu 10% alebo viac percent na základnom imaní alebo na hlasovacích právach v právnickej osobe,“. 	
Z	
A

SLASPO	čl. I bod 61 (§ 22a ods. 2)
Žiadame doplniť za slová „pre viazaných finančných agentov, s ktorými má uzatvorenú zmluvu podľa § 8“ slová „a zamestnancov týchto viazaných finančných agentov alebo záujmové združenie, ktorého je finančná inštitúcia členom“ . Zároveň poukazujeme, že nie je zrejmé, či môže finančná inštitúcia vykonávať osobitné finančné vzdelávanie iba v sektore, v ktorom pôsobí ako finančná inštitúcia, alebo či môže vykonávať osobitné finančné vzdelávanie aj pre sektory, v ktorých vystupuje ako sprostredkovateľ (typicky: banka je finančná inštitúcia v sektore poskytovania úverov a spotrebiteľských úverov a v sektore prijímania vkladov. V sektore poistenia a zaistenia pôsobí ako samostatný finančný agent. Pre aké sektory môže vykonávať osobitné finančné vzdelávanie pre svojich zamestnancov?). Odôvodnenie: Poisťovňa by mala mať oprávnenie poskytovať osobitné finančné vzdelávanie aj pre zamestnancov jej viazaného finančného agenta alebo touto činnosťou poveriť záujmové združenie, ktorého je členom. 	Z	

ČA	

Znenie ustanovenia § 22a bolo upravené.	
SLASPO	čl. I bod 50 § 21 ods. 9
Žiadame predkladateľa o jasnú formuláciu ustanovenia vylučujúcu interpretáciu, že každý člen štatutárneho organu SFA musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti a vypustiť poslednú vetu. Odôvodnenie: Navrhovaná textácia tretej vety ustanovenia § 21 ods. 9 navodzuje dojem, že ak poisťovňa bude zároveň vykonávať aj činnosť finančného sprostredkovania, bude musieť každý člen jej štatutárneho orgánu spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, tak ako ich stanovuje zákon č. 186/2009 Z.z., a to bez ohľadu na jeho rezortné zameranie v rámci výkonu funkcie člena štatutárneho orgánu poisťovne. Považujeme za zjavne neprimerané aby požiadavky kladené na členov štatutárneho orgánu finančnej inštitúcie - poisťovne, ktorí musia spĺňať požiadavky odbornosti a dôveryhodnosti podľa zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve boli identické s požiadavkami, aké sú kladené na členov štatutárneho orgánu SFA, ktorý nie je finančnou inštitúciou. Uvedené ustanovenie ustanovuje pre odborného garanta finančnej inštitúcie (poisťovne) požiadavku stredného stupňa odbornej spôsobilosti, t.j. okrem iného vykonanie odbornej skúšky a absolvovanie osobitného finančného vzdelávanie. Takúto požiadavku považujeme za neprimeranú s ohľadom na skutočnosť, že ide o odborného garanta finančnej inštitúcie. Takouto osobou - odborným garantom poisťovne je spravidla príslušný zamestnanec poisťovne, pričom jeho odbornú spôsobilosť nemožno stavať do rovnakej roviny ako odbornú spôsobilosť odborného garanta iného subjektu, napr. samostatného finančného agenta, a to aj s ohľadom na „odborné zázemie“ poskytované finančnou inštitúciou pre svojich zamestnancov. Dávame do pozornosti príslušné ustanovenia zákona o poisťovníctve, v zmysle ktorých je poisťovňa povinná zamestnávať zamestnancov so skúsenosťami a odbornou spôsobilosťou potrebnou na dodržiavanie pridelených povinností. Zákon o poisťovníctve súčasne upravuje požiadavky na odbornú spôsobilosť, vedomosti, skúsenosti aj príslušných vedúcich zamestnancov poisťovne. V rámci problematiky odborného garanta finančnej inštitúcie, je relevantná otázka, ktorá osoba je, resp. ktorú osobu možno považovať za odborného garanta a to s ohľadom na vecné a kompetenčné rozdelenie príslušnej agendy v podmienkach poisťovne, t.j. agendy, za, ktorú osoba odborného garanta zodpovedá; a to agenda týkajúca sa (i) zamestnancov vykonávajúcich činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, (ii) viazaných finančných agentov (iii) agenda preverovania a vybavovania sťažností klientov (v súlade s ustanovením § 25 ods. 6 a 8 platného zákona č. 186/2009). Je možné, aby s ohľadom na vyššie uvedené mala napr. finančná inštitúcia niekoľko odborných garantov ? Čiže namiesto neopodstatnenej požiadavky na odborného garanta finančnej inštitúcie (v zmysle navrhovaného znenia § 21 odsek 9), by sme uvítali v návrhu zákona jasne a zrozumiteľne zadefinovať osobu odborného garanta samostatne pre finančného agenda a samostatne pre finančnú inštitúciu, a to aj s ohľadom na osobitné kompetenčné prerozdelenie príslušných agend v podmienkach finančnej inštitúcie, resp. ako postupovať v prípade, ak podmienku spĺňa súčasne niekoľko osôb. V súčasnej úprave zákona takáto úprava nie je obsiahnutá (iba povinnosť zahrnúť do organizačnej štruktúry odborného garanta a jeho zodpovednosť). 	Z	ČA

SLASPO	čl. I bod 57 (§ 22 ods. 2)
Žiadame prvé tri vety preformulovať nasledovne: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a najmenej každé štyri roky absolvovať overenie odbornej spôsobilosti úspešným vykonaním odbornej skúšky. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre vyšší stupeň odbornej spôsobilosti a fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre najvyšší stupeň odbornej spôsobilosti, sú povinné každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie najmenej každé štyri roky absolvovať overenie odbornej spôsobilosti úspešným vykonaním odbornej skúšky alebo úspešným vykonaním odbornej skúšky s certifikátom.“ Odôvodnenie: Predkladateľom navrhovaná úprava zavádza dvojitý režim – pre základný stupeň a stredný stupeň odbornej spôsobilosti sa zavádza každoročný proces overovania (osobitné finančné vzdelávanie + odborná skúška, ak je vyžadovaná), pre vyšší a najvyšší stupeň však zostáva zachovaný pôvodný štvorročný cyklus overovania. Tento režim nie je v súlade s požiadavkami článku 10 ods. 2 IDD. Navrhujeme preto, aby pre každú kategóriu platila povinnosť absolvovať osobitné finančné vzdelávanie každý rok (v súlade s IDD) a pre odbornú skúšku navrhujeme ponechať existujúci štvorročný cyklus. 	
Z	
A
		
SLASPO	čl. I bod 81 (§ 32 ods. 2):
Žiadame slová „existencii, povahe a výške odmeny“ nahradiť slovami „existencii a povahe odmeny“. Odôvodnenie: Znenie navrhnuté predkladateľom nie je vykonateľné. Definícia odmeny je prevzatá zo smernice, avšak ciele sledované smernicou sú iné ako ciele sledované reguláciou provízie. Široká definícia odmeny podľa IDD slúži najmä transparentnosti, aby mal klient vedomosť o charaktere odmeny a o vzťahu distribútora poistenia smerom k poisťovni (viď recitál č. 40 IDD a článok 19 IDD). Stanovenie výšky odmeny vo vzťahu k uzatváranej zmluve (ako predpokladá návrh zákona) je však problematické, ak odmena zahŕňa akýkoľvek ekonomický benefit, pričom prijatie benefitu nemusí byť viazané na uzavretie konkrétnej zmluvy. Zároveň návrh neurčuje, či sa má výška odmeny stanoviť s ohľadom na odmenu, ktorú prijíma finančný sprostredkovateľ komunikujúci s klientom, alebo či sa má výška odmeny stanoviť s ohľadom na sumu, ktorú vypláca finančná inštitúcia. Keďže paralelne s týmto návrhom pripravuje predkladateľ návrh regulácie odmeňovania, navrhujeme otázku zverejňovania výšky odmeny riešiť komplexne spolu s reguláciou odmeňovania. 	Z	
A

SLASPO	čl. I bod 81 (§ 32 ods. 1)
Žiadame slová „vykonávaním finančného sprostredkovania“ nahradiť slovami „uzavretím zmluvy o finančnej službe“ a vypustiť slovo „neprofesionálneho“. Odôvodnenie: Znenie navrhnuté predkladateľom nie je vykonateľné. Vzhľadom na výpočet činností, ktoré spadajú pod finančné sprostredkovanie nie je možné oznámiť odmenu klientovi pred vykonávaním finančného sprostredkovania, pretože by to znamenalo, že finančný sprostredkovateľ by musel o odmene hovoriť hneď na začiatku (ešte pred tým ako začne vykonávať akýkoľvek úkon spadajúci pod finančné sprostredkovanie). Preto navrhujeme, aby informačná povinnosť musela byť splnená pred uzavretím zmluvy o finančnej službe. Tento návrh zodpovedá aj zámeru sledovanému smernicou, keďže smernica vychádza zo zásady, že všetky informačné povinnosti (aj v oblasti odmeňovania) musia byť splnené „v dostatočnom predstihu pred uzavretím poistnej zmluvy“ („in good time before conclusion of an insurance contract“) – viď napr. článok 18 IDD, článok 19, článok 28 IDD a osobitne pre odmeňovanie článok 19 ods. 2 IDD. 	Z	

A		
SLASPO	čl. I bod 81 (§ 32 ods. 5)
Žiadame slovo „najlepšími“ nahradiť slovom „oprávnenými“ a v druhej vete slová „by bolo možné“ nahradiť slovami „môžu“. Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava, zosúladenie s existujúcim znením § 28 ods. 1 zákona, ktoré uvádza povinnosť konať v „v záujme práv a oprávnených záujmov klienta“. Keďže sa predkladateľ rozhodol nezasahovať do existujúceho znenia § 28 ods. 1 (s ohľadom na článok 17 ods. 1 IDD), je potrebné vnútorne zosúladiť terminológiu. Zo znenia navrhovaného predkladateľom nie je zrejmé, či možnosť ponúknutia iného produktu má byť hypotetická alebo reálna. Predpokladáme, že zámerom bolo postihnúť iba tie situácie, ak sprostredkovateľ má reálnu možnosť ponúknuť klientovi iný produkt (t.j. má ho vo svojom portfóliu ponúkaných produktov). Táto rovina je obzvlášť dôležitá v slovenskom právnom prostredí, keďže predkladateľom navrhované znenie sa vzťahuje nielen na poistné produkty (voči ktorým smeruje preberaná smernica), ale na všetky sektory (teda povinnosť sa vzťahuje aj na substitučné alebo alternatívne produkty z iných sektorov). 	Z	

ČA

Navrhované znenie je v súlade so smernicou IDD.	
SLASPO	čl. II bod 3 (§ 70 ods. 9)
Žiadame slovo „najlepšími“ nahradiť slovom „oprávnenými“ v druhej vete slová „by bolo možné“ nahradiť slovami „môžu“ a za slová „iný poistný produkt“ vložiť slová „poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne“. Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava, zosúladenie s existujúcim znením § 28 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z., ktoré uvádza povinnosť konať „v záujme práv a oprávnených záujmov klienta“. Keďže sa predkladateľ rozhodol nezasahovať do existujúceho znenia § 28 ods. 1 (s ohľadom na článok 17 ods. 1 IDD), je potrebné vnútorne zosúladiť používanú terminológiu. Zo znenia navrhovaného predkladateľom nie je zrejmé, či možnosť ponúknutia iného produktu má byť hypotetická alebo reálna. Predpokladáme, že zámerom bolo postihnúť iba tie situácie, ak zamestnanec poisťovne má reálnu možnosť ponúknuť klientovi iný produkt (t.j. má ho vo svojom portfóliu ponúkaných produktov danej poisťovne). 	
Z	
ČA	
Navrhované znenie je v súlade so smernicou IDD.	
SLASPO	čl. I bod 18 (§ 11)
Žiadame upraviť, v akom rozsahu má finančný sprostredkovateľ z iného členského štátu oprávnenie vykonávať finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo na území SR. Odôvodnenie: Keďže v rôznych členských štátoch existujú rôzne možnosti výkonu sprostredkovania a keďže predkladateľ sa rozhodol netransponovať všetky stupne sprostredkovania, ktoré vyplývajú zo smernice IDD (predaj bez odporúčania, predaj s odporúčaním, odporúčanie na základe nestrannej analýzy dostatočného počtu produktov), budú pri cezhraničných sprostredkovateľoch vznikať aplikačné problémy (tak ako vznikajú dnes) v oblasti rozsahu a spôsobu výkonu ich činnosti na území Slovenskej republiky. Z dôvodu právnej istoty je potrebné, aby zo zákona bolo zrejmé, v akom rozsahu sú oprávnení vykonávať činnosť na území Slovenskej republiky, a to aj s ohľadom na vnútroštátne špecifiká (napr. v oblasti podávania „odporúčania“ (advice), v oblasti odmeňovania (kedy odmeňuje klient a kedy finančná inštitúcia). 	Z	

N	
Ustanovenia návrhu zákona, ktoré upravujú oblasť vykonávania činnosti finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu je plne v súlade so smernicou IDD.
Znenie bolo preformulované.	
SLASPO	čl. II
Žiadame vložiť nový bod 4, ktorý znie: „4. V § 72 sa v odseku 9 vkladajú nové písm. a) a b) „a) názov poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, ktorá zaevidovala poistnú udalosť alebo škodovú udalosť, b) typ poistenia, ku ktorému sa poistná udalosť alebo škodová udalosti viaže,“ Doterajšie a) až f) sa označujú ako z písm. c) až h). a dopĺňajú nové písmena g), h), i) a j), ktoré znejú: „g) rodné čísla účastníkov poistnej udalosti alebo škodovej udalosti, h) výška vyplateného poistného plnenia, i) výška vytvorenej rezervy k nahlásenej poistnej udalosti alebo škodovej udalosti, j) príznak, že išlo o totálne poškodenie vozidla, k) údaje potrebné k zabezpečeniu povinnosti poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne podľa § 72 ods. 12 tohoto zákona.“.“. Nasledujúci bod 4 sa označí ako bod 5. Odôvodnenie: Prax pri tvorbe a využívaní registra poistných udalostí ukázala, že pre účinnosť registra ako nástroja pre boj s poisťovacími podvodmi sú potrebné aj ďalšie údaje okrem tých, ktoré register môže obsahovať podľa doterajšieho znenia zákona napr. doplnenie typu poistenia (napr. PZP, havarijné poistenie, životné poistenie, atď.) napomôže jednoduchšiemu vyhľadávaniu v registri poistných udalostí, kedy zadávateľ dopytu môže zúžiť vyhľadávanie len na konkrétny typ poistenia, z ktorého rieši poistnú udalosť alebo škodovú udalosť. Údaj o príznaku, že išlo o totálne poškodenie vozidla je potrebný ak poisťovňa likviduje škodu ako totálnu, a to aj v nadväznosti na pripravovanú európsku legislatívu ohľadne závažných škôd na vozidlách (nadviazať na predchádzanie poisťovacím podvodom opätovným poistením vozidiel zapojených do závažných dopravných nehôd). Uvedenie názvu poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, ktorá zaevidovala poistnú udalosť alebo škodovú udalosť, v registri sa vzhľadom k zneniu ostatných ustanovení § 72 ZoP týkajúcich sa registra poistných udalostí zjavne predpokladá, avšak tento údaj sa v taxatívnom výpočte údajov v ods. 9, ktoré môže register poistných udalostí obsahovať, neuvádza. Obdobne to platí pri údajoch podľa § 72 ods. 12, kde sú tieto údaje potrebné na dodržanie lehôt stanovených pre uchovávanie údajov v registri. 	
Z	

A	

SLASPO	čl. II 
Žiadame vložiť nový bod 5, ktorý znie: „5. V § 72 ods. 4 sa za písmeno a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: „b) poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, resp. pobočkou zahraničnej poisťovne na jednej strane a zmluvnou zaisťovňou, zaisťovňou z iného členského štátu, resp. pobočkou zahraničnej zaisťovne na strane druhej, ak ide o vzájomnú výmenu a zdieľanie informácií týkajúcich sa poistných zmlúv a poistných udalostí z týchto poistných zmlúv, ku ktorým príslušná zaisťovňa, zaisťovňa z iného členského štátu, resp. pobočka zahraničnej zaisťovne poskytuje zaistenie,“ Doterajšie písmeno b) sa označuje ako z písmeno c). Odôvodnenie: V súčasnosti v ZoP absentuje výnimka z povinnosti mlčanlivosti aj vo vzťahu k zaisťovniam, zaisťovniam z iného členského štátu, resp. pobočkám zahraničných zaisťovní. Pritom je štandardom na trhu, že poisťovne, poisťovne z iného členského štátu, resp. pobočky zahraničných poisťovní prenášajú časť poistného rizika, ktoré nesú, na zaisťovne, zaisťovne z iného členského štátu, resp. pobočky zahraničných zaisťovní, s čím je nevyhnutne spojené aj poskytnutie údajov o poistných zmluvách, na ktoré sa zaistenie vzťahuje, resp. o škodových/poistných udalostiach. V nadväznosti ustanovenie § 78 ods. 4 zákona o poisťovníctve je potrebné doplnenie výnimky z povinnosti mlčanlivosti. 	Z	

A

		
SLASPO	čl. II
Žiadame vložiť nový bod 6, ktorý znie: „6. V § 78 ods. 1 sa vypúšťajú slová „pri každom uzavieraní poistnej zmluvy“.“. Odôvodnenie: Poisťovňa potrebuje získavať a spracúvať osobné údaje nielen v súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy, ale aj v súvislosti s ostatnými úkonmi, ktoré sú rámcovo vymedzené v § 78 ods. 3 zákona. Preto nie je dôvod, aby sa povinnosť poskytnutia údajov limitovala iba na časový okamih uzavierania poistnej zmluvy, dôležité sú aj iné udalosti (ako napr. žiadosť klienta o zmenu poistnej zmluvy, nahlásenie poistnej udalosti). 	Z	

A		
SLASPO	čl. II
Žiadame vložiť nový bod 7, ktorý znie: „7. V § 73 ods. 1 sa vypúšťa bodkočiarka a text nasledujúci za bodkočiarkou: „oddelená správa musí byť zabezpečená“.“. Odôvodnenie: jazyková úprava, ktorá za cieľ lepšie zosúladenie s textom smernice Solventnosť II. Aktuálne znenie pozostáva z dvoch viet oddelených bodkočiarkou, ktoré sú zdrojom viacerých možných výkladov, keďže sa dajú vykladať oddelene. Navrhované znenie vychádza z cieľov sledovaných smernicou (recitál č. 44 a článok 74 ods. 1 smernice Solventnosť II). 	Z	

A		
SLASPO	čl. II
Žiadame vložiť nový bod 8, ktorý znie: „8. V § 78 odsek 3 znie: „(3) Na účely identifikácie klientov a ich zástupcov a zachovania možnosti následnej kontroly tejto identifikácie, na účely uzavierania poistných zmlúv a správy poistenia medzi poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu a pobočkou zahraničnej poisťovne a jej klientmi, na účely likvidácie poistných udalostí alebo škodových udalostí zo strany poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, na účel ochrany a domáhania sa práv poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne voči jej klientom, na účel zdokumentovania činnosti poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, na účely výkonu dohľadu nad poisťovňami, pobočkami poisťovní z iných členských štátov a pobočkami zahraničných poisťovní a nad ich činnosťami a na plnenie povinností a úloh poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov52) je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne aj bez súhlasu a informovania dotknutých osôb53) oprávnená zisťovať, získavať, zaznamenávať, uchovávať, využívať a inak spracúvať54) osobné údaje a iné údaje v rozsahu podľa odseku 1 a § 72 ods. 1 ako aj údaje súvisiace s požiadavkami a potrebami klienta, jeho skúsenosťami a znalosťami týkajúcimi sa príslušného poistenia a s jeho finančnou situáciou zisťovanými a zaznamenávanými na základe osobitného predpisu18); pritom je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne oprávnená s použitím automatizovaných alebo neautomatizovaných prostriedkov vyhotovovať kópie dokladov totožnosti a spracúvať rodné čísla55) a ďalšie údaje a doklady vymedzené v odseku 1.“ Odôvodnenie: Do odseku 3 sa dopĺňa oprávnenie poisťovní, pobočiek poisťovní z iného členského štátu a pobočiek zahraničných poisťovní spracúvať osobné údaje klientov a iné údaje aj na účel likvidácie poistných udalostí alebo škodových udalostí. Korešponduje to s navrhovaným doplnením ods. 1 vo vzťahu k povinnosti klientov poskytnúť poisťovniam, pobočkám poisťovní iného členského štátu a pobočkám zahraničných poisťovní doklady a údaje preukazujúce zdravotný stav v rozsahu nevyhnutnom na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. V zmysle odseku 3 sú poisťovne, pobočky poisťovní z iného členského štátu a pobočky zahraničných poisťovní oprávnené spracúvať všetky údaje podľa odseku 1, avšak výslovné uvedenie účelu spracúvania údajov preukazujúcich zdravotný stav klienta v rozsahu nevyhnutnom na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, t. j. na účely likvidácie poistných udalostí alebo škodových udalostí, v odseku 3 absentovalo. Do odseku 3 sa taktiež dopĺňa oprávnenie poisťovní, pobočiek poisťovní z iného členského štátu a pobočiek zahraničných poisťovní spracúvať údaje súvisiace s požiadavkami a potrebami klienta, jeho skúsenosťami a znalosťami týkajúcimi sa príslušného poistenia a s jeho finančnou situáciou zisťovanými a zaznamenávanými na základe osobitného predpisu (zákona č. 186/2009 Z. z.) a to z dôvodu navrhovaného doplnenia ZoP o povinnosť poisťovní, pobočiek poisťovní z iného členského štátu a pobočiek zahraničných poisťovní zisťovať a zaznamenávať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušného poistenia a jeho finančnú situáciu v prípade, ak ide o priamy predaj poistenia. 	Z	

A		
SLASPO	čl. I nad rámec zákona
Žiadame vložiť nový bod 81, ktorý znie: „81. V § 31 sa za slová „na účely vykonávania dohľadu“ vkladá čiarka a slová „na účely výmeny informácii, týkajúcich sa sprostredkovaných finančných služieb medzi samostatným finančným agentom a jeho podriadeným finančným agentom alebo viazaným finančným agentom a finančnou inštitúciou, pre ktorú vykonáva sprostredkovateľskú činnosť“ a za slová „v rozsahu podľa odseku 1“ sa vkladajú slová „a podľa § 35 ods. 1“. Nasledujúce body sa prečíslujú. Odôvodnenie: V súčasnej právnej úprave absentuje účel spracúvania osobných údajov klientov medzi SFA a jeho PFA a medzi VFA a finančnou inštitúciou, pre ktorú sprostredkúva finančné služby a uvedenú úpravu považujeme za žiadúcu za účelom zjednodušenia poskytovania týchto informácii len v rámci týchto osôb v postavení nadriadenosti a podriadenosti. Taktiež hoci finančný agent a finančný poradca majú podľa existujúceho znenia zákona povinnosť „zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej finančnej služby a o jeho finančnej situácii“, nemajú dnes zákonné oprávnenie na spracúvanie týchto údajov. Dostávajú sa tak do situácie, že majú povinnosť zaznamenať určité osobné údaje o klientovi, ale nevedia tak spraviť bez súhlasu klienta so spracovaním týchto údajov. Navrhujeme preto zosúladenie stavu a explicitné zaradenie údajov uvedených v § 35 ods. 1 zákona do okruhu údajov, pre ktoré má finančný sprostredkovateľ možnosť spracúvať osobné údaje priamo na základe zákona. 	Z	

A

		
SLASPO	čl. II
Žiadame vložiť nový bod 9, ktorý znie: „9. V § 78 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktoré znie: „(4) Na účely správy zaistných zmlúv medzi poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu, resp. pobočkou zahraničnej poisťovne a zaisťovňou, zaisťovňou z iného členského štátu, resp. pobočkou zahraničnej zaisťovne, na účely vybavovania nárokov zo zaistných zmlúv a na účel kontroly poskytnutých plnení z poistných zmlúv, ku ktorým zaisťovňa, pobočka zaisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej zaisťovne poskytuje zaistenie, je zaisťovňa, pobočka zaisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej zaisťovne aj bez súhlasu a informovania dotknutých osôb53) oprávnená zisťovať, získavať, zaznamenávať, uchovávať, využívať a inak spracúvať54) osobné údaje a iné údaje v rozsahu podľa odseku 1 a § 72 ods. 1.“ Doterajšie odseky 4 až 8 sa ďalej označujú ako odseky 5 až 9. Odôvodnenie: V súčasnosti v ZoP absentuje zákonné oprávnenie spracúvať osobné údaje klientov zo strany zaisťovní, zaisťovní z iného členského štátu, resp. pobočiek zahraničných zaisťovní. Pritom je štandardom na trhu, že poisťovne, poisťovne z iného členského štátu, resp. pobočky zahraničných poisťovní prenášajú časť poistného rizika, ktoré nesú, na zaisťovne, zaisťovne z iného členského štátu, resp. pobočky zahraničných zaisťovní, s čím je nevyhnutne spojené aj spracúvanie údajov o poistných zmluvách, na ktoré sa zaistenie vzťahuje, resp. o škodových/poistných udalostiach. 	Z	

A
		
SLASPO	čl. I bod 29 (§ 16 ods. 3)
Žiadame vypustiť slová „alebo opakovane závažným spôsobom porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných predpisov26a) alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania“. Alternatívne navrhujeme naviazať povinnosť navrhovateľa na v zákone taxatívne uvedené dôvody. Odôvodnenie: Ide o úpravu ustanovenia, ktoré ukladá poisťovni povinnosť podať návrh na zrušenie zápisu viazaného finančného agenta (VFA) v registri NBS. Navrhované ustanovenie viaže uvedenú povinnosť navrhovateľa (poisťovne) na skutočnosť, že VFA (a iné určené kategórie agentov) opakovane závažným spôsobom porušil ustanovenia tohto zákona, osobitných predpisov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania. Takúto úpravu považujeme za neurčitú, v praxi neaplikovateľnú a vyvolávajúcu právnu neistotu. Citované ustanovenie pracuje s pojmom „porušenie“, „opakovane“ a „závažným spôsobom“, pričom uvedené podmienky musia byť pre daný účel splnené súčasne. Diskutabilná je otázka ich posudzovania zo strany navrhovateľa pre daný účel, t. j. či uvedené podmienky splnené boli, resp. neboli. K pojmu „porušenie“: Finančná inštitúcia nie je subjektom, ktorý rozhoduje, resp. má kompetenciu pre daný účel rozhodnúť či porušenie akéhokoľvek príslušného ustanovenia zákona, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania nastalo, t. j. či zákon porušený bol alebo nebol (okrem ustanovení, kde s ohľadom na charakter povinnosti je takéto posúdenie bez pochybnosti). Dohľad nad dodržiavaním zákona č. 186/2009 vykonáva Národná banka Slovenska (NBS), ktorá taktiež vykonáva dohľad nad dodržiavaním iných osobitných právnych predpisov vzťahujúcich sa na vykonávanie finančného sprostredkovania, ktorá disponuje na uvedený výkon dohľadu príslušnými zákonnými nástrojmi, t.j. NBS je kompetentná a oprávnená právoplatne rozhodnúť, či bol porušený tento a iný príslušný zákon vzťahujúci sa na vykonávanie finančného sprostredkovania. K pojmu „opakovane“: Pokiaľ ide o otázku opakovaného porušenia, z cit. ustanovenia nie je zrejmé, ako sa má uvedené posudzovať, či napr. iba počas doby trvania zmluvného vzťahu s príslušným navrhovateľom. Ako sa posudzuje napr. prípad, ak osoba ako VFA iného (predchádzajúceho) navrhovateľa už porušila ustanovenia zákona, pričom vo vzťahu k súčasnému navrhovateľovi sa akékoľvek „závažné“ porušenie zákona javí ako opakované. Akým spôsobom sa súčasný navrhovateľ o uvedenej skutočnosti dozvie, resp. má dozvedieť? Z cit. ustanovenia nevyplýva, že porušenie sa má vzťahovať iba na obdobie zmluvného vzťahu s príslušným (súčasným) navrhovateľom. K pojmu „závažne“: Z cit. ustanovenie, nie je taktiež zrejmé, aké porušenie príslušného zákona sa pre daný účel považuje za závažné (rozumieme podstatné). Vzťah medzi navrhovateľom a VFA ako podnikateľom je vzťah obchodnoprávny. Vychádzajúce z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (OBZ), ktoré sa aplikujú na zmluvné - obchodnoprávne vzťahy medzi navrhovateľom a VFA (§ 345 ods.2), „na účely tohto zákona (pozn. OBZ) je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné“. Napriek skutočnosti, že OBZ ponúka definíciu podstatného porušenia zmluvy, z dôvodu právnej istoty si zmluvné strany spravidla v zmluve taxatívne zadefinujú, porušenie ktorého ustanovenia zmluvy sa považuje za podstatné, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že s podstatným porušením zmluvy OBZ spája následky týkajúce sa zániku zmluvy. Čiže napriek skutočnosti, že v zmysle navrhovaného ustanovenie zákona č. 186/2009 má navrhovateľ povinnosť v prípade opakovaného závažného porušenia ustanovení cit. zákona, resp. osobitných zákonov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania, podať návrh na zrušenie zápisu VFA v registri NBS, t.j. ukončiť vzájomný zmluvný vzťah s VFA, zákon 186/2009 vôbec neupravuje bližšiu úpravu posudzovania otázky závažnosti porušenia zákona.Takáto úprava je neurčitá, v praxi neaplikovateľná, ktorá vyvoláva vo vzťahoch medzi subjektmi pôsobiacimi na finančnom trhu (najmä vzťah medzi navrhovateľom a VFA) právnu neistotu. Je potrebné uvedenú povinnosť navrhovateľa, podať návrh na výmaz osoby z registra, naviazať na v zákone obsiahnutý taxatívny výpočet skutočností, vo vzťahu ku ktorým nebude priestor na akékoľvek pochybnosti, či takáto skutočnosť nastala alebo nenastala. Osobitnú rovinu v tejto problematike tvoria prípady, ak finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie prostredníctvom svojich zamestnancov (typicky napríklad pobočková sieť banky), kde každé porušenie môže byť výsledkom ľudského zlyhania iného zamestnanca. Ak aj viazaný finančný agent postupuje s odbornou starostlivosťou a dôkladne pristupuje k zisteným porušeniam na strane svojich zamestnancov (zákaz finančného sprostredkovania, ukončenie pracovného pomeru a pod.), z pohľadu zákona pôjde o opakované porušenie (keďže za porušenie povinnosti zamestnanca zodpovedá zamestnávateľ, teda finančný agent). Z dlhodobého hľadiska by takto navrhnutá povinnosť znamenala, že nebude možné vykonávať finančné sprostredkovanie prostredníctvom väčšieho zamestnaneckého kolektívu, pretože časom nevyhnutne vždy dôjde k naplneniu prekladateľom navrhovanej formulácie. V prípade, ak úmyslom cit. ustanovenia je naviazať povinnosť navrhovateľa (poisťovne) podať návrh na výmaz agenta z registra NBS až v nadväznosti na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu o tom, že bol porušený tento zákon, osobitný predpis26a) alebo iný všeobecne záväzný právny predpis, vzťahujúci sa na vykonávanie finančného sprostredkovania, je žiaduce uvedené v pripravovanej novele zrozumiteľne upraviť v aj s dôrazom na skutočnosť, ako a kedy sa navrhovateľ o uvedenom dozvie. 	
Z	

N	

Opakovane závažný spôsob porušenia ustanovení zákona znamená viacnásobné porušenie zákona. Nie je možné ho taxatívne vymedziť. Národná banka Slovenska ako orgán dohľadu posúdi čo bude považovať za takéto porušenie ustanovení zákona.
	
SLASPO	čl. I bod 61 (§ 22a ods. 13 písm. d)):
Žiadame vypustiť. Alternatívne doplniť, že tieto ustanovenia sa vzťahujú výhradne na prezenčnú formu OFV. Odôvodnenie: SLASPO vykonáva osobitné finančné vzdelávanie (OFV) od roku 2010, k 31. 01. 2017 máme v systéme zaevidovaných 12 220 študujúcich (nový vlastný systém bol spustený 01. 09. 2012). Od roku 2010, kedy SLASPO začalo vykonávať OFV vydalo vo všetkých sektoroch (základnom aj strednom stupni) vydali 24 756 potvrdení (niektorí sprostredkovatelia absolvujú viac sektorov). Rok 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* počet potvrdení 4 104 2 590 2 589 1 393 7 462 3 791 2 637 190 *Pozn. : do 31. 01. 2017 Ak by sa malo pristúpiť na prezenčnú formu vzdelávania išlo by o enormné zaťaženie materiálne aj personálne. V súčasnosti máme už piaty rok vlastný systém, ktorý sa stále prispôsobuje požiadavkám študujúcich aj lektorov, ktorí majú na starosti jednotlivých frekventantov, ale je zároveň striktne upravený na požiadavky zákona o FSaFP. 	Z	

N	

Jednotlivé formy osobitného finančného vzdelávania budú riešenie metodiky pod dohode s NBS.	
SLASPO	čl. I bod 72, 73, 74 (§ 28 ods. 4 písm. a), § 28 ods. 5)
Žiadame vypustiť. Odôvodnenie: navrhovateľom predkladanú zmenu považujeme za zbytočnú. Smernica IDD v článku 10 ods. 6 podporuje aj existujúci režim a nevidíme dôvod na jeho zmenu. Ak by malo byť ponechané navrhované znenie, bude potrebné doplnenie osobitného režimu, ktorý upraví inkasovanie poistného subjektami, ktoré sú zároveň finančnými sprostredkovateľmi a zároveň inštitúciami zabezpečujúcimi platobný styk, resp. poštový platobný styk. 	Z	
N
	
Znenie novely zákona je v súlade so smernicou IDD.	
SOCPOIST	čl. I - nad rámec návrhu
Nad rámec predkladaného návrhu zákona odporúčame doplniť právnu úpravu zániku oprávnenia viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta, sprostredkovateľa doplnkového poistenia a viazaného investičného agenta. Jednoznačné určenie momentu zániku oprávnenia považujeme za dôležité pre poskytovanie údajov podľa § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z. pre posúdenie zániku sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j. finančného agenta. 	O	

A		
ÚPPVII	bod 19
V § 11b ods. 3 slovo "až" odporúčame nahradiť spojkou "a". Legislatívno-technická pripomienka	
O	
A		
ÚPPVII	uznesenie vlády SR
V bode B.2 slovo "ministrovi" je potrebné uvádzať v správnom gramatickom tvare gramatická pripomienka	O	

A

ÚPPVII	bod 90
V navrhovanom odseku odporúčame slovo "mu" vypustiť ako nadbytočné. Z textu je zrejmé, kto komu potvrdzuje prevzatie informácií - gramatická pripomienka.	O	A
		
ÚPPVII	bod 28
V súvislosti s vypustením písmen d) a f) v § 16 ods. 2 je potrebné túto zmenu zohľadniť aj v § 23 ods. 1 písm. b). Legislatívno-technická pripomienka	O	
A
		
ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 40.
V § 18 ods. 18 je použitý termín "registrovaný súd" v nadväznosti na odkaz na § 8 zákona č. 371/2004 Z. z. Zrejme má ísť o "registrový súd", pričom odkaz v poznámke pod čiarou je potrebné upraviť, keďže § 8 zákona č. 371/2004 Z. z. je od 01.07.2016 zrušený.	O	

A

ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 45.
V úvodnej vete odporúčame slová "vkladá 20a a 20b" nahradiť slovami "vkladajú § 20a a 20b", ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	
A		
ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 7.
V úvodnej vete odporúčame slovo "odsek" nahradiť skratkou "ods.", ide o legislatívno-technickú pripomienku.	
O	
A		
ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 14. 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť druhé slovo "sa" pre nadbytočnosť.	
O	
A		
ÚPVSR	Čl. II novelizačné body 1. a 2.
V úvodnej vete odporúčame vypustiť druhé slovo "sa" pre nadbytočnosť.	
O	
A
		
ÚVO	bez pripomienok
bez pripomienok	O			
ÚVSR	Návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky, časť B
V Návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky navrhujeme časť B. Vláda poveruje „ministrovi financií Slovenskej republiky“ nahradiť znením „ministra financií Slovenskej republiky“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.	
O	

A		
Verejnosť	§ 1 
1. §1 ods. 2 písm. a) navrhujeme zrušiť. Za finančnú inštitúciu vykonávajú činnosť (okrem zamestnancov len) jej VFA alebo VIA, takže tento paragraf je možné vykladať aj tak, že títo viazaní agenti nie sú predmetom úpravy návrhu zmien zákona. 2. K § 1 ods. 2 písm. b) - ustanovenie je príliš neurčité, formulácia „žiadne ďalšie kroky k uzavretiu zmluvy o poskytnutí finančnej služby“ je nejednoznačná. 3. k § 1 ods. 3 písm. b) – návrh znenia je nejednoznačný – nie je zrejmé, na aké poistenie sa vzťahuje výluka, súčasne nepovažujeme za šťastnú formuláciu, že sa zákon nevzťahuje na sprostredkovateľa doplnkového poistenia za splnenia určitých podmienok, pretože sa na neho zákon v skutočnosti vzťahuje vždy (napr. povinnosť spĺňať podmienky odbornej spôsobilosti, byť registrovaný...), bolo by lepšie vylúčiť platnosť konkrétnych ustanovení v prípade splnenia nižšie uvedených podmienok Navrhujeme zmeniť nasledovne: V § 1 ods. 3 písm. b) znie: b) sprostredkovateľa doplnkového poistenia, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. poistenie je doplnkom tovaru alebo služby dodanej poskytovateľom, ak takéto poistenie kryje 1a. riziko poruchy, straty alebo poškodenia tovaru, alebo nevyužitia služby poskytnutej týmto poskytovateľom YY, alebo 1b. poškodenie alebo stratu batožiny a iné riziká spojené s cestovaním objednaným u tohto poskytovateľa 2. výška poistného zaplateného za poistný produkt nepresahuje 600 EUR vypočítaných pomerne z ročného základu, 3. odchylne od bodu 2, ak poistenie je doplnkové k službe uvedenej v bode 1 a trvanie tejto služby nepresahuje tri mesiace, zaplatené poistné na osobu nepresahuje 200 EUR. V tomto prípade sprostredkovateľ doplnkového poistenia nie je povinný spĺňať žiadne ďalšie povinnosti vyplývajúce z tohto zákona, s výnimkou zápisu do registra a informačných povinností v zmysle ust. § 31 až § 37c tohto zákona.“ Poznámka pod čiarou k odkazu yy znie: yy) najmä poistné produkty v zmysle Príloha č. 1 časť A bod 3, bod 7, bod 10 písm. a), bod 14 písm. b) a c), bod 17 a bod 18) k zákonu č. 39/2015 Z.z. Odôvodnenie: z navrhovaného znenia novely podľa nášho názoru vyplýva, že sprostredkovateľ doplnkového poistenia bude povinný spĺňať podmienky pre výkon finančného sprostredkovania (v zmysle § 11c ods. 2 a 3) bez ohľadu na to, či bude poskytovať poistenie v zmysle navrhovaného znenia § 1 ods. 3 písm. b) alebo nie. Ustanovenia bodu 1a. navrhujeme z dôvodu právnej neistoty previazať s konkrétnymi poistnými produktami v zmysle prílohy č. 1 k zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účelom zavedenia inštitútu sprostredkovateľa doplnkového poistenia mal byť, že takýto subjekt bude povinný poskytovať klientovi rozsah informácií pri poskytovaní poistenia, ktorý bude porovnateľný s inými distribučnými kanálmi, bude však zároveň oslobodený od niektorých administratívnych povinností a nebude musieť spĺňať niektoré zákonné povinnosti a pôjde celkovo o zjednodušený výkon finančného sprostredkovania. Navrhovaná právna úprava sprostredkovateľa doplnkového poistenia stráca základný zmysel a účel prijatia právnej úpravy sprostredkovateľa doplnkového poistenia a takáto transpozícia nesleduje účel sledovaný Smernicou o distribúcii poistenia. 	O	

N	

Právna úprava návrhu zákona je v súlade so smernicou IDD.	
Verejnosť	§ 18 ods.3, § 17 ods. 6 a § 18 ods. 2 písm. d)
12. § 16 ods. 3) – doplnenie povinností pre navrhovateľa o povinnosť zrušenia registrácie VFA, PFA a VIA v prípade, že prestal spĺňať požiadavky na odbornú spôsobilosť (ok), dôveryhodnosť – nerealizovateľné, nie sme schopní v reálnom čase sa dozvedieť o všetkých okolnostiach majúcich vplyv na dôveryhodnosť osoby v zmysle zákona) + „opakované závažné porušenie ustanovení tohto zákona“ – príliš široká autonómia pri výklade pojmu, uprednostnili by sme vymenovanie konkrétnych ustanovení zákona (prípadne povinností), ktorých porušenie má mať za následok vznik povinnosti navrhovateľa navrhnúť zrušenie zápisu v registri 13. k § 17 ods. 6 – zmätočné ustanovenie, týkajúce sa zverejňovaných údajov PFA 14. k §18 ods. 2 písm. d) – navrhované ustanovenie je štylisticky nesprávne a gramaticky nedáva zmysel 	O	

N	

Ide viacnásobné porušenie ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, štandardne používaný pojem.	
Verejnosť	§ 21
16. odborná spôsobilosť – základný stupeň odbornej spôsobilosti stratil vzhľadom na zmenu filozofie svoje opodstatnenie – ak nemá ísť o možnosť pre všetkých začínajúcich sprostredkovateľov, stráca význam; nie je zrejmé, prečo sa zákonodarca díva rôznou optikou na zamestnancov finančných inštitúcií a najmä VFA na jednej strane a na PFA na strane druhej. Predpoklad je, že odborná úroveň distribútorov poistenia má byť rovnaká bez ohľadu na to, o ktorý kanál distribúcie ide; je to základný predpoklad vyplývajúci z IDD, ktorej cieľom je zjednotenie distribučných kanálov a nárokov na ne tak, aby pre klienta nebola poskytovaná rôzna úroveň služby podľa povahy distribútora; navrhovaná filozofia zákona, kedy odborná spôsobilosť zamestnancov finančných inštitúcií a ich viazaných agentov stačí na úrovni základného stupňa a pre podriadených agentov je potrebný stredný stupeň je v rozpore s filozofiou IDD, ako ju chápeme my (v bode 7 úvodných ustanovení smernice IDD sa hovorí, že poisťovne by mali byť zahrnuté do rozsahu pôsobnosti smernice na podobnom základe ako sprostredkovatelia poistenia a makléri; v bode 16 úvodných ustanovení sa ďalej píše, že „Táto smernica by mala podporovať rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov za rovnakých podmienok bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú viazaní na poisťovňu; nie je zrejmý dôvod, pre ktorý bol pre odborného garanta finančnej inštitúcie stanovený ako povinný stredný stupeň odbornej spôsobilosti. 17. Odborná spôsobilosť – vzhľadom na pravidlá equal level playing field navrhujeme, aby buď základný stupeň zo zákona vypadol, alebo aby bol základný stupeň ponechaný pre všetky pôvodné subjekty a zároveň mal predpísanú povinnosť vykonať odbornú skúšku rovnako ako ostatné stupne (v každom prípade majú podľa § 22 ods. 2 predpísané každoročné osobitné finančné vzdelávanie, ktoré predpokladáme, že bude v rovnakej výške ako pre stredný stupeň). Ani v otázke odbornej spôsobilosti garantov navrhovateľov nie je dodržané pravidlo rovnosti - § 21 ods. 7 určuje pre SFA vyšší stupeň a § 21 ods. 9 pre finančnú inštitúciu iba stredný stupeň odb. spôsobilosti. Poslednú vetu § 21 ods. 9 navrhujeme po zmene stupňa odčleniť do samostatného odseku. základný stupeň odbornej spôsobilosti stratil vzhľadom na zmenu filozofie svoje opodstatnenie – ak nemá ísť o možnosť pre všetkých začínajúcich sprostredkovateľov, stráca význam; nie je zrejmé, prečo sa zákonodarca díva rôznou optikou na zamestnancov finančných inštitúcií a najmä VFA na jednej strane a na PFA na strane druhej. Predpoklad je, že odborná úroveň distribútorov poistenia má byť rovnaká bez ohľadu na to, o ktorý kanál distribúcie ide; je to základný predpoklad vyplývajúci z IDD, ktorej cieľom je zjednotenie distribučných kanálov a nárokov na ne tak, aby pre klienta nebola poskytovaná rôzna úroveň služby podľa povahy distribútora; navrhovaná filozofia zákona, kedy odborná spôsobilosť zamestnancov finančných inštitúcií a ich viazaných agentov stačí na úrovni základného stupňa a pre podriadených agentov je potrebný stredný stupeň je v rozpore s filozofiou IDD, ako ju chápeme my (v bode 7 úvodných ustanovení smernice IDD sa hovorí, že poisťovne by mali byť zahrnuté do rozsahu pôsobnosti smernice na podobnom základe ako sprostredkovatelia poistenia a makléri; v bode 16 úvodných ustanovení sa ďalej píše, že „Táto smernica by mala podporovať rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov za rovnakých podmienok bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú viazaní na poisťovňu; nie je zrejmý dôvod, pre ktorý bol pre odborného garanta finančnej inštitúcie stanovený ako povinný stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Navrhujeme buď základný stupeň úplne zrušiť, alebo požadujeme, aby ho mal len ten, kto je zapísaný len v jednom sektore (bez ohľadu na zoznam, v ktorom je). V terajších podmienkach môže jeden človek byť zároveň zamestnanec banky, VFA poisťovne aj VFA Asset managementu = a stále má základný stupeň bez skúšky (a momentálne po 5 hodín OFV v každom sektore), čo rozhodne nie je ani spravodlivé ani v súlade s equal level playing field. Ďalšou alternatívou je takéto riešenie: § 21 ods. 9 "Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu podriadeného finančného agenta, viazaného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu samostatného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu finančného poradcu vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné poradenstvo, musí spĺňať požiadavky pre vyšší stupeň odbornej spôsobilosti. Odborný garant navrhovateľa, ktorý je finančnou inštitúciou, musí spĺňať požiadavky na stredný stupeň odbornej spôsobilosti.“. Ani v otázke odbornej spôsobilosti garantov navrhovateľov nie je dodržané pravidlo rovnosti - § 21 ods. 7 určuje pre SFA vyšší stupeň a § 21 ods. 9 pre finančnú inštitúciu iba stredný stupeň odb. spôsobilosti. Poslednú vetu § 21 ods. 9 navrhujeme po zmene stupňa odčleniť do samostatného odseku. 	O	

A
		
Verejnosť	§ 22
18 Navrhujeme, aby odborná skúška bola „vstupenkou“ do podnikania (ako je vodičský preukaz vstupenkou za volant) a robila sa iba raz. A dôraz aby sa kládol na osobitné finančné vzdelávanie. - Predpokladáme, že v §22 ods.2 je preklep a bol mienený nasledovne: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a najmenej každé štyri roky úspešne vykonať odbornú skúšku.“. 	O	

N	

Navrhované znenie je nad rámec  návrhu zákona.	
Verejnosť	§ 22 pokračovanie
19. Aj podľa preambuly smernice IDD č. 28 by sa VFA a PFA mali líšiť iba v rozsahu a obsahu vzdelávacieho obsahu. Odôvodnenie: navrhovaná povinnosť neúmerne zvyšuje administratívnu náročnosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania a zavádza administratívne a časovo náročné odborné skúšky bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Finančné sprostredkovanie predstavuje vysoko kvalifikovanú činnosť porovnateľnú s činnosťou s lekármi, advokátmi, daňovými poradcami, účtovníkmi a pod. Žiadna z týchto profesií nemá v rámci výkonu tejto profesie svoju činnosť podmienenú každoročným opakovaním odborných skúšok. Takýto osobitný prístup k finančnému sprostredkovaniu považujeme za selektívny a ničím neodôvodnený. Ak dôvodom na opakovanie skúšok má byť, že sa k vedomostiam človek aspoň raz za 4 roky dostane, tak táto požiadavka je bohato (dokonca o 5-10 hodín viac) splnená každoročným vzdelávaním. 20. §22a odsek 4 písm. a) navrhujeme pre fyzickú osobu doplniť ako zverejňovaný údaj tiež webové sídlo, ako je to u právnickej osoby. 21. Výklad slova „každoročne“ musí byť v súlade s terajšou logikou počítania termínov obnovy odbornej spôsobilosti = nemôže to byť kalendárny rok, ale „technický“ rok = od-do medzného dátumu. Dnes je medzným dátumom dátum posledného vykonania OFV, v rámci 4-ročného obdobia. Navrhujeme, aby „každoročne“ znamenalo 12 mesiacov, od „medzného“ dátumu k medznému dátumu a v rámci tohto obdobia mínus 10 dní (na odregistráciu v súlade so zákonom), kedy musí človek preukázať splnenie podmienok (samozrejme v každom sektore zvlášť). Medzný dátum má byť pre nových dátum registrácie do sektora a pre existujúcich dátum posledného vykonania OFV. Takýto režim nekumuluje nápor na hektické robenie OFV na konci roka & ani nie je súbeh hektiky vo všetkých sektoroch naraz. Zároveň to pozitívne vplýva na kvalitu vzdelávania. 22. k § 22a - v definovaní, kto môže poskytovať osobitné finančné vzdelávanie, je disproporcia, ktorá zakladá výhody finančným inštitúciám a diskriminuje finančných agentov. Navrhujeme zrovnoprávniť licencované subjekty a umožniť finančným inštitúciám poskytovať produktové školenia všetkým svojim obchodným sieťam, takto: (2) Osobitné finančné vzdelávanie poskytuje: a) finančná inštitúcia, a to výhradne pre svojich zamestnancov, viazaných finančných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §8, viazaných investičných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §12, samostatných finančných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §7 a ich podriadených finančných agentov b) samostatný finančný agent, a to výhradne pre svojich podriadených finančných agentov, s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §9 c) inštitúcia finančného vzdelávania. Navrhujeme nepoužiť na označenie vzdelávacej inštitúcie pojem „poskytovateľ“, lebo pritom vzniká nevhodné slovné spojenie „poskytovateľ poskytuje“. „Inštitúcia finančného vzdelávania“ je slovné spojenie s praktickejšou použiteľnosťou aj v bežnej komunikácii. Toto slovné spojenie je potrebné nahradiť aj inde v texte zákona a zakázať ho používať v tomto tvare bez toho, aby inštitúcia bola zapísaná v predmetnom registri NBS. Zároveň požadujeme, aby všetky typy subjektov, ktoré môžu poskytovať OFV, mali aj rovnaké podmienky a spĺňali rovnaké požiadavky pre túto činnosť – t.j. aby boli zapísané v registri poskytovateľov a predkladali dohľadu tie podklady, ktoré budú predpísané a ktoré zároveň už nepredložili pri licenčnom procese na registráciu svojej podnikateľskej činnosti. Pri tejto príležitosti opakovane upozorňujeme na nesúlad medzi požiadavkami na odbornú spôsobilosť pre manažment finančných inštitúcií a pre SFA. Pokiaľ sa regulátor rozhodne o nepredkladaní predmetných podkladov, navrhujeme preformulovať §22a ods. 7 písm. e) takto: e) poskytovateľ je zodpovedný za to, že má primerané organizačné a technické vybavenie na poskytovanie osobitného finančného vzdelávania, vrátane webového sídla budúceho poskytovateľa osobitného finančného vzdelávania, na ktorom bude poskytovateľ osobitného finančného vzdelávania zverejňovať najmä dátum, miesto, čas osobitného finančného vzdelávania a sektory, v ktorých sa bude osobitné finančné vzdelávanie poskytovať, a to pre všetky stupne odbornej spôsobilosti v ktorých sa bude osobitné finančné vzdelávanie poskytovať 23. Nejasnosti a chýbajúce ustanovenia k odbornej spôsobilosti: - Je potrebné aspoň vo vykonávacom predpise uviesť, že termíny OFV, ktoré takáto inštitúcia vypisuje, musí mať možnosť vypísať aj s príznakom „neverejné / uzavreté pre externých účastníkov“. Nikde nie je v zákone uvedené, že vzdelávacia inštitúcia si volí sektory, v ktorých chce OFV poskytovať a následne spĺňať požiadavky zákona, napr. § 22a ods. 13. Rovnako nie je zrejmé, aké spôsoby nahlasovania účasti na skúšku sú povolené/možné (či je to povinné cez webovú stránku alebo je to možné cez interný systém inštitúcie). A tiež v zákone chýba explicitné určenie, že prístupnosť e-learningového kurzu v LMS systéme vzdelávacej inštitúcie znamená splnenie povinnosti § 22a ods. 13 písm. d). - Zo zákona vyplýva povinnosť zapisovať každé vzdelávanie do registra pre každého účastníka. Nie je určený mechanizmus, akým bude na prvý pohľad zrejmé a odkontrolovateľné, či sprostredkovateľ v registri má splnené všetky požiadavky na odbornú spôsobilosť v každom sektore, v ktorom podniká. Bude navrhovateľ musieť nahlasovať aj splnenie predpísaného počtu hodín za každého svojho sprostredkovateľa ročne, alebo sa to v registri bude automaticky nasčítavať? Aby každý subjekt o sebe v každom momente videl a vedel. 24. Navyše dávame na zváženie, aby požiadavka § 22a ods. 7 písm. b) vypadla z návrhu, pretože v dnešnej dobe elektronických úradných evidencií je možné si kedykoľvek on-line overiť predmetné skutočnosti. 25. §22a ods. 13 písm. d) navrhujeme doplniť nasledovne: „Elektronický kurz musí mať určenú minimálnu dĺžku trvania a je vyhlásený dňom jeho sprístupnenia v systéme poskytovateľa.“ s odôvodnením, že každé konanie elektronického kurzu nie je možné vyhlasovať osobitne. 26. §22a ods. 13 písm. e) navrhujeme zmeniť „do troch pracovných dní“ na „do desiatich pracovných dní“ s odôvodnením že aj NBS má takéto lehoty na zápis do registra, resp. registra skúšok. 27. Aby sme mohli zodpovedne vyjadriť k požiadavkám na odbornú spôsobilosť, potrebovali by sme posúdiť celý zákonodarcom navrhnutý systém odbornej spôsobilosti v detailoch, t.j. potrebujeme mať k dispozícii vykonávací predpis podľa § 22a ods. 16, inak nie sme schopní dotiahnuť ani naše pripomienkovanie, ani prípravu na reálne vykonávanie týchto povinností. 28. Prechodné obdobie na zosúladenie požiadaviek na odbornú spôsobilosť navrhujeme posunúť do 30.6.2019, vzhľadom na technickú a organizačnú náročnosť prispôsobenia sa, aj vzhľadom na to, že vykonávací predpis k zákonu bude pravdepodobne k dispozícii najskôr začiatkom jesene, pretože usmernenie EIOPA (podľa IDD čl. 30 ods. 7) bude publikované k 23.8.2017. To všetko znamená len niekoľko málo mesiacov na našu prípravu na zodpovednú realizáciu upraviť nasledovne a zároveň dať do súladu s rovnakým ustanovením (aj označením), ktoré do tohto zákona vkladá novela zákona 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách: „§ 42c Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2018 Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2018 v nasledovných lehotách: - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2018 – splniť do 12 mesiacov odo dňa jeho splnenia, - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2019 – splniť do dňa jeho nastatia - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2020 – splniť do 12 mesiacov od „medzného“ dátumu, ktorým sa rozumie deň a mesiac v roku 2019, ktorý je rok skorší než ten, ktorý je teraz platný - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2021 – splniť do 12 mesiacov od „medzného“ dátumu, ktorým sa rozumie deň a mesiac v roku 2019, ktorý je dva roky skorší než ten, ktorý je teraz platný - odborná skúška sa od 1.1.2018 neopakuje - medzným dátumom sa rozumie dátum (deň a mesiac) posledného vykonania OFV, ktorý je pre každého individuálne platný pre každý sektor zvlášť. Vo vykonávacom predpise navrhujeme následne čo najskôr doriešiť: • výslovné požadované znenie predmetu činnosti, ktoré dovolí poskytovateľovi OFV byť zapísaný do registra poskytovateľov – navrhujeme aktuálne „vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti“ • požadované počty hodín úmerné náročnosti sektora (POI z IDD povinne 15 hodín, ostatné sektory sú nepovinné, takže riešim minimálne) – hlavne na začiatku bude záťaž na celý systém enormná a potrebujeme ho spoločne dobre odladiť, aby nové podmienky neboli likvidačné • spôsoby nahliadania do registra OFV a sťahovania údajov potrebných na zabezpečenie kontinuity a dodržania podmienok zákona navrhovateľom 	O	

 ČA
	
Vzhľadom na veľké množstvo navrhovaných zmien v jednej pripomienke nie je možné vyhodnocovať individuálne.	
Verejnosť	§ 25 
30. §25 ods. 1 navrhujeme vypustiť slovo „samostatný“ vo všetkých tvaroch Navrhujeme vypustiť celý tento bod 65 novely. Odôvodnenie: V prípade, že odborného garanta musí zriadiť každý aj podriadený finančný agent alebo viazaný finančný agent, ide o zbytočné administratívne opatrenie, ktoré pri spoločnostiach s jedným konateľom a spoločníkom bez zamestnancov bude čisto formálneho charakteru. Zároveň úprava zamedzuje tomu, aby kvalifikovane zdatná osoba s dostatočnými skúsenosťami vykonávala činnosť odborného garanta pre viacerých podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov, čo nepovažujeme za správne. Okrem toho nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. Máme za to, že toto opatrenie povedie k zníženiu výkonu kvality kontroly oproti súčasnému stavu, pretože túto dôležitú činnosť budú vykonávať osoby bez dostatočných skúseností. 31. k § 25 ods. 9) – navrhované ustanovenie o povinnostiach finančnej inštitúcie vo vzťahu k odbornému garantovi je neurčité a nejednoznačné 	O	

A
		
Verejnosť	§ 27, § 28, § 30
33. § 27 – navrhované znenie ustanovenia ods. 1 o konflikte záujmov je zmätočné . Naviac podľa návrhu novely ZoCP by pre agentov a poradcov v sektore kapitálového trhu mali platiť pravidlá pre konflikt záujmov podľa navrhovaného znenia §71l ZoCP. S touto otázkou sa návrh tohto zákona nijako nevysporiadal. 34. §28: Navrhujeme vypustiť celý bod 73 novely (ktorý v §28 vypúšťa odsek 5). Odôvodnenie: súčasná právna úprava umožňuje vyššiu ochranu finančných záujmov klienta. Nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. Vzhľadom k tomu, že novela rozširuje možnosti inkasovania poistného, navrhujeme ponechať osobitnú úpravu, ktorá umožňuje chrániť zo strany klienta zaplatené poistné pred prípadnými finančnými problémami jednotlivých finančných agentov. 35. k § 30 – zodpovednosť za škodu – nie je zrejmý dôvod navrhovanej zmeny ( s výnimkou zmeny limitov poistného krytia, ktoré vyžaduje IDD); podľa navrhnutého znenia je povinný sa poistiť agent a pri porušení tejto povinnosti zo strany PFA zodpovedá SFA – zrušila sa možnosť prevzatia zodpovednosti samostatným bez toho, aby podriadený porušil zákonnú povinnosť (toto porušenie by v konečnom dôsledku malo byť dôvodom na stratu dôveryhodnosti)...inými slovami, nové znenie neumožňuje prevziať povinnosť uzatvorenia poistnej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú vykonávaním sprostredkovania samostatným finančným agentom bez porušenia zákona jeho podriadeným agentom. Navrhujeme upraviť limity požadované smernicou a v ostatnom ponechať pôvodné znenie tohto paragrafu, t.j. navrhujeme vypustiť celé body 76, 79 a 80 novely 	O	ČA	Vzhľadom na veľké množstvo navrhovaných zmien v jednej pripomienke nie je možné vyhodnocovať individuálne.
	
Verejnosť	§ 32
36. § 32 ods. 2 – náklady na finančné sprostredkovanie – navrhovaný text výrazne prekračuje povinnosti vyplývajúce z implementácie IDD nielen v tom, že ambíciou zákona je povinnosti pre sektor poistenia aplikovať na celý trh (6 sektorov), ale aj v definícii povinností týkajúcich sa zverejňovania nákladov na finančné sprostredkovanie; textácia „o existencii, povahe a výške odmeny“ nevyplýva z IDD; smernica v článku 19 k odmene hovorí, že sprostredkovateľ má klientovi oznámiť „povahu odmeny prijatej vo vzťahu k poistnej zmluve a či vo vzťahu k poistnej zmluve pracuje na základe poplatku, teda odmeny platenej priamo zákazníkom, provízie akéhokoľvek druhu, ktorá je odmenou zahrnutou do poistného, na základe akéhokoľvek iného druhu odmeny vrátane hospodárskej výhody akéhokoľvek druhu, ktorá sa ponúka alebo poskytuje v súvislosti s poistnou zmluvou, alebo na základe kombinácie niektorých týchto odmien“; z uvedeného znenia smernice je zrejmé, že jej účelom je poskytnúť klientovi informáciu v tom zmysle, aby klient vedel, či službu sprostredkovania platí priamo, alebo v cene produktu. V prípade, že má klient platiť priamo sprostredkovateľovi, logicky musí byť informovaný, koľko. Táto informácia však stráca význam v prípade, že cena poistenia zohľadňuje náklady na distribúciu a klient ju priamo neplatí. V neposlednom rade je ustanovenie problematické aj z dôvodu, že rôzne distribučné kanály majú rôzne úrovne odmeňovania, aj keď ponúkajú klientovi rovnaký produkt a i na klientove náklady to nemá žiaden dopad. Navrhujeme 81. bod návrhu Článku I zmeniť nasledovne : 81 Článok I: § 32 vrátane nadpisu znie: „§ 32 Náklady na finančné sprostredkovanie a na finančné poradenstvo (1) Finančný agent nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania prijímať od neprofesionálneho klienta akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie. (2) Pred vykonávaním finančného sprostredkovania musí byť neprofesionálny klient jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informovaný o existencii a povahe a výške odmeny, ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej zmluve o poskytnutí finančnej služby, ak osobitný zákon neustanovuje inak.37a) Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančný agent písomne informovať klienta pred uzatvorením zmluvy o poskytovaní finančnej služby. (3) V súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania nesmie finančný agent poskytovať klientovi alebo potenciálnemu klientovi žiadne finančné výhody alebo výhody hmotnej alebo nehmotnej povahy. Za takéto výhody sa nepovažuje poskytnutie drobných reklamných predmetov. (4) Finančný poradca nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného poradenstva prijímať akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie s výnimkou plnenia od klienta. (5) Finančný agent nesmie byť odmeňovaný ani nesmie odmeňovať alebo posudzovať výkonnosť svojich zamestnancov spôsobom, ktorý by bol v rozpore s ich povinnosťou konať v súlade s najlepšími záujmami klientov. Za týmto účelom nesmie zaviesť žiadne mechanizmy v podobe odmien, cieľov predaja, ani iných nástrojov, ktoré by mohli byť pre finančného agenta alebo jeho zamestnancov stimulom, aby klientovi odporúčali určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby.“. 	O	

A		
Verejnosť	§ 32, § 33, § 37, § 38, § 42c
38. § 32 ods. 56 – rozšírenie pôsobnosti IDD na celý trh prináša nejednoznačnosť aj vo vzťahu k porovnávaniu produktov v rôznych sektoroch finančného trhu – pri určovaní pravidiel odmeňovania, ktoré nesmú obsahovať stimuly odporúčať „určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby“ je „pole pôsobnosti orgánu dohľadu“ neúmerne široké, porovnávanie vhodnosti finančných produktov všeobecne je do veľkej miery vždy subjektívna záležitosť; je zložité jednoznačne určiť, či je pre klienta vhodnejšia jedna, alebo druhá poistka; nie je však možné objektívne jednoznačne určiť, či je vhodnejšia hypotéka, alebo doplnkové starobné sporenie. Rovnaký problém vzniká pri § 35. 39. k § 33 ods. 4 písm. f) – ustanovenie je nezrozumiteľné; zrejme má ísť o prevzatie čl. 19 ods. 3 IDD, v zmysle ktorej, ak má klient po uzavretí zmluvy platiť iné platby, ako bežné platby poistného, či pravidelné platby, má sprostredkovateľ klientovi oznámiť aj informácie o každej takejto platbe; Navrhujeme zároveň ponechať pôvodný bod g) a tento navrhovaný bod pripojiť zaň. 40. k § 33 ods. 5 písm. e) – ustanovenie je vzhľadom na nesprávny slovosled zmätočné 41. k § 33 ods. 14 – v navrhovanom ustanovení sa stanovujú povinnosti samostatnému finančnému agentovi v prípade, že uzavretiu alebo k zmene zmluvy o poskytnutí finančnej služby dochádza prostredníctvom sprostredkovateľa doplnkového poistenia – z textácie tohto ustanovenia, ani kontextu zákona nie je zrejmý vzťah medzi sprostredkovateľom doplnkového poistenia a samostatným finančným agentom (zákon tento vzťah samostatného finančného agenta a sprostredkovateľa doplnkového poistenia nikde nedefinuje) 42. Novela zákona 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách zavádza § 33a „Investičné produkty založené na poistení“ a tento zákon zavádza § 37d s rovnakým názvom, ale rôznym obsahom. Túto disproporciu je treba odstrániť – zásadná pripomienka! 43. k § 37 – navrhuje sa prevzatie právnej úpravy požiadaviek na obchodníka s cennými papiermi 1:1 aj na agenta a poradcu v sektore kapitálového trhu; rovnakú otázku rieši návrh novely zákona o cenných papieroch. Máme za to, že takto všeobecne formulované ustanovenie, odkazujúce na zákon o cenných papieroch, ktorý ďalej odkazuje na Delegované nariadenie by vnieslo do systému mnoho nejasností a je potrebné jednoznačne upraviť, ktoré povinnosti/požiadavky na obchodníka s cennými papiermi by mali plniť aj agenti/poradcovia v sektore kapitálového trhu. 44. k § 37b – navrhovaný text ods. 2 je nejednoznačný a umožňuje rôzne výklady, je nutné ho spresniť 45. k § 37d ods. 1 písm. c) – ustanovenie je nejednoznačné, chýba definícia „relevantných prípadov“; 46. k § 37d ods. 1 písm. c) je potrebné vyhodiť z textu posledný - 3. výskyt slovného spojenia „potenciálneho klienta“ a obdobne v § 37d ods. 4 je potrebné vyhodiť z textu posledný - 2. výskyt slovného spojenia „potenciálneho klienta“ 47. v § 38 je nedostatočne definovaný okruh osôb, nad ktorými vykonáva dohľad NBS; nezahŕňa sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore úverov na bývanie, ani sprostredkovateľa doplnkového poistenia; zrejme ide o chybu v návrhu znenia 48. k § 38 ods. 16 – navrhované ustanovenie je nejednoznačné, treba definovať presne, aké „problémy osôb vykonávajúcich finančné sprostredkovanie“ sú dôvodom na informovanie Komisie; takto široké formulácie by nemali byť súčasťou legislatívneho textu; 49. k § 42c – prechodné ustanovenie – je nedostatočné z pohľadu konkretizácie povinností jednotlivých stupňov odbornej spôsobilosti, je nevyhnutné ho špecifikovať; menili sa podmienky aj požadované stupne; 50. Nie je jasné, ako sa má vykladať „riadiaci orgán“ (napr. v § 22a ods. 6 písm. b) a na ďalších 7 miestach v texte) – evidentne ide o terminológiu prebratú z IDD. 51. Prechodné obdobie na zosúladenie požiadaviek na odbornú spôsobilosť navrhujeme posunúť do 30.6.2019, vzhľadom na technickú a organizačnú náročnosť prispôsobenia sa, aj vzhľadom na to, že vykonávací predpis k zákonu bude pravdepodobne k dispozícii najskôr začiatkom jesene, pretože usmernenie EIOPA (podľa IDD čl. 30 ods. 7) bude publikované k 23.8.2017. To všetko znamená len niekoľko málo mesiacov na našu prípravu na zodpovednú realizáciu. 	O	

N

Zjednotenie pravidiel pre všetky sektory finančného trhu.	
Verejnosť	§ 4
4.§4 písm. m) – (a v niektorých ďalších ustanoveniach) sa používa pojem „distribúcia“, ktorý nie je zákonom definovaný. Považujem za dôležité doplniť definíciu distribúcia/distribučný kanál do ust. § 4. Zároveň požadujeme zrovnoprávniť online distribučné kanály s ostatnými tak, ako to vyžaduje smernica. 5. k § 4 písm. s) – z navrhovanej textácie nie je zrejmé, ktoré produkty sú investičnými produktami založenými na poistení, rovnako nie je možné jednoznačne určiť, či pravidlá platia pre zmluvu, ktorá obsahuje investičnú zložku, ako celok, alebo len pre časť investícií (nie pre pripoistenia). Navrhujeme doplniť odkaz na prílohu, ktorá tento druh produktov vymedzí. 6. k § 11 písm. c) – na sprostredkovateľa doplnkového poistenia sa vzťahujú rôzne povinnosti podľa toho, či je registrovaný pre samostatného finančného agenta, alebo pre finančnú inštitúciu – porušenia zásady „level playing field“. 	O	
A		
Verejnosť	§ 70; bod 1. Článku II
52. § 70 ods. 1 mení písmeno e), ktoré znie nasledovne (komplexná úprava je uvedená nižšie v texte): „e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe a výške odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej poistnej zmluve. Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančná inštitúcia písomne informovať klienta pred uzatvorením poistnej zmluvy. Odôvodnenie: navrhované právna úprava zavádza rozporuplné porovnanie odmeny u zamestnancov finančných inštitúcií a odmeny u finančných agentov. V oboch prípadoch sa porovnávajú iné údaje, ktoré môžu miasť klienta vo výške nákladov súvisiacich s distribúciou poistenia a z podstaty veci znevýhodňujú finančných agentov, ktorí zverejňujú oveľa širší okruh odmeny. Takto nastavená informačná povinnosť (s rozdielnym rozsahom informačnej povinnosti) môže byť až v priamom rozpore so Smernicou o distribúcii poistenia, ktorá má byť touto novelou transponovaná. Navrhovaná informačná povinnosť tiež neodôvodnene zasahuje do obchodnoprávnych vzťahov, ktoré sú v súčasnosti dôverného charakteru, ako aj do pracovnoprávnych vzťahov pri zamestnancoch finančných inštitúcií. Nastavená informačná povinnosť neprináša žiadnu zvýšenú ochranu klienta a považujeme ju za zbytočnú. Navrhované znenie ustanovenie je tiež čiastočne nevykonateľné a v praxi môžu byť s jeho aplikáciou v praxi spojené viaceré praktické problémy. 	O	

N	

Navrhovaná pripomienka je riešená odkazom v čl. II bod 2	
Verejnosť	Článku II návrhu zmien
53. navrhujeme doplniť nový bod Článku II novely: 1. V § 70 ods. 1 sa mení písmeno b) a dopĺňajú sa písmená e) až j) a body 9 až 23, ktoré znejú: „ b) poskytnúť neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi informácie, ktoré sú potrebné na to, aby mohol správne porozumieť charakteru a rizikám poistnej zmluvy a následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa poistnej zmluvy, a to informácie o právnych následkoch uzavretia poistne zmluvy a o spôsoboch a systéme ochrany pred zlyhaním poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne, c) poskytnúť potenciálnemu klientovi ďalšie dodatočné informácie súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy tak, aby mohol následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa uzavretia poistnej zmluvy, e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe a výške odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu k uzatváranej poistnej zmluve, f) informovať potenciálneho klienta a klienta o výške poistného a akejkoľvek platby inej ako poistné, ak ju má klient po uzavretí poistnej zmluvy platiť, g) pri reklame a propagácií svojich poistných produktov poskytovať pravdivé, jasné, prehľadné a nezavádzajúce informácie a presne označiť, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu, h) ku každému poistnému produktu, ktorého sú tvorcom, vypracovať informačný dokument o poistnom produkte podľa osobitného predpisu 28a). i) informovať o postupe pri podávaní sťažností a o osobitných predpisoch39) upravujúcich mimosúdne vyrovnanie sporov vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy, j) predložiť informačný dokument o poistnom produkte, ... (9) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej poistnej zmluvy a informácie o jeho finančnej situácii, a to s ohľadom na povahu poistnej zmluvy, ktorá je predmetom ponuky poistenia. Pri ponuke poistenia investičných produktov založených na poistení je poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu povinná zistiť aj informácie, týkajúce sa schopnosti klienta znášať straty a informácie o investičných cieľoch klienta vrátane jeho odolnosti voči riziku, aby tak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu mohla klientovi odporučiť investičné produkty založené na poistení, ktoré sú pre neho vhodné a ktoré predovšetkým zodpovedajú postoju klienta k riziku a schopnosti znášať straty. Na požiadanie poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne, poisťovne z iného členského štátu a pobočky poisťovne z iného členského štátu je klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť jej splnenie povinností podľa druhej vety alebo tretej vety. (10) Ak ide o profesionálneho klienta v zmysle osobitného predpisu, poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je oprávnená predpokladať, že tento klient má potrebnú úroveň skúseností a znalostí, ktoré mu umožňujú porozumieť rizikám súvisiacim s príslušnou poistnou zmluvou a tieto riziká je schopný finančne zvládnuť. (11) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná na základe informácií zistených podľa odseku 9 poskytnúť klientovi odbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 9. (12) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu nezistí informácie podľa odseku 9, nesmie klientovi ponúknuť uzavretie poistnej zmluvy; to neplatí, ak klient preukázateľne odmietne poskytnúť informácie podľa odseku 9 a trvá na uzavretí poistnej zmluvy. (13) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že poistná zmluva je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom trvanlivom médiu. Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne alebo na inom trvanlivom médiu. (14) Informácie uvedené v odseku 1, ktoré poskytuje poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu klientovi alebo potenciálnemu klientovi, musia byť a) písomné alebo na trvanlivom médiu alebo poskytnuté prostredníctvom webového sídla, b) úplné, presné, pravdivé, zrozumiteľné, jednoznačné, prehľadné a nezavádzajúce, c) poskytnuté v slovenskom jazyku alebo v inom dohodnutom jazyku. (15) Informácie uvedené v odseku 1 možno poskytnúť prostredníctvom webového sídla, ak je určené osobitne pre klienta alebo ak sú splnené tieto podmienky: a) poskytnutie týchto informácií prostredníctvom webového sídla je vhodné s ohľadom na kontakt medzi poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu a klientom, b) klient súhlasil s poskytnutím týchto informácií prostredníctvom webového sídla, c) klient bol elektronicky informovaný o adrese webového sídla a o mieste na webovom sídle, kde možno získať prístup k týmto informáciám, d) je zabezpečené, že tieto informácie sú k dispozícii na webovom sídle primerane dlho na to, aby sa s nimi klient mohol oboznámiť. (16) Poskytovanie informácií podľa odseku 1 s použitím iného trvanlivého média než je písomná forma alebo prostredníctvom webového sídla je možné len v prípade, ak klient poskytol na tieto účely e-mailovú adresu. (17) Ak sú informácie adresované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi, a) musia byť presné a nesmú zdôrazňovať žiadne potenciálne výhody poistnej zmluvy bez toho, aby zároveň presne a výrazne nepoukázali na akékoľvek súvisiace riziká, b) musia byť predkladané takým spôsobom, o ktorom možno predpokladať, že mu porozumie klient, ktorému sú informácie určené alebo ktorý bude ich pravdepodobným príjemcom, c) nesmú zamlčovať alebo znejasňovať dôležité skutočnosti, vyhlásenia alebo varovania a ani znižovať ich význam. (18) Ak ide o neprofesionálneho klienta, informácie musia byť poskytnuté v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím poistnej zmluvy na trvanlivom médiu alebo prostredníctvom internetovej stránky. (19) Povinnosť poskytnúť informácie na trvanlivom médiu sa považuje za splnenú, ak sa informácie poskytujú na inom trvanlivom médiu, ako je písomná forma, ak a) poskytovanie informácií na tomto trvanlivom médiu je vhodné vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa poistná zmluva poskytuje neprofesionálnemu klientovi, b) si neprofesionálny klient z ponuky poskytnutia informácií v písomnej forme alebo na inom trvanlivom médiu vopred zvolil túto formu poskytnutia informácií. (20) V informáciách poskytovaných klientom alebo potenciálnym klientom sa nesmie používať názov Národná banka Slovenska ani názov žiadneho iného príslušného orgánu spôsobom, ktorý by vytváral mylný dojem, že tento orgán podporil alebo schválil poistné služby poskytované poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu. (21) Ak sa informácie poskytované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi odvolávajú na konkrétny daňový režim, musí v nich byť výslovne uvedené, že daňový režim závisí od individuálnej situácie klienta a v budúcnosti sa môže zmeniť. (22) Povinnosť poskytnúť informácie sa nevzťahuje na poistenie veľkých rizík. (23) Ustanoveniami odsekov 1 a 9 až 22 nie sú dotknuté ustanovenia osobitných predpisov upravujúce poskytovanie informácií. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o povinnosti rovnocenné s výkonom finančného sprostredkovania, a to najmä o zapracovanie nasledovných povinností ktoré by sa mali rovnako vzťahovať na pracovníkov finančných inštitúcií ponúkajúcich poistenie: - § 33 zákona č. 186/2009 Z.z. v rozsahu informácií poskytovaných priamo o poistnom produkte po zapracovaní novely (v zmysle ods. 3, ods. 4 písm. e), f), ods. 7 až 20 primerane), - § 35 zákona č. 186/2009 Z.z., - § 37b zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely), - § 37d zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely). Smernica o distribúcii poistenia stanovuje, aby klient mal k dispozícii porovnateľné informácie o poistnom produkte a postup distribúcie poistenia bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál využije. S prihliadnutím na túto skutočnosť je potrebné, aby aj pracovníci poisťovne v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy zisťovali, či poistný produkt je pre klienta a jeho aktuálne potreby vhodný a poskytovali mu ďalšie informácie o poistnom produkte tak, aby klient vedel prijať čo najkvalifikovanejšie rozhodnutie. 	O	

N	

Navrhovaná pripomienka je riešená odkazom v čl. II bod 2	
Verejnosť	§ 11c a § 11d
7. na sprostredkovateľa doplnkového poistenia sa vzťahujú rôzne povinnosti podľa toho, či je registrovaný pre samostatného finančného agenta, alebo pre finančnú inštitúciu – porušenia zásady „level playing field“. 8. k § 11c ods. 1 bod 1. navrhujeme (v kontexte našich 6 sektorov, nielen IDD) tento text „...hlavnou odbornou činnosťou nie je finančné sprostredkovanie ani finančné poradenstvo.“ = bez odkazu na sektor poistenia a zaistenia. 9. k § 11c ods. 1 bod 3. je zrejme nesprávne opísaný zo smernice, obsahuje dvojnásobne negatívne vymedzenie, okrem toho „liability risks“ (čo sú riziká zo zodpovednosti) je nesprávne uvedené v preklade ako „riziká vyplývajúce z hmotnej zodpovednosti“. 10. Úprava právneho postavenia sprostredkovateľa doplnkového poistenia je nedotiahnutá, v §1 ods. 3 zákon hovorí, že na sprostredkovateľa doplnkového poistenia sa tento zákon nevzťahuje, v §11c obsahuje návrh úpravu, ktorá sa na sprostredkovateľa doplnkového poistenia vzťahuje...nie je zrejmé, aká je predstava zákonodarcu ohľadne právneho postavenia tohto sprostredkovateľa; zákonodarca by mal jeho povinnosti aj charakteristiku upraviť tak, aby bola jednoznačná – je potrebné zosúladiť definíciu doplnkového poistenia v §1 ods. 3 s definíciou sprostredkovateľa doplnkového poistenia v §11c; predpokladáme, že na sprostredkovateľa DP ako takého sa niektoré povinnosti zákona vzťahujú (napr. povinnosť registrácie) – tie je potrebné vymenovať a niektoré nevzťahujú – tie je nutné negatívne vymedziť (ročný rozsah vzdelávania a pod.) 11. K §11d – úprava právneho postavenia a povinností sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poskytovania úverov na bývanie je nejednoznačná a nedotiahnutá. Odkazuje vo všeobecnosti na právnu úpravu sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia, ktorá sa má aplikovať „primerane“. Zo skúseností je zrejmé, že takéto formulácie umožňujúce rôzne výklady spôsobujú v praxi množstvo problémov. Podľa navrhnutej úpravy môžu pre sprostredkovateľa z iného členského štátu platiť iné pravidlá, ako pre „domáceho“ sprostredkovateľa, keďže odkazujú na podmienky „domovského štátu“. V definícii sa hovorí o sektore úverov na bývanie, ktorý náš zákon nepozná (pozná „sektor poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov“). Máme za to, že s právnou úpravou tejto kategórie sprostredkovateľov je potrebné sa hlbšie zaoberať a jej právnu úpravu precizovať tak, aby z nej bolo úplne zrejmé, ktoré ustanovenia a v akom rozsahu sa na takéhoto sprostredkovateľa vzťahujú. 	
O	

A		
Verejnosť	všeobecná
Predložený návrh zmien zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve nedostatočne zapracoval kľúčovú požiadavku Smernice o distribúcii poistenia na to, aby klientovi bol bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál sa rozhodne využiť, poskytnutý rovnaký rozsah informácií o finančnom produkte resp. by boli jeho požiadavky a potreby posudzované rovnako. Návrh zmien zákona tiež výrazne navyšuje neprimerané a neodôvodnené administratívne zaťaženie samostatných finančných agentov a podriadených finančných agentov na úkor pracovníkov finančných inštitúcií a viazaných finančných agentov, u ktorých je toto zaťaženie bez ohľadu na to, že vykonávajú obdobnú činnosť, rádovo nižšie. 	O	

N

Navrhované znenie nemá charakter pripomienky, ide len o konštatovanie.	
Verejnosť	Celému návrhu 
Pripomienky Asociácie obchodníkov s cennými papiermi (AOCP) k Návrhu zmien zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Všetky nižšie uvedené pripomienky považujeme za zásadné. Čo sa systému odbornej spôsobilosti finančných agentov týka navrhujeme aplikovať nasledovný systém: Osobitné finančné vzdelávanie OFV považovať za základny systém „vstupnú bránu“ vzdelávania. OFV založiť na princípoch odbornosti a nezávislosti. Absolvovanie OFV by malo predstavovať vstupnu bránu ktorou musi za rovnakých podmienok prejsť každý zametnanec finančnej inštitúcie rovnako ako aj každý VFA a PFA a to jedenkrát pri vstupe do oblasti finančného sprostredkovania. Cieľom OFV by malo byť zabezpečiť aby osoby vstupujúce do finančného sprostredkovania dostali odborné, nestranné a nezaujaté vzdelanie nevyhnutné na výkon finančného sprostredkovania v danej oblasti finančného trhu. V záujme naplnenia uvedených predpokladov považujeme za účelne obmedziť okruh poskytovatelov OFV na osoby ktoré budú splnať predpoklady odborného a nestranného vzdelávania. Máme za to že s ohľadom na uvedené predpoklady je účelné aby v záujme eliminácie možného konfliktu záujov boli z okruhu poskytovatelov OFV vyňate finančné inštitúcie. Rovnako ako je tomu v prípade odborných skúšok. Vzdelávanie vlastných zamestnancov priamo finančnými inštitúciami je samozrejme možné a nanajvyš vhodné avšak ako nadstavba nad OFV. Absolvovanie OFV by malo byť vyžádované výlučne pri vstupe do systému a to systémom jeden krát bez nutnosti jeho opakovania. Systém odborných skúšok ktoré su aplikované v súčasnosti ako súčasť odbornej spôsobilosti by mali zabezpečiť aktualizáciu vedomosti týkajúcich sa najmä neustále sa meniacej legislatívy finančného trhu ako aj ďalších znalosti meniacich sa podmienok na finančnom trhu. V tejto súvislosti považujeme súčasnu periodicitu výkonu skúšok v 4- ročnej lehote za dostatočnú a primeranú. Ďalšie nástroje doplňania odborného celoživotného profesného vzdelávania je potrebné vnímať ako nadstavbu základneho systému ktorým je OFV a odborne skúšky. Túto nadstavbu nad základný systém je potrebné ponechať otvorenú čo najšíršiemu spektru možnosti a subjektov vrátane nevyhnutnej participácie finančných inštitúcii a to bez nutnosti ďalšej regulácie. Zhrnutie: OFV založiť na obdobnom princípe ako dnes funguje systém odborných skúšok s tým rozdielom že OFV bude potrebne absolvovať jeden krát pri vstupe do systému (prvý zápis do registra). Odborne skúšky ponechať v aktuálnom režime. 1) k čl. I bod 50 navrhujeme zaviesť rovnaké podmienky odbornej spôsobilosti pre VFA a PFA Odôvodnenie: Tento návrh nepodporuje rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov. Nevidíme žiaden dôvod, aby VFA mal iné odborné spôsobilosti ako PFA (stredný stupeň odbornej spôsobilosti a vykonaná skúška). Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 2) k čl. I bod. 57 navrhujeme zaviesť absolvovanie len jedneho /prvého OFV na úvod pri prvom zapise do registra, pri zachovaní súčasného systému výkonu odborných skúšok bez zmien. Zároveň modifikovať skušobne otázky aby reflektovali jednak znalosti z oblasti legislatívy finančného trhu ako aj vedomosti zo znalosti fungovania finančného trhu v danom sektore výkonu odbornej skúšky. V bode 57. návrhu novely v § 22 ods. 2 navrhujem upraviť pre každý stupeň: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre „každý stupeň“ stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná absolvovať osobitné finančné vzdelávanie v príslušnom sektore pre prvým zápisom do príslušneho registra. Fyzická osoba je povinná úspešne vykonať odbornu skúšku najmenej raz za 4 roky. “ Odôvodnenie: Vid. Všeobecne zdôvodnenie navrhu vyššie. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 3) k čl. I bod. 61 navrhujem aby žiadna inštitúcia nemohla robiť OFV svojim vlastným PFA / VFA. OFV by mohla vykonávať len nezavisla organizácia typu asociácia, nezávisla vzdelávacia inštitúcia typu IBV NBS a pod. teda organizácia ktorá sa venuje vzdelávaniu a nie je priamo personalne alebo majetkovo prepojena s finančnou inštitúciou pre zamestnancov resp. finančných agentov sa vzdelavanie vykonáva. Návrh v § 22a ods. 2 písmeno a) navrhujeme vypustiť ako celok Pôvodné písmeno b) premenovať na písmeno a) Túto pripomienku považujem za zásadnú 4) k čl. I bod. 61 v § 22a ods. (13) písm. e) navrhujeme slovné spojenie “..troch pracovných dní” nahradiť slovným spojením “tridsiatich dní” Túto pripomienku považujem za zásadnú Odôvodnenie: lehotu nahlasovania výsledkov OFV v lehote do 3 pracovných dní považujeme za neadekvátne krátku. Napokon v systéme odborných skúšok je obdobna povinnosť organizátora stanovena v lehote 30 dní.Navrhujem stanoviť rovnakú lehotu pre OFV ako je tomu aj v prípade skúšok čiže 30 dní. 5) k čl. I bod 65 navrhujem zrušiť ako celok a ponechať súčasné platné znenie v zákone. Odôvodnenie: Návrh predkladateľa spôsobuje výrazné navýšenie ľudských kapacít pre obsadenie funkcií odborného garanta. Sme za zachovanie súčasného stavu, jeden odborný garant pre jeden sektor bez ohľadu na kategóriu finančného agenta a/alebo poisťovacieho makléra. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 6) k čl. I bodu 68. navrhujem podrobne zvážiť či ide o rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov. Odôvodnenie: V § 27 sa vypúšťa odsek 3, ktorou sa navrhuje majetkové prepojenie medzi finančným poradcom a finančným agentom a odstraňuje sa nedostatok z aplikačnej praxe pre právnické osoby, avšak samotný návrh novely zvyšuje pozitívnu diskrimináciu SFA živnostníkov podnikajúce fyzické osoby. Myslíme si, že ide o dôležitý argument na opätovné zváženie zrušenia delenia sprostredkovania a poradenstva v sektore poistenia alebo zaistenia, nakoľko viac ako 10 perc. aktívnych SFA ( viac ako 50 subjektov ) v registri NBS podnikajúci na základe SZČO nemá právny základ byť zapísaný v oboch registroch aj prípade splnenia všetkých predpísaných odborných náležitostí. Túto pripomienku považujem za zásadnú. 7) k čl. I bod. 81 dovoľujem si požiadať o vysvetlenie k návrhu § 32 ods. 1 a) Prečo predkladateľ selektuje klientov a na základe akých skúseností alebo problémov aplikačnej praxe toto znenie navrhol ? b) Ak pre neprofesionálneho klienta je to v návrhu nemožné, na základe akého zmluvného vzťahu by to bolo možné pre profesionálneho klienta, pri nezmenenom znení §6? Odôvodnenie: Z pohľadu aplikačnej praxe je vysvetlenie dôležité pre následnú činnosť akéhokoľvek agenta alebo sprostredkovateľa poistenia v prospech ochrany spotrebiteľa. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 8) k čl. I bod. 81 Dovoľujem si požiadať a písomne dovysvetliť do dôvodovej správy predkladateľa, ktorú výšku odmeny a ktorý typ sprostredkovateľa poistenia konkrétne má zverejniť voči klientovi uvedený údaj v §32 ods. 2? Odôvodnenie: Nejasné však z aplikačnej praxi ostáva, ktorý typ sprostredkovateľa poistenia má zverejňovať odmenu. V súčasnosti doplácajú na uvedené znenie malé, hlavne „jednoosobové spoločnosti“ sprostredkovateľov voči veľkým sieťam na nejasný výklad NBS zákona a považujeme to za podstatné pre ochranu spotrebiteľa a definovanie porovnateľných noriem v oblasti sprístupňovania informácií a zabezpečenia rovnakých podmienok medzi distribútormi. Túto pripomienku považujem za zásadnú. 	O	

ČA	

Vzhľadom na veľké množstvo navrhovaných zmien v jednej pripomienke nie je možné vyhodnocovať individuálne.
	
Verejnosť	Návrhu zákona, rezortné číslo: MF.013161.2017-613, v znení, ktoré bolo dňa 19. júna 2017 predložené na medzirezortné pripomienkové konanie, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186.2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39.2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
Spoločnosť HEUREKA Brokerage & Consulting, s.r.o., Karlovo náměstí 290/16, 120 00 Praha 2, Česká republika, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, Oddiel: C, Vložka číslo: 107634, IČO: 272 50 423 ako zriaďovateľ, konajúca prostredníctvom HEUREKA Brokerage & Consulting, s.r.o. organizačná zložka, so sídlom M. R. Štefánika 66, P.O.BOX 9, 036 01 Martin, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel: Po, Vložka číslo: 10212/L, IČO: 36 714 127 k návrhu zákona, rezortné číslo: MF/013161/2017-613, v znení, ktoré bolo dňa 19. júna 2017 predložené na medzirezortné pripomienkové konanie (ďalej len ako „návrh zákona“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon“) a ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov týmto podáva k návrhu zákona nasledovné pripomienky: 1/ Najmä k bodom 15, 18, 19, 44 a 45 návrhu zákona, ktorými sa upravuje sa vykonávanie činnosti finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu, ktorého domovský členský štát nie je Slovenská republika navrhujeme zavedenie nových práv a povinností pre finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu. V bode 15. návrhu zákona sa navrhuje doplniť § 6 Zákona o nový odsek 5, ktorý má znieť: „Finančné sprostredkovanie môže na území Slovenskej republiky vykonávať aj finančný sprostredkovateľ z iného členského štátu v sektore poskytovania úverov na bývanie podľa § 11d.“. Konkrétne v § 11d sa zavádza nové oprávnenie vykonávania činnosti pre finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu, a to finančné sprostredkovanie v sektore poskytovania úverov na bývanie. K uvedenému dochádza prebratím čl. 32 ods. 1, ods. 3 tretí podoodsek, ods. 4, čl. 34 ods. 2 a 3 a čl. 34 ods. 4 smernice MCD. V uvedenej súvislosti však takéto rozšírenie oprávnenia finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu vykonávať činnosť v Slovenskej republike považujeme za nedostačujúce a neefektívne a navrhujeme, aby bolo finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu za Zákonom regulovaných podmienok umožnené priamo v zmysle Zákona vykonávať v Slovenskej republike činnosť vo všetkých sektoroch definovaných v § 4 písm. a) Zákona, t.j. v sektore 1. poistenia alebo zaistenia, (pozn. je možné) 2. kapitálového trhu, 3. doplnkového dôchodkového sporenia, 4. prijímania vkladov, 5. poskytovania úverov, (pozn. v zmysle návrhu zákona sa navrhuje doplniť „úverov na bývanie“, čo bude možné) a spotrebiteľských úverov, 6. starobného dôchodkového sporenia. V zmysle zásady voľného pohybu tovaru, služieb, osôb a kapitálu ako základnej zásady Európskej únie je potrebné a pre slovenský trh tiež efektívne a prospešné, aby za príslušnej a primeranej regulácie bolo zahraničným osobám so sídlom v inom členskom štáte ako je Slovenská republika, ktoré riadne získali oprávnenie na výkon daných činností vo svojom domovskom štáte, umožnené túto činnosť vykonávať aj v Slovenskej republike ako členskom štáte Európskej únie, a samozrejme túto činnosť príslušným a primeraným spôsobom regulovať. Obmedzenie pre finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu poskytovať svoje služby v Slovenskej republike len v niektorých sektoroch je diskriminačné a predstavuje neprimerané a nedôvodné obmedzenie slobody podnikania a porušenie voľného pohybu služieb v rámci Európskej únie, a tým aj porušenie práva a základných princípov Európske únie ako takých. Za účelom odstránenia takýchto porušení, diskriminácie a neprimeraných a nedôvodných obmedzení je nevyhnutné, aby bola prijatá komplexná právna úprava, na ktorej základe bude zaistená sloboda podnikania (v danom prípade poskytovanie finančných služieb – finančného sprostredkovania vo všetkých sektoroch finančného trhu) zahraničných subjektov v oblasti finančných služieb v Slovenskej republike. Týmto dôjde k zrovnoprávneniu zahraničných subjektov (z iného členského štátu) a slovenských subjektov finančného trhu pri poskytovaní svojich služieb v oblasti finančného sprostredkovania v Slovenskej republike. Aj napriek tomu, že cieľom novely Zákona má byť prebratie časti európskej smernice do slovenského právneho poriadku, jej aktuálne znenie považujeme za plne nedostačujúce. Je dôležité, aby ešte v procese prijímania vnútroštátnych právnych predpisov bol zabezpečovaný plný súlad týchto predpisov s právom Európskej únie. Členský štát sa týmto vyhne opatreniam zo strany príslušných inštitúcií EÚ, ktoré sú dôsledkom porušenia komunitárneho práva. Navrhujeme preto, aby sa návrhom zákona umožnilo vykonávať finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu za regulovaných podmienok priamo v zmysle Zákona, v Slovenskej republike činnosť vo všetkých sektoroch definovaných v § 4 písm. a) Zákona. Takáto právna úprava môže pozitívne ovplyvniť finančný trh, hospodársku súťaž a podnikateľské prostredie v Slovenskej republike. 2/ Čo sa týka finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu, vykonávajúceho svoju činnosť v Slovenskej republike, považujeme za významné v tomto smere zákonom upraviť a regulovať možnosť týchto subjektov, ktoré sú riadne oprávnené na výkon finančného sprostredkovania (pozn.: v zmysle návrhu zákona aj finančného poradenstva) v Slovenskej republike, vykonávať túto činnosť prostredníctvom, resp. na základe zmluvného vzťahu s iným subjektom, ktorý by túto činnosť pre finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu vykonával za dohodnutých podmienok. Malo by sa pritom jednať o akúsi obdobu vzťahu samostatný finančný agent a podriadený finančný agent, ktorý vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Súčasné znenie Zákona neumožňuje finančnému sprostredkovateľovi z iného členského štátu vykonávať finančné sprostredkovanie obdobným spôsobom, čo predstavuje určité znevýhodnenie a sťaženie jeho postavenia vo vzťahu k samostatnému finančnému agentovi, resp. iným subjektom poskytujúcim finančné služby. Preto navrhujeme, aby bola návrhom zákona tiež zavedená a regulovaná celkom nová a samostatná kategória subjektov finančného trhu a vyriešené a upravené ich postavenie, napr. akýsi podriadený finančný sprostredkovateľ, ktoré by mohli v Slovenskej republike vykonávať finančné sprostredkovanie na základe zmluvy s finančným sprostredkovateľom z iného členského štátu. Zavedenie tejto osobitnej kategórie subjektov vykonávajúcich finančné sprostredkovanie v Slovenskej republike by zlepšilo, resp. by vyvážilo postavenie finančného sprostredkovateľa z iného členského štátu vo vzťahu k ostatným subjektom vykonávajúcim finančné sprostredkovanie v Slovenskej republike, čo by znamenalo ďalšie zefektívnenie trhu finančných služieb v oblasti finančného sprostredkovania a finančného poradenstva. Samozrejme i tieto subjekty - „podriadení finanční sprostredkovatelia“ by museli spĺňať určité zákonné požiadavky (podmienky) na odbornosť, dôveryhodnosť, bezúhonnosť a organizáciu a pod. V zmysle vyššie uvedeného navrhujeme, aby bola prijatá komplexná úprava právnych predpisov v danej oblasti a aby boli prijaté také riešenia, ktoré sú v súčasnej praxi nevyhnutné pre zefektívnenie služieb na finančnom trhu. Ak sa dôvodová správa odvoláva, že jedným z cieľov návrhu zákona je riešenie podnetov z aplikačnej praxe, je potrebné zohľadniť a prijať opatrenia v zmysle vyššie uvedených návrhov, za účelom skutočného zlepšenia podnikateľského prostredia v danej oblasti. Preto navrhujeme zaradenie a doplnenie úpravy a regulácie vyššie navrhovaných bodov priamo do tohto návrhu zákona. Vyššie načrtnuté otázky obsiahnuté vo vznesených pripomienkach doposiaľ neboli predmetom riešenia na trhu poskytovania finančných služieb v Slovenskej republike, napriek tomu, že ich zavedenie do právnej úpravy môže výrazne napomôcť ďalšiemu rozvoju subjektov finančného trhu, a to ako po stránke kvalitatívnej tak i stránke kvantitatívnej. 	O	

ČA	
Vzhľadom na veľké množstvo navrhovaných zmien v jednej pripomienke nie je možné vyhodnocovať individuálne.
	
Verejnosť	celému návrhu zmien za členov AFISP
Všeobecná pripomienka AFISP: Návrh zmien zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nedostatočne zapracoval kľúčovú požiadavku Smernice o distribúcii poistenia na to, aby klientovi bol bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál sa rozhodne využiť, poskytnutý rovnaký rozsah informácií o finančnom produkte resp. by boli jeho požiadavky a potreby posudzované rovnako. Návrh zmien tiež výrazne, neprimerane a neodôvodnene zvyšuje administratívne zaťaženie samostatných finančných agentov a podriadených finančných agentov na úkor pracovníkov finančných inštitúcií a viazaných finančných agentov, u ktorých je toto zaťaženie bez ohľadu na to, že vykonávajú obdobnú činnosť, rádovo nižšie. Z uvedených dôvodov predkladáme všetky pripomienky ako zásadné: 1. § 1 ods. 2 písm. a) navrhujeme zrušiť. Za finančnú inštitúciu vykonávajú činnosť (okrem zamestnancov len) jej VFA alebo VIA, takže tento paragraf je možné vykladať aj tak, že títo viazaní agenti nie sú predmetom úpravy návrhu zmien zákona. 2. K § 1 ods. 2 písm. b) - ustanovenie je príliš neurčité, formulácia „žiadne ďalšie kroky k uzavretiu zmluvy o poskytnutí finančnej služby“ je nejednoznačná. 3. k § 1 ods. 3 písm. b) – návrh znenia je nejednoznačný – nie je zrejmé, na aké poistenie sa vzťahuje výluka, súčasne nepovažujeme za šťastnú formuláciu, že sa zákon nevzťahuje na sprostredkovateľa doplnkového poistenia za splnenia určitých podmienok, pretože sa na neho zákon v skutočnosti vzťahuje vždy (napr. povinnosť spĺňať podmienky odbornej spôsobilosti, byť registrovaný...), bolo by lepšie vylúčiť platnosť konkrétnych ustanovení v prípade splnenia nižšie uvedených podmienok Navrhujeme zmeniť nasledovne: V § 1 ods. 3 písm. b) navrhujeme znenie: b) sprostredkovateľa doplnkového poistenia, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. poistenie je doplnkom tovaru alebo služby dodanej poskytovateľom, ak takéto poistenie kryje 1a. riziko poruchy, straty alebo poškodenia tovaru, alebo nevyužitia služby poskytnutej týmto poskytovateľom YY, alebo 1b. poškodenie alebo stratu batožiny a iné riziká spojené s cestovaním objednaným u tohto poskytovateľa 2. výška poistného zaplateného za poistný produkt nepresahuje 600 EUR vypočítaných pomerne z ročného základu, 3. odchylne od bodu 2, ak poistenie je doplnkové k službe uvedenej v bode 1 a trvanie tejto služby nepresahuje tri mesiace, zaplatené poistné na osobu nepresahuje 200 EUR. V tomto prípade sprostredkovateľ doplnkového poistenia nie je povinný spĺňať žiadne ďalšie povinnosti vyplývajúce z tohto zákona, s výnimkou zápisu do registra a informačných povinností v zmysle ust. § 31 až § 37c tohto zákona.“ Poznámka pod čiarou k odkazu yy znie: yy) najmä poistné produkty v zmysle Príloha č. 1 časť A bod 3, bod 7, bod 10 písm. a), bod 14 písm. b) a c), bod 17 a bod 18) k zákonu č. 39/2015 Z.z. Odôvodnenie: z navrhovaného znenia novely podľa nášho názoru vyplýva, že sprostredkovateľ doplnkového poistenia bude povinný spĺňať podmienky pre výkon finančného sprostredkovania (v zmysle § 11c ods. 2 a 3) bez ohľadu na to, či bude poskytovať poistenie v zmysle navrhovaného znenia § 1 ods. 3 písm. b) alebo nie. Ustanovenia bodu 1a. navrhujeme z dôvodu právnej neistoty previazať s konkrétnymi poistnými produktami v zmysle prílohy č. 1 k zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účelom zavedenia inštitútu sprostredkovateľa doplnkového poistenia mal byť, že takýto subjekt bude povinný poskytovať klientovi rozsah informácií pri poskytovaní poistenia, ktorý bude porovnateľný s inými distribučnými kanálmi, bude však zároveň oslobodený od niektorých administratívnych povinností a nebude musieť spĺňať niektoré zákonné povinnosti a pôjde celkovo o zjednodušený výkon finančného sprostredkovania. Navrhovaná právna úprava sprostredkovateľa doplnkového poistenia stráca základný zmysel a účel prijatia právnej úpravy sprostredkovateľa doplnkového poistenia a takáto transpozícia nesleduje účel sledovaný Smernicou o distribúcii poistenia. 4. k §4 písm. m) – (a v niektorých ďalších ustanoveniach) sa používa pojem „distribúcia“, ktorý nie je zákonom definovaný. Považujem za dôležité doplniť definíciu distribúcia/distribučný kanál do ust. § 4. Zároveň požadujeme zrovnoprávniť online distribučné kanály s ostatnými tak, ako to vyžaduje smernica. 5. k § 4 písm. s) – z navrhovanej textácie nie je zrejmé, ktoré produkty sú investičnými produktami založenými na poistení, rovnako nie je možné jednoznačne určiť, či pravidlá platia pre zmluvu, ktorá obsahuje investičnú zložku, ako celok, alebo len pre časť investícií (nie pre pripoistenia). Navrhujeme doplniť odkaz na prílohu, ktorá tento druh produktov vymedzí. 6. k § 11 c) – na sprostredkovateľa doplnkového poistenia sa vzťahujú rôzne povinnosti podľa toho, či je registrovaný pre samostatného finančného agenta, alebo pre finančnú inštitúciu – porušenia zásady „level playing field“. 7. k § 11c ods. 1 bod 3. je zrejme nesprávne opísaný zo smernice, obsahuje dvojnásobne negatívne vymedzenie, okrem toho „liability risks“ (čo sú riziká zo zodpovednosti) je nesprávne uvedené v preklade ako „riziká vyplývajúce z hmotnej zodpovednosti“. 8. Úprava právneho postavenia sprostredkovateľa doplnkového poistenia je nedotiahnutá, v § 1 ods. 3 zákon hovorí, že na sprostredkovateľa doplnkového poistenia sa tento zákon nevzťahuje, v § 11c obsahuje návrh úpravu, ktorá sa na sprostredkovateľa doplnkového poistenia vzťahuje...nie je zrejmé, aká je predstava zákonodarcu ohľadne právneho postavenia tohto sprostredkovateľa; zákonodarca by mal jeho povinnosti aj charakteristiku upraviť tak, aby bola jednoznačná – je potrebné zosúladiť definíciu doplnkového poistenia v § 1 ods. 3 s definíciou sprostredkovateľa doplnkového poistenia v § 11c; predpokladáme, že na sprostredkovateľa DP ako takého sa niektoré povinnosti zákona vzťahujú (napr. povinnosť registrácie) – tie je potrebné vymenovať a niektoré nevzťahujú – tie je nutné negatívne vymedziť (ročný rozsah vzdelávania a pod.) 9. K §11d – úprava právneho postavenia a povinností sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poskytovania úverov na bývanie je nejednoznačná a nedotiahnutá. Odkazuje vo všeobecnosti na právnu úpravu sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore poistenia, ktorá sa má aplikovať „primerane“. Zo skúseností je zrejmé, že takéto formulácie umožňujúce rôzne výklady spôsobujú v praxi množstvo problémov. Podľa navrhnutej úpravy môžu pre sprostredkovateľa z iného členského štátu platiť iné pravidlá, ako pre „domáceho“ sprostredkovateľa, keďže odkazujú na podmienky „domovského štátu“. V definícii sa hovorí o sektore úverov na bývanie, ktorý náš zákon nepozná (pozná „sektor poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov“). Máme za to, že s právnou úpravou tejto kategórie sprostredkovateľov je potrebné sa hlbšie zaoberať a jej právnu úpravu precizovať tak, aby z nej bolo úplne zrejmé, ktoré ustanovenia a v akom rozsahu sa na takéhoto sprostredkovateľa vzťahujú. 10. k § 16 ods. 3) – doplnenie povinností pre navrhovateľa o povinnosť zrušenia registrácie VFA, PFA a VIA v prípade, že prestal spĺňať požiadavky na odbornú spôsobilosť (ok), dôveryhodnosť – nerealizovateľné, nie sme schopní v reálnom čase sa dozvedieť o všetkých okolnostiach majúcich vplyv na dôveryhodnosť osoby v zmysle zákona) + „opakované závažné porušenie ustanovení tohto zákona“ – príliš široká autonómia pri výklade pojmu, uprednostnili by sme vymenovanie konkrétnych ustanovení zákona (prípadne povinností), ktorých porušenie má mať za následok vznik povinnosti navrhovateľa navrhnúť zrušenie zápisu v registri 11. k § 17 ods. 6 – zmätočné ustanovenie, týkajúce sa zverejňovaných údajov PFA 12. k §18 ods. 2 písm. d) – navrhované ustanovenie je štylisticky nesprávne a gramaticky nedáva zmysel 13. k § 21 – odborná spôsobilosť – základný stupeň odbornej spôsobilosti stratil vzhľadom na zmenu filozofie svoje opodstatnenie – ak nemá ísť o možnosť pre všetkých začínajúcich sprostredkovateľov, stráca význam; nie je zrejmé, prečo sa zákonodarca díva rôznou optikou na zamestnancov finančných inštitúcií a najmä VFA na jednej strane a na PFA na strane druhej. Predpoklad je, že odborná úroveň distribútorov poistenia má byť rovnaká bez ohľadu na to, o ktorý kanál distribúcie ide; je to základný predpoklad vyplývajúci z IDD, ktorej cieľom je zjednotenie distribučných kanálov a nárokov na ne tak, aby pre klienta nebola poskytovaná rôzna úroveň služby podľa povahy distribútora; navrhovaná filozofia zákona, kedy odborná spôsobilosť zamestnancov finančných inštitúcií a ich viazaných agentov stačí na úrovni základného stupňa a pre podriadených agentov je potrebný stredný stupeň je v rozpore s filozofiou IDD, ako ju chápeme my (v bode 7 úvodných ustanovení smernice IDD sa hovorí, že poisťovne by mali byť zahrnuté do rozsahu pôsobnosti smernice na podobnom základe ako sprostredkovatelia poistenia a makléri; v bode 16 úvodných ustanovení sa ďalej píše, že „Táto smernica by mala podporovať rovnosť podmienok a hospodársku súťaž sprostredkovateľov za rovnakých podmienok bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú viazaní na poisťovňu; nie je zrejmý dôvod, pre ktorý bol pre odborného garanta finančnej inštitúcie stanovený ako povinný stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Navrhujeme buď základný stupeň úplne zrušiť, alebo požadujeme, aby ho mal len ten, kto je zapísaný len v jednom sektore (bez ohľadu na zoznam, v ktorom je). V terajších podmienkach môže jeden človek byť zároveň zamestnanec banky, VFA poisťovne aj VFA Asset managementu = a stále má základný stupeň bez skúšky (a momentálne po 5 hodín OFV v každom sektore), čo rozhodne nie je ani spravodlivé ani v súlade s tzv. equal level playing field. Ak má byť základný stupeň ponechaný pre všetky pôvodné subjekty, mal by zároveň mať predpísanú povinnosť vykonať odbornú skúšku rovnako ako ostatné stupne. Ďalšou alternatívou je takéto riešenie: „(9) Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu podriadeného finančného agenta, viazaného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu samostatného finančného agenta vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné sprostredkovanie, musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti. Každý zamestnanec a každý člen štatutárneho orgánu finančného poradcu vykonávajúci činnosť, ktorej obsahom je finančné poradenstvo, musí spĺňať požiadavky pre vyšší stupeň odbornej spôsobilosti. Odborný garant navrhovateľa, ktorý je finančnou inštitúciou, musí spĺňať požiadavky na stredný stupeň odbornej spôsobilosti.“. Ani v otázke odbornej spôsobilosti garantov navrhovateľov nie je dodržané pravidlo rovnosti - § 21 ods. 7 určuje pre SFA vyšší stupeň a § 21 ods. 9 pre finančnú inštitúciu iba stredný stupeň odb. spôsobilosti. Poslednú vetu § 21 ods. 9 navrhujeme po zmene stupňa odčleniť do samostatného odseku. 14. k § 22 ods.2: - Navrhujeme, aby odborná skúška bola „vstupenkou“ do podnikania (ako je vodičský preukaz vstupenkou za volant) a robila sa iba raz. A dôraz aby sa kládol na osobitné finančné vzdelávanie. - Predpokladáme, že v § 22 ods.2 je preklep a bol mienený nasledovne: „Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie. Fyzická osoba, ktorá musí spĺňať požiadavky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti, je povinná každoročne absolvovať osobitné finančné vzdelávanie a najmenej každé štyri roky úspešne vykonať odbornú skúšku.“. Každopádne navrhujeme zrušenie opakovania skúšok a ponechanie každoročného opakovania vzdelávania v požadovanom rozsahu hodín pre sektor. Tento počet hodín navrhujeme vo vykonávacom predpise zosúladiť s požiadavkami na vstupné OFV. Aj podľa preambuly smernice IDD č. 28 by sa VFA a PFA mali líšiť iba v rozsahu a obsahu vzdelávacieho obsahu. Odôvodnenie: navrhovaná povinnosť neúmerne zvyšuje administratívnu náročnosť výkonu činnosti finančného sprostredkovania a zavádza administratívne a časovo náročné odborné skúšky bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Finančné sprostredkovanie predstavuje vysoko kvalifikovanú činnosť porovnateľnú s činnosťou s lekármi, advokátmi, daňovými poradcami, účtovníkmi a pod. Žiadna z týchto profesií nemá v rámci výkonu tejto profesie svoju činnosť podmienenú každoročným opakovaním odborných skúšok. Takýto osobitný prístup k finančnému sprostredkovaniu považujeme za selektívny a ničím neodôvodnený. Ak dôvodom na opakovanie skúšok má byť, že sa k vedomostiam človek aspoň raz za 4 roky dostane, tak táto požiadavka je bohato (dokonca o 5-10 hodín viac) splnená každoročným vzdelávaním. 15. § 22a odsek 4 písm. a) navrhujeme pre fyzickú osobu doplniť ako zverejňovaný údaj tiež webové sídlo, ako je to u právnickej osoby. 16. Výklad slova „každoročne“ musí byť v súlade s terajšou logikou počítania termínov obnovy odbornej spôsobilosti = nemôže to byť kalendárny rok, ale „technický“ rok = od-do medzného dátumu. Dnes je medzným dátumom dátum posledného vykonania OFV, v rámci 4-ročného obdobia. Navrhujeme, aby „každoročne“ znamenalo 12 mesiacov, od „medzného“ dátumu k medznému dátumu a v rámci tohto obdobia mínus 10 dní (na zrušenie registrácie v súlade so zákonom), kedy musí človek preukázať splnenie podmienok (samozrejme v každom sektore zvlášť). Medzný dátum má byť pre nových dátum registrácie do sektora a pre existujúcich dátum posledného vykonania OFV. Takýto režim nekumuluje nápor na hektické robenie OFV na konci roka & ani nie je súbeh hektiky vo všetkých sektoroch naraz. Zároveň to pozitívne vplýva na kvalitu vzdelávania. 17. k § 22a - v definovaní, kto môže poskytovať osobitné finančné vzdelávanie, je disproporcia, ktorá zakladá výhody finančným inštitúciám a diskriminuje finančných agentov. Navrhujeme zrovnoprávniť licencované subjekty a umožniť finančným inštitúciám poskytovať produktové školenia všetkým svojim obchodným sieťam, takto: (2) Osobitné finančné vzdelávanie poskytuje: a) finančná inštitúcia, a to pre svojich zamestnancov, viazaných finančných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §8, viazaných investičných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa § 12, samostatných finančných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa § 7 a ich podriadených finančných agentov b) samostatný finančný agent, a to pre svojich podriadených finančných agentov, s ktorými má uzavretú zmluvu podľa § 9 c) inštitúcia finančného vzdelávania. Zároveň požadujeme, aby všetky typy subjektov, ktoré môžu poskytovať OFV, mali aj rovnaké podmienky a spĺňali rovnaké požiadavky pre túto činnosť – t.j. aby boli zapísané v registri poskytovateľov a predkladali dohľadu tie podklady, ktoré budú predpísané a ktoré zároveň už nepredložili pri licenčnom procese na registráciu svojej podnikateľskej činnosti. Pri tejto príležitosti opakovane upozorňujeme na nesúlad medzi požiadavkami na odbornú spôsobilosť pre manažment finančných inštitúcií a pre SFA. Pokiaľ sa regulátor rozhodne o nepredkladaní predmetných podkladov, navrhujeme preformulovať § 22a ods. 7 písm. e) takto: e) poskytovateľ je zodpovedný za to, že má primerané organizačné a technické vybavenie na poskytovanie osobitného finančného vzdelávania, vrátane webového sídla budúceho poskytovateľa osobitného finančného vzdelávania, na ktorom bude poskytovateľ osobitného finančného vzdelávania zverejňovať najmä dátum, miesto, čas osobitného finančného vzdelávania a sektory, v ktorých sa bude osobitné finančné vzdelávanie poskytovať, a to pre všetky stupne odbornej spôsobilosti v ktorých sa bude osobitné finančné vzdelávanie poskytovať 18. Nikde nie je v zákone uvedené, že vzdelávacia inštitúcia si volí sektory, v ktorých chce OFV poskytovať a následne spĺňať požiadavky zákona, napr. § 22a ods. 13. Rovnako nie je zrejmé, aké spôsoby nahlasovania účasti na skúšku sú povolené/možné (či je to povinné cez webovú stránku alebo je to možné cez interný systém inštitúcie). A tiež v zákone chýba explicitné určenie, že prístupnosť e-learningového kurzu v LMS systéme vzdelávacej inštitúcie znamená splnenie povinnosti § 22a ods. 13 písm. d). 19. Dávame na zváženie, aby požiadavka § 22a ods. 7 písm. b) vypadla z návrhu, pretože v dnešnej dobe elektronických úradných evidencií je možné si kedykoľvek on-line overiť predmetné skutočnosti. 20. §22a ods. 13 písm. d) navrhujeme doplniť nasledovne: „Elektronický kurz musí mať určenú minimálnu dĺžku trvania a je vyhlásený dňom jeho sprístupnenia v systéme poskytovateľa.“ s odôvodnením, že každé konanie elektronického kurzu nie je možné vyhlasovať osobitne. 21. §22a ods. 13 písm. e) navrhujeme zmeniť „do troch pracovných dní“ na „do desiatich pracovných dní“ s odôvodnením že aj NBS má takéto lehoty na zápis do registra, resp. registra skúšok. 22. Aby sme mohli zodpovedne vyjadriť k požiadavkám na odbornú spôsobilosť, potrebovali by sme posúdiť celý zákonodarcom navrhnutý systém odbornej spôsobilosti v detailoch, t.j. potrebujeme mať k dispozícii vykonávací predpis podľa § 22a ods. 16, inak nie sme schopní dotiahnuť ani naše pripomienkovanie, ani prípravu na reálne vykonávanie týchto povinností. 23. Prechodné obdobie na zosúladenie požiadaviek na odbornú spôsobilosť navrhujeme upraviť nasledovne a zároveň dať do súladu s rovnakým ustanovením (aj označením), ktoré do tohto zákona vkladá novela zákona 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách: „§ 42c Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2018 Osoby, ktoré vykonávajú finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017, sú povinné splniť požiadavky pre odbornú spôsobilosť podľa § 21 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2018 v nasledovných lehotách: - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2018 – splniť do 12 mesiacov od jeho nastatia - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2019 – splniť do jeho nastatia - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2020 – splniť do 12 mesiacov od „medzného“ dátumu, ktorým sa rozumie deň a mesiac v roku 2019, ktorý je rok skorší než ten, ktorý je teraz platný - tí, ktorým termín obnovy odbornej spôsobilosti vykonaním OFV nastane v roku 2021 – splniť do 12 mesiacov od „medzného“ dátumu, ktorým sa rozumie deň a mesiac v roku 2019, ktorý je dva roky skorší než ten, ktorý je teraz platný - odborná skúška sa od 1.1.2018 neopakuje - medzným dátumom sa rozumie dátum (deň a mesiac) posledného vykonania OFV, ktorý je pre každého individuálne platný pre každý sektor zvlášť. Vo vykonávacom predpise navrhujeme následne čo najskôr doriešiť: • výslovné požadované znenie predmetu činnosti, ktoré dovolí poskytovateľovi OFV byť zapísaný do registra poskytovateľov – navrhujeme aktuálne „vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti“ • požadované počty hodín úmerné náročnosti sektora (POI z IDD povinne 15 hodín, ostatné sektory sú nepovinné, takže riešim minimálne) – hlavne na začiatku bude záťaž na celý systém enormná a potrebujeme ho spoločne dobre odladiť, aby nové podmienky neboli likvidačné • spôsoby nahliadania do registra OFV a sťahovania údajov potrebných na zabezpečenie kontinuity a dodržania podmienok zákona navrhovateľom 24. k § 22a - v definovaní, kto môže poskytovať osobitné finančné vzdelávanie, je disproporcia, ktorá zakladá výhody finančným inštitúciám a diskriminuje finančných agentov. Navrhujeme zrovnoprávniť licencované subjekty a umožniť finančným inštitúciám poskytovať produktové školenia všetkým svojim obchodným sieťam, takto: (2) Osobitné finančné vzdelávanie poskytuje: d) finančná inštitúcia, a to výhradne pre svojich zamestnancov, viazaných finančných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa § 8, viazaných investičných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §12, samostatných finančných agentov s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §7 a ich podriadených finančných agentov e) samostatný finančný agent, a to výhradne pre svojich podriadených finančných agentov, s ktorými má uzavretú zmluvu podľa §9 f) inštitúcia finančného vzdelávania. Navrhujeme nepoužiť na označenie vzdelávacej inštitúcie pojem „poskytovateľ“, lebo pritom vzniká nevhodné slovné spojenie „poskytovateľ poskytuje“. „Inštitúcia finančného vzdelávania“ je slovné spojenie s praktickejšou použiteľnosťou aj v bežnej komunikácii. Toto slovné spojenie je potrebné nahradiť aj inde v texte zákona a zakázať ho používať v tomto tvare bez toho, aby inštitúcia bola zapísaná v predmetnom registri NBS. Zároveň požadujeme, aby všetky typy subjektov, ktoré môžu poskytovať OFV, mali aj rovnaké podmienky a spĺňali rovnaké požiadavky pre túto činnosť – t.j. aby boli zapísané v registri poskytovateľov a predkladali dohľadu tie podklady, ktoré budú predpísané a ktoré zároveň už nepredložili pri licenčnom procese na registráciu svojej podnikateľskej činnosti. Pri tejto príležitosti opakovane upozorňujeme na nesúlad medzi požiadavkami na odbornú spôsobilosť pre manažment finančných inštitúcií a pre SFA. 25. Nejasnosti a chýbajúce ustanovenia k odbornej spôsobilosti: - Je potrebné aspoň vo vykonávacom predpise uviesť, že termíny OFV, ktoré takáto inštitúcia vypisuje, musí mať možnosť vypísať aj s príznakom „neverejné / uzavreté pre externých účastníkov“. - Nikde nie je v zákone uvedené, že vzdelávacia inštitúcia si volí sektory, v ktorých chce OFV poskytovať a následne spĺňať požiadavky zákona, napr. § 22a ods. 13. Rovnako nie je zrejmé, aké spôsoby nahlasovania účasti na skúšku sú povolené/možné (či je to povinné cez webovú stránku alebo je to možné cez interný systém inštitúcie). A tiež v zákone chýba explicitné určenie, že prístupnosť e-learningového kurzu v LMS systéme vzdelávacej inštitúcie znamená splnenie povinnosti § 22a ods. 13 písm. d). - Zo zákona vyplýva povinnosť zapisovať každé vzdelávanie do registra pre každého účastníka. Nie je určený mechanizmus, akým bude na prvý pohľad zrejmé a odkontrolovateľné, či sprostredkovateľ v registri má splnené všetky požiadavky na odbornú spôsobilosť v každom sektore, v ktorom podniká. Bude navrhovateľ musieť nahlasovať aj splnenie predpísaného počtu hodín za každého svojho sprostredkovateľa ročne, alebo sa to v registri bude automaticky nasčítavať? Aby každý subjekt o sebe v každom momente videl a vedel. - Navyše dávame na zváženie, aby požiadavka § 22a ods. 7 písm. b) vypadla z návrhu, pretože v dnešnej dobe elektronických úradných evidencií je možné si kedykoľvek on-line overiť predmetné skutočnosti. 26. Aby sme mohli zodpovedne vyjadriť k požiadavkám na odbornú spôsobilosť, potrebovali by sme posúdiť celý zákonodarcom navrhnutý systém odbornej spôsobilosti v detailoch, t.j. potrebujeme mať k dispozícii vykonávací predpis podľa § 22a ods. 16, inak nie sme schopní dotiahnuť ani naše pripomienkovanie, ani prípravu na reálne vykonávanie týchto povinností. 27. § 25 ods. 1 navrhujeme vypustiť slovo „samostatný“ vo všetkých tvaroch Navrhujeme vypustiť celý tento bod 65 novely. Odôvodnenie: V prípade, že odborného garanta musí zriadiť každý aj podriadený finančný agent alebo viazaný finančný agent, ide o zbytočné administratívne opatrenie, ktoré pri spoločnostiach s jedným konateľom a spoločníkom bez zamestnancov bude čisto formálneho charakteru. Zároveň úprava zamedzuje tomu, aby kvalifikovane zdatná osoba s dostatočnými skúsenosťami vykonávala činnosť odborného garanta pre viacerých podriadených finančných agentov alebo viazaných finančných agentov, čo nepovažujeme za správne. Okrem toho nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. Máme za to, že toto opatrenie povedie k zníženiu výkonu kvality kontroly oproti súčasnému stavu, pretože túto dôležitú činnosť budú vykonávať osoby bez dostatočných skúseností. 28. k § 25 ods. 9) – navrhované ustanovenie o povinnostiach finančnej inštitúcie vo vzťahu k odbornému garantovi je neurčité a nejednoznačné 29. k § 27 – navrhované znenie ustanovenia ods. 1 o konflikte záujmov je zmätočné. Naviac podľa návrhu novely ZoCP by pre agentov a poradcov v sektore kapitálového trhu mali platiť pravidlá pre konflikt záujmov podľa navrhovaného znenia §71l ZoCP. S touto otázkou sa návrh tohto zákona nijako nevysporiadal. 30. § 28: Navrhujeme vypustiť celý bod 73 návrhu zmien (ktorý v § 28 vypúšťa odsek 5). Odôvodnenie: súčasná právna úprava umožňuje vyššiu ochranu finančných práv a záujmov klienta. Nemáme informácie o tom, že by súčasný právny stav spôsoboval v praxi akékoľvek aplikačné problémy. Vzhľadom k tomu, že novela rozširuje možnosti inkasovania poistného, navrhujeme ponechať osobitnú úpravu, ktorá umožňuje chrániť zo strany klienta zaplatené poistné pred prípadnými finančnými problémami jednotlivých finančných agentov. 31. k § 30 – zodpovednosť za škodu – nie je zrejmý dôvod navrhovanej zmeny ( s výnimkou zmeny limitov poistného krytia, ktoré vyžaduje IDD); podľa navrhnutého znenia je povinný sa poistiť agent a pri porušení tejto povinnosti zo strany PFA zodpovedá SFA – zrušila sa možnosť prevzatia zodpovednosti samostatným bez toho, aby podriadený porušil zákonnú povinnosť (toto porušenie by v konečnom dôsledku malo byť dôvodom na stratu dôveryhodnosti)... inými slovami, nové znenie neumožňuje prevziať povinnosť uzatvorenia poistnej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú vykonávaním sprostredkovania samostatným finančným agentom bez porušenia zákona jeho podriadeným agentom. Navrhujeme upraviť limity požadované smernicou a v ostatnom ponechať pôvodné znenie tohto paragrafu, t. j. navrhujeme vypustiť celé body 76, 79 a 80 návrhu zmien. 32. k § 32 ods. 2 – náklady na finančné sprostredkovanie – navrhovaný text výrazne prekračuje povinnosti vyplývajúce z implementácie IDD nielen v tom, že ambíciou zákona je povinnosti pre sektor poistenia aplikovať na celý trh (6 sektorov), ale aj v definícii povinností týkajúcich sa zverejňovania nákladov na finančné sprostredkovanie; textácia „o existencii, povahe a výške odmeny“ nevyplýva z IDD; smernica v článku 19 k odmene hovorí, že sprostredkovateľ má klientovi oznámiť „povahu odmeny prijatej vo vzťahu k poistnej zmluve a či vo vzťahu k poistnej zmluve pracuje na základe poplatku, teda odmeny platenej priamo zákazníkom, provízie akéhokoľvek druhu, ktorá je odmenou zahrnutou do poistného, na základe akéhokoľvek iného druhu odmeny vrátane hospodárskej výhody akéhokoľvek druhu, ktorá sa ponúka alebo poskytuje v súvislosti s poistnou zmluvou, alebo na základe kombinácie niektorých týchto odmien“; z uvedeného znenia smernice je zrejmé, že jej účelom je poskytnúť klientovi informáciu v tom zmysle, aby klient vedel, či službu sprostredkovania platí priamo, alebo v cene produktu. V prípade, že má klient platiť priamo sprostredkovateľovi, logicky musí byť informovaný, koľko. Táto informácia však stráca význam v prípade, že cena poistenia zohľadňuje náklady na distribúciu a klient ju priamo neplatí. V neposlednom rade je ustanovenie problematické aj z dôvodu, že rôzne distribučné kanály majú rôzne úrovne odmeňovania, aj keď ponúkajú klientovi rovnaký produkt a na klientove náklady to nemá žiaden dopad. Navrhujeme zmeniť nasledovne: 81. Článku I § 32 vrátane nadpisu znie: „§ 32 Náklady na finančné sprostredkovanie a na finančné poradenstvo (1) Finančný agent nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania prijímať od neprofesionálneho klienta akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie. (2) Pred vykonávaním finančného sprostredkovania musí byť neprofesionálny klient jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informovaný o existencii a povahe a výške odmeny, ktorú prijíma finančný agent za finančné sprostredkovanie vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej zmluve o poskytnutí finančnej služby, ak osobitný zákon neustanovuje inak.37a) Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančný agent písomne informovať klienta pred uzatvorením zmluvy o poskytovaní finančnej služby. (3) V súvislosti s vykonávaním finančného sprostredkovania nesmie finančný agent poskytovať klientovi alebo potenciálnemu klientovi žiadne finančné výhody alebo výhody hmotnej alebo nehmotnej povahy. Za takéto výhody sa nepovažuje poskytnutie drobných reklamných predmetov. (4) Finančný poradca nesmie v súvislosti s vykonávaním finančného poradenstva prijímať akékoľvek peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie s výnimkou plnenia od klienta. (5) Finančný agent nesmie byť odmeňovaný ani nesmie odmeňovať alebo posudzovať výkonnosť svojich zamestnancov spôsobom, ktorý by bol v rozpore s ich povinnosťou konať v súlade s najlepšími záujmami klientov. Za týmto účelom nesmie zaviesť žiadne mechanizmy v podobe odmien, cieľov predaja, ani iných nástrojov, ktoré by mohli byť pre finančného agenta alebo jeho zamestnancov stimulom, aby klientovi odporúčali určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby.“. Bod 1. Článku II § 70 ods. 1 sa mení písmeno e), ktoré znie nasledovne (komplexná úprava je uvedená nižšie v texte): „e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe a výške odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu ku konkrétne uzatváranej poistnej zmluve. Na základe požiadavky klienta musí byť klient jednoznačne, vyčerpávajúcim, presným a zrozumiteľným spôsobom informovaný aj o výške odmeny; o tejto skutočnosti musí finančná inštitúcia písomne informovať klienta pred uzatvorením poistnej zmluvy. Odôvodnenie: navrhované právna úprava zavádza rozporuplné porovnanie odmeny u zamestnancov finančných inštitúcií a odmeny u finančných agentov. V oboch prípadoch sa porovnávajú iné údaje, ktoré môžu miasť klienta vo výške nákladov súvisiacich s distribúciou poistenia a z podstaty veci znevýhodňujú finančných agentov, ktorí zverejňujú oveľa širší okruh odmeny. Takto nastavená informačná povinnosť (s rozdielnym rozsahom informačnej povinnosti) môže byť až v priamom rozpore so Smernicou o distribúcii poistenia, ktorá má byť touto novelou transponovaná. Navrhovaná informačná povinnosť tiež neodôvodnene zasahuje do obchodnoprávnych vzťahov, ktoré sú v súčasnosti dôverného charakteru, ako aj do pracovnoprávnych vzťahov pri zamestnancoch finančných inštitúcií. Nastavená informačná povinnosť neprináša žiadnu zvýšenú ochranu klienta a považujeme ju za zbytočnú. Navrhované znenie ustanovenie je tiež čiastočne nevykonateľné a v praxi môžu byť s jeho aplikáciou v praxi spojené viaceré praktické problémy. 33. k § 32 ods. 5 – rozšírenie pôsobnosti IDD na celý trh prináša nejednoznačnosť aj vo vzťahu k porovnávaniu produktov v rôznych sektoroch finančného trhu – pri určovaní pravidiel odmeňovania, ktoré nesmú obsahovať stimuly odporúčať „určitý finančný produkt, pokiaľ by bolo možné ponúknuť klientovi iný finančný produkt, ktorý by lepšie spĺňal jeho potreby“ je „pole pôsobnosti orgánu dohľadu“ neúmerne široké, porovnávanie vhodnosti finančných produktov všeobecne je do veľkej miery vždy subjektívna záležitosť; je zložité jednoznačne určiť, či je pre klienta vhodnejšia jedna, alebo druhá poistka; nie je však možné objektívne jednoznačne určiť, či je vhodnejšia hypotéka, alebo doplnkové starobné sporenie. Rovnaký problém vzniká pri § 35. 34. k § 33 ods. 4 písm. f) – ustanovenie je nezrozumiteľné; zrejme má ísť o prevzatie čl. 19 ods. 3 IDD, v zmysle ktorej, ak má klient po uzavretí zmluvy platiť iné platby, ako bežné platby poistného, či pravidelné platby, má sprostredkovateľ klientovi oznámiť aj informácie o každej takejto platbe; Navrhujeme zároveň ponechať pôvodný bod g) a tento navrhovaný bod pripojiť zaň. 35. k § 33 ods. 5 písm. e) – ustanovenie je vzhľadom na nesprávny slovosled zmätočné 36. k § 33 ods. 14 – v navrhovanom ustanovení sa stanovujú povinnosti samostatnému finančnému agentovi v prípade, že uzavretiu alebo k zmene zmluvy o poskytnutí finančnej služby dochádza prostredníctvom sprostredkovateľa doplnkového poistenia – z textácie tohto ustanovenia, ani kontextu zákona nie je zrejmý vzťah medzi sprostredkovateľom doplnkového poistenia a samostatným finančným agentom (zákon tento vzťah samostatného finančného agenta a sprostredkovateľa doplnkového poistenia nikde nedefinuje) 37. Novela zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách zavádza §33a „Investičné produkty založené na poistení“ a tento zákon zavádza §37d s rovnakým názvom, ale rôznym obsahom. Túto disproporciu je treba odstrániť – extrémne zásadná pripomienka! 38. k § 37 – navrhuje sa prevzatie právnej úpravy požiadaviek na obchodníka s cennými papiermi 1:1 aj na agenta a poradcu v sektore kapitálového trhu; rovnakú otázku rieši návrh novely zákona o cenných papieroch. Máme za to, že takto všeobecne formulované ustanovenie, odkazujúce na zákon o cenných papieroch, ktorý ďalej odkazuje na Delegované nariadenie by vnieslo do systému mnoho nejasností a je potrebné jednoznačne upraviť, ktoré povinnosti/požiadavky na obchodníka s cennými papiermi by mali plniť aj agenti/poradcovia v sektore kapitálového trhu. 39. k § 37b – navrhovaný text ods. 2 je nejednoznačný a umožňuje rôzne výklady, je nutné ho spresniť 40. k § 37d ods. 1 písm. c) – ustanovenie je nejednoznačné, chýba definícia „relevantných prípadov“; 41. k § 37d ods. 1 písm. c) je potrebné vyhodiť z textu posledný - 3. výskyt slovného spojenia „potenciálneho klienta“ a obdobne v § 37d ods. 4 je potrebné vyhodiť z textu posledný - 2. výskyt slovného spojenia „potenciálneho klienta“ 42. v § 38 je nedostatočne definovaný okruh osôb, nad ktorými vykonáva dohľad NBS; nezahŕňa sprostredkovateľa z iného členského štátu v sektore úverov na bývanie, ani sprostredkovateľa doplnkového poistenia; zrejme ide o chybu v návrhu znenia 43. k § 38 ods. 16 – navrhované ustanovenie je nejednoznačné, treba definovať presne, aké „problémy osôb vykonávajúcich finančné sprostredkovanie“ sú dôvodom na informovanie Komisie; takto široké formulácie by nemali byť súčasťou legislatívneho textu; 44. k § 42c – prechodné ustanovenie – je nedostatočné z pohľadu konkretizácie povinností jednotlivých stupňov odbornej spôsobilosti, je nevyhnutné ho špecifikovať; menili sa podmienky aj požadované stupne; 45. Nie je jasné, ako sa má vykladať „riadiaci orgán“ (napr. v § 22a ods. 6 písm. b) a na ďalších 7 miestach v texte) – evidentne ide o terminológiu prebratú z IDD. 46. Prechodné obdobie na zosúladenie požiadaviek na odbornú spôsobilosť navrhujeme posunúť do 30.6.2019, vzhľadom na technickú a organizačnú náročnosť prispôsobenia sa, aj vzhľadom na to, že vykonávací predpis k zákonu bude pravdepodobne k dispozícii najskôr začiatkom jesene, pretože usmernenie EIOPA (podľa IDD čl. 30 ods. 7) bude publikované k 23.8.2017. To všetko znamená len niekoľko málo mesiacov na našu prípravu na zodpovednú realizáciu. 47. NA ZVÁŽENIE: 1. doplniť nový bod Článku II novely: 1. V § 70 ods. 1 sa mení písmeno b) a dopĺňajú sa písmená e) až j) a body 9 až 23, ktoré znejú: „ b) poskytnúť neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi informácie, ktoré sú potrebné na to, aby mohol správne porozumieť charakteru a rizikám poistnej zmluvy a následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa poistnej zmluvy, a to informácie o právnych následkoch uzavretia poistne zmluvy a o spôsoboch a systéme ochrany pred zlyhaním poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne, c) poskytnúť potenciálnemu klientovi ďalšie dodatočné informácie súvisiace s uzavretím poistnej zmluvy tak, aby mohol následne zodpovedne prijať rozhodnutie týkajúce sa uzavretia poistnej zmluvy, e) poskytnúť potencionálnemu neprofesionálnemu klientovi jednoznačne presným a zrozumiteľným spôsobom písomne alebo na inom trvanlivom médiu informáciu o existencii a povahe a výške odmeny vyplácanej jej zamestnancom vo vzťahu k uzatváranej poistnej zmluve, f) informovať potenciálneho klienta a klienta o výške poistného a akejkoľvek platby inej ako poistné, ak ju má klient po uzavretí poistnej zmluvy platiť, g) pri reklame a propagácií svojich poistných produktov poskytovať pravdivé, jasné, prehľadné a nezavádzajúce informácie a presne označiť, že sa jedná o reklamu alebo propagáciu, h) ku každému poistnému produktu, ktorého sú tvorcom, vypracovať informačný dokument o poistnom produkte podľa osobitného predpisu28a). i) informovať o postupe pri podávaní sťažností a o osobitných predpisoch39) upravujúcich mimosúdne vyrovnanie sporov vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy, j) predložiť informačný dokument o poistnom produkte, ... (9) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná zistiť a zaznamenať požiadavky a potreby klienta, jeho skúsenosti a znalosti týkajúce sa príslušnej poistnej zmluvy a informácie o jeho finančnej situácii, a to s ohľadom na povahu poistnej zmluvy, ktorá je predmetom ponuky poistenia. Pri ponuke poistenia investičných produktov založených na poistení je poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu povinná zistiť aj informácie, týkajúce sa schopnosti klienta znášať straty a informácie o investičných cieľoch klienta vrátane jeho odolnosti voči riziku, aby tak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu mohla klientovi odporučiť investičné produkty založené na poistení, ktoré sú pre neho vhodné a ktoré predovšetkým zodpovedajú postoju klienta k riziku a schopnosti znášať straty. Na požiadanie poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne, poisťovne z iného členského štátu a pobočky poisťovne z iného členského štátu je klient povinný písomne alebo na inom trvanlivom médiu potvrdiť jej splnenie povinností podľa druhej vety alebo tretej vety. (10) Ak ide o profesionálneho klienta v zmysle osobitného predpisu, poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je oprávnená predpokladať, že tento klient má potrebnú úroveň skúseností a znalostí, ktoré mu umožňujú porozumieť rizikám súvisiacim s príslušnou poistnou zmluvou a tieto riziká je schopný finančne zvládnuť. (11) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu je povinná na základe informácií zistených podľa odseku 9 poskytnúť klientovi odbornú pomoc, informácie a odporúčania, ktoré sú pre neho vhodné s ohľadom na informácie zistené podľa odseku 9. (12) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu nezistí informácie podľa odseku 9, nesmie klientovi ponúknuť uzavretie poistnej zmluvy; to neplatí, ak klient preukázateľne odmietne poskytnúť informácie podľa odseku 9 a trvá na uzavretí poistnej zmluvy. (13) Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že poistná zmluva je pre klienta vhodná, predloží klientovi vyhlásenie o vhodnosti písomne alebo na inom trvanlivom médiu. Ak poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu vyhodnotí na základe informácií podľa odseku 9, že finančná služba nie je pre klienta vhodná, upozorní na túto skutočnosť klienta písomne alebo na inom trvanlivom médiu. (14) Informácie uvedené v odseku 1, ktoré poskytuje poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka poisťovne z iného členského štátu klientovi alebo potenciálnemu klientovi, musia byť a) písomné alebo na trvanlivom médiu alebo poskytnuté prostredníctvom webového sídla, b) úplné, presné, pravdivé, zrozumiteľné, jednoznačné, prehľadné a nezavádzajúce, c) poskytnuté v slovenskom jazyku alebo v inom dohodnutom jazyku (15) Informácie uvedené v odseku 1 možno poskytnúť prostredníctvom webového sídla, ak je určené osobitne pre klienta alebo ak sú splnené tieto podmienky: a) poskytnutie týchto informácií prostredníctvom webového sídla je vhodné s ohľadom na kontakt medzi poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu a klientom, b) klient súhlasil s poskytnutím týchto informácií prostredníctvom webového sídla, c) klient bol elektronicky informovaný o adrese webového sídla a o mieste na webovom sídle, kde možno získať prístup k týmto informáciám, d) je zabezpečené, že tieto informácie sú k dispozícii na webovom sídle primerane dlho na to, aby sa s nimi klient mohol oboznámiť. (16) Poskytovanie informácií podľa odseku 1 s použitím iného trvanlivého média než je písomná forma alebo prostredníctvom webového sídla je možné len v prípade, ak klient poskytol na tieto účely e-mailovú adresu. (17) Ak sú informácie adresované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi, a) musia byť presné a nesmú zdôrazňovať žiadne potenciálne výhody poistnej zmluvy bez toho, aby zároveň presne a výrazne nepoukázali na akékoľvek súvisiace riziká, b) musia byť predkladané takým spôsobom, o ktorom možno predpokladať, že mu porozumie klient, ktorému sú informácie určené alebo ktorý bude ich pravdepodobným príjemcom, c) nesmú zamlčovať alebo znejasňovať dôležité skutočnosti, vyhlásenia alebo varovania a ani znižovať ich význam. (18) Ak ide o neprofesionálneho klienta, informácie musia byť poskytnuté v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím poistnej zmluvy na trvanlivom médiu alebo prostredníctvom internetovej stránky. (19) Povinnosť poskytnúť informácie na trvanlivom médiu sa považuje za splnenú, ak sa informácie poskytujú na inom trvanlivom médiu, ako je písomná forma, ak a) poskytovanie informácií na tomto trvanlivom médiu je vhodné vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa poistná zmluva poskytuje neprofesionálnemu klientovi, b) si neprofesionálny klient z ponuky poskytnutia informácií v písomnej forme alebo na inom trvanlivom médiu vopred zvolil túto formu poskytnutia informácií. (20) V informáciách poskytovaných klientom alebo potenciálnym klientom sa nesmie používať názov Národná banka Slovenska ani názov žiadneho iného príslušného orgánu spôsobom, ktorý by vytváral mylný dojem, že tento orgán podporil alebo schválil poistné služby poskytované poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne, poisťovňou z iného členského štátu a pobočkou poisťovne z iného členského štátu. (21) Ak sa informácie poskytované neprofesionálnemu klientovi alebo potenciálnemu neprofesionálnemu klientovi odvolávajú na konkrétny daňový režim, musí v nich byť výslovne uvedené, že daňový režim závisí od individuálnej situácie klienta a v budúcnosti sa môže zmeniť. (22) Povinnosť poskytnúť informácie sa nevzťahuje na poistenie veľkých rizík. (23) Ustanoveniami odsekov 1 a 9 až 22 nie sú dotknuté ustanovenia osobitných predpisov upravujúce poskytovanie informácií. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o povinnosti rovnocenné s výkonom finančného sprostredkovania, a to najmä o zapracovanie nasledovných povinností ktoré by sa mali rovnako vzťahovať na pracovníkov finančných inštitúcií ponúkajúcich poistenie: - § 33 zákona č. 186/2009 Z.z. v rozsahu informácií poskytovaných priamo o poistnom produkte po zapracovaní novely (v zmysle ods. 3, ods. 4 písm. e), f), ods. 7 až 20 primerane), - § 35 zákona č. 186/2009 Z.z., - § 37b zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely), - § 37d zákona č. 186/2009 Z.z. (bod 96 novely). Smernica o distribúcii poistenia stanovuje, aby klient mal k dispozícii porovnateľné informácie o poistnom produkte a postup distribúcie poistenia bez ohľadu na to, ktorý distribučný kanál využije. S prihliadnutím na túto skutočnosť je potrebné, aby aj pracovníci poisťovne v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy zisťovali, či poistný produkt je pre klienta a jeho aktuálne potreby vhodný a poskytovali mu ďalšie informácie o poistnom produkte tak, aby klient vedel prijať čo najkvalifikovanejšie rozhodnutie. 	O	

ČA	

Vzhľadom na veľké množstvo navrhovaných zmien v jednej pripomienke nie je možné vyhodnocovať individuálne.
	
ŠÚSR	Odoslané bez pripomienok				
MHSR	Odoslané bez pripomienok				
MZVaEZSR	Odoslané bez pripomienok				
NBÚSR	Odoslané bez pripomienok				
ÚJDSR	Odoslané bez pripomienok				
ÚNMSSR	Odoslané bez pripomienok				

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná