Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	164 /45	
Počet vyhodnotených pripomienok	164	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	69 /13	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	34 /22	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	61 /10	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov

Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Americká obchodná komora v Slovenskej republike	18 (4o,14z)	0 (0o,0z)			
2.	Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky	4 (0o,4z)	0 (0o,0z)			
3.	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo	2 (2o,0z)	0 (0o,0z)			
4.	DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.	5 (3o,2z)	0 (0o,0z)			
5.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
6.	Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže	1 (0o,1z)	0 (0o,0z)			
7.	Klub 500	20 (0o,20z)	0 (0o,0z)			
8.	Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky	8 (8o,0z)	0 (0o,0z)			
9.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky	10 (10o,0z)	0 (0o,0z)			
10.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
11.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	2 (2o,0z)	0 (0o,0z)			
12.	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky	20 (20o,0z)	0 (0o,0z)			
13.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky	3 (3o,0z)	0 (0o,0z)			
14.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
15.	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky	3 (3o,0z)	0 (0o,0z)			
16.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky	8 (8o,0z)	0 (0o,0z)			
17.	Národná banka Slovenska	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
18.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
19.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
20.	Slovenská banková asociácia	16 (16o,0z)	0 (0o,0z)			
21.	Slovenské elektrárne, a.s.	4 (3o,1z)	0 (0o,0z)			
22.	Sociálna poisťovňa, Ul. 29 augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
23.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky	4 (2o,2z)	0 (0o,0z)			
24.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
25.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	3 (3o,0z)	0 (0o,0z)			
26.	Úrad pre verejné obstarávanie	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
27.	Verejnosť	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
28.	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.	7 (7o,0z)	0 (0o,0z)			
29.	Zväz elektrotechnického priemyslu Slovenskej republiky	1 (0o,1z)	0 (0o,0z)			
30.	Národný bezpečnostný úrad	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
31.	Štatistický úrad Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
32.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
33.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
34.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
35.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
36.	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
37.	Úrad vlády Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
38.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
39.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
40.	Najvyšší súd Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
41.	Národná rada Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
42.	Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
43.	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
44.	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
45.	Združenie miest a obcí Slovenska	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
46.	Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre rómske komunity	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
47.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
48.	Republiková únia zamestnávateľov	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
49.	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
50.	Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
51.	Konferencia biskupov Slovenska	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
	Spolu	164 (119o,45z)	0 (0o,0z)			
Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
AmCham Slovakia	bod 31 § 123 ods. 3
Na koniec odseku 3 navrhujeme doplniť „alebo platby spoločníkom poskytnuté pri rozdelení iných vlastných zdrojov v súlade s týmto zákonom“.	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo zapracované a preformulované ako nový novelizačný bod takto: „V § 123 ods. 3 sa na konci pripájajú tieto slová: „a platby poskytnuté spoločníkom pri použití kapitálového fondu z príspevkov (§ 217a)“.“.	
AmCham Slovakia	bod 33 § 159 ods. 3
Navrhujeme vypustiť tento nesystémový bod. Vylúčenie sankcie vo forme priznania hlasovacieho práva akcionárom držiacim prioritné akcie v prípade nerozdelenia prioritnej dividendy je nesystematický krok, pričom môže viesť k poškodeniu minoritných akcionárov a neprimeranému zásahu do ich vlastníckych práv.	Z	N	Dôvodnosť zavedenia tohto pravidla bola konzultovaná s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska a uvedený parameter vstupuje do pravidiel kapitálovej primeranosti. Bolo vysvetlené na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 27. júla 2017; bez rozporu.	
AmCham Slovakia	bod 32 § 136 ods. 1 písm. d)
V § 136 ods. 1 písm. d) sa za slovo „spoločníkov“ vkladajú slová „alebo osoba, ktorá je ovládaná tou istou osobou ako spoločník“. Výnimku zo zákazu konkurencie navrhujeme rozšíriť na základe skúseností z aplikačnej praxe.	Z	A		
AmCham Slovakia	bod 38 § 196 ods. 1 písm. d)
V § 196 ods. 1 písm. d) sa za slovo „akcionárov“ vkladajú slová „alebo osoba, ktorá je ovládaná tou istou osobou ako akcionár“. Výnimku zo zákazu konkurencie navrhujeme rozšíriť na základe skúseností z aplikačnej praxe. 	Z	A		
AmCham Slovakia	bod 41 § 217a ods. 1
V § 217a ods. 1 sa za slovo „stanovách“ vkladá čiarka a slová „pričom v prípade založenia spoločnosti podľa § 172 sa na vytvorenie kapitálových fondov nevyžaduje rozhodnutie valného zhromaždenia“. Navrhujeme špecifikovať osobitný prípad zakladania spoločnosti bez výzvy, kedy sa zakladatelia môžu v zakladateľskej listine dohodnúť na upísaní celého základného imania a zároveň sa môžu dohodnúť na vytvorení kapitálového fondu. V § 217a ods. 1 sa v druhej vete namiesto slov „príspevky akcionárov“ použijú slová „splatenie príspevku akcionára“. Navrhujeme legislatívno-technickú zmenu na spresnenie vymedzenia ustanovení, ktoré sa majú mutatis mutandis aplikovať. V opačnom prípade by nebolo jasné, o ktoré ustanovenia ide, pričom cieľom je tieto 2 kategórie odlíšiť. 	Z	A		
AmCham Slovakia	bod 41 § 217a ods. 4
V § 217a ods. 4 navrhujeme vložiť druhú vetu v znení „ Akcionár nie je povinný vrátiť plnenie z kapitálového fondu, ktoré prijal dobromyseľne“ Navrhujeme analogicky doplniť úpravu týkajúcu sa dobromyseľne prijatej dividendy z dôvodu zachovania princípu právnej istoty. 	Z	A		
AmCham Slovakia	bod 2 § 251b ods. 3
V § 251b ods. 3 sa za slová „člena štatutárneho orgánu právnickej osoby“ vkladajú slová „v úmysle zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou“. Navrhujeme legislatívno-technickú zmenu za účelom vymedzenia, že musí ísť zároveň o úmysel zmariť riešenie ukončenia podnikania likvidáciou. 	Z	ČA	Ustanovenie odseku 3 bolo preformulované a previazané s odsekmi 1 a 2.	
AmCham Slovakia	bod 11 § 55c ods. 2 písm. a)
V § 55c ods. 2 písm. a) navrhujeme na konci vety za slovo „právo“ vkladajú slová „k obchodnému tajomstvu“. Ide o legislatívno-technickú zmenu.	O	A		
AmCham Slovakia	bod 11 § 55c ods. 2
V § 55c ods. 2 sa za slovo „môže“ vkladá slovo „majiteľ“. Navrhujeme tak terminologicky zosúladiť aj v ďalšom texte pojem „majiteľ obchodného tajomstva“, a to vzhľadom na už existujúcu definíciu „ majiteľ obchodného tajomstva “ v § 17 ods. 2.	O	A		
AmCham Slovakia	bod 12 § 66 ods. 2
V § 66 ods. 2 sa slová „obchodného registra“ vkladajú slová „alebo nedošlo k jeho ustanoveniu do funkcie“. V § 66 ods. 2 navrhujeme namiesto slov „vyhlásenie konkurzu na majetok“ vložiť slová „zrušenie“. V § 66 ods. 2 na konci vety navrhujeme namiesto slov „v jej mene“ vložiť slová „podľa § 68 odsek 6 písmeno a)“. Ďalej navrhujeme zmeniť lehotu dokedy je ten, kto funkciu jediného štatutárneho orgánu spoločnosti vykonával naposledy, povinný podať návrh na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) a to do 60 dní. Z dôvodu dôkaznej a informačnej núdze bývalého jediného štatutárneho orgánu spoločnosti navrhujeme predĺžiť lehotu na podanie návrhu. Z dôvodu jednotnosti s doterajším znením zákona ako aj finančnej náročnosti zloženia preddavku v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhujeme koncipovať povinnosť predošlého jediného štatutárneho orgánu ako podanie návrhu na zrušenie spoločnosti podľa § 68 odsek 6 písmeno a). 	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované.	
AmCham Slovakia	bod 13 § 66 ods. 4
V § 66 ods. 4 sa v poslednej vete za slovo „má“ vkladajú slová „bývalý štatutárny orgán alebo bývalý člen štatutárneho orgánu spoločnosti“. Ide o legislatívno-technickú zmenu.	O	A		
AmCham Slovakia	bod 19 § 69 ods. 11 písm. a)
V § 69 ods. 11 písm. a) sa za slovo „záporná“ vkladá čiarka a slová „pričom do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky“. Navrhujeme doplniť mechanizmus podľa § 3 odsek 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže z hľadiska ich podriadenej pozície by tieto záväzky nemali mať vplyv na zhoršenie postavenia veriteľov. 	Z	ČA	Ustanovenie bolo preformulované. Suma podriadených záväzkov by sa nemala na tento účel započítavať do hodnoty záväzkov.	
AmCham Slovakia	bod 44 § 768p ods. 3
V § 768p ods. 3 sa na konci namiesto bodky doplní čiarka a slová „ a v zmysle § 123 odsek 2 primerane len na príspevky spoločníkov do kapitálového fondu poskytnuté po 1. januári 2018.“ Navrhujeme doplniť, že prechodné ustanovenie sa aplikuje aj pre spoločnosť s ručením obmedzeným.	Z	A		
AmCham Slovakia	bod 2 § 11a ods. 1
V 11a ods. 1 sa za slová „porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurz včas“ vkladajú slová „až do výšky desaťnásobku minimálnej hodnoty základného imania podľa typu obchodnej spoločnosti dlžníka“. Za § 11a ods. 6. navrhujeme vložiť nový ods.6 v znení: „Informáciu o podanej žalobe súd po preskúmaní podmienok konania zverejní, pričom uvedie účastníkov konania. Po zverejnení nie sú prípustné žaloby voči tej istej osobe pre totožné porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas; to nie je na ujmu ich práva pripojiť sa k začatému sporu podľa všeobecných ustanovení ako intervenienti, pričom o výške škody jednotlivých veriteľov rozhodne súd pomerne podľa výšky ich zistených nárokov a maximálnej výšky zodpovednosti podľa § 11a ods.1.“ Navrhovaný § 11 ods. 6 navrhujeme prečísliť na § 11a ods.7. Navrhujeme limitovať výšku zodpovednosti konateľa, keďže navrhovaná právna úprava nezodpovedá postaveniu týchto osôb, predovšetkým štatutárnych orgánov, v obchodných spoločnostiach. Navrhovanú mieru zodpovednosti vnímame v porovnaní s priemernou výškou uspokojenia veriteľov v konkurze (pod 5% a v reštrukturalizácii (zákonné minimum 50%) ako zjavne neprimeranú. S ohľadom na hospodárnosť a časovú efektívnosť konania navrhujeme doplniť nový ods. 6, ktorý umožní súdu so znalosťou už konkrétnej žaloby rozhodnúť o prípadných nárokoch iných veriteľov. Vzhľadom na navrhovanú limitáciu navrhujeme veriteľov uspokojiť pomerne. 	Z	ČA	Ustanovenie bolo preformulované. Možnosti liberácie sú dostatočné a dôvody adekvátnosti totto riešenia sú podrobne vysvetlené v dôvodovej správe.	
AmCham Slovakia	bod. 15 § 66aa ods. 1
V rámci podnikateľskej činnosti dochádza k rôznym rozhodnutiam, z ktorých niektoré sú výslovne v pôsobnosti spoločníkov, resp. akcionárov (napr. zmluva o predaji podniku). Ak napríklad za účelom dosiahnutia lepších výsledkov sa spoločnosť rozhodne diverzifikovať svoj predmet podnikania kúpou časti podniku alebo naopak predajom časti podniku sa rozhodne sústrediť len na ziskovejšiu časť podnikania (napríklad aby sa dostala z krízy), ale následne sa uvedené rozhodnutie ukáže ako komerčne nesprávne (napríklad aj v dôsledku zmeny vývoja na trhu), na základe navrhovanej úpravy bude spoločník, resp. akcionár zodpovedať veriteľom za prípadný „krach“ v dôsledku takého rozhodnutia. Domnievame sa, že takáto úprava je v priamom rozpore so základným princípom kapitálových spoločností (v ktorých veritelia sa majú spoliehať spravidla len na to, že spoločníci ručia len do výšky svojich nesplatených vkladov a hodnotiť riziko svojej investície na základe solventnosti samotného dlžníka a nie jeho spoločníkov, resp. ovládajúcich osôb.) Ak je úmyslom zákonodarcu postihnúť len úmyselné tunelovanie spoločností, treba to náležite spresniť, pretože zakladať zodpovednosť ovládajúcich osôb za zlé obchodné rozhodnutia v zásade odstraňuje principiálny benefit obmedzeného ručenia za záväzky kapitálových spoločností. 	Z	ČA	Ustanovenie bolo preformulované a doplnené. Možnosti liberácie sú podrobne vysvetlené v dôvodovej správe.	
AmCham Slovakia	bod 43 § 477 ods. 3
V súvislosti so zmenou tohto bodu navrhujeme zodpovedajúco upraviť časť dôvodovej správy týkajúcej sa tohto bodu.	O	N	Predmetné ustanovenie vypustené, preto uvedená pripomienka je bezpredmetná. 	
AmCham Slovakia	bod 35 § 179 ods. 7
Zároveň v § 179 odsek 7 navrhujeme za slovom „spoločnosti“ vložiť slová „a na použitie kapitálových fondov v súlade s týmto zákonom“. Vzhľadom na kodifikáciu pravidiel o použití kapitálových fondov a prípustnosť ich použitia, považujeme za potrebné špecifikovať, že použitie kapitálových fondov sa nepovažuje za vrátenie vkladu, tak ako tomu je pri znížení základného imania. 	Z	A		
AmCham Slovakia	bod 14 § 66 ods. 5
Žiadame spresniť, čo sa považuje za „vykonávanie funkcie štatutárneho orgánu bez toho, aby bol do nej vymenovaný“. Nie je jasné, či napríklad bude generálny riaditeľ zamestnaný na základe pracovnej zmluvy (ktorého pracovná náplň sa v mnohom zhoduje s pracovnou náplňou konateľa v s.r.o., ale ktorý nie je zároveň vymenovaný ako člen štatutárneho orgánu) mať povinnosti mandatára? Tiež nie je jasné, či sa to vzťahuje aj na osoby, ktoré vykonávajú funkciu štatutárneho orgánu len čiastočne (napr. prokuristi, osoby, ktoré uzatvárajú pracovné zmluvy za zamestnávateľa, finanční riaditelia a pod.).	Z	N	Doplnená osobitná časť dôvodovej správy. Vysvetlené na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 27. júla 2017; bez rozporu.	
AZZZ SR	všeobecne k návrhu a k dôvodovej správe
K adresnosti niektorých pojmov a ustanovení zákona a k dôvodovej správe: Vo všetkých navrhovaných úpravách ustanovení zákona, v ktorých sa uvádza pojem „spoločnosť“ bez bližšej identifikácie právnej formy,nahradiť tento pojem v relevantných ustanoveniach označením „obchodná spoločnosť alebo družstvo“ a pojem „spoločník“ označením „spoločník alebo člen“. Vzťahuje sa to najmä na doterajšie znenie § 56a o zákaze „zneužitia práv spoločníka, najmä väčšiny alebo menšiny hlasov v spoločnosti“, v §65 ods. 3 o vzťahu medzi „spoločnosťou“ a členom orgánu spoločnosti a na znenie § 69 ods. 2 o splynutí, zlúčení a rozdelení „spoločnosti“. V navrhovaných zmenách a doplnkoch zákona žiadame uviesť bližšie označenie „spoločnosti“ a „spoločníkov“ najmä v §§ 66, 66a, 69 a 69a. Odôvodnenie: V dôvodovej správe o cieľoch návrhu zákona a rovnako v osobitnej časti dôvodovej správy sa výslovne hovorí len o obchodných spoločnostiach, výnimočne o kapitálových a o osobných spoločnostiach, alebo len o „spoločnostiach“. K nekalým praktikám pri fúziách firiem, ich rozdeľovaní, zmenách právnej formy, prevodoch a inom nadobúdaní majetkovej účasti a pri nakladaní s podnikateľským majetkom pri „bielych miestach“ doterajšej právnej úpravy vo veľkej miere dochádza aj v mnohých poľnohospodárskych družstvách, o čom v dôvodovej správe nie je ani zmienka. Na poľnohospodárske družstvá sa okrem všeobecných ustanovení Obch. zákonníka o podnikaní, o konaní podnikateľa a o obchodnom tajomstve majú sa podľa § 260 majú„primerane použiť“ aj ustanovenia hlavy I diel I (§§ 56 – 75a, teda aj ich navrhované zmeny a doplnky).V aplikačnej právnej praxi je však sporné, ktoré z týchto ustanovení sa nepochybne vzťahujú aj na družstvá, resp. akú úpravu možno považovať za ich „primerané použitie“, čo sa zneužíva a pri tzv. reštrukturalizácii družstiev sa uplatňujú často aj protiprávne postupy. Príkladom požadovanej úpravy je formulácia ustanovenia § 66b o konaní v zhode v znení „ uskutočnené medzi právnickou osobou a jej spoločníkmi alebo členmi“, t. j. nepochybne nielen napríklad medzi konateľmi s. r. o. a jej spoločníkmi, ale aj medzi predstavenstvom družstva a jeho členmi. 	Z	N	Predmetnú pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že by doplnenie pojmu „družstvo“, prípadne pojmu „člen“ v časti, ktorá sa týka obchodných spoločností, mohlo pôsobiť pre adresátov právnej normy metúco a nekonzistentne. Práve ustanovenie § 260 Obchodného zákonníka, podľa ktorého Ak sa v druhej hlave Obchodného zákonníka (upravujúcej družstvá) neustanovuje inak, použijú sa na družstvo primerane ustanovenia prvej hlavy prvého dielu tejto časti zákona, a teda ustanovenia o zneužití práv spoločníka (§ 56a), ako aj ďalšie uvedené ustanovenia (napríklad § 65 ods. 3, § 69 ods. 2), sa primerane použijú aj vo vzťahu k právnych vzťahom v družstve. Vysvetlené na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 1. augusta 2017; bez rozporu.	
AZZZ SR	K bodu 12
K bodu 12 V § 66 ods. 2 formulovať ustanovenie takto:„V prípade jediného štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti je zánik jeho funkcie výmazom z obchodného registra účinný len pri súbežnom zápise nového štatutárneho orgánu alebo súd rozhodne o zrušení tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva.“ Odôvodnenie: K zániku funkcie jediného štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti napríklad smrťou alebo z iných dôvodov dochádza aj vo firmách, ktoré nie sú v úpadku ani im konkurz nehrozí. Právne pochybná môže byť tiež oprávnenosť bývalého jediného štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti (predložiť návrh na konkurz), ale tiež jeho dôveryhodnosť a nezaujatosť pri poskytovaní súčinnosti. Ak spoločnosť nemá štatutárny orgán, môžu byť splnené podmienky na jej zrušenie podľa § 68 ods. 7 Obch. zákonníka po výzve na nápravu. 	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo zmenené nasledujúco: „(3) Ak jediný štatutárny orgán spoločnosti nie je zapísaný do obchodného registra do 60 dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1, je ten, kto funkciu jediného štatutárneho orgánu spoločnosti vykonával naposledy, povinný podať do 30 dní návrh na zrušenie podľa § 68 ods. 6 písm. a).“.	
AZZZ SR	K bodu 13
K bodu 13: V § 66 ods. 4 vynechať slová „...ak zo zápisu v obchodnom registri nevyplýva, kto je oprávnený za spoločnosť konať“ a slová „...alebo ak takáto osoba súčinnosť neposkytuje“ nahradiť slovami „...ak možno predpokladať, že môže prispieť k bližšiemu objasneniu otázok, ktoré sú predmetom konania“. Odôvodnenie: Zápis v registri, z ktorého nie je zrejmé, kto je oprávnený konať za obchodnú spoločnosť alebo družstvo, je neplatný a neprípustný; zodpovednosť za jeho správnosť a úplnosť má registrový súd. Ak zapísaný člen štatutárneho orgánu „...súčinnosť neposkytuje“, je namieste otázka jeho postihu, nie náhradné určenie takejto povinnosti bývalému členovi. Prax potvrdzuje, že aj dobrovoľné poskytovanie súčinnosti bývalými členmi štatutárneho orgánu je v prípadoch personálnych zmien v štatutárnom orgáne často ovplyvnené konfliktnými vzťahmi medzi bývalými a novými členmi a neobjektívnymi informáciami, čo vedie aj k súdnym sporom. 	Z	A		
AZZZ SR	Všeobecne k návrhu
K Čl. I hlava II Obch. zákonníka : V § 240 ods. 1 doplniť novú vetu v znení „Pri rozhodovaní členskej schôdze o podľa § 239 ods. 4 písm. g) a o zrušení družstva s likvidáciou, má každý člen jeden hlas“. Pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Obchodný zákonník v § 240 ods. 1, ktorý pripúšťa, aby stanovy družstva určili rozdielny počet hlasov jednotlivých členov, pričom výslovne neobmedzuje uplatnenia väčšinového hlasovacieho práva člena pri rozhodovaní v žiadnych záležitostiach družstva, ktoré podľa zákona spadajú do pôsobnosti členskej schôdze (§ 239).V praxi tak v početných prípadoch rozhodujú aj o základných otázkach družstva a jeho činnosti osoby s väčšinovým podielom na základnom imaní obdobne ako v kapitálových spoločnostiach. Ak je s touto neobmedzenou majetkovou účasťou spojená úmerná časť týchto osôb na hlasovaní, umožňuje to uplatňovať nekalé praktiky aj pri zlučovaní, splynutí, rozdeľovaní a inom zrušení družstva alebo pri zmene jeho právnej formy. Úprava, podľa ktorej by sa pri rozhodovaní na členskej schôdzi o týchto otázkach uplatnil princíp „čo člen to hlas“, by nepochybne významne prispela k obmedzeniu nekalých praktík v réžii majoritných podielnikov družstiev v týchto otázkach. Podporne možno uviesť, že v novej úprave hlasovania v družstve ČR zákon č. 90/2012 Sb. o obchodných spoločnostiach a družstvách pripúšťa, aby stanovy družstva určili vyšší počet hlasov člena družstva, ale ak členská schôdza rozhoduje o a) poskytnutí finančnej asistencie, b) uhradzovacej povinnosti, c) zrušení družstva bez likvidácie, d) premene družstva a e)vydaní dlhopisov zákon určuje, že každý člen družstva má len jeden hlas.Túto bližšiu úpravu ovplyvnili aj medzinárodné dokumenty o družstve, osobitne Nariadenie Rady (ES) č. 1435/2003 o stanovách Európskeho družstva (SCE), formálne akceptované aj v právnom poriadku SR, ktoré určuje, že „ každý člen SCE má jeden hlas bez ohľadu na počet podielov, ktorých je majiteľom“ osobitne v článku o členskej kontrole družstva (čl. 59 ods. 1). V proklamatívnych ustanoveniach tohto nariadenia sa však pripúšťa aj „vážené hlasovanie s cieľom náležite zohľadniť vklad každého člena do SCE“. Navrhované uplatnenie princípu „čo člen to hlas“ v § 240 Obch. zákonníka o hlasovaní v družstve len pri uvedených základných otázkach sa preto môže aj v kontexte cit. nariadenia považovať za akceptovateľné. 	Z	A		
CJS	Čl. I, bodu 40 (§ 200 ods. 4)
V súvislosti s doplnením novej vety navrhujeme ustanoviť do prechodných ustanovení lehotu na zosúladenie existujúceho stavu v obchodných spoločnostiach so znením tejto vety.	O	A	Ustanovenie § 200 ods. 4 bolo doplnené, pričom bolo doplnené aj prechodné ustanovenie. 	
CJS	Čl. I bodu 41 (§ 217a ods. 1)
Zo znenia § 217a nevyplýva, či kapitálový fond musí byť vytvorený alebo či jeho vytvorenie je na zvážení samotnej spoločnosti a jeho schválení touto spoločnosťou. Z toho dôvodu navrhujeme do úvodu 1 odseku § 217a uviesť nasledovnú vetu: "Spoločnosť si môže vytvoriť kapitálový fond z príspevkov akcionárov pri vzniku alebo kedykoľvek za trvania spoločnosti."	O	A	Do § 217a bola vložená nová prvá veta, pričom predmetné ustanovenie bolo tiež vzhľadom na ďalšie pripomienky prepracované a doplnené. 	
DÔVERA	Bod 44 článku I návrhu zákona
Nakoľko sa v bode 40 článku I návrhu zákona navrhuje doplniť, že členom dozornej rady volených zamestnancami môže byť len ten, kto je v pracovnom pomere so spoločnosťou, navrhujeme doplniť prechodné ustanovenia zákona, ktoré sa vysporiadajú s doterajšími členmi dozorných rád, ktorí túto podmienku nespĺňajú alebo prestanú spĺňať.	O	A		
DÔVERA	Nad rámec návrhu zákona
Navrhujeme doplniť nový článok XII, ktorý znie: „Čl. XII Zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 718/2004 Z.z., zákona č. 305/2005 Z.z., zákona č. 352/2005 Z.z., zákona č. 660/2005 Z.z., zákona č. 282/2006 Z.z., zákona č. 522/2006 Z.z., zákona č. 673/2006 Z.z., zákona č. 358/2007 Z.z., zákona č. 518/2007 Z.z., zákona č. 530/2007 Z.z., zákona č. 594/2007 Z.z., zákona č. 461/2008 Z.z., zákona č. 581/2008 Z.z., zákona č. 108/2009 Z.z., zákona č. 192/2009 Z.z., zákona č. 533/2009 Z.z., zákona č. 121/2010 Z.z., zákona č. 136/2010 Z.z., zákona č. 151/2010 Z.z., zákona č. 499/2010 Z.z., zákona č. 133/2011 Z.z., zákona č. 250/2011 Z.z., zákona č. 185/2012 Z.z., zákona č. 252/2012 Z.z., zákona č. 395/2012 Z.z., zákona č. 421/2012 Z.z., zákona č. 41/2013 Z.z., zákona č. 153/2013 Z.z., zákona č. 220/2013 Z.z., zákona č. 338/2013 Z.z., zákona č. 463/2013 Z.z., zákona č. 185/2014 Z.z., zákona č. 364/2014 Z.z., zákona č. 77/2015 Z.z., zákona č. 148/2015 Z.z., zákona č. 253/2015 Z.z., zákona č. 265/2015 Z.z., zákona č. 336/2015 Z.z., zákona č. 378/2015 Z.z., zákona č. 428/2015 Z.z., zákona č. 429/2015 Z.z., zákona č. 125/2016 Z.z., zákona č. 167/2016 Z.z., zákona č. 286/2016 Z.z., zákona č. 341/2016 Z.z., zákona č. 356/2016 Z.z. a zákona č. 47/2017 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: V § 25 sa dopĺňa odsek 5, ktorý znie: „(5) Zdravotná poisťovňa na žiadosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby vydá do piatich pracovných dní od podania žiadosti súhlas so zápisom v obchodnom registri55d), ak takúto osobu vedie v zozname dlžníkov (§ 25a) a s takýmto zápisom súhlasí. Súhlas vydáva zdravotná poisťovňa elektronickou formou alebo písomne. Elektronický súhlas obsahuje predtlačený odtlačok pečiatky zdravotnej poisťovne, meno, priezvisko a funkciu oprávnenej osoby. Písomné potvrdenie obsahuje okrem náležitostí elektronického potvrdenia aj faksimile podpisu oprávnenej osoby. Ustanovenie prvej vety sa použije rovnako, ak ide o žiadosť obchodnej spoločnosti o vydanie súhlasu s výmazom z obchodného registra55e).“. Poznámky pod čiarou k odkazom 55d a 55e znejú: 55d) § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. .../2017 Z. z. 55e) § 68 ods. 11 Obchodného zákonníka v znení zákona č. .../2017 Z. z. Doterajší článok XII návrhu zákona by sa primerane prečísloval. Odôvodnenie: Pokiaľ by boli akceptované pripomienky k článku I návrhu zákona, bude nutné doplniť návrh zákona o zmenu zákona o zdravotnom poistení. Predpokladáme, že účelom týchto opatrení má byť neumožniť založenie spoločnosti alebo naopak výmaz v prípade, ak spoločnosť (osoba) má dlhy na povinnom poistení a daniach. Výnimka je možná len v prípade, ak dotknuté subjekty dajú na takýto úkon súhlas. Z toho dôvodu navrhujeme doplnenie zákona o zdravotnom poistení v uvedenom znení. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. pravne@dovera.sk	O	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
DÔVERA	Bod 23 článku I návrhu zákona
Navrhujeme nasledujúce znenie: „(1) Spoločnosť s ručením obmedzeným nemôže založiť osoba, ktorá je vedená v zozname daňových dlžníkov podľa osobitného predpisu, zozname dlžníkov verejnoprávnej inštitúcie vykonávajúcej sociálne poistenie podľa osobitného predpisu alebo zozname dlžníkov osoby vykonávajúcej verejné zdravotné poistenie podľa osobitného predpisu; to neplatí, ak mu ten, kto vedie zoznam dlžníkov, v ktorom je vedený, na založenie spoločnosti udelí súhlas. Súhlas sa v takom prípade prikladá k návrhu na zápis do obchodného registra.“. Odôvodnenie: Odôvodnenie pripomienky je identické ako pri pripomienke k bodu 17 článku I návrhu zákona. 	Z	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
DÔVERA	Bod 4 článku VII návrhu zákona
Navrhujeme nasledujúce znenie: „g) osoba, ktorá má byť zapísaná ako spoločník, nie je vedená v zozname daňových dlžníkov podľa osobitného zákona11a), zozname dlžníkov verejnoprávnej inštitúcie vykonávajúcej sociálne poistenie podľa osobitného zákona11b) alebo zozname dlžníkov osoby vykonávajúcej verejné zdravotné poistenie podľa osobitného zákona11c); to neplatí, ak je k návrhu na zápis pripojený súhlas toho, kto vedie takýto zoznam dlžníkov.“. Poznámky pod čiarou k odkazom 11a až 11c znejú: „11a) § 52 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 11b) § 171 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 11c) § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: Pokiaľ by boli akceptované pripomienky k článku I návrhu zákona, bude nutné zmeniť aj dotknuté ustanovenie v článku VII návrhu zákona. 	O	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
DÔVERA	Bod 17 článku I návrhu zákona
Navrhujeme nasledujúce znenie: „V § 68 ods. 11 prvej vete sa za slovo „dane“ vkladá čiarka a slová „verejnoprávnej inštitúcie vykonávajúcej sociálne poistenie a osoby vykonávajúcej verejné zdravotné poistenie“ a druhá veta znie: „Tieto súhlasy je spoločnosť povinná si vyžiadať.“. Odôvodnenie: Verejné zdravotné poistenie je povinným poistením podobne, ako je to v prípade sociálneho poistenia (§ 2 zákona č. 580/2004 Z. z.). Zdravotné poisťovne vykonávajúce verejné zdravotné poistenie vedú podobne ako Sociálna poisťovňa zoznamy dlžníkov (§ 25a zákona č. 580/2004 Z. z.). Máme za to, že pokiaľ návrh zákona počíta zaradiť pre jednotlivé ustanovenia k správcovi dane aj sociálne poistenie, mal by sem zaradiť adekvátne aj zdravotné poisťovne. Môže sa totiž stať, že si obchodná spoločnosť, v zmysle týchto ustanovení návrhu zákona, splní odvodové povinnosti na daniach a sociálnom poistení, avšak nesplní odvodové povinnosti na verejné zdravotné poistenie. Dôsledok takéhoto nesplnenia by podľa nášho názoru mal byť vo všetkých troch prípadoch rovnaký. 	Z	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
GPSR	
Bez pripomienok.	O	A		
GR ZVJS	čl. IX bod 15
V čl. IX bod 15 znie: „15. § 166 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Dlžník nie je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom, ak je vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody.“.“. Odôvodnenie: Predpoklady na plnenie pozitívnej definície poctivého zámeru vyplývajúcej z § 166g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) nemá nielen dlžník, ktorý je vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj dlžník, ktorý je vo výkone väzby (ďalej len „obvinený“). Obmedzenie práva obvineného na slobodu pohybu a rozsah práv na prijatie návštevy, odoslanie korešpondencie a používanie telefónu je prekážkou flexibilného poskytovania súčinnosti v rámci podávania návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, ako aj správcovi konkurznej podstaty pri preskúmavaní pomerov dlžníka. Vzhľadom na príjmové možnosti obvineného, všeobecne záväzným právnym predpisom zakotvenú možnosť a nie povinnosť obvineného pracovať, obmedzenie obvineného v nakladaní s jeho peňažnými prostriedkami, povinnosť plnenia vyživovacej povinnosti obvineným, povinnosť plnenia oddlžením nedotknutých pohľadávok, možnosť domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom najskôr po uplynutí desiatich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo od určenia splátkového kalendára a možnosť nástupu do výkonu trestu odňatia slobody priamo po predchádzajúcej väzbe je v záujme obvineného ako dlžníka a zároveň osoby, ktorá by bola zaviazaná plniť povinnosti podľa zákona č. 7/2005 Z. z., aby mohla žiadať o oddlženie konkurzom alebo splátkovým kalendárom po prepustení z výkonu väzby.	Z	N	Samotná väzba nebráni vedeniu konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu. Súčasná právna úprava neobmedzuje osoby vo výkone väzby podávať súkromnoprávne podania na súdy, rovnako neobmedzuje ani veriteľov, aby podali návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok osoby vo výkone väzby. Z naznačených dôvodov preto nemožno pripomienku akceptovať. 	
Klub 500	K bodu 3 Článku VII návrhu
Do § 3 ods. 2 písm. f) navrhujeme vložiť aj možnosť vlastnoručne podpísať tam uvedené listiny aj v prítomnosti matrikára, keďže nie všade sú notári dostupní, napríklad na východnom Slovensku v obci Prakovce notár nie je žiaden a nie je ani v najbližšom okolí, je treba cestovať 50 km do KE alebo PP/PO, tak sa umožní dostupnosť výkonu a plnenia práv u matrikára, nakoľko obec Prakovce má matrikárku. 	Z	A		
Klub 500	K bodu 23 Článku I návrhu
K § 105b ods. 1 uplatňujeme výhradu, že ak jej osoba registrovaná ako dlžník, súhlas by nemal byť udeľovaný, ak register dlžníkov spĺňa parametre hodnovernosti a záväznosti údajov v ňom uvedených.	Z	ČA	Predkladateľ predpokladá prepojenie informačných systémov súdov, finančnej správy a Sociálnej poisťovne. Za tým účelom predkladateľ posunul účinnosť dotknutého ustanovenia na 1. júl 2018.	
Klub 500	K bodu 6 Článku IX návrhu
K § 32 ods. 11 a 12 uplatňujeme výhradu, že nie je možné preddavok zložiť pred podaním návrhu, preddavok by mal byť zložený po podaní návrhu, najneskôr do 3 dní od podania návrhu, inak súd konanie zastaví. Zloženie preddavku pred podaním návrhu nie je priraditeľné k návrhu, a v praxi spôsobuje problémy, preto moment zloženia preddavku je potrebné viazať na doručenie návrhu, kedy sa konanie začína.	Z	ČA	Ustanovenie odseku 11 bolo doplnené nasledujúco: „(11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je zloženie preddavku na trovy konania vo výške podľa odseku 19. Preddavok sa skladá na bankový účet správcu podľa odseku 7 písm. b). Ak navrhovateľ preddavok pred podaním návrhu nezloží, súd konanie zastaví.“. Potvrdenie správcu o zložení preddavku, event. výpis z účtu sa priloží k návrhu na určenie popretej pohľadávky. Ak navrhovateľ preddavok pred podaním návrhu nezloží, súd konanie zastaví.	
Klub 500	K bodu 7 Článku IX návrhu
K § 32 ods. 19 a 20 návrhu napádame výšku preddavku na trovy, vzhľadom na to, že 20 000 Eur ako aj 2 % zo sumy spornej pohľadávky je neprimeraná výška. Nie je zrejmé, prečo v odseku 20 neriešime povinnosť zložiť preddavok aj na subjekt verejnej správy vzhľadom na to, že platí rovnosť subjektov pred zákonom. Nesystémovým z hľadiska legislatívnej reči je aj ustanovenie § 197 ods. 9, a to určenie príslušnosti súdu v sporoch o náhradu škody, ak konkurz vôbec zahájený nebol. 	Z	ČA	Maximálna výška preddavku na trovy konania bola z 20 000,- eur znížená na polovicu. Dôvodom skladania preddavku je zmiernenie kreditného rizika, ktoré však u subjektov verejnej správy nie je. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné zaviazať subjekty verejnej správy, aby skladali preddavok na trovy konania. Upravené bolo aj navrhované znenie § 197 ods. 8 nasledujúco: „(8) Príslušnosť súdu na konkurzné konanie a na reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli ku dňu, ktorý predchádza o šesť mesiacov okamih podania návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo povolenie reštrukturalizácie.".	
Klub 500	K bodu 12 Článku I návrhu
K § 66 ods. 2 navrhujeme predložiť nové znenie, ktoré by obsahovo a vecne korešpondovalo s výhradou uplatnenou na stretnutí zo 14.06.2017, a to vo vzťahu k povinnosti, respektíve vzniku povinnosti na strane posledného štatutára podať do 30 dní návrh na vyhlásenie konkurzu.	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované. Navrhovaná právna úprava vychádza z účtovných predpisov (§ 23a zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve). Uvedené ustanovenie bolo zmenené nasledujúco: „(3) Ak jediný štatutárny orgán spoločnosti nie je zapísaný do obchodného registra do 60 dní od uplynutia lehoty podľa odseku 1, je ten, kto funkciu jediného štatutárneho orgánu spoločnosti vykonával naposledy, povinný podať do 30 dní návrh na zrušenie podľa § 68 ods. 6 písm. a).“. V nov. čl. VII (novela zákona o obchodnom registri) bola doplnená sankcia nasledovne [§ 11 ods. 2 písm. d)]: Registrový súd uloží fyzickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej konať v mene právnickej osoby pokutu do výšky 3 310 eur, ak nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 66 ods. 3 ObZ).	
Klub 500	K bodu 17 Článku I návrhu
K § 68 ods. 11 namietame, že nie je zrejmé, prečo sa rozširuje povinnosť podnikateľa pri výmaze o nový druh potvrdenia, ktorý doteraz nebol upravený, nebol žiadaný, a bol zahrnutý až po medzirezortnom pripomienkovom konaní, a to potvrdenie Sociálnej poisťovne. Máme za to, že registre by mali byť prepojené, podnikateľ by nemal byť neúmerne zaťažovaný.	Z	ČA	Predkladateľ predpokladá prepojenie informačných systémov súdov, finančnej správy a Sociálnej poisťovne. Za tým účelom predkladateľ posunul účinnosť dotknutého ustanovenia na 1. júl 2018. V súlade s Akčným plánom boja proti daňovým podvodom, ktorý bol schválený uznesením vlády SR, však predkladateľ nemôže upustiť od súhlasu správcu dane s výmazom spoločnosti, ktorý nie je viazaný len na samotnú neexistenciu dlhu, ale v súlade s osobitným predpisom aj na prebiehajúcu daňovú kontrolu a vyrubovacie konanie. 	
Klub 500	K bodu 15 Článku I návrhu
K doplnenému § 66aa (Zodpovednosť ovládajúcej osoby za úpadok ovládanej osoby) uplatňujeme zásadnú výhradu, a to obsahové vymedzenie ustanovenia § 66aa ods. 1 vo vzťahu k formulácii „osoba, ktorá svojim vplyvom podstatne prispela k úpadku spoločnosti“, čo vyvolalo diskusiu o možnom zneužití, alebo nejasnej aplikácii takto formulovaného vymedzenia v praxi. V § 66aa ods. 2 navrhujeme preformulovať, kedy, a za akých okolností, respektíve podmienok, vzniká zodpovednosť. K § 66aa ods. 3 namietame, že ide o nejasnú, nepresnú a nevykonateľnú formuláciu legislatívneho vymedzenia tohto ustanovenia, preto nemožno s týmto legislatívnym textom súhlasiť. Navrhujeme preformulovať v zmysle záverov stretnutia. Ustanovenie § 66aa ods. 4 navrhujeme preformulovať v zmysle uplatnenia výhrady vecného vymedzenia zodpovednosti ovládajúcej osoby za úpadok ovládanej osoby. 	Z	ČA	Ustanovenie bolo preformulované a namietané skutočnosti sú vysvetlené v doplnenej dôvodovej správe.	
Klub 500	K bodu 14 Článku I návrhu
Navrhujeme bod 14 Článku I preformulovať nasledovne: „14. V § 66 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: „(6) Povinnosti mandatára má aj ten, kto vykonáva funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu bez toho, aby bol do nej vymenovaný ustanovený. Takáto osoba je najmä povinná konať s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Pri porušení tejto povinnosti má rovnakú zodpovednosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu.“ Odôvodnenie: Pojem „vymenovaný“ prichádza do úvahy v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným, u konateľa, v akciovej spoločnosti je člen predstavenstva volený valným zhromaždením, preto navrhujeme ponechať pojem „ustanovený“. 	Z	A		
Klub 500	K Článku XII návrhu
Navrhujeme legisvakačnú dobu minimálne 6 mesiacov odo dňa prijatia tejto úpravy za účelom oboznámenia sa s obsahom, ako aj za účelom prípravy na aplikáciu zo strany povinných aj oprávnených subjektov, a to až k 30.06.2018.	Z	ČA	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná; predkladateľ rozdelí navrhovanú účinnosť novej právnej úpravy tak, aby ustanovenia týkajúce sa opatrení súvisiacich s Plnením akčného plánu boja proti daňovým podvodom nadobudli účinnosť 1. januára 2018 a v ostatnej časti sa navrhuje účinnosť 1. júla 2018.	
Klub 500	K bodu 2 Článku II návrhu
Navrhujeme precizovať text § 251b (Nekalá likvidácia), nakoľko nie je možné iba akceptovať zmenu sadzieb.	Z	ČA	Navrhované znenie § 251b bolo precizované v spolupráci s Generálnou prokuratúrou SR a Najvyšším súdom SR. Na základe pripomienky AmCham bolo však upravené znenie odseku 3, ktoré bolo previazané so znením odsekov 1 a 2 nasledovne: „(3) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto prepožičia svoje meno a priezvisko a svoju totožnosť na účel prevodu účasti na právnickej osobe alebo na účel ustanovenia ako štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu právnickej osoby, hoci nemá skutočný záujem o účasť na právnickej osobe alebo o pôsobenie ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu právnickej osoby, a mal a mohol vedieť, že ten, kto na neho previedol účasť na právnickej osobe alebo ho ustanovil ako štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu právnickej osoby, mal úmysel zmariť riešenie ukončenia podnikania právnickej osoby likvidáciou.“.	
Klub 500	K bodu 36 Článku I návrhu
Nie je zrejmé, ako sa bude aplikovať navrhované znenie § 194 ods. 1 (k akému dňu osoba, ktorá nespĺňa ustanovené podmienky, prestane byť vo funkcii, či to má dosah na úkony ňou vykonané, na podpísané zmluvy, výpovede, a iné úkony). Ak formulácia textu zostane v predloženom znení, znenie je nejasné, nevykonateľné a vyvolá v predloženej podobe množstvo aplikačných problémov. 	Z	A		
Klub 500	K bodu 11 Článku I návrhu
Nové ustanovenia §55b (Neodkladné opatrenia) a § 55d (Zverejňovanie súdnych rozhodnutí) by vecne mali patriť do procesnej normy, ktorá upravuje konanie pred súdom, a to do zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.	Z	N	Vzhľadom na špecifickosť obchodného tajomstva, ktoré je predmetom úpravy ObZ i smernice, sa javí vhodnejším zakotviť úpravu prostriedkov ochrany (rovnako, ako sú už v súčasnosti vymedzené pri nekalej súťaži i obchodnom mene) v rámci ObZ. Zverejňovanie súdnych rozhodnutí, ktoré je tiež procesným ustanovením, je taktiež súčasťou ustanovení o nekalej súťaži - § 55 ods. 2 ObZ. Pri novelizácii civilných procesných kódexov predkladateľ zváži presunutie procesných ustanovení do procesného predpisu. Vysvetlené na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 1. augusta 2017; bez rozporu. 	
Klub 500	K bodu 3 Článku I návrhu
Predkladateľ začlenil do návrhu úpravu ustanovení § 17 a nasledujúcich (bod 2 až 11 legislatívneho návrhu), pričom predmetné ustanovenia neboli predmetom MPK v doterajšom konaní. V §17 dochádza k novej úprave pojmov súvisiacich s obchodným tajomstvom, pričom sa novo upravujú niektoré právne účinky, dôsledky. Navrhujeme precizovať pojem „ohrozenie obchodného tajomstva“, keďže takéto vymedzenie nie je obsiahnuté pojmovo v žiadnom z ustanovení, pričom sa upravujú právne následky takéhoto konania bez základu jeho vymedzenia. V § 17 ods. 2 navrhujeme formulačnú zmenou textu takto „ fyzická alebo právnická osoba, ktorá oprávnene nakladá s predmetom obchodného tajomstva, ktoré sa vzťahuje na jej podnik prevádzkovaný pri výkone podnikania ( tam uviesť odkaz na podnikanie a vymedzenie pojmu ), je majiteľom obchodného tajomstva. V § 17 ods. 3 sa vymedzuje pojem „rušiteľ“, pričom nie je vymedzené, čo sa považuje za ohrozenie obchodného tajomstva. V §17 ods. 4 navrhujeme rovnako text odseku 4 legislatívne upraviť vzhľadom na skutočnosť, že text v predloženom znení je nejasný formulačne, obsahovo. Nie je zrejmé, čo predkladateľ odsekom 4 chcel legislatívne riešiť pre nezrozumiteľnosť formulácie tohto ustanovenia.	Z	ČA	1.Precizovanie pojmu „ohrozenie obchodného tajomstva“ považujeme za nadbytočné. Tento pojem možno vnímať ako konanie s cieľom porušiť obchodné tajomstvo (jeho neoprávneným získaním, sprístupnením alebo využitím), pričom k tomuto nežiadúcemu následku ešte nedošlo, ale reálne tento následok hrozí. Právny poriadok tento všeobecne známy pojem bez potreby jeho obsahového vymedzenia zavádza v množstve právnych predpisov. Samotný ObZ ho používa pri ochrane obchodného mena – rovnako s negatívnymi následkami pre toho, kto sa ohrozenia obchodného mena dopustí. Okrem toho, ohrozenie práv pozná i Autorský zákon, Občiansky zákonník, či ďalšie právne predpisy. 2.Úprava znenia § 17 ods. 2 návrhu zákona bola vykonaná, s odkazom na pojem podnikanie podľa § 2 ods. 1 ObZ. 3.Pozri vyhodnotenie k pripomienke č. 1 (vyššie v tomto texte). 4.Pojem „Tovar porušujúci právo k obchodnému tajomstvu“ je pojmom, ktorý zavádza Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 z 8. júna 2016 o ochrane nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva), (ďalej len „smernica“) a od členských štátov vyžaduje transpozíciu uvedeného pojmu, ktorý zároveň návrh využíva i v ďalších ustanoveniach.	
Klub 500	K Článku VI návrhu
Uplatňujeme zásadnú výhradu, ktorá spočíva v tom, že nie je zrejmé, prečo sa zavádza povinnosť predkladať potvrdenia alebo riešiť potvrdenia vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. To otvára ďalší balík generovania požiadaviek aj iných verejnoprávnych inštitúcií (Všeobecná zdravotná poisťovňa a iné). Zotrvávame na tom, že splnenie daňových povinností a potvrdenia DÚ by mali byť dostatočným nástrojom štátu, ako limitovať, regulovať alebo riešiť prevody obchodných podielov, alebo výmazy spoločností z registra. 	Z	ČA	Predkladateľ predpokladá prepojenie informačných systémov súdov, finančnej správy a Sociálnej poisťovne. Za tým účelom predkladateľ posunul účinnosť dotknutého ustanovenia na 1. júl 2018. 	
Klub 500	K bodu 4 Článku VII návrhu
Uplatňujeme zásadnú výhradu, že ak jej osoba registrovaná ako dlžník, súhlas by nemal byť udeľovaný, ak register dlžníkov spĺňa parametre hodnovernosti a záväznosti údajov v ňom uvedených. Zároveň opätovne zdôrazňujeme výhradu, že nie je zrejmé, prečo sa zavádza povinnosť predkladať potvrdenia alebo riešiť potvrdenia vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. To otvára ďalší balík generovania požiadaviek aj iných verejnoprávnych inštitúcií (Všeobecná zdravotná poisťovňa a iné). Zotrvávame na tom, že splnenie daňových povinností a potvrdenia DÚ by mali byť dostatočným nástrojom štátu, ako limitovať, regulovať alebo riešiť prevody obchodných podielov, alebo výmazy spoločností z registra. 	Z	ČA	Predkladateľ predpokladá prepojenie informačných systémov súdov, finančnej správy a Sociálnej poisťovne. Za tým účelom predkladateľ posunul účinnosť dotknutého ustanovenia na 1. júl 2018. 	
Klub 500	K bodu 13 Článku I návrhu
Ustanovenie § 66 ods. 4 v zmysle uplatnenej pripomienky k § 66 ods. 2 navrhujeme preštylizovať legislatívne a vecne tak, aby povinnosť poskytovať primeranú súčinnosť bola viazaná a súvisela s obsahom ustanovenia § 66 ods. 2 návrhu, ktorý by mal byť preformulovaný úplne na novo, v novom znení v zmysle uvedenej pripomienky.	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované nasledujúco: „(5) Ak osobitný predpis neustanovuje inak, aj po zániku funkcie je bývalý štatutárny orgán alebo bývalý člen štatutárneho orgánu spoločnosti, za obdobie, v ktorom pôsobil ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu spoločnosti, povinný poskytovať primeranú súčinnosť vyžiadanú súdom, správcom dane, Sociálnou poisťovňou, osobou vykonávajúcou verejné zdravotné poistenie, správcom alebo súdnym exekútorom, a to v rozsahu, v akom možno predpokladať, že môže prispieť k bližšiemu objasneniu otázok, ktorých sa požadovaná súčinnosť týka. Za poskytnutie súčinnosti má bývalý štatutárny orgán alebo bývalý člen štatutárneho orgánu spoločnosti voči spoločnosti právo na náhradu nákladov.“.	
Klub 500	K bodu 2 Článku IX návrhu
V § 11a ods. 2 je potrebné preformulovať legislatívne fikciu, respektíve predpoklad nevčasného podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, najmä preto, že písm. b) do textu systematicky, vecne nepatrí. „Zodpovednosť za škodu má osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka podľa ustanovenia § 11 ods. 2, ak návrh na vyhlásenie konkurzu nepodala riadne a včas a v konaní nepreukázala dôvody vylučujúce jej zodpovednosť podľa ustanovenia § 11a tohto zákona.“. Navrhujeme vložiť dôvody vylučujúce zodpovednosť povinnej osoby pri preukázaní odbornej starostlivosti alebo iných okolností, ktoré vylučujú zodpovednosť za nepodanie návrhu riadne a včas, a to takto „dôvody vylučujúce zodpovednosť povinnej osoby podľa ustanovenia §11a ods. 1 tohto zákona sú nasledovné: a) Povinná osoba podľa ustanovenia § 11 ods. 2 v konaní preukáže, že na jej strane sú v rozhodnom období pre vznik povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka včas, ktoré zakladajú dôvody vylučujúci jej zodpovednosť, - a to konanie s odbornou starostlivosťou, - nemožnosť podať návrh titulom nemožnosti konať za dlžníka bez súčinnosti inej osoby (štatutári konajúci spoločne, a ďalší odmietne konať), alebo právne neexistuje, je nekontaktný, nedostupný, nereaguje a pod., - subjektívne okolnosti alebo dôvody na strane povinnej osoby podľa ustanovenia §11 ods. 2 tohto zákona, ktoré zakladajú objektívnu nemožnosť konať v mene dlžníka za účelom splnenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas (hospitalizácia, kóma, alebo iná okolnosť v rozhodnom období, ktorá znemožní konať), - poskytnutie nepravdivých, neúplných alebo skresľujúcich informácií o účtovnom a ekonomickom stave dlžníka, ktoré v rozhodnom období pre určenie zodpovednosti osobe povinnej podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa ustanovenia §11 ods. 2 tohto zákona nezakladali vznik povinnosti podať návrh na konkurz (poskytnutie nepravdivých informácií, vyhotovenie skresľujúcich DP + výkazy zo strany účtovníka, audítora a pod.) Táto osobitná zodpovednosť, zavedená v návrhu novely ustanovením §11a je osobitným druhom zodpovednosti, a preto absentujú v návrhu novely okrem podstatných náležitostí jej vzniku na strane povinnej osoby (škodcu) aj tzv. liberačné dôvody zakladajúce vylúčenie zodpovednosti. Ak máme ambíciu upraviť komplexne tento balík právnej zodpovednosti, tak je potrebné úpravu poňať legislatívne ako komplexnú, úplnú, vrátane všetkých práv, povinností, náležitostí v tomto zákone. Uplatňujeme preto vecnú výhradu, že predložený návrh ustanovenia §11a vo veci zodpovednosti za škodu nie je z vyššie uvedených dôvodov komplexná právna úprava, preto je potrebné ju dopracovať do uceleného celku. V zmysle vyššie uvedenej výhrady potreby právneho vymedzenia tohto druhu osobitnej zodpovednosti, a to za škodu spôsobenú veriteľom nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, je potrebné preformulovať aj ustanovenie §11a ods. 2, v ktorom sú vymedzené predpoklady nevčasného podania návrhu na konkurz. (Otázkou je, či formulácia odseku 2 nie je protiústavná, keďže súd návrh na konkurz vyhlásiť nemusí, ak sú splnené podmienky pre rozhodnutie inak, pričom absentujú v ods. 2 písm. a) ďalšie náležitosti, kedy nastupuje fikcia nevčasného podania návrhu na konkurz.) Máme za to, že podmienkou na uplatnenie toho nároku by malo byť: 1. konštatovanie orgánu (súdu), že návrh nebol podaný včas a uvedenie náležitého zistenia, ku ktorému súd dospel, 2. vznik nároku neuspokojenej pohľadávky veriteľa, 3. uplatnenie pohľadávky veriteľa, 4. nemožnosť uspokojenia nároku titulom nedostatku majetku dlžníka ( na vylúčený majetok je nutné prihliadnuť). Iba vtedy (za vyššie uvedených predpokladov a podmienok, ktoré je potrebné jasne vymedziť v ustanovení tohto zákona), je možné konštatovať fikciu nevčasného podania. V návrhu nie je riešený právny stav, keď dlžník má majetok, avšak o tento majetok nie je záujem, alebo je nepredajný, alebo uplatňuje práva tretia osoba (výhrada vlastníctva a iné) a tento majetok dlžníka je následne vylúčený z konkurzu. ( je to 80 % väčšiny majetku napr. aj v časti pohľadávky, hnuteľné veci, zásoby, patenty, vzory a iné). Rovnakú výhrady potreby preštylizovať, preformulovať text uplatňujeme aj v odseku 3 a odseku 4. Legislatívna nejasnosť textu je v odseku 5, kde sa pletie pokuta a liberačné dôvody podľa ustanovenia § 74a ods. 5 ZKR s pokusom štylizovať tieto dôvody aj pre náhradu škody. Predmetný návrh v tomto znení nie je akceptovateľný, navrhujeme liberačné dôvody jasne uviesť v texte. 	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované. Liberačné dôvody sú jasne uvedené v § 74a ods. 5, na ktoré ustanovenie § 11a ods. 5 odkazuje.	
Klub 500	K bodu 24 Článku IX
V § 199 ods. 8 nie je zrejmé, z akého dôvodu sa správca stáva súdnym doručovateľom vo vzťahu k osobe dlžníka. 	Z	N	Vysvetlené na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 1. augusta 2017; bez rozporu. 	
Klub 500	K Článku VII návrhu
V § 3 ods. 1 písm. e) nie je zrejmé, prečo pristupujeme k navrhovanému textu, nakoľko overenie podpisu mohol vykonávať aj matrikár, keďže nie všade je dostupný notár a matrikár má tie isté právomoci. Z toho dôvodu v prípade, ak pristupujeme k tomuto textu, navrhujeme doplniť aj možnosť overiť alebo osvedčiť vlastnoručný podpis nielen v prítomnosti notára alebo jeho zamestnanca, ale aj v prítomnosti matrikára.	Z	A		
Klub 500	K bodu 6 Článku I návrhu
V § 40 ods. 1 a 2 navrhujeme zosúladiť lehoty, ktoré nekorešpondujú z hľadiska ich plynutia a následkov s textom navrhovaných ustanovení. 	Z	ČA	V ustanovení § 40 ods. 1 a 2 sú nastavené maximálne lehoty. Navrhovaná právna úprava vychádza z účtovných predpisov (§ 23a zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve), s ktorou je plne v súlade. Predmetné ustanovenie bolo preformulované.	
MDaVSR	Čl. I v bode 11. 
odporúčame v § 55c ods. 2 za slovo „môže“ vložiť slovo „majiteľ“. 	O	A		
MDaVSR	Čl. I v bode 8. 
odporúčame v § 51 ods. 2 písm. a) za slová „elektronickým súborom“ doplniť slová „alebo ich častiam“ (viď § 55c ods. 1 písm. d).	O	A		
MDaVSR	Čl. I v bode 10. 
odporúčame v § 55 ods. 2 slovo „uverejnené“ nahradiť slovom „zverejnené“.	O	A		
MDaVSR	Čl. I v bode 11. 
odporúčame v § 55c ods. 1 písm. c) za slovom „vývozu“ čiarku nahradiť slovom „alebo“.	O	A		
MDaVSR	K Čl. I v bode 11. 
odporúčame v § 55c ods. 4 za slovo „Namiesto“ vložiť slovo „nápravných“. 	O	A		
MDaVSR	Čl. I v bode 11. 
odporúčame v úvodnej vete za slovo „časti“ doplniť slovo „v“. 	O	A		
MDaVSR	Čl. XI v úvodnej vete
odporúčame vypustiť slová „mení a“.	O	N	Predkladateľ považuje zvolenú legislatívnu techniku za správnu, keďže dochádza k prečíslovaniu odsekov § 4.	
MDaVSR	predkladacej správe a vo všeobecnej časti dôvodovej správy 
odporúčame za slová „vplyvy na služby“ doplniť slová „verejnej správy“.	O	A		
MFSR	Všeobecne
Beriem na vedomie, že predpokladané výdavky vyplývajúce z návrhu budú zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov dotknutej kapitoly na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na štátny rozpočet. 	O	A		
MFSR	K čl. III (novela zákona č. 233.1995 Z. z.) k bodu 4 (§ 48 ods. 6) 
Je potrebné navrhované znenie v časti „alebo jeho právny nástupca podľa osobitného predpisu7la)“ preformulovať v súlade so zákonom č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 374/2014 Z. z.“). Poverená osoba podľa § 14 zákona č. 374/2014 Z. z. na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na vlastný účet centrálne uplatňuje splatné pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch zabezpečuje exekučný titul k pohľadávke štátu a vymáha pohľadávku štátu alebo podľa § 22 tohto zákona nadobúda pohľadávky do svojho vlastníctva na základe zmluvy o postúpení pohľadávky štátu. Ani v jednom prípade však nie je právnym nástupcom pôvodcu exekučného titulu. 	O	A		
MFSR	K čl.VIII (novela zákona č. 595.2003 Z. z.) 
Je potrebné v a) bodoch 1 až 3, 8 a 9 za slová „kapitálový fond“ vložiť slová „z príspevkov“, v príslušnom gramatickom tvare, a to v nadväznosti na čl. I bod 41 § 217a, b) bode 1 poznámke pod čiarou k odkazu 2d doplniť aj ustanovenie § 123 ods. 2 Obchodného zákonníka, c) bode 8 § 17 ods. 40 prvej vete za slová „Súčasťou základu dane daňovníka“ vložiť čiarku a slová „ktorý zisťuje základ dane podľa § 17 ods. 1 písm. b) alebo písm. c)“ a v odseku 41 prvej vete vypustiť slovo „daňovú“ ako nadbytočné. 	O	A		
MFSR	Všeobecne
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napríklad v čl. I bode 3 § 17 ods. 4 slovo „tajomstvo“ nahradiť slovom „tajomstvu“), zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) (napríklad v čl. I bode 8 § 51 ods. 5 slová „za daných okolností“ nahradiť inými vhodnými slovami) a s prílohou č. 1 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napríklad v čl. I bode 2 § 17 úvodnej vete za slová „§ 17“ vložiť slová „druhej vete“, v bode 44 § 768p ods. 4 za slová „sa dokončí podľa“ vložiť slovo „právnych“, v čl. VIII bode 11 § 52zl ods. 1 a 2 za slovo „znení“ vložiť slovo „zákona“, v čl. IX bode 25 § 206g za slovo „podľa“ vložiť slovo „právnych“]. 	O	ČA	Znenie návrhu zákona bola primerane upravené. Pojem „ za daných okolností“ je v právnom poriadku využívaným - používa ho napr. Trestný zákon pri krajnej núdzi, preto predkladateľ zotrváva na pôvodnom znení ustanovenia § 51 ods. 5. 	
MFSR	K čl. IV (novela zákona č. 483.2001 Z. z.) k bodu 4 (§ 27f ods. 4)
Navrhované znenie odporúčam vypustiť, pretože podľa bodu 1 § 5 písm. ag) druhého bodu podbodu 2b dlžník nemôže vybrať z osobitného účtu dlžníka menej ani viac finančných prostriedkov, ale presnú sumu ustanovenú nariadením vlády Slovenskej republiky č. 47/2017 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda nevytvára priestor na poskytnutie iných bankových služieb.	O	A		
MFSR	K čl.I k bodu 41 [§ 217a] 
Odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je potrebné zosúladiť s navrhovaným znením § 217a. V odôvodnení sa uvádza, že kapitálové fondy tvorené splateným emisným ážiom alebo zvýšením vlastného imania nástupníckej spoločnosti možno použiť na rozdelenie len po uplynutí ustanovenej doby, čo navrhované znenie § 217a rovnako ako popis príspevkov, s ktorými je spojená výhoda pri rozdeľovaní zisku, neupravuje. 	O	A		
MFSR	K čl.I k bodu 13 (§ 66 ods. 4) 
Odporúčam v prvej vete predĺžiť lehotu bývalým štatutárnym orgánom alebo bývalým členom štatutárneho orgánu poskytovať súčinnosť uvedeným subjektom z jedného roka na päť rokov; ide o zosúladenie lehoty s lehotou na zánik práva vyrubiť daň podľa § 69 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O	ČA	Znenie bolo preformulované nasledovne: „(4) Ak osobitný predpis neustanovuje inak, aj po zániku funkcie je bývalý štatutárny orgán alebo bývalý člen štatutárneho orgánu spoločnosti, za obdobie, v ktorom pôsobil ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu spoločnosti, povinný poskytovať primeranú súčinnosť vyžiadanú súdom, správcom dane, Sociálnou poisťovňou, osobou vykonávajúcou verejné zdravotné poistenie, správcom alebo súdnym exekútorom, a to v rozsahu, v akom možno predpokladať, že môže prispieť k bližšiemu objasneniu otázok, ktorých sa požadovaná súčinnosť týka. Za poskytnutie súčinnosti má bývalý štatutárny orgán alebo bývalý člen štatutárneho orgánu spoločnosti voči spoločnosti právo na náhradu nákladov.“.	
MFSR	K čl.I k bodu 23 [§ 105b ods.1] a k čl. VII bodu 4 [§ 7 ods. 3 písm. g)] 
V bode 23 § 105b ods. 1 je potrebné slová „to neplatí, ak mu ten, kto vedie zoznam dlžníkov, v ktorom je vedený, na založenie spoločnosti udelí súhlas“ a v čl. VII bode 4 § 7 ods. 3 písm. g) slová „to neplatí, ak je k návrhu na zápis pripojený súhlas toho, kto vedie takýto zoznam dlžníkov“ nahradiť slovami „to neplatí, ak osoba priloží k návrhu na zápis do obchodného registra súhlas podľa osobitného predpisu“, pretože zoznam daňových dlžníkov podľa § 52 daňového poriadku vedie Finančné riaditeľstvo SR, avšak súhlasy podľa § 54 tohto zákona vydáva správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad. 	O	A		
MFSR	K čl.I k bodu 19 (§ 69 ods. 11 až 15)
V § 69 ods. 13 odporúčam a) pred slová „správcovi dane“ vložiť slovo „príslušnému“, aby bolo zrejmé, že sa vzťahuje na všetkých príslušných správcov dane zanikajúcej spoločnosti, keďže zanikajúca spoločnosť môže mať napríklad pre daň z pridanej hodnoty príslušný Daňový úrad Košice, pre spotrebnú daň z minerálneho oleja príslušný Colný úrad Košice a pre daň z nehnuteľností príslušného správcu dane Mesto Košice, b) v súlade s opatrením č. 1 Akčného plánu boja proti daňovým podvodom 2017 - 2018 ustanoviť aj novú povinnosť požiadať správcu dane o súhlas so zlúčením spoločnosti, splynutím spoločnosti alebo rozdelením spoločnosti tak, aby bol súhlas daný správcom dane v čo najkratšej lehote pred zlúčením spoločnosti, splynutím spoločnosti , alebo rozdelením spoločnosti , napríklad v lehote najviac 30 dní pred podaním návrhu na zápis zlúčenia spoločnosti , splynutia spoločnosti alebo rozdelenia spoločnosti do obchodného registra a v prípade cezhraničného zlúčenia spoločnosti alebo splynutia spoločnosti pred posúdením podmienok notárom; súhlas by správca dane vydal, ak by nemal voči daňovému subjektu daňovú pohľadávku a daňový subjekt by nemal daňový nedoplatok alebo ak by u daňového subjektu neprebiehala daňová kontrola, určenie dane podľa pomôcok alebo vyrubovacie konanie, alebo skrátené vyrubovacie konanie; správca dane síce bude mať možnosť realizovať určité opatrenia na zabezpečenie určitých nárokov už na základe predloženého návrhu zmluvy, či projektu (najmä začatie daňovej kontroly a vydanie predbežného opatrenia), avšak časové hľadisko realizácie určitých aktuálnych úkonov, ktoré sa nemusia stať ani súčasťou správy audítora, pretože ten nebude mať oprávnenie na oboznamovanie sa s daňovým tajomstvom a bude môcť vychádzať len z údajov, ktoré mu dobrovoľne poskytne daňový subjekt a ktoré sa nemusia týkať umelo vytváraných reťazcov identifikovaných finančnou správou, môže vytvárať priestor na zneužívanie nastavených pravidiel, c) doplniť sankcie, ak si zanikajúca spoločnosť (družstvo) povinnosť nesplní. 	O	ČA	Predkladateľ zapracoval prvú časť pripomienky. Pokiaľ však ide o požiadavku zapracovať súhlas správcu dane, predkladateľ má za to, že predmetné ustanovenie je dostatočné, a predkladaná právna úprava korešponduje s § 54 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide požiadavku doplniť sankcie, predkladateľ zváži zavedenie tejto povinnosti vo vyhláške. 	
MFSR	Nad rámec návrhu
V súlade s opatrením č. 16 Akčného plánu boja proti daňovým podvodom 2017 - 2018 odporúčam znenie § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka doplniť o ustanovenie povinnosti úradne overiť podpis na listine, kde sa udeľuje súhlas vlastníka nehnuteľnosti s uvedením jasnej špecifikácie nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorá má byť zapísaná v obchodnom registri ako sídlo právnickej osoby alebo miesto podnikania fyzickej osoby. 	O	N	Predmetná úprava bude premietnutá vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z. z. ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť v znení neskorších predpisov.	
MKSR	K Čl I bodu 41
V Čl I bode 41 odporúčame navrhované znenie uviesť do súladu s dôvodovou správou. Vzhľadom na účel vytvorenia kapitálového fondu odporúčame zvážiť vhodnosť navrhovanej úpravy jeho použitia v odseku 2, kde sa na prvom mieste navrhuje jeho prerozdelenie medzi jeho akcionárov.	O	A		
MKSR	K Čl. I bodu 5
V Čl. I bod 5 odporúčame doplniť v tom zmysle, že v § 20 sa slovo "podnikateľovi" nahrádza slovami "majiteľovi obchodného tajomstva".	O	A		
MKSR	K Čl. I bodu 17
V Čl. I bode 17 odporúčame navrhované znenie druhej vety upraviť takto: "Spoločnosť je povinná vyžiadať si tieto súhlasy...".	O	N	Prekladateľ považuje navrhované znenie za vhodné. 	
MKSR	K Čl. I bodu 36
V Čl. I bode 36 poslednej vete odporúčame obdobne ako v prvej vete konkretizovať osobitný predpis alebo aspoň v dôvodovej správe uviesť o aký osobitný predpis ide.	O	N	Ustanovenie bolo vypustené, preto je uvedená pripomienka bezpredmetná.	
MOSR	Všeobecne
Materiál odporúčame gramaticky upraviť, napr. v čl. I, bode 3 v navrhovanom § 4 odporúčame slovo „tajomstvo“ nahradiť slovom „tajomstvu“, v čl. I, bode 8 v navrhovanom § 51 ods. 1 odporúčame slovo tajomstvu“ nahradiť slovom „tajomstva“, v čl. I, bode 10 odporúčame slovo „uverejnené“ nahradiť slovom „zverejnené“, v čl. I, bode 11 v navrhovanom § 55b ods. 1 písm. c) odporúčame slovo „tajomstvo“ nahradiť slovom „tajomstvu“, v čl. I, bode 11 v navrhovanom § 55c ods. 2 odporúčame za slovo „môže“ vložiť slovo „majiteľ“.	O	A		
MOSR	K čl. I, bodu 5
V čl. I odporúčame znenie bodu 5 nahradiť znením: „5. V § 20 sa slová „podnikateľovi právna ochrana ako pri nekalej súťaži“ nahrádzajú slovami „majiteľovi obchodného tajomstva právna ochrana“ z dôvodu zjednotenia používanej terminológie. 	O	A		
MPRVSR	Čl. jedenásty bod
Čo sa týka navrhovaného znenia § 55b ods. 1 písm. c), dovoz tovaru nemôže byť predmetom obchodného tajomstva, a to vzhľadom na jeden zo základných pilierov EÚ – slobodný pohyb tovaru.	O	N	Pozri vyhodnotenie k pripomienke k čl. I ôsmemu bodu.	
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
Čo sa týka navrhovaného znenia § 55c ods. 1 písm. c), sme toho právneho názoru, že tovar nemôže porušovať obchodné tajomstvo. Tovar v tomto kontexte môže byť len výsledkom porušenia obchodného tajomstva, ktoré musí porušiť v zmysle nového ustanovenia rušiteľ. Zároveň podľa nášho právneho názoru nemôže byť dovoz tovaru predmetom obchodného tajomstva vzhľadom na jeden zo základných pilierov EÚ – slobodný pohyb tovaru.	O	N	Pojem „tovar porušujúci právo k obchodnému tajomstvu“ predstavuje transpozíciu článku 2 ods. 4 smernice. K obmedzeniu dovozu tovaru viď vyhodnotenie k pripomienke k čl. 1 ôsmemu bodu.	
MPRVSR	Čl. I ôsmy bod
Máme za to, že navrhované ustanovenie § 51 ods. 4 bude v právnej praxi narážať na problémy s preukazovaním úmyslu resp. s predpokladom vedomosti, že rušiteľ by mal vedieť o tom, že obchodné tajomstvo mu sprostredkoval rušiteľ.	O	N	Uvedené berieme na vedomie avšak zároveň uvádzame, že konštrukciu „vedomej nedbanlivosti“ o určitých skutočnostiach, pri zachovaní potrebnej opatrnosti vyplývajúcej z postavenia konajúceho subjektu zavádza bežne právny poriadok a nespôsobuje v praxi väčšie problémy. Okrem Trestného zákona sa povinnosť predvídať určité skutočnosti nachádza aj v samotnom ObZ – v § 15 ods. 2 v súvislosti s vedomosťou tretej osoby o prekročení oprávnenia konajúceho subjektu pri prevádzkovaní podniku, alebo obdobne i v § 10 ods. 2 Zákonníka práce a mnohých osobitných predpisoch. Samozrejme, i toto ustanovenie predstavuje transpozíciu smernice – konkrétne čl. 4 ods. 4. 	
MPRVSR	Čl. I ôsmy bod
Navrhované znenie § 51 ods. 2 písm. b) považujeme za vágne, bez výpovednej hodnoty, a teda za ustanovenie pod ktoré možno subsumovať všetko.	O	N	Uvedené ustanovenie vyplýva z požiadavky čl. 4 smernice, ktorú toto transponuje. Je zrejmé, že zákonodarca nemôže predvídať a tak zakotviť taxatívny výpočet konaní, ktorými možno obchodné tajomstvo neoprávnene získať. Znenie § 51 ods. 2 písm. b) návrhu zákona pritom nie je vágnym, ale umožňuje úvahu súdu, o tom, či skutočne získanie obchodného tajomstva bolo neoprávnené, pričom takéto konanie musí podrobiť skúmaniu prostredníctvom dvoch kritérií, ktoré návrh zavádza a teda: Nie akékoľvek získanie obchodného tajomstva je neoprávnené - kritériom pre neoprávnené získanie obchodného tajomstva je rozpor so zásadou poctivého obchodného styku a zároveň prvá veta ustanovenia § 51 ods. 1 návrhu zákona hovorí, že ide o získanie obchodného tajomstva bez súhlasu majiteľa obchodného tajomstva. 	
MPRVSR	Čl. I ôsmy bod
Navrhované znenie § 51 ods. 6 považujeme v takejto formulácii za zmätočné, nakoľko popiera všetky ustanovenia týkajúce sa obchodného tajomstva. V praxi je nerealizovateľným z toho dôvodu, že v podstate exkulpuje akúkoľvek činnosť prípadného rušiteľa, ktorý bude v danom prípade tvrdiť, že jeho konanie je v súlade s týmto odsekom a prakticky nebude možné jeho tvrdenie vyvrátiť.	O	N	Uvedené ustanovenie reflektuje situáciu, že informácie a skutočnosti, ktoré tvoria obchodné tajomstvo možno získať i oprávnene. Pokiaľ napr. obchodné tajomstvo niekto nadobudne vytvorením, teda vlastnou tvorivou činnosťou, nemožno hovoriť o neoprávnenom získaní obchodného tajomstva, nakoľko by bolo popreté právo slobodnej tvorby, ako súčasti zásady autonómie vôle. Zároveň, obchodné tajomstvo nemusí vždy patriť len majiteľovi obchodného tajomstva, majiteľ môže so svojim obchodným tajomstvom slobodne disponovať a sprístupniť ho aj tretiemu subjektu. Povinnosť určiť, ktoré konanie nemožno považovať za neoprávnené získanie obchodného tajomstva vyžaduje i samotná smernica. Týmto ustanovením dochádza k úplnej transpozícií článku 3 smernice.	
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
Navrhované znenie § 55b ods. 5 písm. c) považujeme za zmätočné ustanovenie, a to aj s ohľadom na pripomienku k čl. I tretí bod týkajúcu sa znenia § 17 ods. 2. 	O	N	Povinnosť prihliadať na tieto skutočnosti vyplýva priamo so smernice. Ide o určité okolnosti, od ktorých sa odvíja rozhodnutie súdu o uložení vhodného neodkladného či nápravného opatrenia, prípadne výšky peňažnej náhrady podľa § 55c ods. 4 návrhu zákona.	
MPRVSR	Čl. I desiaty bod
Odporúčame z dôvodu gramatickej usporiadanosti nahradiť slovo „uverejnené“ slovom „zverejnené“ .	O	A		
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
Podľa nášho právneho názoru znenie ustanovenia § 55c ods. 4 písm. a) porušuje základný princíp právnej istoty. Máme za to, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a právom na spravodlivý proces, aby bol niekto dobromyseľne konajúci trestaný za to, že cit.“v čase využitia alebo sprístupnenia nevedel, ani nemohol za daných okolností vedieť že obchodné tajomstvo získal od osoby, ktorá toto obchodné tajomstvo využila alebo sprístupnila neoprávnene,“.	O	N	Povinnosť nahradiť škodu v tomto prípade vyplýva z článku 13 ods. 3 písm. a) smernice. 	
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
Pokiaľ ide o § 55c ods. 1 písm. d), navrhujeme doriešiť otázku riešenia náhrady škody aj v prípade, ak sa preukáže, že nešlo o „tovar“ resp. dokumenty, predmety, materiály atď. porušujúce obchodné tajomstvo.	O	N	Pozri vyhodnotenie k pripomienke k čl. I jedenástemu bodu.	
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
Pokiaľ ide o § 55c ods. 2 písm. c), navrhujeme doriešiť otázku riešenia náhrady škody aj v prípade, ak sa preukáže, že nešlo o „tovar“ resp. dokumenty, predmety, materiály atď. porušujúce obchodné tajomstvo.	O	N	Návrh zákona nevylučuje možnosť všeobecného využitia ustanovení ObZ o náhrade škody. Preto, ak bola nápravným opatrením osobe, ktorá nie je rušiteľom spôsobená škoda, môže sa i on domáhať náhrady škody podľa ustanovení § 373 a nasl. ObZ.	
MPRVSR	Čl. I ôsmy bod
Pokiaľ ide o znenie § 51 ods. 5, máme za to, že dovoz tovaru nemôže byť predmetom obchodného tajomstva vzhľadom na jeden zo základných pilierov EÚ – slobodný pohyb tovaru.	O	N	Uvedené ustanovenie neobmedzuje samotný dovoz alebo vývoz tovaru. Neoprávneným je len dovoz alebo vývoz takého tovaru, ktorým rušiteľ porušil právo k obchodnému tajomstvu. Uvedené je súladné aj s európskou legislatívou, nakoľko tieto formy konania považuje za neoprávnené aj samotná smernica.	
MPRVSR	Čl. I piaty bod
Považujeme za nelogické, aby boli v § 20 vypustené slová „ako pri nekalej súťaži“, keď § 55a odkazuje na všeobecné ustanovenia o právnych prostriedkoch ochrany proti nekalej súťaži. Máme za to, že právne čistejšie by bolo ponechať text § 20 s doplnenými slovami: „…..pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.“	O	N	Viď vyhodnotenie k pripomienke k čl. I jedenástemu bodu.	
MPRVSR	Čl. I prvý bod
Sme toho názoru, že aplikácia takéhoto znenia ustanovenia zákona môže viesť k uplatňovaniu náhrady škody a neúmernému obmedzeniu výkonu funkcie člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti alebo družstve.	O	N	Pripomienka je v rozpore s cieľmi predkladateľa. Navrhovaná právna úprava je v súlade so zámermi a cieľmi uznesenia vlády č. 206/2017 z 26.4.2017, ktorým bol schválený Akčný plán boja proti daňovým podvodom 2017 – 2018.	
MPRVSR	Čl. I tretí bod
V navrhovanom znení § 17 ods. 4 odporúčame slovo "tajomstvo" nahradiť slovom "tajomstvu".	O	A		
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
V navrhovanom znení § 55c ods. 2 odporúčame za slová "podľa odseku 1 sa" vložiť slová "majiteľ obchodného tajomstva".	O	A		
MPRVSR	Čl. I štyridsiaty bod
V novelizačnom bode navrhujeme doplniť vetu:"Členom dozornej rady voleným valným zhromaždením nemôže byť osoba, ktorá je v pracovnom pomere so spoločnosťou." Odôvodnenie: zastúpenie zamestnancov v dozornej rade ustanovujú osobitné ustanovenia, pričom zastúpenie zamestnancov v kontrolnom orgáne slúži na ochranu zamestnancov. V prípade, ak by valné zhromaždenie zvolilo do dozornej rady osoby, ktoré sú v pracovnom pomere so spoločnosťou (iné, ako tie ktoré volia zamestnanci spoločnosti postupom tu ustanoveným), nastáva konflikt záujmov, ako aj absolútne popretie kontrolnej funkcie dozornej rady, keďže tieto osoby disponujúce 2/3 hlasov v kontrolnom orgáne, ktoré majú kontrolnú funkciu vo vzťahu k spoločnosti a k štatutárnemu orgánu sú priamo závislé od tejto spoločnosti, sú včlenené v jej organizačnej štruktúre, čím de facto kontrolujú sami seba.	O	N	Predmetná pripomienka je súčasťou širšej problematiky, ktorú je potrebné konzultovať s podnikateľskou verejnosťou. Na základe uvedeného momentálne nie je možné pripomienke vyhovieť.	
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
V súvislosti s navrhovaným znením § 55a považujeme za nelogické, aby boli v § 20 vypustené slová „ako pri nekalej súťaži“, keď § 55a odkazuje na všeobecné ustanovenia o právnych prostriedkoch ochrany proti nekalej súťaži. 	O	N	Uvedené slovné spojenie je vypustené z dôvodu, že majiteľovi obchodného tajomstva patrí právna ochrana nielen tá, ktorá je uvedená v rámci nekalej súťaže, ale aj osobitná ochrana, zavedená novým Oddielom 2 s názvom „Osobitné ustanovenia k právnym prostriedkom ochrany obchodného tajomstva“. O tom, že majiteľovi obchodného tajomstva patrí aj právna ochrana vymedzená v rámci nekalej súťaže, svedčí aj navrhované ustanovenie § 55a návrhu zákona.	
MPRVSR	Čl. I tretí bod
Vo vzťahu k navrhovanému zneniu § 17 ods. 4 sme toho právneho názoru, že tovar nemôže porušovať obchodné tajomstvo. Tovar v tomto kontexte môže byť len výsledkom porušenia obchodného tajomstva, ktoré musí porušiť v zmysle nového ustanovenia rušiteľ.	O	N	Predkladateľ trvá na navrhovanom znení, nakoľko ide o pojem predstavujúci povinnú transpozíciu článku 2 ods. 4 smernice.	
MPRVSR	Čl. I tretí bod
Z uvedeného znenia § 17 ods. 2 nie je zrejmé, kto je majiteľom obchodného tajomstva, resp. akým spôsobom to bude preukazovať.	O	N	Pojem majiteľ je definovaný v § 17 ods. 2 návrhu zákona a vyplýva priamo so smernice. V súčasnom znení ObZ práve tento pojem absentuje. Majiteľ obchodného tajomstva obchodné tajomstvo podľa jeho definície utajuje a využíva pri podnikaní, patrí k jeho podniku, kde sa s ním nakladá. Ide o dostatočné vymedzenie toho, čo sa má v konaní preukazovať. Nie je potrebné ani možné zavádzať spôsob dokazovania alebo dôkazné prostriedky, ktorými možno obchodné tajomstvo preukázať. Rovnako tak nie je spôsob dokazovania vymedzený ani pri právach duševného vlastníctva ako know-how či ochranná známka, ktoré sú svojim obsahom podobnými obchodnému tajomstvu.	
MPRVSR	Čl. I jedenásty bod
Z uvedeného znenia § 55b ods. 4 nie je zrejmé, kto je majiteľom obchodného tajomstva, resp. akým spôsobom to bude preukazovať.	O	N	Viď vyhodnotenie k pripomienke k čl. I tretiemu bodu.	
MPSVRSR	K čl. I bodu 11
Odporúčame v čl. I bode 11 navrhovanom § 55c ods. 2 za slovo „môže“ vložiť slovo „majiteľ“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, spresnenie textu návrhu. 	O	A		
MPSVRSR	K čl. I bodu 11
Odporúčame v čl. I bode 11 navrhovanom § 55c ods. 4 za slovo „náhradu“ vložiť slová „majiteľovi obchodného tajomstva“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, spresnenie textu návrhu. 	O	A		
MPSVRSR	K čl. I bodu 23
Odporúčame v čl. I bode 23 navrhovanom § 105b ods. 1 za slová „sociálne poistenie“ vložiť slová „a starobné dôchodkové sporenie“. Odôvodnenie: Dôchodkové poistenie, ako súčasť sociálneho poistenia, spoločne so starobným dôchodkovým sporením tvorí ucelený systém dôchodkového zabezpečenia v Slovenskej republike a nie je jeho nadstavbou, či doplnkom a Sociálna poisťovňa predstavuje verejnoprávnu inštitúciu, ktorá ich vykonáva. Sociálna poisťovňa tak zabezpečuje napr. výber poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ich vymáhanie, spravuje centrálny informačný ponukový systém, a pod. Zakladateľ spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť tak dlžníkom poistného na sociálne poistenie ako aj povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. 	O	ČA	Ustanovenie bolo preformulované a v texte bola explicitne uvedená Sociálna poisťovňa.	
MVSR	
Odporúčame do úvodnej vety doplniť zákon č. 172/2015 Z. z., ktorým bol Obchodný zákonník novelizovaný.	O	A		
MVSR	
Odporúčame do úvodnej vety doplniť zákon č. 172/2015 Z. z., ktorým bol Obchodný zákonník novelizovaný.	O	A		
MVSR	
Pri predchádzajúcom pripomienkovom konaní sme navrhli alternatívnym spôsobom riešiť súčasný nežiaduci právny stav, ktorý v aplikačnej praxi vzniká pri organizačných zmenách obchodných spoločností formou ich splynutia a ktorý už dlhodobo vyvoláva závažné právne pochybnosti a nevôľu dotknutých podnikateľských subjektov. Primárne sme pritom navrhovali riešiť aplikačný problém úpravou mimo rámec živnostenského zákona, a to v rámci “otvorenej” regulačnej úpravy, čo je možné riešiť buď v právnom rámci § 69 Obchodného zákonníka alebo (vhodnejšie) v rámci doplnenia návrhu novely zákona o obchodnom registri, v rámci úpravy náležitosti spoločenskej zmluvy/zakladateľskej zmluvy a stanov spoločnosti v segmente „predmet podnikania/predmet činnosti”, respektíve v návrhu na zápis novo založenej spoločnosti (vzniknutej splynutím) do obchodného registra. Z týchto dôvodov nesúhlasíme s vyjadrením uvedeným vo vyhodnotení pripomienok predkladateľa v rámci predchádzajúceho MPK, že ide o návrh nad rámec predloženej novely a odporúčame prehodnotiť stanovisko predkladateľa.	O	N	Predmetná pripomienka nie je úplne konkrétna a vyžaduje si hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi, prípadne rokovanie zástupcov dotknutých subjektov. Problematika Obchodného registra a Živnostenského registra bude riešená v rámci prebiehajúceho národného projektu týkajúceho sa Obchodného registra.	
MVSR	
V bode 8 § 51 ods. 1 navrhujeme slovo „tajomstvu“ nahradiť slovom „tajomstva“.	O	A		
MZVaEZSR	Čl. I
V bode 11 v § 55b ods. 6 odporúčame slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“.	O	N	Predkladateľ považuje navrhované znenie za vhodné.	
MZVaEZSR	Čl. I
V bode 17 odporúčame za slovo „pripájajú“ doplniť slovo „tieto“. Rovnaká pripomienka sa vzťahuje aj na bod 23.	O	N	Zvolenú legislatívnu techniku považuje predkladateľ za správnu. Len dodávame, že v predkladanej úprave je použité slovo „vkladajú“, nie „pripájajú“.	
MZVaEZSR	Čl. I
V bode 26 odporúčame v poslednej vete vložiť odkaz na osobitný predpis.	O	N	Obchodný zákonník ako právny predpis kódexového typu neobsahuje odkazy na poznámky pod čiarou.	
MŽPSR	čl. IX bod 3
k čl. IX (zákon č. 7/2005 Z. z.) bod 3 poukazujeme na nejednoznačnosť navrhovaného doplnenia § 29 ods. 1 písm. a) a b) nakoľko slová „identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj“ sa navrhujú doplniť medzi údaje o veriteľovi resp. úpadcovi, ktorý je fyzickou osobou, pričom nie je jednoznačné, čo by malo byť identifikačným číslom alebo iným identifikačným údajom fyzickej osoby	O	A	Ustanovenie bolo prepracované.	
MŽPSR	čl. I bod 10
v čl. I bod 10 odporúčame nahradiť slová „formu, spôsob zverejnenia a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie uverejnené“ slovami „formu, spôsob zverejnenia a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie zverejnené“	O	A		
MŽPSR	čl. I bod 11
v čl. I bod 11 odporúčame v § 55c ods. 2 písm. a) na konci vety nahradiť slová „porušujúca právo“ slovami „porušujúca právo k obchodnému tajomstvu“	O	A		
MŽPSR	čl. I bod 11
v čl. I bod 11 odporúčame v § 55c ods. 2 úvodná veta nahradiť slová „sa môže obchodného tajomstva domáhať“ slovami „sa môže majiteľ obchodného tajomstva domáhať“	O	A		
MŽPSR	čl. I bod 11
v čl. I bod 11 odporúčame v § 55c ods. 4 písm. b) nahradiť slová „dotknutých opatrení“ slovami „opatrení podľa odsekov 1 a 2“	O	A		
MŽPSR	čl. I bod 11
v čl. I bod 11 odporúčame v § 55c ods. 4 úvodná veta nahradiť slová „môže súd uložiť rušiteľovi povinnosť poskytnúť peňažnú náhradu v prípade, ak“ slovami „môže súd uložiť rušiteľovi povinnosť poskytnúť majiteľovi obchodného tajomstva peňažnú náhradu za predpokladu, ak“	O	A		
MŽPSR	čl. I bod 11
v čl. I bod 11 odporúčame v § 55c ods. 8 nahradiť slová „bolo vydané“ slovami „boli vydané“	O	A		
MŽPSR	čl. I bod 5
v čl. I bod 5 odporúčame v § 20 (okrem navrhovanej zmeny) nahradiť slovo „podnikateľovi“ slovným spojením „majiteľovi obchodného tajomstva“, ktoré bolo zavedené v § 17 a 18 (bod. 4)	O	A		
NBS	čl. I (Obchodný zákonník)
K čl. I (Obchodný zákonník) 1. V bode 3 v § 17 ods. 4 navrhujeme slovo „tajomstvo“ nahradiť slovom „tajomstvu“. 2. V bode 8 v § 51 ods. 6 navrhujeme za slovom „došlo“ vypustiť dvojbodku. 3. V bode 10 v § 55 ods. 2 odporúčame slovo „uverejnené“ nahradiť slovom „zverejnené“. 4. V bode 11 v § 55b ods. 6 navrhujeme slovo „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“. 5. V bode 11 v § 55c navrhujeme v odseku 2 v úvodnej vete za slovo „môže“ doplniť slovo „majiteľ“ a v odseku 4 v úvodnej vete navrhujeme vypustiť slová „v prípade“. 	O	ČA	Pripomienky č. 1, 2, 3, 5 a 6 akceptované; pripomienka č. 4. - slovo „okrem“ sa v právnom poriadku nevyskytuje, preto predkladateľ zotrváva na pôvodnom znení.	
NBS	čl. IV (Zákon č. 483.2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
K čl. IV (Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 1. V úvodnej vete je potrebné za slová „zákon č. 299/2016 Z. z.,“ doplniť slová „zákon č. 315/2016 Z. z.,“. 2. V bode 4 v § 27f ods. 1 navrhujeme za slovo „žiadosť“ doplniť slovo „správcu“, alebo ustanovenie spresniť tak, aby bolo z neho zrejmé, na koho žiadosť sú banka a pobočka povinné zriadiť a viesť osobitný účet; na konci odseku odporúčame bodku nahradiť čiarkou a doplniť slová „ak poskytujú v rámci svojho podnikania všetky bankové služby osobitného účtu dlžníka“. Odôvodnenie Banka a pobočka zahraničnej banky nemusia poskytovať bankové služby v rozsahu podľa návrhu § 5 písmena ag) zákona o bankách (napríklad niektoré banky a pobočky zahraničných bánk neposkytujú výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu). 3. V bode 4 v § 27f ods. 2 navrhujeme slová „Ak niet odlišnej dohody, povinnosť viesť“ nahradiť iným vhodnejším slovným spojením a spresniť napríklad takto: „Ak osobitná dohoda uzatvorená medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a ....??? neustanovuje inak, povinnosť banky a pobočky zahraničnej banky viesť“; slovo „prípadne“ odporúčame nahradiť slovom „alebo“ a za slovo „zmeny“ navrhujeme doplniť slová „osobitného účtu dlžníka“. 4. V bode 4 v § 27f navrhujeme vypustiť odsek 4. Odôvodnenie Navrhovaná novela zákona o bankách vymedzuje minimálny rozsah bankových služieb poskytovaných na osobitnom účte dlžníka a zároveň umožňuje poskytovať za poplatok aj iné bankové platobné služby súvisiace s týmto účtom. Navrhovaná novela zákona o konkurze a reštrukturalizácii upravuje zákaz disponovať s osobitným účtom dlžníka, s výnimkou jedného výberu finančných prostriedkov v hotovosti mesačne. Zákaz disponovať s platobným účtom v praxi znamená, že klient nemôže využívať žiadne bankové služby (platobné služby) spojené s takýmto účtom. Navrhnuté znenie odseku 4 je nejednoznačné ohľadom rozsahu poskytovania iných bankových služieb za poplatok, a to napríklad počas platnosti osobitného účtu dlžníka, alebo po zmene takéhoto účtu na štandardný účet. 	O	ČA	Pripomienky č. 1, 2 a 4 akceptované. Pripomieka č. 3 - pripomienka v tejto časti neakceptovaná; ustanovenie odseku 2 bolo preformulované.	
NBS	čl. IX (Zákona č. 7.2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
K čl. IX (Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 1. V bode 9 v § 75 ods. 1 odporúčame slovo „ohľadom“ nahradiť iným vhodnejším, spresňujúcim slovom (výrazom). 2. V bode 18 v § 167o navrhujeme znenie odsekov 3 a 5 upraviť takto: „(3) Ak sa obydlie dlžníka speňažilo, sumu zodpovedajúcu nepostihnuteľnej hodnote obydlia dlžníka správca poukáže mimo rozvrh na osobitný účet dlžníka,25ca) ktorý na tento účel v mene a na účet dlžníka zriadil; o tom bez zbytočného odkladu správca informuje (poučí ?) dlžníka. Vklad alebo prevod finančných prostriedkov na osobitný účet dlžníka je oprávnený vykonať len správca.“. „ (5) Dlžník, ktorému správca zriadil osobitný účet dlžníka, nie je oprávnený počas doby podľa odseku 4 disponovať s týmto osobitným účtom dlžníka, okrem oprávnenia požiadať banku alebo pobočku zahraničnej banky o výber finančných prostriedkov v hotovosti z takéhoto účtu mesačne najviac do sumy, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“. Zároveň je potrebné vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 25cb. Odôvodnenie Navrhnuté úpravy § 167o odsekov 3 a 5 nadväzujú na predloženú novelu zákona o bankách a naše pripomienky k tejto novele (pripomienky k čl. IV bod 4 – vypustenie odseku 4 v § 27f). 3. V bode 22 v § 158 ods. 5 písm. b) navrhujeme slová „medzinárodná rozvojová banka“ nahradiť slovami „Medzinárodná banka pre obnovu a rozvoj“ a v písmene d) navrhujeme za slovo „banka“ doplniť slová „alebo pobočka zahraničnej banky“. 	O	ČA	Pripomienky č. 1 a 3 akceptované. Pripomienka č. 2 - pripomienka neakceptovaná; predkladateľ na navrhovanej úprave trvá.	
NBS	čl. IX (Zákona č. 7.2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
K čl. IX (Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 1. V bode 9 v § 75 ods. 1 odporúčame slovo „ohľadom“ nahradiť iným vhodnejším, spresňujúcim slovom (výrazom). 2. V bode 18 v § 167o navrhujeme znenie odsekov 3 a 5 upraviť takto: „(3) Ak sa obydlie dlžníka speňažilo, sumu zodpovedajúcu nepostihnuteľnej hodnote obydlia dlžníka správca poukáže mimo rozvrh na osobitný účet dlžníka,25ca) ktorý na tento účel v mene a na účet dlžníka zriadil; o tom bez zbytočného odkladu správca informuje (poučí ?) dlžníka. Vklad alebo prevod finančných prostriedkov na osobitný účet dlžníka je oprávnený vykonať len správca.“. „ (5) Dlžník, ktorému správca zriadil osobitný účet dlžníka, nie je oprávnený počas doby podľa odseku 4 disponovať s týmto osobitným účtom dlžníka, okrem oprávnenia požiadať banku alebo pobočku zahraničnej banky o výber finančných prostriedkov v hotovosti z takéhoto účtu mesačne najviac do sumy, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“. Zároveň je potrebné vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 25cb. Odôvodnenie Navrhnuté úpravy § 167o odsekov 3 a 5 nadväzujú na predloženú novelu zákona o bankách a naše pripomienky k tejto novele (pripomienky k čl. IV bod 4 – vypustenie odseku 4 v § 27f). 3. V bode 22 v § 158 ods. 5 písm. b) navrhujeme slová „medzinárodná rozvojová banka“ nahradiť slovami „Medzinárodná banka pre obnovu a rozvoj“ a v písmene d) navrhujeme za slovo „banka“ doplniť slová „alebo pobočka zahraničnej banky“. 	O	ČA	Pripomienky č. 1 a 3 akceptované. Pripomienka č. 2 - pripomienka neakceptovaná; predkladateľ na navrhovanej úprave trvá.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona: 
Máme za to, že je potrebné upozorniť na skutočnosť, že čl. 13 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR taxatívne stanovuje prípady, kedy je možné predložiť návrh zákona na skrátené pripomienkové konanie a to v prípade, ak nastanú mimoriadne okolnosti a hrozí nesplnenie záväzku vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení SR k Európskej únii na prebratie smernice, implementáciu nariadenia alebo rozhodnutia EÚ alebo ak ide o návrh zákona predkladaný mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu jeho naliehavosti v termíne, ktorý neumožňuje dodržať lehotu 15 dní. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti: 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti (v sekundárnom práve prijatom po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii – po 30. Novembri 2009) – legislatívne akty žiadame: 1. v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/35/EÚ doplniť za publikačný zdroj dodatok „v platnom znení“, 2. doplniť: „nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (Ú. v EÚ L 141, 5.6.2015) v platnom znení“. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti (v sekundárnom práve prijatom pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy) žiadame: 1. v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES v citácii publikačného zdroja vypustiť „/zv. 1“ a za publikačný zdroj doplniť dodatok „v platnom znení“, 2. v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/46/ES v citácii publikačného zdroja vypustiť „/zv. 1“, 3. v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2007/63/ES v citácii publikačného zdroja vypustiť „/zv. 47“, 4. v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/109/ES doplniť za publikačný zdroj dodatok „v platnom znení“. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K poznámkam pod čiarou k čl. IX návrhu zákona: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3b žiadame uviesť publikačný zdroj nariadenia pred dodatok v platnom znení. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
Žiadame preukázať v tabuľky zhody transpozíciu čl. 19 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943. 	O	A	Tabuľka zhody bola doplnená ustanovením o účinnosti navrhovaného zákona.	
PMÚSR	celému materiálu
bez pripomienok	O	A		
SBA	7. K Čl. I. bodu 40- návrhu § 200 ods. 4
Navrhovanú novú vetu navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Nová právna úprava môže spôsobiť komplikácie pri osobitne regulovaných subjektoch, ktorých členovia dozorných rád sú posudzovaní osobitným orgánom a musia spĺňať osobitné požiadavky (napr.: vzdelanie, prax a pod.). Môže nastať situácia, že žiadny zo zamestnancov v pracovnom pomere osobitné požiadavky nespĺňa a spoločnosť by sa mohla dostať do porušenia zákona. 	O	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované nasledovne: „Členom dozornej rady voleným zamestnancami môže byť len ten, kto je v pracovnom pomere so spoločnosťou; to neplatí, ak osobitné predpisy vyžadujú osobitné predpoklady pre výkon funkcie člena dozornej rady.“.	
SBA	5. K Čl. I. bodu 28 návrhu- § 115 ods. 9
Navrhujeme doplniť na konci odseku novú vetu v znení „Ustanovenie odseku 6 sa nepoužije, ak ide o prevod obchodného podielu pri výkone záložného práva k obchodnému podielu, alebo pri exekúcií na obchodný podiel, alebo pri speňažovaní obchodného podielu v konkurznom konaní.“ Navrhované znenie: „Ustanovenie ods. 6 sa nepoužije, ak ide o prevod obchodného podielu pri výkone záložného práva k obchodnému podielu, alebo pri exekúcií na obchodný podiel, alebo pri speňažovaní obchodného podielu v konkurznom konaní.“ 	O	N	Pripomienka ide nad rámec návrhu zákona, pričom je aj v rozpore s Akčným plánom boja proti daňovým podvodom a umožnila by obchádzanie navrhovanej zákonnej regulácie. Z uvedených dôvodov ju nemožno akceptovať.	
SBA	2. K Čl. I. bodu 19 návrhu- § 69 odsek 11 písm. b)
Navrhujeme doplniť na konci ustanovenia aj úpravu pre prípad reštrukturalizačného konania a to v nasledovnom znení „alebo účinky reštrukturalizačného konania“. Navrhované znenie: „b) nástupca alebo zanikajúca spoločnosť nesmie byť v likvidácii a nemôžu voči nim pôsobiť účinky vyhlásenia konkurzu alebo účinky reštrukturalizačného konania,“ 	O	A		
SBA	3. K Čl. I. bodu 19 návrhu- § 69 odsek 13,14
Navrhujeme doplniť na koniec nového odseku 14 povinnosť získať súhlas záložného veriteľa so zlúčením, splynutím alebo rozdelením v nasledovnom znení „a doklad o splnení si povinnosti a súhlas záložného veriteľa v zmysle ods. 13“. Odôvodnenie: V zmysle navrhovaného znenia záložný veriteľ bude iba informovaný a nebude mať možnosť konať (napr. v prípade zlúčenia môže zaniknúť záložné právo na obchodný podiel). Navrhované znenie: „(14) Po prijatí rozhodnutia spoločníkov alebo príslušných orgánov zúčastnených spoločností o splynutí, zlúčení alebo rozdelení spoločnosti a pred podaním návrhu na zápis splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti vyhotoví audítor určený v schválenej zmluve o splynutí, zmluve o zlúčení alebo schválenom projekte rozdelenia spoločnosti o zistených skutočnostiach správu, ktorá osvedčuje, že za predpokladu zachovania stavu zúčastnených spoločností ku dňu schválenia zmluvy o splynutí, zmluvy o zlúčení alebo projektu rozdelenia spoločnosti, budú splnené podmienky podľa odseku 11 písm. a). Ak je zanikajúcou spoločnosťou spoločnosť, ktorá nemá povinnosť nechať si overiť účtovnú závierku audítorom, súčasťou správy je aj osvedčenie audítora, že pohľadávky a záväzky zanikajúcej spoločnosti zodpovedajú ekonomickej skutočnosti ku dňu predchádzajúcemu deň podľa odseku 6 písm. d). K návrhu na zápis do obchodného registra sa na účely osvedčenia skutočností podľa odseku 11 písm. a) prikladá správa audítora o zistených skutočnostiach a doklad o splnení si povinnosti a súhlas záložného veriteľa v zmysle ods. 13.“ 	O	N	Záložný veriteľ nemôže udeľovať súhlas. Predmetný súhlas by bol v rozpore s povahou záložného práva.	
SBA	4. K Čl. I. bodu 24 návrhu- § 115 odsek 3
Navrhujeme doplniť na koniec odseku aj úpravu pre prípad reštrukturalizačného konania a to v nasledovnom znení „alebo začaté reštrukturalizačné konanie“. Navrhované znenie: „(3) Spoločník nemôže previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu, ak sa voči spoločnosti vedie konanie o jej zrušení, ak je spoločnosť zrušená súdom alebo na základe rozhodnutia súdu, alebo ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, alebo začaté reštrukturalizačné konanie. “ 	O	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované.	
SBA	8. K Čl. I. bodu 41návrhu- § 217a ods. 3
Navrhujeme konkretizovať miesto, respektíve spôsob, kde a ako sa má oznámenie zverejniť. Odôvodnenie: Odporúčame došpecifikovať spôsob zverejnenia. Zároveň, Obchodný zákonník v iných ustanoveniach používa pojem „uverejniť“. 	O	N	S ohľadom na § 769 je zrejmé, že ide o zverejnenie v Obchodnom vestníku (§ 769 ObZ znie: Povinnosť zverejnenia údajov ustanovená týmto zákonom je splnená ich zverejnením v Obchodnom vestníku.).	
SBA	11. K Čl. IX. bodu návrhu 4 § 32 ods. 1
Navrhujeme na konci tretej vety vypustiť neurčitý pojem „v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný.“ Odôvodnenie: Ide o neurčitý pojem, ktorý dáva priestor k špekuláciám a pri súčasnej úprave je v danom prípade nadbytočný. Správca je povinný konať s odbornou starostlivosťou. Navrhované znenie: „(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.“.	O	N	Predkladateľ považuje navrhovanú úpravu za vhodnú. Predmetné ustanovenie korešponduje so znením § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. 	
SBA	16. K Čl. IX. bodu návrhu 10 § 75 ods. 12
Navrhujeme nedoplniť navrhované slová za bodkočiarkou „to neplatí, ak ide o súčinnosť podľa odseku 1 druhej vety.“ 	O	N	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave.	
SBA	6. K Čl. I. bodu 36 návrhu- § 194 ods. 1
Navrhujeme presne špecifikovať „súhlas príslušného orgánu“. Odôvodnenie: Doplnenie je potrebné z dôvodu, aby bol text terminologicky v súlade s ostatným textom zákona. Súhlas príslušného orgánu s ustanovením do funkcie sa v Obchodnom zákonníku nevyskytuje. Obchodný zákonník pozná voľbu alebo menovanie zo strany príslušného orgánu, ale nie súhlas. Myslí sa súhlasom voľba a/alebo menovanie príslušným orgánom? Ak áno, odporúčame primerane upraviť. 	O	N	Pripomienka je bezpredmetná; uvedené ustanovenie bolo vypustené.	
SBA	1. K Čl. I. bodu 6 návrhu- § 40 odsek 2
Navrhujeme skrátiť lehotu z 12 mesiacov na 8 mesiacov. Odôvodnenie: Úprava je navrhnutá z dôvodu časovej súslednosti, pretože lehotu 9 mesiacov uvedenú v ods. 1 by nebolo možné dodržať. Navrhované znenie: „(2) Príslušný orgán akciovej spoločnosti, jednoduchej spoločnosti na akcie, spoločnosti s ručením obmedzeným, družstva a štátneho podniku je povinný schváliť riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku najneskôr do ôsmich mesiacov odo dňa, ku ktorému sa riadna individuálna účtovná závierka a mimoriadna individuálna účtovná závierka zostavuje.“	O	N	Účelom novely je zosúladenie právnych predpisov. Navrhovaná právna úprava vychádza z účtovných predpisov (§ 23a zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve), s ktorou je plne v súlade.	
SBA	10. K Čl. IX. bodu návrhu 2 § 11a ods. 4
Navrhujeme upraviť paušálnu výšku súdneho poplatku za podanie žaloby.	O	N	Predkladateľ nevidí adekvátny dôvod, prečo by malo byť podanie žaloby o náhradu škody v tomto prípade spoplatnené.	
SBA	9. K Čl. I. bodu 43návrhu - § 477 ods. 3
Navrhujeme upresniť miesto zverejnenia- Obchodný vestník. Odôvodnenie: Z dôvodu, že z existujúcich ustanovení nevyplýva žiadna povinnosť zverejňovať. Navrhované znenie: „Na prechod záväzku zabezpečeného záložným právom sa vyžaduje oznámenie o predaji podniku alebo jeho časti zaslané záložnému veriteľovi kupujúcim najmenej 15 dní pred účinnosťou predaja podniku; inak takýto záväzok prechádza na kupujúceho najskôr uplynutím 15 dní od zápisu predaja podniku alebo jeho časti do obchodného registra alebo od zverejnenia oznámenia o predaji podniku alebo jeho časti v Obchodnom vestníku.“.  	O	N	Pripomienka je bezpredmetná; uvedené ustanovenie bolo vypustené. Predkladateľ zvážil, že by zavedenie predmetného ustanovenia spôsobilo viacero aplikačných problémov, preto právnu úpravu je nevyhnutné zasadiť efektívnejšie do kontextu s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o záložnom práve. Zároveň dodávame, že tieto otázky možno riešiť zmluvnými dojednaniami o záložnom práve.	
SBA	15. K Čl. IX. bodu návrhu 7 § 32 ods. 20
Navrhujeme vypustiť navrhovaný odsek 20. Odôvodnenie: V navrhovanej úprave ide o zvýhodňovanie veriteľa. 	O	N	Dôvodom povinnosti zložiť preddavok na trovy konania je zmiernenie kreditného rizika, ktoré však u subjektov verejnej správy absentuje.	
SBA	12. K Čl. IX. bodu návrhu 5 § 32 ods. 7 písm. b)
Navrhujeme zníženie výšky preddavku. Odôvodnenie: Nesúhlasíme s navrhovanou výškou preddavku, je neprimerané vysoká, využitie tohto inštitútu nebude dostupné pre všetkých veriteľov a môže byť zneužívaný zo strany správcu, ktorý účelovo poprie veriteľa (správca neplatí preddavok) a popretý veriteľ nebude mať finančné prostriedky na zaplatenie preddavku v incidenčnom konaní. 	O	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované. V prípade popretia pohľadávky aj správcom veriteľ nebude povinný zložiť preddavok. Zároveň bola znížená maximálna výška preddavku z 20 000 eur na 10 000 eur.	
SBA	14. K Čl. IX. bodu návrhu 7 § 32 ods. 19
Navrhujeme zníženie výšky preddavku. Odôvodnenie: Navrhovaná výška je neadekvátna, z navrhovaného znenia nie je zrejmé aký preddavok sa má platiť napríklad v prípade popretia zabezpečenia, alebo poradia zabezpečovacích práv. 	O	N	Základom pre určenie výšky preddavku je výška popretej pohľadávky, ktorá sa uplatní aj v prípade popretia zabezpečenia alebo poradia zabezpečenia pohľadávky.	
SBA	13. K Čl. IX. bodu návrhu 6 § 32 ods. 11
Navrhujeme zníženie výšky preddavku. Odôvodnenie: Nesúhlasíme s navrhovanou výškou preddavku, je neadekvátna, poškodzuje veriteľov v konkurznom konaní nakoľko im znemožňuje uplatniť si svoje zákonné právo na uplatnenie a následne uspokojenie svojej pohľadávky v konkurze, dáva priestor na špekulatívne popieranie nakoľko nie každý veriteľ má finančné prostriedky na zaplatenie preddavku, jeho nezaplatením súd konanie zastaví. V predmetnom konaní sa veriteľ bude domáhať existencie svojej pohľadávky, resp. zabezpečenia a je nelogické, aby výška preddavku bola vypočítaná z veriteľom uplatnenej výšky pohľadávky. 	O	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované. V prípade popretia pohľadávky aj správcom veriteľ nebude povinný zložiť preddavok. Zároveň bola znížená maximálna výška preddavku z 20 000 eur na 10 000 eur.	
SEAS	Bod 12 (§66 ods. 2)
Navrhujeme odstrániť navrhované znenie alebo zápis do obchodného registra nahradiť inou právnou skutočnosťou, ktorou by bola voľba jediného štatutárneho orgánu. S ohľadom na to, že zápis nového štatutárneho orgánu do obchodného registra má deklaratórny charakter, považujeme povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti ako sankciu za to, že nedošlo v stanovenej lehote k zápisu do obchodného registra, za neprimerane tvrdú. Navrhujeme odstrániť povinnosť jediného štatutárneho orgánu, ktorý funkciu vykonával naposledy.Taktiež, uloženie povinnosti jedinému predchádzajúcemu štatutárnemu orgánu kontrolovať stav zápisu spoločnosti v obchodnom registri a následne konať za spoločnosť v norme uvedenom prípade, považujeme za prenesenie úloh súdu, ktorý má možnosť konať v takomto prípade ex offo, na osoby, ktorým by táto povinnosť nemala prislúchať; navrhovanú úpravu preto považujeme za neštandardnú a neprimeranú. 	Z	ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované.	
SEAS	Bod 14 (§66 ods. 6)
Navrhujeme odstrániť. Z právnej úpravy nie je zrejmé, kto môže vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu bez toho, aby bol do nej ustanovený. V prípade, ak niekto vystupuje ako štatutár alebo člen štatutárneho orgánu, existujúca právna úprava na to obsahuje právnu úpravu excesu a jeho dôsledky. Návrh tohto ustanovenia preto považujeme za neúčelný.	O	N	Predmetné ustanovenie bolo vzhľadom na pripomienky ostatných subjektov doplnené. V ostatnom však predkladateľ na navrhovanej právnej úprave trvá.	
SEAS	Bod 40 (§ 200 ods. 4)
Navrhujeme spresnenie existujúcej a navrhovanej úpravy. Vo vzťahu k účinkom vzdania sa funkcie uvedeným v súčasnosti účinnom znení § 66 ods. 2 OBZ navrhujeme spresniť, kto má byť orgánom oprávneným vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu v prípade vzdania sa funkcie člena dozornej rady akciovej spoločnosti zvolenej zamestnancami.	O	N	Predkladateľ do budúcna zváži komplexnejšiu právnu úpravu v súvislosti s voľbou členov dozorných orgánov. Nateraz je uvedené riešiteľné výkladom a aplikačnou praxou.	
SEAS	Bod 36 (§ 194 ods. 1)
Navrhujeme spresniť, čo sa rozumie pod „podmienkami na výkon funkcie ustanovené týmto alebo osobitným predpisom“. Navrhované znenie referujúce na „osobitný predpis“ prináša právnu neistotu v tom, čo sa myslí pod podmienkami na výkon funkcie podľa osobitných predpisov. Z dôvodu právnej istoty, ak by tým mal zákonodarca na mysli aj osobitné požiadavky kladené na členov predstavenstva v súvislosti s požiadavkami kladenými na štatutárny orgán, resp. jeho členov, podľa osobitných predpisov vo vzťahu napr. k držbe rôznych podnikateľských oprávnení, potom by bol zánik funkcie ex lege neprimeraným zásahom do autonómie obchodných spoločností. Aktuálna verzia dôvodovej správy žiaľ neponúka bližšie objasnenie. 	O	N	Predmetné ustanovenie bolo vypustené, preto je pripomienka bezpredmetná.	
SOCPOIST	čl. IX - k bodu 1 - k § 10a ods. 2
Podľa § 10a ods. 2 v registri úpadcov sa v bode 18 zverejňuje dátum rozhodnutia o oddlžení, ak bol vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár, pričom z navrhovaného znenia nie je zrejmé, či bude zverejnená aj výška pohľadávky zahrnutá do splátkového kalendára. Z dôvodu zabezpečenia komplexnosti údajov o konaniach podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii navrhujeme výšku pohľadávky zahrnutú do splátkového kalendára uviesť v registri úpadcov. 	O	N	V splátkovom kalendári sa pohľadávky neprihlasujú, preto údaj o ich výške nie je možné zverejňovať v registri úpadcov.	
ÚGKKSR	K čl. I bod 43
Navrhujeme slová „prechod záväzku zabezpečeného“ nahradiť slovami „prechod pohľadávky zabezpečenej“. Takisto navrhujeme slová „takýto záväzok“ nahradiť slovami „takáto pohľadávka“. Odôvodnenie: Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Záložné právo teda slúži na zabezpečenie pohľadávky, preto navrhujeme použiť formuláciu „prechod pohľadávky zabezpečenej záložným právom“ a formuláciu „inak takáto pohľadávka prechádza“, keďže veta za bodkočiarkou súvisí a nadväzuje na text pred bodkočiarkou. 	O	N	Ustanovenie bolo vypustené, preto je uvedená pripomienka bezpredmetná.	
ÚGKKSR	Návrh na doplnenie novely 
Návrh na doplnenie novely V čl. I žiadame za bod 21 doplniť ďalší novelizačný bod, ktorým sa do § 75a Obchodného zákonníka doplní nasledovná veta: „Obmedzenia oprávnenia bývalej spoločnosti nakladať s nehnuteľnosťou, ktoré vyplývajú zo zápisu na liste vlastníctva, sa vzťahujú aj na dodatočného likvidátora.“ Odôvodnenie: V praxi sa vyskytli, resp. môžu vyskytnúť prípady dodatočnej likvidácie nehnuteľného majetku obchodnej spoločnosti, ktorá už bola vymazaná z obchodného registra. V záujme predchádzania interpretačným sporom žiadame výslovne ustanoviť, že pokiaľ budú na liste vlastníctva zapísané ťarchy, ktoré obmedzujú oprávnenie bývalej spoločnosti (t. j. obchodnej spoločnosti), ktorá bola vymazaná z obchodného registra, príslušné obmedzenia sa vzťahujú aj na dodatočného likvidátora. Navrhovaná právna úprava by vylúčila pochybnosti ohľadne záväznosti zápisu tiarch na liste vlastníctva pre dodatočného likvidátora. V dôvodovej správe navrhujeme uviesť, že pokiaľ by chcel dodatočný likvidátor previesť v rámci dodatočnej likvidácie nehnuteľnosť patriacu bývalej spoločnosti, vo vzťahu ku ktorej sú na liste vlastníctva zapísané ťarchy, bude musieť okresnému úradu, katastrálnemu odboru preukázať, že je daný dôvod na výmaz týchto tiarch – samotný poukaz na výmaz bývalej spoločnosti z obchodného registra dôvodom na výmaz tiarch zapísaných na liste vlastníctva nie je. Túto pripomienku považujem za zásadnú. 	Z	N	Na rozporovom konaní dňa 24. júla 2017 pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky a prekvalifikoval ju na odporúčaciu. Predkladateľ považuje súčasnú právnu úpravu za postačujúcu. Pri výmaze zapísanej osoby sa majetok, ktorý ostal zapísanej osobe nestane „res nullius“. Inak by inštitút dodatočnej likvidácie nemohol vôbec existovať. Pri dodatočnej likvidácii obnovuje majetková podstata vymazanej osoby a to jednak aktívna a jednak pasívna t.j. vrátane práv k veciam, ktoré boli evidované vo verejných registroch. Bolo by nesprávne v kódexe riešiť túto otázku len čiastkovo s ohľadom na nehnuteľnosti, keďže tento problém sa týka aj ostatných majetkových hodnôt ako sú napr. akcie v majetku vymazanej spoločnosti a pod.	
ÚGKKSR	Návrh na doplnenie novely 
Návrh na doplnenie novely V čl. I žiadame za bod 21 doplniť ďalší novelizačný bod, ktorým sa § 75 Obchodného zákonníka doplní o ustanovenie, podľa ktorého likvidačným zostatkom nemôže byť nehnuteľnosť. Odôvodnenie: V praxi sme sa stretli s právnym názorom, že likvidačným zostatkom môže byť aj nehnuteľnosť. V záujme predchádzania interpretačným sporom ohľadne nakladania s nehnuteľnosťou ako likvidačným zostatkom a ohľadne eventuálneho zápisu zmeny vlastníctva tejto nehnuteľnosti v súvislosti s rozhodnutím o rozdelení likvidačného zostatku žiadame doplniť do § 75 Obchodného zákonníka ustanovenie, podľa ktorého likvidačným zostatkom nemôže byť nehnuteľnosť. Podľa nášho názoru by nehnuteľnosti nemali tvoriť súčasť likvidačného zostatku. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	N	Na rozporovom konaní dňa 24. júla 2017 pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky a prekvalifikoval ju na odporúčaciu. Predkladateľ považuje súčasnú právnu úpravu týkajúcu sa likvidačného zostatku za postačujúcu.	
ÚGKKSR	K čl. I bod 10
Navrhujeme slová „formu, spôsob zverejnenia a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie uverejnené“ nahradiť slovami „formu, spôsob zverejnenia a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie zverejnené“. Odôvodnenie: Navrhovaným novelizačným bodom sa slová „uverejniť“ a „uverejnenia“ nahrádzajú slovami „zverejniť“ a „zverejnenia“. Vzhľadom k tejto skutočnosti zrejme iba omylom bol uvedený novelizačný text „a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie uverejnené“ namiesto textu „a lehotu, v ktorej má byť rozhodnutie zverejnené“. 	O	A		
ÚNMSSR	celému materiálu
Bez pripomienok.	O	A		
ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 3.
V § 17 ods. 4 odporúčame slovo "tajomstvo" nahradiť slovom "tajomstvu", ide o gramatickú pripomienku.	O	A		
ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 8.
V § 51 ods. 1 odporúčame slovo "tajomstvu" nahradiť slovom "tajomstva" a v odseku 2 písm. a) vložiť pred slová "ich privlastnení" predložku "v", ide o gramatické pripomienky.	O	A		
ÚPVSR	Čl. I novelizačný bod 11.
V § 55c ods. 2 uvádzacej vete odporúčame za slovo "môže" vložiť slovo "majiteľ" a v písmene a) vložiť na konci slová "k obchodnému tajomstvu". Ide o legislatívno-technické pripomienky.	O	A		
ÚVO	celému materiálu
Bez pripomienok	O	A		
Verejnosť	Čl. I
Bod 1 navrhujeme nateraz vynechať a prijať až novelou, ktorou sa zverí kompetencia rozhodovať o vylúčení aj iným sektorovým orgánom. V bode 19 § 69 ods. 13 navrhujeme skrátiť lehotu na splnenie publikačnej povinnosti na najneskôr 30 dní pred konaním valného zhromaždenia, ktoré má rozhodnúť o schválení zmluvy o zlúčení alebo zmluvy o splynutí spoločnosti alebo návrhu rozdelenia spoločnosti. V bode 20 § 69a ods. 5. K odseku 5 navrhujeme pridať poznámku, že ide napríklad o schválenie koncentrácie podľa osobitného predpisu. V bode 23 § 105b ods. 1 navrhujeme precizovať formou poznámky, že ide o verejné zoznamy podľa § 52 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 171 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V bode 26 § 115 ods. 7 prvá veta navrhujeme precizovať formou poznámky, že ide o verejný zoznam podľa § 52 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.	O	N	Obchodný zákonník ako právny predpis kódexového typu neobsahuje odkazy na poznámky pod čiarou. Na zvyšku pripomienky predkladateľ na navrhovanej úprave trvá.	
Verejnosť	úvodnej vete
Odporúčame do úvodnej vety doplniť zákon č. 172/2015 Z. z., ktorým bol Obchodný zákonník novelizovaný.	O	A		
Verejnosť	
Pri predchádzajúcom pripomienkovom konaní sme navrhli alternatívnym spôsobom riešiť súčasný nežiaduci právny stav, ktorý v aplikačnej praxi vzniká pri organizačných zmenách obchodných spoločností formou ich splynutia a ktorý už dlhodobo vyvoláva závažné právne pochybnosti a nevôľu dotknutých podnikateľských subjektov. Primárne sme pritom navrhovali riešiť aplikačný problém úpravou mimo rámec živnostenského zákona, a to v rámci “otvorenej” regulačnej úpravy, čo je možné riešiť buď v právnom rámci § 69 Obchodného zákonníka alebo (vhodnejšie) v rámci doplnenia návrhu novely zákona o obchodnom registri, v rámci úpravy náležitosti spoločenskej zmluvy/zakladateľskej zmluvy a stanov spoločnosti v segmente „predmet podnikania/predmet činnosti”, respektíve v návrhu na zápis novo založenej spoločnosti (vzniknutej splynutím) do obchodného registra. Z týchto dôvodov nesúhlasíme s vyjadrením uvedeným vo vyhodnotení pripomienok predkladateľa v rámci predchádzajúceho MPK, že ide o návrh nad rámec predloženej novely a odporúčame prehodnotiť stanovisko predkladateľa.	O	N	Predmetná pripomienka nie je úplne konkrétna a vyžaduje si hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi, prípadne rokovanie zástupcov dotknutých subjektov. Problematika Obchodného registra a Živnostenského registra bude riešená v rámci prebiehajúceho národného projektu týkajúceho sa Obchodného registra.	
Verejnosť	bodu 8
V bode 8 § 51 ods. 1 navrhujeme slovo „tajomstvu“ nahradiť slovom „tajomstva“.	O	A		
VšZP	K Čl. I bod 15
Navrhujeme do § 66aa ods. 2 doplniť písm. e) v nasledovnom znení: e) bola povolená reštrukturalizácia ovládanej osoby alebo jej nástupcu Odôvodnenie: V zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov je spôsobom riešenia úpadku nielen konkurz ale aj reštrukturalizácia obchodnej spoločnosti. Povolenie reštrukturalizácie spoločnosti je teda tiež znakom úpadku, prípadne bezprostredne hroziaceho úpadku obchodnej spoločnosti, preto navrhujeme do zákona dopracovať vyššie navrhované ustanovenie.	O	N	Reštrukturalizácia môže byť povolená aj z dôvodu hroziaceho úpadku. Pripomienkou navrhovaná prezumpcia je neadekvátna.	
VšZP	K Čl. I bod 15
Navrhujeme do § 66aa ods. 3 doplniť písm. e) v nasledovnom znení: e) splnenia súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu ovládanej osoby alebo jej nástupcu Odôvodnenie: Prijatie navrhovanej úpravy prispeje k zvýšeniu ochrany práv veriteľov a k obmedzeniu zneužívania inštitútu reštrukturalizácií.	O	A		
VšZP	Nad rámec návrhu
Navrhujeme doplniť nový Čl. XII a pôvodný Čl. XII prečíslovať na Čl. XIII. Nový Čl. XII znie: Zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 718/2004 Z. z., zákona č. 305/2005 Z. z., zákona č. 352/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 522/2006 Z. z., zákona č. 673/2006 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 518/2007 Z. z., zákona č. 530/2007 Z. z., zákona č. 594/2007 Z. z., zákona č. 461/2008 Z. z., zákona č. 581/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 533/2009 Z. z., zákona č. 121/2010 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 499/2010 Z. z., zákona č. 133/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 185/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 395/2012 Z. z., zákona č. 421/2012 Z. z., zákona č. 41/2013 Z. z., zákona č. 153/2013 Z. z., zákona č. 220/2013 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 463/2013 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona č. 364/2014 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 148/2015 Z. z., zákona č. 253/2015 Z. z., zákona č. 265/2015 Z. z., zákona č. 336/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 428/2015 Z. z., zákona č. 429/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 167/2016 Z. z., zákona č. 286/2016 Z. z., zákona č. 341/2016 Z. z., zákona č. 356/2016 Z. z. a zákona č. 41/2017 Z. z. sa dopĺňa takto: V § 25 ods. 1 sa dopĺňa písmeno n) ktoré znie: n) vydať na základe žiadosti fyzickej alebo právnickej osoby do piatich pracovných dní od podania žiadosti písomný súhlas so zápisom v obchodnom registri 55d) ak voči tejto osobe nevedie pohľadávku. Ustanovenie prvej vety sa použije rovnako, ak ide o žiadosť obchodnej spoločnosti o vydanie súhlasu s výmazom z obchodného registra 55e). Poznámky pod čiarou: 55d) § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. .../2017 Z. z. 55e) § 68 ods. 11 Obchodného zákonníka v znení zákona č. .../2017 Z. z. Odôvodnenie: Z dôvodu navrhovanej úpravy, podľa ktorej sa pri výmaze alebo zápise spoločnosti s ručením obmedzeným budú vyžadovať potvrdenie od zdravotných poisťovní o nedoplatkoch, je potrebné do zákona 580/2004 Z. z. doplniť príslušné ustanovenie o vydávaní týchto potvrdení.	O	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
VšZP	K Čl. I bod 17
Navrhujeme nasledovné znenie: V §68 ods. 11 prvej vete sa za slovo „dane“ vkladá čiarka a slová „zdravotných poisťovní a verejnoprávnej inštitúcie vykonávajúcej sociálne poistenie“ a druhá veta znie“ „Tieto súhlasy je spoločnosť povinná si vyžiadať“. Odôvodnenie: Navrhujeme aby sa pri výmaze z obchodného registra vyžadovali aj súhlasy zdravotných poisťovní rovnako ako je to navrhované aj pri Sociálnej poisťovni.	O	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
VšZP	K Čl. I bod 19 
Navrhujeme v § 69 ods. 11 písm. b) odstrániť text „a nemôžu voči nim pôsobiť účinky vyhlásenia konkurzu. Odôvodnenie: V zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov pôsobia účinky vyhlásenia konkurzu až do jeho ukončenia. Ak by sa do Obchodného zákonníka zaviedla navrhovaná právna úprava, mohlo by to znamenať kolíziu s ust. § 56a zákona č. 7/2005 Z. z., ktorý nevylučuje možnosť splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia úpadcu so súhlasom správcu. Navrhujeme ponechať obmedzenie splynutia, zlúčenia a rozdelenia spoločnosti v konkurze, prípadne v reštrukturalizácii len na právnu úpravu, ktorá už je obsiahnutá v zákone č. 7/2005 Z. z. (§ 14 ods. 5 písm. e), § 56a, § 114 ods. 1 písm. g) zákona č. 7/2005 Z. z. atď.).	O	A		
VšZP	K Čl. I bod 23
Navrhujeme za slová „daňových dlžníkov podľa osobitného predpisu“ doplniť čiarku a slová „zozname dlžníkov zdravotnej poisťovne podľa osobitného predpisu“. Odôvodnenie: Navrhujeme aby sa do uvedeného znenia doplnili aj zoznamy dlžníkov, ktoré vedú zdravotné poisťovne v zmysle §25a zákona č. 580/2004 Z. z.	O	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
VšZP	K Čl. VII bod 4
Navrhujeme za slová „daňových dlžníkov podľa osobitného zákona11a)“ doplniť čiarku a slová „zozname dlžníkov zdravotnej poisťovne podľa osobitného zákona11aa)“. Poznámka pod čiarou 11aa) znie 11aa) §25a zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Odôvodnenie: Navrhujeme aby sa do uvedeného znenia doplnili aj zoznamy dlžníkov, ktoré vedú zdravotné poisťovne v zmysle §25a zákona č. 580/2004 Z. z.	O	N	Predmetná pripomienka si vyžaduje hlbšiu analýzu v aplikačnej praxi. Implementácia navrhovanej právnej úpravy by si vyžadovala obšírnejšie konzultácie s podnikateľskými subjektmi, Ministerstvom hospodárstva SR, event. ďalšími rezortmi a odbornou verejnosťou, dobudovanie a prepojenie informačných systémov, ako aj ďalšie pripomienkové konanie, v dôsledku čoho by nebolo možné stihnúť navrhovaný termín účinnosti novej právnej úpravy. Zároveň je však potrebné zvážiť aj nevyhnutnosť plnenia Akčného programu znižovania administratívneho zaťaženie v SR.	
ZEP SR	celému materiálu
Zväz elektrotechnického priemyslu Slovenskej republiky pozitívne víta novelu Obchodného zákonníka a súvisiacich predpisov. Osobitne kladne hodnotíme snahu Ministerstva spravodlivosti SR o riešenie enormne narastajúceho počtu podvodných úpadkov a machinácií v konkurznom a reštrukturalizačnom konaní. Pozitívne vítame ustanovenia o možnosti vylúčiť štatutára pre nepodanie návrhu na konkurz včas, o zodpovednosti za škodu ovládajúcej osoby, ak ňou ovládaná spoločnosť v súvislosti s rozhodnutím ovládajúcej spoločnosti spôsobila v konkurznom konaní veriteľom škodu, rovnako zodpovednosť za škodu spôsobenú štatutárom v prípade nevyhlásenia konkurzu včas (ustanovenie podobné predchádzajúcej právnej úprave na Slovensku, resp. kopírujúce povinnosti štatutárov v zahraničí). Za potrebné považujeme i dva nové trestné činy – nekalú likvidáciu a rozšírenie marenia konkurzného konania i o základnú povinnosť nevyhlásiť konkurz včas. Veríme, že znenie predstavuje všestranne kompromisné riešenie, ktoré aspoň čiastočne prispeje k vyčisteniu podnikateľského prostredia od neetických a protizákonných konaní. Naďalej sme pripravení aktívne pôsobiť v legislatívnom procese v snahe hľadať kompromisné riešenia v prospech poctivých slovenských podnikateľov. 	Z	A