Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
Zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Spôsob pripomienkového konania	bežný (23. 8. 2017 – 14. 9. 2017)	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	311 /73	
Počet vyhodnotených pripomienok	274 (37 pripomienok nevyhodnotených – netýkali sa návrhu zákona)	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	200 /33	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8 /3	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	66 /26	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)	AZZZ SR, NA STK – 18.9.2017 – rozpor trvá,
IRIS IDENT – 4.10.2017 – rozpor trvá,
MPSVR SR – 25.9.2017 – rozpor odstránený,
MV SR – 20.9.2017, 25.9.2017 – rozpor odstránený,
MŽP SR – 21.9.2017 – rozpor odstránený,
SAMP – 22.9.2017 – rozpor trvá,
S-EKA, spol. s r.o. – 18.9.2017 – rozpor trvá,
SNOPK – 22.9.2017 – rozpor odstránený,
SOI – 19.9.2017, 18.10.2017 – rozpor odstránený,
ÚPVVII – 25.9.2017 – rozpor odstránený,
ZAP SR – 21.9.2017 – rozpor trvá.

Počet odstránených pripomienok	Podrobnosti sú uvedené vo vyhodnotení pripomienok.	
Počet neodstránených pripomienok	Podrobnosti sú uvedené vo vyhodnotení pripomienok.	

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov

Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky	6 (0o,6z)	0 (0o,0z)			
2.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	16 (16o,0z)	0 (0o,0z)			
3.	IRIS IDENT	1 (0o,1z)	0 (0o,0z)			
4.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky	18 (16o,2z)	0 (0o,0z)			
5.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky	31 (31o,0z)	0 (0o,0z)			
6.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	2 (2o,0z)	0 (0o,0z)			
7.	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
8.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky	3 (2o,1z)	0 (0o,0z)			
9.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	18 (18o,0z)	0 (0o,0z)			
10.	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky	21 (21o,0z)	0 (0o,0z)			
11.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	35 (21o,14z)	0 (0o,0z)			
12.	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky	2 (2o,0z)	0 (0o,0z)			
13.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky	6 (5o,1z)	0 (0o,0z)			
14.	Národná asociácia STK	12 (1o,11z)	0 (0o,0z)			
15.	Národná banka Slovenska	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
16.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR	21 (21o,0z)	0 (0o,0z)			
17.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
18.	S-EKA, spol. s r.o., Technická služba emisnej kontroly	20 (18o,2z)	0 (0o,0z)			
19.	Slovenská asociácia malých a stredných podnikov a živnostníkov	2 (1o,1z)	0 (0o,0z)			
20.	Slovenská asociácia poisťovní	1 (0o,1z)	0 (0o,0z)			
21.	Slovensko-nemecká obchodná a priemyselná komora	1 (0o,1z)	0 (0o,0z)			
22.	Slovenská obchodná inšpekcia	16 (8o,8z)	0 (0o,0z)			
23.	Štatistický úrad Slovenskej republiky	7 (7o,0z)	0 (0o,0z)			
24.	TESTEK, a.s.	4 (4o,0z)	0 (0o,0z)			
25.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky	1 (0o,1z)	0 (0o,0z)			
26.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky	15 (15o,0z)	0 (0o,0z)			
27.	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky	3 (1o,2z)	0 (0o,0z)			
28.	Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu	9 (8o,1z)	0 (0o,0z)			
29.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
30.	Úrad pre verejné obstarávanie	1 (1o,0z)	0 (0o,0z)			
31.	Verejnosť	10 (10o,0z)	0 (0o,0z)			
32.	Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky	19 (0o,19z)	0 (0o,0z)			
33.	Združenie zberateľov historických vozidiel Slovenskej republiky	3 (2o,1z)	0 (0o,0z)			
34.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
35.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
36.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
37.	Národný bezpečnostný úrad	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)	x		
38.	Úrad vlády Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
39.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
40.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
41.	Najvyšší súd Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
42.	Národná rada Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
43.	Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
44.	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
45.	Združenie miest a obcí Slovenska	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
46.	Splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre rómske komunity	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
47.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
48.	Republiková únia zamestnávateľov	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
49.	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
50.	Konferencia biskupov Slovenska	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
51.	Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky	0 (0o,0z)	0 (0o,0z)		x	
	Spolu	311 (238o,73z)	0 (0o,0z)			
Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
AZZZ SR	celému materiálu 
Nad rámec predkladaného materiálu navrhujeme predkladateľovi udeliť Ministerstvu dopravy a výstavby SR právomoc určovať sieť staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly, to znamená hlavne reguláciu ich počtu podľa druhov a typov pre jednotlivé okresy. Odôvodnenie: Systém, ktorý je momentálne v platnosti, funguje, a existujúce stanice a pracoviská majú ešte stále nevyužité kapacity. Nemyslíme si preto, že udelenie povolení každému, kto splní zákonom stanovené podmienky, bude pre tento sektor prospešné. Práve naopak, dá sa očakávať intenzívnejšia súťaž o klienta, neférové praktiky, zániky existujúcich spoločností a zníženie kvality kontroly. Existuje dôvodná obava, že štát nebude mať prostriedky na navýšenie kontrol pri očakávanom raste staníc STK a pracovísk EK. To bude mať značné negatívne dopady na bezpečnosť cestnej premávky. 	Z	N	MDV SR zastáva názor, že každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, by mohol poskytovať tieto služby, preto MDV SR upúšťa od určovania siete STK, PEK a PKO.	
AZZZ SR	§85 ods. 5)a) bod 8
Navrhujeme §85 ods. 5)a) bod 8 nahradiť nasledovným znením: „držiteľ oprávnenia opakovane napriek upozorneniu orgánu odborného dozoru porušil alebo nesplnil povinnosti ustanovené týmto zákonom, opakovane porušil vykonávací právny predpis alebo opakovane porušil alebo nesplnil podmienky určené v oprávnení,“ Odôvodnenie: Ako asociácia zastupujúca zamestnávateľov nemôžeme akceptovať sankčný princíp „jeden krát a dosť" v tejto oblasti, ktorý by znamenal okamžité odňatie oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly. Myslíme si, že ponechaním tohto princípu by sa mohol vytvoriť nebezpečný precedens aj pre iné sektory. Súčasná formulácia je zároveň nejasná, nakoľko nie je určené, čo sa myslí pod pojmom „závažným spôsobom“. 	Z	A	Do návrhu zákona bolo doplnené, že pokuta sa uloží po predchádzajúcom upozornení a slová „závažným spôsobom“ boli vypustené.	
AZZZ SR	príloha č.1 časť B bod 5 vyhlášky č.7 k zákonu a príloha č.1 časť B bod 2 vyhlášky č.8 k zákonu
Navrhujeme oslobodiť prevádzkovateľov STK a EK od povinnosti používať oddelené monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly. Odôvodnenie: Povinnosť zabezpečiť a používať odlišné monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly považujeme za neopodstatnenú požiadavku, ktorá zásadným spôsobom nezvyšuje kvalitu vykonanej kontroly. Navyše je s touto povinnosťou spojená nutnosť dvojitého uchovávania a vyhotovovania záznamov, čo výrazne predražuje údržbu celého systému. 	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
AZZZ SR	§ 1 a § 120
Navrhujeme zrušiť povinnosť vydávať kontrolnú nálepku a osvedčenie ako povinných dokladov o vykonaní technickej a emisnej kontroly Odôvodnenie: Vzhľadom na pokročilé využívanie informačných systémov zameraných na kontrolu a evidenciu dodržiavania predpísaných lehôt technických a emisných kontrol stráca používanie osvedčení a kontrolných nálepiek svoje opodstatnenie. Zrušenie osvedčení a kontrolných nálepiek jednoznačne povedie k úspore finančných zdrojov a k zníženiu administratívy spojenej s ich vydávaním. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť očakávaný pozitívny dopad na všetkých občanov-motoristov, ktorým sa znížia náklady na absolvovanie technickej a emisnej kontroly a zrýchli sa ich celkový priebeh. 	Z	N	MDV SR v súčasnosti navrhuje kontrolné nálepky ponechať. Podobne aj v iných členských štátoch ako v Slovenskej republike sa kontrolné nálepky vydávajú.
Vzhľadom na to, že je po medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by išlo o príliš veľkú zmenu, pri ktorej nie sú spočítané všetky dopady na túto zmenu.	
AZZZ SR	§85 ods. 5)a)
Navrhujeme, aby schvaľovací orgán v prípade individuálneho nesplnenia povinností prevádzkovateľa nemohol automaticky zrušiť platné oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly na všetkých prevádzkach STK. Odôvodnenie: Podľa navrhovaného súčasného znenia návrhu zákona nastane skôr či neskôr situácia, kedy v prípade pochybenia alebo nesplnenia povinností čo i len na jednej prevádzke STK má schvaľovací orgán právo zrušiť oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly ako takej. Toto je obzvlášť diskriminujúce voči držiteľom oprávnenia, ktorí prevádzkujú viaceré stanice technickej kontroly na základe daného oprávnenia. Súčasné znenie preto považujeme za diskriminačné. 	Z	N	Pokiaľ oprávnená osoba nezabezpečila, aby všetky kontroly boli vykonávané v súlade so zákonom, pričom dôjde k takému pochybeniu, za ktoré dôjde k zrušeniu oprávnenia, tak príslušné osoby prichádzajú o dôveryhodnosť. Každý kto chce podnikať v tejto oblasti, tak sa musí so vzniknutou situáciou vysporiadať.	
AZZZ SR	§74 
Navrhujeme, aby technické služby mali povinnosť zverejňovať štandardizované testové otázky z testov kontrolných technikov, ako aj odpovede na dané otázky. Odôvodnenie: Sprístupnenie otázok spolu s odpoveďami je samozrejmosťou v podobných oblastiach a nevidíme dôvod, aby sa príprava technikov nemohla skvalitniť týmto jednoduchým spôsobom. Zverejnenie otázok a odpovedí možno považovať za absolútne objektívnu požiadavku s cieľom zvýšenia dôveryhodnosti a transparentnosti celého skúšobného a testovacieho procesu technikov zo strany technickej služby technickej kontroly. 	Z	N	V žiadnej legislatíve SR sa neustanovuje povinnosť zverejniť skúšobné testové otázky vrátane možných odpovedí. MDV SR nesúhlasí s takýmto zverejnením, pretože skúšané osoby by sa učili iba skúšobné testy.	
GPSR	1. K čl. I § 1 ods. 1 písm. g)
Navrhujeme bližšie precizovať predmet úpravy, pretože všeobecný pojem „zákazy na trhu“ dostatočne a jasne neposkytuje skutočný obsah tohto zákazu.	O	N	Upravené.	
GPSR	2. K čl. I § 2
Navrhujeme do vymedzenia základných pojmov zahrnúť pojem „nakladajúca organizácia“, ktorého definícia je obsiahnutá až v ustanovení § 69 ods. 1. Uvedený pojem však návrh zákona používa už v ustanovení § 44 ods. 13 a ďalších (§ 140, § 141, § 158, § 159 ods. 1). 	O	A	Upravené.	
GPSR	13. K čl. I § 162
Navrhujeme doplniť miestnu príslušnosť schvaľovacieho orgánu aj v konaní podľa § 138 písm. a) ôsmeho bodu (schvaľovanie prestavby jednotlivého vozidla a vedenie ich evidencie), nakoľko tá nie je z ustanovenia zrejmá.	O	A	Upravené.	
GPSR	9. K čl. I § 142 ods. 2
Navrhujeme na konci vety vložiť čiarku a pripojiť tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak“. Kontrolu dodržiavania povinností hospodárskych subjektov ustanovených v § 22 a 53 návrhu zákona totiž vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ako aj Inšpektorát práce, ktoré nie sú orgánmi odborného dozoru.	O	A	Upravené.	
GPSR	6. K čl. I § 110 ods. 1
Navrhujeme preformulovať druhú vetu tak, aby bol jednoznačne vyjadrený súvis medzi hodnotením vozidla a zoznamom možných chýb a úrovne ich závažnosti, napr. „Vozidlo sa hodnotí podľa zoznamu možných chýb a úrovne ich závažnosti.“. 	O	A	Upravené.	
GPSR	7. K čl. I § 112
Navrhujeme preformulovať nadpis paragrafu, pretože právny následok je spravidla spojený s určitým konaním. Zároveň v súlade s bodom 3. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame v odseku 1 použiť oznamovací spôsob a prítomný čas tak, aby ak sa pri technickej kontrole zistia nebezpečné chyby a vozidlo je hodnotené ako nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, prevádzka vozidla sa pozastaví podľa § 47.	O	A	Upravené.	
GPSR	8. K čl. I § 121
Navrhujeme preformulovať nadpis paragrafu, pretože právny následok je spravidla spojený s určitým konaním. Zároveň v súlade s bodom 3. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame v odseku 1 použiť oznamovací spôsob a prítomný čas tak, aby ak sa pri technickej kontrole zistia nebezpečné chyby a vozidlo je hodnotené ako nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, prevádzka vozidla sa pozastaví podľa § 47.	O	A	Upravené.	
GPSR	16. K čl. I § 170 ods. 1 a 3
Navrhujeme preformulovať podmienku bezúhonnosti vo vzťahu k zahladeniu trestu. Vo výpise z registra trestov sa totiž nikdy neuvádzajú odsúdenia (nie tresty), ktoré boli zahladené. V tejto časti je právna norma neaplikovateľná.	O	A	Upravené.	
GPSR	11. K čl. I § 159 ods. 3
Navrhujeme preformulovať spôsob uloženia pokuty za porušenie povinností v súvislosti s naložením a upevnením nákladu na viacerých vozidlách. Kumulačná zásada pri ukladaní sankcií (spočítanie pokút) sa v slovenskom právnom poriadku neuplatňuje. 	O	A	Pôvodný § 159 bol z návrhu zákona vypustený.	
GPSR	15. K čl. I § 168 ods. 1
Navrhujeme slovo „technickej“ nahradiť slovom „odbornej“. Technickú spôsobilosť spája zákon výlučne s technickou spôsobilosťou vozidla, nie zamestnancov.	O	A	Upravené.	
GPSR	5. K čl. I § 103 ods. 1
Navrhujeme za slová „Odbornou spôsobilosťou“ vložiť slová „na účel vykonávania cestnej technickej kontroly“. Ide o odlíšenie pojmu odbornej spôsobilosti od ostatných druhov odbornej spôsobilosti prostredníctvom ustanovenia jeho účelu.	O	A	Upravené.	
GPSR	10. K čl. I § 144 ods. 4
Navrhujeme za slová „Odbornou spôsobilosťou“ vložiť slová „na účel vykonávania štátneho odborného dozoru“. Ide o odlíšenie pojmu odbornej spôsobilosti od ostatných druhov odbornej spôsobilosti prostredníctvom ustanovenia jeho účelu.	O	A	Upravené.	
GPSR	14. K čl. I § 167 ods. 4
Navrhujeme za slová „Odbornou spôsobilosťou“ vložiť slová „technickej služby“. Ide o spresnenie pojmu odbornej spôsobilosti od ostatných druhov odbornej spôsobilosti prostredníctvom ustanovenia jej účelu.	O	A	Upravené.	
GPSR	4. K čl. I § 49 ods. 3 a 4
Navrhujeme zjednotiť pojmy „žiadateľ“ a „navrhovateľ“, a to v celom texte návrhu zákona. Každý návrh podľa zákona musí obsahovať identifikačné údaje o navrhovateľovi, pričom v ďalšom texte je označovaný ako žiadateľ. 	O	A	Upravené.	
GPSR	12. K čl. I § 160 ods. 10
V poslednej vete navrhujeme nahradiť slová „Register trestov Generálnej prokuratúry“ slovami „Generálnu prokuratúru“ a vypustiť slová „/zaslanie“. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky nezasiela, ale vydáva výpis z registra trestov.	O	A	Upravené.	
GPSR	3. K čl. I § 3 ods. 6
V súlade s bodom 24.1 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky navrhujeme doplniť splnomocnenie na vydanie vykonávacieho právneho predpisu o subjekt, ktorý ho vydá. Podobne navrhujeme tento subjekt doplniť aj v ďalších ustanoveniach, napr. § 12 ods. 3, § 25 ods. 1, 2, 5, 9 a § 144 ods. 1. 	O	A	Znenia jednotlivých splnomocňovacích ustanovení sú upresnené.	
IRIS IDENT	§ 71 ods. 4, § 72 ods. 5 písm. b) a § 173 ods. 5 písm. b) až d). 
V § 71 ods. 4 žiadame vypustiť poslednú vetu, zároveň upraviť znenie § 72 ods. 5 písm. b) týkajúce sa predĺženia platnosti poverenia a zároveň v § 173 ods. 5 písm. b) až d) žiadame vypustiť časť vety za bodkočiarkou. Odôvodnenie: Platnosť poverenia už bola v minulosti časove ohraničená, ale praxou sa preukázalo toto opatrenie ako nadbytočné, prinášajúce len samé negatíva. Preto bolo novelou súčasného zákona predmetné ustanovenie vypustené. Jeho opätovné zavadenie nie je opodstatnené, ani v dôvodovej správe zdôvodnené. Zákon vytvára dostatočný priestor na pozastavenie alebo zrušenie poverenia, ktoré je už aj tak časovo obmedzené akreditáciou. Typový schvaľovací orgán môže kedykoľvek vyhlásiť výberové konanie na udelenie nového poverenia. Poverenie, ani činnosť technickej služby nevyžaduje žiadne finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Návrh zákona prináša pre technické služby celý rad nových povinností a úloh, ktoré samofinancujú. Legitímne sa budú snažiť o návratnosť investícii do konca obmedzenej platnosti poverenia, čo prinesie zvýšenie cien kontrol pre občanov. Vytvorí to finančnú záťaž aj na strane informačných systémov štátnej správy, s ktorými je prepojený najmä informačný systém kontroly originality. Technické služby zabezpečujú výkon kontrol informačnými systémami priamo prepojenými s technológiou kontrolných staníc a pracovísk. Ak túto povinnosť neplnia, zákon poskytuje ministerstvu nástroje na nápravu. Ak ale túto činnosť zabezpečujú kvalitne a túto kvalitu priebežne zvyšujú, zmenou poverenia reálne hrozí zníženie kvality až nefunkčnosť kontrolného systému, preneseného výkonu štátnej správy. Navyše, v § 71 ods. 4 v poslednej vete sa vyskytuje nepresnosť, tým že poverenie možno udeliť na dobu „maximálne“ päť rokov. Slovo „maximálne“ znamená aj dobu kratšiu ako päť rokov, čo celú situáciu ešte viac komplikuje.	Z	N	MDV SR trvá na tom, aby poverenie pre technickú službu technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality alebo montáže plynových zariadení bolo časovo obmedzené.	
MFSR	K čl. IV; k bodom 10 a 11 (položky 78 a 78a)
1. V položke 78 písm. c) a položke 78a písm. c) a d) žiadam, z dôvodu zapracovania jednotlivých súm správnych poplatkov do číselníka poplatkov služby eKolok presne vyčísliť sumu správneho poplatku v členení ako v prvom bode až štvrtom bode tak, aby textom zodpovedal písmenu b) prvému bodu až štvrtému bodu položky 78, resp. položky 78a.	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl IV; k bodom 10 a 11 (položky 78 a 78a)
2. V položke 78a je potrebné znenie písmena d) gramaticky zosúladiť s úvodnou vetou.	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. IV; k bodom 10 a 11 (položky 78 a 78a)
3. V položke 78a časti Splnomocnenie odporúčam v písmene a) slová „vo výške sadzby“ nahradiť slovami „v sadzbe“ a v písmene b) slová „výške sadzby“ slovom „sadzbe“.	O	A	Upravené.	
MFSR	Všeobecne
Návrh zákona je potrebné upraviť gramaticky (napríklad v čl. IV bode 5 položke 72 písm. a) slovo „udelenia“ nahradiť slovom „udelenie“) a zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napríklad čl. I § 60 ods. 2 a 6 zosúladiť s bodom 24.1 prílohy LPV, v § 60 ods. 7 a 10 vypustiť slovo „akékoľvek“ ako nadbytočné, v čl. IV bode 13 položku 80 písm. a) a d) zosúladiť s bodom 14 prílohy LPV).	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. IV; k bodu 13 (položka 80)
Odporúčam v písmene a) druhom bode, podbodoch 2.1. a 2.2. a v časti Splnomocnenie podbodoch 3.1. a 3.2 uvádzané limity definovať ako rozpätie „do“ príslušnej hmotnosti vyjadrenej v tonách alebo percentách „vrátane“ (napríklad do 10,00 vrátane) a následne „nad“ príslušnú hmotnosť vyjadrenú v tonách alebo percentách (napríklad nad 10,00 do 20,00 vrátane).	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. I; k § 166
Odporúčam v a) odseku 5 písm. b) a c) za slovo „overenou“ vložiť slovo „štatutárnym“ za účelom zosúladenia terminológie s terminológiou zákona č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov v súvislosti s overením účtovnej závierky a b) poznámke pod čiarou k odkazu 100 uviesť namiesto Obchodného zákonníka túto citáciu zákona o účtovníctve: „§ 19 zákona č. 431/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 	O	A	Upravené.	
MFSR	Všeobecne
Odporúčam zvážiť doplniť do návrhu povinnosť prevádzkovateľa vozidla uvedenú v § 21 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke prevádzkovať vozidlo bez dokladu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedená povinnosť v návrhu absentuje, pričom ani dôvodová správa k § 45 návrhu túto skutočnosť neobjasňuje. 	O	N	Povinnosť, aby vozidlá mali uzatvorené povinné zmluvné poistenie vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde sú upravené aj sankcie za porušenie tejto povinnosti. Nie je dôvod túto povinnosť dupľovať aj v zákone o prevádzke vozidiel v cestnej premávke.

Táto povinnosť síce bola uvedená v § 21 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale v tomto zákone nebola žiadna sankcia na porušenie tejto povinnosti. Z tohto dôvodu išlo o zbytočne uloženú povinnosť v tomto zákone.	
MFSR	K čl. I; k § 60 a 61
Podľa § 60 ods. 7 je vodič vozidla alebo namiesto vodiča vozidla príslušná oprávnená osoba povinný uhradiť príspevok na čiastočnú úhradu nákladov na vykonanie podrobnejšej cestnej technickej kontroly. Tento príspevok má byť príjmom Ministerstva vnútra SR a je určený na nákup a údržbu kontrolných zariadení na vykonávanie podrobnejšej cestnej technickej kontroly (§ 60 ods. 8). Rozpočtová organizácia zostavuje svoj rozpočet príjmov a výdavkov, pričom plnenie úloh v rámci svojej pôsobnosti má mať podľa princípov rozpočtového hospodárenia zabezpečené vo svojom rozpočte. Podľa § 22 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) rozpočtová organizácia sústreďuje všetky príjmy svojho rozpočtu s výnimkou príjmov uvedených v § 22 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. na svojom príjmovom rozpočtovom účte a realizuje všetky svoje výdavky zo svojho výdavkového rozpočtového účtu. Z uvedeného vyplýva, že predmetné príjmy Ministerstva vnútra SR nemôžu byť viazané na nákup a údržbu kontrolných zariadení na vykonávanie podrobnejšej cestnej technickej kontroly, pretože podľa zákona č. 523/2004 Z. z. príjmy štátnej rozpočtovej organizácie sú príjmom štátneho rozpočtu a výdavky štátnej rozpočtovej organizácie majú byť zabezpečené v jej rozpočte, t. j. predmetné výdavky majú byť uhradené z výdavkov Ministerstva vnútra SR. 	Z	A	Upravené.	
MFSR	K čl. I; k § 49
Podľa znenia odseku 8 písm. d) sa má zabezpečiť, aby vozidlá v skúšobnej prevádzke mali platné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Upozorňujem, že podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom; pričom motorovým vozidlom sa rozumie samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz. Upozorňujem, že z návrhu nie je zrejmé, či sa pre vozidlá v skúšobnej prevádzke vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz, teda či je zabezpečený jeho súlad so zákonom č. 381/2001 Z. z. a tak naplnený účel návrhu, aby vozidlá v skúšobnej prevádzke mali platné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.	O	A	V skúšobnej prevádzke typový schvaľovací orgán vydá povolenie skúšobnej prevádzky, na základe ktorého je orgánom Policajného zboru vydané zvláštne evidenčné číslo obsahujúce písmeno M a k tomu orgán Policajného zboru vydá doklady podľa zákona č. 8/2009 Z. z.	
MFSR	K čl. I; k § 60 a 61
Upozorňujem, že v tomto prípade nejde o príspevok, ale o poplatok, tak ako sa uvádza v dôvodovej správe. Žiadam preto v príslušných ustanoveniach slovo „príspevok“ nahradiť slovom „poplatok“.	O	N	Slovom „poplatok“ sa označujú správne poplatky alebo súdne poplatky. Z tohto dôvodu nemôže byť uvedené zmenené na „poplatok“.	
MFSR	K čl. I; k § 50
V odseku 7 písm. e) odporúčam nad slová „podľa osobitného predpisu“ umiestniť odkaz 48. 	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. IV; k bodu 2 (položka 68)
V časti Splnomocnenie prvom bode odporúčam vypustiť slová „poslednej vety“, pretože s ohľadom na formuláciu predmetného ustanovenia navrhované precizovanie nie je potrebné. 	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. IV; k bodu 2 (položka 68)
V časti Splnomocnenie treťom bode odporúčam slovo „príplatok“ nahradiť slovami „trojnásobok správneho poplatku podľa písmen f) až h)“, pretože zákon o správnych poplatkoch pojem „príplatok“ nedefinuje.	O	A	Upravené.	
MFSR	Všeobecne
V doložke vybraných vplyvov sú uvedené pozitívne vplyvy aj negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, pričom rozpočtová zabezpečenosť nie je označená. Podľa Analýzy vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu (ďalej len „analýza vplyvov“) bodu 2.1.1. Financovanie návrhu negatívne dôsledky návrhu nie sú rozpočtovo zabezpečené. V analýze vplyvov je uvedená kvantifikácia vplyvov na rozpočet verejnej správy, pričom pozitívny vplyv súvisiaci so zavedením príspevku na podrobnejšiu cestnú technickú kontrolu je predpokladaný v kapitole Ministerstva vnútra SR vo výške 100 tis. eur ročne. Upozorňujem, že v bode 2.1 Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy v návrhu tabuľky č. 1 sú tieto príjmy uvedené v kapitole Ministerstva vnútra SR a v tabuľke č. 3 v kapitole Ministerstva financií SR, čo je potrebné zosúladiť. Negatívny vplyv kvantifikovaný v kapitole Ministerstva dopravy a výstavby SR na rok 2018 vo výške 1 080 tis. eur a na rok 2019 vo výške 720 tis. eur súvisí s úpravou jednotného informačného systému a v kapitole Ministerstva vnútra SR vo výške 100 tis. eur ročne s úpravou informačného systému evidencie vozidiel a zabezpečením údržby kontrolných zariadení na vykonávanie cestných technických kontrol. V bode 2.1.1. Financovanie návrhu je uvedený návrh na riešenie zvýšených výdavkov s tým, že Ministerstvo dopravy a výstavby SR bude uplatňovať túto požiadavku v rámci prípravy rozpočtu na roky 2018 až 2020. Krytie výdavkov Ministerstva vnútra SR nie je uvedené, čo je potrebné doplniť. Vplyv v súvislosti s rozšírením kompetencií inšpektorátov práce sa nepredpokladá, uvádza sa, že v prípade vzniku potreby posilnenia inšpektorátov práce budú požiadavky uplatňované v rámci prípravy rozpočtu verejnej správy na príslušný rozpočtový rok. V čl. V (novela zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa) sa v nadväznosti na čl. I § 139 návrhu rozširujú kompetencie Slovenskej obchodnej inšpekcie, pričom v doložke vybraných vplyvov nie je uvedený vplyv na uvedenú organizáciu. Ak rozšírenie kompetencií Slovenskej obchodnej inšpekcie bude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadam ho zahrnúť do analýzy vplyvov, resp. ak uvedené nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadam túto skutočnosť v analýze vplyvov jednoznačne uviesť. Všetky vplyvy súvisiace s realizáciou návrhu žiadam zabezpečiť v rámci stanovených limitov výdavkov a limitov počtu zamestnancov dotknutých kapitol na príslušný rozpočtový rok, t. j. bez požiadaviek na ich zvýšenie. V materiáli sa uvádza, že výška pozitívneho vplyvu v súvislosti s úpravou správnych poplatkov sa v súčasnosti nedá vyčísliť (správne poplatky sú nastavené tak, aby celkový príjem bol zachovaný na súčasnej úrovni). Pozitívny vplyv v súvislosti s ukladaním pokút za porušenie zákona tiež nie je možné v súčasnosti odhadnúť, čo beriem na vedomie. Rovnako beriem na vedomie, že vykonávacie právne predpisy budú predložené samostatne na medzirezortné pripomienkové konanie, kde budú uvedené ich vplyvy. V nadväznosti na uvedené doložku vybraných vplyvov žiadam prepracovať a opätovne predložiť Ministerstvu financií SR na posúdenie. 	Z	A	Doložka vybraných vplyvo bola upravená v zmysle pripomienky.	
MFSR	K čl. IV; k bodu 2 (položka 68)
V písmene b) žiadam, z dôvodu zapracovania jednotlivých súm správnych poplatkov do číselníka poplatkov služby eKolok, presne vyčísliť sumu správneho poplatku v členení tak, ako v písmene a) prvom bode a druhom bode. 	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. IV; k bodu 7 (položka 73)
V písmene d) odporúčam, za účelom precizovania, za slovo „výnimky“ vložiť slová „z technických požiadaviek pre vozidlá“.	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. IV; k bodu 1 (položka 67)
Znenie písmena n) je potrebné gramaticky zosúladiť s úvodnou vetou.	O	A	Upravené.	
MFSR	K čl. I; k § 71
Žiadam upraviť, prípadne vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 68, pretože zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov neupravuje zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu; poistné zmluvy upravuje Občiansky zákonník. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 9 ods. 3 
Bodkočiarku a slová "napríklad návrh na" odporúčame nahradiť čiarkou a slovom "najmä". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Vlastný materiál- všeobecne 
Kde sa v návrhu zákona uvádza, že podrobnosti ustanoví vykonávací predpis (napríklad § 3 ods. 6, § 12 ods. 3, § 25 ods. 1) alebo sa uvádzajú údaje v rozsahu ustanovenom vykonávacím predpisom (napríklad § 8 ods. 4, § 11 ods. 1, § 25 ods. 3), odporúčame doplniť, kto tento vykonávací predpis vydá. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 160 ods. 4 písm. d)
Odporúčame posúdiť, či vnútorný odkaz na § 14 ods. 7 nemá byť správne odkazom na § 14 ods. 8. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 51 ods. 1 
Odporúčame upraviť znenie odseku 1 z dôvodu možného rozporu prvej a druhej vety. Zvláštne výstražné svietidlá červenej farby alebo kombinácie modrej a červenej farby možno podľa prvej vety umiestniť iba na vozidlách s právom prednostnej jazdy. Podľa druhej vety iba na vozidlách používaných Policajným zborom. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 149 ods. 1 písm. e)
Odporúčame vypustiť odsek 3 § 21, pretože odsek 3 § 21 upravuje znášanie nákladov. 	O	N	Pri overení zhody sa ukladá výrobcovi, že znáša náklady súvisiace s overením zhody. V praxi môže nastať situácia, že overenie zhody sa vykoná, ale výrobca neuhradí náklady. Z tohto dôvodu je možnosť pre typový schvaľovací orgán uložiť pokutu.	
MKSR	Čl. I § 8 ods. 3 
Odporúčame vypustiť symbol paragrafu pred číslom paragrafu 10. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 173 ods. 21 
Odporúčame zvážiť doplnenie prechodného obdobia na splnenie povinnosti mať minimálne dve kontrolné linky pre oprávnené osoby technickej kontroly zriadené podľa doterajších predpisov. 	O	N	Prechodné obdobie je nastavené tak, že stanice technickej kontroly zriadené pred účinnosťou zákona, ktoré budú mať iba jednu kontrolnú linku, budú môcť byť prevádzkované s jednou kontrolnou linkou aj naďalej.	
MKSR	Čl. I § 173 ods. 10 
Odporúčame zvážiť ustanovenie preškolenia technikov, ktorí ku dňu účinnosti tohto zákona majú platné osvedčenie podľa doterajších predpisov. 	O	A	Preškolenie technikov bude realizované ešte pred účinnosťou zákona. Kvôli tomu sa vykonáva novelizácia súčasného platného zákona.	
MKSR	Čl. I § 76 ods. 7 
Písmená c) a d) odporúčame označiť ako písmená a) a b). 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 78 ods. 6 a § 85 ods. 1 
Poslednú vetu v § 78 ods. 6 odporúčame upraviť tak, že sa uvedie odkaz na konkrétne ustanovenie tohto zákona. Táto pripomienka platí aj pre § 85 ods. 1 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 56 ods. 1 
Prípady, kedy vozidlo musí byť trvalo vyradené z cestnej premávky odporúčame upraviť v zákone. Ak je to potrebné, podrobnosti o podmienkach trvalého vyradenia vozidla z cestnej premávky odporúčame upraviť vo vykonávacom predpise. 	O	A	Upravené v § 56 ods. 1.	
MKSR	Čl. I § 20 ods. 7
Slová "§ 7 ods. 7 až 9" odporúčame nahradiť slovami "§ 7 ods. 8 až 10". 	O	A	Upravené	
MKSR	Čl. I § 64 ods. 1
Slová "čo najskôr" odporúčame nahradiť napríklad slovami "bez zbytočného odkladu". 	O	A	Upravené s použitím slova „bezodkladne“.	
MKSR	Čl. I § 32 ods. 2 
Slová "elektronickej forme" odporúčame nahradiť slovami "elektronickej podobe". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 56 ods. 3 
Slová "elektronickej forme" odporúčame nahradiť slovami "elektronickej podobe". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 44 ods. 2 
Slovo "alebo" odporúčame nahradiť slovom "a". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 55 ods. 2 
Slovo "maximálne" odporúčame nahradiť slovom "najviac". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 66 ods. 3 
Slovo "pokiaľ" odporúčame nahradiť slovom "ak". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 56 ods. 8 
Slovo "smie" odporúčame nahradiť slovom "môže".	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 12 ods. 6 
Spôsob zasielania údajov podľa odseku 5 odporúčame ustanoviť vykonávacím predpisom. 	O	N	Zasielanie údajov sa vykonáva prostredníctvom webservisov v html formáte. Ide o presnú štruktúru údajov, ktorej popísanie je rozsiahle. Z tohto dôvodu je postačujúce uviesť iba na webovom sídle ministerstva.	
MKSR	Čl. I § 88 ods. 3 a § 89 ods. 3
V § 88 ods. 3 odporúčame slová "písm. e), písm. h), písm. j), písm. n)" nahradiť slovami "písm. e), h), j) a n)". Táto pripomienka platí primerane pre § 89 ods. 3. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 57 ods. 2 
V písmene c) odporúčame nahradiť slová "na základe sociálnej legislatívy" slovami "podľa osobitného predpisu". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 74 ods. 9 
V poslednej vete odporúčame nahradiť slovo "vykonávajúcich" slovom "vykonávajúcim". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 42 
V poznámke pod čiarou k odkazu 43 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 53 
V poznámke pod čiarou k odkazu 55 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 74 
V poznámke pod čiarou k odkazu 72 odporúčame nahradiť slová "neskorších predpisov" slovami "zákona č. 91/2016 Z. z.". 	O	N	Zákon č. 387/2015 Z. z. bude novelizovaný aj týmto zákonom v samostatnom článku.	
MKSR	Čl. I § 160 
V poznámke pod čiarou k odkazu 95 odporúčame na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov". 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 32 ods. 1 
V uvádzacej vete odporúčame vypustiť symbol paragrafu pred číslom paragrafu 31. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. VII
V úvodnej vete čl. VII odporúčame doplniť novelu- zákon č. 82/2017 Z. z. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. XII
V úvodnej vete čl. XII odporúčame doplniť novelu- zákon č. 90/2017 Z. z. 	O	A	Upravené.	
MKSR	Čl. I § 30 ods. 8 
Za slová "evidencie vozidiel" odporúčame vložiť slovo "sa". 	O	A	Upravené.	
MOSR	§ 20
V § 20 ods. 7 odporúčame za slovo „alebo“ vložiť slovo „osvedčenia“ a slová „§ 7 ods. 7 až 9“ nahradiť slovami „§ 7 ods. 8 až 10“. Odôvodnenie Podľa § 7 ods. 5 typový schvaľovací orgán vydáva osvedčenie výrobcu alebo osvedčenie zástupcu výrobcu. Zrušenie týchto osvedčení je upravené v § 7 ods. 8 a 9 a ich zánik v § 7 ods. 10. 	O	A	Upravené.	
MOSR	§ 55
V § 54 ods. 1 je uvedená povinnosť trvale vyradiť vozidlo z cestnej premávky, ak prevádzkovateľ vozidla v určenej lehote neodstráni dôvody na vyradenie vozidla z cestnej premávky. Odporúčame v § 55 ods. 1 upraviť ďalšie prípady, kedy musí byť vozidlo trvalo vyradené z cestnej premávky, keďže povinnosti možno ukladať len zákonom a vo vykonávacom predpise upraviť podrobnosti.	O	A	Upravené v § 56 ods. 1.	
MPRVSR	k celému materiálu
Bez pripomienok	O	-		
MPSVRSR	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly
Odporúčam v prílohe č. 9 bode 9.11. slová „Požiadavky týkajúce sa prepravy zdravotne postihnutých osôb“ nahradiť slovami „Požiadavky týkajúce sa prepravy osôb so zdravotným postihnutím“. Odôvodnenie: Pojem „osoby so zdravotným postihnutím“ je definovaný v článku 1 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.). 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
MPSVRSR	K návrhom vykonávacích právnych predpisov
Odporúčam zohľadniť v citáciách v poznámkach pod čiarou skutočnosť, že zákon č. 174/1968 Zb. o štátnom odbornom dozore nad bezpečnosťou práce v znení neskorších predpisov bol zrušený s účinnosťou od 1. júla 2001. Odporúčam dotknuté právne predpisy nahradiť v súčasnosti platnými právnymi predpismi. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
MPSVRSR	Všeobecná pripomienka
Zásadne žiadam z predkladaného návrhu zákona vypustiť článok VII, ktorým sa novelizuje zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zásadne žiadam z predkladaného návrhu zákona vypustiť tie ustanovenia, resp. ich časti, ktoré upravujú kompetencie orgánov inšpekcie práce (v čl. I § 135 ods. 1 písm. g), § 140 písm. d), § 141, § 158 ods. 2 a 3, § 159 ods. 2, 5 a 7). V nadväznosti na túto pripomienku je potrebné upraviť dôvodovú správu. Odôvodnenie: Zásadne nesúhlasím s návrhom predkladateľa, aby inšpektoráty práce vykonávali dozor nad dodržiavaním právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti v súvislosti s naložením a upevnením nákladu. Inšpektoráty práce podľa § 2 ods. 1 písm. a) tretieho bodu zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonávajú dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia. Tento dozor vykonávajú, okrem iného, v rozsahu zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa vzťahuje na všetkých zamestnávateľov a zamestnancov vo všetkých odvetviach výrobnej sféry a nevýrobnej sféry. Inšpektoráty práce teda kontrolujú aj nakladajúcu organizáciu z hľadiska dodržiavania právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Problematika kontroly dodržiavania čl. I § 69 návrhu zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, napr. hmotnosti a rozmerov nákladu, hmotnosti vozidiel na prepravu, bezpečnosti v súvislosti s naložením a upevnením nákladu z hľadiska cestnej premávky, vyhlásenia o hmotnosti, dokladov na vedenie vozidla v cestnej premávke, sa netýka vecnej pôsobnosti orgánov inšpekcie práce. Zároveň upozorňujem, že predkladaný návrh v čl. I § 159 ods. 2 predstavuje nepriamu novelizáciu § 19 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce. 	Z	A	Znenie z návrhu zákona vypustené.	
MSSR	K § 90:
Do úvodnej vety ods. 2 navrhujeme vložiť aj slovo "osvedčenia". Obdobnú úpravu v § 93 ods. 9.	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 57 ods. 2 písm. c):
Navhujeme nahradiť slová "sociálnej legislatívy" slovami "osobitných predpisov".	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 14:
Navrhujeme do úvodnej vety dať aj slová "vozidlá kategórie" a v jednotlivých písmenách ich vypustiť.	O	A	Znenie upravené.	
MSSR	K § 53 ods. 1 písm. d):
Navrhujeme do úvodnej vety písm. d) pripojiť aj písmeno "s" a vypustiť ho z bodov 1. a 2.	O	A	Pôvodné znenie písmena d) bolo vypustené.	
MSSR	K § 88 ods. 3:
Navrhujeme nahradiť citáciu písmen odseku 1 slovami " písm. e), h), j) a n)".	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 9 ods. 3:
Navrhujeme nahradiť slová " napríklad návrh na" slovami najmä udelenie", z dôvodu viacnásobného opakovania slova v jednotlivých písmenách.	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 39 ods. 11:
Navrhujeme pred slová "obecnej polície" vložiť slovo "orgánu", keďže subjekty sú oddelené spojkou "alebo".	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 2 ods. 6:
Navrhujeme pri skrátení názvu predpisu Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov zaviesť legislatívnu skratku v znení "predpis EHK OSN" prípadne "predpis OSN".	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 2
Navrhujeme v odseku 1 a odseku 2 namiesto slov "sa rozumie" používať slovo "je", za ktorým nasleduje slovo v nominatíve jednotného čísla. Ide o odporúčanie Jazykovedného ústavu ĽŠ SAV.	O	A	Upravené.	
MSSR	§ 1
Navrhujeme v odseku 1 písm. d) vložiť pred slovo "doklady" napr. slová "náležitosti, vystavovanie dokladov". 	O	N	Návrh zákona upravuje doklady vozidla komplexne, pričom náležitosti budú upravené vo vykonávacom právnom predpise, ktorý bude vydaný. Z tohto dôvodu nie je možné bližšie špecifikovať slovo „doklady“.	
MSSR	K § 48 ods. 3:
Navrhujeme v odseku 3 vypustiť za úvodnom vetou dvojbodku.	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 47 ods. 4:
Navrhujeme v odseku 4 zlúčiť dve vety do jednej tak, že na konci prvej vety sa pripoja slová "bez toho, aby sa vyžadoval nový proces schválenia vozidla...".	O	A	Upravené.	
MSSR	V § 32 ods. 1:
Navrhujeme vypustiť v úvodnej vete pred číslom 31 značku "§", keďže ide o súbornú citáciu podľa bodu 55, 34.1. a 34.3 Legislatívnych pravidiel vlády SR.	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 2 ods. 4 písm. b):
Navrhujeme z dôvody duplicity vypustiť v písm. b) slovo "ktorý".	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 2 ods. 7:
Navrhujeme za bodkočiarkou vypustiť slovo "ako" z dôvodu nadbytočnosti.	O	A	Upravené.	
MSSR	K § 45:
Navrhujeme zmeniť slovosled v slovách " technickej kontrole pravidelnej" tak, aby slovo "pravidelnej" bolo na prvom mieste, teda "pravidelnej technickej kontrole". Obdobne navrhujeme upraviť aj ostatné body a odseky, vrátane slovosledu so slovami "technickej kontrole administratívnej".	O	N	V tlačivách vydávaných pri technickej kontrole sa uvádza technická kontrola, ku ktorému sa pridáva prídavné meno, o aký druh kontroly ide.	
MSSR	K § 12 ods. 6:
Navrhujeme zvážiť, či je spôsob zasielania údajov postačujúci zverejniť na webovom sídle ministerstva.	O	N	Zasielanie údajov sa vykonáva prostredníctvom webservisov v html formáte. Ide o presnú štruktúru údajov, ktorej popísanie je rozsiahle. Z tohto dôvodu je postačujúce uviesť iba na webovom sídle ministerstva.	
MSSR	K § 9:
V nadpise navrhujeme zvážiť vypustenie slova "vozidiel". Obdobne vypustenie slova " vozidiel" z odseku 1 písm. a) až c). Ak pripomienka nebude akceptovaná, navrhujeme dať slovo "vozidiel" do úvodnej vety.	O	A	Znenie upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 76
Odporúčame písmená c) a d) uviesť ako písmená a) a b). Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	k celému dokumentu
Odporúčame prehodnotiť používanie slov "dostatočné znalosti a chápanie o vozidlách" spolu s gramatickými tvarmi v celom texte dokumentu z dôvodu nejasnej formulácie a vágnosti. Odporúčame tieto slová nahradiť napríklad slovami "znalosti o vozidlách". Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	celému materiálu
Odporúčame prehodnotiť v celom texte používanie skratiek. Odporúčame zadefinovať význam skratiek pri ich prvom výskyte v texte. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Prehodnotené a do § 2 doplnená definícia „nakladajúcej organizácie“.	
MŠVVaŠSR	§ 31 ods. 2
Odporúčame slová "a vozidlo" nahradiť slovami "a ktoré". Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 64 ods. 1
Odporúčame slová "čo najskôr" nahradiť slovom "bezodkladne". Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 2 ods. 27
Odporúčame slová "kedy je vozidlu pridelené evidenčné číslo a sú vydané tabuľky s evidenčným číslom" nahradiť slovami "ktorým sa vozidlu prideľuje evidenčné číslo a vydávajú tabuľky s evidenčným číslom". Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 1 ods. 4
Odporúčame slová "napríklad električka a trolejbus" upraviť taxatívnym výpočtom. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 20 ods. 5 písm. d)
Odporúčame slová "vyhlásením za mŕtvu fyzickej osoby" nahradiť slovami "vyhlásením fyzickej osoby za mŕtvu". Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	celému materiálu
Odporúčame slová "zamerané na motorové vozidlá" v celom texte presnejšie vymedziť vzhľadom na to, že študijné programy na vysokých školách nepoznajú pojem "zameranie" a v prípade stredných škôl je potrebné zameranie špecifikovať v súlade s vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu slovenskej republiky č. 64/2015 Z. z o sústave odborov vzdelávania a o vecnej pôsobnosti k odborom vzdelávania. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 94 ods. 3
Odporúčame slovo "chce" nahradiť slovami " má záujem". Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 1 ods. 8
Odporúčame slovo "imunitu" nahradiť slovom "imunity". Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 1 ods. 7
Odporúčame slovo "predovšetkým" vypustiť ako nadbytočné. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.	O	A	Znenie odseku 7 je upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 31 ods. 8
Odporúčame spojku "a" za slovom "II" nahradiť čiarkou a za slovo "vozidiel" vložiť slovo "sa". Ide o legislatívno-technické pripomienky.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	Čl. VIII bod 39
Odporúčame v písmene a) štvrtom bode upraviť text nasledovne: "právnická osoba, ktorej Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky udelilo osvedčenie o spôsobilosti vykonávať výskum a vývoj podľa osobitného predpisu (s odkazom na § 26a zákona č. 172/2005 Z. z.). Rovnako odporúčame upraviť aj požiadavku na vzdelávacie zariadenie. Pokiaľ je táto požiadavka smerovaná na oblasť formálneho vzdelávania, odporúčame použiť pri špecifikácii vzdelania slová "stredná škola a vysoká škola", pokiaľ ide o právnickú osobu, ktorá poskytuje neformálne vzdelávanie, odporúčame použiť pojem "vzdelávacia inštitúcia". Ide o legislatívno-technické pripomienky.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 160 ods. 10
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 95) na konci pripojiť slová "v znení neskorších predpisov". Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	Čl. VII
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 82/2017 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	Čl. XII
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 90/2017 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 74 ods. 6
Odporúčame za slová "ide o " vložiť slovo "ďalšie" a v poznámke k odkazu 75) uviesť § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 568/2009 Z. z. Rovnaká pripomienka platí aj pre § 75 ods. 6. Ide o legislatívno-technické pripomienky.	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 160 ods. 12
Upozorňujeme predkladateľa na skutočnosť, že zákon č. 422/2015 Z. z. sa nachádza v legislatívnom procese, preto bude potrebné poznámku pod čiarou k odkazu 97 aktualizovať. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 68
Žiadame o osobné prerokovanie pripomienky k § 68. Navrhujeme v § 68 vypustiť úpravu, ktorá umožňuje preukázanie sa osvedčením vydaným na základe akreditovaného vzdelávania pri preukazovaní odbornej spôsobilosti osôb vykonávajúcich kontrolu upevnenia nákladu. Odôvodnenie: Ak bolo zámerom predkladateľa upraviť osvedčenie vydané na základe akreditácie vzdelávacieho programu podľa zákona o celoživotnom vzdelávaní č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uvádzame, že okrem toho, že chýba odkaz na zákon, na základe ktorého má byť osvedčenie vydávané, ide o vzdelávanie upravené osobitným predpisom, ktoré podľa uvedeného zákona spadá pod druh ďalšieho vzdelávania upraveného v § 4, ods. 1 písm. c), a to kontinuálne vzdelávanie vo vzdelávacích programoch, ktorým si účastník ďalšieho vzdelávania doplňuje, rozširuje, prehlbuje alebo obnovuje kvalifikáciu ako predpoklad na výkon odbornej činnosti v súlade s osobitnými predpismi, a ktoré akreditácii nepodlieha, nakoľko usmerňovanie takéhoto vzdelávania má byť upravené osobitným predpisom a v pôsobnosti príslušného rezortu. Informácia o tom, že má ísť o osvedčenie vydané na základe akreditovaného vzdelávania nie je teda reálna. 	O	A	Upravené.	
MŠVVaŠSR	§ 74 ods. 6 a § 75 ods. 6
Žiadame o osobné prerokovanie pripomienky k § 74 ods. 6 a § 75 ods. 6. Navrhujeme v § 74 ods. 6 a § 75 ods. 6 bodkočiarku nahradiť bodkou, zvyšok vety a poznámku pod čiarou k odkazu 75) vypustiť. Odôvodnenie: Ide o vzdelávanie upravené osobitným predpisom, ktoré podľa zákona č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spadá pod druh ďalšieho vzdelávania upraveného v § 4, ods. 1 písm. c), a to kontinuálne vzdelávanie vo vzdelávacích programoch, ktorým si účastník ďalšieho vzdelávania doplňuje, rozširuje, prehlbuje alebo obnovuje kvalifikáciu ako predpoklad na výkon odbornej činnosti v súlade s osobitnými predpismi, a ktoré akreditácii nepodlieha. Vzdelávanie v uvedenej oblasti by malo byť plne v kompetencii Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky s tým, že v zákone, prípadne vo vykonávacom predpise ustanoví minimálny rozsah a obsah vzdelávania, ustanovené subjekty, ktoré toto vzdelávanie môžu poskytovať a pod. Nakoľko problematiku by mal upravovať osobitný predpis, odkaz na zákon o celoživotnom vzdelávaní považujeme za bezpredmetný. 	O	A	Upravené.	
MVSR	k doložke vybraných vplyvov
1. Plánovaný dopad pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vo výške 100 000 eur je veľmi poddimenzovaný. Odôvodnenie: Podľa § 58 ods. 1 navrhovaného zákona celkový počet počiatočných cestných technických kontrol vozidiel kategórie M2, M3, N2, N3, O3 a O4 zodpovedá minimálne 5 % z celkového počtu týchto vozidiel, ktoré sú evidované v Slovenskej republike a podľa § 58 ods. 2 orgány Policajného zboru sú zodpovedné za splnenie minimálneho počtu skontrolovaných vozidiel. Na zabezpečenie splnenia počtu skontrolovaných vozidiel bude potrebné v rámci organizačných štruktúr všetkých krajských riaditeľstiev Policajného zboru vytvoriť oddelenia špeciálnych kontrol a zabezpečiť pre tieto oddelenia vybavenie príslušnou technikou, nakoľko Policajný zbor v súčasnosti disponuje iba tromi plne funkčnými mobilnými stanicami technickej kontroly, ktoré sú však už zastarané. Podľa technickej špecifikácie cena jednej mobilnej stanice technickej kontroly je odhadovaná približne na 700 000 eur. Ďalšie náklady vzniknú z dôvodu navýšenia mzdových prostriedkov pre policajtov oddelení špeciálnych kontrol (platová trieda PT 4) a tiež z dôvodu prepojenia informačných systémov Policajného zboru a Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky.	Z	A	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že doložka vybraných vplyvov sa upraví.	
MVSR	k čl. I
10. V § 60 ods. 5 písm. a) a b) žiadame bližšie vyriešiť situáciu, keď sa napr. v rámci jednej obce/mesta nachádza viacero staníc technickej kontroly alebo pracovísk emisnej kontroly, pričom sú od seba v zanedbateľnej vzdialenosti. Takéto situácie môžu vystavovať policajtov riziku pri určovaní, resp. výbere stanice technickej a emisnej kontroly. Jedným zo spôsobom by mohol byť ponechať prvotný výber v takejto situácii na vodiča vozidla a až pri jeho neochote vybrať si konkrétnu stanicu, by o tom rozhodol policajt.	Z	A	Na základe dohody na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že policajt môže rozhodnúť o podrobení vozidla v najbližšej obci.	
MVSR	k čl. I
11. V § 60 ods. 7 žiadame slová „akékoľvek chyby“ nahradiť slovami „vážne alebo nebezpečné chyby podľa § 63 ods. 2 písm. b) a c)“. To platí aj vo vzťahu k zneniu § 61 ods. 1 úvodnej vety. Odôvodnenie: Nesúhlasíme s tým, aby priestupca (vodič) platil príspevok na vykonanie podrobnejšej cestnej technickej kontroly za ľahké chyby, ktoré nemajú výrazný vplyv na bezpečnosť vozidla ani na životné prostredie, ako aj iné menej významné prípady nesúladu. 	Z	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
12. V § 67 ods. 1 druhej vete odporúčame neviazať podrobnosti o upevnení nákladu a jeho kontrole aj na prípojné vozidlo kategórie O1, keďže tieto sa používajú zväčša na „bežnú“, súkromnú (nepodnikateľskú) prepravu nákladu.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
13. V § 71 ods. 4 sa zavádza udelenie časovo obmedzeného poverenia na vykonávanie technickej služby. Nie je zrejmé, aké sú dôvody na takéto riešenie, ktoré je odlišné od súčasného, a to aj vzhľadom na to, že návrh zákona predpokladá dostatočné nástroje na pozastavenie alebo zrušenie poverení. V predmetnom ustanovení sa navyše nenavrhuje presná dĺžka poverenia, ale len maximálna („poverenie možno udeliť na dobu maximálne päť rokov“), pričom zákon nikde bližšie nešpecifikuje kritériá, na základe ktorých sa bude v individuálnych prípadoch udeľovať konkrétna dĺžka poverenia.	O	N	MDV SR trvá na tom, aby poverenie pre technickú službu technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality alebo montáže plynových zariadení bolo časovo obmedzené.	
MVSR	k čl. I
14. V § 100 ods. 3 písm. a) žiadame slovo „štvrtého“ nahradiť slovom „tretieho“. Odôvodnenie: Technik cestnej technickej kontroly (policajt) pri vykonávaní svojich oprávnení pri vykonávaní cestnej technickej kontroly nevedie kontrolované vozidlá v cestnej premávke a ani pri vykonávaní samotnej cestnej technickej kontroly, preto považujeme túto povinnosť za neodôvodnenú. Podľa navrhovaného znenia by technik cestnej technickej kontroly (policajt) musel byť držiteľom vodičského oprávnenia, ktoré kontroluje, čo by znamenalo významný finančný dopad pre rozpočet Ministerstva vnútra SR, nakoľko túto podmienku dotknutí policajti v značnom počte nespĺňajú. 	Z	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
15. V § 111 odporúčame zjednodušiť vydávanie dokladov o vykonaní technickej kontroly tak, aby sa vydávali len dva doklady namiesto súčasných troch. Nie je zrejmý dôvod zotrvávať na vydávaní aj osvedčenia aj nálepky, keď všetky údaje, ktoré tieto dva doklady obsahujú, môže obsahovať aj len jeden z nich. To platí aj vo vzťahu k dokladu o vykonaní emisnej kontroly.	O	N	MDV SR v súčasnosti navrhuje kontrolné nálepky ponechať. Podobne aj v iných členských štátoch ako v Slovenskej republike sa kontrolné nálepky vydávajú.
Vzhľadom na to, že je po medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by išlo príliš veľkú zmenu, pri ktorej nie sú spočítané všetky dopady na túto zmenu.	
MVSR	k čl. I
16. V § 136 ods. 2 navrhujeme nové vhodnejšie znenie písmena c): „c) preskúmava rozhodnutia vydané okresnými úradmi v sídle kraja“.	O	A	Upravené takto: „c) preskúmava rozhodnutia vydané okresnými úradmi v sídle kraja podľa § 137 písm. c) až e),“.	
MVSR	k čl. I
17. V § 137 písm. c) navrhujeme zmeniť súčasné znenie „ktorý má sídlo na území kraja“ na nové „ktorý má sídlo v jeho územnom obvode“ z dôvodu zosúladenia znenia so zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
18. V § 137 písm. d) navrhujeme doplniť na konci vety „ktoré majú sídlo v jeho územnom obvode“. Odôvodnenie: Pod pojmom „okresné úrady“ sa rozumejú všetky okresné úrady, t. j. okresné úrady a okresné úrady v sídle kraja, pritom v § 136 ods. 2 písm. c) navrhovaného zákona je ustanovené, že rozhodnutia okresných úradov v sídle kraja bude preskúmavať Ministerstvo dopravy a výstavby SR. Z uvedeného dôvodu je potrebné špecifikovať okresné úrady, ktorých rozhodnutia budú preskúmavané mimo odvolacieho konania okresnými úradmi v sídle kraja.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
19. V § 148 odporúčame vypustiť odsek 1 ako nadbytočný.	O	A	Odsek 1 je vypustený.	
MVSR	k doložke vybraných vplyvov
2. V doložke vybraných vplyvov v časti č. 9 Vplyvy navrhovaného materiálu je vyznačený pozitívny finančný vplyv na informatizáciu. Predkladaná analýza vplyvov na informatizáciu spoločnosti nezohľadňuje náklady na úpravu informačných systémov MV SR, predovšetkým IS Evidencia vozidiel. Žiadame preto prílohu č. 6 Analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti doplniť o finančné dopady navrhovaného zákona na informačné zákony, ktoré spravuje Ministerstvo vnútra SR, predovšetkým informačný systém Evidencia vozidiel. Predbežný odhad zapracovania všetkých doposiaľ známych zmenových požiadaviek je maximálne 3.500 človekodní. Tento odhad zatiaľ nezahŕňa prípadné ďalšie požiadavky na úpravu tohto informačného systému a iných systémov ministerstva, ktoré budú známe až po vydaní vykonávacích právnych predpisov, na ktoré sa návrh zákona odvoláva. V nadväznosti na to žiadame tiež, aby boli akékoľvek vykonávacie právne predpisy pripravované v zmysle predloženého návrhu zákona (napr. § 3 ods. 6, § 7 ods. 4, § 9 ods. 2 a pod.), poskytnuté v dostatočnej časovej lehote ešte pred pripomienkovým konaním ministerstvu vnútra. Ministerstvo vnútra nevie v súčasnosti odhadnúť zmeny vo svojich informačných systémoch, ktoré vyplynú z vykonávacích právnych predpisov a z uvedeného dôvodu je potrebné, aby sme boli o pripravovaných zmenách informovaní vopred a mohli sa k nim vyjadriť ešte v štádiu pracovných návrhov.	Z	A	Doložka vybraných vplyvov bola doplnená po dohode s MV SR.	
MVSR	k čl. I
20. V nadpisoch § 150, § 152 a § 157 odporúčame vypustiť slová „v osobitných prípadoch“, keďže návrh zákona neupravuje „bežné“ rozkazné konanie o správnych deliktoch, resp. poriadkových pokutách, a teda nemožno hovoriť o rozkaznom konaní „v osobitných prípadoch“.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
21. V § 173 odporúčame za odsekom 23 doplniť odsek 24, ktorý znie: „(24) Osvedčenia o evidencii časť I podľa doterajších predpisov sa vydávajú do doby vyčerpania ich skladových zásob.“. Odôvodnenie: Navrhovaná zmena súvisí s vykonávacou vyhláškou o dokladoch, kde navrhujeme do zadnej strany osvedčenie o evidencii časť I doplniť údaje o emisnej triede a o max. hmotnostiach na nápravy vozidla, ktoré sú potrebné najmä pre vodičov vozidiel medzinárodnej kamiónovej dopravy. Navrhovanou zmenou sa ustanovuje možnosť dovydávania skladových zásob osvedčení o evidencii časť I podľa doterajších predpisov.	O	N	Vzor osvedčenia o evidencii časť I bude upravený vo vykonávacom právnom predpise, pričom aj prechodné ustanovenie bude uvedené vo vykonávacom právnom predpise.	
MVSR	k čl. II
22. Návrh novely cestného zákona v bodoch 4, 5, 6, 9, 10, 16 a 17 zásadne mení postavenie dopravnej polície, jej útvarov, a to dopravných inšpektorátov a Ministerstva vnútra SR v konaniach o určení použitia dopravného značenia a dopravných zariadení, o povoľovaní pripájania pozemných komunikácií, v konaniach o uzávierke, obchádzke a odklone, v konaniach o zvláštnom užívaní a povoleniach športových a iných podujatí. Doteraz platné znenia používajú slová „so súhlasom“, t. j. povoľovací orgán mohol rozhodnúť vo vyššie uvedených konaniach len so súhlasom orgánu Policajného zboru, resp. Ministerstva vnútra SR. Podľa navrhovaných zmien by povoľujúcemu orgánu postačovalo prihliadnuť na stanovisko orgánu Policajného zboru, resp. Ministerstva vnútra SR. Vzhľadom k nevyhovujúcej odbornej úrovni cestných správnych orgánov a k ich náchylnosti podliehať vplyvom individuálnych záujmov, bude táto zmena viesť k rozvráteniu systému používania dopravného značenia a dopravných zariadení a k potlačovaniu verejného záujmu, bezpečnej a plynulej cestnej premávky. Zároveň sa touto zmenou znemožňuje Policajnému zboru plnenie zákonom ustanovených úloh podľa § 2 ods. 1 písm. a) a j) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou a žiadame o zachovanie súhlasov dopravných inšpektorátov a Ministerstva vnútra SR v jednotlivých konaniach podľa cestného zákona tak, ako je tomu v súčasnosti.	Z	A	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že návrh zákona sa upraví tak, že sa bude vyžadovať „záväzné stanovisko dopravného inšpektorátu vydaného v rozsahu jeho pôsobnosti podľa osobitných predpisov“.	
MVSR	k čl. II
23. V § 6 ods. 1 cestného zákona žiadame nad slová „osobitné predpisy“ vložiť odkaz 2da, ktorý znie: „2da) Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.“
Odôvodnenie: Z uvedených právnych predpisov a navrhovaných znení ustanovení cestného zákona a zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je jasne zrejmý nesúlad v časti týkajúcich sa užívania účelových komunikácií, dokonca až rozpor v konaniach dotknutých orgánov vo veciach účelových komunikácií. Cestný zákon uvádza, že diaľnice, cesty a miestne komunikácie sa užívajú obvyklým spôsobom a premávku na nich upravujú osobitné predpisy. Z tohto znenia vyplýva, že na účelových komunikáciách premávku neupravujú osobitné predpisy, čo je neakceptovateľné, keďže v praxi sa vo veľkom rozsahu užívajú komunikácie obchodných, logistických a iných objektov. I keď v cestnom zákone nie sú presne uvedené predpisy, o ktoré sa jedná, všeobecne sa má za to, že sa jedná o zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a k nemu súvisiaca vyhláška č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke, ktorý vo svojej časti uvádza nielen odkaz na cestný zákon, ale zároveň uvádza, že cestnou premávkou sa rozumie užívanie aj účelových komunikácií. 
Súčasne preto žiadame v § 6 ods. 1, v § 8 ods. 1 a tiež aj v ďalších súvisiacich ustanoveniach vložiť slová „účelová komunikácia“ v príslušnom tvare.	Z	A	Upravené.	
MVSR	k čl. II
24. V bode 10 žiadame upraviť znenie § 8 ods. 6 takto: „(6) Skládky materiálov alebo reklamné stavby,3) ako aj iné zariadenia, ktoré neslúžia na správu pozemných komunikácii ani na riadenie cestnej premávky a prevádzku dopravy, je zakázané umiestňovať v ochranných pásmach pozemných komunikácií, v rozhľadových poliach pozemných komunikácií a na križovatke, priechodoch pre chodcov a železničných priecestiach tak, aby zasahovali do zorného poľa vodičov vozidiel a odpútavali pozornosť vodičov vozidiel od sledovania cestnej premávky.“. 
Odôvodnenie: Navrhované nové znenie § 8 ods. 6 sa v praxi ukázalo ako nedostatočné, dochádza k umiestňovaniu skládok materiálu a reklamných zariadení, ako aj iných zariadení v rozhľadových poliach križovatiek vrátane rozhľadových polí potrebných na predchádzanie alebo zastavenie, najmä pred priechodmi pre chodcov a rozhľadových poliach železničných priecestí. V križovatkách je takéto znenie nedostatočnou ochranou požiadavky verejného záujmu na bezpečnosť cestnej premávky, dochádza k odpútavaniu pozornosti vodičov od sledovania dopravných dejov cestnej premávky. Zároveň v súvislosti s vývojom ochrany požiadavky verejného záujmu na bezpečnosť cestnej premávky v umiestňovaní reklamných zariadení v okolitých krajinách, naposledy v Českej republike, kde je zakázané umiestňovať reklamné zariadenia v ochranných pásmach pozemných komunikácií, je taktiež takéto znenie zákona nedostatočné.	Z	N	MV SR upustilo od tejto pripomienky.	
MVSR	k čl. II
25. Návrh novely cestného zákona v niektorých bodoch používa pojem „rýchlostná cesta“ (body 6, 16) a v niektorých nie (body 3, 10, 11). Pokračuje sa teda v nejednotnom používaní tohto pojmu v rámci cestného zákona (napr. v § 10 ods. 1 rýchlostná cesta nie je, v § 10 ods. 4 je), ktorý ani nie je vymedzený v § 1 ako druh pozemnej komunikácie, pričom však v praxi, v rozhodnutiach, v povoleniach, v určeniach Ministerstva dopravy a výstavby SR sa používajú. Cestný zákon používa aj pojem „cesta pre motorové vozidlá“. Nejednotnosť v pojmoch zákona je v aplikácii príslušnými orgánmi, organizáciami a tiež aj fyzickými a právnickými osobami zmätočné. Navrhujeme preto zjednotiť používanú terminológiu v cestnom zákone, príp. aj v zákone o cestnej premávke, aby ich používanie nebolo mätúce a nejednoznačné.	Z	A	Doplnené.	
MVSR	k čl. IV
26. Odporúčame doplniť nové body 1 a 2, ktoré znejú: „1. V sadzobníku správnych poplatkov časti VI. DOPRAVA sa v položke 65 dopĺňa písmeno e), ktoré znie: „e) Zápis držiteľa vozidla evidovaného v Slovenskej republike, ktorého držba bola prevedená na osobu, ktorej predmetom činnosti je predaj vozidiel evidovaných v Slovenskej republike alebo ktorá zabezpečuje predaj takýchto vozidiel, a ktoré je určené na predaj aj s vykonaním úprav v dokladoch vrátane vydania týchto dokladov ... 33 eur“.2. V sadzobníku správnych poplatkov časti VI. DOPRAVA sa v poznámkach k položke 65 dopĺňa bod 7, ktorý znie: „7. Ak predmetom podnikania osoby uvedenej v písmene e) je predaj vozidiel evidovaných v Slovenskej republike, pri zápise držiteľa vozidla do evidencie vozidiel je povinná tento vzťah preukázať správnemu orgánu. Ak držiteľ vozidla podľa písmena e) do jedného roka odo dňa zápisu vozidla do evidencie vozidiel nevykoná prevod držby vozidla na inú osobu, je povinný najneskôr pri nasledujúcej zmene v evidencii vozidiel zaplatiť poplatok za zápis držiteľa vozidla podľa tejto položky.“.“. Doterajšie body 1 až 13 odporúčame označiť ako body 3 až 15. 
Odôvodnenie: Zákonom č. 342/2016 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, bol v položke 65 sadzobníka správnych poplatkov ustanovený v písmene d) nový správny poplatok vo výške 33 eur za zápis držiteľa vozidiel ustanovených kategórií, ak sa ako držiteľ zapisuje výrobca vozidla, zástupca výrobcu vozidla, právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorej predmetom podnikania je predaj vozidiel na základe zmluvného vzťahu s výrobcom vozidla alebo zástupcom výrobcu vozidla. Jednalo sa o tzv. predvádzacie vozidlá, ktoré neboli určené na priame používanie ako služobné vozidlá predajcov vozidiel, ale boli určené ako vozidlá určené na predvádzacie účely pre budúcich zákazníkov. Zároveň bol doplnený 6. bod poznámok k tejto položke, podľa ktorého ak do jedného roka od prvého zápisu takéhoto vozidla do evidencie nebude vykonaný prevod držby na inú osobu, tak pri nasledujúcej zmene v evidencii vozidiel je predajca vozidiel povinný zaplatiť správny poplatok za zápis držiteľa vozidla do evidencie v plnej výške podľa položky 65 písm. a). Rovnaký mechanizmus sa navrhuje ustanoviť aj pre vozidlá evidované v Slovenskej republike, ktoré boli odhlásené na osobu, ktorej predmetom činnosti je predaj takýchto vozidiel alebo ktorá zabezpečuje predaj takýchto vozidiel, pričom vozidlo je určené na ďalší predaj konečnému zákazníkovi, keďže ide o de facto rovnakú situáciu.	O	N	MF SR vyslovilo nesúhlas so zapracovaním tejto pripomienky do návrhu zákona.	
MVSR	k čl. VIII
27. V bode 5 navrhujeme doplniť, že ide o požiadavku na vozidlá kategórie N, O2, O3 a O4 z dôvodu jednoznačného zosúladenia s navrhovaným znením čl. I § 67 ods. 1 a v nadväznosti na našu pripomienku k tomuto ustanoveniu.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. VIII
28. V bode 6 žiadame konkrétne vymenovať rozsah identifikačných údajov o vozidle, tak ako je to uvedené napríklad v § 68 ods. 7 písm. d) alebo § 68 ods. 8 písm. d) zákona o cestnej premávke. S uvedeným súvisí aj požiadavka na úpravu účinnosti zákona.	Z	A	Upravené.	
MVSR	k čl. VIII
29. V bode 30 odporúčame za slová „exekučné konania“ vložiť slová „alebo výkon rozhodnutia“. Odôvodnenie: Po udelení príklepu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. sa stáva novým vlastníkom vozidla osoba, ktorá vozidlo vydražila. Navrhované doplnenie je precizovaním zrušenia exekučných konaní a výkonov rozhodnutia na vydraženom vozidle, ktoré boli vedené voči predchádzajúcemu vlastníkovi vozidla.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
3. V § 2 je potrebné upraviť znenie odseku 26 takto: „(26) Evidenčnými dokladmi vozidla sú osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II, evidenčný doklad od vozidla vydaný v cudzine a technické osvedčenie vozidla.“. 
Odôvodnenie: Zosúladenie so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 72 zákona o cestnej premávke).	O	N	Technické osvedčenie vozidla nie je evidenčný doklad, preto nie je možné tieto doklady nazvať evidenčnými.	
MVSR	k čl. VIII
30. V bode 31 odporúčame znenie § 118 ods. 5 preformulovať takto: „(5) Ak o zmenu podľa § 116 ods. 1 písm. a) požiada držiteľ vozidla po predčasnom ukončení leasingu, orgán Policajného zboru vykoná prevod držby na doterajšieho vlastníka vozidla, pričom sa ustanovenia § 116 ods. 4 nepoužijú.“. V tejto súvislosti je však potrebné ešte dopracovať zasielanie a odovzdávanie dokladov, tabuliek s evidenčným číslom a úhradu správnych poplatkov.	O	N	Po vzájomnej dohode bol bod 31 týkajúci sa § 118 ods. 5 z návrhu zákona vypustený.	
MVSR	k čl. VIII
31. V bode 32 poznámke pod čiarou k odkazu 65b odporúčame vložiť na začiatok, že ide o štvrtú časť zákona o odpadoch.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. XIII
32. V čl. XIII žiadame vložiť nový bod 1, ktorý znie: „1. V § 3 ods. 4 písmeno d) znie: „d) evidencia dopravných nehôd“. Doterajšie písmená d) až f) sa označujú ako písmená e) až g).““. 
Doterajšie body 1 až 3 je potrebné označiť ako body 2 až 4. Odôvodnenie: Podľa čl. I § 48 ods. 3 písm. e) návrhu zákona orgán Policajného zboru zasiela do registra prevádzkových záznamov vozidiel informácie o dopravných nehodách a tieto informácie by mal využívať aj cestný informačný systém.	Z	A	Doplnené.	
MVSR	k čl. XIV
33. V článku o účinnosti je potrebné oddialiť nadobudnutie účinnosti tých bodov z novely zákona o cestnej premávke (čl. VIII), ktoré majú vplyv na zmeny v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR (napr. bod 6) na 1. júna 2019. Celý proces obstarania, testovania a implementácie týchto zmenových požiadaviek si vyžaduje časovú rezervu približne jedného roka.	Z	A	Účinnosť uvedeného bodu v článku týkajúcom sa novely zákona č. 8/2009 Z. z. bude odložená.	
MVSR	K návrhu vykonávacej vyhlášky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o dokladoch vozidla
34. V § 3 ods. 3 odporúčame doplniť body 19 a 20, ktoré znejú: „ 19. V.9 Emisie ES/EHK, 20. N Najväčšia technicky prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravu 1/2/3/4.“.	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.
Ale dopracuje sa do vyhlášky.	
MVSR	K návrhu vykonávacej vyhlášky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o dokladoch vozidla
35. V prílohe č. 3 žiadame nahradiť vyobrazenie zadnej strany osvedčenia o evidencii časť I novým vyobrazením: Odôvodnenie: Navrhujeme do zadnej strany osvedčenie o evidencii časť I doplniť údaje o emisnej triede a o max. hmotnostiach na nápravy vozidla, ktoré sú potrebné najmä pre vodičov vozidiel medzinárodnej kamiónovej dopravy, ktorá uľahčí vykonávanie kontrol v cestnej premávke, vyberanie mýtnych a diaľničných poplatkov a vybavovanie povolení súvisiacich s prevádzkou vozidiel. Definitívne vyobrazenie zadnej strany osvedčenia o evidencii časť I bude dodané dodávateľom čistopisov dokladov po technickom zapracovaní nového dizajnu.	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
MVSR	k čl. I
4. V § 4 ods. 8 sa kolobežky, vozíky pre telesne postihnuté osoby, ručné vozíky vymedzujú ako nemotorové vozidlá. Na účely zákona o cestnej premávke sú však užívatelia týchto „vozidiel“ považovaní za chodcov [viď § 2 ods. 2 písm. f)] a nie za vodičov. Uvedený rozpor považujeme za mätúci a nejednoznačný pre posúdenie spôsobilosti ich použitia v cestnej premávke, keďže povinnosť použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke podľa zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (resp. podľa nového zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke) má len vodič. Je preto potrebné zosúladiť význam týchto pojmov podľa zákona o cestnej premávke a podľa zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke.	Z	A	Kolobežky, vozíky pre telesne postihnuté osoby, ručné vozíky sú vypustené.	
MVSR	k čl. I
5. Navrhovanú povinnosť v § 45 ods. 1 písm. d) podrobovať vozidlo po nehode alebo škodovej udalosti len striktne v certifikovanom mieste opravy považujeme za nenáležitú. Ak sa má takéto vozidlo po oprave podrobiť technickej kontrole, tak je v zásade nepodstatné, či opravené bolo v certifikovanom alebo necertifikovanom servise. Považujeme za potrebné zobrať pri tomto opatrení na zreteľ aj možný dopad na obyvateľstvo, keďže ide o isté obmedzenie slobodnej voľby na výber poskytovateľa podnikateľskej služby, čo môže mať negatívny dopad na ich cenotvorbu. Z navrhovaného zákona nevyplývajú ani žiadne podrobnosti o certifikácii, o nároku opravovaní na vydanie certifikácie pri splnení stanovených podmienok ani o povinnostiach výrobcov vozidiel vo vzťahu k opravovniam. Uvedené námietky platia aj vo vzťahu k § 47 ods. 3 písm. c), ako aj k zákazu opravovať vozidlo pre iné servisy podľa § 47 ods. 7.	O	N	MDV SR zastáva názor, že vozidlo po dopravnej nehode s presne vyšpecifikovanými chybami by mal opravovať niekto, kto má na takéto opravy technologické vybavenie, vie vykonávať takéto opravy a má prístup k informáciám výrobcu, ako vykonávať takéto opravy.	
MVSR	k čl. I
6. V § 47 ods. 3 písm. c) upozorňujeme na nesúlad s ostatnými písmenami v tomto odseku, resp. celom paragrafe. Jedine v tomto písmene (po dopravnej nehode, resp. škodovej udalosti) je pozastavenie vozidla viazané na opravu v certifikovanom servise a následnej technickej kontrole, hoci pri zistenej nebezpečnej chybe je účinné dovtedy, kým sa vozidlo nepodrobí opakovanej technickej kontrole (je samozrejmé, že aj pri zistenej chybe najskôr musí byť vozidlo najskôr opravené). Navrhujeme preto z písmena c) vypustiť podmienku opravy a pozastavenie prevádzky vozidla nech sa ukončuje technickou kontrolou tak, ako je tomu v písmenách a) aj b).	O	N	MDV SR zastáva názor, že vozidlo po dopravnej nehode s presne vyšpecifikovanými chybami by mal opravovať niekto, kto má na takéto opravy technologické vybavenie, vie vykonávať takéto opravy a má prístup k informáciám výrobcu, ako vykonávať takéto opravy.	
MVSR	k čl. I
7. V § 47 ods. 5 odporúčame z praktických dôvodov doplniť aj možnosť použiť opravené vozidlo na cestu do miesta bydliska a z miesta bydliska do stanice technickej kontroly, nielen priamo zo servisu do najbližšej stanice technickej kontroly.	O	N	Pokiaľ je pozastavená prevádzka vozidla z dôvodu dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, tak vozidlo nemožno používať v cestnej premávke do podrobenia novej technickej a emisnej kontrole. Výnimka, kedy možno vozidlo prevádzkovať v cestnej premávke, by mala byť iba medzi miestom opravy a stanicou technickej kontroly a pracoviskom emisnej kontroly.	
MVSR	k čl. I
8. V § 48 ods. 3 úvodnej vete je potrebné za slovo „vozidlách“ vložiť slová „prihlásených do evidencie vozidiel v Slovenskej republike“ vzhľadom na to, aby sa eliminovali pochybnosti o okruhu vozidiel, informácie o ktorých sa majú zasielať do registra prevádzkových záznamov vozidiel [napr. písm. e) – evidujú sa aj vozidlá po nehode, ktoré nie sú prihlásené v evidencii vozidiel SR, písm. g) a h) – opravujú sa aj vozidlá, ktoré nie sú u nás evidované]. Jednoznačne sa tým zosúladí znenie odseku 3 s odsekom 1, ako aj s čl. VIII bodom 6.	O	A	Upravené.	
MVSR	k čl. I
9. V § 58 ods. 2 žiadame za slová „Orgány Policajného zboru“ vložiť slová „a ministerstvo“. Odôvodnenie: Cestná sieť v Slovenskej republike nedisponuje v súčasnosti takým množstvom odstavných plôch, na ktorých by bolo možné vykonať kvalitne a plnohodnotne cestné technické kontroly vozidiel. Zároveň je potrebné uviesť, že v zimnom období sa takmer vôbec nevykonávajú. Policajný zbor disponuje iba tromi plne funkčnými mobilnými stanicami technickej kontroly.	Z	N	Na rozporovom konaní bolo ako kompromis dohodnuté, že § 58 ods. 2 bude vypustený.	
MZVaEZSR	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ
Navrhujeme, aby predkladateľ v bode 3a) doložky zlučiteľnosti doplnil špecifikáciu primárneho práva EÚ, v ktorom je problematika návrhu právneho predpisu upravená, v nasledovnom znení: Tretia časť, Hlava II (Voľný pohyb tovaru) a Hlava VI (Doprava) Zmluvy o fungovaní EÚ.
Odporúčame predkladateľovi, aby v bode 3a) doložky zlučiteľnosti správne začlenil Smernicu Rady 2013/22/EÚ z 13. mája 2013, ktorou sa z dôvodu pristúpenia Chorvátskej republiky upravujú určité smernice v oblasti dopravnej politiky o zmene smernice Rady 1999/37/ES o registračných dokumentoch pre vozidlá (Ú. v. EÚ L 158, 10.6.2013) medzi „polisabonské“ nelegislatívne akty.
Odporúčame predkladateľovi, aby v bode 3a) doložky zlučiteľnosti pri Smernici Rady z 18. júla 1989 o aproximácií právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú hĺbky dezénu jazdnej plochy pneumatík určitých kategórií motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel doplnil referenciu na publikačný zdroj. Navrhujeme, aby predkladateľ v bode 3a) doložky zlučiteľnosti uvádzal referencie na publikačné zdroje v znení, v akom sú uvedené v Úradnom vestníku EÚ / ES.
Navrhujeme, aby predkladateľ doplnil do doložky zlučiteľnosti informácie o všetkých sekundárnych právnych aktoch EÚ, na ktoré odkazuje v predkladacej správe.
Odporúčame predkladateľovi, aby v bode 4a) doložky zlučiteľnosti uvádzal len lehoty na prebratie príslušných smerníc tak, ako sú stanovené v ich vlastnom obsahu. Ostatné údaje o vnútroštátnych právnych predpisoch, resp. ich novelizáciách sú nadbytočné, keďže majú byť obsiahnuté v bode 4d) doložky zlučiteľnosti.
Odporúčame predkladateľovi, aby v bode 4c) doložky zlučiteľnosti správne uviedol informácie týkajúce sa konania, ktoré bolo začaté proti Slovenskej republike podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (porušenie č. 2016/4174). Konkrétne navrhujeme, aby správne uviedol, že dňa 16. februára 2017 bolo Slovenskej republike doručené formálne oznámenie C(2017) 939 final (nie „formálna výzva č. 20164174“, ako je uvedené v doložke zlučiteľnosti).
Navrhujeme, aby predkladateľ v bode 4d) doložky zlučiteľnosti uvádzal informácie o právnych predpisoch, v ktorých preberané smernice už sú prebraté, nie návrhy právnych predpisov, v ktorých ešte len budú prebraté.	O	A	Upravené.	
MZVaEZSR	K Čl. VIII
V zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žiadame nahradiť doterajšie znenie § 125 návrhu zákona týmto novým znením: (1) Evidenčné číslo vozidiel diplomatických misií cudzích štátov a úradovní medzinárodných organizácií so sídlom na území Slovenskej republiky, ako aj členov ich diplomatického personálu, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, tvorí dvojica písmen CD a päť číslic. (2) Evidenčné číslo vozidiel konzulárnych úradov cudzích štátov so sídlom na území Slovenskej republiky, ako aj ich konzulárnych úradníkov, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, tvorí dvojica písmen CC a päť číslic. (3) Evidenčné číslo vozidiel členov administratívneho a technického personálu diplomatických misií a zamestnancov úradovní medzinárodných organizácií so sídlom na území Slovenskej republiky v obdobnom postavení, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, tvorí dvojica písmen ZZ a päť číslic.". Odôvodnenie: Ustanovenie § 125 v súčasnom znení nie je dostatočne presné a ucelené, čo môže byť príčinou nepresných výkladov. Návrh novely tohto ustanovenia reflektuje požiadavky aplikačnej praxe a je v súlade s Viedenským dohovorom o diplomatických stykoch (vyhláška ministra zahraničných vecí č. 157/1964 Zb.) a Viedenským dohovorom o konzulárnych stykoch (vyhláška ministra zahraničných vecí č. 32/1969 Zb.). Vydanie evidenčného čísla má čisto evidenčný charakter a nezakladá, nemení a nezasahuje do rozsahu diplomatických výsad a imunít. Z odseku 2 pôvodného znenia § 125 sú vyňaté obchodné zastupiteľstvá zriadené diplomatickými misiami. Keďže obchodné zastupiteľstvá sú súčasťou príslušných veľvyslanectiev, odkaz na obchodné zastupiteľstvá v zákone je nesystémový. V súčasnosti evidujeme len jedno obchodné zastupiteľstvo zriadené Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Ruskej federácie o právnom postavení Obchodného zastupiteľstva Slovenskej republiky v Ruskej federácii a Obchodného zastupiteľstva Ruskej federácie v Slovenskej republike (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí č. 78/1994 Z. z.) V zmysle čl. 1 tejto dohody obchodné zastupiteľstvo tvorí súčasť príslušnej diplomatickej misie. Z § 125 je taktiež vyňatý odsek 4, nakoľko označenie CC a CD bude v zmysle navrhovanej novely súčasťou evidenčných čísiel a nebude sa vydávať duplicitne.	O	N	MZVaEZSR zaslalo oznam mailom dňa 26.9.2017, že túto pripomienku berie späť s odôvodnením, že predmetnú záležitosť budú ešte konzultovať a dopracovať v úzkej súčinnosti s MV SR.	
MŽPSR	§ 56 ods. 1
K § 56 ods. 1 - navrhujeme prípady, kedy má byť vozidlo trvalo vyradené z cestnej premávky, definovať priamo v zákone prípadne upresniť odvolávku na vykonávajúci právny predpis napríklad nahradením slov „vykonávacím predpisom“ slovami „podľa § 136 ods. 3 písm. a) bod 8“. 	O	A	Upravené v § 56 ods. 1.	
MŽPSR	§ 104 ods. 3
Odporúčame zvážiť návrh § 104 ods. 3, v ktorom je ustanovená povinnosť pre stanice technickej kontroly mať minimálne dve kontrolné linky a zároveň musí poskytovať technické kontroly pre všetky kategórie vozidiel. 	O	N	Zastávame názor, že novovznikajúce stanice technickej kontroly by mali poskytovať  technické kontroly pre všetky kategórie vozidiel na dvoch kontrolných linkách.	
MŽPSR	§ 136 ods. 2
V § 136 ods. 2 navrhujeme doplniť písmenom e), ktoré znie: „e) spolupracuje s Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky pri poskytovaní údajov o počtoch vozidiel jednotlivých kategórií a ich charakteristikách, ktorými sú napríklad spotreba, emisie znečisťujúcich látok a skleníkových plynov, priemerne najazdené kilometre podľa kategórií a vykonané prepravné výkony úžitkových vozidiel.“ Odôvodnenie: Požadované skutočnosti sú potrebné na plnenie a odpočet prijatých záväzkov Slovenskej republiky v pôsobnosti Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky alebo jeho rezortných organizácií. 	Z	N	Na rozprovom konaní bolo dohodnuté, že požadované údaje budú pre MŽP SR poskytovať technická služba technickej kontroly a technická služba emisnej kontroly na základe súhlasu MDV SR, tak ako to je uvedené v § 74 ods. 1 písm. h) a § 75 ods. 1 písm. h).
Na základe uvedeného MŽP SR ustúpilo od pripomienky.	
MŽPSR	k návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly (vyhláška č. 8)
V § 51 ods. 1 písm. a) žiadame zmeniť lehotu platnosti emisnej kontroly pravidelnej pre vozidlá kategórie L3e, L4e L5e a L7e s objemom motora presahujúcim 125 cm3 takto: „v lehote do štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v štvorročných lehotách“. Odôvodnenie: Smernica 2014/45/EÚ, ktorú navrhovaný zákon a jeho vykonávajúce vyhlášky aproximujú, hovorí v článku 5 ods. 2, že „členské štáty stanovia vhodné intervaly, v ktorých sa vozidlá kategórie L3e, L4e L5e a L7e s objemom motora presahujúcim 125 cm3 majú podrobiť kontrole technického stavu.“ Predmetná smernica pozná lehoty pravidelnej kontroly od 1 do 4 rokov. Kontrola vozidiel v 8 ročných intervaloch podľa nášho názoru neplní požiadavku stanovenia „vhodného intervalu“ pretože nemá z pohľadu dohľadu spoločnosti nad vozidlami prevádzkovanými na pozemných komunikáciách a predovšetkým ochrany životného prostredia pred emisiami z dopravy praktický význam. Je potrebné, aby Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky zabezpečilo účinný systém pravidelnej kontroly vozidiel, aby neboli prevádzkované vozidlá v zlom technickom stave. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
MŽPSR	návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly (vyhláška č. 8)
V § 51 ods. 1 písm. b) žiadame zmeniť lehotu platnosti emisnej kontroly vozidiel kategórie Ta takto: „v lehote do štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v štvorročných lehotách“. Odôvodnenie: Smernica 2014/45/EÚ, ktorú navrhovaný zákon a jeho vykonávajúce vyhlášky aproximujú, umožňuje v článku 2 ods. 3, zaviesť vnútroštátne požiadavky aj na vozidlá kategórie Ta. Predpokladá však, že jednotlivé členské štáty zavedú efektívny systém dohľadu nad trhom s cieľom zabezpečenia pravidelného preskúmavania technického stavu vozidiel (body 39 a 44 preambuly smernice). Predmetná smernica pozná lehoty pravidelnej kontroly od 1 do 4 rokov. Kontrola vozidiel v 8 ročných intervaloch, podľa nášho názoru neplní požiadavku smernice na pravidelné efektívne kontroly vozidiel, pretože nemá z pohľadu dohľadu spoločnosti nad vozidlami prevádzkovanými na pozemných komunikáciách a predovšetkým ochrany životného prostredia pred emisiami z dopravy praktický význam. Je potrebné, aby Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky zabezpečilo účinný a funkčný systém pravidelnej kontroly vozidiel, aby neboli prevádzkované vozidlá v zlom technickom stave. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
MŽPSR	návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly (vyhláška č. 8)
V § 51 ods. 1 žiadame za písm. d) vložiť nové písmeno e), ktoré znie: „e) v lehote do dvoch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách podlieha vozidlo so zážihovým motorom a nezdokonaleným emisným systémom 1. kategórie M1, 2. kategórie N1.“ Odôvodnenie: Predmetná kategória vozidiel podliehala emisnej kontrole v lehote 1 roka od zavedenia povinnosti v 90tych rokoch až dodnes. Emisné kontroly v jednoročnej periodicite sú teda dlhodobo zavedené a osvedčené. Čas ukázal, že táto lehota je vhodná na zabezpečenie účinného dohľadu spoločnosti nad emisným stavom predmetných motorových vozidiel. Je potrebné si uvedomiť, že sa jedná o vozidlá u ktorých je výrazná nestabilita nastavovacích parametrov, preto je aj servisný interval týchto vozidiel výrazne kratší ako je to pri ostatných vozidlách so zážihovým motorom. Preto je potrebné, aby Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky zachovalo lehotu emisnej kontroly 1 rok pre tieto vozidlá. Na záver si dovoľujeme upozorniť, že pokiaľ nebudú horeuvedené pripomienky k návrhu vyhlášky akceptované, uplatníme ich v medzirezortnom pripomienkovom konaní ako zásadné pripomienky. 	O	- 	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
NA STK	§85 ods. 5)a) bod 8
Navrhujeme §85 ods. 5)a) bod 8 nahradiť nasledovným znením: „držiteľ oprávnenia opakovane napriek upozorneniu orgánu odborného dozoru porušil alebo nesplnil povinnosti ustanovené týmto zákonom, opakovane porušil vykonávací právny predpis alebo opakovane porušil alebo nesplnil podmienky určené v oprávnení,“ Odôvodnenie: Požadujeme zrušenie veľmi prísnej sankcie „jeden krát a dosť", nakoľko je protiústavnou, likvidačnou a nenapĺňa výchovný charakter. Navyše, slovné spojenie „závažným spôsobom" v bode 8 navrhovaného znenia zákona je vágne a právne neurčité. 	Z	A	Do návrhu zákona bolo doplnené, že pokuta sa uloží po predchádzajúcom upozornení a slová „závažným spôsobom“ boli vypustené.	
NA STK	§ 20 ods. 1 písmeno u) a príloha č.1 časť B bod 15 vyhlášky č.7 k zákonu
Navrhujeme odstrániť požiadavku skúšačky brzdovej kvapaliny z povinného technologického vybavenia staníc technickej kontroly Odôvodnenie: Tento návrh reaguje na dlhodobý nedostatok predmetného zariadenia na trhu, ktorý je spôsobený prirodzeným úbytkom jeho výrobcov. V tejto súvislosti je navyše potrebné zdôrazniť, že výpovedná hodnota meraní prostredníctvom skúšačky brzdnej kvapaliny je veľmi otázna, a tak neprispieva k zvýšeniu kvality realizovanej kontroly. Požiadavka vlastniť skúšačku brzdovej kvapaliny ako súčasť povinného technologického vybavenia staníc technickej kontroly ide nad rámce požiadaviek príslušnej EÚ smernice.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania	
NA STK	celému materiálu
Navrhujeme opätovne zaviesť právomoc Ministerstva dopravy a výstavby SR určovať sieť staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly a ich počty podľa ich jednotlivých druhov a typov pre jednotlivé okresy Odôvodnenie: Vzhľadom na historický vývoj a špecifickosť tohto trhu na Slovensku je existencia siete s presne stanoveným počtom a umiestnením prevádzkovateľov STK a EK zo strany štátu dlhodobo najdôležitejšou garanciou predpísaného priebehu technickej a emisnej kontroly. Existencia siete tak výrazne zvyšuje bezpečnosť cestnej premávky a ochranu zdravia a života občanov. Zároveň navrhujeme, aby sa zaviedla možnosť dynamického navyšovania počtu prevádzkovateľov STK a EK, a to podľa ich skutočného vyťaženia, personálneho obsadenia a iných relevantných parametrov.	Z	N	MDV SR zastáva názor, že každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, by mohol poskytovať tieto služby, preto MDV SR upúšťa od určovania siete STK, PEK a PKO.	
NA STK	§ 47 ods. 1 vyhlášky č.7 k zákonu
Navrhujeme podrobiť kategórie vozidiel L1e, L2e, L3e, L4e, L5e, L6e, L7e pravidelným technickým kontrolám, a to 4 roky po prvom prihlásení do evidencie a potom každé 2 roky Odôvodnenie: Sprievodná vyhláška č. 7 vynecháva z lehôt pravidelných technických kontrol kategórie L1e, L2e a L6e, čiže dvoj- a trojkolesové vozidlá s najväčšou konštrukčnou rýchlosťou neprevyšujúcou 45 km.h-1 ako aj ľahké štvorkolky, čím sa upúšťa od súčasnej praxe. Nakoľko ide o motorové vozidlá, ktoré sú súčasťou bežnej cestnej premávky, nevidíme dôvod, aby takéto vozidlá nepodliehali pravidelným kontrolám. Nakoľko platný vodičský preukaz na tieto vozidlá môžu získať už mladí vodiči vo veku 15 rokov, máme zato, že bezpečnosť týchto dopravných prostriedkov je o to viac dôležitejšia. Z dôvodu zvyšovania bezpečnosti cestnej premávky sme preto názoru, že tieto vozidlá by mali byť podrobené pravidelným kontrolám podobne ako je to v prípade iných kategórií. Podobne nesúhlasíme ani s navýšením lehôt na 8 rokov v prípade kategórií L3e, L4e, L5e, L7e. Z hľadiska zachovania bezpečnosti cestnej premávky a úsilia o znižovanie emisií nevidíme dôvod na tak výrazné predlžovanie tejto lehoty, ktorá je momentálne stanovená na 4 roky a následne každé 2 roky. Sme preto za zjednotenie lehôt pre tieto kategórie vozidiel. Považujeme to za príspevok k plneniu medzinárodných záväzkov Slovenska znižovať množstvo emisií z dopravy, ako aj príspevok k vyššej bezpečnosti na cestách.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
NA STK	§ 47 ods. 1 vyhlášky č.7 k zákonu a §51 ods. 1 vyhlášky č.8 k zákonu
Navrhujeme podrobovať vozidlá kategórie O1 a O2 pravidelným technickým kontrolám v lehote štyroch rokov po ich prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasnú periodicitu technických kontrol stanovenú v §47 vyhlášky č. 578/2006 Z. z.. Jazda s prípojnými vozidlami značne ovplyvňuje spôsob jazdy a technické možnosti vozidla. Ich kvalitný technický stav je preto pre bezpečnosť na cestách rovnako dôležitý ako stav iných vozidiel. Ich vyňatie preto nepovažujeme za vhodné a bezpečné.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
NA STK	§ 47 ods. 1 vyhlášky č.7 k zákonu a §51 ods. 1 vyhlášky č.8 k zákonu
Navrhujeme prehodnotiť navrhovaný osemročný interval pre kategórie Ta a R a ponechať súčasný stav. Odôvodnenie: Navrhované vyhlášky stanovujú 8-ročnú periodicitu lehôt technických a emisných kontrol. V súčasne platnej vyhláške je lehota technických kontrol stanovená na 4 roky po prvom prihlásení do evidencie a potom každé 2 roky a pre kategóriu T rovnako aj pri emisných kontrolách. Tento stav považujeme za postačujúci a navrhujeme ho ponechať. Podľa interných analýz a prepočtov sú to práve tieto kategórie, ktoré dlhodobo vykazujú najvyššiu mieru nespôsobilosti pre cestnú premávku. Vzniká dôvodná obava, že zvýšenie na 8 rokov povedie k výraznému zhoršeniu technického stavu týchto vozidiel a ohrozeniu bezpečnosti cestnej premávky.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
NA STK	§74, §75
Navrhujeme zaviesť povinnosť pre technickú službu technickej kontroly a technickú službu emisnej kontroly zverejňovať štandardizované testové otázky aj s odpoveďami používané pri skúškach kontrolných technikov Odôvodnenie: Zverejnenie otázok a odpovedí možno považovať za absolútne objektívnu požiadavku s cieľom zvýšenia dôveryhodnosti a transparentnosti celého skúšobného a testovacieho procesu technikov zo strany technickej služby technickej kontroly a technickej služby emisnej kontroly. Zverejnenie štandardizovaných otázok a odpovedí navyše výrazne zlepší nielen kvalitu prípravy potenciálnych kontrolných technikov, ale aj ich odbornú spôsobilosť v praxi. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zverejňovanie štandardizovaných otázok a odpovedí je absolútnou samozrejmosťou aj v iných príbuzných odvetviach.	Z	N	V žiadnej legislatíve SR sa neustanovuje povinnosť zverejniť skúšobné testové otázky vrátane možných odpovedí. MDV SR nesúhlasí s takýmto zverejnením, pretože skúšané osoby by sa učili iba skúšobné testy.	
NA STK	príloha č.1 časť B bod 5 vyhlášky č.7 k zákonu a príloha č.1 časť B bod 2 vyhlášky č.8 k zákonu
Navrhujeme zjednotiť požiadavky na monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly. Odôvodnenie: Povinnosť zabezpečiť a používať odlišné monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly považujeme za neopodstatnene nadmernú finančnú a technickú záťaž, ktorá sa dotkne predovšetkým menších prevádzkovateľov staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly. Podľa interných odhadov si dvojaké monitorovacie záznamové zariadenia si spravidla vyžiadajú dodatočné investície v hodnote až niekoľko desiatok tisíc eur. Navyše je s touto povinnosťou spojená nutnosť dvojitého uchovávania a vyhotovovania záznamov, čo výrazne predražuje údržbu celého systému. Uvedené opatrenie ide navyše nad rámec požiadaviek príslušnej EÚ smernice a nijakým zásadným spôsobom neprispieva k zvýšeniu kvality realizovaných kontrol.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
NA STK	§149 ods. 13)b)
Navrhujeme zrušiť pokuty technikom za nezistenie alebo nesprávne vyhodnotenie ľahkej chyby (chyby stupňa A) Odôvodnenie: Pokutovania technikov za ľahké chyby stupňa „A“, ktoré sú definované ako „stav bez chýb alebo s ľahkou chybou, ktorá nemá vplyv na bezpečnosť prevádzky vozidla v premávke na pozemných komunikáciách; vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách“ vnímame ako neodôvodnené. Ak už z vyššie uvedenej definície vyplýva, že tento typ chýb neohrozuje bezpečnosť prevádzky vozidiel a vozidlo môže byť súčasťou premávky, nevidíme dôvod pokutovať technika.	Z	N	V súčasnom znení zákona bola jedna pokuta vo výške 165 eur za akékoľvek porušenie. V návrhu zákona sú pokuty diferencované podľa stupňa porušenia.
MDV SR nesúhlasí, aby pokiaľ technik technickej kontroly nevyhodnotí chybu A, nemal byť pokutovaný vôbec. Prevádzkovateľ vozidla si platí za službu (technickú kontrolu) a má právo dozvedieť sa všetky chyby na vozidle, aby vedel, ktoré chyby si má dať na vozidle odstrániť.	
NA STK	§ 111 a § 120
Navrhujeme zrušiť povinnosť vydávať vyznačené osvedčenie o kontrole technického stavu a vyznačenú kontrolnú nálepku a navrhujeme ponechať len vyznačený protokol o kontrole technického stavu ako jediný povinný doklad o vykonaní technickej a emisnej kontroly Odôvodnenie: Vzhľadom na pokročilé využívanie informačných systémov zameraných na kontrolu a evidenciu dodržiavania predpísaných lehôt technických a emisných kontrol stráca používanie osvedčení a kontrolných nálepiek svoje opodstatnenie. Zrušenie osvedčení a kontrolných nálepiek jednoznačne povedie k úspore finančných zdrojov a k zníženiu administratívy spojenej s ich vydávaním. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť očakávaný pozitívny dopad na všetkých občanov-motoristov, ktorým sa znížia náklady na absolvovanie technickej a emisnej kontroly a zrýchli sa ich celkový priebeh. V neposlednom rade treba uviesť, že povinnosť vydávať osvedčenie a kontrolnú nálepku ide nad rámce požiadaviek príslušnej EÚ smernice. 	Z	N	MDV SR v súčasnosti navrhuje kontrolné nálepky ponechať. Podobne aj v iných členských štátoch ako v Slovenskej republike sa kontrolné nálepky vydávajú.
Vzhľadom na to, že je po medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by išlo príliš veľkú zmenu, pri ktorej nie sú spočítané všetky dopady na túto zmenu.	
NA STK	§85 ods. 5)a)
Navrhujeme, aby v prípade, keď dôjde k nesplneniu povinnosti na jednej prevádzke STK, nebolo možné schvaľovacím orgánom zrušiť právoplatne vydané oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly ako takej Odôvodnenie: Súčasný návrh zákona predpokladá, že ak dôjde k pochybeniu alebo nesplneniu povinností čo i len na jednej prevádzke STK, tak schvaľovací orgán má de facto právo zrušiť oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly na všetkých prevádzkach STK vlastnených danou právnickou osobou. Návrh zákona tak diskriminuje držiteľov oprávnenia, ktorí v rámci tohto oprávnenia prevádzkujú viaceré stanice technickej kontroly. Pozastavenie alebo zrušenie činnosti prevádzky, ktorá pochybila, by malo preto byť oddelené od zrušenia oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly ako takej. 	Z	N	Pokiaľ oprávnená osoba nezabezpečila, aby všetky kontroly boli vykonávané v súlade so zákonom, pričom dôjde k takému pochybeniu, za ktoré dôjde k zrušeniu oprávnenia, tak príslušné osoby prichádzajú o dôveryhodnosť. Každý kto chce podnikať v tejto oblasti, tak sa musí so vzniknutou situáciou vysporiadať.	
NA STK	celému materiálu
PRIPOMIENKA ČÍSLO 1. K CELÉMU MATERIÁLU: Navrhujeme opätovne zaviesť právomoc Ministerstva dopravy a výstavby SR určovať sieť staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly a ich počty podľa ich jednotlivých druhov a typov pre jednotlivé okresy Odôvodnenie: Vzhľadom na historický vývoj a špecifickosť tohto trhu na Slovensku je existencia siete s presne stanoveným počtom a umiestnením prevádzkovateľov STK a EK zo strany štátu dlhodobo najdôležitejšou garanciou predpísaného priebehu technickej a emisnej kontroly. Existencia siete tak výrazne zvyšuje bezpečnosť cestnej premávky a ochranu zdravia a života občanov. Zároveň navrhujeme, aby sa zaviedla možnosť dynamického navyšovania počtu prevádzkovateľov STK a EK, a to podľa ich skutočného vyťaženia, personálneho obsadenia a iných relevantných parametrov. PRIPOMIENKA ČÍSLO 2. K §85 ods. 5)a) bod 8: Navrhujeme §85 ods. 5)a) bod 8 nahradiť nasledovným znením: „držiteľ oprávnenia opakovane napriek upozorneniu orgánu odborného dozoru porušil alebo nesplnil povinnosti ustanovené týmto zákonom, opakovane porušil vykonávací právny predpis alebo opakovane porušil alebo nesplnil podmienky určené v oprávnení,“ Odôvodnenie: Požadujeme zrušenie veľmi prísnej sankcie „jeden krát a dosť", nakoľko je protiústavnou, likvidačnou a nenapĺňa výchovný charakter. Navyše, slovné spojenie „závažným spôsobom" v bode 8 navrhovaného znenia zákona je vágne a právne neurčité. PRIPOMIENKA ČÍSLO 3. K §85 ods. 5)a): Navrhujeme, aby v prípade, keď dôjde k nesplneniu povinnosti na jednej prevádzke STK, nebolo možné schvaľovacím orgánom zrušiť právoplatne vydané oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly ako takej Odôvodnenie: Súčasný návrh zákona predpokladá, že ak dôjde k pochybeniu alebo nesplneniu povinností čo i len na jednej prevádzke STK, tak schvaľovací orgán má de facto právo zrušiť oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly na všetkých prevádzkach STK vlastnených danou právnickou osobou. Návrh zákona tak diskriminuje držiteľov oprávnenia, ktorí v rámci tohto oprávnenia prevádzkujú viaceré stanice technickej kontroly. Pozastavenie alebo zrušenie činnosti prevádzky, ktorá pochybila, by malo preto byť oddelené od zrušenia oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly ako takej. PRIPOMIENKA ČÍSLO 4. K príloha č.1 časť B bod 5 vyhlášky č.7 k zákonu a príloha č.1 časť B bod 2 vyhlášky č.8 k zákonu: Navrhujeme zjednotiť požiadavky na monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly. Odôvodnenie: Povinnosť zabezpečiť a používať odlišné monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly považujeme za neopodstatnene nadmernú finančnú a technickú záťaž, ktorá sa dotkne predovšetkým menších prevádzkovateľov staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly. Podľa interných odhadov si dvojaké monitorovacie záznamové zariadenia si spravidla vyžiadajú dodatočné investície v hodnote až niekoľko desiatok tisíc eur. Navyše je s touto povinnosťou spojená nutnosť dvojitého uchovávania a vyhotovovania záznamov, čo výrazne predražuje údržbu celého systému. Uvedené opatrenie ide navyše nad rámec požiadaviek príslušnej EÚ smernice a nijakým zásadným spôsobom neprispieva k zvýšeniu kvality realizovaných kontrol. PRIPOMIENKA ČÍSLO 5. K §74: Navrhujeme zaviesť povinnosť pre technickú službu technickej kontroly zverejňovať štandardizované testové otázky aj s odpoveďami používané pri skúškach kontrolných technikov Odôvodnenie: Zverejnenie otázok a odpovedí možno považovať za absolútne objektívnu požiadavku s cieľom zvýšenia dôveryhodnosti a transparentnosti celého skúšobného a testovacieho procesu technikov zo strany technickej služby technickej kontroly. Zverejnenie štandardizovaných otázok a odpovedí navyše výrazne zlepší nielen kvalitu prípravy potenciálnych kontrolných technikov, ale aj ich odbornú spôsobilosť v praxi. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zverejňovanie štandardizovaných otázok a odpovedí je absolútnou samozrejmosťou aj v iných príbuzných odvetviach. PRIPOMIENKA ČÍSLO 6. K §149 ods. 13)b): Navrhujeme zrušiť pokuty technikom za nezistenie alebo nesprávne vyhodnotenie ľahkej chyby (chyby stupňa A) Odôvodnenie: Pokutovania technikov za ľahké chyby stupňa „A“, ktoré sú definované ako „stav bez chýb alebo s ľahkou chybou, ktorá nemá vplyv na bezpečnosť prevádzky vozidla v premávke na pozemných komunikáciách; vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách“ vnímame ako neodôvodnené. Ak už z vyššie uvedenej definície vyplýva, že tento typ chýb neohrozuje bezpečnosť prevádzky vozidiel a vozidlo môže byť súčasťou premávky, nevidíme dôvod pokutovať technika. PRIPOMIENKA ČÍSLO 7. K § 47 ods. 1 vyhlášky č.7 k zákonu: Navrhujeme podrobiť kategórie vozidiel L1e, L2e, L3e, L4e, L5e, L6e, L7e pravidelným technickým kontrolám, a to 4 roky po prvom prihlásení do evidencie a potom každé 2 roky Odôvodnenie: Sprievodná vyhláška č. 7 vynecháva z lehôt pravidelných technických kontrol kategórie L1e, L2e a L6e, čiže dvoj- a trojkolesové vozidlá s najväčšou konštrukčnou rýchlosťou neprevyšujúcou 45 km.h-1 ako aj ľahké štvorkolky, čím sa upúšťa od súčasnej praxe. Nakoľko ide o motorové vozidlá, ktoré sú súčasťou bežnej cestnej premávky, nevidíme dôvod, aby takéto vozidlá nepodliehali pravidelným kontrolám. Nakoľko platný vodičský preukaz na tieto vozidlá môžu získať už mladí vodiči vo veku 15 rokov, máme zato, že bezpečnosť týchto dopravných prostriedkov je o to viac dôležitejšia. Z dôvodu zvyšovania bezpečnosti cestnej premávky sme preto názoru, že tieto vozidlá by mali byť podrobené pravidelným kontrolám podobne ako je to v prípade iných kategórií. Podobne nesúhlasíme ani s navýšením lehôt na 8 rokov v prípade kategórií L3e, L4e, L5e, L7e. Z hľadiska zachovania bezpečnosti cestnej premávky a úsilia o znižovanie emisií nevidíme dôvod na tak výrazné predlžovanie tejto lehoty, ktorá je momentálne stanovená na 4 roky a následne každé 2 roky. Sme preto za zjednotenie lehôt pre tieto kategórie vozidiel. Považujeme to za príspevok k plneniu medzinárodných záväzkov Slovenska znižovať množstvo emisií z dopravy, ako aj príspevok k vyššej bezpečnosti na cestách. PRIPOMIENKA ČÍSLO 8. K § 47 ods. 1 vyhlášky č.7 k zákonu a §51 ods. 1 vyhlášky č.8 k zákonu: Navrhujeme prehodnotiť navrhovaný osemročný interval pre kategórie Ta a R a ponechať súčasný stav. Odôvodnenie: Navrhované vyhlášky stanovujú 8-ročnú periodicitu lehôt technických a emisných kontrol. V súčasne platnej vyhláške je lehota technických kontrol stanovená na 4 roky po prvom prihlásení do evidencie a potom každé 2 roky a pre kategóriu T rovnako aj pri emisných kontrolách. Tento stav považujeme za postačujúci a navrhujeme ho ponechať. Podľa interných analýz a prepočtov sú to práve tieto kategórie, ktoré dlhodobo vykazujú najvyššiu mieru nespôsobilosti pre cestnú premávku. Vzniká dôvodná obava, že zvýšenie na 8 rokov povedie k výraznému zhoršeniu technického stavu týchto vozidiel a ohrozeniu bezpečnosti cestnej premávky. PRIPOMIENKA ČÍSLO 9. K § 47 ods. 1 vyhlášky č.7 k zákonu a §51 ods. 1 vyhlášky č.8 k zákonu: Navrhujeme podrobovať vozidlá kategórie O1 a O2 pravidelným technickým kontrolám v lehote štyroch rokov po ich prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasnú periodicitu technických kontrol stanovenú v §47 vyhlášky č. 578/2006 Z. z.. Jazda s prípojnými vozidlami značne ovplyvňuje spôsob jazdy a technické možnosti vozidla. Ich kvalitný technický stav je preto pre bezpečnosť na cestách rovnako dôležitý ako stav iných vozidiel. Ich vyňatie preto nepovažujeme za vhodné a bezpečné. PRIPOMIENKA ČÍSLO 10. K § 20 ods. 1 písmeno u) a príloha č.1 časť B bod 15 vyhlášky č.7 k zákonu: Navrhujeme odstrániť požiadavku skúšačky brzdovej kvapaliny z povinného technologického vybavenia staníc technickej kontroly Odôvodnenie: Tento návrh reaguje na dlhodobý nedostatok predmetného zariadenia na trhu, ktorý je spôsobený prirodzeným úbytkom jeho výrobcov. V tejto súvislosti je navyše potrebné zdôrazniť, že výpovedná hodnota meraní prostredníctvom skúšačky brzdnej kvapaliny je veľmi otázna, a tak neprispieva k zvýšeniu kvality realizovanej kontroly. Požiadavka vlastniť skúšačku brzdovej kvapaliny ako súčasť povinného technologického vybavenia staníc technickej kontroly ide nad rámce požiadaviek príslušnej EÚ smernice. PRIPOMIENKA ČÍSLO 11. K § 111 a § 120: Navrhujeme zrušiť povinnosť vydávať vyznačené osvedčenie o kontrole technického stavu a vyznačenú kontrolnú nálepku a navrhujeme ponechať len vyznačený protokol o kontrole technického stavu ako jediný povinný doklad o vykonaní technickej a emisnej kontroly Odôvodnenie: Vzhľadom na pokročilé využívanie informačných systémov zameraných na kontrolu a evidenciu dodržiavania predpísaných lehôt technických a emisných kontrol stráca používanie osvedčení a kontrolných nálepiek svoje opodstatnenie. Zrušenie osvedčení a kontrolných nálepiek jednoznačne povedie k úspore finančných zdrojov a k zníženiu administratívy spojenej s ich vydávaním. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť očakávaný pozitívny dopad na všetkých občanov-motoristov, ktorým sa znížia náklady na absolvovanie technickej a emisnej kontroly a zrýchli sa ich celkový priebeh. V neposlednom rade treba uviesť, že povinnosť vydávať osvedčenie a kontrolnú nálepku ide nad rámce požiadaviek príslušnej EÚ smernice. 	O	Č	Ide o zhrnutie všetkých predchádzajúcich zásadných pripomienok NA STK do jednej pripomienky.
Zdôvodnenie týchto pripomienok je uvedené pri každej zásadnej pripomienke NA STK.	
NBS	
1. V celom texte návrhu zákona, napríklad v § 61 ods. 2, § 109 ods. 9, § 149 ods. 27, § 150 ods. 5, 6, 15, § 151 ods. 8, § 152 ods. 4, 5, 14, § 155 ods. 5, § 157 ods. 6, § 159 ods. 6, je použitý pojem „platobný účet“. Z dôvodu jednoznačnosti a zamedzeniu možnosti rôzneho výkladu navrhujeme pojem „platobný účet“ spresniť v nadväznosti na § 2 ods. 3 a 9 zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa citovaných ustanovení sa rozumie „Platobným účtom bežný účet alebo iný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb na meno a priezvisko, ak ide o fyzickú osobu, obchodné meno alebo názov, ak ide o právnickú osobu, jedného alebo viacerých používateľov platobných služieb, ktorý sa používa na vykonávanie platobných operácií.“ Poskytovateľom platobných služieb a) banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky, ktorá má v bankovom povolení uvedené aj poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie, b) inštitúcia elektronických peňazí, zahraničná inštitúcia elektronických peňazí alebo pobočka zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, c) poštový podnik, ak je podľa osobitného zákona oprávnený poskytovať platobné služby, d) platobná inštitúcia, zahraničná platobná inštitúcia alebo pobočka zahraničnej platobnej inštitúcie, e) Národná banka Slovenska alebo Európska centrálna banka, ak nekonajú ako menový orgán alebo ak nejde o činnosti, ktoré sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb, a ak poskytujú platobné služby, f) Štátna pokladnica, Exportno-importná banka Slovenskej republiky, miestne orgány štátnej správy, obce a vyššie územné celky, ak sú podľa osobitného zákona oprávnené poskytovať platobné služby a ak nejde o činnosti, ktoré sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb.“. Ak vo všetých ustanoveniach návrhu zákona ide o platobný účet vedený u toho istého poskytovateľa platobných služieb (napríklad Štátnu pokladnicu) navrhujeme spresniť pojem „platobný účet“ v ustanovení, kde sa tento pojem vyskytuje prvýkrát a zaviesť naň legislatívnu skratku, napríklad takto: „platobný účet vedený v Štátnej pokladnici (ďalej len „platobný účet“) a v nasledujúcich ustanoveniach používať už len túto legislatívnu skratku. 	O	A	Upravené.	
NBS	
2. V celom texte návrhu zákona, napríklad v § 2 ods. 28, § 13 ods. 1, § 23 ods. 1, § 48 ods. 2, § 50 ods. 7, § 71, § 136, odporúčame slovo „stanovuje“ nahradiť buď slovom „ustanovuje“ (ak niečo ustanovuje právna norma), alebo slovom „určuje“ (ak niečo určuje inštitúcia). 	O	A	Upravené.	
NBS	
3. V predloženom návrhu zákona je potrebné v súlade s bodom 24.1. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (Legislatívno-technické pokyny), upraviť ustanovenia upravujúce splnomocňovacie ustanovenia na vydanie vykonávacieho predpisu, napríklad takto: „Podrobnosti o ... ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo ...“. Splnomocňovacie ustanovenie má byť formulované jednoznačne, nie podmienečným konštatovaním „Ak neexistuje regulačný akt ustanovený predpismi Európskej únie alebo predpismi EHK, Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) môže vykonávacím právnym predpisom ustanoviť technické požiadavky na niektoré vozidlá“, tak ako je to uvedené napríklad v § 10 ods. 1, § 17 ods. 1 návrhu zákona (kto má povinnosť zistiť, či takýto regulačný akt existuje ?); primerane navrhujeme upraviť aj § 66 ods. 4. Viacere splonomocňovacie ustanovenia sú nejasné, nie je z nich zrejmé, čo má vykonávací predpis upravovať (podrobnosti o čom), ide napríklad o § 48 ods. 3; tiež z formulácie § 136 ods. 3 nie je jasné podrobnosti o čom má vykonávací právny predpis ustanovovať /ide o podrobnosti o skutočnostich uvedených v jednotlivých bodoch písmen a) až k)?/. 	O	A	Znenia jednotlivých splnomocňovacích ustanovení sú upresnené. 	
NBS	
4. V doložke vybraných vplyvov v časti 9 „Vplyvy navrhovaného materiálu“ nie je v prípade vplyvov na rozpočet verejnej správy vyznačené, či je negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy rozpočtovo zabezpečený. V časti „Analýza vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu“, v bode 2.1 Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy v návrhu, v tabuľke č. 1 sa nezohľadňuje výška výdavkov verejnej správy celkom v rokoch 2018 a 2019 výdavky MVSR. Obidve chýbajúce skutočnosti je potrebné do návrhu doložky doplniť.	O	A	Doložka upravená v zmysle pripomienky.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona:
1. Návrhom zákona, konkrétne čl. I a II, sa do slovenského právneho poriadku transponuje aj smernica 96/53/ES v znení smernice (EÚ) 2015/719. Upozorňujeme, že podľa čl. 2 smernice (EÚ) 2015/719 členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou do 7. mája 2017. Články I a II návrhu zákona však nadobúdajú účinnosť až 20. mája 2018. Navrhujeme stanoviť účinnosť tých ustanovení návrhu zákona, do ktorých je transponovaná smernica 96/53/EHS v znení smernice (EÚ) 2015/719 na čo najskorší možný termín, keďže neskorá transpozícia smernice môže mať za účinok konanie podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.	O	N	Smernica (EÚ) 2015/719 bola transponovaná nariadením vlády SR č. 288/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 349/2009 Z. z. o najväčších prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných súprav, najväčších prípustných hmotnostiach vozidiel a jazdných súprav, ďalších technických požiadavkách na vozidlá a jazdné súpravy v súvislosti s hmotnosťami a rozmermi a o označovaní vozidiel a jazdných súprav v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 439/2013 Z.z.
NV č. 349/2009 Z. z. platí a zrušené bude novým zákonom od 20. mája 2018	
OAPSVLÚVSR	K citáciám poznámok pod čiarou:
1. Pri citácii nariadenia (ES) č. 443/2009 v poznámkach pod čiarou v čl. I č. 21 a v čl. VIII č. 47a a 53b žiadame správne uvádzať publikačný zdroj, a to nasledovne: „(Ú. v. EÚ L 140, 5.6.2009)“.	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K prílohe k návrhu zákona:
1. V bode 1 transpozičnej prílohy k návrhu zákona žiadame ako publikačný zdroj smernice 89/459/EHS uviesť aj „Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap. 13, zv. 10“. 	O	A	Upravené	
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame ako primárne právo EÚ, v ktorom je problematika návrhu zákona upravená uvádzať konkrétne články Zmluvy o Fungovaní Európskej únie. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K citáciám poznámok pod čiarou:
2. Pri citácii nariadenia (EÚ) č. 510/2011 v poznámkach pod čiarou v čl. I č. 21 a v čl. VIII č. 47a a 53b žiadame správne uvádzať publikačný zdroj, a to nasledovne: „(Ú. v. EÚ L 145, 31.5.2011)“ a zároveň žiadame predmetné nariadenie citovať ako nariadenie „(EÚ)“ a nie „(ES)“.	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K prílohe k návrhu zákona:
2. V bode 2 transpozičnej prílohy k návrhu zákona žiadame ako publikačný zdroj smernice 96/53/ES uviesť aj „Ú. v. ES L 235, 17.9.1996“ a ako publikačný zdroj smernice 2002/7/ES aj „Ú. v. ES L 67, 9.3.2002“. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
2. V bode 4 písm. d) žiadame uvádzať iba tie právne predpisy, ktoré sú platné a účinné, nie návrhy právnych predpisov. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona
2. V texte návrhu zákona sa používajú pojmy „členský štát“, ktorý predstavuje členský štát Európskej únie a pojem „iný zmluvný štát“, ktorý predstavuje štát, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarsku konfederáciu. Žiadame prehodnotiť používanie týchto pojmov v celom texte návrhu zákona. 
V niektorých ustanoveniach návrhu zákona, do ktorých sú transponované smernice alebo sa vykonávajú nariadenia EÚ, ktoré sú „Textom s významom EHP“, je nesprávne použitý pojem „členský štát“. Napr. v čl. I § 2 ods. 3 návrhu zákona sa týka „členského štátu“, pričom sa však odkazuje na nariadenie (EÚ) 2016/1628, ktoré je textom s významom pre EHP, a pod. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K citáciám poznámok pod čiarou:
3. Pri citácii nariadenia (ES) č. 1071/2009 v poznámkach pod čiarou v čl. I č. 61 a 64 a v čl. II č. 3c žiadame doplniť dodatok „v platnom znení“. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K prílohe k návrhu zákona:
3. V bode 3 transpozičnej prílohy k návrhu zákona žiadame ako publikačný zdroj smernice 1999/37/ES uviesť aj „Ú. v. ES L 138, 1.6.1999“ a ako publikačný zdroj smernice 2003/127/ES aj „Ú. v. EÚ L 10, 16.1.2004“.	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
3. V bode 5 doložky zlučiteľnosti je stupeň zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie uvedený ako „čiastočný“. Upozorňujeme, že v súlade s prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR sa tento stupeň uvádza, ak minimálne jedna z podmienok náležitého preberania nie je splnená, to znamená, ak nebola smernica prebratá v celom rozsahu, správne, v príslušnej forme, so zabezpečenou inštitucionálnou infraštruktúrou, s príslušnými sankciami alebo vo vzájomnej súvislosti. Čiastočný stupeň zlučiteľnosti sa teda neuvádza, ak je smernica transponovaná náležite do viacerých právnych predpisov. V prípade, ak sú všetky podmienky náležitej transpozície smerníc transponovaných návrhom zákona splnené, žiadame uviesť stupeň zlučiteľnosti ako „úplný“. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona
3. V čl. I § 29 ods. 4 návrhu zákona je zadefinovaná legislatívna skratka pre pojem „iný zmluvný štát“. Z uvedeného nie je zrejmé, o aký „iný“ zmluvný štát ide, navrhujeme preto slovo „iný“ z legislatívnej skratky vypustiť. Zároveň žiadame predmetný obsah legislatívnej skratky zadefinovať nasledovne: „štát, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore a Švajčiarska konfederácia“. Taktiež žiadame prehodnotiť používanie tohto pojmu v celom texte návrhu zákona, a to s ohľadom na našu prvú všeobecnú pripomienku.	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K citáciám poznámok pod čiarou:
4. Pri citácii nariadenia (EÚ) č. 1024/2012 v čl. I v poznámke pod čiarou č. 81 žiadame doplniť dodatok „v platnom znení“. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona
4. V texte návrhu zákona žiadame zadefinovať pojem „tretí štát“. z jednotlivých ustanovení návrhu zákona nie je zrejmé, či tento pojem zahŕňa všetky ostatné štáty okrem „členských štátov“ alebo zahŕňa všetky ostatné štáty okrem „členských štátov“ a „zmluvných štátov“. Zároveň žiadame v celom texte návrhu zákona používať pojem „tretí štát“ alebo len pojem „tretí štát“, keďže obsahovo sú tieto pojmy zjavne totožné.       	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K citáciám poznámok pod čiarou:
5. Pri citácii nariadenia (EÚ) 2016/1628 v čl. I v poznámke pod čiarou č. 83 žiadame doplniť dodatok „v platnom znení“. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona
5. V celom texte návrhu zákona sa v jednotlivých ustanoveniach nachádzajú splnomocňovacie ustanovenia na vydanie vykonávacích právnych predpisov. Upozorňujeme, že formulácia týchto ustanovení (napr. čl. I § 3 ods. 6 návrhu zákona, ktorý znie „Podrobnejšie rozdelenie vozidiel na účely vystavovania dokladov vozidla ustanoví vykonávací právny predpis.“) je v rozpore s čl. 8 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. V predmetnom článku Legislatívnych pravidiel vlády SR je ustanovené, že: „Ak návrh zákona predpokladá vydanie vykonávacieho právneho predpisu, musí obsahovať, spravidla v samostatnom paragrafe, splnomocnenie na jeho vydanie. Splnomocnenie sa musí v zákone formulovať tak, aby z jeho znenia jednoznačne vyplývalo, kto je splnomocnený na vydanie vykonávacieho právneho predpisu, čo a v akom rozsahu sa má v ňom upraviť, pričom sa dbá na zabezpečenie súladu vykonávacieho právneho predpisu so zákonom. Ak sa predpokladá vydať na vykonanie zákona nariadenie vlády, je možné to v návrhu zákona výslovne uviesť.“. Z uvedeného dôvodu žiadame preformulovať všetky splnomocňovacie ustanovenia v celom texte návrhu zákona tak, aby z nich bolo zrejmé, kto má vykonávací právny predpis vydať a precizovať ich tak, aby z nich jednoznačne vyplývalo, čo a v akom rozsahu sa má v nich upraviť. 	O	A	Znenia jednotlivých splnomocňovacích ustanovení sú upresnené.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona
6. V celom texte návrhu zákona sú v jednotlivých ustanoveniach použité odkazy na „vykonávacie právne predpisy“, avšak bez použitia vnútorného odkazu na konkrétne ustanovenie zákona, na základe ktorého má byť daný vykonávací predpis vydaný. Takáto formulácia ustanovení pôsobí zmätočne a je v rozpore s právnou istotou. Napr. v čl. I § 7 ods. 4 návrhu zákona je uvedené, že „Návrh na udelenie osvedčenia výrobcu alebo osvedčenia zástupcu výrobcu okrem identifikačných údajov o navrhovateľovi obsahuje údaje a doklady v rozsahu ustanovenom vykonávacím právnym predpisom.“. Z uvedeného však nie je zrejmé, o aký vykonávací právny predpis ide, resp. na základe akého ustanovenia návrhu zákona má byť vydaný. Žiadame preto v celom texte návrhu zákona pri ustanoveniach, ktoré obsahujú odkaz na „vykonávací právny predpis“ doplniť vnútorný odkaz na konkrétne splnomocňovacie ustanovenie návrhu zákona, podľa ktorého má byť daný vykonávací právny predpis vydaný. (napr. § 7 ods. 4 bude znieť: „Návrh na udelenie osvedčenia výrobcu alebo osvedčenia zástupcu výrobcu okrem identifikačných údajov o navrhovateľovi obsahuje údaje a doklady v rozsahu ustanovenom vykonávacím právnym predpisom vydaným podľa odseku 1“.) 	O	A	Znenia jednotlivých splnomocňovacích ustanovení sú upresnené.	
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona
7. Návrhom zákona sa transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 9. 10. 2007). Upozorňujeme, že podľa čl. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa súlad návrhu zákona s právom Európskej únie preukazuje doložkou zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie a tabuľkou zhody návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie. Žiadame preto k návrhu právneho predpisu predložiť tabuľky zhody so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 9. 10. 2007). Zároveň žiadame uviesť túto smernicu v doložke zlučiteľnosti a tiež v zozname preberaných právne záväzných aktov EÚ.	O	N	Smernica 2007/46/ES je transponovaná úplne prostredníctvom aproximačného nariadenia vlády SR č. 140/2009 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o typovom schvaľovaní motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá v znení neskorších predpisov. K účinnosti zákona ministerstvo pripraví novelu nariadenia vlády SR č. 140/2009 Z. z. tak, aby boli vykonané všetky európske nariadenia.	
OAPSVLÚVSR	K čl. VIII bod 43 návrhu zákona:
Článkom VIII bod 43 návrhu zákona sa mení znenie bodu 3 transpozičnej prílohy k zákonu č. 8/2009 Z. z., avšak nesprávne. V súlade s bodom 62.9 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, v ktorom je uvedené, že „všetky ďalšie novelizácie, ktoré sa preberajú alebo implementujú novelizáciou sa uvádzajú v samostatných bodoch ako jednotlivé právne záväzné akty Európskej únie“, žiadame smernicu 2014/46/EÚ uviesť v samostatnom šiestom bode transpozičnej prílohy. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K čl. II bod 18 návrhu zákona:
Pri citácii smernice 96/53/ES žiadame ako publikačný zdroj uviesť aj „Ú. v. ES L 235, 17.9.1996“ a pri citácii smernice 2002/7/ES žiadame ako publikačný zdroj uviesť aj „Ú. v. ES L 67, 9.3.2002“. 	O	A	Upravené.	
OAPSVLÚVSR	K osobitnej časti dôvodovej správy:
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba opis, resp. prepis znenia z návrhu zákona. Táto požiadavka vyplýva z § 7 ods. 2 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov a z čl. 19 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení – teda obsahuje vysvetlenie, prečo sú jednotlivé ustanovenia navrhované v takomto znení. Z tých istých ustanovení tiež vyplýva, že do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame prepracovať a uviesť do súladu so zákonom č. 400/2015 Z. z. a s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O	A	Vzhľadom na to, že nebolo presne špecifikované, ktoré zdôvodnenie je nedostatočné, bola dôvodová správa doplnená v rámci možností.	
PMÚSR	celému materiálu
bez pripomienok	O	-		
S-EKA, spol. s r.o.	§87 ods. 1
doplniť nové písmená r) a s), ktoré znejú: "r) zabezpečiť vykonávanie emisných kontrol a zverejnenie pracovnej doby, ak emisné kontroly u oprávnenej osoby vykonáva len jedna odborne spôsobilá osoba, s) zabezpečiť aby počas zverejnenej pracovnej doby pracovisko poskytovalo výkon emisných kontrol v rozsahu oprávnenia." Odôvodnenie: Povinnosť súvisiaca so zavedením jednej odborne spôsobilej osoby na vykonávanie emisnej kontroly a zabezpečujúca informovanosť verejnosti a náhradné možnosti na výkon emisnej kontroly v prípade ak jediná odborne spôsobilá osoba je práceneschopná a pod.. Toto ustanovenie má zvýšené opodstatnenie, ak by bol počet pracovísk kvantitatívne regulovaný. 	O	N	MDV SR zastáva názor, že také podrobnosti nemajú byť úpravou zákona.	
S-EKA, spol. s r.o.	vyhláška 8, §7 ods. 1 a 2
Navrhujeme doplniť na koniec odseku 1 text " a v evidenčnej knihe podľa odseku 2." Odôvodnenie: V odseku 1 je definovaná evidencia dokladov tlačív a nálepiek technickou službou v informačnom systéme ale v odseku dva je spomínaná len "kniha". Z dôvodu zosúladenia jednotlivých odsekov je potrebné doplniť k informačnému systému aj povinnosť viesť evidenčnú knihu, ktorej rozsah je definovaný v odseku 2. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §51 ods. 1 písm. d)
Navrhujeme doplniť na koniec textu nový bod, ktorý znie: "kategórie M1, N1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom." 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §32 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme doplniť nasledovné oblasti: konštrukcia vozidla a nekonvenčné pohony Odôvodnenie: Keďže postup technika a jeho rozhodnutia pri kontrole technického stavu môžu byť ovplyvnené konštrukciu jednotlivých kontrolovaných vozidiel je dôležité aby disponoval aj základnými znalosťami z tejto problematiky. Z tohto dôvodu sa uvažuje, že fyzická osoba by už pri skúške z overenia dostatočných znalostí a chápaní o vozidlách mala preukázať znalosti aj z týchto oblastí a preto je potrebné ich zadefinovať do stanoveného rozsahu. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §47 ods. 14
Navrhujeme na koniec odseku 14 doplniť nové písmeno e), ktoré znie: "e) najviac 0,7 m-1, ak ide o vznetový motor vozidla, ktoré je prvýkrát prihlásené do evidencie od 1. januára 2017." Odôvodnenie: Vozidla kategórie T (najmä Tb) sa v praxi využívajú najmä na prepravu materiálu ako alternatíva nákladných vozidiel a vznetové motory používané v kategórii T sú v súčastosti na porovnateľnej technologickej úrovni ako motory nákladných vozidiel a preto interval 1,5 m-1 pre najnovšie vozidlá je neprimerane benevolentný a to aj vzhľadom na aktuálnu situáciu ohľadom pôsobenia škodlivých emisií so vznetových motorov na životné prostredie. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §51 ods. 1 písm. d)
Navrhujeme na koniec textu doplniť nový bod, ktorý znie: "kategórie M1, N1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom," Odôvodnenie: Vozidlá kategórie M1, N1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom podliehali emisnej kontrole v jednoročných intervaloch po celé obdobie vykonávania emisných kontrol na Slovensku. Tento interval má opodstatnenie nakoľko systém prípravy zmesi a jeho nastavenie je veľmi citlivé a nestabilné a pri dlhodobom používaní dochádza k neželaným zmenám nastavenia prípravy zmesi. Z tohto dôvodu predĺženie intervalu emisnej kontroly s veľkou pravdepodobnosťou spôsobí zhoršenie nastavenia a teda aj celkového technického stavu vozidla a jeho vplyvu na životné prostredie.	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	§85 ods. 4
Navrhujeme použiť v texte namiesto intervalu "šesť mesiacov" interval "deväť mesiacov". Odôvodnenie: Technická služba organizuje školenia technikov podľa záujmu tak, aby bola dostatočná účasť pri prijateľných nákladoch. Spravidla sú školenia organizované zhruba v polročných intervaloch a ak sa na niektorom pracovisku zníži požadovaný počet technikov v období tesne po školení, môže byť problém stihnúť ďalšie školenie a aj skúšku za pol roka a aby technická služba nebola nútená organizovať jednoosobové základné školenia. 	O	A	Upravené.	
S-EKA, spol. s r.o.	§60 ods. 7
Navrhujeme predefinovať podmienku platenia za cestnú technickú kontrolu tak, aby príspevok platil len ten vodič vozidla, na ktorom sa zistia vážne alebo nebezpečné chyby. Odôvodnenie: navrhovaný stav postihuje aj tých vodičov, ktorí po absolvovaní technickej alebo emisnej kontroly, pri ktorej bolo vozidlo vyhodnotené ako spôsobilé aj keď s ľahkými chybami. V zmysle navrhovanej právnej úpravy sa takéto vozidlo považuje za technicky spôsobilé na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách a neexistuje teda žiadna prekážka prevádzkovania takéhoto vozidla. 	O	A	Upravené.	
S-EKA, spol. s r.o.	§60 ods. 10
Navrhujeme predefinovať podmienku platenia za cestnú technickú kontrolu tak, aby príspevok platil len ten vodič vozidla, na ktorom sa zistia vážne alebo nebezpečné chyby. Odôvodnenie: Navrhovaný stav postihuje aj tých vodičov, ktorí po absolvovaní technickej alebo emisnej kontroly, pri ktorej bolo vozidlo vyhodnotené ako spôsobilé aj keď s ľahkými chybami. V zmysle navrhovanej právnej úpravy sa takéto vozidlo považuje za technicky spôsobilé na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách a neexistuje teda žiadna prekážka prevádzkovania takéhoto vozidla. Ak vozidlo je pri cestnej technickej kontrole vyhodnotené ako spôsobilé na prevádzku (nemá chybu alebo má ľahkú chybu) prevádzkovateľ nemôže mať povinnosť platiť za kontrolu nariadenú kontrolným orgánom. 	O	A	Upravené.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §51 ods. 1 písm. a)
Navrhujeme skrátiť lehotu platnosti emisnej kontroly vozidiel kategórie L nasledovne: " v lehote do štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách " Odôvodnenie: Navrhovaná osemročná lehota pre vozidlá kategórie L je možno zaujímavá z pohľadu občana ale z pohľadu zabezpečenia optimálneho technického stavu týchto vozidiel a z pohľadu znižovania ich škodlivého vplyvu na životné prostredie je absolútne neprimeraná. Smernica 2014/45/EÚ hovorí, že členské štáty majú stanoviť vhodné lehoty kontroly technického stavu ale podľa nášho názoru 8 rokov nie je vhodný interval kontroly. Aj doterajšia právna úprava používala intervaly v rozsahu od jedného do štyroch rokov , tak ako to využíva aj smernica a preto si myslíme, za vhodný interval sa dá považovať primerane stanovený interval z tohto rozsahu. Okrem toho je potrebné pamätať aj na to, že emisná kontrola vozidiel kategórie L je nový doteraz nevykonávaný úkon, ktorému sa budú musieť prispôsobiť aj pracoviská emisných kontrol a veľmi dlhý inetrval kontroly znížený obrat daných vozidiel, ktorých mimochodom v našich podmienkach nie je prevádzkované veľké množstvo by mohol mať vplyv na výšku ceny za kontrolu tohto vozidla, čo bude mať negatívny vplyv na občana. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §51 ods. 1 písm. b)
Navrhujeme skrátiť lehotu platnosti emisnej kontroly vozidiel kategórie Ta nasledovne: " v lehote do štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách " Odôvodnenie: Vozidlá kategórie Ta sa aktuálne podrobujú emisnej kontrole v lehote 4/2/2, čo považujeme za vhodný interval najmä vzhľadom na skutočnosť, že tieto vozidlá sú využívané najmä na lokálnu prevádzku (práce na poli), kde je výrazný ich dopad na lokálne životné prostredie.	O	- 	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §35 ods. 1 
Navrhujeme upraviť text tak, aby bolo zároveň s povinným rozsahom školenia definovaný aj maximálny interval trvania školenia, nasledovným textom: "(1) Základné školenie musí byť ukončené do šiestich mesiacov od začatia a vykonáva sa v rozsahu 56 vyučovacích hodín teoretickej výučby, 30 vyučovacích hodín praktického výcviku a 6 vyučovacích hodín odborných konzultácií so zameraním na..." Odôvodnenie: Vyhláška definuje rozsah základného školenia ale v žiadnom ustanovení nedefinuje maximálnu dĺžku obdobia od začiatku školenia (teoretickej časti) do ukončenia školenia (praktickej časti). Z tohto dôvodu v praxi aj v súčastnosti nastávajú situácie, keď technik je v procese školenia aj dva roky. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §51 ods. 1
Navrhujeme vložiť nové písmeno e), ktoré znie: "e) vozidlo kategórie M1, N1 so vznetovým motorom po ôsmich rokoch od prvého prihlásenia do evidencie periodicky v jednoročných lehotách." Odôvodnenie: Po posledných udalostiach ohľadom produkcie emisných škodlivín motorovými vozidlami je celospoločenská požiadavka na sprísnenie emisných kontrol vozidiel. Zvýšená produkcia emisných škodlivín je dôsledkom zvýšeného opotrebenia a následne zhoršeného technického stavu vozidla, k čomu spravidla dochádza po dlhšom čase používania vozidla. Aby sa takéto stavy pri emisnej kontrole podchytili čo najskôr a obmedzilo sa nežiadúce znečisťovanie životného prostredia na čo najmenšiu možnú mieru je skrátenie intervalu kontroly starších vozidiel jedným z možných riešení. osemročnú dobu používania navrhujeme preto aby sa podchytili už v súčastnosti podchytili staršie vozidlá vybavené katalyzátormi a filtrami pevných častíc pri ktorých je zvýšená pravdepodobnosť ich nefunkčnosti alebo poškodenia vzhľadom na dobu používania. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	§71 ods. 4
Navrhujeme vypustiť text " v ktorom môže určiť ďalšie podmienky na vykonávanie činnosti." Odôvodnenie: Termín "ďalšie podmienky" je neurčitý. Podľa článku VI ods. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR "použitie neurčitého pojmu je možné len v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu zákona". V tomto prípade to nevyhnutné nie je. Na dosiahnutie účelu zákona na udelenie poverenia, sú vyčerpávajúco dostatočne ustanovené všetky podmienky.	Z	N	Už v súčasnej právnej úprave je uvedené, že poverenie môže obsahovať aj ďalšie podmienky.	
S-EKA, spol. s r.o.	§60 ods. 5 písm. b)
Navrhujeme vypustiť text za čiarkou "ktoré je súčasťou stanice technickej kontroly," Odôvodnenie: Vymedzenie pracovísk len na pracoviská emisnej kontroly, ktoré sú súčasťou stanice technickej kontroly a "ostatné" je diskriminačné, pričom neexistuje žiadny rozdiel v postavení alebo vo vybavení medzi pracoviskami emisnej kontroly situovanými na stanici technickej kontroly a "ostatnými" pracoviskami. Navyše umožnenie vykonávania emisnej kontroly vykonávanej v rámci cestnej technickej kontroly aj samostatným pracoviskám zvyšuje možnosti výberu najbližšieho pracoviska aj orgánom policajného zboru vykonávajúcim kontrolu. 	O	A	Upravené.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, príloha 10 bod 2 
Navrhujeme zmeniť bod 2 nasledovne: "2. Rozsah kontroly Kontrola sa zameriava prinajmenšom na oblasti uvedené v tabuľke: 0. Identifikácia vozidla 4. Svietidlá, odrazové sklá a elektrické zariadenie 6. Podvozok a jeho príslušenstvo 8. Zaťaženie životného prostredia 9. Doplňujúce skúšky pre vozidlá kategórií M2, M3 určené na prepravu osôb" Odôvodnenie: Príloha vo svojom bode "3. Obsah a metódy kontroly; hodnotenie chýb vozidiel" definuje nielen body 0 a 8 so smernice 2014/45/EU ale aj body 4, 6, a 9, preto je potrebné ich doplniť aj do rozsahu. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
S-EKA, spol. s r.o.	§71 ods. 4 a §173 ods. 5 písm. c)
V § 71 os. 4 navrhujeme vypustiť poslednú vetu "V prípade technickej služby podľa § 70 ods. 1 písm. b) až e) poverenie možno udeliť na dobu maximálne päť rokov odo dňa určeného v poverení." a v § 173 ods. 5 písm. c) navrhujeme vypustiť text za bodkočiarkou "platnosť tohto poverenia končí uplynutím piatich rokov od účinnosti tohto zákona." Odôvodnenie: V zmysle § 71 ods. 1 písm. d) a e) musí technická služba emisnej kontroly vlastniť alebo mať v nájme pozemok so stavbou, stavbu alebo priestor, v ktorých bude vykonávať činnosť technickej služby, vlastniť alebo mať v nájme technické vybavenie potrebné na vykonávanie činnosti technickej služby, podľa § 75 ods. 1 písm. i), zabezpečiť vývoj a prevádzku celoštátneho informačného systému emisných kontrol, integrovať ho cez poskytnuté rozhranie s cestným informačným systémom a podľa § 75 ods. 1. písm. f) zastupovať Slovenskú republiku v medzinárodnej organizácii pre kontroly technického stavu vozidiel v oblasti emisných kontrol. Plnenie uvedených povinností a vykonávanie ďalších zákonom ustanovených činností vyžaduje vynaloženie značných finančných nákladov, ktorých predpokladaná návratnosť je nesporne dlhšia, než zákonom limitovaná doba poverenia na „maximálne päť rokov“. Naformulovaná dikcia návrhu zákona umožňuje obmedziť dobu poverenia napr. aj na pol roka. Ak by mala technická služba požadovať okamžitú návratnosť vynaložených nákladov, musela by ich premietnuť do cien za overovania, školenia, konzultácie, prístup k údajom z informačného systému, atď., čo by sa v konečnom dôsledku muselo zohľadniť vo zvýšenej cene za emisnú kontrolu. Zákonodarca už v novele zákona 725/2004 Z. z. zmenil pôvodné znenie, keď zrušil dobu platnosti oprávnení na vykonávanie emisných i technických kontrol z päť rokov na dobu neurčitú a následne analogicky aj dobu platností poverení pre technické služby z päť rokov na dobu neurčitú. Typový schvaľovací orgán má v prípade pochybenia technickej služby dostatočne účinné páky, podľa § 72 - Zmena, pozastavenie, zrušenie alebo zánik poverenia a predĺženie platnosti poverenia, na sankcionovanie technickej služby. 	Z	N	MDV SR trvá na tom, aby poverenie pre technickú službu technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality alebo montáže plynových zariadení bolo časovo obmedzené.	
S-EKA, spol. s r.o.	§84 ods. 1 písm. b) bod 8a.
V podmienkach na udelenie oprávnenia na vykonávanie emisnej kontroly navrhujeme zmeniť počet fyzických osôb z dvoch na jednu. Odôvodnenie: Povinnosť zamestnávať dve osoby pri tak úzko špecializovanej činnosti ako je výkon emisnej kontroly, s tak presne definovanými požiadavkami na vzdelanie technika a zároveň s vysoko kladenými požiadavkami na odbornú úroveň technikov emisnej kontroly pôsobí diskriminačne pre menšie pracoviská emisných kontrol, resp. fyzické osoby podnikateľov. zároveň je potrebné mať na zreteli aj skutočnosť, že pri takto postavených požiadavkách na technika môže vzniknúť situácia, keď na trhu práce nebude dostatok kvalifikovanej pracovnej sily a zabezpečiť v týchto podmienkach dve fyzické osoby môže byť veľmi problematické. 	O	A	Upravené.	
S-EKA, spol. s r.o.	§78 ods. 7 písm. b)
v texte zameniť pojem "poverenie" za "osvedčenie". Odôvodnenie: Preklep, celý odsek sa zaoberá osvedčením o schválení vhodnosti nie poverením. 	O	A	Upravené.	
S-EKA, spol. s r.o.	Vyhláška 8, §51 ods. 1 písm. d)
V texte zmeniť body "9a až 9d" na "7a až 7d" Odôvodnenie: Preklep.	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
SAMP	celému materiálu
Navrhujeme, aby regulácia siete staníc technickej a emisnej kontroly a rozhodovanie o ich množstve v jednotlivých okresoch ostalo v kompetencii Ministerstva dopravy a výstavby SR. Odôvodnenie: Ako sme sa vyjadrili už v medzirezortnom pripomienkovom konaní k novele zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, nevidíme dôvod na liberalizáciu trhu v tejto oblasti. Momentálne fungujú mnohé STK vo forme mikropodnikov, ktoré nedisponujú silným finančným zázemím a liberalizácia by ohrozila ich pôsobenie. Navyše je súčasná sieť STK postačujúca a ministerstvo má dostatok nástrojov na efektívnu alokáciu kapacity. Uvoľnenie povedie k ohrozeniu tohto sektora, nakoľko možno očakávať nekontrolovateľný nárast a cenovú vojnu, čo sa v neposlednom rade odrazí aj na kvalite poskytovaných služieb. Navyše, takáto liberalizácia najviac postihne drobných hráčov v tomto sektore a môže viesť až k ich zániku, čo bude mať vážne sociálne a hospodárske dopady, obzvlášť v menej rozvinutých regiónoch. Pri náraste počtu staníc je taktiež otázna reálna schopnosť štátu kontrolovať kvalitu služieb či dodržiavanie daňových povinností. To môže viesť k ohrozeniu spotrebiteľov ale aj k únikom na daniach.	Z	N	MDV SR zastáva názor, že každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, by mohol poskytovať tieto služby, preto MDV SR upúšťa od určovania siete STK, PEK a PKO.	
SAMP	celému materiálu
Navrhujeme, aby regulácia siete staníc technickej a emisnej kontroly a rozhodovanie o ich množstve v jednotlivých okresoch ostalo v kompetencii Ministerstva dopravy a výstavby SR. Odôvodnenie: Ako sme sa vyjadrili už v medzirezortnom pripomienkovom konaní k novele zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, nevidíme dôvod na liberalizáciu trhu v tejto oblasti. Momentálne fungujú mnohé STK vo forme mikropodnikov, ktoré nedisponujú silným finančným zázemím a liberalizácia by ohrozila ich pôsobenie. Navyše je súčasná sieť STK postačujúca a ministerstvo má dostatok nástrojov na efektívnu alokáciu kapacity. Uvoľnenie povedie k ohrozeniu tohto sektora, nakoľko možno očakávať nekontrolovateľný nárast a cenovú vojnu, čo sa v neposlednom rade odrazí aj na kvalite poskytovaných služieb. Navyše, takáto liberalizácia najviac postihne drobných hráčov v tomto sektore a môže viesť až k ich zániku, čo bude mať vážne sociálne a hospodárske dopady, obzvlášť v menej rozvinutých regiónoch. Pri náraste počtu staníc je taktiež otázna reálna schopnosť štátu kontrolovať kvalitu služieb či dodržiavanie daňových povinností. To môže viesť k ohrozeniu spotrebiteľov ale aj k únikom na daniach. 	O	N	MDV SR zastáva názor, že každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, by mohol poskytovať tieto služby, preto MDV SR upúšťa od určovania siete STK, PEK a PKO.	
SLASPO	§ 48 ods. 3 písm. k)
Žiadame vypustiť písmeno k) Odôvodnenie: Máme zato, že ide o aktivitu, ktorá vzhľadom na náklady na implementáciu a prevádzku prinesie minimálny všeobecný prospech. Zároveň stanovenie povinnosti poskytovať informácie do registra bez vykonávacieho predpisu, ktorým by sa stanovili aj technické podrobnosti ohľadne bezodplatného zasielania informácií považujeme za nedostatočné z hľadiska posúdenia ich účelnosti, hospodárnosti a primeranosti. V prípade neakceptovania našej pripomienky o zrušenie tejto povinnosti žiadame ako vyvážené a opodstatnené , keďže cieľom je verejný záujem eliminovať dopady neoprávnenej manipulácie so zobrazovanou hodnotou počítadla celkovej prejdenej vzdialenosti cestného motorového vozidla, aby bol pre poisťovne, ktorých sa uvedená problematika priamo dotýka, zriadený do registra bezodplatný prístup. 	Z	N	Dňa 20.9.2017 SLASPO mailom oznámilo, že ustupujú od uplatnenej zásadnej pripomienky.	
SNOPK	celému materiálu
Navrhujeme, aby predkladateľ v návrhu zákona jasne definoval a vymedzil opatrenia, ktoré budú v dostatočnej miere reagovať na očakávaný nárast počtu staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly v dôsledku liberalizácie tohto trhu tak, aby bola zabezpečená dôsledná kontrola týchto služieb na Slovensku. Odôvodnenie: Slovensko-nemecká obchodná a priemyselná komora dlhodobo podporuje legislatívne opatrenia, ktoré vedú k dodržiavaniu najvyšších štandardov kvality, transparentnosti a bezpečnosti vo všetkých oblastiach hospodárstva. Aj keď vo všeobecnosti podporujeme uvoľňovanie podmienok v podnikaní, sú špecifické oblasti, medzi ktoré patrí aj trh STK a EK, kde je vo zvýšenej miere potrebné dbať na prísne dodržiavanie pravidiel, aby nebola ohrozená bezpečnosť. Z tohto dôvodu apelujeme na Ministerstvo dopravy a výstavby SR, aby prijalo také opatrenia, ktoré zamedzia zníženiu kvality poskytovaných služieb na tomto trhu v dôsledku liberalizácie. 	Z	A	Dňa 27.9.2017 SNOPK oznámila, že po prerokovaní návrhu zákona počas rozporového konania považujú svoju pripomienku za vyriešenú.	
SOI	§ 22 ods. 6 písm. g)
pozn. pod čiarou č. 34 znie: Čl. 4, 5 a 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1222/2009 z 25. novembra 2009 o označovaní pneumatík vzhľadom na palivovú úspornosť a iné základné parametre (Ú. v. EÚ L 342, 22.12.2009) v platnom znení. 	O	A	Upravené.	
SOI	§ 153 ods. 1
Pozn. pod čiarou č. 88 znie: Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 384/2004 Z. z., Čl. 4, 5 a 6 nariadenia (ES) č. 1222/2009 v platnom znení. 	O	A	Upravené.	
SOI	§ 154 ods.2
– v texte citovaného ustanovenia je potrené opraviť nesprávnosť spočívajúcu v uvedení „...odseku 2“ namiesto správneho označenia ustanovenia (odseku 1) upravujúceho okruh orgánov, ktoré sú povinné poskytnúť súčinnosť SOI ; 	Z	A	Upravené.	
SOI	§ 48 ods.1
- v zmysle citovaného ustanovenia sa do vnútroštátneho registra cestných motorových vozidiel prihlásených v evidencii vozidiel v Slovenskej republike zaznamenáva zobrazovaná hodnota počítadla celkovej prejdenej vzdialenosti cestného motorového vozidla v rôznych životných situáciách počas prevádzky vozidla až do jeho vyradenia z evidencie, aby sa eliminovala neoprávnená manipulácia so zobrazovanou hodnotou počítadla. Je však otázne, či práve uvedený údaj možno považovať za relevantný z hľadiska posúdenia neoprávnenej manipulácie so zobrazovanou hodnotou počítadla, keďže sa nejedná o určené meradlo podliehajúce overeniu orgánom legálnej metrológie, čo znamená, že ním zobrazované údaje sú orientačné a to aj s ohľadom na rôzne konštrukčné riešenia odometrov a z toho vyplývajúce odchýlky. Navyše samotné zaznamenanie hodnoty počítadla prejdenej vzdialenosti vykoná osoba, ktorá nenesie žiadnu právnu zodpovednosť (na rozdiel od určených meradiel u ktorých sú určené osoby oprávnené ich overovať) za prípadné pochybenie pri zaznamenávaní daných údajov. 	O	N	V rámci pripomienky nebol predložený žiadny návrh.	
SOI	§ 156 ods.1
- znenie ustanovenia § 156 ods.1 navrhujeme zmeniť vypustením možnosti uloženia poriadkovej pokuty za porušenie povinnosti správneho orgánu podľa § 154 ods.4 t. j. znenie navrhujeme upraviť takto: „Poriadkovú pokutu 300 eur uloží Slovenská obchodná inšpekcia tomu, kto poruší povinnosť podľa § 154 ods.2 a ods.. 5.“ Odôvodnenie Podľa ods. 4 by SOI následne ukladala sankcia správnym orgánom 	Z	A	Upravené.	
SOI	§ 15 ods. 7
Ak sa na niektoré druhy systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek neuplatňuje postup typového schválenia EÚ pre schválenie celého systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky, pred ich uvedením na trh v Slovenskej republike je potrebné mať udelené vnútroštátne typové schválenie. Odôvodnenie: Na základe pôvodného navrhovaného znenia by bolo možné doviesť na trh EÚ systém, komponent alebo samostatnú technickú jednotku len na základe žiadosti podanej na udelenie vnútroštátneho typového schválenia, ktoré však v konečnom dôsledku môže byť zamietnuté a tieto výroky už budú rozdistribuované na trhu EÚ. Stiahnutie takýchto výrobkov z trhu je prakticky nemožné 	Z	A	Upravené.	
SOI	§ 22 ods. 6 písm. h)
Navrhujeme aby bolo písmeno h/ vypustené ako celok Odôvodnenie: Kontrola uvedenej povinnosti je ďalšie rozšírenie kompetencií SOI ako orgánu dohľadu. Pri takejto formulácií povinností hospodárskych subjektov by SOI bola orgánom dozoru od výroby až po predaj vozidiel, systémov, komponentov, samostatných technických jednotiek, nebezpečných častí alebo vybavení alebo spaľovacích motorov necestných pojazdných strojov. Takúto kontrolu SOI v súčasnosti v zmysle zákona 128/2002 Z. z. nevykonáva a je nad rámec jej kompetencii. 	Z	Č	Počas rozporového konania bolo dohodnuté, že do písmena h) sa doplnia slová „vo vzťahu k orgánu dohľadu nad trhom“.	
SOI	Všeobecná
Navrhujeme do návrhu zákona zapracovať právomoc Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorou môže zakázať používanie domény internetového portálu s príponou .sk v prípade ak zistí na tejto doméne ponuku, ktorá je podľa § 53 ods. 2) zakázaná. prípadne právo SOI vydať rozhodnutie ktorým nariadi správcovi internetovej domény najvyššej úrovne .sk (SK NIC) zablokovanie takejto domény 	O	N	Vzhľadom na to, že nebol doručený zo strany SOI žiadny návrh, pripomienka nebola akceptovaná.	
SOI	§ 155 ods. 2
Navrhujeme jeho znenie upraviť nasledovne: (2) Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 3 000 eur do 100 000 eur tomu, kto poruší niektorý zákaz podľa § 53 ods. 1 písm. a,b, c, g, ods. 2, 3, 4. Odôvodnenie: Ide o nákladné vozidlá, ktoré musia byť vybavené zariadením obmedzujúcim rýchlosť a tachografmi, t.j. zariadením určeným na automatické, alebo poloautomatické zobrazovanie pohybu vozidla a povinných dobách činnosti vodičov nákladných vozidiel. Manipuláciu týchto zariadení SOI nemôže kontrolovať nakoľko takáto manipulácia sa dá zistiť len v čase prevádzky vozidla pri cestnej kontrole. To isté sa vzťahuje aj na zariadenie ktoré znižujú účinnosť alebo rušia funkčnosť bezpečnostných prvkov. Takúto kontrolu SOI v súčasnosti v zmysle zákona 128/2002 Z. z. nevykonáva. Na kontrolu uvedeného ustanovenia SOI nemá nástroje a nepozná spôsob akým by bolo uvedené možno skontrolovať.	Z	Č	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že z § 53 ods. 1 sa vypúšťajú uvedené písmená, ktoré  nemajú byť pokutované.	
SOI	Čl. V Zákon č. 128.2002 Z. z sa mení takto:
Navrhujeme upraviť znenie § 2 písmeno k) nasledovne: „k) dodržiavanie povinností pri uvedení na trh a sprístupnení na trhu typu vozidla, systému, komponentu, samostatnej technickej jednotky“. 	Z	N	SOI na rozporovom konaní dňa 18.10.2017 od pripomienky odstúpila.	
SOI	§ 53 ods. 4
Navrhujeme upraviť znenie nasledovne: Právnickým osobám a fyzickým osobám – podnikateľom sa zakazuje uvádzať, sprístupňovať, ponúkať na trhu v Slovenskej republike cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii so zobrazovanou hodnotou počítadla celkovej prejdenej vzdialenosti cestného motorového vozidla, alebo inak sprostredkovávať ich predaj na trhu v Slovenskej republike. Odôvodnenie Zosúladenie terminológie. 	O	A	Upravené.	
SOI	Všeobecná
Navrhujeme vypustiť všetky ustanovenia návrhu zákona, týkajúce sa rozšírenia právomocí a kompetencií Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) ako jediného orgánu dohľadu nad trhom v oblasti výkonu dohľadu nad dodržiavaním povinností hospodárskych subjektov, ktorí vyrábajú, uvádzajú na trh, sprístupňujú na trhu alebo uvádzajú do prevádzky nebezpečnú časť alebo vybavenie alebo spaľovací motor necestných pojazdných strojov. Odôvodnenie: Ak prihliadneme na rozsah kompetencii SOI vykonávanie kontroly nad tak širokým sortimentom a množstvom hospodárskych subjektov je nad kapacitné možnosti SOI. Súčasne je potrebné poukázať na to, že na výkon takéhoto dohľadu nad trhom nie je zabezpečená odborne, personálne, technicky a ani finančne. Účinnosťou zákona č. 387/2015 Z. z. od 1. januára 2016 a zákona č. 412/2015 Z. z. od 1. marca 2017, ktorými sa zmenil a doplnil zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z. z.“), sa rozšírili právomoci a kompetencie SOI o oblasť výkonu dohľadu nad dodržiavaním povinnosti hospodárskych subjektov, ktorý vyrábajú, uvádzajú na trh, sprístupňujú na trhu alebo uvádzajú do prevádzky na účely premávky na pozemných komunikáciách motorové vozidlá, systémy, komponenty a samostatné technické jednotky. SOI ako orgán dohľadu nad trhom týmto prebrala zodpovednosť za aplikáciu a znalosť právne záväzných aktov Európskej únie, predpisov Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov (ďalej len „predpis EHK“) a vnútroštátnych predpisov Slovenskej republiky, ktorým sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie a ktoré ustanovujú požiadavky na schvaľovací postup a technické požiadavky (Viď príloha č. 1). Už týmto rozšírením právomocí a kompetencií bol SOI určený výkon dohľadu nad trhom čiastočne v rozpore s jej základnou ideou ochrany spotrebiteľa, ktorá je zakotvená v jej kompetenčnom zákone č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z dôvodovej správy k návrhu zákona a so samotného návrhu zákona vyplýva, že pod nový zákon o prevádzke vozidiel budú spadať aj predpisy , ktorými sa ustanovujú emisné limity plynných a pevných znečisťujúcich látok a typové schválenie spaľovacích motorov necestných pojazdných strojov. V roku 2004 išlo o smernicu Európskeho parlamentu a Rady 97/68/ES zo 16. decembra 1997 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú opatrení voči emisiám plynných a tuhých znečisťujúcich látok zo spaľovacích motorov inštalovaných v necestných pojazdných strojoch, ktorá je od 1. januára 2017 nahradená nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2016/1628 zo 14. septembra 2016 o požiadavkách na emisné limity plynných a pevných znečisťujúcich látok a typové schválenie spaľovacích motorov necestných pojazdných strojov, ktorým sa menia nariadenia (EÚ) č. 1024/2012 a (EÚ) č. 167/2013, a ktorým sa mení a zrušuje smernica 97/68/ES v platnom znení [ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 2016/1628“]. Nariadenie (EÚ) č. 2016/1628 v znení neskorších zmien sa týka najmä požiadaviek na typové schválenie z hľadiska emisných limitov plynných a pevných znečisťujúcich látok, a dohľadu nad trhom nad spaľovacími motormi necestných pojazdných strojov zvyčajne využívaných inými subjektmi ako spotrebiteľ mimo ciest, ako sú napríklad: - stavebné stroje (rýpadlá, nakladače, buldozéry a pod.), - poľnohospodárske stroje a stroje na obrábanie pôdy (kombajny, kultivátory a pod.), - motorové vozne, rušne a plavidlá vnútrozemskej plavby a pod. [Vymedzenie všetkých kategórií motorov necestných pojazdných strojov viď v článku 4 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 2016/1628]. Nebezpečná časť alebo vybavenie v súčasnosti nie je definovaná a preto SOI nevie predpokladať aké výrobky budú do tejto kategórie zaradené a preto nemôže byť orgánom dohľadu nad prakticky neexistujúcou komoditou výrobkov. Podľa § 135 ods. 6 návrhu zákona je Slovenská obchodná inšpekcia jediným orgánom dohľadu nad trhom na účely návrhu zákona. Podľa § 153 ods. 2 návrhu zákona dohľad nad trhom na účely návrhu zákona je kontrola dodržiavania povinností hospodárskych subjektov ustanovených v § 22 a nenašiel sa žiaden zdroj odkazov v osobitných predpisoch. Podľa § 22 ods. 6 návrhu zákona: Hospodársky subjekt, ktorý uvádza na trh alebo sprístupňuje na trhu vozidlo, systém, komponent, samostatnú technickú jednotku, nebezpečnú časť alebo vybavenie alebo spaľovací motor necestných pojazdných strojov, je povinný a) preukázať orgánu dohľadu nad trhom, že predávané alebo ponúkané vozidlo, systém, komponent, samostatná technická jednotka, nebezpečná časť alebo vybavenie alebo spaľovací motor necestných pojazdných strojov majú udelené typové schválenie podľa odseku 4, b) preukázať orgánu dohľadu nad trhom, že predávané alebo ponúkané vozidlo, systém, komponent, samostatnú technická jednotka, nebezpečná časť alebo vybavenie alebo spaľovací motor necestných pojazdných strojov sú opatrené značkou typového schválenia EÚ alebo vnútroštátneho typového schválenia, c) upozorniť v sprievodnej dokumentácii na nebezpečenstvo, že vozidlo, systém, komponent, samostatná technická jednotka, nebezpečná časť alebo vybavenie alebo spaľovací motor necestných pojazdných strojov, ktoré spĺňajú ustanovené technické požiadavky, pri určitom spôsobe používania môžu ohroziť bezpečnosť prepravovaných osôb alebo verejné zdravie, d) na vyžiadanie ku každému vozidlu, systému, komponentu, samostatnej technickej jednotke, nebezpečnej časti alebo vybaveniu alebo spaľovaciemu motoru necestných pojazdných strojov dodať kópiu schválenia podľa odseku 4, e) pravdivo a úplne informovať v sprievodnej dokumentácii o vlastnostiach vozidla, systému, komponentu, samostatnej technickej jednotky, nebezpečnej časti alebo vybavenia alebo spaľovacieho motora necestných pojazdných strojov. 	Z	N	SOI na rozporovom konaní dňa 18.10.2017 od pripomienky odstúpila.	
SOI	§ 53 ods. 3
Uvedené znenie navrhujeme rozšíriť na výrobcov a dovozcov Odôvodnenie: Na základe uvedeného znenia môže výrobca a dovozca sprístupňovať na trhu v Slovenskej republike zvláštne výstražné svietidlá modrej farby, červenej farby alebo kombinácií červenej farby a modrej farby alebo zvláštne zvukové výstražné znamenia aj iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného predpisu používať. 	Z	Č	Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že sa ponechá súčasný stav platný v zákone č. 725/2004 Z. z.	
SOI	§ 60 ods. 7 a 10
V § 60 ods. 7 a 10 navrhujeme nahradiť pojem „akékoľvek chyby“ pojmom „vážne chyby alebo nebezpečné chyby“. Vozidlá sa svojim bežným používaním opotrebúvajú, čoho dôsledkom môže byť vznik rôznych závad, avšak pokiaľ svojimi závadami neohrozujú život, zdravie či bezpečnosť cestnej premávky (ľahké chyby), vodičovi vozidla by nemala byť kladená povinnosť uhradiť príspevok na čiastočnú úhradu nákladov na vykonanie kontroly, vo výške určenej orgánom Policajného zboru (v podstate sankcia), ale orgán policajného zboru by mal pôsobiť preventívne (obdobne s ustanovením § 110 ods. 3 a 119 ods. 3). Vyžadovanie úhrady vyššie uvedeného príspevku pri zistení akýchkoľvek vád pôsobí šikanózne, ak je vozidlo po vykonaní technickej kontroly považované za spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke nie je dôvod na uplatnenie úhrady za vykonanie kontroly. Navyše, maximálne príspevky určené v § 61 výrazne presahujú bežné ceny za pravidelné kontroly a nie je dôvod pochybovať, že nebudú využívané ich maximálne sadzby, 	O	A	Upravené.	
SOI	§ 157 ods.1 
V ustanovení § 157 ods.1 zákona taktiež navrhujeme vypustiť ods. 4, prípadne navrhujeme zvážiť pomenovanie – určenie subjektu, ktorý bude znášať následky porušenia povinností vymedzených v § 154 ods.2,4,5 a to osobitne s ohľadom na vymedzenie subjektu zodpovednosti podľa ustanovenia § 154 ods.4 („každý správny orgán“). Zároveň navrhujeme upraviť znenie § 157 ods.1 navrhovaného znenia zákona tak, aby z jeho textu vyplývala len možnosť využitia skrátenej formy konania (rozkazného konania), tak ako to vyplýva aj z dôvodovej správy k citovanému právnemu predpisu. V zmysle dôvodovej správy k návrhu zákona ustanovenia § 157 umožňujú Slovenskej obchodnej inšpekcii využiť skrátenú formu správneho konania t. j. rozkazné konanie, ak je nepochybne preukázané, že osoba sa dopustila konania, ktorým porušila povinnosť súčinnosti podľa § 154 ods. 2, 4 alebo 5. S poukazom na uvedené teda navrhujeme v texte citovaného ustanovenia slovné spojenie „...bez ďalšieho konania vydá rozkaz...“, nahradiť slovným spojením : „bez ďalšieho konania môže vydať rozkaz...“; 	O	A	Upravené.	
SOI	§ 47 
z § 47 ods. 2 písm. c) - vypustiť pojem „v certifikovanom mieste opravy“ – tento pojem nie je nikde špecifikovaný, je právne neurčitý a nie sú naň ustanovené podmienky, čo môže deformovať trh na úseku poskytovania opravárskych služieb. Takisto zastávam názor, že požiadavka na certifikované miesto opravy je v podstate neodôvodnená, nakoľko vozidlo po oprave je kontrolované technickou kontrolou, ktorej sa musí podrobiť, kde sa spôsobilosť vozidla na premávku bude odborne skúmať a ktorej musí vyhovieť. Je irelevantné, kde bolo vozidlo opravené, ak bolo opravené správne. Navyše, ani dôvodová správa a ani § 57 ods. 5 nepracuje s pojmom „certifikované miesto opravy“, ale len „miesto opravy“, - Z rovnakého dôvodu navrhujem vypustiť ustanovenie § 47 ods. 7 ako neodôvodnené. Zastávam názor, že nie je dôležité miesto opravy a certifikát, ale vyhovenie technickej kontrole, ktorej sa vozidlo podrobí po oprave, 	O	N	MDV SR zastáva názor, že vozidlo po dopravnej nehode s presne vyšpecifikovanými chybami by mal opravovať niekto, kto má na takéto opravy technologické vybavenie, vie vykonávať takéto opravy a má prístup k informáciám výrobcu, ako vykonávať takéto opravy.	
ŠÚSR	K čl. I § 85 ods. 5 písm. a) bod 6
Odporúčam slová „písm. a), c), d), e), f), g), h)“ nahradiť slovami „písm. a), c) až h)“. Podobne odporúčame upraviť aj § 85 ods. 5 písm. b) bod 6 a písm. c) bod 6. 	O	A	Upravené.	
ŠÚSR	Vyhlášky č. 7, 8, 9 a 10 - § 1 ods. 1 písm. b) 
Odporúčam uvedené písmeno b) vypustiť a ostatné písmená prečíslovať. Odôvodnenie: Zosúladenie s § 17 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. Súčasne upozorňujeme, že fyzická osoba môže byť podnikateľom aj v prípade, ak vykonáva činnosť podľa iných právnych predpisov ako je živnostenský zákon. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ŠÚSR	K čl. I § 120 ods. 1
Odporúčame slová „alebo 4“ nahradiť slovami „alebo ods. 4“. 	O	A	Upravené.	
ŠÚSR	K čl. I § 160 ods. 3 písm. b) bod 4
Odporúčame slová „identifikačné číslo“ nahradiť slovami „identifikačné číslo organizácie“ a vypustiť slová „ak bolo pridelené“. Rovnako odporúčame upraviť aj § 160 ods. 3 písm. c) bod 3. Odôvodnenie: Zosúladenie textu s § 1 písm. d) zákona č. 272/2015 Z. z. podľa ktorého sú slová „identifikačné číslo“ legislatívnou skratkou a zosúladenie s § 9 ods. 2 zákona č. 272/2015 Z. z., podľa ktorého má identifikačné číslo organizácie pridelené každá právnická osoba a každá fyzická osoba-podnikateľ. 	O	A	Upravené.	
ŠÚSR	K čl. III úvodnej vete
Odporúčame za slová „sa mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. 	O	A	Upravené.	
ŠÚSR	K čl. XII úvodnej vete
Odporúčame za slová „zákona č. 313/2016 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 90/2017 Z. z.“ a za slová „sa mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. 	O	A	Upravené.	
ŠÚSR	K čl. VII úvodnej vete
Odporúčame za slová „zákona č. 440/2015 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 82/2017 Z. z.“. 	O	A	Upravené.	
TESTEK	§ 34 vyhlášky č. 7 k zákonu
Navrhujeme doplniť odstavec 12, ktorý znie: „Priebeh písomnej aj praktickej časti skúšky zaznamenáva technická služba kamerovým systémom a záznam ukladá po dobu piatich rokov.“	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania	
TESTEK	§ 56 ods. 2 vyhlášky č. 7 k zákonu
Text navrhujeme nahradiť textom „Monitorovacie záznamové zariadenie podľa § 20 ods. 1 písm. k) môže spĺňať požiadavky podľa doterajších právnych predpisov najneskôr do 30. júna 2019.“	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania	
TESTEK	Čl. I § 93 ods. 11 zákona
Text navrhujeme nahradiť textom „Vykonávanie skúšok z odbornej spôsobilosti, ich obsah a rozsah, spôsob hodnotenia a zapisovania, zaznamenávanie priebehu skúšok kamerovým systémom, vedenie evidencie skúšok, spôsob vymenovania a odvolania členov skúšobnej komisie a ich počty ustanoví vykonávací právny predpis a skúšobný poriadok vydaný typovým schvaľovacím orgánom.“	O	N	MDV SR neuvažuje so zaznamenávaním skúšky kamerovým systémom.	
TESTEK	§ 54 vyhlášky č. 7 k zákonu (k § 111 ods. 9 zákona)
V § 54 Miesto pre umiestnenie kontrolnej nálepky vo vyhláške č. 7 k zákonu, ( k § 111 ods. 9 zákona), žiadame vypustiť vetu: "Ak konštrukcia motocykla neumožňuje kontrolnú nálepku nalepiť na zadnú kovovú časť, možno kontrolnú nálepku nalepiť na plastovú časť motocykla, čo najbližšie k evidenčnému číslu vozidla tak, aby bola dobre viditeľná z vonkajšej zadnej strany vozidla." Odôvodnenie: Aplikačná prax lepenia kontrolných nálepiek na kovový podklad je dostatočná pre umiestnenie na dostupnom a viditeľnom mieste na vozidlách.	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ÚGKKSR	všeobecne k návrhom vykonávacích predpisov
1. Všeobecne k návrhom vykonávacích predpisov: a) Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly, b) Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly, c) Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti kontroly originality, d) Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti montáže plynových zariadení V rámci medzirezortného pripomienkového konania predkladateľ spolu s vlastným materiálom predložil aj návrhy vykonávacích právnych predpisov, v ktorých sa o. i. uvádza, že obsahom jednotlivých návrhov je aj „výpis z listu vlastníctva nie starší ako tri mesiace a kópia katastrálnej mapy“. V tejto súvislosti by sme chceli poukázať na snahu zo strany štátu odbremeniť fyzické a právnické osoby od podmienok preukazovania rôznych dokladov v papierovej podobe, ak sú požadované údaje vedené v elektronickej podobe. Uvedená pripomienka súvisí s tým, že ÚGKK SR umožňuje prehliadať údaje katastra nehnuteľností (ktorých obsahom sú aj údaje preukazujúce vlastnícke právo k určitej nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností) prostredníctvom webových aplikácií, napr. CICA, KAPOR, ESKN, pričom údaje sú aktualizované na dennej báze v pracovných dňoch. Na zistenie základných informácií z listu vlastníctva tak už nie je potrebné osobne navštíviť príslušný okresný úrad, katastrálny odbor a vyžiadať si doklad o vlastníctve v papierovej podobe. Zároveň by sme chceli upozorniť na skutočnosť, že požiadavku, aby výpis z listu vlastníctva nebol starší ako tri mesiace, nepovažujeme v súčasnosti za opodstatnenú, nakoľko tri mesiace starý výpis z listu vlastníctva nemusí zodpovedať aktuálnemu stavu zápisov vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, preto je aj pre príslušný orgán výhodnejšie si overiť údaje prostredníctvom vyššie uvedených webových aplikácií, ktoré obsahujú údaje aktualizované na dennej báze. Na základe uvedeného žiadame požiadavku na predloženie výpisu z listu vlastníctva a kópie katastrálnej mapy vypustiť z návrhov jednotlivých vykonávacích predpisov. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ÚNMSSR	K § 72 ods. 4 písm. d) návrhu zákona
Navrhujeme doplniť pri prvom použití slova „akreditácia“ podľa bodu 22.3. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odkaz vo forme poznámky pod čiarou v znení „Čl. 2 ods. 10 nariadenia ES) č. 765/2008.“ a tento odkaz už nepoužívať v ďalšom texte návrhu zákona pri uvedenom pojme. Legislatívno-technická pripomienka. Nakoľko ide o oblasť upravenú zákonom v pôsobnosti Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, žiadame o osobné prerokovanie tejto pripomienky.	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	§ 84 ods. 1 písm. a) návrhu zákona
Navrhujeme upraviť znenie bodu 13 nasledovne: „13. má na vykonávanie technických kontrol zavedený certifikovaný systém manažérstva proti korupcii podľa technickej normy78) certifikovaný akreditovaným certifikačným orgánom, ktorý je posúdený Slovenskou národnou akreditačnou službou, alebo iný obdobný systém na zamedzenie korupcii“. 
Znenie poznámky pod čiarou 78) navrhujeme upraviť takto: 78) STN ISO 37001 Systémy manažérstva proti korupcii. Požiadavky s návodom na použitie (01 0105). 
Odôvodnenie: Úpravu znenia textu navrhujeme z dôvodu dosiahnutia súladu s priamo účinným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii, v ktorom sa norma definuje ako technická špecifikácia prijatá uznaným normalizačným orgánom, s ktorou súlad nie je povinný. Riešenie obsiahnuté v technickej norme má byť jednou z možností ako dosiahnuť súlad s právnym predpisom, nie jediným. Zmenu znenia poznámky pod čiarou k odkazu 78 navrhujeme na základe, toho, že v súčasnosti sa pripravuje prevzatie medzinárodnej normy ISO 37001: 2016 do sústavy slovenských technických noriem prevzatím originálu (prevzatie textu v anglickom origináli s národným predhovorom) ako „STN ISO 37001 Systémy manažérstva proti korupcii. Požiadavky s návodom na použitie“ s predpokladaným dátumom vydania január alebo február 2018, teda pred navrhovaným dátumom účinnosti predkladaného zákona. Prevzatie medzinárodnej normy ISO do národnej sústavy zároveň umožňuje ľahšiu dostupnosť a priaznivejšiu výšku úhrady za normu pre všetky zainteresované subjekty. 	O	Č	Označenie normy v poznámke pod čiarou je zaktualizované podľa pripomienky.
Čo sa týka certifikovaného systému manažérstva proti korupcii, tak vzhľadom na to, že poznámka pod čiarou má informatívny charakter, nie je potrebné uvádzať podľa technickej normy alebo iný obdobný systém. Dôležité je, aby stanice technickej kontroly mali zavedený certifikovaný systém manažérstva v tejto oblasti.	
ÚNMSSR	K § 173 ods. 22
Navrhujeme za slovo „rozšíriť“ doplniť slová „si rozsah“ a slovo „osvedčenie“ nahradiť slovom „osvedčenia“.	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	K návrhu zákona, vykonávacím predpisom
Navrhujeme, aby ministerstvo preverilo či je návrh zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov technickým predpisom v zmysle smernice (EÚ) 2015/1535, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti a zvážilo jeho predloženie na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie podľa tejto smernice. V prípade predloženia materiálu na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie odporúčame postupovať podľa požiadaviek zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nariadenia vlády SR č. 60/2017 Z. z. o postupe, rozsahu a náležitostiach poskytovania informácií o návrhu technického predpisu, a materiál a sprievodné dokumenty upraviť podľa príslušných ustanovení Legislatívnych pravidiel vlády SR. Uvedené platí aj pre návrhy vykonávacích predpisov, ktoré boli predložené spolu s návrhom. Odôvodnenie: Návrhom zákona a návrhmi vykonávacími predpismi sa transponujú viaceré smernice v oblasti dopravy, ktoré stanovujú minimálne harmonizované požiadavky a umožňujú členským štátom prijať opatrenia na národnej úrovni. Napríklad, podľa tabuľky zhody k smernici 96/53/ES sa právne predpisy SR vzťahujú aj na kĺbové autobusy s viac než jednou kĺbovou časťou, ktoré sú z pôsobnosti tejto smernice vyňaté. V takomto prípade, ak návrh transpozičného opatrenia obsahuje požiadavky nad rámec smernice, ktorú preberá a toto opatrenie je technickým predpisom v zmysle smernice (EÚ) 2015/1535, takéto opatrenie (návrh predpisu) je potrebné predložiť na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie podľa smernice (EÚ) 2015/1535. Okrem toho, vo viacerých návrhoch vykonávacích predpisov sa požaduje dodržiavanie technických noriem, takéto predpisy tiež majú byť oznámené podľa smernice (EÚ) 2015/1535 v štádiu návrhu. Upozorňujeme, že predpis, na ktorý sa vzťahuje notifikačná povinnosť podľa smernice (EÚ) 2015/1535 a ktorý nebol takýmto spôsobom oznámený, nie je podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora C-194/94 v prípade „CIA Security“ vymožiteľný. 	O	Č	Jeden návrh vykonávacieho právneho predpisu (vyhláška č. 2), ktorá upraví podrobnosti o technických požiadavkách na niektoré vozidlá systémy, komponenty a samostatné technické jednotky na účely schvaľovania bude v zmysle smernice (EÚ) 2015/1535 predložená na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie, pretože ide o technický predpis.
Ostatné vykonávacie právne predpisy ako aj návrh zákona nie sú podľa MDV SR technickým predpisom v zmysle smernice (EÚ) 2015/1535.	
ÚNMSSR	K prílohe č. 19 - vyhláška 5
V § 11 písm. a) odporúčame za slovami „určené meradlá" doplniť odkaz na poznámku pod čiarou "x)". Poznámka pod čiarou k odazu x) znie: "x) Zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.". Odôvodnenie: V samostatnej vyhláške je potrebné uviesť odkaz pod čiarou na zákon o metrológii, ktorý upravuje používanie určeného meradla a metrologickú kontrolu určeného meradla. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ÚNMSSR	K prílohe č. 21 - vyhláška 7
V § 12 ods. 1 žiadame doplniť medzi zariadenia, ktoré podliehajú overeniu aj zariadenia podľa § 20 ods. 1 písm. ai). Odôvodnenie: Na určovanie hmotnosti sú ustanovené určené meradlá a preto by sa mali vždy pri určovaní hmotnosti používať. Vnútorný odkaz ai) odkazuje na nápravové váhy, ktoré sú podľa zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určeným meradlom a sú uvedené v položke 2.1.2 a) prílohy č.1 k vyhláške č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ÚNMSSR	K § 169 návrhu zákona
V § 169 ods. 2 písm. a) navrhujeme upraviť znenie bodu 4 nasledovne: „4. na vozidlách iných kategórií ako sú uvedené v písm. a) až c) a ich systémoch, komponentoch alebo samostatných technických jednotkách, preukazuje splnenie požiadaviek ustanovených na činnosť rôznych typov orgánov vykonávajúcich inšpekciu podľa technickej normy104) alebo podľa obdobnej technickej špecifikácie,x)“. Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) Čl. 2 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1025/2012 v platnom znení.“. V § 169 ods. 2 navrhujeme upraviť znenie písmen b) a c) nasledovne: „b) technickej kontroly pre vykonávané činnosti podľa § 74 ods. 1 písm. a) a b) preukazuje splnenie požiadaviek na činnosť orgánov vykonávajúcich inšpekciu ako inšpekčný orgán typu „A“ podľa technickej normy106) alebo podľa obdobnej technickej špecifikácie a pre činnosti vykonávané podľa § 74 ods. 1 písm. c) preukazuje splnenie požiadaviek na činnosť orgánov vykonávajúcich inšpekciu ako inšpekčný orgán typu „C“ podľa technickej normy106) alebo podľa obdobnej technickej špecifikácie, c) emisnej kontroly pre vykonávané činnosti podľa § 75 ods. 1 písm. a) a b) preukazuje splnenie požiadaviek na činnosť orgánov vykonávajúcich inšpekciu ako inšpekčný orgán typu „A“ podľa technickej normy106) alebo podľa obdobnej technickej špecifikácie a pre činnosti vykonávané podľa § 75 ods. 1 písm. c) preukazuje splnenie požiadaviek na činnosť orgánov vykonávajúcich inšpekciu ako inšpekčný orgán typu „C“ podľa technickej normy106) alebo podľa obdobnej technickej špecifikácie,“. Zároveň odporúčame upraviť znenie poznámok pod čiarou k odkazom 104 a 106 nasledovne: „104) STN EN ISO/IEC 17025 Všeobecné požiadavky na kompetentnosť skúšobných kalibračných laboratórií (ISO/IEC 17025: 2005) (01 5253). 106) STN EN ISO/IEC 17020 Posudzovanie zhody. Požiadavky na činnosť rôznych typov orgánov vykonávajúcich inšpekciu (ISO/IEC 17020: 2012) (01 5260).“. Odôvodnenie: Úpravu znenia textu navrhujeme z dôvodu dosiahnutia súladu s priamo účinným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii, v ktorom sa norma definuje ako technická špecifikácia prijatá uznaným normalizačným orgánom, s ktorou súlad nie je povinný. Riešenie obsiahnuté v technickej norme má byť jednou z možností ako dosiahnuť súlad s právnym predpisom, nie jediným. Úpravu poznámok pod čiarou odporúčame s cieľom dosiahnuť súlad s platnou sústavou slovenských technických noriem a s postupmi používania odkazov na technické normy v právnych predpisoch stanovenými Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O	N	Na vykonávanie niektorých činností je potrebná akreditácia podľa presne stanovenej technickej normy. Iná obdobná špecifikácia sa neakceptuje.	
ÚNMSSR	K § 169 ods. 3
V § 169 ods. 3 predkladateľ návrhu zákona v prvej vete ustanovuje podmienky pre akreditáciu, ktorým je pre výkon činnosti podľa § 169 ods. 2 písm. a) potrebné predložiť akékoľvek osvedčenie o akreditácii bez uvedenia presného požadovaného rozsahu, čiže akreditácia udelená na „akékoľvek“ výrobky v „akomkoľvek“ rozsahu. Nie je zrejmé, či táto úprava bola navrhnutá v zhode s účelom tohto ustanovenia a predkladateľ s touto úpravou súhlasí. Odporúčame precizovať text prvej vety tak, ako je uvedené v druhej vete „Akreditácia podľa odseku 2 písm. b) až e) sa preukazuje platným osvedčením o akreditácii vydaným vnútroštátnym akreditačným orgánom s rozsahom akreditácie pre zabezpečenie všetkých činností podľa odseku 2 písm. b) až e).“.	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	K § 2 ods. 5 návrhu zákona
V § 2 žiadame vypustiť odsek 5, ktorý ustanovuje definíciu pojmu vnútroštátny akreditačný orgán. Odôvodnenie: Pojem vnútroštátny akreditačný orgán ustanovuje priamo účinné nariadenie v čl. 2 ods. 11 v spojení s čl. 4 nariadenia (ES) č. 765/2008, ktoré bolo implementované zákonom č. 505/2009 Z. z., konkrétne v § 9 ods. 1 až 3 zákona č. 505/2009 Z. z. Nakoľko ide o oblasť upravenú zákonom v pôsobnosti Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, žiadame o osobné prerokovanie tejto pripomienky.	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	Všeobecne k návrhu zákona
V celom texte návrhu zákona žiadame nahradiť slová „vnútroštátny akreditačný orgán“ a „vnútroštátny akreditačný orgán Slovenskej republiky “slovami „Slovenská národná akreditačná službax)“. Znenie poznámky pod čiarou: „x) § 9 ods. 1 zákona č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ vložiť len pri prvom použití slov „Slovenská národná akreditačná služba“. Vzhľadom na to, že ide o oblasť upravenú zákonom v pôsobnosti Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, žiadame o osobné prerokovanie tejto pripomienky. Odôvodnenie: V § 9 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 505/2009 Z. z.“) sa zriaďuje Slovenská národná akreditačná služba ako jediný vnútroštátny akreditačný orgán podľa čl. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej len „nariadenie 765/2008“). V podmienkach Slovenskej republiky je teda implementácia nariadenia (ES) č. 765/2008 zabezpečená v časti týkajúcej sa akreditácie zákonom č. 505/2009 Z. z., ktorý zároveň ustanovil pôsobnosť Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky v oblasti akreditácie orgánov posudzovania zhody ako ústredného orgánu štátnej správy a v spojení s § 30 zákona č. 575/2001 organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov tiež ako gestora zákona č. 505/2009 Z. z. V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné zosúladiť existujúci právny stav a nahradiť v celom texte návrhu zákona pojem „vnútroštátny akreditačný orgán“ slovami „Slovenská národná akreditačná služba“ s príslušným odkazom na § 9 ods. 1 zákona č. 505/2009 Z. z. Zároveň uvádzame znenie odseku 15 preambuly nariadenia (ES) č. 765/2008: „(15) Keďže účelom akreditácie je poskytnúť spoľahlivé vyhlásenie o odbornej spôsobilosti orgánu vykonávať činnosti posudzovania zhody, členské štáty by nemali mať viac ako jeden vnútroštátny akreditačný orgán a mali by zabezpečiť, aby takýto orgán mal takú organizačnú štruktúru, ktorou sa zabezpečí objektívnosť a nestrannosť jeho činností.“.	O	A	Pripomienka bola osobne prerokovaná s ÚNMS SR.

Slová „vnútroštátny akreditačný orgán Slovenskej republiky“ vo všetkých tvaroch nahradené slovami „Slovenská národná akreditačná služba“ v príslušnom tvare; pri prvom použití zavedený odkaz na § 9 ods. 1 zákona č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Slová „vnútroštátny akreditačný orgán“ vo všetkých tvaroch nahradené slovami „Slovenská národná akreditačná služba alebo iný vnútroštátny akreditačný orgán“ v príslušnom tvare; pri prvom použití zavedený odkaz na Čl. 2 ods. 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (Ú. v. EÚ L 218, 13.8.2008).	
ÚNMSSR	K čl. II
V novelizačnom bode 11, v § 8b ods. 2 uvádzacej vete žiadame za slovo „súpravy“ vložiť slová „sa vykonáva určeným meradlom3b) a“ . Poznámka pod čiarou k odkazu 3b znie: „3b) Zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Následne je potrebné zmeniť číslovanie odkazov. Odôvodnenie: Na určovanie hmotnosti a rozmerov vozidiel sú ustanovené určené meradlá a preto je potrebné aby sa na tento účel používali. Vzhľadom na to, že problematika určených meradiel patrí do kompetencie úradu, žiadame o osobné prerokovanie tejto pripomienky.	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	K návrhom vykonávacích predpisov
Vo všetkých návrhoch vykonávacích predpisov je nevyhnutné skontrolovať použité odkazy na technické normy tak, aby boli v súlade s platnou sústavou slovenských technických noriem. Upozorňujeme, že v návrhoch sa nachádzajú aj neplatné normy. Ako príklad uvádzame: STN 30 4450, STN EN 12642, STN EN 1789+A1, STN EN 1501-1, STN EN 1078, STN EN 471+A1 a pod. Platnosť technických noriem si možno overiť na webovom sídle ÚNMS SR na verejne dostupnom Portáli noriem https://www.sutn.sk/eshop/public/search.aspx. V prípade noriem ISO odporúčame preveriť, či nie sú prevzaté ako STN (napr. ISO/IEC 7810). Ďalej odporúčame preformulovať znenia tak, aby sa dosiahol súlad s priamo účinným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii, pokiaľ ide o dobrovoľné používanie noriem. Odôvodnenie: Úpravu poznámok pod čiarou odporúčame s cieľom dosiahnuť súlad s platnou sústavou slovenských technických noriem a s postupmi používania odkazov na technické normy v právnych predpisoch stanovenými Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Úpravu znenia textu navrhujeme z dôvodu dosiahnutia súladu s priamo účinným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 o európskej normalizácii. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ÚNMSSR	K § 73 ods. 1 písm. d), § 75 ods. 1 písm. o), § 76 ods. 1 písm. p), § 77 ods. 1 písm. m)
Žiadame nahradiť slová „udelenou akreditáciou“ slovami „udeleným rozsahom akreditácie“ Odôvodnenie: Doplnenie slov „rozsah akreditácie“ do týchto ustanovení považujeme za potrebné z hľadiska precizovania povinností technickej služby, ktoré ma dodržiavať v rozsahu akreditácie udelenom pre účel požadovaný návrhom zákona. 	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	K § 69
Žiadame preformulovať text v § 69 ods. 8, aby z neho bolo zrejmé kedy bude použité určené meradlo a kedy kalibrované meradlo. Použitie kalibrovaného meradla žiadame uviesť ako výnimku, ak nie je možné použiť určené meradlo. Odôvodnenie: Z ustanovenia nie je zrejmé kedy sa používa určené meradlo a kedy kalibrované meradlo. Na určovanie hmotnosti sú ustanovené určené meradlá a preto by sa mali vždy pri určovaní hmotnosti používať. Vzhľadom na to, že problematika určených meradiel a kalibrovaných meradiel patrí do kompetencie úradu, žiadame o osobné prerokovanie tejto pripomienky.	O	A	Upravené.	
ÚNMSSR	K § 71 ods. 1 písm. f) návrhu zákona
Žiadame v § 71 ods. 1 písm. f) nahradiť slová „osvedčenie o akreditácií“ slovami „osvedčenie o akreditácii“, a zároveň vložiť len pri prvom použití slov „osvedčenie o akreditácii“ podľa bodu 22.3. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odkaz vo forme poznámky pod čiarou v znení „§ 2 písm. d) zákona č 505/2009 Z. z.“ a tento odkaz už nepoužívať v ďalšom texte návrhu zákona. Odôvodnenie: Nakoľko je pojem osvedčenie o akreditácii ustanovený v § 2 písm. d) zákona č. 505/2009 Z. z., ktoré znie: „d) osvedčením o akreditácii dokument alebo súbor dokumentov vydaných akreditačným orgánom osvedčujúcich udelenie akreditácie na určenú oblasť a rozsah,“ je potrebné odkázať na tento pojem v návrhu zákona pri prvom použití tohto pojmu na vyššie uvedené ustanovenie zákona č. 505/2009 Z. z. Nakoľko ide o oblasť upravenú zákonom v pôsobnosti Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, žiadame o osobné prerokovanie tejto pripomienky.	O	A	Upravené.	
UOOU SR	§ 74 ods. 1 písm. s) 
Je potrebná zmena textu v poznámke pod čiarou č. 73; navrhujeme jej znenie nasledovne: K slovnému spojeniu „Nariadenie...“ je potrebné doplniť slovné spojenie „a Zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z.“. Odôvodnenie: Nariadenie ES 5016/679 sa začne v praxi uplatňovať na základe čl. 99 až od 25.5.2018, teda dovtedy je účinným právnym predpisom zaisťujúcim ochranu a spracúvanie osobných údajov zákon č. 122/2013 Z. z., pričom toho času je v medzirezortnom pripomienkovom konaní návrh nového zákona o ochrane osobných údajov, ktorý nahradí a harmonizuje právny poriadok SR s nastupujúcim Nariadením ES 2016/679. Radi by sme dali v tejto súvislosti do pozornosti čl. 2 ods. 2 písm. a) Nariadenia ES 2016/679, ktorý ustanovuje, že nariadenie ES 2016/679 sa vzťahuje iba na činnosti spadajúce pod právo EU a v prípade, ak istá časť alebo kompletné spracúvanie osobných údajov nespadá v navrhovanom zákone o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov pod právo EU, tak sa na tieto právne vzťahy bude uplatňovať pripravovaný nový zákon o ochrane osobných údajov, teda nie Nariadenie 2016/679. A súčasne platí, že nový návrh zákona o ochrane osobných údajov sa bude vo vymedzenej časti vzťahovať aj na spracúvanie osobných údajov v rámci činnosti podliehajúcich právu EU. Uvedenie zákona č. 122/2013 Z. z je žiaduce preto, lebo napriek tomu, že po schválení nového zákona o ochrane osobných údajov tento bude mať iné číslo v Zbierke zákonov SR- automaticky sa začne uplatňovať a zákon č. 122/2013 Z. z. sa stane obsolentným. 	Z	A	Znenie upravené.	
UOOU SR	§ 105 ods. 6 písm. b) zákona a §114 ods. 6 písm. b) zákona
Navrhujeme prehodnotiť a zvážiť skrátenie lehoty uchovávania záznamov v prípade, ak záznam vyhotovený monitorovacím záznamovým zariadením nie je využitý na účely podľa odsekov 4 a 5 týchto zákonných ustanovení. Odôvodnenie: Nakoľko v uvedenom prípade dochádza k spracúvaniu osobných údajov na základe osobitného zákona, nevyžaduje sa síce v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. súhlas dotknutej osoby, a taktiež sa na uchovávanie vyhotoveného záznamu nevzťahuje ani ustanovenie § 17 ods. 7 zákona č. 122/2013 Z. z., pre jeho uchovávanie však platí zásada nevyhnutnosti a primeranosti, vyjadrená v § 6 ods. 2 d) zákona č. 122/2013 Z. z., a teda by mal byť uchovávaný len na nevyhnutne potrebný čas primerane k účelu spracúvania. Pri používaní totožných prostriedkov spracúvania, ktorými sa vykonáva monitorovanie na dva prípadne viac účelov je potrebné dbať na dodržanie lehoty uchovávania záznamov; ak sú lehoty uchovávania záznamov rôzne a prevádzkovateľ nezabezpečuje ich oddelené uchovávanie na spoločnom úložisku, je prevádzkovateľ povinný uchovávanie záznamov z oboch informačných systémov prispôsobiť kratšej z nich; tiež pokiaľ by si lehoty uchovávania záznamov stanovoval prevádzkovateľ sám, má si ich stanoviť primerane účelu a pokiaľ možno rovnako; 	Z	N	Po vzájomnom vysvetlení nevyhnutnosti a účelnosti, ÚOOÚ SR dňa 9.9.2017 mailom ustúpil od pripomienky.	
UOOU SR	§ 74 ods. 1 h), § 75 ods. 1 h), § 76 ods. 1 g) a h), § 77 ods. 1 f)
Vo vzťahu k menovaným ustanoveniam odporúčame nahradiť Vami navrhovaný pojem ,,uverejňovať“ slovom ,,zverejniť“. Odôvodnenie: Spracovateľskú operáciu „uverejňovanie“ zákon č. 122/2013 Z. z. nedefinuje. Napriek tomu, že existencia takejto spracovateľskej operácie nie je vylúčená, z dôvodu právnej istoty navrhujeme použiť spracovateľskú operáciu, ktorá je v zákone č. 122/2013 Z. z. zadefinovaná. 	O	A	Upravené.	
ÚPPVII	§ 137 písm. g)
na konci ustanovenia odporúčame uvádzať aj odkaz 80) na poznámku pod čiarou, ktorá bola v skoršom ustanovení návrhu zavedená. Legislatívno-technická pripomienka 	O	A	Upravené.	
ÚPPVII	§ 150 ods. 1
Navrhujeme zvážiť zavedenie obligatórneho ukladania pokút. Toto ustanovenie považujeme za ťažko uplatniteľné v praxi. Často totiž nie je možné „nepochybne zistiť“, že sa osoba dopustila protizákonného konania, preto odporúčame zvážiť, či je potom osoba, ktorá o tomto rozhoduje povinná vydať rozkaz na uloženie pokuty a dokonca bez akéhokoľvek ďalšieho konania. Odporúčame zaviesť fakultatívne ukladanie pokút.	O	N	Rozkazné konanie je zjednodušeným konaním. V § 150 ods. 1 sa odkazuje na príslušné ustanovenia § 149 upravujúce porušenia povinností so striktným určením výšky pokuty. Správny orgán nebude oprávnený uložiť inú pokutu a nebude môcť prihliadať na žiadne okolnosti, trvanie protiprávneho stavu ani na osobu páchateľa. V § 149 ods. 1 sú uvedené skutkové podstaty, kde porušenie povinnosti je jednoznačné (napr. nevykonanie technickej kontroly alebo emisnej kontroly v ustanovenej lehote). Dôkazy, na základe ktorých správny orgán vie spoľahlivo preukázať, že osoba porušila zákonnú povinnosť, sa uvádzajú v § 150 ods. 2. 	
ÚPPVII	§ 150 ods. 16
Nie je nám zrejmé, prečo sa ukladá táto povinnosť. Môže sa vyskytnúť aj prípad kedy sa dokumenty budú vyskytovať v listinnej podobe, následne bude dochádzať k ich konverzii? Zvážiť súlad so zákonom č. 395/2002 Z.z.	O	Č	Po vzájomnom vysvetlení bolo z poslednej vety vypustené slovo „len“.	
ÚPPVII	§ 152 ods. 6
Nie je nám zrejmé, prečo sa ukladá táto povinnosť. Môže sa vyskytnúť aj prípad kedy sa dokumenty budú vyskytovať v listinnej podobe, následne bude dochádzať k ich konverzii? Zvážiť súlad so zákonom č. 395/2002 Z.z.	O	Č	Po vzájomnom vysvetlení bolo z poslednej vety vypustené slovo „len“.	
ÚPPVII	§ 160 ods. 1
Slová "všeobecný predpis o správnom konaní" odporúčame nahradiť slovami "Správny poriadok" v zmysle požiadavky podľa bodu 48 prílohy č. 1 legislatívnych pravidiel. Poznámku pod čiarou k odkazu 94) odporúčame vypustiť	O	N	V právnych predpisoch sa bežne používa spojenie „všeobecný predpis o správnom konaní“ s odkazom na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.	
ÚPPVII	§ 166 ods. 5 písm. a)
Ustanovenie § 166 ods. 5 písm. a) navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: V zmysle § 17 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente je potrebné upraviť navrhované ustanovenie. Orgán verejnej moci môže požadovať údaje alebo skutočnosti len v prípadoch vymenovaných v dotknutom paragrafe zákona o eGov. Legislatívno-technická pripomienka	O	N	V odseku 5 ide o vymenovanie druhov dokladov, ktorými sa preukazuje finančná spoľahlivosť, pričom výpis z obchodného registra je jedným z nich. Z tohto znenia priamo nevyplýva pre navrhovateľa povinnosť predkladať výpis z obchodného registra. Ak bude v konaní podľa tohto zákona potrebné preukázať finančnú spoľahlivosť, správny orgán bude postupovať v súlade s § 7  zákona č. 272/2015 Z. z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a § 17 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente.	
ÚPPVII	všeobecne
v celom znení predpisu odporúčame slová "všeobecný predpis o správnom konaní" nahradiť slovmai "Správny poriadok". Legislatívno-technická pripomienka	O	N	V právnych predpisoch sa bežne používa spojenie „všeobecný predpis o správnom konaní“ s odkazom na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.	
ÚPPVII	Celé znenie
Žiadame o uvedenie odkazu na zákon o e-Governmente. Odôvodnenie: Konanie o uložení pokuty, vydaní rozkazu a pod. je výkonom verejnej moci, preto musí byť uskutočnené v súlade a podľa ZoEG.	Z	N	Po vzájomnom vysvetlení na rozporovom konaní sa na celý zákon vzťahuje zákon o e-Governmente a na túto skutočnosť nie je potrebné uvádzať špeciálny odkaz.	
ÚPPVII	§ 170 ods. 1
Žiadame vypustenie slov za bodkočiarkou. Odôvodnenie: V zmysle § 17 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente je potrebné upraviť navrhované ustanovenie. Orgán verejnej moci môže požadovať údaje alebo skutočnosti len v prípadoch vymenovaných v dotknutom paragrafe zákona o eGov. Legislatívno-technická pripomienka	O	N	V odseku 1 ide o definíciu bezúhonnosti a upresnenie, akým dokladom sa preukazuje, že navrhovateľ je bezúhonný; z tohto znenia priamo nevyplýva pre navrhovateľa povinnosť predkladať výpis z registra trestov. V § 160 ods. 10 návrhu zákona je na základe požiadavky Generálnej prokuratúry SR osobitná úprava preukazovania bezúhonnosti na účely tohto zákona. Tento postup sa uplatňuje od 1.1.2016 podľa § 109 ods. 13 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení zákona č. 387/2015 Z. z. 	
ÚPVSR	celému materiálu
Bez pripomienok.	O	-		
ÚVO	celému materiálu
bez pripomienok	O	-		
Verejnosť	celému zákonu
asociacia STK to dobre vystihla, že treba zrušiť nálepky pri estékačkach. Veď načo sú nám také nálepky ktoré sa aj tak dajú prelepovať alebo aspoň navrhnite také, ktoré sa nedajú prelepovať 	O	N	MDV SR v súčasnosti navrhuje kontrolné nálepky ponechať. Podobne aj v iných členských štátoch ako v Slovenskej republike sa kontrolné nálepky vydávajú.
Vzhľadom na to, že je po medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by išlo príliš veľkú zmenu, pri ktorej nie sú spočítané všetky dopady na túto zmenu.	
Verejnosť	Zákonu o prevádzke vozidiel v cestnej premávke...LP.2017.623, §45,
Navrhujem oslobodiť motorové vozidlá so zážihovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1973 a motorové vozidlá so vznetovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1976 od povinnosti podliehať pravidelnej emisnej kontrole. Pripomienka sa týka § 45 ods. 1 písm. b/ druhý bod a §117 návrhu zákona. zdôvodnenie: Dotknuté vozidlá nemuseli pri schvaľovaní ich technickej spôsobilosti plniť požiadavky na znečistenie z výfukových plynov a počet takýchto vozidiel pohybujúcich sa v premávke len sporadicky a sezónne je zanedbateľný. 	O	A	Doplnené, kedy vozidlo nepodlieha emisnej kontrole.	
Verejnosť	článok IV. bod 1. Položka 67 písmeno e)
navrhujem zmeniť znenie na: e) rozšírenie, zmenu, revíziu prípadne predĺženie platnosti v udelenom typovom schválení EÚ celého vozidla podľa písmen a) až d) 1. písmená a), c), d) pre kategórie M1, N1, M2, M3, N2, N3, Tb, Cb, L, Ta, Ca ...... 200 eur 2. písmeno b) pre kategórie M1, N1, M2, M3, N2, N3, Tb, Cb, L, Ta, Ca ...... 100 eur 3. pre kategórie O3, O4, Rb, Sb ..... 150 eur 4. pre kategórie vozidiel iné ako v prvom a druhom bode ..... 100 eur 100% zvýšenie správnych poplatkov by znížilo konkurencieschopnosť slovenských technických služieb 	O	A	Upravené.	
Verejnosť	k § 45 ods.1 písm.b druhý bod a §117
Navrhujeme oslobodiť motorové vozidlá so zážihovým motorom s dátumom prvej evidencie pre 01.01.1973 a motorové vozidlá so vznetovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1976 od povinnosti podliehať pravidelnej emisnej kontrole. Odôvodnenie: Predpis EHK č.15 sa pre motorové vozidlá so zážihovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1973 a predpis EHK č.24 sa pre vozidlá so vznetovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1976. Toto sú prvé dátumy, kedy motorové vozidlá prvýkrát pri schvaľovaní vozidiel museli plniť požiadavky na znečistenie z výfukových plynov. Počet evidovaných vozidiel v Slovenskej republike spred uvedených dátumov predstavuje len niekoľko promile všetkých evidovaných vozidiel a ich použitie v cestnej premávke je sporadické a sezónne. Z tohto dôvodu navrhujeme oslobodiť tieto vozidlá od povinnosti podliehať pravidelnej emisnej kontrole 	O	A	Doplnené, kedy vozidlo nepodlieha emisnej kontrole.	
Verejnosť	Zákonu o prevádzke vozidiel v cestnej premávke . LP.2017.623
Navrhujeme oslobodiť motorové vozidlá so zážihovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1973 a motorové vozidlá so vznetovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1976 od povinnosti podliehať pravidelnej emisnej kontrole. Pripomienka sa týka § 45 ods. 1 písm. b/ druhý bod a § 117 návrhu zákona.	O	A	Doplnené, kedy vozidlo nepodlieha emisnej kontrole.	
Verejnosť	§41
ohľadne výrobných štítkov v II stupni resp. pri prestavbách vozidiel. V zákone je uvedené že vozidlo musí byť vybavené ROVNAKÝM spôsobom doplnkovým štítkom ako je výrobný štítok vozidla a v jeho blízkosti. Avšak to, že má byť ROVNAKÝM spôsobom, znamená že ak je nitovaný tak nitovaním a ak je lepený tak lepením. V praxi sa stáva, že väčšina prípadov je zvolená forma lepenia ( pre výrobcu v II stupni). Ak sa to má nitovať, musí sa vŕtať do karosérie a je možná následná korózia a je to komplikovanejší spôsob upevnenia a nie vždy dobre realizovateľný. Preto navrhujeme, aby nenastal takýto zbytočný šok pre výrobcov, aby sa slovíčko ROVNAKÝM rovnakým nahradilo iným vhodným slovom. Ani smernica 2007/46/ES neprikazuje, že musí byť štítok upevnený ROVNAKÝM spôsobom, len že musí byť viditeľný a musí nezmazateľne udávať predpísané údaje. 	O	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
Verejnosť	§ 86 ods. 2 písm. e) 
Text za čiarkou nahradiť novým textom v znení : ..., ktorí majú udelené osvedčenie kontrolného technika technickej kontroly v rozsahu technickej kontroly, ktorú budú na vozidle vykonávať. Odôvodnenie: Hoci má STK (oprávnená osoba technickej kontroly) udelené oprávnenie na vykonávanie všetkých druhov technických kontrol, nie je zákonná požiadavka, aby aj všetci kontrolní technici na STK mali udelené osvedčenie technika technickej kontroly v plnom rozsahu udeleného oprávnenia. Jedná sa hlavne o osvedčenie na vykonávanie technických kontrol na prepravu nebezpečných vecí (ADR) a na vykonávanie technických kontrol na vydanie prepravného povolenia (CEMT/ECEMT). Ak by ostalo v platnosti pôvodné znenie písm. e) tak STK (oprávnené osoby technickej kontroly), ktoré majú udelené oprávnenie na všetky druhy technických kontrol, ale nie všetci technici na STK majú udelené osvedčenie technika technickej kontroly v plnom rozsahu udeleného oprávnenia, by nemohli poskytovať svoje služby zákazníkom napr. pri dovolenkách, PN alebo v predĺžených zmenách, nakoľko na to nemajú dostatok kontrolných technikov s udeleným osvedčením v plnom rozsahu udeleného oprávnenia. Tým pádom by prišlo k zníženiu dostupnosti poskytovanej služby, prípadne k poklesu oprávnených osôb vykonávajúcich CEMT a ADR. Technické kontroly na prepravu nebezpečných vecí (ADR) a na vydanie prepravného povolenia (CEMT/ECEMT) sa pre svoju väčšiu časovú náročnosť v predĺžených zmenách nevykonávajú, a tým pádom je potreba dvoch technikov technickej kontroly s udeleným osvedčením v plnom rozsahu udeleného oprávnenia zbytočná. 	O	N	Pokiaľ stanica technickej kontroly vykonáva technické kontroly, tak je povinná zabezpečiť, aby počas otváracích hodín boli prítomní dvaja technici, ktorí vedia vykonať technické kontroly v plnom rozsahu oprávnenia.	
Verejnosť	§8
V §8 ods. 3 odporúčame rozšíriť spôsobilosť výrobcov a zástupcov výrobcov na vydanie dokladov potrebných na udelenie typového schválenia pre vozidlá kategórie "PN". 	O	N	V § 8 ods. 3 návrhu zákona je upravené, že skúšky a testy potrebné pre schválenie vozidla sa vykonávajú na náklady výrobcu alebo zástupcu výrobcu v technickej službe overovania. Skúšky a testy nemôže vykonávať výrobca alebo zástupca výrobcu.	
Verejnosť	§ 144 zákona
Vzhľadom na to, že v Článku I zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov chýba princíp odbornosti štátnej správy a pozície pracovníkov odborov dopravy okresných úradov sú obsadzované aj absolventmi hotelových akadémii, sociálnej práce a pod., navrhujem, aby bol vzhľadom na zabezpečenie odbornosti pracovníkov štátneho odborného dozoru vsunutý do tohto paragrafu nový odsek týkajúci sa požiadavky na vysokoškolské vzdelanie strojárskeho, elektrotechnického, dopravného alebo mechanizačného smeru. 	O	N	Podľa zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa v rámci podmienok prijatia dajú stanoviť kvalifikačné predpoklady na konkrétne štátnozamestnanecké miesto. 
Takisto aj v opise štátnozamestnaneckého miesta sa upravuje potrebné vzdelanie na vykonávanie štátnej služby.	
Verejnosť	celému zákonu
Zmeny v zákone sú málo účinné pri kontrole a postihovaní úprav na vozidlách, ktoré zhoršujú ich vplyv na životné prostredie. Ide najmä o úpravy motora a výfukových systém, napríklad znefunkčnenie filtra pevných častíc, čo má za dôsledok zvýšené znečisťovanie životného prostredia v prípade vozidiel s dieselovým motorom. Je dôležité v zákone veľmi jasne vyjadriť, že ide o nepovolené úpravy, ktorými sa výrazne mení emisná charakteristika vozidla. Každé vozidlo po takejto úprave by sa malo podrobiť opätovnej emisnej kontrole, v prípade že by tak majiteľ do určeného termínu neurobil, bolo by vozidlo automaticky vyradené z prevádzky. Vozidlo, pri ktorom by pri námatkovej kontrole technického stavu a emisií bolo zistené, že sa vykonali úpravy na spaľovacom a výfukovom systéme a neabsolvovalo emisnú kontrolu, by malo byť automaticky vyradené z prevádzky. Stanica technickej kontroly, ktorá takémuto vozidlu udelila emisnú alebo technickú kontrolu, by mala byť sankcionovaná, prípadne pri viacerých prípadoch uzavretá ako nespoľahlivá. Málo razantný postup voči majiteľom starých vozidiel, ktorí z nich vymontovali filtre pevných častíc zvyšuje zamorenie vzduchu pevnými mikročasticami, čo prispieva k vyššej úmrtnosti obyvateľstva, nižšiemu veku dožitia a vyššej chorobnosti. Navrhujeme zaradiť do zákona konkrétne opatrenia proti takejto bežne rozšírenej praxi a povinnosť ich dôsledného dodržiavania zo strany dopravnej polície a staníc technickej kontroly, keďže ide o vážny problém, zhoršujúci kvalitu života na Slovensku. 	O	N	Podľa § 44 ods. 1 písm. b) a c) sa v cestnej premávke nemôže prevádzkovať vozidlo, ktoré je nespôsobilé alebo technicky nespôsobilé, kde je veľmi jasne vyjadrené, že úpravy ktoré vedú k zhoršeniu životného prostredia sa nemôžu robiť.	
ZAP SR	§85 ods. 4
(4) Schvaľovací orgán pozastaví oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly, emisnej kontroly alebo kontroly originality a oprávnenie na montáž plynových zariadení, ak príslušná oprávnená osoba požiada o pozastavenie z dôvodu dočasného nedostatočného počtu technikov. Ak príslušná oprávnená osoba do šiestich mesiacov od pozastavenia príslušného oprávnenia preukáže, že dôvod pozastavenia pominul, schvaľovací orgán pozastavenie zruší; v opačnom prípade zruší príslušné oprávnenie.Návrh ZAP SR:Navrhujeme predlžiť navrhovanú lehotu zo šiestich mesiacoch na deväť, pri zachovaní textu. Odôvodnenie: Vzhľadom na sprísnené požiadavky na vzdelanie zavádzané novou právnou úpravou môže byť na trhu práce nedostatok kvalifikovanej pracovnej sily a preto je potrebné stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie nového technika najmä ak to môže spôsobiť zánik firmy, prípadne stratu ďalšieho pracovného miesta.	Z	A	Upravené.	
ZAP SR	§85 ods. 5)a)
Ak držiteľ oprávnenia vlastní viacero staníc technickej kontroly/pracovísk emisnej kontroly, a k nedodržaniu zákona dôjde na jednej z nich, schvaľovací orgán by nemal mať možnosť zrušiť platné oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly a zamedziť tak podnikateľskej činnosti na ostatných staniciach/pracoviskách držiteľa oprávnenia. Odôvodnenie: Predkladateľ navrhuje, aby oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly mohlo byť zrušené, ak dôjde k pochybeniu na ktoromkoľvek pracovisku STK a EK. Súčasné znenie návrhu zákona tak spôsobí, že vlastníci viacerých prevádzok stratia možnosť podnikať pri pochybení na čo i len na jednom pracovisku. Máme zato, že toto opatrenie je diskriminačné a neprospieva podnikateľskému prostrediu.	Z	N	Pokiaľ oprávnená osoba nezabezpečila, aby všetky kontroly boli vykonávané v súlade so zákonom, pričom dôjde k takému pochybeniu, za ktoré dôjde k zrušeniu oprávnenia, tak príslušné osoby prichádzajú o dôveryhodnosť. Každý kto chce podnikať v tejto oblasti, tak sa musí so vzniknutou situáciou vysporiadať.	
ZAP SR	§ 48, ods. 3 pís. i) a j)
Doplniť text pred slovo „informácie“: „v schválených prevádzkach na túto činnosť“. Ďalej veta pokračuje bez zmeny. Odôvodnenie: Navrhovaná rozšírenie definície okruhu prispievateľov požaduje, aby prispievateľ mal k dispozícii reálnu (fyzickú) prevádzku a aby sa nejednalo fiktívne zapisovanie údajov osobami, ktoré by zapisovali údaje bez fyzickej prítomnosti vozidla.	Z	A	Znenie je upravené. 	
ZAP SR	Návrh vyhlášky č. 4, § 5, ods. 1) písmeno j)
Nahradiť hmotnosť 40,00t hmotnosťou 44,00t Odôvodnenie: Pri preprave lodných ISO kontejnerov je možné mať tiež celkovú povolenú hmotnosť 44,00 t. Navrhujeme zjednotiť maximálnu hmotnosť po vzore iných členských krajín EU (napr. Česká republika).	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ZAP SR	Návrh vyhlášky č. 4, § 4, ods. 2) písmeno c, 8), a 11)
Nahradiť rozmer 16,50 rozmerom 17,80 a rozmer 22,00 rozmerom 25,50 Odôvodnenie: Uvedené rozmery sú zavedené vo viacerých krajinách (napríklad Nemecko) a preto menšie rozmery znevýhodňujú dopravcov zo Slovenska.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ZAP SR	Príloha č. 1 k návrhu vyhlášky č. 3 
Navrhujeme vypustiť označenie: „cisternová na mlieko“, „cisternová na vodu“, „klanicová na prepravu dreva“, „oplenová“ a nahradiť označením: „cisternová na tekuté potraviny“. Odôvodnenie: Cisternová na mlieko, na vodu je stále ta istá ako na tekuté potraviny. Stačí označenie „cisternová na tekuté potraviny“. Navrhujem ponechať druh karosérie „Klanicová“ pokiaľ vie odviesť drevo, môže tiež viesť stĺpy, potrubia a iné guľatiny. Obdobne u nákladných špeciálnych vozidiel ( príves, nákladné vozidlo... )	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ZAP SR	§74
Navrhujeme zaviesť povinnosť pre technickú službu technickej kontroly zverejňovať štandardizované testové otázky aj s odpoveďami používané pri skúškach kontrolných technikov Odôvodnenie: Zverejnenie otázok a odpovedí možno považovať za absolútne objektívnu požiadavku s cieľom zvýšenia dôveryhodnosti a transparentnosti celého skúšobného a testovacieho procesu technikov zo strany technickej služby technickej kontroly. Zverejnenie štandardizovaných otázok a odpovedí navyše výrazne zlepší nielen kvalitu prípravy potenciálnych kontrolných technikov, ale aj ich odbornú spôsobilosť v praxi, čo súvisí s bezpečnosťou cestnej premávky. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zverejňovanie štandardizovaných otázok a odpovedí je absolútnou samozrejmosťou aj v iných príbuzných odvetviach.	Z	N	V žiadnej legislatíve SR sa neustanovuje povinnosť zverejniť skúšobné testové otázky vrátane možných odpovedí. MDV SR nesúhlasí s takýmto zverejnením, pretože skúšané osoby by sa učili iba skúšobné testy.	
ZAP SR	"§ 111 a § 120"
Navrhujeme zrušiť povinnosť vydávať vyznačené osvedčenie o kontrole technického stavu a vyznačenú kontrolnú nálepku a navrhujeme ponechať len vyznačený protokol o kontrole technického stavu ako jediný povinný doklad o vykonaní technickej a emisnej kontroly Odôvodnenie: Vzhľadom na pokročilé využívanie informačných systémov zameraných na kontrolu a evidenciu dodržiavania predpísaných lehôt technických a emisných kontrol stráca používanie osvedčení a kontrolných nálepiek svoje opodstatnenie. Zrušenie osvedčení a kontrolných nálepiek jednoznačne povedie k úspore finančných zdrojov a k zníženiu administratívy spojenej s ich vydávaním. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť očakávaný pozitívny dopad na všetkých občanov-motoristov, ktorým sa znížia náklady na absolvovanie technickej a emisnej kontroly a zrýchli sa ich celkový priebeh. V neposlednom rade treba uviesť, že povinnosť vydávať osvedčenie a kontrolnú nálepku ide nad rámce požiadaviek príslušnej EÚ smernice.	Z	N	MDV SR v súčasnosti navrhuje kontrolné nálepky ponechať. Podobne aj v iných členských štátoch ako v Slovenskej republike sa kontrolné nálepky vydávajú.
Vzhľadom na to, že je po medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by išlo príliš veľkú zmenu, pri ktorej nie sú spočítané všetky dopady na túto zmenu.	
ZAP SR	§85 ods. 5)a) bod 8
Navrhujeme, aby bolo možné zrušiť oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly len na základe opakovaného závažného pochybenia, ktorému bude predchádzať písomne upozornenie od orgánu odborného dozoru Odôvodnenie: Tak výrazný a tvrdý postih akým je okamžité zrušenie oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly na základe jediného pochybenia sa nám zdá neprimeraný a neúčelný a v žiadnom prípade nenapĺňa výchovný charakter.	Z	A	Do návrhu zákona bolo doplnené, že pokuta sa uloží po predchádzajúcom upozornení a slová „závažným spôsobom“ boli vypustené.	
ZAP SR	celému materiálu
Navrhujeme, aby právomoc Ministerstva dopravy a výstavby SR regulovať sieť staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly ostala zachovaná. Zdôvodnenie: Predmetný návrh zákona vo svojej aktuálnej podobe nepočíta s právomocou Ministerstva dopravy a výstavby SR určovať sieť staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly a ich počty podľa jednotlivých typov a druh pre jednotlivé okresy. Máme zato, že štát sa prostredníctvom vypustenia tejto právomoci vzdáva možnosti efektívne kontrolovať nielen počet, ale najmä kvalitu poskytovania týchto služieb slovenským motoristom. De facto tak nepriamo znižuje bezpečnosť cestnej premávky a občanov (nie len motoristov). Je potrebné zdôrazniť, že služby poskytované stanicami technickej a emisnej kontroly nemožno zamieňať či porovnávať s inými (bežne dostupnými) službami, kde môže mať liberalizácia pozitívny efekt. Zachovanie siete staníc technickej kontroly ma obzvlášť svoj zmysel v podmienkach SR. Malo by byť preto v záujme štátu vedieť dôsledne ustrážiť kvalitu takýchto služieb.	Z	N	MDV SR zastáva názor, že každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, by mohol poskytovať tieto služby, preto MDV SR upúšťa od určovania siete STK, PEK a PKO.	
ZAP SR	príloha č.1 časť B bod 5 vyhlášky č.7 k zákonu a príloha č.1 časť B bod 2 vyhlášky č.8 k zákonu
Odporúčame predkladateľovi zjednodušiť požiadavky na monitorovacie záznamové zariadenia (kamery) staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly. Odôvodnenie: Povinnosť zabezpečiť a používať odlišné monitorovacie záznamové zariadenia pre stanice technickej kontroly a pracoviská emisnej kontroly považujeme za neopodstatnene nadmernú finančnú a technickú záťaž, ktorá sa dotkne predovšetkým menších prevádzkovateľov staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly. Podľa interných odhadov si dvojaké monitorovacie záznamové zariadenia si spravidla vyžiadajú dodatočné investície v hodnote až niekoľko desiatok tisíc eur. Navyše je s touto povinnosťou spojená nutnosť dvojitého uchovávania a vyhotovovania záznamov, čo výrazne predražuje údržbu celého systému. Uvedené opatrenie ide navyše nad rámec požiadaviek príslušnej EÚ smernice a nijakým zásadným spôsobom neprispieva k zvýšeniu kvality realizovaných kontrol.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ZAP SR	§60 ods. 10,
Znenie: (10) Ak sa pri technickej kontrole alebo pri emisnej kontrole vykonávanej v rámci cestnej technickej kontroly podľa odseku 5 zistili na vozidle akékoľvek chyby, vodič vozidla je povinný zaplatiť stanici technickej kontroly a pracovisku emisnej kontroly úhradu za vykonanie takejto kontroly. Návrh ZAP SR: Navrhujeme predefinovať podmienku platenia za technickú kontrolu alebo emisnú kontrolu vykonanú v rámci cestnej technickej kontroly tak, aby príspevok platil len ten vodič vozidla, na ktorom sa zistia vážne alebo nebezpečné chyby. Ak orgán vykonávajúci cestnú technickú kontrolu pošle na technickú alebo emisnú kontrolu vozidlo na ktorom sa nepreukáže prítomnosť vážnej alebo nebezpečnej chyby, tak náklady na takúto kontrolu by mal znášať štát prostredníctvom orgánu, ktorý cestnú technickú kontrolu nariadil. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie:Legislatívny návrh umožňuje prevádzkovať vozidlo na ktorom boli pri kontrole technického stavu zistené ľahké chyby. Takéto vozidlo je technicky spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách. Je absurdné, že ak na takomto vozidle bude pri cestnej technickej kontrole vykonaná technická alebo emisná kontrola v stanici technickej kontroly alebo na pracovisku emisnej kontroly, bude musieť jeho vodič uhradiť náklady na takúto kontrolu. Podľa návrhu zákona by bol od poplatku oslobodený iba vodič takého vozidla, na ktorom sa pri kontrole nenájdu žiadne t.j. ani ľahké chyby. Zo zákona sa vozidlá bez chýb a vozidlá s ľahkou chybou považujú za spôsobilé na premávku a je im stanovená rovnaká lehota platnosti kontroly technického stavu, preto nie je dôvod vozidlá s ľahkou chybou zaťažovať poplatkom pri výkone cestnej technickej kontroly.	Z	A	Upravené.	
ZAP SR	§60 ods. 7
Znenie: (7) Ak sa po vykonaní podrobnejšej cestnej technickej kontroly zistili na vozidle akékoľvek chyby, vodič vozidla je povinný uhradiť príspevok na čiastočnú úhradu nákladov na vykonanie tejto kontroly, ktorej výšku určí orgán Policajného zboru. Ak pri podrobnejšej cestnej technickej kontrole vykonanej v rámci odborného dozoru nad oprávnenou osobou technickej kontroly alebo emisnej kontroly sa zistí akákoľvek chyba na vozidle, ktorá nebola zistená pri technickej kontrole alebo emisnej kontrole, príspevok na čiastočnú úhradu nákladov na vykonanie tejto kontroly je povinná namiesto vodiča vozidla uhradiť oprávnená osoba technickej kontroly a oprávnená osoba emisnej kontroly. Návrh ZAP SR: Navrhujeme predefinovať podmienku platenia príspevku na čiastočnú úhradu nákladov za cestnú technickú kontrolu tak, aby príspevok platil len ten vodič vozidla, na ktorom sa zistia vážne alebo nebezpečné chyby. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie:Legislatívny návrh umožňuje prevádzkovať vozidlo na ktorom boli pri kontrole technického stavu zistené ľahké chyby. Takéto vozidlo je aj podľa navrhovanej právnej úpravy technicky spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách. Je absurdné, že ak takéto vozidlo bude pristavené na cestnú technickú kontrolu, bude musieť jeho vodič uhradiť nie malý príspevok na čiastočnú úhradu nákladov do štátneho rozpočtu. Podľa návrhu zákona by bol od príspevku oslobodený iba vodič takého vozidla, na ktorom technik cestnej technickej kontroly nenájde žiadnu t.j. ani ľahkú chybu. Zo zákona sa vozidlá bez chýb a vozidlá s ľahkou chybou považujú za spôsobilé na premávku a je im stanovená rovnaká lehota platnosti kontroly technického stavu, preto nie je dôvod vozidlá s ľahkou chybou zaťažovať príspevkom na čiastočnú úhradu nákladov pri výkone cestnej technickej kontroly.	Z	A	Upravené.	
ZAP SR	§84 ods. 1 písm. b) bod 8a, 
Znenie: 8. ku dňu začatia činnosti v pracovnom pomere bude zamestnávať najmenej 8a. dve fyzické osoby, ktoré sú odborne spôsobilé na vykonávanie emisnej kontroly v súlade s vydaným povolením na zriadenie pracoviska emisnej kontroly, alebo aspoň jednu fyzickú osobu, ak je navrhovateľ aj sám odborne spôsobilý na vykonávanie emisnej kontroly a Návrh ZAP SR: V podmienkach na udelenie oprávnenia na vykonávanie emisnej kontroly navrhujeme zmeniť minimálny počet fyzických osôb z dvoch na jednu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú Odôvodnenie: Podnikanie v oblasti kontroly vozidiel je špecifické podnikanie a na firmy sú kladené podmienky, ktoré musí plniť počas celej činnosti. Máme za to, že ak firma dokáže zabezpečiť činnosti aj jednou fyzickou osobou, malo by jej to byť umožnené. Je na firme aby si zvolila dostatočný počet fyzických osôb na výkon kontroly, tak aby bol zabezpečený chod pracoviska.	Z	A	Upravené.	
ZAP SR	§60 ods. 5 písm. b), 
Znenie:(5) Ak podrobnejšiu cestnú technickú kontrolu nemožno vykonať prostredníctvom kontrolného zariadenia podľa odseku 6, môže policajt rozhodnúť o podrobení vozidla a) technickej kontrole............ b) emisnej kontrole vykonávanej v rámci cestnej technickej kontroly v kontrolnom zariadení najbližšieho pracoviska emisnej kontroly, ktoré je súčasťou stanice technickej kontroly, alebo Návrh:Navrhujeme vypustiť text za čiarkou ""ktoré je súčasťou stanice technickej kontroly,"". Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Navrhovaná nová právna úprava, tak ako aj v súčasnosti platná právna úprava nerozlišuje medzi pracoviskami emisných kontrol ktoré sú umiestnené v staniciach technických kontrol a ostatnými. Pre všetky pracoviská platia rovnaké ustanovenia a teda sú rovnocenné. Navrhované ustanovenie rozdeľuje rovnocenné pracoviská emisnej kontroly na dve nerovnocenné kategórie, čo považujeme za diskriminačné.	Z	A	Upravené. 	
ZAP SR	§48 ods. 3
Žiadame doplniť na koniec vety: „ak takýmito údajmi disponuje“ Odôvodnenie: Taxatívna požiadavka na povinné zasielanie údajov o prevádzkových záznamov vozidla je pre osoby, ktoré takéto údaje nemajú nevykonateľná.	Z	A	Upravené.	
ZAP SR	§45 ods. 1 písm. d), následne úprava §47 ods. 3 písm. c), 
Žiadame vypustiť poslednú časť vety: ""a následne bez vyzvania na vlastné náklady podrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej mimo ustanovených lehôt."" a vetu ukončiť bodkou za slovom ""opravy"". Odôvodnenie: V súčasnej dobe sú opravy vozidiel vykonávané opravcami na základe viazanej živnosti. SR patrí ku krajinám EU v ktorej nie sú markantné problémy s kvalitou vykonanej opravy po havárií. Napriek tejto skutočnosti zavádza novela zákona vyššie nároky na kvalitu opravárenskej činnosti tzv. Certifikácia miesta opravy. Tento inštitút je dostatočnou zárukou na zvýšenie kvality vykonanej opravy a následná byrokratická a formálna technická kontrola nemá žiadny vplyv na kvalitu opravy. Je to zbytočný úkon namierený proti vlastníkovi a držiteľovi vozidla, ktorý neopodstatnene predraží a predĺži opravu vozidla.	Z	N	Vozidlo po dopravnej nehode, kde na vozidle vznikne škoda presne vymenovaná v zákone, tak takéto vozidlo ma pozastavenú prevádzku vozidla. Technická kontrola vozidla je potrebná z dôvodu opätovnej aktivácie prevádzky vozidla v cestnej premávke.	
ZAP SR	Návrh vyhlášky č. 8 §. 47 ods. 2b, §. 51 odst.1a, § 58 ods. 2, § 60 ods. 4
Žiadame vypustiť ustanovenia, ktoré definujú meranie emisií pre kategóriu L. Odôvodnenie: Smernica 2014/45 nestanovuje túto povinnosť pre kategóriu L. Z uvedeného dôvodu nepovažujeme za vhodné definovať tieto podmienky nad rámec smernice.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ZAP SR	Návrh vyhlášky 9, § 6 ods. 3 pís. f)
Žiadame zrušiť poslednú časť vety: „vo forme výpisu“ Odôvodnenie: Pri príprave Zákona boli dohodnuté prístupy do prevádzkových záznamoch vozidiel nediskriminačne. Z uvedeného dôvodu žiadame o rovnaký prístup ako majú ostatní účastníci napĺňania údajov.	Z	-	Pripomienka sa netýka návrhu zákona, ale vykonávacích predpisov k zákonu, ktoré budú predmetom samostatného pripomienkového konania.	
ZZHV SR	Zákonu o prevádzke vozidiel v cestnej premávke , §45 a §117, .LP2017.623
Navrhujeme oslobodiť motorové vozidlá so zážihovým motorom s dátumom prvej evidencie pre 01.01.1973 a motorové vozidlá so vznetovým motorom s dátmom prvej evidencie pred 01.01.1976 od povinnosti podliehať pravidelnej emisne kontrole. Pripomienka sa týka § 45 ods..1 písm. b) druhý bod a § 117 návrhu zákona. Odôvodnenie: Predpis EHK č. 15 sa pre motorové vozidlá so zážihovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1973 a predpis EHK č. 24 sa pre motorové vozidlá so vznetovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1976. Toto sú prvé dátumy, kedy motorové vozidlá prvý krát pri schvaľovaní vozidiel museli pliť požiadavky na znečisteie z výfukových pynov.Počet evidovaných vozidiel v Slovenskej republike spred uvedených dátumov predstavuje len niekoľko promile všetkých evidovaných vozidiel a ich použitie v cestnej premávke je sporadické a sezónne. Z tohto dôvodu navrhuje Združenie zberateľov historických vozidiel SR ako národný orgán FIVA oslobodiť tieto vozidlá od povinnosti podliehať emisnej kontrole pravidelnej. 	Z	A	Doplnené, kedy vozidlo nepodlieha emisnej kontrole. Dátumy odsúhlasené so ZZHV SR.	
ZZHV SR	zákonu o prevádzke vozidiel v cestnej prmávke .LP.2017.623
Navrhujeme oslobodiť motorové vozidlá so zážihovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1973 a motorové vozidlá so vznetovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1976 od povinnosti podliehať pravidelnej emisnej kontrole. Pripomienka sa týka § 45 ods. 1 písm. b) druhý bod a § 117 návrhu zákona. Odôvodnenie: Predpis EHK č. 15 sa pre motorové vozidlá so zážihovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1973 a predpis EHK č. 24 sa pre motorové vozidlá so vznetovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1976. Toto sú prvé dátumy, kedy motorové vozidlá prvýkrát pri schvaľovaní vozidiel museli plniť požiadavky na znečistenie z výfukových plynov. Počet evidovaných vozidiel v Slovenskej republike predstavuje len niekoľko promile všetkých evidovaných vozidiel a ich použitie v cestnej premávke je sporadické a sezónne. Z tohto dôvodu navrhuje oslobodiť tieto vozidlá od povinnosti podliehať emisnej kontrole pravidelnej.	O	A	Doplnené, kedy vozidlo nepodlieha emisnej kontrole. Dátumy odsúhlasené so ZZHV SR.	
ZZHV SR	k zákonu o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, §45, § 117, . LP.2017.623.
Navrhujeme oslobodiť motorové vozidlá so zážihovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1973 a motorové vozidlá so vznetovým motorom s dátumom prvej evidencie pred 01.01.1976 od povinnosti podliehať pravidelnej emisnej kontrole. Pripomienka sa týka § 45 ods. 1 písm. b) druhý bod a § 117 návrhu zákona. Odôvodnenie : Predpis EHK č. 15 sa pre motorové vozidlá so zážihovým motorom začal uplatňovať od 01.01.1973 a predpis EHK č. 24 sa pre motorové vozidlá začal uplatňovať od 01.01.1976. Toto sú prvé dátumy, kedy motorové vozidlá prvý krát pri schvaľovaní vozidiel museli plniť požiadavky na znečistenie z výfukových plynov. Počet evidovaných vozidiel v Slovenskej republike spred uvedených dátumov predstavuje len niekoľko promile všetkých evidovaných vozidiel a ich použitie v cestnej premávke je sporadické a sezónne. Z tohto dôvodu navrhuje Združenie zberateľov historických vozidiel SR ako Národný orgán FIVA oslobodiť tieto vozidlá od povinnosti podliehať emisnej kontrole pravidelnej. 	O	A	Doplnené, kedy vozidlo nepodlieha emisnej kontrole. Dátumy odsúhlasené so ZZHV SR.