vYHODNOTENIE PripomienOk 
Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	232 / 55	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyhodnotenie	Spôsob vyhodnotenia	
APZ

	Čl. I bod 43 § 12 ods. 2 písm. a) bod 2
Na konci textu navrhujeme slovo "a" nahradiť slovom "alebo" Odôvodnenie: zmenou písmena "a" na text "alebo" sa vyhneme duplicite informácií z banky alebo zahraničnej banky pôsobiacej na území členského štátu o existencii účtu vedeného na meno klienta, pretože vyžiadať si potvrdenie od banky alebo zahraničnej banky pôsobiacej na území členského štátu o existencii účtu vedeného na meno klienta a následne mať povinnosť vykonať prostredníctvom uvedenej banky alebo zahraničnej banky pôsobiacej na území členského štátu platbu podľa § 12 ods. 2 písm. a) bod 3. zákona, je zbytočnou duplicitou, ktorá navyše zdržiava proces vykonania zvýšenej starostlivosti stanovenej zákonom. 	Z	

         ČA	Na základe výsledkov rozporových konaní a ďalších pripomienok uplatnených v rámci medzirezortného pripomienkového konania bol § 12 ods. 2 písm. a) upravený.	
APZ
	Čl. I body 80 a 81 § 33 ods. 1 a 2
Navrhovaná výška pokút je neúmerná a je viac, ako 15 násobok pokuty, ktorú stanovuje súčasne platná právna úprava (§ 33 ods. 2 zákona). V osobitnej časti dôvodovej správy je uvedené, že sa upravujú podmienky ukladania pokút za správne delikty, ako aj ich výška tak, aby tieto boli účinné, primerané a odradzujúce. Nie je však uvedené z čoho sa vychádzalo pri stanovení výšky pokút, koľko pokút v maximálnej výške bolo udelených, za aké protiprávne konania a či mali, resp. nemali odradzujúce účinky. Návrh zmeny § 33 ods. 3 zákona nezaručuje primeranosť pri jej ukladaní povinnej osobe.	O	  
A	Na základe výsledkov rozporových konaní so subjektmi, ktoré uplatnili zásadné pripomienky a ďalších pripomienok uplatnených v rámci medzirezortného pripomienkového konania bol celý § 33 upravený, vrátane výšky pokút. Zároveň bola doplnená osobitná časť dôvodovej správy.	
APZ
	Čl. IV bod 5 § 32
Navrhujeme § 32 vypustiť. Odôvodnenie: Fondy už z povahy svojej činnosti sú neziskovými organizáciami a sú len veľmi malou skupinou organizácií v rámci tretieho sektora. Návrh zákona selektívne určuje túto povinnosť len týmto trom druhom organizácií pričom neustanovuje povinnosti pre občianske združenia, politické strany, združenia právnických osôb, spoločenstvá vlastníkov bytov a ďalšie. Žiadame preto z návrhu úplne vynechať neziskové organizácie mimovládneho sektora.	Z	

N	Na základe rozporového konania Asociácia priemyselných zväzov upustila od pripomienky.	
APZ
	Čl. I bod 18 § 7 písm. a)
Navrhujeme doplniť znenie ustanovenia o ďalšie údaje, ktoré požadujeme od dotknutých osôb, ako sú "obrazová podobizeň, titul, okres narodenia, záznam o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vydávajúci orgán, dátum vydania a platnosť dokladu totožnosti a údaje z dokladov preukazujúcich a dokladujúcich požadované údaje". Odôvodnenie: Dôvodom takejto požiadavky je zlepšenie identifikácie osôb za účelom hodnotenia rizík podľa § 20a ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. a zároveň naplnenie ustanovenia § 10 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon II.), kde sa vyžaduje spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby, pričom nie je možné bez súhlasu spracúvať osobné údaje, ktoré sú v zákone uvedené, ako "ďalšie údaje", tzn., že nie sú taxatívne vymenované.	O	

      N	Predkladateľ považuje súčasnú úpravu za dostatočnú a primeranú. Na základe rozporových konaní bol z návrhu vypustený aj údaj o pohlaví.
	
APZ

	Čl. I bod 79 § 30 ods. 3
Navrhujeme text "Povinná osoba je povinná finančnej spravodajskej jednotke" zmeniť na "Povinná osoba je povinná na požiadanie finančnej spravodajskej jednotke" Odôvodnenie: Zo znenia textu nepriamo vyplýva povinnosť predkladať každý rok všetky informácie a písomné doklady o plnení povinností podľa tohto zákona. Ani posledná veta tohto odseku nestanovuje, že neuvedenie lehoty Finančnou spravodajskou jednotkou má odkladný účinok k plneniu povinností povinnej osoby, vyplývajúcej z tohto odseku. 	O	

A		
APZ
	Čl. I bod 61 § 20 ods. 1
Navrhujeme upraviť text predposlednej vety tak, že na konci vety navrhujeme za slovo "produktov" vložiť text, "ktoré majú vplyv na zmenu programu". Odôvodnenie: Nie vždy zmena predmetu činnosti, resp. poskytovanie nových produktov má vplyv na obsah programu. Je zbytočné štatutárnym orgánom povinnej osoby schvaľovať nezmenený program, ak sa predmet činnosti dopĺňa o činnosť napr. priamy marketing, reklamné činnosti, vykonávanie vzdelávacej mimoškolskej činnosti atď.). Obdobne to platí pri produktoch, ktoré sú síce rôzne ale podmienky ich poskytovania s ohľadom na posudzovanie NOO alebo identifikácie, prípadne overenia identifikácie klienta sa nemenia (napr. pri produktoch - poskytovanie spotrebiteľských úverov, poskytovanie spotrebiteľských úverov s bezúročným obdobím, poskytovanie spotrebiteľských úverov s vracaním polovice úrokov, poskytovanie spotrebiteľských úverov s odloženou prvou splátkou, atď.). Išlo by o nadmernú a neodôvodnenú administratívnu záťaž.	O	

ČA	§ 20 ods. 1 bol upravený iným spôsobom na základe pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu.	
APZ
	Čl. I bod 33 § 10a ods. 1
Navrhujeme v texte "údaje, ktoré zakladajú postavenie konečného užívateľa výhod podľa § 6a ods. 1 a údaje, ktorými sa preukazuje postavenie konečného užívateľa výhod, ak tieto údaje nie sú súčasťou verifikačného dokumentu v registri partnerov verejného sektora.", opraviť odkaz tak, aby bol v súlade s ustanovením § 9 písm. b) zákona, keďže ustanovenie § 6a zákon nepozná . Odôvodnenie: Ide o legislatívne technickú zmenu. V prípade existencie návrhu predmetného ustanovenia § 6a zákona, bude potrebné zhodnotiť aj jeho znenie, ktoré v týchto pripomienkach nie je zapracované.	O	

          N	§ 6a bol do zákona vložený zákonom č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol počas medzirezortného pripomienkového konania v legislatívnom procese.	
APZ
	Čl. I bod 64 § 20 ods. 2 písm. h)
Navrhujeme vypustiť slová: „v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu“. Odôvodnenie: Z predmetného ustanovenia vyplýva nová povinnosť, a to určiť osobu v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, zodpovednú za ochranu pred legalizáciou a financovaním terorizmu, ak tieto činnosti nevykonáva štatutárny orgán. V pôvodnom znení zákona to nemusela byť osoba v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu. V dôvodovej správe nie je uvedené, že táto povinnosť by mala vyplývať zo smernice EU. Taktiež v dôvodovej správe nie sú uvedené ani dôvody vyplývajúce z aplikačnej praxe. Uvedená zmena by si vyžiadala zmenu organizačnej štruktúry spoločností a nevytvorila by možnosť kumulovania funkcie s inými pracovnými činnosťami v spoločnostiach, a to bez toho, aby bola táto požiadavka akokoľvek odôvodnená.	Z	

A	Na základe rozporového konania bol § 20 ods. 2 písm. h) upravený v zmysle pripomienky.	
APZ
	Čl. I bod 60 § 19 ods. 5
Navrhujeme vypustiť text: "; vyobrazenie identifikovanej fyzickej osoby v doklade totožnosti musí byť v takej kvalite, aby umožňovala overenie zhody podoby identifikovanej osoby". Odôvodnenie: Z § 10 ods. 1, § 12 ods. 1 a 2, ako i z §14 zákona nevyplýva povinnosť ani oprávnenie spracúvať (získavať) osobné údaje v rozsahu vyobrazenia identifikovanej fyzickej osoby, a to ani z dokladu totožnosti. V súlade s ustanovením § 9 ods. 1 zákona II. sa osobné údaje (vrátane vyobrazenia, resp. obrazovej podobizne) môžu spracovávať iba na základe priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie, medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, ustanovení zákona II alebo osobitného zákona a na základe súhlasu dotknutej osoby. Povinnosť získania vyobrazenia resp. obrazovej podobizne v takej kvalite, aby umožňovala overenie zhody podoby identifikovanej osoby, nie je právnym prostredím SR uložená každej povinnej osobe.	O	

N
	Predkladateľ poukazuje na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona, v zmysle ktorého je povinná osoba aj bez súhlasu dotknutých osôb oprávnená zisťovať, zaznamenávať, či inak spracúvať  osobné údaje, a to kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov. V prípade, ak povinná osoba vyhotovuje napr. kópiu dokladu totožnosti, táto musí byť vyhotovená v takej kvalite, aby umožňovala overenie zhody podoby identifikovanej osoby. Uvedenú úpravu si vyžiadala doterajšia aplikačná prax.
	
APZ
  
	Čl. I bod 43 § 12 ods. 2 písm. a) bod 2
Navrhujeme zmeniť na: "vyžiadanie písomného potvrdenia od inej banky alebo zahraničnej banky pôsobiacej na území členského štátu o existencii účtu vedeného na meno klienta alebo partnera klienta s dispozičným oprávnením k účtu, ktorá je povinná bezodkladne takéto potvrdenie vydať" . Odôvodnenie: V manželstve má rodina zvyčajne jeden účet v banke na meno jedného z partnerov, ktorý však využívajú obaja partneri. Partner s dispozičným oprávnením k účtu poskytuje peňažnému ústavu osobné údaje v rozsahu, v ktorom je možné tohto partnera identifikovať a overiť jeho identifikáciu. Ďalším dôvodom navrhovanej úpravy je aj povinnosť povinnej osoby vyžiadať písomné potvrdenie o existencii účtu vedeného na meno klienta alebo partnera klienta s dispozičným oprávnením k účtu, od inej banky alebo zahraničnej banky pôsobiacej na území členského štátu, avšak povinnosť vydať takéto potvrdenie povinnej osobe, v zákone nie je. 	O	

         
        N  	Navrhovaná požiadavka je nad rámec návrhu zákona. Predkladateľ považuje súčasnú zákonnú úpravu za  primeranú a v súlade so IV. AML Smernicou. Povinnosť vydať potvrdenie povinnej osobe je upravená v § 13 ods. 2 zákona.  
	
APZ
	Čl. bod 33 § 10a ods. 1
Navrhujeme zmeniť predmetné ustanovenie nasledovne: „Právnická osoba, ktorá nie je subjektom verejnej správy a účelové združenie majetku bez právnej subjektivity sú povinné identifikovať konečného užívateľa výhod a v listinnej podobe alebo elektronickej podobe viesť a priebežne aktualizovať identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod v rozsahu podľa § 7 ods. 1 písm. a), údaje, ktoré zakladajú postavenie konečného užívateľa výhod podľa § 6a ods. 1 a údaje, ktorými sa preukazuje postavenie konečného užívateľa výhod, ak tieto údaje nie sú súčasťou verifikačného dokumentu v registri partnerov verejného sektora." Odôvodnenie: V dobe masívneho využívania elektronických systémov považujeme zavedenie povinnosti viesť identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod v listinnej podobe za krok späť, a to aj s ohľadom na aktuálnu situáciu na trhu, kedy je bežné, že údaje sú vedené len elektronickej podobe ako scany dokumentov a pod.. Poznámka k návrhu § 10a ods. 1 zákona: Určuje sa tu povinnosť povinnej osobe priebežne aktualizovať identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod v rozsahu podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona. Chýba tu však povinnosť konečného užívateľa výhod oznamovať zmenu identifikačných údajov, resp. zmenu (právnickej, fyzickej) osoby konečného užívateľa výhod. Navrhovaným znením sa určuje vysoká náročnosť vykonávania administratívnych činností pre povinnú osobu, bez spolupráce s konečným užívateľom výhod. Celé toto ustanovenie s odvolávkou na §6a ods. 1 zákona je zmätočné a nevykonateľné. Odôvodnenie: V dobe masívneho využívania elektronických systémov považujeme zavedenie povinnosti viesť identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod v listinnej podobe za krok späť, a to aj s ohľadom na aktuálnu situáciu na trhu, kedy je bežné, že údaje sú vedené len elektronickej podobe ako scany dokumentov a pod.. Poznámka k návrhu § 10a ods. 1 zákona: Určuje sa tu povinnosť povinnej osobe priebežne aktualizovať identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod v rozsahu podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona. Chýba tu však povinnosť konečného užívateľa výhod oznamovať zmenu identifikačných údajov, resp. zmenu (právnickej, fyzickej) osoby konečného užívateľa výhod. Navrhovaným znením sa určuje vysoká náročnosť vykonávania administratívnych činností pre povinnú osobu, bez spolupráce s konečným užívateľom výhod. Celé toto ustanovenie s odvolávkou na §6a ods. 1 zákona je zmätočné a nevykonateľné. 	Z	

A	Na základe rozporového konania bol text  § 10a ods. 1 upravený.	
APZ
	Čl. I bod 22 § 9 písm. k)
Navrhujeme zmeniť text "doplnenie o písmeno k)" na text "doplnenie o písmeno l)" Odôvodnenie: V platnom znení zákona sa v § 9 písm. k) už uvádza. 	O	
            N	K zmene § 9 došlo  zákonom č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol počas medzirezortného pripomienkového konania v legislatívnom procese.	
APZ

	Čl. I bod 62 § 20 ods. 2 písm. a)
Navrhujeme zmeniť text "ktoré sa môžu vyskytnúť" na text "ktoré sa vyskytujú". Odôvodnenie: Je potrebné zvážiť, či spracúvanie foriem neobvyklých obchodných operácií na predmety činnosti, ktoré povinná osoba nevykonáva a má ich zapísané v príslušnom registri má logiku, a to s ohľadom na spracovávanie procesov k jednotlivým formám neobvyklých obchodných operácií, kde nemusí byť ani zrejmý postup, ako v jednotlivých predmetoch činnosti bude stanovený takýto proces, ak nie je zrejmé, ako daný predmet činnosti môže byť spoločnosťou uskutočňovaný. Ak povinná osoba rozhodne o aplikovaní predmetu činnosti, ktorý doposiaľ neuplatňovala, z nami navrhovaného upraveného znenia návrhu zákona vyplýva povinnosť povinným osobám upraviť program tak, aby bola v programe opísaná forma neobvyklých obchodných operácií pre daný predmet činnosti.	O	

             N
	Prehľad foriem neobvyklých obchodných operácií musí byť prispôsobený všetkým predmetom činností, na základe ktorých je povinná osoba zaradená medzi povinné osoby a nielen ktoré reálne vykonáva. Povinná osoba vo vlastnom záujme musí vedieť formy neobvyklých obchodných operácií špecifikovať kategorickým spôsobom, aby posúdenie neobvyklosti obchodnej operácie mohlo byť v praxi jej zamestnancami bez pochybností, jednoznačné a z hľadiska prevencie čo najrýchlejšie vykonateľné.	
APZ
	Čl. I bod 86 § 36a ods. 1
Predmetné ustanovenie navrhujeme upraviť na: „Povinné osoby vypracujú program vlastnej činnosti povinnej osoby podľa § 20, do jedného roka od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“ Odôvodnenie: Prechodné obdobie v trvaní dvoch mesiacov, je príliš krátke na spracovanie programu podľa § 20 zákona, ktorý o. i. musí brať do úvahy aj povinnosti vyplývajúce zo zákona pre oblasť hodnotenia rizík, t. j. aby povinné osoby vykonávali opatrenia na určenie a hodnotenie rizík legalizácie a financovania terorizmu, v ktorých zohľadnia vlastné faktory rizika vrátane tých, ktoré súvisia s ich klientmi, krajinami alebo geografickými oblasťami, produktmi, službami, obchodmi alebo distribučnými kanálmi. Hodnotenie rizík musí byť súčasťou programu vlastnej činnosti zameranej proti legalizácii a financovaniu terorizmu, musí zodpovedať povahe a veľkosti povinnej osoby a zohľadňovať národné hodnotenie rizík podľa navrhovaného § 26a zákona. V súčasnosti nie je známy ani rozsah posudzovania a hodnotenia rizík na úrovni SR, vo forme národného hodnotenia rizík, bez ohľadu na to, pre ktorú etapu hodnotenia rizík povinnej osoby, sa budú zohľadňovať výsledky národného hodnotenia rizík, tak ako sme uviedli v poznámke k bodu 65 novely § 20a ods. 2 zákona. 	O	

N
	Predkladateľ má za to, že uvedená lehota je dostatočná a primeraná vzhľadom k tomu, že princíp založený na hodnotení rizík je upravený aj v súčasnej  právnej úprave a navrhovaná úprava iba konkretizuje spôsob hodnotenia. Vzhľadom k tomu, že proces národného hodnotenia rizík práve prebieha a zatiaľ nie je ukončený, jeho výsledky budú zverejnené následne.	
APZ
	Čl. I bod 33 § 10a ods. 2
Predmetné ustanovenie navrhujeme upraviť takto: „Údaje o konečnom užívateľovi výhod podľa odseku 1 uchováva právnická osoba, ktorá nie je subjektom verejnej správy a účelové združenie majetku bez právnej subjektivity po dobu, počas ktorej má fyzická osoba postavenie konečného užívateľa výhod, najdlhšie však po dobu trvania obchodného vzťahu a po dobu ďalších piatich rokov od zániku tohto postavenia, alebo obchodného vzťahu.“ Odôvodnenie: V znení tohto ustanovenia sa ukladá povinnej osobe povinnosť uchovávať údaje o konečnom užívateľovi výhod po dobu, počas ktorej má fyzická osoba postavenie konečného užívateľa výhod a po dobu ďalších piatich rokov od zániku tohto postavenia. Podľa nášho názoru nie je vhodné uchovávať údaje o konečnom užívateľovi výhod po dobu, počas ktorej má fyzická osoba postavenie konečného užívateľa výhod. Poskytovanie spotrebiteľských úverov (všeobecne) má krátkodobý charakter a nemá význam priebežné zisťovanie a uchovávanie údajov o tom, či fyzická osoba má postavenie konečného užívateľa výhod, aj po dobe skončenia obchodného vzťahu a ešte 5 rokov od zániku tohto postavenia. Navrhujeme upraviť povinnosť tak, aby uchovávanie údajov o konečnom užívateľovi výhod bolo podmienené aj trvaním obchodného vzťahu. Následne by pri ukončení obchodného vzťahu bolo potrebné uchovávať údaje o konečnom užívateľovi výhod, iba po dobu 5 rokov od zániku tohto postavenia, resp. od zániku obchodného vzťahu.	Z	

N	Asociácia priemyselných zväzov upustila od pripomienky po vysvetlení, že nejde o povinnosti povinných osôb, ale o povinnosti právnických osôb, ktoré majú povinnosť identifikovať svojho konečného užívateľa výhod. Na precizovanie textu bolo do § 10a ods. 1 za slovo „identifikovať“ vložené slovo „svojho“.	
APZ
	Čl. I bod 83 § 33 ods. 4
Text poslednej vety navrhujeme zmeniť na „Porušenie povinnosti sa považuje za zistené dňom doručenia písomného oboznámenia s kontrolnými zisteniami povinnej osobe, ak neboli voči týmto zisteniam vznesené námietky povinnou osobou.“ Odôvodnenie: Návrh zjavne nepočíta s podaním námietok a ich akceptáciou finančnou spravodajskou jednotkou, ktoré môžu zmeniť charakter kontrolných zistení uvádzaných v písomnom oboznámení. 	O	

N
	Akceptáciou pripomienky by sa sankcionovaná osoba dostala do nevýhodnejšej pozície, keďže subjektívna lehota by začala plynúť správnemu orgánu neskôr.	
APZ
	Čl. I bod 65 § 20a ods. 2
Text znenia § 20a ods. 2 zákona je nasledovný: "Hodnotenie rizík musí obsahovať určenie spôsobov a druhov opatrení, na základe ktorých povinná osoba pri svojej činnosti riadi a znižuje riziká, vykonáva vnútornú kontrolu a preveruje zamestnancov. Hodnotenie rizík musí byť primerané povahe a veľkosti povinnej osoby a musí zohľadňovať výsledky národného hodnotenia rizík podľa § 26a.". Poznámky k textu: Z textu návrhu zákona, ako i z osobitnej časti dôvodovej správy nevyplýva jednoznačne, čo sú spôsoby a druhy opatrení, ani ako sa má povinná osoba vyporiadať s preverovaním zamestnancov; nie je zrejmé, čo je primerané povahe a veľkosti povinnej osoby, akým spôsobom sa budú zohľadňovať výsledky národného hodnotenia rizík (pre ktorú etapu hodnotenia rizík povinnej osoby, sa budú zohľadňovať výsledky národného hodnotenia rizík). Toto ustanovenie budí dojem vágnosti neurčitosti a rozmanitosti niečoho, čo si je možné vysvetliť rôzne.	O	

A
	Na základe pripomienky bola doplnená osobitná časť dôvodovej správy.	
APZ
	Čl. I bod 23 § 10 ods. 1 písm. b)
Uvedené ustanovenie navrhujeme preformulovať tak, aby boli odstránené výkladové nejasnosti a zároveň pri plnení povinnosti nemohlo dôjsť k porušeniu ustanovení zákona o ochrane osobných údajov. Odôvodnenie: Z uvedeného znenia nie je jednoznačné zrejmé, aké konkrétne údaje má povinná osoba zisťovať pri identifikácii konečného užívateľa výhod, vzťahujúcich sa k opatreniam na zistenie vlastníckej štruktúry a riadiacej štruktúry klienta. Dôvodová správa uvádza nejednoznačné údaje opatrení, a to: informácie o statuse a pôsobnosti, o jeho spoločníkoch, akcionároch, či riadiacich orgánoch; pri stanovení, čo je primeraným opatrením na overenie identifikácie, by povinná osoba mala prihliadať na riziko legalizácie a financovania terorizmu, ktoré klient a obchodný vzťah s ním predstavujú. Taktiež tu vzniká otázka, z čoho má povinná osoba vychádzať, pri identifikácii konečného užívateľa výhod, ak sa nesmie spoliehať výlučne na údaje získané z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci? V článku VII. tohto návrhu zákona sa pritom uvádza k bodu 1. novely, zmena zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vložením nového ods. 3 v § 2, kde sa uvádza "Do obchodného registra sa pri právnickej osobe, ktorá nie je subjektom verejnej správy ani emitentom cenných papierov prijatých na obchodovanie na regulovanom trhu, ktorý podlieha požiadavkám na uverejňovanie informácií podľa osobitného predpisu,1c) rovnocenného právneho predpisu členského štátu Európskej únie alebo rovnocenných medzinárodných noriem zapisujú aj identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo, a ak nebolo pridelené, dátum narodenia, pohlavie, adresa trvalého pobytu alebo iného pobytu, štátna príslušnosť a druh a číslo dokladu totožnosti a údaje, ktoré zakladajú postavenie konečného užívateľa výhod podľa osobitného predpisu". V prípade spracúvania osobných údajov spoločníkov, akcionárov, členov riadiacich orgánov a iných osôb, ktorých rozsah nie je stanovený zákonom, resp. nie sú prístupné z verejných zdrojov, bude možné spracúvať len na základe súhlasu danej fyzickej osoby, ktorý však povinná osoba nemusí získať. Avšak následne nesmie odmietnuť poskytnutie služby, ak takýto súhlas nezíska, a to z dôvodov stanovených § 11 ods. 3 zákona II.	Z	

A
	Na základe rozporových konaní bola upravená dôvodová správa k § 10 ods. 1 písm. b).	
AZZZ SR	predloženému návrhu
bez pripomienok	O			
CDCP
	Čl. I, bod 43
V súlade s čl. 15 Smernice AML navrhujeme v ust. § 11 ods. 2 zákona č. 297/2001 Z. z. v rámci zjednodušenej starostlivosti doplniť: - právne inštitúty zabezpečenia záväzkových vzťahov cennými papiermi v zmysle tretej časti zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZOCP), a to konkrétne záložné právo a zabezpečovací prevod a právny inštitút pozastavenia práva nakladať (PPN) podľa § 28 ZOCP Zabezpečovacie obchodnoprávne vzťahy existujú len popri inom primárnom obchodnoprávnom vzťahu, ktorý zabezpečujú. Posudzovaniu z hľadiska základnej starostlivosti by mal teda podliehať len primárny obchodnoprávny vzťah. Registrácia predmetných inštitútov je vykonávaná na základe podávania príkazov v zmysle ZOCP, ktorých obsah je stanovený zákonom. Predmetné právne vzťahy predstavujú nízke riziko legalizácie alebo financovania terorizmu, čo vyplýva aj z ich samotnej povahy a účelu. Pokiaľ by šlo o samotný výkon záložného práva, tento by sa realizoval prostredníctvom cenných papierov, podaného príkazu v zmysel ZOCP, kedy sa uplatňuje starostlivosť v zmysel zákona. Pokiaľ ide o registráciu PPN, táto je rovnako vykonávaná na základe podaných príkazov oprávnených osôb, pričom ide o inštitút, ktorým sa obmedzuje dispozičné právo vlastníka cenných papierov a neexistuje riziko legalizácie alebo financovia terorizmu. Vykonávanie základnej starostlivosti by bolo v danom prípade na úkor samotnému účelu tohto právneho inštitútu. - obchodnoprávne vzťahy uzatvárané medzi centrálnym depozitárom a emitentmi, konkrétne zmluvu o vedení zoznamu akcionárov listinných akcií na meno a registrácia emisie zaknihovaných cenných papierov Pri listinných cenných papieroch zodpovedá za údaje v zozname akcionárov sám emitent a CDCP vedie zoznam akcionárov na základe podkladov od emitenta a nedisponuje žiadnym oprávnením kontrolovať akcionárov uvedených v zozname akcionárov. V súvislosti s uvedenou službou CDCP registruje zoznam akcionárov a poskytuje informačné služby oprávneným osobám. Pri zaknihovaných cenných papieroch CDCP uzatvára zmluvu s emitentom, na základe ktorej CDCP vykoná registráciu emisie zaknihovaných cenných papierov. Na účely vydania emisie cenných papierov zákon vyžaduje základné náležitostí cenného papiera, ktoré predkladá a za ktorých správnosť zodpovedá emitent predloží a za údaje zodpovedá emitent. Obchodné vzťahy, ktoré vzniknú uzatvorením vyššie uvedených obchodov predstavujú nízke riziko legalizácie alebo financovania terorizmu s výnimkou podozrenia vykonania neobvyklej obchodnej operácie. 	O	

N
	Predkladateľ považuje súčasnú zákonnú úpravu za primeranú a v súlade so IV. AML Smernicou.

CDCP

	Čl. I, bod. 15 a bod 43
V zmysel dôvodovej správy „Doba, po ktorú bude fyzická osoba považovaná za PEP je upravená v § 12 ods. 3 a mala by sa odvíjať od výsledku konkrétneho hodnotenia rizika špecifického pre PEP.“ Z navrhovaných ustanovení § 11 § 12, vyplýva že povinná osoba síce nemusí vykonávať povinnosť vzťahujúce sa k politicky exponovanej osobe najmenej po dobu 12 mesiacov od skončenia výkonu jej významnej verejnej funkcie a od výsledku konkrétneho hodnotenia rizika avšak je povinná takúto osobu identifikovať. Navrhujeme precizovať dotknuté ustanovenia, a to tým spôsobom, že povinná osoba nie je povinná identifikovať politicky exponované osoby, na ktoré by sa uplatňovalo ust. § 12 ods. 2 predmetného zákona. Vzhľadom na rozsah osôb, ktoré reálne spadajú pod definíciu politicky exponovanej osoby (pričom už v súčasnosti vzhľadom na skončenie ich funkcie ich už nemožno vyhodnotiť ako rizikové, obzvlášť v prípade rodinných príslušníkov osôb, ktoré vykonávali významnú verejnú funkciu) ako ja vzhľadom na skutočnosť, že nová úprava sa ma vzťahovať aj na existujúcich klientov povinných osôb, identifikovanie takýchto politicky exponovaných osôb môže byť značne problematické. 	O	

N
	Predkladateľ považuje súčasnú zákonnú úpravu za primeranú a v súlade so IV. AML Smernicou.

GPSR
	22. K čl. I .§ 9 písm. a). - (nad rámec) 
Navrhujeme doplniť definíciu majetku na účely zákona č. 297/2008 Z. z. v súlade so zmenou § 130 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (vecou sa rozumejú aj peniaze na účte). Navrhujeme do § 9 písm. a) za slovo „pohľadávky“ doplniť slová „vrátane peňazí na účte“. Súčasne dávame na zváženie doplnenie aj o ďalšie finančné nástroje, životné poistky a podobne tak, ako na ne poukazuje aj zákon č. 297/2008 Z. z. v ďalších ustanoveniach.	O	 
      N	Súčasné znenie § 9 písm. a) považuje predkladateľ za dostatočné.	
GPSR
	19. K čl. I bodu 77 (§ 27)
Navrhujeme odsek 1 rozdeliť na obsahovú časť vedených súhrnných štatistických údajov a osobitne upraviť charakteristiku, účel, obsah povinností Finančnej spravodajskej jednotky vo vzťahu k výročnej správe. Transpozíciu článku 44 ods. 2 písm. b) a d) smernice č. 2015/849 navrhujeme prispôsobiť potrebám Slovenskej republiky aj vo vzťahu k hodnotiacim procesom Moneyval. Je potrebné štatisticky vykazovať: - previazanosť na predikatívne trestné činy (osobitne predikatívne trestné činy spáchané mimo územia Slovenskej republiky), - hodnotu výnosu z trestnej činnosti, - zaistený majetok pred začatím trestného konania – počet/hodnota/trvanie, - zaistený majetok po začatí trestného konania – počet/hodnota/trvanie, - zaistený majetok po vznesení obvinenia – počet/hodnota/trvanie, - zaistený majetok prostriedkami justičnej spolupráce (vzájomného uznávania) - počet/hodnota/trvanie, aktívna/pasívna forma, - uložené tresty - prepadnutie majetku, prepadnutie veci - počet/hodnota, - uložené ochranné opatrenia – zhabanie majetku, zhabanie veci - počet/hodnota, - uloženú povinnosť nahradiť spôsobenú škodu - počet/hodnota, - reálny výkon uložených trestov a ochranných opatrení. 	O	 

N
	Vzhľadom na navrhovaný výrazný obsahový zásah do § 27, nepovažujeme za vhodné v súčasnom legislatívnom štádiu meniť štruktúru dotknutého ustanovenia. Uvedené štatistické údaje vedú orgány činné v trestnom konaní a budú využité v rámci Národného hodnotenia rizík podľa § 26a. 

	
GPSR
	21. K čl. I .§ 3 ods. 1 písm. c). - (nad rámec)
Navrhujeme využiť proces zmeny zákona a preformulovať uvedený odsek, nakoľko výpočet tam uvedených trestných činov je v danom kontexte veľmi limitovaný.	O	 
N
	Navrhované doplnenie je nad rámec návrhu zákona. Uvedená pripomienka sa posúdi pri príprave nasledujúcej novely zákona.	
GPSR
  	14. K čl. I bodu 66 (§ 21)
Odporúčame novelizačný bod vypustiť. Každý „obchod“ je zároveň aj „obchodným vzťahom“, pričom v platnom právnom poriadku sa pojmy „obchod“ a „obchodný vzťah“ používajú vždy samostatne podľa predmetu právnej úpravy.	O	
N
	Úprava v súlade s pripomienkou nie je vhodná, keďže v § 9 písm. f) a g) zákona je uvedená definícia obchodného vzťahu, ako aj obchodu, ktorý môže mať charakter aj príležitostného obchodu mimo obchodného vzťahu. 
	
GPSR
	13. K čl. I bodu 54 (poznámka pod čiarou k odkazu 47a)
Odporúčame opraviť označenie poznámky pod čiarou k odkazu „47a“, nakoľko v poznámke pod čiarou je uvedené číslo „47)“.	O	
       A		
GPSR
	6. K čl. I bodu 22 .§ 9 písm. k).
Odporúčame označenie písmena „k)“ nahradiť písmenom „l)“, vzhľadom na to, že v platnom znení ustanovenia § 9 už písmeno k) existuje. Prípadne písmeno, ktoré sa navrhuje doplniť je možné vložiť za písmeno j) a označenie súčasného písmena k) upraviť.	O	

N	K zmene § 9 došlo  zákonom č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol počas medzirezortného pripomienkového konania v legislatívnom procese.	
GPSR
	17. K čl. I bodu 76 (§ 26a ods. 1)
Odporúčame slová „orgány činné v trestnom konaní“ nahradiť slovami „Policajný zbor, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky“, nakoľko je neprimerané očakávať, že radoví prokurátori, vyšetrovatelia, či policajti budú popri svojej hlavnej agende spracovávať národné hodnotenie rizík a priebežne ho aktualizovať. Rovnako odporúčame v záujme lepšej zrozumiteľnosti právnej úpravy vágne spojenie „zainteresované štátne orgány a ďalšie inštitúcie“ vymedziť jednoznačnejšie.	O	

N
	Navrhované znenie považuje predkladateľ za vhodné a dostatočne zrozumiteľné.	
GPSR	7. K čl. I bodu 23 .§ 10 ods. 1 písm. b).
Odporúčame slová „právnickou osobou alebo zdužením majetku“ nahradiť slovami „právnickou osobou“ prípadne slovami „právnickou osobou vrátane zduženia majetku“, nakoľko právny poriadok Slovenskej republiky nepozná zduženia majetku, ktoré by neboli právnickou osobou (viď § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 34/2002 Z. z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov).	O	

            N	Použitý pojem „združenie majetku“ vyplýva z jeho definície uvedenej v § 9, podľa ktorej nemusí byť zároveň právnickou osobou.	
GPSR
	4. K čl. I bodu 15 (§ 6 ods. 1)
Odporúčame slová, ktoré nahrádzajú doterajšie znenie zákona, uviesť v jednotnom čísle, nakoľko politicky exponovanou osobou sa osoba stane už aj vtedy, ak je nositeľom čo i len jednej významnej verejnej funkcie.	O	
A

GPSR	3. K čl. I bodu 12 .§ 5 ods. 1 písm. j) štvrtý bod.
Odporúčame slovo „a“ nahradiť čiarkou a za ňu vložiť slovo „združenia“. V opačnom prípade zákon sa bude vzťahovať iba na združenia s kumulatívnym členstvom fyzických osôb a právnických osôb, a nie združenia právnických osôb a združenia fyzických osôb, ako by to zrejme malo byť správne vyjadrené. Navrhované znenie nekorešponduje ani so znením § 18 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka. Alternatívne navrhujeme uviesť štvrtý bod v zjednodušenom znení: „4. založení, činnosti alebo riadení právnickej osoby“ a na konci pripojiť odkaz na poznámku pod čiarou s odkazom na § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka.“. 	O	

         A		
GPSR	2. K čl. I bodu 12 .§ 5 ods. 1 písm. j) prvý bod.
Odporúčame slovo „nehnuteľností“ nahradiť slovami „nehnuteľnosti alebo jej časti“, aby bolo jednoznačne ustanovené, že predmetom právnej úpravy nie je iba kúpa alebo predaj viacerých „nehnuteľností“, ale aj jednej „nehnuteľnosti alebo jej časti“.	O	
       ČA	Znenie bolo upravené.	
GPSR	20. K tabuľke zhody
Odporúčame stĺpec 6 týkajúci sa článku 1 ods. 2 smernice, v ktorom sa cituje § 419 Trestného zákona, doplniť aj o § 140b a § 297 Trestného zákona, nakoľko v takejto súvahe komplexnejšie napĺňajú požiadavku smernice na kriminalizovanie financovania terorizmu.	O	

A		
GPSR
	15. K čl. I bodu 67 (§ 21 ods. 3)
Odporúčame ustanovenie preformulovať. Aj príležitostný obchod je obchodným vzťahom.	O	

N
	Úprava v súlade s pripomienkou nie je vhodná, nakoľko v § 9 písm.   f) a g) zákona je uvedená definícia obchodného vzťahu, ako aj obchodu, ktorý môže mať charakter aj príležitostného obchodu mimo obchodného vzťahu. 
	
GPSR
	16. K čl. I bodu 70 (§ 24 ods. 1)
Odporúčame v platnom znení slová „proti legalizácii a proti financovaniu terorizmu“ nahradiť slovami „proti legalizácii a financovaniu terorizmu“, obdobne ako je toto slovné spojenie použité aj v § 20 ods. 1 alebo aj v navrhovanom znení § 26a ods. 3.	O	
A		
GPSR
	11. K čl. I bodu 42 (§ 11a ods. 2)
Odporúčame vypustiť predložku „v“ pred slovom „hotovosti“ ako nadbytočnú.	O	
A		
GPSR	10. K čl. I bodu 33 (§ 10a)
Odporúčame vypustiť slová „a účelové zduženie majetku bez právnej subjektivity“, nakoľko právny poriadok Slovenskej republiky nepozná „účelové zduženia majetku“, ktoré by neboli právnickou osobou (viď § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 34/2002 Z. z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov).	O	

N	Použitý pojem vyplýva z jeho definície združenia majetku uvedenej v § 9.	
GPSR
	9. K čl. I bodu 31 (§ 10 ods. 7)
Odporúčame za slová „obchodného mena“ vložiť slová „alebo názvu“, aby boli zahrnuté aj tie právnické osoby, ktoré nemajú obchodné meno ale názov.	O	
ČA	Slová „obchodné meno“ boli v zákone nahradené slovom „názov“.	
GPSR
	12. K čl. I bodu 49 .§ 17 ods. 3 písm. b).
Odporúčame za slovo „rozsahu“ vložiť slovo „podľa“.	O	
A		
GPSR
	8. K čl. I bodu 23, 42 a 43 .§ 10 ods. 1 písm. c), § 11a ods. 3 a § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. c) druhom bode.
Odporúčame zvážiť spojenie „obchodu alebo obchodného vzťahu“ z dôvodu, že každý „obchod“ je zároveň aj „obchodným vzťahom“, pričom v platnom právnom poriadku sa pojmy „obchod“ a „obchodný vzťah“ používajú vždy samostatne podľa predmetu právnej úpravy. Spojenie „obchod alebo obchodný vzťah“ sa v platnej právnej úprave nevyskytuje.	O	

N
	V § 9 písm. f) a g) zákona je uvedená definícia obchodného vzťahu, ako aj obchodu, ktorý môže mať charakter aj príležitostného obchodu mimo obchodného vzťahu. 
	
GPSR
	5. K čl. I bodu 16 .§ 6 ods. 2 písm. f).
Rozsah politicky exponovanej osoby v oblasti ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov je z praktického hľadiska koncipovaný príliš neurčito („vysoko postavený príslušník“), je potrebné jasnejšie vymedziť o koho ide. Navrhujeme znenie: „všetci príslušníci ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov v generálskych hodnostiach“, resp. „podľa určenia príslušným ministrom (minister obrany, minister vnútra, minister financií a minister spravodlivosti)“.	O	

N
	Predkladateľ považuje za vhodnejšie  ponechať definíciu vo všeobecnejšej rovine, nakoľko definícia sa vzťahuje aj na osoby, ktoré vykonávajú významnú verejnú funkciu mimo územia Slovenskej republiky.	
GPSR

	18. K čl. I bodu 76 (§ 26a)
Transpozíciu inštitútu národného hodnotenia rizika (NHR) navrhujeme doplniť. Odporúčame zvážiť doplnenie (odseku 5) o ustanovenie, podľa ktorého by Finančná spravodajská jednotka (prostredníctvom ministra vnútra) predkladala NHR na rokovanie vlády Slovenskej republiky. Uvedeným návrhom by sa vytvorili predpoklady na zavŕšenie národného mechanizmu koordinácie činnosti dotknutých rezortov (ktorý predpokladá aj finančné zdroje z viacerých rezortov) a jeho záväznosť, nakoľko v zmysle štandardov FATF NHR je východiskovým produktom pre následné prijatie strategických materiálov (akčných plánov) a príslušných rezortných politík a ich priebežné hodnotenie. Taktiež odporúčame doplniť transpozíciu článku 7 ods. 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES: „Členské štáty sprístupnia výsledky svojho hodnotenia rizík Komisii, európskym orgánom dohľadu a iným členským štátom.“. Táto úloha by mala nasledovať po prijatí NHR vládou. Technicky by ju mal predkladať orgánom Európskej únie minister vnútra, alebo priamo vláda Slovenskej republiky. Kontext uvedeného ustanovenia spočíva tiež v skutočnosti, že bude musieť byť vypracovaná verejná a „neverejná“ verzia NHR. 	O	

N
	Navrhované znenie nepovažujeme za potrebné. Článok 7 ods. 5 IV. AML Smernice považujeme za dostatočne transponovaný v § 28.	
GPSR
	1. K čl. I – všeobecne
V zmysle odporúčaní FATF z roku 2012 je potrebné rozšíriť boj proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu aj o koncept boja proti financovaniu rozširovania zbraní hromadného ničenia (proliferácia), pričom tento koncept nie je zahrnutý v novele zákona. Rovnako v navrhovanej novele nie je reagované na kontinuálne Moneyval-om vytýkaný deficit v oblasti potreby zvýšenia nezávislosti Finančnej spravodajskej jednotky.	O	

N
	Navrhované doplnenie je nad rámec návrhu zákona. Uvedená pripomienka sa posúdi pri príprave transpozície novely IV. AML Smernice.	
KSK	celému materiálu
bez pripomienok	O			
MDVaRRSR
	Analýze vplyvov
V Analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy odporúčame v záhlaví vypustiť slová „Príloha č. 2“. V Analýze vplyvov na podnikateľské prostredie odporúčame v záhlaví vypustiť slová „Príloha č. 3“. V Analýze vplyvov na informatizáciu spoločnosti odporúčame v záhlaví vypustiť slová „Príloha č. 6“. 	O	

A		
MDVaRRSR
	Doložke zlučiteľnosti
V Doložke zlučiteľnosti, v bode 3. písm. a) odporúčame za názvom nariadenia uviesť jeho publikačný zdroj.	O	
A		
MDVaRRSR
	Dôvodovej správe, časť B. 
V Dôvodovej správe, časť B. Osobitná časť, k bodu 43, k § 12 ods. 2 písm. a) odporúčame v názve nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) pred slovom „službách“ vložiť slovo „dôveryhodných“ a vypustiť slová „vytvárajúcich dôveru“.	O	

A		
MDVaRRSR
	konsolidovanému zneniu
V informatívnom konsolidovanom znení odporúčame doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 47a).	O	A		
MDVaRRSR
	konsolidovanému zneniu
V informatívnom konsolidovanom znení odporúčame novelizovanú poznámku pod čiarou k odkazu 1a) uviesť do súladu s novelizačným bodom v Čl. I, bod 2., resp. za názov právneho predpisu odporúčame vložiť slová „v znení neskorších predpisov.“. Rovnaká pripomienka sa vzťahuje k novelizovanej poznámke pod čiarou k odkazu 10). 	O	A		
MDVaRRSR
	konsolidovanému zneniu
V informatívnom konsolidovanom znení odporúčame novelizovanú poznámku pod čiarou k odkazu 22) uviesť do súladu s novelizačným bodom v Čl. I, bod 10., resp. v názve právneho predpisu odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov.“. 	O	A		
MDVaRRSR
	Predkladacej správe a Dôvodovej správe, časť A.
V Predkladacej správe a v Dôvodovej správe, časť A., Všeobecná časť odporúčame používať zavedenú legislatívnu skratku „IV. AML Smernica“.	O	A		
MDVaRRSR
	Správe o účasti verejnosti
V Správe o účasti verejnosti, v poslednom odseku odporúčame v názve nariadenia za slovami „prevody finančných prostriedkov“ vložiť slová „ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1781/2006.“.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 11.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 11., v poznámke pod čiarou k odkazu 25) odporúčame v názve právneho predpisu slová „neskorších predpisov" nahradiť slovami „zákona č. 91/2006 Z. z.“.	O	A		
MDVaRRSR	Čl. I, bod 29.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 29. odporúčame, aby úvodná veta znela nasledovne : „V § 10 sa vypúšťajú odseky 6,7,9 a 11. Doterajšie odseky 8 a 10 sa označujú ako odseky 6 a 7.“ V nadväznosti na túto pripomienku odporúčame vypustiť novelizačné body 30. a 32. a prečíslovať nasledujúce novelizačné body. 	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 31.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 31., v §10 ods. 7 odporúčame zjednodušiť predkladanie oprávnenia na konanie v prípadoch, kedy klient nekoná vo vlastnom mene. Navrhované znenie vyžaduje od klientov predloženie plnej moci s úradne osvedčeným podpisom toho, v mene koho sa obchod vykonáva, tzn. klienti sú nútení chodiť k notárom, čo spôsobuje zbytočné zaťaženie pri výkone činností voči klientom. Navrhujeme, aby mohli byť oprávnenia akceptované aj v elektronickej podobe, tzn. na základe elektronického dokumentu, napr. podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom. Zároveň navrhujeme k uvedenému bodu doplniť osobitnú časť Dôvodovej správy, nakoľko sa v tomto prípade nejedná len o legislatívno-technickú zmenu, ale o sprísnenie povinností klienta v prípadoch, keď klient nekoná vo vlastnom mene. 	O	

ČA
	Osobitná časť dôvodovej správy bola doplnená.	
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 33.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 33., v § 10a ods. 1 odporúčame umožniť viesť údaje podľa tohto paragrafu aj v elektronickej podobe. 	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 54.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 54., v poznámke pod čiarou k odkazu 47a) odporúčame slová „v znení zákona č. 215/2004 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov.“ Zároveň v tomto novelizačnom bode odporúčame za slovami „zákon č. 8/2008 Z. z.“ a „zákon č. 92/2008 Z. z. vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. Ďalej odporúčame poznámku pod čiarou k odkazu 47a) označiť číslom zhodným s číslom odkazu, resp. číslo „47)“ nahradiť číslom „47a)“.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 57.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 57., odporúčame za slovom „zákona č. 122/2013“ vložiť skratku „Z. z.“.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 6.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 6., v poznámke pod čiarou k odkazu 11) odporúčame vypustiť v názve právneho predpisu slová „v znení neskorších predpisov.".	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 75.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 75., v § 26 ods. 2 písm. l) a m) odporúčame nad slová „osobitného predpisu“ a „osobitnými predpismi“ vložiť odkazy s príslušnými číslami a v poznámkach pod čiarou k týmto odkazom uviesť právne predpisy, na ktoré sa odkazuje. Rovnaká pripomienka sa vzťahuje k Čl. VII, bod 2., § 5 ods. 2 a k Čl. VIII, bod 8., § 7a ods. 2.	O	ČA	V zákone o obchodnom registri nepovažujeme za vhodné doplniť odkaz na poznámku pod čiarou, keďže by to nebolo v zhode s niektorými ustanoveniami zákona, v ktorom sa v prípade „tlačív ustanovených osobitným predpisom“ neuvádza odkaz na poznámku pod čiarou; napríklad § 5 ods. 2 prvá veta, § 6 ods. 2 písm. a). Splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vzorov tlačív sa nachádza v § 14 ods. 1.	
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 85.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 85., v § 35a písm. b) odporúčame za slovom „fyzickej“ vložiť slovo „osoby“. Rovnaká pripomienka sa vzťahuje k Dôvodovej správe, časť B. Osobitná časť, bod 72., k Predkladacej správe, ôsmy odsek, k Dôvodovej správe, časť A. Všeobecná časť, jedenásty odsek a k Doložke vybraných vplyvov, bod 10. Poznámky.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. I, bod 90.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. I, v bode 90., v úvodnej vete odporúčame pred slovom „znie“ vložiť slová „vrátane nadpisu“.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. III
Vo vlastnom materiáli, v Čl. III, na konci úvodnej vety za slovami „zákona č. 125/2016“ odporúčame vložiť slová „a zákona č. 272/2016“, následne odporúčame spojku „a“ pred slovom „zákona č. 125/2016 Z. z.“ nahradiť čiarkou.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. IV, bod 4.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. IV, v bode 4., v § 10 ods. 7 odporúčame číslovku „10“ uviesť slovom. 	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. V, bod 2.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. V, v bode 2., v § 11 ods. 3 odporúčame odkaz „3aa)“ nahradiť odkazom „2a)“ v súlade s bodom 39.1. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám. Súčasne odporúčame prečíslovať poznámku pod čiarou k tomuto odkazu.	O	
N	Nasledujúca poznámka má byť 3aa).	
MDVaRRSR
	Čl. VIII, bod 1.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. VIII, v bode 1., v poznámke pod čiarou k odkazu 1), v prvej a druhej citácii právneho predpisu odporúčame za slovami „v znení zákona č.“ vypustiť písmeno „č.“ z dôvodu duplicity.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. VIII, bod 1.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. VIII, v bode 1., v poznámke pod čiarou k odkazu 1), v štvrtej citácii právneho predpisu odporúčame slová „zákona č. .../2017 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov.“.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. VIII, bod 1.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. VIII, v bode 1., v poznámke pod čiarou k odkazu 1), v tretej citácii právneho predpisu odporúčame za slovami „Občianskeho zákonníka“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. VIII, bod 8.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. VIII, v bode 8., v § 7a ods. 3, na konci druhej vety odporúčame nad slovo „osobitného predpisu“ vložiť odkaz „9a)“ v súlade s bodom 22.3. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám.	O	A		
MDVaRRSR
	Čl. VIII, bod 8.
Vo vlastnom materiáli, v Čl. VIII, v bode 8., v poznámke pod čiarou k odkazu 9a) odporúčame uviesť úplnú citáciu právneho predpisu v súlade s bodom 23.4. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám.	O	A		
MFSR
	Všeobecne
Ďalej žiadam v analýze vplyvov a) v tabuľkách namiesto označenia „r“, „r+1“..., uviesť konkrétne roky, ktorých sa predmetný vplyv týka, b) v časti 2.2.4. Výpočty vplyvov na verejné financie uviesť výpočty, z ktorých sa vychádzalo pri kvantifikáciách vplyvov na dotknuté subjekty, aby bolo zrejmé, ako sú kvantifikované predmetné vplyvy, c) vzhľadom na to, že v tabuľkách č. 1, 4 a 5 je uvedený negatívny vplyv na osobné výdavky na rok 2016 v sume 38 136,87 eur a zvýšenie limitu počtu zamestnancov o 2 osoby, pričom uvedené nie je zapracované v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2017 až 2019, aby zamestnanci a osobné výdavky na plnenie úloh vyplývajúcich z návrhu boli zabezpečené v rámci stanovených limitov kapitoly na rok 2016 alebo v rámci návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2017 až 2019, bez dodatočných požiadaviek na rozpočet verejnej správy a zvýšenia limitu počtu zamestnancov. 	Z	

ČA	Analýza vplyvov bola upravená s tým, že vo vzťahu k zabezpečeniu výdavkov pre ministerstvo spravodlivosti a  Štatistický úrad SR rozpor trvá.	
MFSR
	Všeobecne
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napríklad v čl. I body 1, 42, 44 a 67 § 21 ods. 5 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 1 LPV, v bode 18 slová „a ak“ nahradiť slovom „ak“, v bode 22 § 9 písm. k) úvodnej vete slová „písmenom k)“ nahradiť slovami „písmenom l)“, za slovom „vzťahom“ vypustiť dvojbodku a na konci prvého bodu bodkočiarku nahradiť čiarkou, v bode 31 § 10 ods. 7 slová „aj v prípade“ vypustiť pre nadbytočnosť, v bode 43 § 12 ods. 1 a 2 slová „v prípadoch“ vypustiť pre nadbytočnosť a v odseku 2 slová „najmenej v rozsahu“ z úvodnej vety uviesť na konci úvodných viet písmen a) až c), v bode 61 § 20 ods. 1, bode 65 § 20a ods. 1 a bode 76 § 26a ods. 4 slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom, v bode 67 § 21 ods. 4 slovo „dodržovala“ nahradiť slovom „dodržiavala“, v bode 75 doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitné predpisy, platí aj pre čl. VIII bod 8 § 7a ods. 2 a 3, v bode 80 § 33 ods. 1 písm. c) zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 1LPV, v bode 82 slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“ a na konci slovo „a“ vypustiť, v bode 84 § 33a ods. 3 slová „v prípade“ vypustiť pre nadbytočnosť, v bode 85 § 35a úvodnej vete slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“ a v písmene b) za slovo „fyzickej“ vložiť slovo „osoby“, v bode 90 za nadpisom prílohy vypustiť dvojbodku, v prvom bode písm. b) zosúladiť s bodom 57 prílohy č. 1 LPV a v druhom bode písm. c) skratku „napr.“ nahradiť slovom „napríklad“, v celom návrhu zjednotiť pojmy „fyzicky prítomný“ (bod 21 § 8 ods. 2, bod 43 § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. a), bod 90 príloha č. 2 ods. 2 písm. c) a „osobne prítomný“ (bod 21 § 8 ods. 3), v čl. II úvodnej vete slová „mení a“ vypustiť a slová „sa poznámka k položke 17“ nahradiť slovami „položke 17 sa poznámka“, v čl. III úvodnej vete uviesť všetky novely zákona a slová „mení a“ vypustiť, v čl. IV bod 4 § 10 ods. 7 a čl. V bod 3 § 11 ods. 7 zosúladiť s bodom 6 prílohy č. 1 LPV, v čl. IV a V úvodnú vetu k bodu 5, v čl. VII úvodnú vetu k bodu 4 a čl. VIII úvodnú vetu k bodu 9 zosúladiť s bodom 34.2 prílohy č. 1 LPV, v čl. IV a V a v čl. VII bode 5 na konci doplniť bodku].	O	

ČA		
MFSR	K čl. I k bodu 35 (§ 11 ods. 1 písm. e))
Odporúčam prehodnotiť, či je vhodné pojem „orgán verejnej moci Slovenskej republiky“ nahradiť pojmom „subjekt verejnej správy“, pretože pojem „subjekt verejnej správy“, ako je vyššie uvedené, zahŕňa aj právne formy ako sú neziskové organizácie, záujmové združenia právnických osôb, občianske združenia, akciové spoločnosti, spoločnosti s ručením obmedzeným. 	O	

N	Použitý pojem považujeme za vhodný a v súlade so IV. AML Smernicou.	
MFSR	K čl. I k bodu 33 a čl. VII bodu 1
Podľa § 10a návrhu právnická osoba, ktorá nie je subjektom verejnej správy a účelové združenie majetku bez právnej subjektivity sú povinné identifikovať konečného užívateľa výhod a v listinnej podobe viesť a priebežne aktualizovať identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod. Z dôvodovej správy vyplýva, že týmto ustanovením sa má zabezpečiť to, aby podnikateľské subjekty a iné právne subjekty mali povinnosť získať a mať primerané, presné a aktuálne informácie o konečnom užívateľovi výhod. V súčasnosti sú medzi subjekty verejnej správy, v súlade s jednotnou metodikou platnou pre Európsku úniu, zaraďované aj také právnické osoby ako sú obchodné spoločnosti, neziskové organizácie, záujmové združenia právnických osôb, občianske združenia, a preto upozorňujem, že z povinnosti ustanovenej v čl. I bode 33 a čl. VII bode 1 návrhu by tak boli výnimkované tie obchodné spoločnosti, neziskové organizácie alebo záujmové združenia právnických osôb, ktoré sú zaradené medzi subjekty verejnej správy.	O	

N	Po zvážení uvedeného znenia považujeme  použitú formuláciu naďalej za vyhovujúcu a v súlade so IV. AML Smernicou.	
MFSR
	Všeobecne
Upozorňujem, že v tabuľke č. 5 „Zamestnanosť ŠÚ SR“ je nesprávne vyčíslený priemerný mzdový výdavok (ten sa počíta z miezd a nie z osobných výdavkov, správna suma PMV je 1 177,50 eur).	O	
          A		
MFSR
	K čl. VIII (zákon č. 272.2015 Z. z. o registri PO, podnikateľov a orgánov verejnej moci)
V bode 8 § 7a ods. 2 písm. d) žiadam na konci bodku nahradiť čiarkou a doplniť písmeno e) v tomto znení: „e) Ministerstvu financií Slovenskej republikyx).“. Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“ Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ako auditujúci orgán podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov má záujem na získanie informácií o konečnom užívateľovi výhod z registra právnických osôb za účelom vykonávania vládneho auditu v povinnej osobe, overovania a hodnotenia splnenia podmienok na poskytnutie verejných financií a dodržiavanie podmienok ich použitia a overovania úrovne predchádzania podvodom a nezrovnalostiam. 	Z	

A		
MFSR	Všeobecne
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy (ďalej len „analýza vplyvov“) sa uvádza negatívny vplyv na rozpočet kapitol Ministerstva vnútra SR, Ministerstva spravodlivosti SR a Štatistického úradu SR, pričom sa konštatuje, že návrh si vyžaduje zvýšenie limitu finančných prostriedkov, pretože nie sú zohľadnené v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2015 až 2018. Predložený návrh má účinnosť 1. júna 2017 a návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2017 až 2019 bol predložený na rokovanie vlády SR 15. augusta 2016. S rozpočtovo nekrytým vplyvom nesúhlasím a žiadam negatívny vplyv na rozpočet dotknutých subjektov zabezpečiť v jednotlivých rokoch v rámci ich rozpočtov, bez dodatočných požiadaviek na štátny rozpočet.	Z	

ČA	Rozpor trvá vo vzťahu k zabezpečeniu výdavkov pre ministerstvo spravodlivosti a Štatistický úrad SR	
MFSR
	Všeobecne
Vzhľadom na to, že sa v doložke vplyvov uvádza, že pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy v súvislosti s úpravou podmienok ukladania pokút za správne delikty nie je možné vyčísliť, ale v predloženom návrhu sa okrem týchto navrhujú zmeny aj v súdnych poplatkoch a správnych poplatkoch (oslobodenia) je potrebné vplyv z tohto titulu vyčísliť v analýze vplyvov. 	Z	

A
	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky. V analýze vplyvov nie je možné vplyvy vyčísliť nakoľko navrhovaná úprava nemá pozitívny ani negatívny vplyv na rozpočet, keďže konania sú oslobodené od súdnych poplatkov aj správnych poplatkov.
	
MFSR	K čl. III (zákon o správnych poplatkoch)
Z dôvodu jednoznačnosti navrhujem precizovať znenie oslobodenia od poplatku vo väzbe na konkrétne body písmena b) položky 34 Sadzobníka správnych poplatkov, vzhľadom na to, že oslobodenie sa týka nadácie (bod. 3), neinvestičného fondu (bod. 7) a neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby (bod 8). 	O	

N	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie a prehľadnejšie.	
MKSR	Čl. I bod 85 
1. V § 35a uvádzacej vete odporúčame vypustiť čiarku za slovom "predpisu" a slovo "pokiaľ" nahradiť slovom "ak". 2. V poznámke pod čiarou k odkazu 60 odporúčame nahradiť slovo "sprevádzajúce" slovom "sprevádzajúcich" a za úvodzovky vložiť bodku. 	O	
         A		
MKSR	Čl. I bod 22
1. V uvádzacej vete odporúčame vypustiť dvojbodku a na konci prvého bodu nahradiť bodkočiarku čiarkou. 2. V prvom a druhom bode odporúčame posúdiť, či by nemalo byť uvedené, že ide o banku, resp. finančnú inštitúciu v inom štáte, pretože v písmene k) je uvedený "cezhraničný korešpondenčný vzťah". 	O	

ČA	Slovo „cezhraničný“ bolo vypustené.	
MKSR	Čl. VII bod 5
Na konci novelizačného bodu odporúčame vložiť bodku. Táto pripomienka platí aj pre čl. VIII bod 1 § 3a	O	A		
MKSR	Čl. I bod 89 
Na konci tohto bodu odporúčame vložiť bodku. 	O	A		
MKSR	Čl. IV bod 6
Na konci tohto novelizačného bodu odporúčame vložiť bodku. 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 54 
Odporúčame upraviť označenie poznámky pod čiarou z "47)" na "47a)". 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 1
Odporúčame vypustiť symbol paragrafu pred číslom 12. Táto pripomienka platí aj pre body 42 (§ 11a ods. 1), 44 a 67 (odsek 5). 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 79
Poslednú vetu odporúčame upraviť takto: "Finančná spravodajská jednotka určí povinnej osobe lehotu na predloženie požadovanej dokumentácie.". 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 37 
Pred slovo "inštitúcii" odporúčame vložiť slová "zodpovedá sa" a pred slovo "orgánu" slová "sa zodpovedá". 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 11
Slová "neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami "zákona č. 91/2016 Z. z.". 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 18 
Slovo "a" odporúčame nahradiť čiarkou a slová "rodného čísla alebo dátumu narodenia" slovami "rodného čísla, a ak nebolo pridelené,...". Odôvodnenie: Spojku "a" je potrebné nahradiť čiarkou. 	O	ČA	Ustanovenie upravené iným spôsobom.	
MKSR	Čl. I bod 2
Upozorňujeme, že zákon č. 126/2011 Z. z. bol nahradený zákonom č. 289/2016 Z. z. 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 33 
V § 10a ods. 3 odporúčame vložiť čiarku za slová "Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky". 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 86 
V nadpise § 36a odporúčame nahradiť slovo "účinné" slovami "k úpravám účinným". 	O	ČA	Ustanovenie upravené iným spôsobom.	
MKSR	Čl. I bod 21 
V odseku 3 druhej vete odporúčame presunúť prvýkrát použité slovo "je" za slová "V týchto prípadoch". 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 6
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 	O	A		
MKSR	Čl. V bod 4
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame vložiť za slovo "ktorý" slová "vrátane nadpisu". Táto pripomienka platí aj pre čl. VI bod 5 a čl. VII bod 4	O	A		
MKSR	Čl. III
V úvodnej vete odporúčame doplniť aj novelu- zákon č. 272/2016 Z. z. 	O	A		
MKSR	Čl. II 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "mení a", pretože zákon č. 71/1992 Zb. sa iba dopĺňa. Táto pripomienka platí aj pre čl. III.	O	A		
MKSR	Čl. I bod 34 
Za prvýkrát použitým slovom "klientovi" odporúčame vložiť čiarku. 	O	A		
MKSR	Čl. VIII bod 3
Za slová "§ 5 ods. 2" odporúčame vložiť slová "prvej vete" a za slovo "a" slovo "odseku".	O	ČA	Ustanovenie upravené iným spôsobom na základe pripomienky Štatistického úradu Slovenskej republiky. 	
MKSR	Čl. I bod 25
Za slová "odseku 1" odporúčame vložiť čiarku. 	O	A		
MKSR	Čl. I bod 9
Za slová "živnostenskom podnikaní" odporúčame vložiť slová "(živnostenský zákon)".	O	A		
MKSR	Čl. I bod 44
Za slovami "členského štátu" odporúčame vypustiť čiarku. 	O	A		
MOSR	K čl. I bodu 90
Odporúčame v uvádzacej vete za slovo „ktorá“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 	O	A		
MOSR	K čl. I bodu 75
V § 26 ods. 2 písm. l) odporúčame nad slovo „predpisu“ vložiť odkaz a doplniť poznámku pod čiarou, v ktorej bude citovaný príslušný všeobecne záväzný právny predpis. Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj v § 26 ods. 2 písm. m). 	O	A		
MOSR	K čl. I bodu 85
V § 35a písm. b) odporúčame za slová „od fyzickej“ vložiť slovo „osoby“. 	O	A		
MOSR	K čl. VIII bodu 8
V § 7a ods. 2 úvodnej vete odporúčame nad slovo „predpisov“ vložiť odkaz a doplniť poznámku pod čiarou, v ktorej bude citovaný príslušný všeobecne záväzný právny predpis. V poznámke pod čiarou k odkazu 9a) odporúčame uviesť celý názov zákona. 	O	A		
MOSR
	K čl. I bodu 23
V navrhovanom § 10 ods. 1 písm. d) odporúčame slová „osobou, voči ktorej sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu,1a)“ nahradiť slovami „osobou, na ktorú sa vzťahuje medzinárodná sankcia,1a)“, prípadne slovami „sankcionovanou osobou,41a)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 41a bude znieť: „§ 2 písm. f) zákona č. 289/2016 Z. z.“. Odôvodnenie Z navrhovaného ustanovenia § 10 ods. 1 písm. d) vyplýva, že základná starostlivosť povinnej osoby vo vzťahu ku klientovi zahŕňa o. i. zistenie, či klient alebo konečný užívateľ výhod klienta je osobou, voči ktorej sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu. Zastávame názor, že navrhovaná formulácia § 10 ods. 1 písm. d) nie celkom správne reflektuje všeobecný režim vykonávania medzinárodných sankcií, resp. že dochádza k zamieňaniu osôb, voči ktorým „sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu“ s osobami, na ktoré „sa vzťahujú medzinárodné sankcie“. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 289/2016 Z. z. sa totiž osobou, ktorá má povinnosť a zodpovedá za vykonávanie medzinárodnej sankcie (tzv. vykonávajúci subjekt) rozumie aj povinná osoba podľa osobitného predpisu, ktorým je práve zákon 297/2008 Z. z. V praxi tak podľa navrhovanej právnej úpravy môže nastať situácia, kedy povinná osoba nebude plniť zákonnú povinnosť „základnej starostlivosti“ podľa zákona č. 297/2008 Z. z. vo vzťahu ku klientovi jednoducho z dôvodu, že voči tejto osobe sama medzinárodnú sankciu nezačala vykonávať (a tým sa klient nestal ani osobou, voči ktorej sa vykonáva medzinárodná sankcia) napriek tomu, že zodpovednosť za vykonávanie medzinárodnej sankcie jej vyplýva osobitne zo zákona č. 289/2016 Z. z. Navrhovanou zmenou sa docieli stav, v ktorom bude základná starostlivosť povinnej osoby vo vzťahu ku klientovi zahŕňať najprv zistenie, či sa na túto vzťahuje medzinárodná sankcia – obmedzenie, príkaz alebo zákaz v predpisoch o medzinárodnej sankcii na účely zabezpečenia, udržania a obnovy medzinárodného mieru a bezpečnosti, ochrany základných ľudských práv, boja proti terorizmu a šíreniu zbraní hromadného ničenia a dosahovania cieľov Spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky EÚ a Charty OSN – a v prípade pozitívneho zistenia by voči tomuto klientovi zároveň malo byť z jej strany ako povinnej osoby začaté vykonávanie medzinárodnej sankcie podľa zákona č. 289/2016 Z. z. Obdobnú úpravu odporúčame vykonať v platnom § 4 ods. 2 písm. l) (osoba, voči ktorej sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu) a m) (vec alebo služba, voči ktorým sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu). 	O	ČA	Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky.	
MOSR
	K čl. VII bodu 2
V novelizačnom bode odporúčame nad slovo „predpisom“ vložiť odkaz a doplniť poznámku pod čiarou, v ktorej bude citovaný príslušný všeobecne záväzný právny predpis.	O	

N	Nepovažujeme za vhodné doplniť odkaz na poznámku pod čiarou, keďže by to nebolo v zhode s niektorými ustanoveniami zákona o obchodnom registri, v ktorom sa v prípade „tlačív ustanovených osobitným predpisom“ neuvádza odkaz na poznámku pod čiarou; napríklad § 5 ods. 2 prvá veta, § 6 ods. 2 písm. a). Splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vzorov tlačív sa nachádza v § 14 ods. 1.	
MOSR
	K čl. I bodu 2
V poznámke pod čiarou k odkazu 1a odporúčame slová „Zákon č. 126/2011 Z. z. o vykonávaní medzinárodných sankcií v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „Zákon č. 289/2016 Z. z. o vykonávaní medzinárodných sankcií a o doplnení zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov“ z dôvodu, že k 15. novembru 2016 nadobudol účinnosť nový zákon o vykonávaní medzinárodných sankcií.	O	

A		
MPRVSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
MPSVRSR
	K analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu
Odporúčame v bode 2.1 analýzy vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu záhlaví tabuľky č. 1 uviesť konkrétne roky vplyvu na rozpočet verejnej správy a bode 2.1.1. aktualizovať roky návrhu rozpočtu verejnej správy, v ktorom nie je zohľadnené zvýšenie limitu finančných prostriedkov, nakoľko uvedené roky 2015 – 2018 nie sú aktuálne. 	O	ČA		
MPSVRSR
	Nad rámec návrhu
Odporúčame v čl. I za novelizačný bod 38 vložiť nový novelizačný bod 39, ktorý znie: „39. V § 11 ods. 2 písmeno c) znie: „c) účastníckej zmluve a zamestnávateľskej zmluve s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,14)“.“. Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane preznačiť. Odôvodnenie: Zámerom predkladateľa je jednoznačne stanoviť u povinnej osoby tzv. zjednodušenú starostlivosť zameranú na zmluvný vzťah. Odporúčame preto aj v písmene c) pomenovať zmluvné vzťahy, ktoré môžu byť uzatvorené v rámci doplnkového dôchodkového sporenia medzi účastníkom a doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou (účastnícka zmluva) a zamestnávateľom a doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou (zamestnávateľská zmluva). Uvedený návrh predkladáme z dôvodu zosúladenia textu zákona, nakoľko aj poistný vzťah v písmene a) a vzťah s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou v písmene b) sú vymedzené cez zmluvný vzťah. 	O	A		
MPSVRSR
	K čl. VIII bodu 8
Odporúčame v čl. VIII bode 8 navrhovanom § 7a doplniť medzi subjekty, ktorým Štatistický úrad Slovenskej republiky poskytuje údaje o konečnom užívateľovi výhod poskytovateľa nenávratného finančného príspevku podľa osobitného predpisu, ktorým je čl. 125 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 a zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Poskytovateľ nenávratného finančného príspevku by pri výkone úloh podľa čl. 125 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 využil údaje poskytované Štatistickým úradom Slovenskej republiky o konečnom užívateľovi výhod podľa navrhovaného § 7a v rámci svojej činnosti na základe § 7 ods. 7 a § 47 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O	A		
MPSVRSR
	K osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I bodu 12
Odporúčame v osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I bodu 12 jasnejšie vymedziť rozdiel v pojmoch „finančná operácia“ a „obchodná operácia“. Odôvodnenie: Spresnenie textu návrhu zákona. V zákone č. 297/2008 Z. z. sa okrem zadefinovaného pojmu „neobvyklá obchodná operácia“ používa aj pojem „obchodná operácia“ (napr. v § 9 písm. h)), napriek tomu tento pojem nie je nikde zadefinovaný. Odporúčame preto v záujme terminologickej správnosti návrhu zákona aspoň v dôvodovej správe jasne vymedziť rozdiel medzi používanými pojmami. 	O	

A		
MPSVRSR	K čl. I bodu 33
Upozorňujeme predkladateľa, že z navrhovaného § 10a nie je zrejmé, na základe akého ustanovenia vyplýva pre právnickú osobu, ktorá nie je subjektom verejnej správy a účelové združenie majetku bez právnej subjektivity oprávnenie vyžadovať od konečného užívateľa výhod údaje potrebné k tomu, aby boli oprávnení nakladať s osobnými údajmi. Dávame do pozornosti § 19 zákona č. 297/2008 Z. z., ktorý zakotvuje takéto oprávnenie, avšak len pre povinnú osobu. 	O	       

         N	Získavanie a nakladanie s osobnými údajmi svojich konečných užívateľov výhod je záležitosť vnútorných vzťahov samotnej právnickej osoby. 	
MSSR	K celému návrhu zákona
Na účely určenia jednoznačnej hranice medzi zákonnom č.297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a zákonom o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov, požadujeme v návrhu zákona doplniť, že splnenie povinnosť vykonať identifikáciu konečného užívateľa výhod podľa tohto predpisu nenahrádza povinnosť identifikácie konečného užívateľa výhod podľa zákona o registri partnerov verejného sektora s odkazom na tento predpis. 	Z	
A	Na základe rozporového konania bolo v čl. IV až VII doplnené ustanovenie, ktorým sa táto povinnosť jednoznačne špecifikovala.	
MSSR	K článku VII bod 1
V článku VII v bode 1 sa navrhuje negatívne vymedzenie subjektov, na ktorých sa povinnosť podania návrhu na zápis údajov o konečnom užívateľovi výhod nevzťahuje nasledovne: „právnická osoba, ktorá nie je subjektom verejnej správy ani emitentom cenných papierov prijatých na obchodovanie na regulovanom trhu, ktorý podlieha požiadavkám na uverejňovanie informácií podľa osobitného predpisu,1c) rovnocenného právneho predpisu členského štátu Európskej únie alebo rovnocenných medzinárodných noriem“. Zároveň sa v článku VII v bode 2 navrhuje, aby sa údaje o konečnom užívateľovi výhod nedokladali potrebnými listinami. Z navrhovanej úpravy nie je dostatočne zrejmé, ako a odkiaľ má registrový súd pri posudzovaní návrhu disponovať informáciou o tom, že na daný subjekt sa povinnosť navrhovaná v článku VII v bode 1 nevzťahuje. 	O	N	Subjekt, ktorý o zápis žiada bude musieť preukázať, že sa naňho predmetná povinnosť nevzťahuje.	
MSSR	K článku VII bod 1
V článku VII v bode 1 sa navrhuje zavedenie nových údajov, ktoré sa majú zapisovať do obchodného registra vo vzťahu ku konečnému užívateľovi výhod. Medzi takéto údaje sa navrhujú aj údaje o pohlaví, adrese iného pobytu, štátnej príslušnosti a druhu a čísla dokladu totožnosti a údaje, ktoré zakladajú postavenie konečného užívateľa výhod podľa osobitného predpisu. V tejto súvislosti upozorňujeme, že v informačnom systéme obchodného registra sa v súčasnosti takého údaje neevidujú, čo bude mať v prípade schválenia navrhovanej právnej úpravy dopad na štruktúru a fungovanie informačného systému obchodného registra. Analýza dopadov navrhovanej právnej úpravy na informačný systém obchodného registra a následné vykonanie súvisiacich zmien v jeho štruktúre a v procesoch, v rozsahu najmä vytvorenia nových databáz, importov do Registra právnických osôb, ako aj zabezpečenia s tým súvisiacich zmien, si vyžiada dlhší časový rámec ako je termín navrhovanej účinnosti právnej úpravy, t.j. k 1. júnu 2016. Z tohto dôvodu zásadne nesúhlasíme s navrhovaným termínom účinnosti článku VII a požadujeme jeho predĺženie do 1. januára 2018. V nadväznosti na predĺženie dátumu účinnosti navrhovanej zmeny v rozsahu zapisovaných údajov, požadujeme aj posunutie termínu navrhovanom v článku VII v bode 4, do ktorého sú právnické osoby, už zapísané do obchodného registra, povinné podať návrh na zápis údajov o konečnom užívateľovi výhod.	Z	

A	Na základe rozporového konania bola účinnosť čl. II až VIII posunutá.	
MSSR
	K dôvodovej správe
V dôvodovej správe k článku VII k bodu 3 navrhujeme doplniť dôvod, prečo sa údaje o konečnom užívateľovi výhod nezverejňujú.	O	
A	Dôvodová správa bola doplnená.	
MSSR
	K článku VII bod 1
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti navrhujeme v článku VII v bode 1 za slová „medzinárodných noriem“ doplniť čiarku.	O	A		
MSSR
	K článku VII bod 1
Z navrhovanej formulácie v článku VII v bode 1 „rodné číslo, a ak nebolo pridelené, dátum narodenia,“ a ani z dôvodovej správy k tomuto bodu, nie je zrejmé, či sa majú zapisovať oba údaje, teda aj rodné číslo (ak bolo pridelené) a aj dátum narodenia alebo sa má dátum narodenia zapisovať iba v prípade, ak rodné číslo nebolo pridelené. Z dôvodu dosiahnutia vecnej a gramatickej správnosti navrhujeme nahradiť slová „rodné číslo, a ak nebolo pridelené, dátum narodenia,“ slovami „rodné číslo, ak bolo pridelené, dátum narodenia,“ alebo alternatívne „rodné číslo alebo dátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené,“.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 23
§ 10 ods. 1 písm. b) Odporúčame formulovať časť ustanovenia za bodkočiarkou vzhľadom na závažnosť povinnosti pozitívne, aby bolo zrejmé, na čo sa povinná osoba môže spoliehať. 	O	N	Navrhované znenie považujeme za vhodné. Na základe rozporových konaní bola upravená dôvodová správa.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 33
§ 10a ods. 1 Navrhujeme slová "Právnická osoba," nahradiť slovami "Povinná osoba, ktorá je právnickou osobou a", z dôvodu jednoznačného určenia osôb uvedených v ustanovení odseku 1 za povinné osoby. Poznámka: Táto pripomienka súvisí s pripomienkou MPSVaR SR k čl. I bod 33 ohľadom oprávnenia osôb uvedených v § 10a ods. 1 požadovať od konečného užívateľa výhod jeho osobné údaje.	O	N	§ 10a neustanovuje povinnosť povinných osôb, ale povinnosť právnických osôb, ktoré majú povinnosť identifikovať svojho konečného užívateľa výhod. Na precizovanie textu bolo do § 10a ods. 1 za slovo „identifikovať“ vložené slovo „svojho“.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 34
§ 11 ods. 1 úvodná veta Odporúčame - zvážiť nasledovnú formuláciu, ktorá má nahradiť pôvodný text: "je oprávnená vykonať vo vzťahu ku klientovi s nízkym rizikom legalizácie alebo financovania terorizmu namiesto základnej starostlivosti zjednodušenú starostlivosť, z dôvodu, že navrhované znenie obsahuje jazykovo sporné slovné spojenie "vykoná aspoň", - v zákone bližšie určiť stupne rizikovosti, pretože formulácie § 10 ods. 4, § 20a ods. 1 a 2 a § 26a podľa nášho názoru neobsahujú postup vyhodnotenia stupňa rizikovosti, teda priradenia konkrétneho vyhodnoteného rizika k jeho stupňu, - upraviť jazykovo text odseku 1 písm. d) a následne na konci úvodnej vety pripojiť slovo "ak" vzhľadom na skutočnosť, že úvodná veta odseku 1 sa končí vo vzťahu k písmenu d) jazykovo nesprávne čiarkou, pričom text písmena by po úprave znel nasledovne: "d) spoločný účet spravuje notár alebo advokát, ktorý pôsobí v členskom štáte alebo v treťom štáte, ktorý ukladá povinnosti v oblasti predchádzania a odhaľovania legalizácie a financovania terorizmu rovnocenné s povinnosťami ustanovenými týmto zákonom, a ak údaje o identifikácii konečného užívateľa výhod sú dostupné na vyžiadanie povinnej osobe, ktorá tento účet vedie; zjednodušená starostlivosť sa vykoná v rozsahu identifikácie a overenia identifikácie konečného užívateľa výhod,".	O	ČA	V § 11 ods. 1 bola úvodná veta upravená v zmysle pripomienky a znenie písmena d)  bolo ponechané.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 39
§ 11 ods. 2 úvodná veta Odporúčame v nadväznosti na pripomienku MŠVVaŠ SR k čl. I bodu 34 formulovať text, ktorým sa nahrádza doterajší text nasledovne: "je oprávnená vykonať namiesto základnej starostlivosti zjednodušenú starostlivosť vo vzťahu ku klientovi aj pri".	O	ČA	Pripomienka čiastočne akceptovaná upravením návrhu. 	
MŠVVaŠSR	čl. V bod 3
§ 11 ods. 7 Odporúčame za slovami "podľa odseku 2" čiarku a slová "ako aj" nahradiť slovom "a". Ide o jazykovú pripomienku.	O	N	Účinné znenie § 11 ods. 7 obsahuje rovnakú formuláciu. 	
MŠVVaŠSR	čl. VII
§ 2 ods. 3 Odporúčame – nahradiť termín „medzinárodných noriem“ iným termínom, pretože právna norma ako abstraktná teoretická konštrukcia nie je pojmovo porovnateľná s jej vyjadrením v právnom predpise, - vložiť za slová, ktoré nahradia slová „medzinárodných noriem“ chýbajúcu čiarku.	O	N	Uvedený termín považujeme za vhodný a je používaný aj v iných právnych predpisoch. 	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 67
§ 21 ods. 5 Odporúčame v druhej vete slovo "tohto" nahradiť slovom "tretieho", pretože termín "tretí štát" označuje v predmetnom zákone implicitne vymedzený pojem.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I bod 14
§ 5 ods. 3 Navrhujeme formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: "14. V § 5 odsek 3 znie: "(3) Povinnou osobou na účely tohto zákona je tiež osoba, ktorá vykoná obchod v hotovosti v hodnote najmenej 10 000 eur bez ohľadu na to, či je obchod vykonaný jednotlivo alebo ako viaceré na seba nadväzujúce obchody, ktoré sú alebo môžu byť prepojené.".". Odôvodnenie: Podľa čl. 2 ods. 3 písm. e) IV AML Smernice patria medzi povinné osoby v osobitnom prípade aj tzv. "ostatné osoby obchodujúce s tovarom vtedy, ak sa platby vykonávajú alebo prijímajú v hotovosti vo výške 10 000 eur alebo viac, bez ohľadu na to, či sa daná transakcia vykonáva ako jediná operácia alebo v niekoľkých operáciách, ktoré sú zjavne prepojené;" bez ohľadu na to, či ide o podnikateľov, neziskové organizácie alebo iné subjekty. Smernica síce v článku 2 ods. 3 vymenúva prípady osôb, ktoré členský štát môže vyňať z pôsobnosti smernice, ale táto výnimka platí pre finančnú činnosť nie pre obchodovanie s tovarmi. Ustanovenie § 5 ods. 3 zákona neodôvodnene zužuje okruh povinných osôb, čím v praxi nepokrýva tovary, ktoré môžu byť financované povinnou osobou z darov, príspevkov alebo sponzorského poskytnutého treťou osobou z nelegálnych príjmov alebo tovary financované z týchto príjmov, ktoré budú slúžiť ďalej ako dar alebo sponzorské poskytnuté povinnou osobou jej klientovi podľa § 9 písm. e) resp. konečnému prijímateľovi výhod podľa § 9 písm. b) zákona č. 297/2008 Z. z.	O	ČA	Uvedené ustanovenie bolo upravené iným spôsobom, avšak v zmysle pripomienky.	
MŠVVaŠSR	čl. I bod 18
§ 7 písm. a) Odporúčame za slovami "dátumu narodenia" čiarku nahradiť slovom "a". Ide o jazykovú pripomienku.	O	N	Ustanovenie bolo upravené iným spôsobom.	
MŠVVaŠSR	dôvodovej správe osobitnej časti
Odporúčame v označení odôvodňovaných ustanovení používať aj hranaté zátvorky v súlade s Pravidlami písania a úpravy písomností (STN 01 6910).	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. VIII bod 2
Odporúčame - z hľadiska legislatívno-technickej úspornosti text novelizačného bodu doplniť do novelizačného bodu 1, - za slovami "ako odkaz 1a" vložiť bodku a zvyšok vety vypustiť pre nadbytočnosť.	O	N	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie.	
MŠVVaŠSR	čl. IV bod 3
Odporúčame - z hľadiska legislatívno-technickej úspornosti text novelizačného bodu vložiť do novelizačného bodu 2 ako predposlednú vetu, - za slovami "ako odkaz 1aa" vložiť bodku a zbytok vety vypustiť pre nadbytočnosť.	O	N	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie.	
MZVaEZSR	Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ
Bod 3. Problematika návrhu právneho predpisu a) je upravená v práve Európskej únie – zaradiť: - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/847 zo dňa 20. mája 2015 o údajoch sprevádzajúcich prevody finančných prostriedkov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1781/2006 medzi legislatívne akty, a taktiež je potrebné uviesť dátum publikácie nariadenia v Úradnom vestníku EÚ, t.j. Ú. v. EÚ L 141, 5.6.2015. 	O	A		
MZVaEZSR	Čl. I bod 1
Novelizačný bod odporúčame vypustiť ako nadbytočný vzhľadom na bod 55. prvá veta Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na novelizačné body 42, 44 a 67. Legislatívno - technická pripomienka.	O	ČA	Novelizačný bod je navrhnutý z dôvodu vloženia nových paragrafov § 10a a 11a. 	
MZVaEZSR	Čl. IV, V a VII
Odporúčame doplniť chýbajúce bodky v novelizačných bodoch. Legislatívno - technická pripomienka.	O	A		
MZVaEZSR	Čl. I bodu 83.
Odporúčame slovo "uvádzacej" nahradiť slovom "úvodnej". Legislatívno - technická pripomienka.	O	N	Text bol upravený iným spôsobom.	
MZVaEZSR	Čl. I bodu 57.
Odporúčame za slová "č. 122/2013" vložiť slová "Z. z.". Legislatívno - technická pripomienka.	O	A		
MZVaEZSR	Čl. I bodu 2.
Upozorňujeme, že zákon č. 126/2011 Z. z. o vykonávaní medzinárodných sankcií v znení neskorších predpisov bol zrušený zákonom 289/2016 Z. z. o vykonávaní medzinárodných sankcií a o doplnení zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov.	O	A		
MZVaEZSR	Čl. II
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "mení a". Táto pripomienka sa vzťahuje aj k úvodnej vete Čl. III. Legislatívno - technická pripomienka.	O	A		
MŽPSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
NBS 

	II. Doplnenie nových ustanovení do čl. I návrhu pripravovaného zákona
1. K povinnostiam (zmenám) vyplývajúcim z AML smernice (jej novelizácie) Navrhujeme zvážiť doplnenie inštitútov a povinností do návrhu pripravovaného zákona, ktoré by reflektovali aj zmeny obsiahnuté vo finálnom návrhu č. 2016/0208(COD) – COM(2016) 450 final z 5. 7. 2016, ktorým sa mení (novelizuje) smernica (EÚ) 2015/849 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu a smernica 2009/101/ES, a to z hľadiska vhodnosti a efektívnosti. Pritom navrhujeme prihliadnuť najmä (avšak nielen) na tieto zásadné zmeny: zníženie limitov pri platobných operáciách s využitím elektronických platobných prostriedkov (zmena limitu maximálneho mesačného limitu nabitia z 250 eur na 150 eur), ktorá sa týka nového ustanovenie § 11a návrhu zákona, najmä ustanovenia § 11a ods. 1 písm. a), ako aj na zníženie limitu pri spätnej výmene elektronických peňazí na hotovosť (z limitu 100 eur na limit 50 eur), ktorá sa týka nového ustanovenie § 11a návrhu zákona, najmä ustanovenia § 11a ods. 2, ale taktiež na ďalšie povinnosti. Predmetné úpravy je potrebné zvážiť aj vzhľadom na transpozičnú lehotu uvedenú v tomto návrhu, ktorá je stále ustanovená na 1. 1. 2017, pričom sa predpokladá jej posunutie na dátum 26. 6. 2017. 2. K zjednodušenej starostlivosti Navrhujeme zvážiť doplnenia špecifikácie zjednodušenej starostlivosti v § 11, pretože platná právna úprava (a ani návrh pripravovaného zákona) neupravuje rozsah starostlivosť postačujúci pre výkon zjednodušenej starostlivosti. Predmetné doplnenie je potrebné zvážiť aj vzhľadom na skutočnosť, že doterajšia absencia špecifikácie zjednodušenej starostlivosti umožňuje rozdielnu úroveň výkonu zjednodušenej starostlivosti. 	O	N	Vzhľadom k tomu, že uvedená smernica ešte nie je prijatá, nepovažujeme za vhodné vykonať navrhované zmeny. Špecifikácie zjednodušenej starostlivosti sú uvedené v § 11 ods. 3 a považujeme ich za dostatočné.	
NBS
	k čl. 1
13. K pôvodnému bodu 43 V ustanovení § 12 ods. 2 v druhej úvodnej vete navrhujeme slová „v rozsahu“ nahradiť slovami „v tomto rozsahu:“; na konci úvodnej vety písmena a) je potrebné vypustiť dvojbodku. Zároveň v nadväznosti na znenie druhého bodu odporúčame zvážiť, či v treťom bode za slová „účtu v banke“ nie je potrebné doplniť slová „alebo zahraničnej banke“. V § 12 ods. 2 písm. b) je potrebné na konci úvodnej vety vypustiť dvojbodku; pritom v § 12 ods. 2 písm. b) treťom bode je potrebné slovné spojenie ,,korešpondenčného bankového vzťahu“ nahradiť slovným spojením ,,korešpondenčného vzťahu“, pretože pôjde o vzťah nielen medzi bankami, ale aj o vzťah iných finančných inštitúcií s partnerskými inštitúciami, ktorými môžu byť banky alebo iné finančné inštitúcie. V § 12 ods. 2 písm. c) je potrebné na konci úvodnej vety vypustiť dvojbodku; pritom v § 12 ods. 2 písm. c) treťom bode navrhujeme na konci textu doplniť slová „a obchodov“. 	O	ČA		
NBS

	k čl. 1
14. K pôvodnému bodu 54 Navrhnuté doplnenie § 18 o nový odsek 12 je potrebné vypustiť, pretože prelomenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť podľa osobitných predpisov je upravené už v § 17 ods. 6 doteraz platného znenia zákona. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Na základe rokovania Národná banka Slovenska upustila od pripomienky. Prelomenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť je z § 17 ods. 6 vypustená a vložená do § 18 ako odsek 12.	
NBS
	k čl. 1
15. Za pôvodný bod 64 navrhujeme doplniť nový bod 65, s týmto znením: „65. § 20 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Opatrením,xx) ktoré môže vydať Národná banka Slovenska po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky a ktoré sa vyhlasuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, sa ustanovia pre povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a) a písm. b) piateho, deviateho, desiateho a štrnásteho bodu a pre povinné osoby podľa § 5 ods. 2 podrobnosti o a) programe vlastnej činnosti povinnej osobe podľa § 20 vrátane postupov a opatrení podľa § 24 ods. 3 a koncepcii podľa § 24 ods. 6, b) zamestnancoch, zodpovedných za realizáciu úloh ochrany pred legalizáciou a financovaním terorizmu podľa § 20 ods. 2 písm. h), c) informovaní a vzdelávaní zamestnancov podľa § 20 ods. 2 písm. j), d) elektronických systémoch a o spracovaní a uchovávaní údajov podľa § 19 a § 24 ods. 4, e) identifikácii podľa § 7, overení identifikácie podľa § 8, starostlivosti vo vzťahu ku klientovi podľa § 10, § 11 a § 12, plnení tretími stranami podľa § 13, f) zisťovaní neobvyklej obchodnej operácie podľa § 14, zdržaní sa neobvyklej obchodnej operácie podľa § 16, ohlásení neobvyklej obchodnej operácie podľa § 17 vrátane mlčanlivosti podľa § 18, g) financovaní terorizmu podľa § 3.“. Poznámka pod čiarou k odkazu xx znie: „xx) § 1 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Navrhnutou úpravou sa prispieva k zdokonaleniu legislatívnych predpokladov na efektívne a účinné zabezpečenie výkonu kontroly a dohľadu nad finančnými subjektmi patriacimi medzi povinné osoby podľa ustanovení zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	Z	N	Na základe rokovania Národná banka Slovenska upustila od pripomienky s tým, že na základe posúdenia bude daná problematika riešená v rámci nasledujúcej novely zákona.	
NBS
	k čl. 1
16. K pôvodnému bodu 65 Ustanovenie § 20a ods. 1 je potrebné preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že povinná osoba má povinnosť hodnotiť riziko legalizácie a financovania terorizmu. V § 20a ods. 1 je uvedená „tzv. stratégia/systém riadenia rizík“, ktorá sa vykonáva v rámci samotného hodnotenia rizika (identifikovanie, posudzovanie, vyhodnocovanie, zmierňovanie, monitorovanie a aktualizácia rizika). Zároveň v § 20a ods. 2 navrhujeme slovo „znižuje“ nahradiť slovom „zmierňuje“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Ustanovenie § 20a je potrebné zosúladiť s článkom 8, 13 ods. 3 a 18 ods. 3 AML smernice. K § 20a ods. 2 riziko ako také môžeme eliminovať (znižovať) jeho zmierňovaním, a preto § 20a ods. 2 navrhujeme použiť pojem zmierňovať. 	Z	ČA	Na základe rokovania bol upravený § 10 ods. 4 a § 20a ods. 2.	
NBS
	K čl. 1
17. Za pôvodný bod 71 navrhujeme doplniť nový bod 72, s týmto znením: „72. § 24 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Banka a finančná inštitúcia podľa § 5 ods. 1 písm. b) piateho, deviateho, desiateho a štrnásteho bodu je povinná mať vlastnú koncepciu v oblasti ochrany pred legalizáciou a financovaním terorizmu.“.“. 	O	N	Navrhované znenie je neodôvodnené a nepovažujeme ho za potrebné.	
NBS	k čl. 1
18. K pôvodnému bodu 78 Navrhnuté doplnenie § 29 o nový odsek 5 je potrebné buď vypustiť, pretože v ňom je duplicitne ukladaná oznamovacia povinnosť Národnej banke Slovenska a ministerstvu, ktorá je upravená už v § 29 ods. 4 platného znenia zákona. Alternatívne je potrebné znenie § 29 nového odseku 5 upraviť ako recipročné ustanovenie k § 29 ods. 4 platného znenia zákona, a to napríklad takto: „(5) Finančná spravodajská jednotka oznámi Národnej banke Slovenska a ministerstvu pred začiatkom kontroly podľa odseku 1 názov, miesto podnikania alebo sídlo, identifikačné číslo a druh povinnej osoby podľa § 5, u ktorej budú kontrolu vykonávať, a po skončení kontroly oznámi výsledok kontroly a prijaté opatrenia.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Navrhnutou úpravou sa prispieva k zdokonaleniu legislatívnych predpokladov na efektívne a účinné zabezpečenie výkonu kontroly a dohľadu nad finančnými subjektmi patriacimi medzi povinné osoby, respektíve pri vypustení navrhnutého doplnenia § 29 o nový odsek 5 sa aspoň odstráni navrhovaná duplicita § 29 ods. 4 platného znenia zákona č. 297/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov. 	Z	ČA	Na základe rokovania bol § 29 ods. 5 upravený iným spôsobom v zmysle pripomienky.	
NBS
	k čl. 1
19. K pôvodnému bodu 79 V § 30 ods. 3 navrhujeme v prvej vete za slová „finančnej spravodajskej jednotke“ doplniť slová „na požiadanie“ a zároveň poslednú vetu navrhujeme doplniť tak, aby bolo jednoznačne ustanovené, kde finančná spravodajská jednotka uvedie lehotu na predloženie požadovanej dokumentácie. 20. K pôvodnému bodu 83 V § 33 ods. 4 novej vete navrhujeme slová „oboznámenia s kontrolnými zisteniami“ nahradiť slovami „oznámenia o kontrolných zisteniach“. Odôvodnenie: Úpravu navrhujeme z dôvodu spresnenia, keďže súčasné znenie je nejednoznačné a mätúce. 21. K pôvodnému bodu 84 V § 33a ods. 1 navrhujeme slová „uložené podľa“ nahradiť slovami „uvedené v“. V § 33a ods. 1, 2 a 3 navrhujeme slová „správnom delikte“ nahradiť slovami „uložení sankcie za správny delikt“. V § 33a ods. 4 navrhujeme za slová „uložení sankcie“ doplniť slová „za správny delikt“. Odôvodnenie: Úpravu navrhujeme v záujme spresnenia a jednoznačnosti ustanovení pripravovaného zákona. Pôvodne navrhnuté znenie predmetnej vety je nejednoznačné a mätúce, keďže správny delikt sa neukladá, ale ukladá sa sankcia za správny delikt. 	O	ČA		
NBS

	I. K čl. I návrhu zákona
2. K pôvodnému bodu 13 Znenie bodu 13 navrhujeme upraviť v zmysle bodu 38 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 3. K pôvodnému bodu 18 V § 7 ods. 1 písm. a) navrhujeme vypustiť slovo „pohlavia,“. Odôvodnenie: Povinné zistenie identifikačného údaja týkajúceho sa pohlavia považujeme z pohľadu predmetu úpravy návrhu zákona podľa AML smernice za nerelevantné a nadbytočné. Zisťovanie tohto údaja nie je požadované (podporované) AML smernicou a revidovanými odporúčaniami FATF. V nadväznosti na znenie § 7 ods. 1 písm. a) navrhujeme zosúladiť aj ďalšie ustanovenia návrhu zákona; napríklad v znení § 7 ods. 1 písm. d) navrhujeme slová „rodného čísla alebo dátumu narodenia“ nahradiť slovami „rodného čísla, a ak nebolo pridelené, dátumu narodenia“. 4. K pôvodnému bodu 19 V § 7 ods. 2 navrhujeme slová „na základe hodnotenia rizík“ nahradiť slovami „na základe výsledkov hodnotenia rizík alebo na základe vyhodnotenia rizík“. 5. K pôvodnému bodu 20 Znenie bodu 20 navrhujeme upraviť takto: „20. V § 8 sa za slová „§ 7“ vkladajú slová „ods. 1”. 6. K pôvodnému bodu 22 Znenie bodu 22 navrhujeme upraviť takto: „22. § 9 sa dopĺňa písmenom l), ktoré znie: „l) cezhraničným korešpondenčným vzťahom 1. poskytovanie bankových služieb ..., 2. vzťahy medzi bankami ....“. Pritom v znení § 9 písm. l) bodu 1 je potrebné nepresný výraz „zahraničné prevody finančných prostriedkov“ nahradiť terminologicky presnými slovami „cezhraničné prevody finančných prostriedkov“. Zároveň tiež navrhujeme upraviť pripravovaný zákon tak, aby použitý výraz „korešpondenčné účty“ bol nahradený výrazom „platobno-korešpondenčné účty“ (čím sa zamedzí zámene s dlhodobo klasicky zaužívanými korešpondenčnými účtami) s tým, aby výraz „platobno-korešpondenčné účty“ (či pôvodne použitý výraz „korešpondenčné účty“) bol na účely zákona č. 297/2008 Z. z. bližšie vecne (popisne) vymedzený v návrhu pripravovaného zákona. Odôvodnenie: Navrhnutý slovenský výraz „korešpondenčný účet“ (ktorý sa už dlhodobo klasicky používa v bankovníctve) nie celkom presne vystihuje termín „payable-through accounts“ so širším obsahovým významom ako pri dlhodobo klasicky zaužívaných korešpondenčných účtoch. Pôvodne použitý výraz „korešpondenčné účty“ nedostatočne vystihuje charakter predmetných účtov (payable-through accounts) vzhľadom na skutočnosť, že klienti (fyzické osoby aj právnické osoby) môžu prostredníctvom predmetných tuzemských účtov (payable-through accounts) vedených vo svojej banke (ako tuzemského korešpondenta) priamo vstupovať na zahraničný účet a robiť operácie na zahraničnom účte vedenom u zahraničného korešpondenta (v prípade klasického korešpondenčného účtu klient robí operácie len na svojom tuzemskom účte vo svojej banke a následne banka vykoná cezhraničný prevod). Preto navrhujeme, aby použitý klasický výraz „korešpondenčné účty“ bol nahradený výrazom „platobno-korešpondenčné účty“ a zároveň aby do návrhu pripravovaného zákona bolo doplnené aj bližšie vecné (popisné) vymedzenie tohto typu účtu vo forme pojmového zadefinovania tohto typu účtu. Zároveň navrhujeme doplniť dôvodovú správu k § 9 písm. l) tak, aby za výrazom „platobno-korešpondenčné účty“ bol v zátvorke uvedený aj anglický výraz „payable-through accounts“. 7. K pôvodnému bodu 27 Znenie bodu 27 navrhujeme upraviť takto: „27. V § 10 ods. 3 sa slová „2 000 EUR, ak nejde o prípad podľa odseku 2“ nahrádzajú slovami „1 000 eur, ak nejde o prípad podľa odseku 2 písm. b) a e)“. Odôvodnenie: Návrhom pripravovaného zákona dochádza aj k zmene znenia pôvodného ustanovenia § 10 ods. 2, a preto navrhujeme v ustanovení § 10 ods. 3, spresniť vylúčenie prípadov podľa § 10 ods. 2 o písmená b) a e). Účelom je zosúladenie textu ustanovení týchto dvoch odsekov. 8. K pôvodnému bodu 28 V § 10 ods. 4 navrhujeme znenie druhej vety upraviť takto: „Povinná osoba je pri posudzovaní rizika legalizácie alebo financovania terorizmu povinná zohľadniť vlastné rizikové faktory a rizikové faktory uvedené v prílohe č. 2.“. Odôvodnenie: V ustanovení § 20a ods. 1 nie sú uvedené rizikové faktory, tie sú uvedené v prílohe 2. 9. K pôvodnému bodu 31 V § 10 ods. 7 navrhujeme vložiť novú prvú vetu, ktorá znie: „Povinná osoba je povinná zisťovať, či klient koná vo vlastnom mene.“. Odôvodnenie: V navrhovanom ustanovení sa uvádza, ako má povinná osoba postupovať, ak zistí, že klient nekoná vo vlastnom mene alebo má o tejto skutočnosti dôvodné pochybnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva že povinná osoba má konať len v prípade zistenia, že osoba nekoná vo vlastnom mene alebo v prípade dôvodnej pochybnosti. Zákon však neukladá generálnu povinnosť povinnej osobe aby zisťovala, či klient koná vo vlastnom mene, a preto navrhujeme doplnenie prvej vety do § 10 ods. 7. 10. K pôvodnému bodu 33 V § 10a ods. 1 prvej vete navrhujeme za slovom „správy“ (pred spojku) ,,a“ vložiť čiarku, čím sa zabezpečí, aby z hľadiska zrozumiteľnosti a jednoznačnosti boli definované osoby, na ktoré sa vzťahuje povinnosť identifikovať svojho konečného užívateľa výhod. Zároveň navrhujeme na koniec § 10a ods. 1 pri texte o registri partnerov verejného sektora, aby v záujme transparentnosti tohto pojmu bol nad slovo „sektora“ doplnený odkaz a poznámka pod čiarou k odkazu na zákon č. .../2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže tento zákon dňa 25. 10. 2016 schválila Národná rada SR a taktiež tento zákon už podpísal prezident SR. Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technické spresnenie. 11. K pôvodnému bodu 41 V texte bodu 41, v úprave § 11 ods. 3 navrhujeme za slovom „klienta“ doplniť slová „podľa § 7 ods. 1 písm. a) až d)“. Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technické spresnenie. 	O	ČA		
NBS
	K príloham
III. K prílohám všeobecne V smernici 2015/849/EÚ (v AML smernici) sú uvedené tri prílohy, pričom návrhom pripravovaného zákona sa ako jeho príloha č. 2 transponuje len jedna z troch vecných obsahových príloh AML smernice (ide o prílohu č. 3 AML smernice). Navrhujeme zvážiť transponovanie všetkých troch vecných obsahových príloh AML smernice (nerátajúc tabuľku zhody k smernici) do návrhu pripravovaného zákona. 	O	N
	Transpozícia ostatných príloh IV. AML Smernice je premietnutá v § 10 a § 11 zákona.	
NBS
	I. K čl. I návrhu zákona
1. Za bod 9 navrhujeme doplniť nový bod 10, s týmto znením: „10. Poznámka pod čiarou k odkazu 19b znie: ,,19b ) § 75 zákona č. 492/2009 Z. z.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: V aplikačnej praxi doterajší odkaz 19b na ustanovenie § 75 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. spôsoboval nejednotný výklad vymedzenia agentov platobných služieb patriacich medzi povinné osoby podľa zákona č. 297/2008 Z. z. Podľa interpretácie Finančnej spravodajskej jednotky medzi povinné osoby patrili iba agenti platobných služieb slovenských platobných inštitúcií. Národná banka Slovenska sa s takouto interpretáciou nestotožňovala vzhľadom na skutočnosť, že § 75 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. ustanovuje všeobecnú definícia pojmu agent platobných služieb, pričom ustanovenie § 75 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. vymedzuje predpoklady, za ktorých aj agenti platobných služieb zahraničných platobných inštitúcií môžu na území SR vykonávať činnosť, teda z § 75 odseku 10 je zrejmé v § 75 ide aj o agentov platobných služieb zahraničných platobných inštitúcií, ktorí vykonávajú činnosť na území SR. Za účelom zabezpečenia jednotného výkladu pri aplikácií výkonu kontroly a dohľadu je efektívne do pripravovaného zákona doplniť aj navrhnutú úpravu poznámky pod čiarou k odkazu 19b. Článok 45 bod 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu (Ú. v. EÚ L 141, 5. 6. 2015; ďalej len „AML smernica“) ustanovuje, že členské štáty vyžadujú, aby povinné subjekty prevádzkujúce organizačné jednotky v inom členskom štáte zabezpečili, aby tieto organizačné jednotky dodržiavali vnútroštátne ustanovenia tohto iného členského štátu transponujúce túto smernicu. V nadväznosti na uvedené skutočnosti a zmysle AML smernice je potrebné v pripravovanom zákone dosiahnuť takú formuláciu navrhnutého ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b) bodu 14 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 19b, aby medzi povinné osoby patrili nepochybne aj agenti platobných služieb zahraničných platobných inštitúcií, ktorí vykonávajú činnosť na území SR. V nadväznosti na navrhnuté doplnenie je potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich bodov návrhu zákona. 	Z	A		
NBS
	K čl. 1
12. K pôvodnému bodu 42 Navrhnuté znenie § 11a je potrebné zosúladiť s článkom 12 AML smernice. V celom § 11a je potrebné zjednotiť použitú terminológiu a používať jednotný pojem platobný prostriedok (nie elektronický platobný prostriedok). Podmienky za ktorých môže členský štát umožniť výnimky z vykonania starostlivosti podľa § 10, § 11 a § 12 v spojitosti s elektronickými peniazmi musia byť splnené kumulatívne a nie alternatívne. Na konci písmena a) navrhujeme vypustiť spojku „alebo“. Taktiež podmienka uvedená v § 11a ods. 3 by mala byť súčasťou odseku 1 ako nové písmeno c). V § 11a ods. 1 písm. a) sú spojené dve podmienky (250 eur alebo 500 eur), pretože z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, aký limit je možné použiť, a preto navrhujeme uviesť len jeden limit, Pritom ustanovenie § 11a ods. 1 navrhujeme preformulovať napríklad takto: „(1) Povinná osoba môže upustiť od uplatňovania starostlivosti podľa § 10, § 11 a § 12 vo vzťahu ku klientovi v súvislosti s elektronickými peniazmix), ak sú splnené všetky nasledujúce podmienky, na zmierňovanie rizika legalizácie a financovania terorizmu: a) na platobný prostriedok nemožno opakovane ukladať elektronické peniaze, alebo maximálny mesačný limit platobného prostriedku pre platobné operácie, ktorý možno použiť len v danom členskom štáte je 250 eur, b) maximálna suma uchovávaná elektronicky nepresiahne 250 eur, c) platobný prostriedok je možné použiť výlučne na nákup tovaru alebo služieb, d) platobný prostriedok nemožno financovať anonymnými elektronickými peniazmi, e) vykonáva sa dostatočné monitorovanie obchodu alebo obchodného vzťahu, ktoré umožňuje odhaliť neobvyklú obchodnú operáciu.“. Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) § 80 ods. 1 zákon č. 492/2009 Z. z.“. Ak bude znenie § 11a od. 1 upravené podľa návrhu v tejto pripomienke, tak je potrebné v § 11a vypustiť ustanovenie odseku 3. Pokiaľ by znenie § 11a od. 1 nebolo upravené podľa návrhu v tejto pripomienke, tak je nevyhnutné v § 11a znenie odseku 3 preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že ide o jednu z podmienok, ktorú je potrebné splniť, aby sa mohla umožniť tu navrhnutá výnimka z uplatňovania starostlivosti. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Ustanovenie § 11a je potrebné zosúladiť s článkom 12 AML smernice a zároveň s terminológiou pre elektronické peniaze podľa zákona č. 492/2009 Z. z. 	Z	ČA	Na základe rokovania bol § 11a upravený.	
NK SR
	K § 18 ods. 12
K § 18 ods. 12 Navrhujeme vypustiť odsek 12. Navrhujeme, aby plnením povinnosti podľa tohto zákona nebola dotknutá zákonom ustanovená povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. V zmysle recitálu 9 preambuly smernice „právne poradenstvo by preto naďalej malo podliehať povinnosti zachovávania mlčanlivosti, pokiaľ sa osoba vykonávajúca právnické povolanie nepodieľa na praní špinavých peňazí alebo financovaní terorizmu, a právne poradenstvo sa neposkytuje na účel prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, alebo pokiaľ osoba vykonávajúca právnické povolanie nevie, že klient žiada o právne poradenstvo na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu. Podľa recitálu 39 smernice, „členské štáty by mali zabezpečiť prostriedky a spôsoby zaručenia ochrany mlčanlivosti, dôvery a súkromia.“ Ako dôverník svojho klienta je notár viazaný mlčanlivosťou. Je povinný udržať v tajnosti každú dôvernú informáciu, ktorú získal pri výkone svojho povolania. Mlčanlivosť notára možno preto obmedziť len za určitých presne definovaných podmienok. Formulácia ods. 12 návrhu zákona je však koncipovaná veľmi široko a dôvodová správa nepodáva žiadne odôvodnenie nového ods. 12. IV. AML Smernica neukladá transpozičnú povinnosť v zmysle ktorej by štáty mali zaviesť ustanovenie, ktoré vedie k popretiu povinnosti zachovávať mlčanlivosť podľa uvedených zákonov. 	O	

N	Vzhľadom na § 22 Osobitné ustanovenia o advokátoch a notároch, ktorými je obmedzená povinnosť poskytovať informácie a údaje a vzhľadom na existujúce prelomenie mlčanlivosti podľa § 16  ods. 6, nepovažujeme navrhované znenie za  neprimeraný zásah do povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Znamená to teda, že mlčanlivosť bude prelomená iba  v takom rozsahu, v akom majú dotknuté subjekty povinnosti podľa tohto zákona.	
NK SR

	K § 5 ods. 1 písm. j)
K § 5 ods. 1 písm. j) Navrhujeme nasledovné znenie § 5 ods. 1 písm. j): j) advokát alebo notár, ak poskytne klientovi právne služby, ktoré spočívajú alebo majú spočívať v konaní v mene klienta alebo na jeho účet a týkajú sa akejkoľvek finančnej operácie alebo konania, ktoré smeruje k pohybu finančných prostriedkov alebo ho priamo vyvolá, pri 1. kúpe a predaji nehnuteľností alebo obchodnej spoločnosti alebo jej časti, 2. správe alebo úschove finančných prostriedkov, cenných papierov alebo iného majetku, 3. založení účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky alebo účtu cenných papierov a pri ich správe, 4. založení, činnosti alebo riadení obchodnej spoločnosti, združenia fyzických osôb a právnických osôb, účelového združenia majetku, alebo inej právnickej osoby. Odôvodnenie: Navrhujeme presunúť vetu doplnenú v návrhu ako bod 5 do predvetia z dôvodu zosúladenia navrhovanej právnej úpravy so znením IV. AML smernice. Znenie návrhu predložené na pripomienkovanie v tomto bode mení význam a obsah ustanovenia v porovnaní so znením smernice, čím ide nad rámec smernice, napriek tomu, že v tomto smere neexistuje transpozičná povinnosť. Nemožno sa stotožniť s interpretáciou smernice v osobitnej časti dôvodovej správy k zmenám v § 5. V samotnej smernici je táto veta súčasťou predvetia podobne ako v našej pripomienke, čím zostáva zachovaný okruh činností vykonávaných v prospech klienta, na ktoré sa definícia povinnej osoby v písm. j) vzťahuje a nemení sa účel ustanovenia čl. 2 ods. 1 smernice. V opačnom prípade, teda pri zachovaní bodu 5, nie je naplnený princíp právnej istoty a teda ani účel zákona, chýbajú kritériá, na základe ktorých by povinná osoba (advokát/notár) vyhodnotila situáciu a adekvátne svoje povinnosti podľa tohto zákona. 	O	A
	Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky.	
NK SR
	k § 33
Navrhujeme zachovať pôvodné znenie ustanovenia § 33 a výšky pokút, pokým nebudú z dôvodovej správy zrejmé dôvody na zavedenie danej výšky pokút, ktorá predstavuje niekoľkonásobok pôvodných súm. Sankcie by mali podľa smernice byť „účinné, primerané a odradzujúce“, nie automaticky likvidačné, čo by pre menšie subjekty s vysokou pravdepodobnosťou boli. V súvislosti s pripomienkou k § 5 navrhujeme upraviť aj výšku pokút v závislosti od typu povinnej osoby priamo v zákone. Ak majú byť stanovené sankcie v navrhovanej výške, tak by sa mali vzťahovať len na určitý okruh subjektov, aby bolo možné zabezpečiť, že budú „zohľadnené rozdiely medzi povinnými subjektmi, najmä medzi úverovými inštitúciami a finančnými inštitúciami a inými povinnými subjektmi, pokiaľ ide o ich veľkosť, charakteristiku a povahu podnikania“, ako vyplýva z dôvodovej správy. Zároveň by výška pokút mala byť adekvátne odôvodnená a ich nevyhnutnosť podrobená analýze. 	O	ČA
	§ 33 bol upravený a osobitná časť dôvodovej správy bola doplnená za základe zmien, ktoré vyplynuli z rozporových konaní.	
NK SR
	k § 5.celému návrhu 
S ohľadom na rozsah povinností vyplývajúcich z pôvodného znenia zákona a z navrhovaných zmien založených na transpozícii IV. AML smernice, navrhujeme vnútorne diferencovať definíciu povinnej osoby v § 5. Súčasné znenie definície pokrýva široké spektrum rôznorodých subjektov. Zatiaľ čo miera zaťaženia vyplývajúca zo zákona je v zásade rovnaká pre všetky povinné osoby, spôsobilosť reálne naplniť požiadavky zákona sa u jednotlivých subjektov líši. Medzi tieto subjekty spadajú na jednej strane inštitúcie s bohatým personálnym, materiálno-technickým a finančným zázemím a s aparátom na kontrolu compliance štandardov, na druhej strane môže ísť o regulované povolania, teda samostatne zárobkovo činné osoby, resp. osoby, ktoré osobne zodpovedajú za poskytnuté služby. Pôvodná úprava vedie k diskriminácii, ktorá nie je podložená legitímnym dôvodom. Preto by bolo žiadané vytvoriť viac kategórií povinných osôb, aby zákonná úprava neviedla k stavu, v ktorom k § 5/celému návrhu S ohľadom na rozsah povinností vyplývajúcich z pôvodného znenia zákona a z navrhovaných zmien založených na transpozícii IV. AML smernice, navrhujeme vnútorne diferencovať definíciu povinnej osoby v § 5. Súčasné znenie definície pokrýva široké spektrum rôznorodých subjektov. Zatiaľ čo miera zaťaženia vyplývajúca zo zákona je v zásade rovnaká pre všetky povinné osoby, spôsobilosť reálne naplniť požiadavky zákona sa u jednotlivých subjektov líši. Medzi tieto subjekty spadajú na jednej strane inštitúcie s bohatým personálnym, materiálno-technickým a finančným zázemím a s aparátom na kontrolu compliance štandardov, na druhej strane môže ísť o regulované povolania, teda samostatne zárobkovo činné osoby, resp. osoby, ktoré osobne zodpovedajú za poskytnuté služby. Pôvodná úprava vedie k diskriminácii, ktorá nie je podložená legitímnym dôvodom. Preto by bolo žiadané vytvoriť viac kategórií povinných osôb, aby zákonná úprava neviedla k stavu, v ktorom ukladané povinnosti sú pre určité subjekty nerealizovateľné či neodôvodnene likvidačné. Navrhujeme preto rozdelenie na nasledovné dve kategórie: Povinné osoby : úverové inštitúcie; finančné inštitúcie; poskytovatelia služieb v oblasti hazardných hier; Iné povinné osoby: audítori, externí účtovníci a daňoví poradcovia; notári a ostatné osoby vykonávajúce nezávislé právnické povolania; realitní agenti; V tomto zmysle navrhujeme nasledovné znenie § 5: §5 (1)Povinnou osobou na účely tohto zákona je a) banka, b) finančná inštitúcia, ak nie je bankou, ktorou je 1. centrálny depozitár cenných papierov, 2. burza cenných papierov, 3. komoditná burza, 4. správcovská spoločnosť a depozitár, 5. obchodník s cennými papiermi, 6. finančný agent, finančný poradca, 7. zahraničný subjekt kolektívneho investovania, 8. poisťovňa vykonávajúca poisťovaciu činnosť v životnom poistení, 9. dôchodková správcovská spoločnosť, 10. doplnková dôchodková spoločnosť, 11. právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať zmenárenskú činnosť, 12. právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená obchodovať s pohľadávkami, 13. právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať dražby mimo exekúcií, finančný prenájom alebo iné finančné činnosti podľa osobitného predpisu, 14. platobná inštitúcia, agent platobných služieb a inštitúcia elektronických peňazí, c) Exportno-importná banka Slovenskej republiky, d) prevádzkovateľ hazardnej hry, e) poštový podnik, (2) Inou povinnou osobou na účely tohto zákona je: a) súdny exekútor, b) správca, ktorý vykonáva činnosť v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní alebo konaní o oddlžení podľa osobitného predpisu, c) audítor, účtovník, daňový poradca, d) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená sprostredkovať predaj, prenájom a kúpu nehnuteľností, e) advokát alebo notár, ak poskytne klientovi právne služby, ktoré spočívajú alebo majú spočívať v konaní v mene klienta alebo na jeho účet a týkajú sa akejkoľvek finančnej operácie alebo konania, ktoré smeruje k pohybu finančných prostriedkov alebo ho priamo vyvolá, pri 1. kúpe a predaji nehnuteľností alebo obchodnej spoločnosti alebo jej časti, 2. správe alebo úschove finančných prostriedkov, cenných papierov alebo iného majetku, 3. založení účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky alebo účtu cenných papierov a pri ich správe, 4. založení, činnosti alebo riadení obchodnej spoločnosti, združenia fyzických osôb a právnických osôb, účelového združenia majetku, alebo inej právnickej osoby. f) poskytovateľ služieb správy majetku alebo služieb pre obchodné spoločnosti, ak nie je povinnou osobou podľa písmen h) alebo j), g) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať činnosť organizačného a ekonomického poradcu, služby verejných nosičov a poslov alebo zasielateľstvo, h) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená prevádzkovať aukčnú sieň, právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená obchodovať s umeleckými dielami, zberateľskými predmetmi, starožitnosťami, kultúrnymi pamiatkami, kultúrnymi predmetmi, drahými kovmi alebo drahými kameňmi, právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená uvádzať na trh výrobky z drahých kovov alebo drahých kameňov, alebo právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená prevádzkovať záložňu, i) veriteľ, j) iná osoba, ak tak ustanoví osobitný predpis. (3) Na inú povinnú osobu sa vzťahujú práva a povinnosti povinnej osoby, ak tento zákon neustanovuje inak. (4) Povinnou osobou na účely tohto zákona je tiež pobočka, organizačná zložka alebo prevádzka zahraničnej právnickej osoby alebo fyzickej osoby uvedenej v odseku 1, vrátane zastúpenia zahraničnej banky a zastúpenia zahraničnej finančnej inštitúcie, ktoré pôsobia na území Slovenskej republiky. (5) Povinnou osobou na účely tohto zákona je tiež podnikateľ, ktorý nie je uvedený v odsekoch 1 a 2, ak vykoná obchod v hotovosti v hodnote najmenej 10 000 eur bez ohľadu na to, či je obchod vykonaný jednotlivo alebo ako viaceré na seba nadväzujúce obchody, ktoré sú alebo môžu byť prepojené. V tejto súvislosti pokladáme sa nevyhnutné upraviť § 11, § 11a a § 12 zákona tak, aby zohľadnil rozdiely medzi povinnou osobou a inou povinnou osobou. 	O	ČA
	Navrhované úpravy sú nad rámec návrhu zákona a vyžadovali by si výrazné zmeny zákona. Predkladateľ považuje súčasnú zákonnú úpravu spolu s navrhovanou novelou za  primeranú a v súlade so IV. AML . Vo vzťahu k výške sankcií však dochádza k diferenciácii povinných osôb.
	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2015.849:
1. Čl. 59 ods. 2 smernice vymedzuje správne sankcie, ktoré majú členské štáty zabezpečiť v prípadoch uvedených v čl. 59 ods. 1 smernice. Predkladateľ preukazuje transpozíciu tohto ustanovenia § 33a ods. 1 až 4 návrhu zákona, pričom upravuje len sankciu zverejnenia rozhodnutia. Upozorňujeme predkladateľa, že okrem tejto sankcie, „členské štáty zabezpečia, aby sa v prípadoch uvedených v odseku 1 mohli uplatniť správne sankcie a opatrenia, ktoré zahŕňajú aspoň aj príkaz, aby fyzická alebo právnická osoba upustila od konania a zdržala sa opakovania tohto konania, taktiež ak povinný subjekt podlieha povoleniu, odňatie alebo pozastavenie povolenia, ďalej dočasný zákaz pre ktorúkoľvek osobu plniacu manažérske funkcie v povinnom subjekte, alebo akúkoľvek inú fyzickú osobu zodpovednú za porušenie, vykonávať manažérske funkcie v povinných subjektoch a maximálne správne peňažné sankcie vo výške aspoň dvojnásobku sumy benefitu vyplývajúceho z porušenia, ak takýto benefit možno určiť, alebo najmenej 1 000 000 EUR“. V prípade, že uvedené ustanovenie je transponované v našom právnom poriadku, žiadame náležite preukázať jeho transpozíciu v tabuľke zhody.	O	A	Na základe pripomienky bola upravená tabuľka zhody a tiež vlastný materiál zmenou § 33.	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2015.849:
2. Žiadame náležite preukázať transpozíciu čl. 60 ods. 1 písm. a) a b) smernice. Predkladateľ preukazuje transpozíciu tohto ustanovenia § 33a ods. 1 až 4 návrhu zákona, avšak nedostatočne. Žiadame predkladateľa náležite preukázať transpozíciu tohto ustanovenia najmä v časti: „ak zverejnenie ohrozuje stabilitu finančných trhov alebo prebiehajúce vyšetrovanie, príslušné orgány: a) odložia zverejnenie rozhodnutia o uložení správnej sankcie alebo opatrenia až dovtedy, kým pominú dôvody na nezverejnenie, b) zverejnia rozhodnutie o uložení správnej sankcie alebo opatrenia na anonymnom základe spôsobom, ktorý je v súlade s vnútroštátnym právom, ak takéto anonymné zverejnenie zabezpečí účinnú ochranu dotknutých osobných údajov. V prípade rozhodnutia zverejniť správnu sankciu alebo opatrenie na anonymnom základe sa zverejnenie príslušných údajov môže na primeraný čas odložiť, ak sa predpokladá, že v rámci tohto obdobia dôvody na anonymné zverejnenie pominú“. V prípade, že uvedené ustanovenie je transponované v našom právnom poriadku, žiadame náležite preukázať jeho transpozíciu v tabuľke zhody.	O	A	Na základe pripomienky bola upravená tabuľka zhody.	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2015.849:
3. Rovnako žiadame náležite preukázať transpozíciu čl. 60 ods. 2 smernice a to najmä v časti zverejnenia rozhodnutia, voči ktorému bolo podané odvolanie resp. tejto informácie a všetky ďalšie informácie o výsledku takéhoto odvolania. Okrem toho v zmysle smernice sa zverejní aj každé rozhodnutie o zrušení predchádzajúceho rozhodnutia o uložení správnej sankcie alebo opatrenia. V prípade, že uvedené ustanovenie je transponované v našom právnom poriadku, žiadame náležite preukázať jeho transpozíciu v tabuľke zhody.	O	N	Podľa § 33a je možné uložiť sankciu zverejnenia len pri právoplatnom rozhodnutí.	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody so smernicou (EÚ) 2015.849:
4. Taktiež žiadame náležite preukázať transpozíciu čl. 60 ods. 4 smernice a to najmä v časti, kedy členské štáty zabezpečia, aby pri určovaní typu a úrovne správnych sankcií alebo opatrení príslušné orgány zohľadnili všetky relevantné okolnosti, a to v relevantnom prípade aj benefit vyplývajúci z porušenia spôsobeného zodpovednou fyzickou alebo právnickou osobou, pokiaľ takýto benefit možno určiť a straty tretích strán spôsobené porušením, pokiaľ ich možno určiť. V prípade, že uvedené ustanovenie je transponované v našom právnom poriadku, žiadame náležite preukázať jeho transpozíciu v tabuľke zhody.	O	N	Znenie § 33 ods. 4 považujeme za postačujúce, keďže sa pri ukladaní sankcie „prihliada na závažnosť, dĺžku trvania protiprávneho konania a jeho následky ak ich možno určiť“.	
OAPSVLÚVSR	K bodu 75 návrhu zákona:
Odporúčame v § 26 ods. 2 písm. l) za slovami „osobitného predpisu“ uviesť odkaz formou poznámky pod čiarou, na konkrétny osobitný predpis.	O	A		
OAPSVLÚVSR	K bodu 33 návrhu zákona
V § 10a ods. 1 návrhu zákona odporúčame predkladateľovi pri slovách „nie sú súčasťou verifikačného dokumentu v registri partnerov verejného sektora“, odkázať formou poznámky pod čiarou na konkrétne ustanovenie príslušného zákona, ktoré takýto verifikačný dokument v registri partnerov verejného sektora upravuje.	O	A		
OAPSVLÚVSR	K bodu 43 návrhu zákona:
V § 12 ods. 1 návrhu zákona odporúčame uviesť odkaz, formou poznámky pod čiarou na dokument, ktorým Európska komisia určila konkrétne krajiny za „vysokorizikové“. Rovnako túto pripomienku uplatňujeme aj k bodu 90 návrhu zákona (príloha č. 2, bod 3 písm. a), c) a d) návrhu zákona). V uvedenom bode žiadame formou poznámky pod čiarou odkázať na dokument, ktorý určuje vysoko rizikové krajiny, ktoré boli označené orgánmi Európskej únie alebo medzinárodnými inštitúciami ako krajiny, ktoré nemajú účinné systémy proti legalizácii alebo financovaniu terorizmu alebo sa podieľajú na nelegálnom šírení zbraní hromadného ničenia, ďalej na krajiny, ktoré podliehajú sankciám, embargám alebo podobným opatreniam, ktoré vydala napríklad Európska únia alebo Organizácia spojených národov a na krajiny poskytujúce finančné prostriedky alebo podporu teroristickej činnosti alebo krajiny, v ktorých pôsobia identifikované teroristické organizácie. Zároveň žiadame v dôvodovej správe, osobitnej časti k bodu 90 návrhu zákona (príloha č. 2, bod 3 písm. c)) špecifikovať, aké sú to „dôveryhodné zdroje“. 	O	ČA	Odkaz na nariadenie, ktorým boli identifikované vysokorizikové krajiny bol doplnený.
Ministerstvo vnútra nemá vedomosť o dokumentoch, ktoré určujú krajiny, ktoré podliehajú sankciám, embargám alebo podobným opatreniam, ktoré vydala napríklad Európska únia alebo Organizácia spojených národov a krajiny poskytujúce finančné prostriedky alebo podporu teroristickej činnosti alebo krajiny, v ktorých pôsobia identifikované teroristické organizácie, z tohto dôvodu nie je možné uviesť odkaz na poznámku pod čiarou.
V dôvodovej správe osobitnej časti bol upresnený pojem  „dôveryhodné zdroje“.  	
OAPSVLÚVSR	K bodu 77 návrhu zákona:
V § 27 ods. 1 dávame predkladateľovi na zváženie nahradiť slová „typy trestných činov“ slovami „druhy trestných činov“.	O	A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti:
Žiadame predkladateľa z bodu 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti (primárne právo Európskej únie, v ktorom je problematika návrhu právneho predpisu upravená) vypustiť odkaz na Spoločné pravidlá pre hospodársku súťaž, zdaňovanie a aproximáciu práva, rovnako aj nariadenie (EÚ) 2015/847), keďže nie sú primárnym právom Európskej únie.	O	A		
PMÚSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
SBA
	Čl. I, bod 18
Doplnené znenie ustanovenia je nejednoznačné. Nie je zrejmé, či údaje vymenované za časťou „a ak nebolo pridelené“ je potrebné všetky zisťovať iba ak nebolo pridelené rodné číslo, alebo je účelom iba stanoviť, že ak nebolo pridelené rodné číslo, je potrebné zistiť dátum narodenia. Rovnako navrhujeme vypustiť slovo "pohlavia", nakoľko zisťovanie pohlavia je nad rámec požiadaviek 4-tej AML smernice. 	Z	A	Text bol upravený.	
SBA
	Čl. I, bod 17
Je vhodné text bližšie špecifikovať, nakoľko z tohto znenia doslovne vyplýva, že sa jedná o člena štatutárneho orgánu akejkoľvek politickej strany alebo hnutia (podľa aktuálneho registra vedeného Ministerstvom vnútra je počet vyšší ako 150).	O	N
	Navrhované znenie je v súlade so IV. AML Smernicou.	
SBA

	Čl. I, bod 56
Nad rámec návrhu navrhujeme za slová " a iné údaje v rozsahu podľa §12 ods. 1 a 2" vložiť slová "vrátanie biometrických údajov". Obdobne navrhujeme za slová "bez súhlasu dotknutej osoby v rozsahu podľa §10 ods. 1 a §12 ods. 1 a 2." vložiť slová "vrátanie biometrických údajov". Uvedené doplnenie nie je v rozpore s platnou legislatívou upravujúcou ochranu osobných údajov. Dnešné znenie zákona bez reálneho dôvodu značne znevýhodňuje slovenské finančné inštitúcie vo vysoko konkurenčnom prostredí jednotného európskeho trhu.	O	N
	Vzhľadom k tomu, že ide o výrazný zásah do práv, nepovažujeme za vhodné, aby sa uvedená zmena uskutočnila v tomto štádiu legislatívneho procesu.  	
SBA
	Čl. I, bod 18
Nad rámec novely navrhujeme v §18 ods. 1 slová "o ohlásenej neobvyklej obchodnej operácii" nahradiť slovami "o skutočnosti, že daná operácia bola ohlásená ako neobvyklá". Aktuálne znenie zákona je nejasné najmä v tom, že za neobvyklú obchodnú transkaciu sa považuje niekedy aj celý obchod od uzatvorenia účtu až po určité transakcie. V takých prípadoch by povinná osoby napr. nemohli uspokojujúco vybaviť dožiadanie príslušných orgánov (napr. PZ SR), ktoré by sa týkali napr. výpisu z účtu danej osoby. Taktiež by zamestnanci povinnej osoby, ktorí nemajú vedomosť o ohlásení neobvyklej obchodnej transakcie, nemohli byť v pozícii svedkov pred PZ napr. v prípade otvorenia účtu. Rovnako nad rámec bodu 18 navrhujeme bližšie upraviť postup pozbavovania mlčanlivosti povinnej osoby upravený v odseku 6, nakoľko v praxi sa stávajú prípady, že orgány PZ SR očakávajú, že povinná osoba sama požiada o zbavenie povinnosti mlčanlivosti Finančnú spravodajskú jednotku.	O	ČA	Text § 18 ods. 1 bol upravený v zmysle pripomienky. Odsek 6 bol ponechaný v súčasnom znení, ktoré považujeme za postačujúce.	
SBA
	Čl. I, bod 80
Navrhujeme doplniť do zákona obdobu ustanovenia českého AML zákona 253/2008 Sb.: "§ 52 (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila." Rovnako navrhujeme slovo "uloží" nahradiť slovami "môže uložiť". Z dnešnej praxe vyplýva poznatok, že uvedené ustanovenie sa vykladá ako povinnosť uložiť pokutu za akýkoľvek, aj marginálny nedostatok, ktorý nemá reálne negatívne dôsledky a je na mieste odstránený. Rovnako uloženie hoc najnižšej možnej pokuty aj za marginálne na mieste odstránené nedostatky sa v praxi napríklad reportuje v dotazníkoch pre korešpondenčné banky zo štátov, kde regulátori majú možnosť neuložiť pokutu za marginálne nedostatky a následne ja takéto pokutovanie vnímané negatívne. 	Z	
A
	§ 33 bol upravený. Slová „uloží“ boli nahradené slovami „može uložiť“.	
SBA
	Čl. I, bod 46
Navrhujeme slová "konkrétne informácie odôvodňujúce výsledok" slovami "odôvodnenie výsledku". Uvedená povinnosť nevyplýva zo znenie Smernice. Ide o právne neurčitú povinnosť, keďže nie je stanovené, čo sa myslí pod „konkrétnymi informáciami“. Povinná osoba môže vyhodnotiť potrebnú mieru konkrétnosti odlišne od orgánu dohľadu. 	O	A	Slovo „konkrétne“ bolo vypustené.	
SBA	Čl. I, bod 24.
Navrhujeme slovo "obchode" nahradiť slovami "pri vykonaní príležitostného obchodu v mimo obchodného vzťahu". Alternatívne navrhujeme stanoviť povinnosť vykonať základnú starostlivosť pri obchodoch v hodnote najmenej 10 000 eur bez rozdielu, či ide o obchody v hotovosti, alebo nie, čo by splnilo požiadavky Smernice.	O	A		
SBA	Čl. I, bod 43
Navrhujeme v ods. 1 za slová "cezhraničnom korešpondenčnom vzťahu" doplniť slová "banky a finančnej inštitúcie s partnerskou inštitúciou z tretieho štátu". Terajšie znenie by znamenalo vykonávať zvýšenú starostlivosť aj v prípade, ak ide o vzťah s partnerskou inštitúciou z členského štátu, čo nekorešponduje so znením §11 ods. 1 písm. a).	O	A		
SBA
	Čl. I, bod 48.
Navrhujeme vypustiť celý bod, nakoľko nie je možné objektívne definovať, čo sú „pochybnosti o pravdivosti“ zakladajúce povinnosť odmietnuť obchod/obchodný vzťah. Povinná osoba má podľa zákona posudzovať určité anomálie, ktoré svojou povahou, obsahom alebo výnimočnosťou viditeľne vybočujú z bežného rámca alebo charakteru obchodov určitého druhu alebo určitého klienta. Oproti tomu tento bod zakladá povinnosť v prípade pochybností odmietnuť obchod/obchodný vzťah a teda by robil povinnú osobu automaticky zodpovednou za identifikáciu každej neobvyklosti medzi klientom podanými informáciami a realizovanými transakciami, ktorú by povinná osoba identifikovala napr. prostredníctvom ex-post priebežného monitoringu, alebo ktorú nie je možné v praxi identifikovať v reálnom čase. Uvedené zároveň podľa nášho názoru zvyšuje riziko sporov medzi povinnými osobami a klientmi v prípade odmietnutia určitého obchodu na základe individuálnych a ťažko preukázateľných pochybností.	Z	A		
SBA
	Čl. I, bod 42
Navrhujeme vypustiť odsek 3. Uvedená povinnosť je už teraz subsumovaná pod povinnosť uvedenú v §14 ods. 1 platného znenia novelizovaného zákona, ktorý sa týka všetkých obchodov bez ohľadu na povinnosť vykonávať starostlivosť vo vzťahu ku klientovi. Rovnako nie je zrejmé, prečo toto ustanovenie je systematicky zaradené pod nový §11a, ktorý sa týka výnimiek zo starostlivosti vo vzťahu ku klientovi. 	O	N
	Ide o transpozíciu článku 12 IV. AML Smernice. Odsek 3 § 11a  predstavuje jednu z podmienok, ktorú je potrebné kumulatívne splniť, aby sa mohla umožniť  navrhnutá výnimka z uplatňovania starostlivosti.	
SBA
	Čl. I, bod 23
Navrhujeme vypustiť slová "; pri identifikácii konečného užívateľa výhod sa povinná osoba nesmie spoliehať výlučne na údaje získané z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci ". Text je nejednoznačný. Zakladá bližšie nešpecifikovanú povinnosť pre povinnú osobu, pričom návrh nedáva žiadnu indíciu, aký obsah by mala mať táto povinnosť, čo vytvára priestor pre právnu neistotu. Rovnako nie je stanovené, ako postupovať, ak sa údaje získané z registra a údaje získané od klienta nebudú zhodovať.	Z	ČA
	Na základe rozporových konaní bola doplnená dôvodová správa k § 10. 	
SBA
	Čl. I, bod 31
Navrhujeme vypustiť slová "; rovnako postupuje povinná osoba aj v prípade, ak vzniknú pochybnosti , či klient koná vo vlastnom mene". Nie je jasné, čo sa myslí „pochybnosťami“. Ide o právne neurčitý pojem, ktorý vytvára právnu neistotu pri plnení takejto povinnosti, pričom táto povinnosť nevyplýva zo znenia Smernice.	Z	A		
SBA
	čl. 1 bod 12
Navrhujeme vypustiť slová "v mene klienta alebo na jeho účet". Smernica v čl. 2 hovorí o poskytovaní právnych služieb ako takých, nielen o konaní v mene klienta a na jeho účet.	O	A		
SBA
	Čl. I, bod 17
Novela do definície politicky exponovaných osôb zahrňuje aj osoby vo významných funkciách s trvalým pobytom v Slovenskej republike. Bolo by vhodné a účelné, keby vznikol aktualizovaný register politicky exponovaných osôb na Slovensku (príp. v rámci EÚ a pod.).	O	N
	Navrhované doplnenie je nad rámec návrhu zákona. Uvedená pripomienka sa posúdi pri príprave transpozície novely IV. AML Smernice.
	
SBA
	Čl. I, bod 43
V ods. 1 navrhujeme slovo "usadenou" nahradiť slovami s trvalým pobytom v prípade fyzických osôb alebo sídlom v prípade právnických osôb. Usadenie osoby nie je definované, ide o právne nejednoznačný pojem, ktorý vytvára priestor pre právnu neistotu. V tejto súvislosti anglická verzia Smernice používa pojem "established", čo znamená zriadený, a indikuje istý administratívny akt, ktorý potvrdzuje danú skutočnosť (napríklad registrácia trvalého pobytu alebo sídla). 	O	N
	Predkladateľ považuje použitý termín za vhodnejší, vzťahujúci sa nielen na trvalý pobyt fyzickej osoby, ale na jej bydlisko, alebo miesto, kde sa obvykle fyzická osoba zdržiava, resp. miesto podnikania	
SBA
	Čl. I, bod 43
V ods. 2 písm. a) bod 2 navrhujeme slovo "a" nahradiť slovom "alebo". Povinnosť splniť všetky tri požiadavky (body 1., 2. a 3.) ide nad rámec požiadaviek Smernice a v konečnom dôsledku znamená významný dopad na obchodné vzťahy otvárane cez internet (de facto znemožnenie). Smernica neupravuje identifikáciu a overenie identifikácie klienta bez jeho fyzickej prítomnosti, tzn. sprísnenie, ktoré zavádza novela, nie je vyžadované európskou legislatívou a spôsobuje značné znevýhodnenie oproti finančným inštitúciám z iných krajín EÚ, ktoré vnímajú technologický vývoj a prispôsobujú mu aj legislatívu (napr. v Nemecku využívaná a identifikácia a overenie identifikácie cez videocall). Ako príklad možno tiež uviesť skutočnosť, že v Českej republike je možné overiť identifikáciu klienta na základe listiny s overením identity od notára, či iného oprávneného orgánu (obec, matrika a pod.) – § 10 Identifikace klienta provedená notářem, krajským úřadem nebo obecním úřadem zákona 253/2008 Sb. 	Z	A
	Na základe rozporových konaní bol § 12 upravený.  	
SBA

	Čl. I, bod 20
Za slová "fyzickej prítomnosti" navrhujeme doplniť slová "alebo technologickými prostriedkami, ktorými je možné vykonať overenie identifikácie na úrovni, ktorá je primeraná overeniu za jej fyzickej prítomnosti". Zákon stanovuje overenie údajov v doklade totožnosti za fyzickej prítomnosti klienta (fyzickej osoby). Nie je však definované, čo znamená „fyzická prítomnosť“. Niektoré orgány dohľadu v iných krajinách EÚ (napr. Nemecko) stanovili, že klient je fyzicky prítomný aj v prípade videocallu (ak videocall spĺňa technické požiadavky). Takéto moderné spôsoby overenie identifikácie klienta v slovenskom zákone chýbajú a značne znevýhodňujú slovenské finančné inštitúcie vo vysoko konkurenčnom prostredí jednotného európskeho trhu.	Z	N
	Na základe výsledkov rokovania Slovenská banková asociácia upustila od pripomienky s tým, že bezpečnosť takejto identifikácie musí posúdiť ministerstvo vnútra v spolupráci so subjektmi, ktoré uplatnili takéto pripomienky a na základe posúdenia bude daná problematika riešená v rámci nasledujúcej novely zákona v nadväznosti na pripravovanú revíziu IV. AML smernice.
	
SBA
	Čl. I, bod 60
Záležitosti týkajúce sa osobných údajov je vhodné v celom §19 upraviť v súlade so všeobecným nariadením EÚ o spracúvaní osobných údajov, ktoré sa bude uplatňovať od 25.05.2018.	O	N
	Z textu pripomienky nie je zrejmé, akým spôsobom sa má preformulovať predmetné ustanovenie, ktoré v súčasnosti nie je účinné.
	
SKAU
	Návrh zákona Čl. I bod 43, §12 ods.1, ods.2
Navrhujeme upresniť text v ods.1: Povinná osoba je povinná vykonať zvýšenú starostlivosť v rozsahu možností výkonu obchodného vzťahu povinnej osoby vykonať... Odôvodnenie: V §12 ods.1 a ods.2 Návrh zákona nejasne formuluje vzhľadom na možnosti a právomoci povinných osôb vymenovaných v § 5(v našom prípade audítorov v bode 1 písm. h), či sa zvýšená starostlivosť vzťahuje v plnom rozsahu na všetky povinné osoby bez rozdielu. Z právnej úpravy a praxe vyplýva, audítor nedisponuje takými nástrojmi voči klientovi a jeho obchodným partnerom vrátane finančných inštitúcií, ktorými by mohol naplniť povinnosti vyplývajúce z ods.2. Okrem uvedeného naplnenie §12 vyžaduje časovo náročné operácie, ktoré môžu presahovať rozsah určený pre výkon poskytovanej služby. 	O	N
	Predkladateľ považuje súčasnú zákonnú úpravu za  legislatívne vyhovujúcu,  primeranú a v súlade so IV. AML smernicou.	
SKAU	Návrh zákona Čl. I bod 33, §10a ods.1 a ods.2
Navrhujeme: vymenovať povinné osoby, ktoré sú povinné viesť a priebežne aktualizovať identifikačné údaje o konečnom užívateľovi výhod po dobu ďalších piatich rokov od zániku tohto postavenia, nakoľko audítori v rámci audítorskej činnosti ich nemôžu splniť. Odôvodnenie: Zmluvy, na základe ktorých poskytujú audítori audítorské služby, sú uzatvárané na ročnej báze alebo viacročné, ale časovo ohraničené. Nie je možné po skončení platnosti zmluvy disponovať s údajmi potrebnými pre aktualizáciu a uchovávanie údajov o klientovi a konečnom užívateľovi výhod v rozsahu, ktoré návrh vyžaduje. 	Z	N	Slovenská komora audítorov upustila od pripomienky po vysvetlení, že nejde o povinnosti povinných osôb, ale o povinnosti právnických osôb, ktoré majú povinnosť identifikovať svojho konečného užívateľa výhod. Na precizovanie textu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vložilo v § 10a ods. 1 za slovo „identifikovať“ slovo „svojho“.	
SKAU
	Návrh zákona Čl. I bod 80, § 33 ods.1
Odporúčame nahradiť výraz „uloží“ slovným spojením „môže uložiť“. Odôvodnenie: Zo znenia odseku vyplýva, že sa akýkoľvek nepodstatný nedostatok pri plnení povinností v uvedených paragrafoch musí sankcionovať určenou výškou pokuty. 	O	A	Na základe rozporových konaní bol § 33 upravený. Slová „uloží“ boli nahradené slovami „može uložiť“.	
SKAU	Návrh zákona Čl.I bod 23 §10 ods.1, písm. b
V §10 ods.1 písm. b) sa uvádza: „identifikáciu konečného užívateľa výhod a prijatie primeraných opatrení na overenie jeho identifikácie, vrátane opatrení na zistenie vlastníckej štruktúry a riadiacej štruktúry klienta, ktorý je právnickou osobou alebo združením majetku; pri identifikácii konečného užívateľa výhod sa povinná osoba nesmie spoliehať výlučne na údaje získané z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci“ Znenie návrhu zákona je nejednoznačné. Odôvodnenie: Vytvára právnu neistotu, ktoré zdroje sú právne relevantné, ak je z týchto zdrojov zistený rozdiel oproti registru právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci. 	O	ČA	Na základe rozporových konaní bola upravená dôvodová správa k § 10. 	
SKE	k § 5 ods. 1 písm. f)
Navrhujeme nasledovné znenie § 5 ods. 1 písm. f): f) súdny exekútor, ak vykoná akúkoľvek finančnú operáciu alebo konanie, ktoré smeruje k pohybu finančných prostriedkov alebo ho priamo vyvolá, pri 1. predaji nehnuteľností alebo obchodnej spoločnosti alebo jej časti, 2. správe alebo úschove finančných prostriedkov, cenných papierov alebo iného majetku, 3. založení účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky alebo účtu cenných papierov a pri ich správe Odôvodnenie: Navrhujeme presunúť vetu doplnenú v návrhu ako bod 5 do predvetia z dôvodu zosúladenia navrhovanej právnej úpravy so znením IV. AML smernice. V opačnom prípade, teda pri zachovaní bodu 5, nie je naplnený princíp právnej istoty a teda ani účel zákona, chýbajú kritériá, na základe ktorých by povinná osoba (súdny exekútor) vyhodnotila situáciu a preto nemôže naplniť základné poslanie súdneho exekútora v právnom štáte, ktorým je vymoženie pohľadávky pre oprávneného. 	Z	

A	Na základe výsledkov rokovania bol doplnený nový novelizačný bod, ktorým sa stanovil okruh činností, pri ktorých bude mať súdny exekútor postavenie povinnej osoby, a to konkrétne pri predaji nehnuteľnosti, hnuteľnej veci alebo podniku a pri prijímaní peňazí, listín a iných hnuteľných vecí do úschovy v súvislosti s výkonom exekúcie.
	
SKE
	K § 5 
Navrhujeme upraviť definíciu povinnej osoby v § 5. Navrhované znenie je koncipované priveľmi široko. Povinnosti vyplývajúce zo zákona sú v podstate rovnaké pre všetky povinné osoby, no ich spôsobilosť reálne naplniť požiadavky zákona je u rôznych subjektov odlišná. Sú to, na jednej strane subjekty, prípadne inštitúcie s bohatým personálnym, materiálno-technickým a finančným zázemím a s aparátom na kontrolu compliance štandardov, na druhej strane môže ísť o regulované povolania, teda samostatne zárobkovo činné osoby, prípadne samostatné osoby, ktoré osobne zodpovedajú za poskytnuté služby. Navrhovaná úprava vedie k diskriminácii,a je preto potrebné vytvoriť viac kategórií povinných osôb, aby bola zákonná úprava realizovateľná a nemala na určité subjekty negatívny dopad. Navrhujeme preto rozdelenie na nasledovné dve kategórie: Povinné osoby: úverové inštitúcie;finančné inštitúcie, poskytovatelia služieb v oblasti hazardných hier Iné povinné osoby: súdni exekútori, advokáti, notári a ostatné osoby vykonávajúce nezávislé právnické povolania Audítori, externí účtovníci a daňoví poradcovia realitní agenti V tejto súvislosti pokladáme sa nevyhnutné upraviť § 11, §11a a §12 zákona tak, aby zohľadnil rozdiely medzi povinnou osobou a inou povinnou osobou. 	Z	N	Na základe výsledkov rokovania Slovenská komora exekútorov upustila od pripomienky s tým, že daná problematika bude na základe posúdenia riešená v rámci nasledujúcej novely zákona v nadväznosti na pripravovanú revíziu IV. AML smernice.	
SKE
	k §22 ods. písm a)
Navrhujeme v prvej časti vety ponechať pôvodné znenie a upraviť znenie § 22 ods. 1 písm. a) nasledovne: „so spracúvaním právnych rozborov; to neplatí, ak sa právny rozbor poskytuje na účely legalizácie alebo financovania terorizmu“ Pojem právny rozbor zahŕňa široké spektrum činností – ústny, písomný, elektronický prejav, a nie je preto potrebné nahrádzať ho iným všeobecným pojmom. Použitím pojmu právne poradenstvo v písm. a) explicitné uvedenie ostatných právnych služieb v písm. b) až d) stráca opodstatnenie. 	Z	A		
SKE

	k § 18 ods. 12
Navrhujeme vypustiť odsek 12. S ohľadom na význam princípu mlčanlivosti pre ochranu práv osôb a prístup k spravodlivosti, navrhujeme, aby plnením povinnosti podľa tohto zákona nebola dotknutá zákonom ustanovená povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. Mlčanlivosť je povinnosťou súdneho exekútora zakotvenou v exekučnom poriadku. Mlčanlivosť súdneho exekútora možno preto obmedziť len za určitých presne definovaných podmienok. Formulácia ods. 12 návrhu zákona je však koncipovaná veľmi široko a dôvodová správa nepodáva žiadne odôvodnenie nového ods. 12. Navyše podľa dôvodovej správy „uvedená zmena reaguje aj na problémy vyskytujúce sa v praktickej činnosti, kde povinné osoby odmietali predkladať finančnej spravodajskej jednotke informácie a písomné doklady napr. z dôvodu ochrany obchodného alebo daňového tajomstva.“ Nejde teda o reakciu na princíp mlčanlivosti súdneho exekútora a neodôvodňuje tak vylúčenie povinnosti mlčanlivosti ako takej. IV. AML Smernica neukladá transpozičnú povinnosť v zmysle ktorej by štáty mali zaviesť ustanovenie, ktoré vedie k popretiu povinnosti zachovávať mlčanlivosť podľa uvedených zákonov.	Z	N
	Na základe rozporového konania Slovenská komora exekútorov upustila od pripomienky.	
SKE	k § 33
Navrhujeme zachovať pôvodné znenie ustanovenia §33 a výšky pokút vzhľadom na skutočnosť, že navrhované výšky sankcii by mohli byť pre menšie subjekty likvidačné. Navrhujeme štrukturovať aj výšku pokút v závislosti od typu povinnej osoby priamo v zákone. Ak majú byť stanovené sankcie v navrhovanej výške, tak by sa mali vzťahovať len na určitý okruh subjektov, Zároveň by výška pokút mala byť adekvátne odôvodnená a ich nevyhnutnosť podrobená analýze.	Z	ČA	Na základe rozporových konaní bol § 33 upravený.	
SLASPO
	K 15. bodu § 6 
Keďže návrh zákona rozširuje definíciu politicky exponovanej osoby (PEP), čím sa výrazne rozšíri okruh PEP, identifikácia týchto osôb bude značne sťažená, dávame predkladateľovi zákona na zváženie zriadenie nového registra, ktorý by zachytával aspoň PEP s trvalým pobytom na území SR. 	O	N
	Uvedená pripomienka sa posúdi pri príprave transpozície novely IV. AML Smernice.
	
SLASPO
	K 33. bodu § 10a ods. 2
Lehota 5 rokov nie je v súlade s ďalšími lehotami podľa zákona, je nutné ju zosúladiť viď napr. § 19 	O	N
	Lehota 5 rokov je v súlade so IV. AML Smernicou aj zákonom; napr. § 19 ods. 2, § 30 ods. 3 a 4. 	
SLASPO
	K 42. bodu § 11a
Navrhujeme do výnimky explicitne doplniť aj prípady ONLINE poistenia s najvyšším ročným poistným napr. 500 EUR. Odôvodnenie: Ustanovenie wordingom nesedí na prípady online poistenia, ktoré pri určitých limitoch predstavuje rovnako zanedbateľné riziko legalizácie, preto je potrebné vyňať ho z pôsobnosti zákona.	Z	ČA	Na základe rozporového konania upustila Slovenská asociácia poisťovní od pripomienky. 	
SLASPO
	K 6. bodu § 5 ods. 1 písm. a) bod 8
Navrhujeme nové znenie ustanovenia: „poisťovňa pri vykonávaní činností a operácií v odvetviach životného poistenia11)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 11 znie: „11) § 4 a § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: Keďže poisťovňami vykonávajúcimi činnosť v životnom poistení sú okrem životných poisťovní aj univerzálne poisťovne, navrhujeme precizovanie ustanovenia tak, aby bolo bez pochybností zrejmé, že sa nevzťahuje na univerzálne poisťovne pri vykonávaní činností v odvetviach neživotného poistenia. Univerzálne poisťovne majú vtedy rovnaké postavenie ako neživotné poisťovne, t. j. sú mimo pôsobnosti zákona.	Z	ČA	Na základe rokovania bol text upravený.	
SLASPO
	K 61. Bodu § 20 ods. 1
Navrhujeme v druhej vete na konci vložiť bodkočiarku a doplniť slová: „ak zmena predmetu činnosti alebo začatie poskytovania nových produktoch môže mať preukázateľný vplyv na zvýšenie rizika legalizácie alebo financovania terorizmu v prevádzkovej činnosti povinnej osoby.“ Odôvodnenie: V prípade univerzálnych poisťovní sa môže zavádzať do produktového portfólia produkt neživotného poistenia alebo nízko AML rizikový produkt s najvyšším poistným napr. do 100 EUR. Obligatórna aktualizácia Programu pri každej zmene by nadmieru zvýšila administratívnu záťaž poisťovní a v nadväznosti na povinné školenia po zmene Programu aj zamestnancov. 	O	ČA	Text bol upravený v zmysle pripomienky.	
SLASPO	K § 15
V § 15 v úvodnej vete za slová „ukončiť obchodný vzťah“ doplniť slová „ak osobitný predpis x) nestanovuje inak“. Poznámka pod čiarou x): „napr. Občiansky zákonník“ Odôvodnenie: Občiansky zákonník neumožňuje poisťovni v prípadoch poistenia osôb vypovedať poistnú zmluvu po uplynutí lehoty podľa § 800 ods. 2, za predpokladu, že je tento spôsob zániku zmluvného vzťahu medzi strany dohodnutý. V samotnom § 800 ods. 3 potom stanovuje, že poisťovateľ nemôže vypovedať poistenie osôb, s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. 	Z	N	Na základe konzultácií s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky  neodporúčame vzhľadom na všeobecnosť navrhovanej formulácie navrhovanú zmenu. V takomto prípade, ak osobitný zákon neumožňuje ukončiť obchodný vzťah, tak povinná osoba nebude povinná takto postupovať a následne ani finančná spravodajská jednotka nemôže za neukončenie obchodného vzťahu vyvodzovať dôsledky.
	
SLASPO
	K 54. bodu k poznámke pod čiarou k odkazu 47a
V poznámke pod čiarou k § 18 ods. 12 je nesprávne uvedený neplatný zákon o poisťovníctve 8/2008 Z. z. namiesto zákona č. 39/2015 Z. z. Zároveň poznámka pod čiarou 47a chýba v texte konsolidovaného znenia na konci zákona.	O	A		
SLASPO
	K 18. bodu § 7 ods. 2
Zisťovanie pohlavia - uvedený údaj považujeme z pohľadu AML za nepodstatný, preto ho navrhujeme vypustiť. Uvedený údaj nie je ani v § 78 zákona o poisťovníctve, ktorý rieši identifikáciu klientov.	O	A		
SLASPO
.	K 27. bodu § 10 ods. 3 
Žiadame ponechanie pôvodného limitu 2000 eur. Odôvodnenie: Pokiaľ ide o zmenu hodnoty stanovenej pri povinnosti vykonať identifikáciu klienta a overenie jeho identifikácie z 2 000 eur na 1 000 eur, nevidíme racionálne opodstatnenie takéhoto kroku. Iné právne predpisy majú nastavené limity ohľadom na vlastné záujmy a sledované ciele, nie je preto dobrým riešením analogicky prenášať a odôvodňovať týmito hranicami pravidlá v rámci AML. Nemá to oporu ani v samotnej IV. AML smernici (ďalej aj „smernica“). Poukazujeme na čl. 15 smernice, podľa ktorého, ak čl. štát, alebo povinný subjekt určí oblasti s nižším rizikom, môže členský štát povoliť povinným subjektom, aby uplatňovali opatrenia zjednodušenej starostlivosti voči klientovi. Napr. v oblasti poistenia poistné plnenia pod 2000 EUR predstavujú minimálne riziko legalizácie a povinná identifikácia by znamenala zbytočne zvýšenú administratívnu záťaž. Ak to prenesieme na princíp založený na hodnotení rizík deklarovaný samotným konzultačným materiálom FSJ, ktorý už poisťovne konzultovali, po zhodnotení faktorov rizika legalizácie poisťovne môžu zodpovedne vyhlásiť, že obchody pod 2000 EUR nepredstavujú reálne riziko legalizácie. 	Z	N
	Na základe rokovania Slovenská asociácia poisťovní upustila od pripomienky.	
SLASPO
	K 23. bodu § 10 ods. 1 písm. b) 
Žiadame vypustiť slová za bodkočiarkou: „pri identifikácii konečného užívateľa výhod sa povinná osoba nesmie spoliehať výlučne na údaje získané z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci“. Odôvodnenie: Finančná inštitúcia má výrazne limitované možnosti ako získať údaje a informácie, ktorú sú od nej požadované. Z tohto dôvodu sa musí spoliehať na informácie, obsiahnuté vo verejných registroch vedených orgánmi štátnej správy alebo štátnej inštitúcie. Stanovením uvedenej podmienky potom v konečnom dôsledku môže viesť k otázke, ako si štát plní svoje povinnosti pri zápise právnických osôb alebo združení majetku do daných registrov, a či teda z jeho strany nejde len o formálny postup. Ak predkladateľ neakceptuje túto pripomienka bolo by vhodné, aby aspoň v dôvodovej správe reflektoval, či sa v tomto prípade môže povinná osoba spoliehať výlučne na vyplnené vyhlásenie o KUV od klienta. 	Z	ČA
	Na základe rozporového konania bola upravená dôvodová správa k § 10.	
Slovenská advokátska komora
	§ 5 ods. 1 písm. j (Čl. 1 bod 12)
Navrhujeme nasledovné znenie § 5 ods. 1 písm. j): „j) advokát alebo notár, ak poskytne klientovi právne služby, ktoré spočívajú alebo majú spočívať v konaní v mene klienta alebo na jeho účet a týkajú sa akejkoľvek finančnej operácie alebo konania, ktoré smeruje k pohybu finančných prostriedkov alebo ho priamo vyvolá, pri 1. kúpe a predaji nehnuteľností alebo obchodnej spoločnosti alebo jej časti, 2. správe alebo úschove finančných prostriedkov, cenných papierov alebo iného majetku, 3. založení účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky alebo účtu cenných papierov a pri ich správe, 4. založení, činnosti alebo riadení obchodnej spoločnosti, združenia fyzických osôb a právnických osôb, účelového združenia majetku, alebo inej právnickej osoby.“ Odôvodnenie: Navrhujeme presunúť vetu doplnenú v návrhu ako bod 5 do predvetia z dôvodu zosúladenia navrhovanej právnej úpravy so znením IV. AML smernice. Znenie návrhu predložené na pripomienkovanie v tomto bode mení význam a obsah ustanovenia v porovnaní so znením smernice, čím ide nad rámec smernice, napriek tomu, že v tomto smere neexistuje transpozičná povinnosť. Nemožno sa stotožniť s interpretáciou smernice v osobitnej časti dôvodovej správy k zmenám v §5. V samotnej smernici je táto veta súčasťou predvetia podobne ako v našej pripomienke, čím zostáva zachovaný okruh činností vykonávaných v prospech klienta, na ktoré sa definícia povinnej osoby v písm. j) vzťahuje a nemení sa účel ustanovenia čl. 2 ods. 1 smernice. V opačnom prípade, teda pri zachovaní bodu 5, nie je naplnený princíp právnej istoty a teda ani účel zákona, chýbajú kritériá, na základe ktorých by advokát ako povinná osoba vyhodnotil situáciu a preto nemôže naplniť základné poslanie advokáta v právnom štáte, ktorým je ochrana oprávnených záujmov klienta. 	Z	A		
Slovenská advokátska komora
	§22 ods.1 písm. a) (Čl. 1 bod 69)
Navrhujeme v prvej časti vety ponechať pôvodné znenie a upraviť znenie § 22 ods. 1 písm. a) nasledovne: „so spracúvaním právnych rozborov; to neplatí, ak sa právny rozbor poskytuje na účely legalizácie alebo financovania terorizmu“ Pojem právny rozbor zahŕňa široké spektrum činností – ústny, písomný, elektronický prejav, a nie je preto potrebné nahrádzať ho iným všeobecným pojmom. Použitím pojmu právne poradenstvo v písm. a) explicitné uvedenie ostatných právnych služieb v písm. b) až d) stráca opodstatnenie. Upozorňujeme zároveň na nesprávny výklad smernice v dôvodovej správe. Preambula v recitály 9 nehovorí o tom, že právnické povolania predstavujú najväčšie riziko. Podľa znenia recitálu 9, právnické povolania „by mali podliehať smernici, ak sa podieľajú na finančných alebo podnikových transakciách, vrátane poskytovania daňového poradenstva, a to v takých prípadoch, kde existuje najväčšie riziko zneužitia služieb uvedených osôb...“. Pojem najväčšie riziko sa teda vzťahuje na úzky okruh činností, ktoré odôvodňujú aplikáciu smernice aj na právnické povolania, napriek tomu, že sa na ne vzťahuje inak výnimka. Pojem najväčšie riziko sa v žiadnom prípade nevzťahuje na povolanie advokáta ako také. 	Z	A		
Slovenská advokátska komora
	§ 18 ods. 12 (Čl. 1 bod 54)
Navrhujeme vypustiť nový odsek 12 z návrhu. S ohľadom na výnimku z ohlasovacej povinnosti advokátov (§22 zákona) a význam princípu mlčanlivosti pre ochranu práv osôb a prístup k spravodlivosti, navrhujeme, aby plnením povinnosti podľa tohto zákona nebola dotknutá zákonom ustanovená povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. V zmysle recitálu 9 preambuly smernice „právne poradenstvo by preto naďalej malo podliehať povinnosti zachovávania mlčanlivosti, pokiaľ sa osoba vykonávajúca právnické povolanie nepodieľa na praní špinavých peňazí alebo financovaní terorizmu, a právne poradenstvo sa neposkytuje na účel prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, alebo pokiaľ osoba vykonávajúca právnické povolanie nevie, že klient žiada o právne poradenstvo na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu. Podľa recitálu 39 smernice, „členské štáty by mali zabezpečiť prostriedky a spôsoby zaručenia ochrany mlčanlivosti, dôvery a súkromia.“ Mlčanlivosť je povinnosťou advokáta. Slúži ako nástroj právneho štátu a predstavuje základ vzťahu dôvery medzi advokátom a jeho klientom. Ide o nevyhnutný predpoklad prístupu k advokátovi. Advokát by mal prijímať informácie klienta ako dôverné. Bez istoty zachovania mlčanlivosti mu klient nemôže dôverovať. Zachovávanie mlčanlivosti nie je len povinnosťou advokáta, ale aj základné ľudské právo klienta. Princíp bol uznaný pri početných príležitostiach v judikatúre Súdneho dvora EÚ, Európskeho súdu pre ľudské práva, v Európskom dohovore o ľudských právach. Mlčanlivosť advokáta možno preto obmedziť len za určitých presne definovaných podmienok. Formulácia ods. 12 návrhu zákona je však koncipovaná veľmi široko a dôvodová správa nepodáva žiadne odôvodnenie nového ods. 12. Navyše podľa dôvodovej správy „uvedená zmena reaguje aj na problémy vyskytujúce sa v praktickej činnosti, kde povinné osoby odmietali predkladať finančnej spravodajskej jednotke informácie a písomné doklady napr. z dôvodu ochrany obchodného alebo daňového tajomstva.“ Nejde teda o reakciu na princíp mlčanlivosti advokáta a neodôvodňuje tak vylúčenie povinnosti mlčanlivosti ako takej. Naopak, podľa dôvodovej správy, „v záujme zaistenia ústavných práv tak zostanú zachované výnimky z povinnosti ohlasovať informácie o klientovi, ktoré advokát získal od klienta alebo iným spôsobom v priebehu alebo v súvislosti s obhajobou klienta v trestnom konaní, zastupovaním klienta v konaniach pred súdmi, alebo s poskytovaním právnych rád týkajúcich sa uvedených konaní. Pri právnom poradenstve sa takisto naďalej bude uplatňovať profesijné tajomstvo, okrem prípadov, kedy advokát bude mať za to, že klient vyhľadal právne poradenstvo za účelom legalizácie a financovania terorizmu.“ IV. AML Smernica neukladá transpozičnú povinnosť v zmysle ktorej by štáty mali zaviesť ustanovenie, ktoré vedie k popretiu povinnosti zachovávať mlčanlivosť podľa uvedených zákonov.	Z	N	Rozpor nebol odstránený.
Vzhľadom na § 22 Osobitné ustanovenia o advokátoch a notároch, ktorými je obmedzená povinnosť poskytovať informácie a údaje a vzhľadom na existujúce prelomenie mlčanlivosti podľa § 16  ods. 6, nepovažujeme navrhované znenie za  neprimeraný zásah do povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Znamená to teda, že mlčanlivosť bude prelomená iba  v takom rozsahu, v akom majú dotknuté subjekty povinnosti podľa tohto zákona.	
Slovenská advokátska komora
	§ 33 (Čl.1 80-81)
Navrhujeme zachovať pôvodné znenie ustanovenia §33 a výšky pokút, pokým nebudú z dôvodovej správy zrejmé dôvody na zavedenie danej výšky pokút, ktorá predstavuje niekoľkonásobok pôvodných súm. Sankcie by mali podľa smernice byť „účinné, primerané a odradzujúce“, nie automaticky likvidačné, čo by pre menšie subjekty s vysokou pravdepodobnosťou boli. V súvislosti s pripomienkou Slovenskej advokátskej komory k § 5 navrhujeme zodpovedajúco štruktúrovať aj výšku pokút v závislosti od typu povinnej osoby priamo v zákone. Ak majú byť stanovené sankcie v navrhovanej výške, tak by sa mali vzťahovať len na určitý okruh subjektov, aby bolo možné zabezpečiť, že budú „zohľadnené rozdiely medzi povinnými subjektmi, najmä medzi úverovými inštitúciami a finančnými inštitúciami a inými povinnými subjektmi, pokiaľ ide o ich veľkosť, charakteristiku a povahu podnikania“, ako vyplýva z dôvodovej správy. Zároveň by výška pokút mala byť adekvátne odôvodnená a ich nevyhnutnosť podrobená analýze. Súčasne navrhujeme nahradiť slovo „uloží“ slovným spojením „môže uložiť“. Navrhovaná formulácia naznačuje výklad v tom zmysle, že by malo ísť o povinnosť uložiť pokutu, čím je obmedzená správna úvaha FSJ o udelení sankcie. 	Z	ČA
	Na základe rozporových konaní bolo upravené znenie § 33.	
Slovenská advokátska komora
	k § 5 . k celému návrhu 
S ohľadom na rozsah povinností vyplývajúcich z pôvodného znenia zákona a z navrhovaných zmien založených na transpozícii IV. AML smernice, navrhujeme vnútorne diferencovať definíciu povinnej osoby v § 5. Súčasné znenie definície pokrýva široké spektrum rôznorodých subjektov. Zatiaľ čo miera zaťaženia vyplývajúca zo zákona je v zásade rovnaká pre všetky povinné osoby, spôsobilosť reálne naplniť požiadavky zákona sa u jednotlivých subjektov líši. Medzi tieto subjekty spadajú na jednej strane inštitúcie s bohatým personálnym, materiálno-technickým a finančným zázemím a s aparátom na kontrolu compliance štandardov, na druhej strane môže ísť o regulované povolania, teda samostatne zárobkovo činné osoby, resp. osoby, ktoré osobne zodpovedajú za poskytnuté služby. Pôvodná úprava vedie k diskriminácii, ktorá nie je podložená legitímnym dôvodom. Preto by bolo žiadané vytvoriť viac kategórií povinných osôb, aby zákonná úprava neviedla k stavu, v ktorom ukladané povinnosti sú pre určité subjekty nerealizovateľné či neodôvodnene likvidačné. Navrhujeme preto rozdelenie na nasledovné dve kategórie: 1. Povinné osoby, medzi ktoré by patrili úverové inštitúcie, finančné inštitúcie, poskytovatelia služieb v oblasti hazardných hier 2. Iné povinné osoby, medzi ktoré by patrili audítori, externí účtovníci a daňoví poradcovia, notári a ostatné osoby vykonávajúce nezávislé právnické povolania, realitní agenti V tomto zmysle navrhujeme nasledovné znenie § 5: "(1)Povinnou osobou na účely tohto zákona je a) banka, b) finančná inštitúcia, ak nie je bankou, ktorou je 1. centrálny depozitár cenných papierov, 2. burza cenných papierov, 3. komoditná burza, 4. správcovská spoločnosť a depozitár, 5. obchodník s cennými papiermi, 6. finančný agent, finančný poradca, 7. zahraničný subjekt kolektívneho investovania, 8. poisťovňa vykonávajúca poisťovaciu činnosť v životnom poistení, 9. dôchodková správcovská spoločnosť, 10. doplnková dôchodková spoločnosť, 11. právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať zmenárenskú činnosť, 12. právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená obchodovať s pohľadávkami, 13. právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať dražby mimo exekúcií, finančný prenájom alebo iné finančné činnosti podľa osobitného predpisu, 14. platobná inštitúcia, agent platobných služieb a inštitúcia elektronických peňazí, c) Exportno-importná banka Slovenskej republiky, d) prevádzkovateľ hazardnej hry, e) poštový podnik, (2) Inou povinnou osobou na účely tohto zákona je: a) súdny exekútor, b) správca, ktorý vykonáva činnosť v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní alebo konaní o oddlžení podľa osobitného predpisu, c) audítor, účtovník, daňový poradca, d) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená sprostredkovať predaj, prenájom a kúpu nehnuteľností, e) advokát alebo notár, ak poskytne klientovi právne služby, ktoré spočívajú alebo majú spočívať v konaní v mene klienta alebo na jeho účet a týkajú sa akejkoľvek finančnej operácie alebo konania, ktoré smeruje k pohybu finančných prostriedkov alebo ho priamo vyvolá, pri 1. kúpe a predaji nehnuteľností alebo obchodnej spoločnosti alebo jej časti, 2. správe alebo úschove finančných prostriedkov, cenných papierov alebo iného majetku, 3. založení účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky alebo účtu cenných papierov a pri ich správe, 4. založení, činnosti alebo riadení obchodnej spoločnosti, združenia fyzických osôb a právnických osôb, účelového združenia majetku, alebo inej právnickej osoby. f) poskytovateľ služieb správy majetku alebo služieb pre obchodné spoločnosti, ak nie je povinnou osobou podľa písmen h) alebo j), g) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať činnosť organizačného a ekonomického poradcu, služby verejných nosičov a poslov alebo zasielateľstvo, h) právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená prevádzkovať aukčnú sieň, právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená obchodovať s umeleckými dielami, zberateľskými predmetmi, starožitnosťami, kultúrnymi pamiatkami, kultúrnymi predmetmi, drahými kovmi alebo drahými kameňmi, právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená uvádzať na trh výrobky z drahých kovov alebo drahých kameňov, alebo právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená prevádzkovať záložňu, i) veriteľ, j) iná osoba, ak tak ustanoví osobitný predpis. (3) Na inú povinnú osobu sa vzťahujú práva a povinnosti povinnej osoby, ak tento zákon neustanovuje inak. (4) Povinnou osobou na účely tohto zákona je tiež pobočka, organizačná zložka alebo prevádzka zahraničnej právnickej osoby alebo fyzickej osoby uvedenej v odseku 1, vrátane zastúpenia zahraničnej banky a zastúpenia zahraničnej finančnej inštitúcie, ktoré pôsobia na území Slovenskej republiky. (5) Povinnou osobou na účely tohto zákona je tiež podnikateľ, ktorý nie je uvedený v odsekoch 1 a 2, ak vykoná obchod v hotovosti v hodnote najmenej 10 000 eur bez ohľadu na to, či je obchod vykonaný jednotlivo alebo ako viaceré na seba nadväzujúce obchody, ktoré sú alebo môžu byť prepojené." V tejto súvislosti pokladáme sa nevyhnutné upraviť § 11, §11a a §12 zákona tak, aby zohľadnil rozdiely medzi povinnou osobou a inou povinnou osobou pri stanovení rozsahu povinností. 	Z	N	Na základe výsledkov rokovania Slovenská advokátska  komora upustila od pripomienky s tým, že daná problematika bude na základe posúdenia riešená v rámci nasledujúcej novely zákona v nadväznosti na pripravovanú revíziu IV. AML smernice. 	
SOPK
	§ 7 ods. 1 písm. a) (bod 18 novely)
Doplnené znenie ustanovenia vyznieva mätúco. Nové znenie má byť „pri fyzickej osobe zistenie mena, priezviska, rodného čísla, a ak nebolo pridelené, dátumu narodenia, pohlavia, adresy trvalého pobytu alebo iného pobytu, štátnej príslušnosti, zistenie druhu a čísla dokladu totožnosti“. Nie je zrejmé, či údaje vymenované za časťou „a ak nebolo pridelené“ je potrebné všetky zisťovať iba ak nebolo pridelené rodné číslo, alebo je účelom iba stanoviť, že ak nebolo pridelené rodné číslo, je potrebné zistiť dátum narodenia. 	Z	

ČA	Text upravený v zmysle pripomienky.	
SOPK
	§ 10 ods. 7 (bod 31 novely)
Nie je jasné, čo sa myslí „pochybnosťami“. Ide o právne neurčitý pojem. 	Z	A	Časť vety za bodkočiarkou bola vypustená.	
SOPK
	§ 12 ods. 2 písm. a) (bod 43 novely)
Novela bezdôvodne sprísňuje identifikáciu a overenie identifikácie klienta bez jeho fyzickej prítomnosti. V súčasnosti je potrebné splniť podmienku v 1. bode a následne buď podmienku v 2. bode, alebo alternatívne podmienku v 3. bode. Navrhovaná novela vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých troch podmienok. Zároveň dochádza k sprísneniu podmienky v bode 2. V súčasnosti je potrebné písomné potvrdenie od inej finančnej inštitúcie, že klient je jej klientom. Novela stanovuje, že písomné potvrdenie môže vydať už iba iná banka a musí ísť o potvrdenie, že vedie účet na meno klienta. 4. AML smernica (4AMLD) neupravuje identifikáciu a overenie identifikácie klienta bez jeho fyzickej prítomnosti, tzn. sprísnenie, ktoré zavádza novela, nie je vyžadované európskou legislatívou. Zároveň ide o zmenu, ktorá obmedzuje moderné spôsoby predaja finančných produktov bez toho, aby priniesla vhodnú alternatívu. Ako sme už uviedli k § 8 ods. 1 písm. a) ZoAML, zákon a ani jeho novela nepodporuje nové spôsoby obsluhy klientov a ignoruje moderné technológie a digitálny priestor. Slovenské finančné inštitúcie budú slovenskou právnou úpravou značne znevýhodnené oproti finančným inštitúciám z iných krajín EÚ, ktoré vnímajú technologický vývoj a prispôsobujú mu aj legislatívu (napr. spomínané Nemecko a identifikácia a overenie identifikácie cez videocall). 	Z	ČA	Na základe rozporových konaní bolo upravené znenie § 12. 	
SOPK
	§ 6 (body 15, 16 a 17 novely)
Novela do definície PEPs zahrňuje aj osoby vo významných funkciách s trvalým pobytom v Slovenskej republike. Bolo by vhodné a účelné, keby vznikol aktualizovaný register politicky exponovaných osôb na Slovensku (príp. v rámci EÚ a pod.).	Z		

	N
	Na základe výsledkov rokovania Slovenská obchodná a priemyselná komora upustila od pripomienky. Uvedená pripomienka sa posúdi pri príprave transpozície novely IV. AML Smernice.

SOPK
	§ 14 ods. 3 (bod 46 novely)
Novela dopĺňa, že písomný záznam musí obsahovať „konkrétne informácie“ odôvodňujúce výsledok posudzovania obchodu. Opäť ide o právne neurčitú povinnosť, keďže nie je stanovené, čo sa myslí pod „konkrétnymi informáciami“. Povinná osoba môže vyhodnotiť potrebnú mieru konkrétnosti odlišne od orgánu dohľadu. 	Z	

A	Slovo „konkrétne“ bolo z návrhu vypustené.	
SOPK
	§ 15 písm. b) (bod 48 novely)
Podľa novely je povinná osoba povinná odmietnuť vykonať obchod alebo uzavrieť obchodný vzťah, ak „má pochybnosti“ o pravdivosti informácií poskytnutých klientom alebo o pravdivosti predložených dokladov. Je značne otázne, ako dokáže povinná osoba argumentovať, že „nemala pochybnosti“, keď bude orgán dohľadu tvrdiť, že „mala mať pochybnosti“. Pochybnosť môže byť vyvolaná nielen objektívnymi faktormi, ale aj subjektívnymi (napr. ako predajca subjektívne vníma správanie klienta). Rovnako je rozdiel posudzovať určitú situácie spätne na základe väčšieho množstva informácií ako priamo v rozhodnom čase. Ide o neurčitú povinnosť, ktorá bude v praxi spôsobovať komplikácie. 	Z	

A	Uvedený novelizačný bod bol vypustený. 	
SOPK	§ 10 ods. 1 písm. b) (bod 23 novely)
Podľa novely sa povinná osoba pri identifikácii KÚV nesmie spoliehať výlučne na údaje získané z registra právnických osôb. Nie je však jasné, ako má povinná osoba postupovať, ak sa údaje získané z registra a údaje získané od klienta nebudú zhodovať.	Z	

ČA	Na základe rozporových konaní bola doplnená dôvodová správa § 10. 	
SOPK
	§ 33 ods. 1 
Toto ustanovenie znie: „Finančná spravodajská jednotka uloží právnickej osobe ... pokutu do ...“. Formulácia „uloží“ znamená, že by malo ísť o povinnosť. Tým je však obmedzená správna úvaha FSJ o udelení sankcie a takéto znenie je príliš prísne, keďže FSJ musí aj za drobné nedostatky v činnosti povinnej osoby bez reálnych negatívnych dôsledkov ukladať pokuty. 	Z		

	A
	Na základe rozporových konaní bolo upravené znenie § 33.	
SOPK
	§ 8 ods. 1 písm. a) (všeobecne)
Zákon stanovuje overenie údajov v doklade totožnosti za fyzickej prítomnosti klienta (fyzickej osoby). Nie je však definované, čo znamená „fyzická prítomnosť“. Niektoré orgány dohľadu v iných krajinách EÚ (napr. Nemecko) stanovili, že klient je fyzicky prítomný aj v prípade videocallu (ak videocall spĺňa technické požiadavky). Takéto moderné spôsoby overenie identifikácie klienta v slovenskom zákone chýbajú a značne znevýhodňujú slovenské finančné inštitúcie vo vysoko konkurenčnom prostredí jednotného európskeho trhu.	Z	

A	Na základe výsledkov rokovania Slovenská obchodná a priemyselná komora upustila od pripomienky s tým, že bezpečnosť takejto identifikácie musí posúdiť ministerstvo vnútra v spolupráci so subjektmi, ktoré uplatnili takéto pripomienky a na základe posúdenia bude daná problematika riešená v rámci nasledujúcej novely zákona v nadväznosti na pripravovanú revíziu IV. AML smernice.	
ŠÚSR	Vlastnému materiálu
V bode 20 navrhujeme navrhovaný text doplniť o nasledovný text: “a slová "z úradného registra” nahrádzajú slovami “registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci”" Odôvodnenie: Register právnických osôb je zdrojom právne platných údajov o právnických osobách a podnikateľoch. 	O	

N	Údaje a informácie je možné získavať z rôznych registrov, nie len z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci.	
ŠÚSR	Vlastnému materiálu
V bode 33 navrhujeme do navrhovaného textu § 10a ods. 3 prvá veta doplniť odkaz na novú poznámku pod čiarou nasledovným spôsobom: „(3) Ak register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci Pozn.) .........“,, ,,Pozn.) § 2 zákona č. 272/2015 Z.z.“	O	

A		
ŠÚSR	Vlastnému materiálu
V Čl. VIII žiadame vypustiť body 5,6 a 7. Odôvodnenie: Štatistický úrad SR pre informatívne účely nezverejňuje celú množinu zapisovaných údajov v §3, osobné údaje ako rodné číslo, nie je predmetom zverejnenia. Zavedenie takejto textácie by zaviedlo povinnosť Štatistickému úradu SR zverejňovať aj tieto osobné údaje. Preto žiadame o ponechanie pôvodnej textácie § 7, ktorý nadpisom, upravenom podľa bodu 4 čl. VIII, rieši poskytovanie podľa údajov len podľa §3. 	Z	

A		
ŠÚSR	Vlastnému materiálu
V Čl. VIII žiadame zmenu bodu 3 do nasledovného znenia: „V § 5 ods. 2 sa na konci prvej vety pripájajú slová: „a 3a“. Odôvodnenie: V prípade § 5 ods. 2 ide o chybu nakoľko v poslednej vete sa §3 neuvádza. V prípade zápisu orgánov verejnej moci alebo právnických osôb, ktorým boli zákonom udelené právomoci, nie je jasné, ako bude definovaný konečný užívateľ výhod, nakoľko sú zriadené zákonom a primárnym užívateľom príjmov je štát. 	Z	
A		
ŠÚSR	Vlastnému materiálu 
Žiadame v bode 54 , v poznámke pod čiarou k odkazu 47a vypustiť text : ,, zákon č.540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení zákona č. 215/2004 Z. z.“ a súčasne žiadame príslušnú Poznámku pod čiarou označiť ako ,,47a)“ namiesto ,,47)“. Odôvodnenie: Štatistický úrad SR je povinný zachovávať mlčanlivosť a ochraňovať dôverné štatistické údaje. Táto povinnosť je ustanovená zákonom č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov a tiež Nariadením EP a Rady (ES) č. 223/2009 z 11. marca 2009 o európskej štatistike a o zrušení nariadenia (ES, Euratom) č. 1101/2008 o prenose dôverných štatistických údajov Štatistickému úradu Európskych spoločenstiev, nariadenia Rady (ES) č. 322/97 o štatistike Spoločenstva a rozhodnutia Rady 89/382/EHS, Euratom o založení Výboru pre štatistické programy Európskych spoločenstiev. 	Z	

A		
ŠÚSR	Vlastnému materiálu
Žiadame v Čl. IV bod 4 navrhovaný text § 10 ods. 7 nahradiť nasledovným znením: „(7) Údaje zapísané do registra podľa odseku 2 zašle registrový úrad do 10 dní od vykonania zápisu na zverejnenie v Obchodnom vestníku; okrem toho tieto údaje a údaje podľa odseku 3 zašle ministerstvu na účely vedenia ústredného registra. Údaje zapísané do registra podľa odsekov 2 a 3 registrový úrad zašle aj Štatistickému úradu Slovenskej republiky na účely vedenia registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci .“. Odôvodnenie: Podľa § 5 zákona č. 272/2015 Z. z. sú povinné osoby povinné poskytovať Štatistickému úradu SR údaje na účely zápisu, zmeny alebo výmazu v registri právnických osôb. Do štatistického registra organizácií, ktorý Štatistický úrad SR vedie podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov, povinné osoby nemôžu priamo zasahovať. 	Z	

A		
ŠÚSR	Vlastnému materiálu
Žiadame v Čl. V bod 3 navrhovaný text § 11 ods. 7 nahradiť nasledovným znením: „(7) Údaje zapísané do registra podľa odseku 2, ako aj ich zmeny zašle registrový úrad do 10 dní od vykonania zápisu na zverejnenie v Obchodnom vestníku; okrem toho tieto údaje a údaje podľa odseku 3 zašle ministerstvu na účely vedenia ústredného registra. Údaje zapísané do registra podľa odsekov 2 a 3 registrový úrad zašle aj Štatistickému úradu Slovenskej republiky na účely vedenia registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci .“. Odôvodnenie: Podľa § 5 zákona č. 272/2015 Z. z. sú povinné osoby povinné poskytovať štatistickému úradu údaje na účely zápisu, zmeny alebo výmazu v registri právnických osôb. Do štatistického registra organizácií, ktorý Štatistický úrad SR vedie podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov, povinné osoby nemôžu priamo zasahovať. 	Z	

A		
ÚGKKSR	celému materiálu
Bez pripomienok	O			
ÚJDSR	celému materiálu
bez pripomienok	O			
ÚNMSSR	celému materiálu
ÚNMS SR nemá k predloženému materiálu žiadne pripomienky.	O			
ÚPPVII	návrhu ako celku
bez pripomienok	O			
ÚPVSR	celému materiálu
Bez pripomienok.	O			
Verejnosť	bod 83 (§ 33 ods. 4)
Navrhované znenie je v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to z nasledovných dôvodov: 1. viazanie okamihu zistenia porušenia povinnosti správnym orgánom na deň doručenia písomného oboznámenia s kontrolnými zisteniami povinnej osobe popiera účel prekluzívnych lehôt, pretože správny orgán má v podstate neobmedzenú možnosť (svojvôľu) určiť, kedy dôjde k začatiu plynutia daných lehôt (účelom prekluzívnych lehôt je práve zabrániť takejto svojvôli a chrániť dotknutú osobu pred nečinnosťou správneho orgánu), a preto musí byť okamih zistenia porušenia povinností povinnou osobou viazaný na objektívnu a na správnom orgáne nezávislú skutočnosť; 2. navrhovaná úprava vychádza z nepochopenia judikatúry a podstaty prekluzívnych lehôt v oblasti správneho trestania, čo vyplýva zo samotného odôvodnenia predmetného návrhu – možno odporúčať oboznámiť sa napr. s Uznesením rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu sp. zn.7 Afs 14/2011-115 zo dňa 18. 9. 2012: „Správní orgán se „dozví“ o porušení cenových předpisů (§ 17 odst. 4 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách) dnem, kdy soustředí onen okruh poznatků, informací a důkazních prostředků, z nichž lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den již byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závěrem, že delikt byl spáchán a kým.“; 3. navrhovaná dĺžka subjektívnej prekluzívnej lehoty je neprimerane a neodôvodnene dlhá, hoci uvedené je na konci dňa „jedno“, keďže viazanie okamihu zistenia porušenia povinnosti správnym orgánom na deň doručenia písomného oboznámenia s kontrolnými zisteniami povinnej osobe robí subjektívne prekluzívne lehoty obsolentnými a jediným limitom pre správne orgány bude 5-ročná objektívna prekluzívna lehota (ad absurdum – ak správny orgán vykoná kontrolu, zhromaždí listinné a iné dôkazy a potom nechá napr. 4 roky prípad „ležať“ v skrini a neurobí vo veci žiaden úkon, tak aj tak bude subjektívna prekluzívna lehota podľa navrhovanej úpravy zachovaná, keďže po 4 rokoch príde správny orgán, vydá oboznámenie s kontrolnými zisteniami a od tohto momentu sa začne počítať subjektívna prekluzívna lehota). 	O	

ČA	Aj keď predkladateľ nie je toho názoru, že navrhovaná úprava je v rozpore s ústavou a predmetným dohovorom, bol moment začatia subjektívnej lehoty stanovený na vypracovanie písomného oboznámemia s kontrolnými zisteniami. 	
NBÚSR	Odoslané bez pripomienok				
MZSR	Odoslané bez pripomienok				
MHSR	Odoslané bez pripomienok				

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná