vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Zákon o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	163 / 31	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh	Poznámka	
AZZZ SR	predloženému návrhu
nemá pripomienky	O	A		
CDCP	K ČL. I, § 16
V súvislosti so zaistením majetku (zaknihovaných cenných papierov) v centrálnom depozitári alebo u účastníka centrálneho depozitára príslušný orgán podľa § 2 ods. 2 navrhovaného zákona podáva príkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať s cennými papiermi (PPN) (je teda oprávnenou osobou v zmysle § 28 zákona č. 566/2001 Z .z. (o cenných papieroch)). Máme za to, že v prípade zaregistrovaného PPN je oprávnenou osobou na jeho zrušenie práve osoba, ktorá o registráciu požiadala, ak zákon nestanovuje inak. Keďže príslušný orgán a správca zaisteného majetku podľa § 2 navrhovaného zákona sú odlišné subjekty, navrhujeme v záujme zjednodušenia postupov a jednoznačnosti úpravy doplniť do § 16 skutočnosť, že úkony spojené so zmenou zápisov údajov v evidenciách o majetku, ktorý bol zaistený, vykonáva správca zaisteného majetku. A teda aj na účely predaja zaisteného majetku navrhujeme obdobnú úpravu ako je navrhnutá v § 17 ods. 2. V podmienkach CDCP by to znamenalo, že správca majetku je oprávnený zrušiť zaregistrované PPN. Bez zrušenia registrácie PPN nie je možné vykonať prevod na základe zmluvy uzatváranej správcom. 	O	N	Právna úprava v § 17 ods. 2 návrhu zákona je všeobecnou právnou úpravou, ktorá sa vzťahuje aj na oprávnenie zrušiť zaregistrované PPN. Z tohto dôvodu predkladateľ nepovažuje za potrebné dopĺňať obdobné znenie do § 16 návrhu zákona. 	
CDCP	K ČL. I, § 17
V § 17 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo „úradných“ . Uvedené odôvodňujeme najmä tým, že centrálny depozitár je akciovou spoločnosťou, a teda nevedie úradnú evidenciu, pričom predmetné ustanovenie by sa malo vzťahovať aj na jeho evidenciu. 	O	A		
CDCP	K ČL. I, § 3
Podľa navrhovaného ust. § 3 ods. 4 platí, že ak je na prevod práva k zaistenému majetku alebo na vznik práva k zaistenému majetku potrebný zápis do evidencie podľa osobitných predpisov alebo rozhodnutie o zápise do tejto evidencie, možno po výzve podľa odseku 3 taký zápis vykonať alebo rozhodnutie o zápise vydať len s predchádzajúcim súhlasom príslušného orgánu, ktorý rozhodol o zaistení. Uvedené ustanovenie predpokladá predchádzajúci súhlas v prípade akéhokoľvek prevodu alebo vzniku práva k zaistenému majetku. Zároveň ustanovenie nerozlišuje, kto požiadavku na prevod alebo vznik práva podáva. Podávateľmi požiadavky v prípade evidencie centrálneho depozitára v takýchto prípadoch nie sú len majitelia cenných papierov, ale aj iné štátne orgány a súdy. Navrhované znenie môže byť v praxi problematické. Osobitne by sme chceli upozorniť predovšetkým na registráciu záložného práva zriadeného na základe zabezpečovacieho opatrenia podľa Civilného sporového poriadku a registráciu zákonného záložného práva podľa zákona č. 566/2001 Z. z. (o cenných papieroch) registrovaného najmä daňovými úradmi. Taktiež uvádzame, že v prípade prípadných prechodov CP na základe rozhodnutí súdov by bol postup rovnako (ako v prípade záložných práv) postup sťažený, resp. rovnako problematický. Centrálny depozitár (resp. účastník, ktorý vedie evidenciu CP) by bol v takýchto prípadoch konfrontovaný povinnosťami v zmysle dvoch právnych predpisov. Je otázne, či by požiadavky iných štátnych orgánov a súdov mohol odmietnuť/vyzvať na doplnenie, ak by nemal k dispozícií predchádzajúci súhlas, resp. akým spôsobom by tieto štátne orgány a súdy ďalej postupovali voči CDCP. Máme za to, že ustanovenie je vhodné všeobecne doformulovať spôsobom, ktorý by v prípade vzniku práv k zaistenému majetku v zmysle uvedeného nevyžadoval predchádzajúci súhlas. Alternatívne navrhujeme z uplatňovania tohto ustanovenia vylúčiť aspoň registráciu uvedených záložných práv k cenným papierom. 	O	N	Pripomienku nie je možné akceptovať, pretože § 3 ods. 4 rieši otázku „prevodu“ práva k zaistenému majetku. Pripomienkou sa rieši „prechod“ práva k zaistenému majetku. Prevod a prechod práva sú dve odlišné kategórie. Z uvedeného dôvodu je preto pripomienka bezpredmetná, pretože návrh zákona rieši len prevod práva. Prechod práva nie je dotknutý. 	
CDCP	K ČL. IV
V rámci novelizácie zákona č. 566/2001 z .z. (o cenných papieroch) bolo s účinnosťou od 01.01.2019 novelizované znenie ust. § 17, a to v nadväznosti na nové požiadavky TARGET2-Securitias (T2S) pre zrušení registrácie emisie zaknihovaných cenných papierov. V predmetnom odseku 3 bolo slovné spojenie „zrušenia registrácie cenného papiera“ nahradené slovným spojením „vykonania výmazu cenného papiera z účtov vedených v centrálnom depozitári“. V nadväznosti na požiadavky T2S je výmaz cenných papierov z účtov realizovaný pred zrušením registrácie emisie, pričom práve na výmaz cenných papierov je naviazané právo majiteľa na odovzdanie listinných cenných papierov pri zmene podoby. Považujeme za potrebné navrhované doplnenie § 17 ods. 3 v súvislosti so zaistením majetku primerane zapracovať do znenia zákona účinného od 01.01.2019. 	O	A	Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky MF SR. 	
GPSR	1. K čl. I (všeobecne)
Z koncepčného hľadiska je v záujme Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podporiť prijatie zákona ako celku. Prijatím zákona sa súčasne realizuje jedna z najdôležitejších úloh pripravovaného Akčného plánu boja proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti, financovaniu terorizmu a financovaniu rozširovania zbraní hromadného ničenia na obdobie rokov 2019-2022, ktorý je v súčasnosti už po medzirezortnom pripomienkovom konaní. Súčasne, v danom kontexte vnímame, že ide o návrh právnej úpravy, ktorý bol predmetom medzirezortnej koordinácie v čase jeho prípravy ešte pred jeho minuloročným stiahnutím zo záverečného štádia legislatívneho procesu v Národnej rade Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu v rámci pripomienok nezasahujeme do jeho filozofie, osobitne sa to týka čl. I návrhu zákona. Nezasahujeme do pôsobnosti iných rezortov. Naše pripomienky sa tak sústreďujú jednak na doplnenie právnej úpravy v oblasti zaisťovacích inštitútov, ktoré sú v súlade s primárnymi podkladmi generálnej prokuratúry v rámci tohto procesu, ako aj na zlepšenie textu navrhovanej úpravy v piatej časti Trestného poriadku. 	O	A		
GPSR	10. K čl. I (§ 9 ods. 2)
Navrhujeme upraviť, že obhliadku nehnuteľností a jej príslušenstva môže vykonať aj Policajný zbor. Podľa navrhovanej úpravy má obhliadku vykonať „príslušný orgán“, ktorým sa podľa § 2 ods. 2 rozumie „orgán verejnej moci, ktorý vydal rozhodnutie o zaistení majetku“, t. j. pri zaistení nehnuteľnosti podľa Trestného poriadku týmto orgánom bude prokurátor. Zastávame názor, že je primerané zmeniť navrhovanú úpravu tak, aby obhliadku nehnuteľností a jej príslušenstva mohol podľa pokynov prokurátora vykonať Policajný zbor. V súlade s touto pripomienkou požadujeme upraviť aj navrhované znenie § 17 ods. 7. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 29. apríla 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu. 	
GPSR	11. K čl. I (§ 9 ods. 3 a 4)
Odporúčame v záujme ochrany práv dotknutej osoby k zaistenému majetku doplniť úpravu povinnosti príslušného orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností vykonať úkony uvedené v § 9 ods. 3 a 4 „bezodkladne“. V návrhu znenia § 9 ods. 3 sa upravuje proces upovedomenia o rozhodnutí o zaistení nehnuteľnosti vo vzťahu k príslušnému orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, neustanovuje sa však, či a aké účinky má také rozhodnutie na ďalšie prevody. V tomto smere žiadame navrhovanú úpravu doplniť. 	O	ČA	Znenie ustanovenia § 9 ods. 4 doplnené o pojem „bezodkladne“. Na základe zásadnej pripomienky ÚGKK SR bolo pôvodné ustanovenie § 9 ods. 3 vypustené z návrhu zákona. 	
GPSR	12. K čl. I (§ 10 ods. 1)
Odporúčame za slovo „hodnota“ vložiť slovo „zaisteného“ (oprava zrejmej nesprávnosti). 	O	A		
GPSR	13. K čl. I (§ 11 ods. 4 a 5)
V poslednej vete navrhovaného znenia § 11 ods. 5 odporúčame za slovo „zaniká“ vložiť slovo „aj“, keďže poverenie poverenej osoby môže podľa predchádzajúcej vety zaniknúť aj jeho „zrušením“. Odporúčame vymeniť poradie odsekov 4 a 5, keďže odsek 5 logicky nadväzuje na odsek 3 a odsek 4 zase súvisí s odsekom 6. 	O	ČA	Predkladateľ trvá na  navrhovanom poradí odsekov, pretože ich usporiadanie je logické a správne. 	
GPSR	14. K čl. I (§ 11 ods. 6)
Navrhujeme doplniť odsek 6, v ktorom absentuje úprava možnosti zmluvu vypovedať, výpovedné lehoty a výpovedné dôvody (napríklad pri poverení výkonom správy je v odseku 5 uvedené, že poverenie možno kedykoľvek písomne zrušiť). Ak v právnej úprave zostane možnosť uzatvoriť zmluvu s podnikateľským subjektom, javí sa byť ako vhodné upraviť možnosť odstúpenia od zmluvy, výpovedné lehoty a dôvody výpovede v zákone a nespoliehať sa na prípadnú možnosť odstúpenia dojednaného v zmluve, nakoľko takéto dojednania môžu byť pre štát z rôznych dôvodov nevýhodné. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní dňa 13. mája 2019 preklasifikoval pripomienku na odporúčaciu; bez rozporu. Dotknutá problematika sa bude skúmať a riešiť v rámci rekodifikácie Občianskeho zákonníka.	
GPSR	15. K čl. I (§ 12 ods. 4)
V odseku 4 navrhujeme na konci pripojiť túto vetu: „Súčasťou evidencie sú aj zápisnice o vykonaných úkonoch a záznamy správcu vyhotovené podľa odseku 8.“. Navrhované doplnenie je v záujme posilnenia právnej istoty dotknutej osoby i štátu, nakoľko v budúcnosti môžu byť všetky podklady z evidencie využité pre prípad potreby posúdenia rozsahu poškodenia, zmenšenia, znehodnotenia alebo aj zhodnotenia majetku za obdobie jeho zaistenia, vrátane prípadných súdnych sporov. K otázke vedenia centrálnej evidencie je potrebné uviesť, že podľa čl. 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, členské štáty pravidelne zbierajú a uchovávajú komplexné štatistické údaje získané od príslušných orgánov a tieto pravidelne zasielajú každoročne Komisii. Pre zabezpečenie riadnej transpozície smernice, ako aj pre monitorovanie efektivity orgánov pri zaisťovaní a konfiškácii majetku by bolo vhodné, aby sa vytvorila centrálna databáza údajov špecifikovaných v predmetnom článku smernice. Vytvorenie takejto databázy sa javí byť vhodné aj na operatívne účely. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 29. apríla 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
GPSR	16. K čl. I (§ 12 ods. 6)
Navrhujeme druhú a tretiu vetu § 12 ods. 6 uviesť v samostatnom ustanovení o sankciách, ktoré budú uložené za porušenie povinností ustanovených v čl. I zákona, kde budú uvedené sankcie aj za porušenie iných ustanovení, respektíve za nerešpektovanie výziev podľa tohto zákona. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	ČA	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, bez rozporu. Pozri k tomu pripomienku GP SR č. 8. Problematika riešená v § 17 nový odsek 4. 	
GPSR	17. K čl. I (§ 13 ods. 4)
Odporúčame slová „ju informovať“ nahradiť slovami „informovať ju“ (gramatická úprava textu). 	O	A		
GPSR	18. K čl. I (§ 14 ods. 2)
Odporúčame v poslednej vete slovo „ktorý“ nahradiť slovom „ktorá“ a slovo „jeho“ nahradiť slovom „jej“ (gramatická úprava textu). 	O	A		
GPSR	19. K čl. I (§ 16 ods. 3)
Odporúčame v prvej vete vypustiť čiarku za slovom „správca“ a slovo „povinná“ nahradiť slovom „povinný“ (gramatická úprava textu). 	O	A		
GPSR	2. K čl. I (§ 2 ods. 1)
Navrhujeme v odseku 1 pred slovo „práva“ vložiť slovo „majetkové“, aby bolo zrejmé, že ide o práva majetkové, pričom toto spojenie sa následne používa aj v ďalších ustanoveniach návrhu zákona v čl. I /napríklad § 3 ods. 2, § 6 ods. 2 písm. f)/. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 29. apríla 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
GPSR	20. K čl. I (§ 16)
Odporúčame zvážiť doplniť do § 16 povinnosť upovedomiť príslušný orgán o predaji zaisteného majetku, čo bude pôsobiť aj preventívne vo vzťahu k netransparentnému predaju zaisteného majetku, ktorý inak bude predaný bez súhlasu a vedomia príslušného orgánu. Ak si na zaistený majetok uplatnila právo tretia osoba, na predaj zaisteného majetku by nemal byť postačujúci len súhlas dotknutej osoby podľa § 16 ods. 1. V takom prípade sa javí vhodné vyžadovať súhlas príslušného orgánu alebo vyčkať s predajom zaisteného majetku na rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku tretej osoby. 	O	ČA	Predkladateľ doplnil informačnú povinnosť správcu zaisteného majetku vo vzťahu k predaju majetku; avšak podmieňovanie predaju zaisteného majetku súhlasom príslušného orgánu nie je namieste a prieči sa filozofii zákona, podľa ktorej príslušné orgány neriešia otázky správy zaisteného majetku, ktoré má riešiť správca zaisteného majetku. 	
GPSR	21. K čl. I (§ 17)
Vzhľadom na to, že postupom podľa čl. I zákona sa významne zasahuje do majetkových práv dotknutých osôb, bolo by vhodné v spoločných ustanoveniach pre postup podľa tohto zákona generálne upraviť možnosť/spôsob uplatnenia práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Ak dotknutá osoba oznámi príslušnému orgánu svojho právneho zástupcu, tento by mal byť upovedomený o všetkých vykonávaných úkonoch, vrátane umožnenia prítomnosti pri úkonoch, ako je vypočutie alebo prehliadky obydlia a iných priestorov a pozemkov tak, aby mohlo byť právo na právnu pomoc dotknutej osoby účinne uplatnené, ale zároveň, aby nemohlo dôjsť k zmareniu účelu zaistenia majetku. Taktiež navrhujeme doplniť úpravu tak, že dotknutá osoba za obdobie, kedy nemohla zaistený majetok riadne fyzicky užívať, nie je povinná platiť dane a poplatky za tento zaistený majetok. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.. Dotknutá problematika sa bude skúmať v rámci rekodifikácie Občianskeho zákonníka.	
GPSR	22. K čl. II bodu 2 (§ 35 ods. 5)
V súvislosti s navrhovanou úpravou poukazujeme na to, že pri treste prepadnutia majetku nie je možné jeho uloženie „v časti“ majetku. 	O	A	Slová „v tej istej časti“ boli vypustené. 	
GPSR	23. K čl. II bodu 3 (§ 83a ods. 1)
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby ochranné opatrenie zhabanie časti majetku bolo v § 83a ods. 1 viazané na odsúdenie páchateľa. Ak sa má ukladať výlučne páchateľovi, nech mu je uložené formou trestu prepadnutia majetku alebo trestu prepadnutia veci. Ide o výrazné obmedzenie novo zavádzaného inštitútu jeho naviazaním na osobu „páchateľa“ a jej odsúdenie. Čiastočnou snahou o modifikáciu a posun k zavedeniu efektívneho inštitútu zhabania in rem je navrhovaný odsek 2, avšak podmienka „ak by takáto vec mohla byť zhabaná podľa odseku 1, ak páchateľ túto vec ...“ túto snahu v zásade neguje. Za takéhoto stavu právnej úpravy bude i naďalej vec/majetok vygenerovaný ako výnos z trestnej činnosti, ktorý bol od počiatku alokovaný na tretiu osobu, možné postihnúť len podľa aktuálneho a v praxi iba v minimálnej miere používaného ustanovenia § 83 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona. Zásadne požadujeme, aby bol návrh v uvedenom smere modifikovaný. Zmyslom efektívnej úpravy je, aby v praxi mohli byť podávané na súd samostatné návrhy na zhabanie výnosu (veci) in rem aj bez predchádzajúceho odsúdenia tak, ako pri iných ochranných opatreniach. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, bez rozporu. Znenie podľa dohody primerane upravené, a to v predvetí § 83a ods. 1. 	
GPSR	24. K čl. II bodu 3 (§ 83a ods. 2)
V súvislosti so zavedením inštitútu „zhabanie časti majetku“ podľa § 83a sa žiada doplniť toto ustanovenie tak, aby sa vzťahovalo aj na blízke osoby páchateľa, ktoré nenadobudli majetok „od páchateľa“, ale získali ho priamo z trestnej činnosti. Totiž navrhovaný odsek 2 § 83a počíta iba so základnou situáciou, keď vec previedol na osoby uvedené v písmenách a) až c) samotný páchateľ trestného činu. Z praxe existujú poznatky o tom, že v mnohých prípadoch je napríklad nehnuteľnosť, ktorá bola získaná nelegálne, priamo prevedená na blízku osobu páchateľa alebo „spriaznenú“ právnickú osobu alebo jej bola fakticky odovzdaná treťou osobou bez toho, aby ju páchateľ trestnej činnosti vlastnil. Rovnako často bývajú aj nelegálne získané/vylákané peňažné prostriedky poukazované priamo na bankové účty blízkych osôb páchateľa alebo na účty právnických osôb, ktoré kontroluje páchateľ. Taktiež navrhujeme doplniť navrhovanú právnu úpravu o vymedzenie základných kritérií pre posudzovanie naplnenia zákonnej podmienky pre uplatnenie inštitútu „zhabania časti majetku“, ktorú zákonodarca vyjadril ako „hrubý nepomer“ medzi hodnotou majetku páchateľa a jeho legálnymi príjmami. Prípadne je ho možné vymedziť podobným spôsobom, aký je využitý v § 6 ods. 1 zákona č. 101/2010 Z. z. o preukazovaní pôvodu majetku v znení zákona č. 125/2016 Z. z. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, bez rozporu. Znenie upravené tak, že namiesto slova „vec“ sa použije slovo „majetok“. 	
GPSR	25. K čl. III bodu 1 (§ 50)
V záujme posilnenia možnosti efektívnej ochrany práv a záujmov poškodeného zo strany štátu navrhujeme uviesť v § 50 ods. 1 úvodnú vetu v tomto znení: „Ak si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody alebo ak je dôvodná obava, že uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom bude marené alebo sťažované, možno nárok až do pravdepodobnej výšky škody zaistiť“. Vychádzajúc z poznatkov aplikačnej praxe je v praxi pomerne náročné dokazovať splnenie podmienky „Ak je dôvodná obava, že uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom bude marené alebo sťažované“. Z uvedeného dôvodu sa pre možnosť zaistenia majetku navrhuje doplnenie alternatívnej podmienky spočívajúcej v uplatnení nároku na náhradu škody zo strany poškodeného. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
GPSR	26. K čl. III bodu 7 (§ 98a ods. 4)
Navrhujeme z odseku 4 vypustiť slová „v úhrne však najviac päť rokov“ vzhľadom na to, že trestné konania trvajúce dlhší čas ako päť rokov nie sú úplnou výnimkou, pričom postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu po uplynutí tejto lehoty nie je upravený, pričom dôvody zaistenia majetku sa nezmenili. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
GPSR	27. K čl. III bodu 8 (§ 119 ods. 2)
Navrhujeme uviesť novelizačný bod 8 v tomto znení: „V § 119 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: ,,(2) Majetkové pomery páchateľa, vyhotovovanie majetkového profilu páchateľa a vyhľadávanie, dokumentovanie a preverovanie rozsahu a umiestnenia výnosov z trestnej činnosti zisťuje a vykonáva policajt alebo orgán podľa osobitného predpisu.“.“. Zastávame názor, že uvedené znenie precíznejším spôsobom nadväzuje na systematiku § 119 ods. 1 písm. d) a f) Trestného poriadku a súčasne špecifikuje zameranie tzv. finančného vyšetrovania jednak na majetkové pomery páchateľa a osobitne na výnos z trestnej činnosti, ktorý môže byť už od počiatku páchania trestnej činnosti v dispozícii tretej osoby. Pôvodne navrhované znenie „Na účely zaistenia výkonu trestu ...“ nie je úplne jednoznačné a môže evokovať, že sa týka až fázy vykonávacieho konania po odsúdení páchateľa. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
GPSR	28. K čl. III bodom 10, 11, 13 a 15 (§ 425 ods. 1, § 428 ods. 1 a § 461 ods. 2 a § 461a ods. 2)
Navrhujeme z platného znenia § 425 ods. 1, § 428 ods. 1, § 461 ods. 2 a z navrhovaného znenia § 461a ods. 2 Trestného poriadku vypustiť slová „a je obava, že výkon tohto trestu bude zmarený alebo sťažený,“. Vychádzajúc z poznatkov aplikačnej praxe je v praxi pomerne náročné dokazovať splnenie podmienky „dôvodnej obavy“. V praxi tak registrujeme viacero príkladov, kedy tieto inštitúty nemohli byť efektívne využité a následne došlo k predisponovaniu majetku z dispozície páchateľa, čím sa de facto zmarila možnosť účinnej aplikácie majetkových sankcií, respektíve uspokojenie nároku poškodeného. V dôsledku toho nemohlo dôjsť k naplneniu jedného zo základných cieľov trestného konania, ktorým je reálne odobratie výnosov z trestnej činnosti. Táto pripomienka vrátane odôvodnenia sa prirodzene týka aj navrhovanej úpravy § 461a ods. 2 Trestného poriadku. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
GPSR	29. K čl. III bodu 18 (§ 550a)
Navrhujeme uviesť novelizačný bod 18 v tomto znení: „Za § 550 sa vkladá § 550a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 550a Zaistenie a vrátenie peňažných prostriedkov na účte“ (1) Ak cudzí orgán požiada o zaistenie peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte v banke alebo v pobočke zahraničnej banky za účelom ich vrátenia vlastníkovi a je nepochybné, že peňažné prostriedky nepatria majiteľovi účtu, na ktorom sa nachádzajú a sú výnosom z trestnej činnosti, môže prokurátor rozhodnúť o ich zaistení. Ustanovenie § 95 sa použije primerane. (2) Prokurátor rozhoduje o zaistení peňažných prostriedkov, zrušení alebo obmedzení zaistenia príkazom. (3) O vrátení zaistených peňažných prostriedkov ich vlastníkovi rozhoduje sudca na návrh prokurátora. Ustanovenie § 95a sa použije primerane.“.“. Slovenská republika dlhodobo nemá vytvorené legislatívne predpoklady pre vyriešenie problémov zaistenia a následného vrátenia finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na účtoch v bankových inštitúciách na území Slovenskej republiky, na ktoré boli prevedené a ide o výnos z trestnej činnosti. Navrhovaná úprava by umožnila vrátenie finančných prostriedkov ich oprávnenému vlastníkovi. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
GPSR	3. K čl. I (§ 3 ods. 3)
Odporúčame slovo „aby“ nahradiť slovom „že“ a slová „zaistenia mu túto skutočnosť“ odporúčame nahradiť slovami „zaistenia, aby mu túto skutočnosť“ (legislatívno-technická pripomienka). 	O	ČA	Upravené v zmysle pripomienky MŠVVaŠSR.	
GPSR	30. K čl. III bodu 22 (§ 551 ods. 5)
V nadväznosti na zásadnú pripomienku k novelizačnému bodu 18 navrhujeme novelizačný bod 22 vypustiť ako bezpredmetný. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, bez rozporu.	
GPSR	31. K čl. III nad rámec návrhu zákona (§ 551a)
Navrhujeme do návrhu zákona v čl. III doplniť novelizačný bod v tomto znení: „Za § 551 sa vkladá § 551a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 551a Ochrana práv tretích osôb“ Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je rozhodnutím o zaistení dotknutá na svojich právach, má právo domáhať sa ochrany svojich práv v dožadujúcom štáte.“.“. Ustanovenie sa týka opravných prostriedkov dostupných na ochranu práv v súvislosti so zaistením na základe žiadosti cudzieho štátu. Keďže slovenské orgány nemajú objektívnu možnosť preskúmať dôvodnosť zásahu do týchto práv, ochrany sa možno domáhať pred orgánmi dožadujúceho štátu. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
GPSR	32. K čl. III nad rámec návrhu zákona
Nad rámec uplatnených pripomienok navrhujeme Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky zvážiť predloženie právnej úpravy za účelom zabezpečenia vyššej miery právnej istoty v rámci vykonávacieho konania v oblasti virtuálnej meny. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, v zmysle ktorej virtuálne meny nie sú „vecou“ podľa právnych predpisov upravujúcich výkon rozhodnutí, hoci sú „vecou“ na účely Trestného zákona, dochádza k vážnej disproporcii, keď v rámci trestného konania dôjde k rozhodnutiu o zaistení veci, respektíve o prepadnutí veci, avšak reálne výkon tohto rozhodnutia naráža na absenciu vymedzenia virtuálnej meny ako „veci“ podľa zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 13. mája 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
GPSR	4. K čl. I (§ 3 ods. 4)
Navrhujeme v záujme jednoznačnosti právnej úpravy ustanoviť nielen to, že zápis do evidencie podľa osobitných predpisov alebo vydanie rozhodnutia o zápise sú možné len s predchádzajúcim súhlasom príslušného orgánu, ale aj to, že právne úkony, ktorých cieľom je prevod práva k zaistenému majetku alebo vznik práva k zaistenému majetku, sú bez predchádzajúceho súhlasu príslušného orgánu neplatné. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
GPSR	5. K čl. I (§ 5 a § 17 ods. 4)
Navrhujeme bližšie upraviť procesné pravidlá rozhodovania podľa § 5, nakoľko podľa § 17 ods. 4 sa naň nevzťahuje správny poriadok alebo je potrebné doplniť § 5 do § 17 ods. 4. Taktiež podotýkame, že v § 5 ods. 3 nie je dostatočne upravené, ktorý orgán bude rozhodovať o opravnom prostriedku a v akej lehote, otázky doručovania, náležitostí rozhodnutia a iné. S poukazom na § 1 ods. 1 správneho poriadku a na existujúcu judikatúru súdov k univerzálnej použiteľnosti Správneho poriadku na postup a rozhodovanie orgánov verejnej správy, ak nie je jeho pôsobnosť výslovne vylúčená, odporúčame postupy a rozhodnutia podľa návrhu zákona v čl. I, na ktoré sa nebude vzťahovať správny poriadok, vymedziť v § 17 ods. 4 negatívne. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A		
GPSR	6. K čl. I (§ 6)
Odporúčame v nadpise pod § 6 slovo „podliehajúcom“ nahradiť slovom „podliehajúceho“ (oprava zrejmej nesprávnosti). 	O	A		
GPSR	7. K čl. I (§ 6 ods. 1, § 7 ods. 5, § 9 ods. 2, § 12 ods. 8 a § 16 ods. 1)
Navrhujeme jednotne upraviť systém vedenia evidencie záznamov a zápisníc (ich rovnopisov), ktoré sa vyhotovujú pri postupoch podľa čl. I zákona, a to či už na účely prebiehajúcich konaní a efektívnu kontrolu ich zákonnosti alebo aj pre prípad budúcich súdnych sporov (uplatnenie nároku na náhradu škody a podobne). Túto evidenciu by zrejme mal viesť správca zaisteného majetku na základe § 12 ods. 4, ktorého znenie navrhujeme primerane upraviť. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	ČA	Rozporové konanie uskutočnené dňa 29. apríla 2019, rozpor odstránený. Doplnenie § 17 ods. 2 o povinnosť vyhotoviť záznam o odovzdaní zaisteného majetku dotknutej osobe po zrušení zaistenia. 	
GPSR	8. K čl. I (§ 6 ods. 2)
Navrhujeme v § 6 upraviť aj náležitosti a obsah vypočutia inej osoby, ktorá má alebo môže mať vedomosť o majetku podliehajúcom zaisteniu. Vypočutie takejto osoby sa predpokladá v § 6 ods. 1, avšak v odseku 2 je upravené už len vypočutie „dotknutej osoby“. Rovnako navrhujeme upraviť právne dôsledky toho, keď vyzvaná osoba nezašle doplnenie vyhlásenia, zašle ho po uplynutí lehoty určenej na zaslanie alebo ho zašle s neúplným rozsahom údajov (neuvedie/zatají majetok alebo jeho časť). Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 29. apríla a 13. mája 2019; rozpor odstránený.. Problematika riešená v § 17 nový odsek 4.  	
GPSR	9. K čl. I (§ 7 ods. 1)
Navrhujeme upraviť, že prehliadku obydlia a iných priestorov a pozemkov môže vykonať aj Policajný zbor. Podľa navrhovanej úpravy má prehliadku vykonať „príslušný orgán“, ktorým sa podľa § 2 ods. 2 rozumie „orgán verejnej moci, ktorý vydal rozhodnutie o zaistení majetku“, t. j. pri zaistení hnuteľných vecí podľa Trestného poriadku týmto orgánom bude prokurátor. Zastávame názor, že je primerané zmeniť navrhovanú úpravu tak, aby prehliadku mohol podľa pokynov prokurátora vykonať Policajný zbor. V súlade s touto pripomienkou požadujeme upraviť aj navrhované znenie § 17 ods. 7. Táto pripomienka je zásadná. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 29. apríla 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
MDaVSR	Čl. I § 16 ods. 3
V Čl. I § 16 ods. 3 odporúčame slovo „povinná“ nahradiť slovom „povinný“.	O	A		
MDaVSR	Čl. I § 17 ods. 4
V Čl. I § 17 ods. 4 odporúčame slová „všeobecný predpis o správnom konaní.15)“ nahradiť slovami „správny poriadok.“ a poznámku pod čiarou k odkazu 15 vypustiť.	O	A		
MDaVSR	Čl. III bod 23
V Čl. III bod 23 odporúčame slová „§ 567n sa vkladá § 567o, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 567o“ nahradiť slovami „§ 567o sa vkladá § 567p, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 567p“.	O	A	Po správnosti už má ísť o § 567q, keďže boli vykonané medzi časom aj ďalšie novelizácie Trestného poriadku.	
MDaVSR	Dôvodovej správe
Do všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame doplniť vplyv návrhu zákona na manželstvo, rodičovstvo a rodinu podľa § 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 1
V úvodnej vete odporúčam za slovo „zaistení“ vložiť slová „alebo zabezpečení“ a za slovo „majetku“ vložiť slová „(ďalej len „rozhodnutie o zaistení“)“. Uvedené doplnenie sa navrhuje z dôvodu, že pri správe daní sa používa pojem „zabezpečenie majetku“, nie „zaistenie majetku“. 	O	ČA	Predkladateľ rešpektuje odlišnú terminológiu pri správe daní, ale riešenie navrhnuté v pripomienke je nesystémové. Systémovým riešením je doplnenie § 2 o nový odsek v znení: „Rozhodnutím o zaistení majetku sa na účely tohto zákona rozumie aj rozhodnutie o zabezpečení majetku pri správe daní.“	
MFSR	K čl. I, k § 11
1. Odsek 2 žiadam preformulovať takto: „(2) Správca zaisteného majetku začína vykonávať správu zaisteného majetku po doručení právoplatného rozhodnutia o zaistení, najskôr však okamihom odovzdania do správy na základe preberacieho protokolu, ktorý bude podpísaný príslušným orgánom a správcom zaisteného majetku.“. Uvedené sa navrhuje z dôvodu, že správca zaisteného majetku môže vykonávať správu zaisteného majetku a zároveň prevziať zodpovednosť za majetok, ktorý mu bol zverený do správy, až jeho reálnym odovzdaním správcovi zaisteného majetku. 	Z	ČA	Rozporové konanie uskutočnené dňa 26. apríla 2019, rozpor odstránený. Predkladateľ akceptoval pripomienku vo vzťahu k hnuteľným veciam, ktoré má príslušný orgán v držbe.	
MFSR	K čl. I, k § 11
2. Upozorňujem, že v prípade výkonu správy prostredníctvom inej osoby nevyplýva zo znenia odseku 4 povinnosť uzavrieť zmluvu so správcom zaisteného majetku, na základe čoho hrozí, že nebude mať kto túto správu zaisteného majetku reálne vykonávať. Pôjde o situácie, v ktorých správca zaisteného majetku nebude môcť v odôvodnených prípadoch správu vykonávať a súčasne osoby, ktoré by správu vykonávať mohli, odmietnu uzatvoriť zmluvu o výkone správy. 3. V odseku 4 odporúčam doplniť úpravu podmienok dohody o výške odplaty pre zmluvného správcu. 4. V odseku 5 odporúčam druhú vetu precizovať takto: „V poverení alebo v pripojených listinách správca zaisteného majetku určí zaistený majetok, ktorého sa poverenie týka.“. 	O	A	Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní dňa 26. apríla 2019 upustil od pripomienky v bode 3. V ostatných bodoch, návrh zákona primerane upravený. 	
MFSR	K čl. I, k § 12
Odporúčam zvážiť výnimku zo zákazu dispozície s majetkom podľa odseku 5 poslednej vety. Upozorňujem najmä na zákaz vec používať, čo môže mať vo vybraných situáciách za následok zníženie hodnoty veci. 	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 13
Upozorňujem, že z navrhovaného znenia odseku 2 nie je zrejmé, ako možno dosiahnuť, aby sa v súvislosti s výkonom správy podielu poverená osoba nechala zvoliť za člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti.	O	

N

	Zo znenia § 13 ods. 2 je tento spôsob zrejmý, pričom je vyjadrený slovami „zaistené práva taký postup poverenej osobe umožňujú“. Ide iba o fakultatívnu možnosť, ak to zaistené práva poverenej osobe umožňujú, v tomto prípade nejde o obligatórnu povinnosť.  	
MFSR	K čl. I, k § 14
V odseku 2 poslednú vetu odporúčam gramaticky upraviť takto: „Odmenu poverenej osobe, ktorá vykonáva výkon správy podielu a nie je členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ako aj náhradu jej hotových výdavkov, hradí správca zaisteného majetku.“. 	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 15 a § 17 ods. 4
Odporúčam v § 15 na konci druhej vety bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „o výške týchto nákladov vydá správca zaisteného majetku rozhodnutie“. Zároveň odporúčam v § 17 ods. 4 za slová „§ 14 ods. 3“ vložiť čiarku a slová „§ 15“. Z dôvodu právnej istoty a z hľadiska efektivity sa navrhuje, aby sa o výške nákladov správcu zaisteného majetku vydávalo rozhodnutie. 	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 16
1. V záujme zrozumiteľnosti a prehľadnosti legislatívneho textu odporúčam situácie, v ktorých môže správca zaisteného majetku predať tovar aj bez súhlasu dotknutej osoby, uvedené v odseku 2 uviesť v dvoch odsekoch napríklad takto: „(2) Bez súhlasu uvedeného v odseku 1 môže správca zaisteného majetku predať zaistený majetok, ak možno dôvodne predpokladať, že a) zaistený majetok podľahne rýchlej skaze alebo inej ťažko odvrátiteľnej škode, b) zaistený majetok bude rýchlo strácať na hodnote a ide o majetok, ktorý dotknutá osoba nadobudla počas šiestich mesiacov pred vydaním rozhodnutia o zaistení, alebo c) so správou zaisteného majetku budú spojené neprimerané náklady a dotknutá osoba napriek výzve správcu zaisteného majetku nezloží peňažnú zábezpeku na ich úhradu. (3) O predaji zaisteného majetku podľa odseku 2 písm. b) a c) správca zaisteného majetku vydá rozhodnutie, ktoré sa doručuje dotknutej osobe.“ 2. V odseku 3 prvej vete odporúčam vypustiť čiarku za slovom „správca“ a slovo „povinná“ nahradiť slovom „povinný“. 3. Ustanovenia § 16 odporúčam z dôvodu právnej istoty doplniť aj o živé zvieratá. 	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 17
Odporúčam v návrhu upraviť situácie, keď sa zaistený majetok predá v súlade s § 16 návrhu a v ďalšom konaní príslušný orgán už nemôže vysloviť sankciu prepadnutia majetku, pretože tento majetok už nie je zaistený. Upozorňujem, že v návrhu zároveň absentuje právna úprava prepadnutia peňažnej čiastky získanej predajom zaisteného majetku. Tiež považujem za potrebné rovnakým spôsobom upraviť aj uspokojenie účelu ochranného opatrenia zhabania veci, ak pred vyslovením zhabania veci dôjde k predaju predmetnej veci. 	O	A	Právna úprava bola doplnená v osobitných novelizačných článkoch kam systematicky patrí.	
MFSR	K čl. I, k § 17
V návrhu žiadam ustanoviť príslušnosť Ministerstva spravodlivosti SR ako orgánu príslušného na rozhodovanie o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch (vrátane protestu prokurátora). V návrhu je potrebné explicitne vyriešiť otázku príslušnosti na rozhodovanie o opravných prostriedkoch s prihliadnutím na fakt, že gestorom predkladaného návrhu zákona je Ministerstvo spravodlivosti SR. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 14. mája 2019, pričom po vysvetlení došlo k preklasifikovaniu pripomienky zo zásadnej na odporúčaciu; bez rozporu.	
MFSR	K čl. I, k § 3
1. V odseku 3 odporúčam uviesť znenie oboch viet v jednotnom čísle. 2. Podľa odseku 4 sa predpokladá predchádzajúci súhlas príslušného orgánu len pri majetku, ktorý je predmetom evidencie v osobitných registroch (napríklad v katastri nehnuteľností). Odporúčam, aby predchádzajúci súhlas vydával príslušný orgán pri akomkoľvek majetku, teda nielen pri majetku evidovanom v osobitnom registri. 	O	ČA	Predkladateľ nepovažuje za vhodné, aby bol pri dispozícii s akýmkoľvek majetkom potrebný predchádzajúci súhlas príslušného orgánu, a to najmä s ohľadom na § 16. 	
MFSR	K čl. I, k § 4
Poznámku pod čiarou k odkazu 5 odporúčam doplniť o túto citáciu: „§ 117 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov“. Uvedené doplnenie sa navrhuje z dôvodu, že v § 4 ide aj o vylúčenie vecí podľa Daňového poriadku, ktorý upravuje daňové exekučné konanie. 	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 5
Odseky 1 a 2 odporúčam precizovať (odkazom na príslušný právny predpis), pretože z navrhovaného znenia nie je zrejmé, o aké rozhodnutia ide a podľa akého právneho predpisu príslušný orgán postupuje pri rozhodovaní o návrhu na vylúčenie veci z výkonu rozhodnutia o zaistení. 	O	ČA	Predkladateľ zvolil iný spôsob riešenia dotknutej problematiky úpravou § 17 ods. 4 návrhu zákona; na konanie a rozhodovanie správcu zaisteného majetku podľa § 5 sa použije správny poriadok.	
MFSR	K čl. I, k § 6
1. V odseku 2 písm. f) odporúčam na konci pripojiť tieto slová: „a údaje potrebné na ich jednoznačnú identifikáciu“. Doplnenie sa navrhuje z dôvodu, aby ďalšie majetkové práva dotknutej osoby boli dostatočne špecifikované. 2. V odseku 4 odporúčam za slovo „zaisteniu” vložiť slovo “aj”. Uvedené doplnenie sa navrhuje z dôvodu, že príslušný orgán by nemal byť pri zisťovaní majetku limitovaný. Vyhľadávanie v úradných evidenciách o majetku by malo byť len jednou z dostupných možností. 	O	A		
MFSR	K čl. I, k § 7
1. Odsek 1 odporúčam precizovať, pretože z neho nie je zrejmé, akým spôsobom priberie príslušný orgán k výkonu osobnej prehliadky nezúčastnenú osobu a aká osoba sa na tento účel má považovať za nezúčastnenú osobu. 2. Podľa odseku 3 príslušný orgán spíše hnuteľné veci, ktorých sa zaistenie týka, a ak nie sú hnuteľné veci zaistené pri prehliadke uvedené v rozhodnutí o zaistení, spíše tie z nich, ktoré nie sú podľa tohto zákona zo zaistenia vylúčené. Navrhované ustanovenie teda upravuje situáciu, kedy sa objaví nový majetok (predkladateľ navrhuje jeho spísanie). Upozorňujem, že pri tomto majetku však nie je zrejmé, či je priamo pri spísaní aj takýto majetok (fyzicky) zaistený, a či k nemu bude vydané nové rozhodnutie o zaistení. Uvedené sa vzťahuje aj na § 8 ods. 2 návrhu, pri ktorom sa aplikuje postup podľa § 7 ods. 3 návrhu, avšak s doplnením, že tam uvedený majetok sa zloží do úschovy príslušného orgánu. 3. V odseku 5 odporúčam vypustiť slová „jej manžela alebo“, pretože podľa § 116 Občianskeho zákonníka je aj manžel blízkou osobou. 4. Z odseku 7 nie je zrejmé, čo má byť v zápisnici uvedené. Do návrhu preto odporúčam doplniť náležitosti zápisnice alebo odkaz na príslušný právny predpis, podľa ktorého má byť zápisnica vyhotovená. 5. Ustanovenia § 7 odporúčam doplniť odsekmi 8 a 9 v tomto znení: „(8) Rovnopis právoplatného rozhodnutia o zaistení príslušný orgán zašle správcovi zaisteného majetku. (9) Ak dôjde k obmedzeniu zaistenia alebo k zrušeniu zaistenia príslušný orgán zašle správcovi zaisteného majetku rozhodnutie o obmedzení zaistenia alebo rozhodnutie o zrušení zaistenia.“. V súlade so znením § 11 je na výkon správy zaisteného majetku nevyhnutné, aby príslušný orgán doručil správcovi zaisteného majetku právoplatné rozhodnutie o zaistení. Rovnako je potrebné, aby mal správca zaisteného majetku vedomosť o akomkoľvek zrušení alebo obmedzení zaistenia predmetného majetku. 	O	ČA	Predkladateľ v § 2 ods. 6 vymedzil definíciu nezúčastnenej osoby a v § 11 ods. 2 upravil všeobecne povinnosť doručovať správcovi zaisteného majetku  rozhodnutie o zrušení zaistenia alebo rozhodnutie o obmedzení zaistenia. Neakceptované v časti doplnenia náležitostí zápisnice priamo v návrhu zákona, z dôvodu že tieto náležitosti upravuje  príslušný právny predpis, podľa ktorého je zápisnica vyhotovená, napr. zákon č. 101/2010 Z. z., zákon č. 289/2016 Z. z.	
MFSR	K čl. I, k § 8
1. Navrhované znenie odseku 1 odporúčam presunúť do § 28 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), a to jedným z týchto spôsobov: a) doplniť čl. IV o nový novelizačný bod v tomto znení (preferovaná možnosť): „Poznámka pod čiarou k odkazu 40 znie: „40) Napríklad zákon č. 289/2016 Z. z. v znení zákona č. 52/2018 Z. z., § 3 zákona č..../2019 Z. z. o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“, b) doplniť čl. IV o nový novelizačný bod v tomto znení: „V § 28 sa odsek 3 dopĺňa písmenom l), ktoré znie: „l) príslušný orgán oprávnený na zaistenie zaknihovaného cenného papiera podľa osobitného predpisuX).“.“. Zároveň je potrebné doplniť odkaz a príslušnú poznámku pod čiarou. 2. Ak predkladateľ neakceptuje ani jeden z vyššie uvedených návrhov, je potrebné navrhované znenie § 8 ods. 1 upraviť tak, že slovo „vydať“ sa nahradí slovom „podať“, slovo „orgánu“ sa nahradí slovami „centrálneho depozitára cenných papierov“ a za slovom „alebo“ sa vloží slovo „inej“. 3. Ustanovenia § 8 odporúčam doplniť odsekmi 5 a 6 v tomto znení: „(5) Rovnopis právoplatného rozhodnutia o zaistení príslušný orgán zašle správcovi zaisteného majetku. (6) Ak dôjde k obmedzeniu zaistenia alebo k zrušeniu zaistenia príslušný orgán zašle správcovi zaisteného majetku rozhodnutie o obmedzení zaistenia alebo rozhodnutie o zrušení zaistenia.“. V súlade so znením § 11 je na výkon správy zaisteného majetku nevyhnutné, aby príslušný orgán doručil správcovi zaisteného majetku právoplatné rozhodnutie o zaistení. Rovnako je potrebné, aby mal správca zaisteného majetku vedomosť o akomkoľvek zrušení alebo obmedzení zaistenia predmetného majetku. 	O	ČA	Znenie bolo primerane upravené, pričom predkladateľ v § 11 ods. 2 upravil všeobecne povinnosť doručovať správcovi zaisteného majetku  rozhodnutie o zrušení zaistenia alebo rozhodnutie o obmedzení zaistenia. 	
MFSR	K čl. I, k § 9
1. Rovnako ako v pripomienke k § 7 a 8, aj v § 9 ods. 1 žiadam zakotviť, aby sa správcovi zaisteného majetku zasielalo až rozhodnutie o zaistení majetku, ktoré nadobudlo právoplatnosť. 2. Z odseku 2 nie je zrejmé, čo má byť v zápisnici uvedené. Do návrhu preto odporúčam doplniť náležitosti zápisnice alebo odkaz na príslušný právny predpis, podľa ktorého má byť zápisnica vyhotovená. 3. Upozorňujem, že z odseku 3 nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal príslušný orgán upovedomiť o rozhodnutí o zaistení nehnuteľnosti daňový úrad, keďže podľa § 9 ods. 1 návrhu sa rozhodnutie o zaistení zasiela správcovi zaisteného majetku, ktorým je Finančné riaditeľstvo SR. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie o zaistení nehnuteľného majetku sa zasiela aj správcovi zaisteného majetku (§ 9 ods. 1 návrhu), navrhovanú úpravu odporúčam doplniť tak, aby sa správcovi zaisteného majetku zasielalo aj rozhodnutie o zrušení zaistenia alebo rozhodnutie o obmedzení zaistenia. 	O	ČA	Znenie primerane upravené, pozri k tomu nové znenie § 11 ods. 2. Neakceptované v časti doplnenia náležitostí zápisnice priamo v návrhu zákona, z dôvodu že tieto náležitosti upravuje  príslušný právny predpis, podľa ktorého je zápisnica vyhotovená, napr. zákon č. 101/2010 Z. z., zákon č. 289/2016 Z. z.	
MFSR	K čl. III, k bodu 23 (§ 576o)
Podľa odseku 1 sa veci, ktoré boli vydané, odňaté alebo prevzaté podľa predpisov účinných do 30. júna 2019, a u ktorých sú splnené podmienky na ich predaj podľa § 97 ods. 1 v znení účinnom do 30. júna 2019 sa 1. júla 2019 stávajú majetkom štátu. V navrhovanom ustanovení absentuje bližšia úprava, najmä spôsob, ako sa príslušný správca majetku štátu o tomto majetku štátu dozvie. Ak správcom tohto majetku štátu nebude dočasný správca podľa § 5 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, je potrebné jednoznačne určiť správcu tohto majetku štátu. 	Z	ČA	Znenie bolo primerane upravené po dohode MF SR a MV SR; rozpor odstránený. 	
MFSR	K čl. III, k bodu 23 (§ 576o)
V odseku 2 odporúčam časť vety za bodkočiarkou ako nadbytočnú vypustiť. 	O	N	Predkladateľ považuje za vhodné zachovať časť vety za bodkočiarkou, pretože bez tohto textu tu môže vzniknúť kolízia s odsekom 1.	
MFSR	K čl. III, k bodu 6 (§ 98 ods. 3)
V odseku 3 odporúčam za slovo „hodnoty“ vložiť slová „s výnimkou cenných papierov“. V navrhovanom ustanovení je potrebné cenné papiere vyslovene vyňať, pretože nie je možné takéto cenné papiere zrušiť, aj keby boli považované za cenné papiere bez akejkoľvek hodnoty. Narušila by sa tým integrita celej emisie cenných papierov. 	O	N	Znenie bolo primerane upravené po dohode MF SR a MV SR.	
MFSR	K čl. IV
Z dôvodu novelizácie § 17 ods. 3 vykonanej zákonom č. 373/2018 Z. z. odporúčam ustanovenie odseku 3 preformulovať takto:: „V § 17 ods. 3 sa na konci druhej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak bol zaknihovaný cenný papier zaistený podľa osobitného predpisu,31a) v takom prípade emitent odovzdá listinný cenný papier správcovi zaisteného majetku.31b)“. 	O	A		
MFSR	Všeobecne
V doložke vybraných vplyvov je označený negatívny, rozpočtovo zabezpečený vplyv na rozpočet verejnej správy, pričom v bode 10. doložky vplyvov predkladateľ uvádza, že s prihliadnutím na novú právnu úpravu správy zaisteného majetku, ktorú bude vykonávať Finančné riaditeľstvo SR, možno predpokladať zvýšené nároky na štátny rozpočet, avšak tieto nie je možné kvantifikovať, a že prípadné zvýšené nároky na štátny rozpočet nezakladajú nové požiadavky na štátny rozpočet a budú kryté v rámci schválených limitov výdavkov na príslušný rozpočtový rok. Zároveň sa však navrhuje, aby ustanovenia bezprostredne súvisiace s pôsobnosťou Finančného riaditeľstva SR ako správcu zaisteného majetku nadobudli účinnosť až 1. januára 2020, a to s cieľom zabezpečiť organizačno-personálnu, procesnú a materiálnu pripravenosť Finančného riaditeľstva SR na výkon navrhovanej pôsobnosti. V nadväznosti na uvedené žiadam v bode 10. doložky vplyvov poslednú vetu preformulovať takto: „Prípadné zvýšené nároky na štátny rozpočet budú zabezpečené v rámci schváleného limitu výdavkov, ako aj schváleného limitu počtu zamestnancov dotknutej kapitoly na príslušný rozpočtový rok.“. 	Z	A		
MFSR	Všeobecne, k osobitnej časti dôvodovej správy (k § 2)
Upozorňujem, že právny poriadok SR pojem „Finančná správa Slovenskej republiky“ nepozná. Štátnymi orgánmi sú orgány štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, ktoré ako celok tvoria finančnú správu. Odporúčam preto náležite preformulovať text. Argument, podľa ktorého má finančná správa praktické skúsenosti so správou zhabaného alebo zaisteného majetku najmä v colnom konaní, a preto sa navrhuje Finančné riaditeľstvo SR ustanoviť za správcu zaisteného majetku, nepovažujem za správny. Podľa platných právnych predpisov, správu majetku štátu pri tovare, ktorý bol zhabaný alebo prepadol v prospech štátu, alebo ktorý bol prenechaný v prospech štátu, vykonáva colný úrad, nie Finančné riaditeľstvo SR, ktoré tak v súčasnosti nemá bezprostredné skúsenosti so správou zaisteného majetku. 	O	A		
MOSR	K čl. I § 11 
1. V § 11 ods. 6 navrhujeme slová „informáciu o bankovom účte“ nahradiť slovami „informáciu o čísle bankového účtu“. Ide o spresnenie informácie o bankovom účte. 2. V § 11 ods. 7 navrhujeme vypustiť slová „o poverení inej poverenej osoby“ ako nadbytočné. 	O	ČA	Slová „o poverení inej poverenej osoby“ je potrebné ponechať v texte návrhu zákona, pretože podľa navrhovanej úpravy je možné zrušiť poverenie a poveriť inú osobu. 	
MOSR	K čl. I § 16
1. V § 16 ods. 3 navrhujeme pri slovách „ustanovených týmto zákonom“ uviesť odkaz na konkrétne ustanovenia návrhu zákona. Ide o precizovanie znenia ustanovenia. 2. V § 16 ods. 3 navrhujeme slovo „povinná“ uviesť v správnom gramatickom tvare „povinný“. 	O	ČA	Zo znenia návrhu zákona je dostatočne jasné, ktoré podmienky musia byť splnené, aby zmluvný správca navrhol správcovi zaisteného majetku predaj takéhoto majetku,  ide o podmienky uvedené v § 16 ods. 2. 	
MOSR	K čl. I § 17
1. V § 17 ods. 2 prvej vete navrhujeme za slovo „zaistenie“ vložiť slovo „majetku“. Ide o precizovanie textu z terminologického hľadiska. 2. V § 17 ods. 2 druhej vete navrhujeme za slová „Ak došlo k predaju zaisteného majetku“ vložiť slová „a zaistenie majetku bolo zrušené“. Ide o precizovanie znenia druhej vety v kontexte obsahu prvej vety. 3. V § 17 ods. 7 navrhujeme za slová „O spoluprácu a ochranu možno“ vložiť slová „Policajný zbor“ za účelom precizovania znenia. 4. Navrhujeme v § 17 ods. 7 prehodnotiť znenie druhej vety, keďže život a zdravie môžu byť ohrozené iba vo vzťahu k fyzickým osobám. 	O	ČA	Legislatívna skratka „zaistenie“ je zavedená v § 3 návrhu zákona. 	
MOSR	K čl. I § 6
Odporúčame nadpis ustanovenia § 6 upraviť takto: „Zisťovanie majetku podliehajúceho zaisteniu“. Ide o jazykovú úpravu. 	O	A		
MOSR	K čl. I § 8
Odporúčame v § 8 ods. 2 prvej vete vypustiť slovo „ktorá“ ako nadbytočné. 	O	A		
MOSR	K čl. I návrhu zákona, k poznámkam pod čiarou
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame na konci citácie pripojiť tieto slová: „v znení zákona č. 52/2018 Z. z.“. Zákon č. 289/2016 Z. z. bol jedenkrát novelizovaný, a to zákonom č. 52/2018 Z. z. Ide o úpravu v súlade s bodom 49.1. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 2. V poznámke pod čiarou k odkazu 3 navrhujeme citáciu „zákon č. 289/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahradiť citáciou „zákon č. 289/2016 Z. z. v znení zákona č. 52/2018 Z. z.“. Ide o úpravu v súlade s bodom 49.1. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 3. V poznámke pod čiarou k odkazu 4 navrhujme citáciu „zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ nahradiť citáciou „zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov“. Ide o precizovanie predmetnej citácie v súlade s názvom citovaného právneho predpisu. 4. V poznámke pod čiarou k odkazu 13 navrhujeme citáciu „zákon č. 101/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahradiť citáciou „zákon č. 101/2010 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z. z.“. Ide o úpravu v súlade s bodom 49.1. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Zákon č. 101/2010 Z. z. bol novelizovaný iba raz, a to zákonom č. 125/2016 Z. z. 5. V poznámke pod čiarou k odkazu 14 navrhujeme zvážiť doplnenie citácie „§ 50 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov“. 	O	A		
MOSR	K čl. VII bodu 3
K čl. VII bodu 3 návrhu zákona Navrhujeme oddeliť do samostatných novelizačných bodov úpravu § 9 a § 26 ods. 1. Úpravu § 9 navrhujeme vyjadriť v súlade s bodom 35.2. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O	A		
MPSVRSR	K § 6 ods. 2 písm. a)
Odporúčame v § 6 ods. 2 písm. a) slovo „odmeny“ nahradiť slovami „peňažného plnenia alebo iného plnenia“. Odôvodnenie: Máme za to, že v zmysle § 6 ods. 2 písm. a), ako ho navrhuje predkladateľ, sa požaduje poznať sumu peňažných plnení vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov alebo obdobných pracovných vzťahov. Používať pojem „odmena“ nie je vhodné, keďže odmenu zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov viaže výlučne na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.; pojem „odmena“ nepokrýva mzdu, plat alebo iné peňažné plnenia za prácu. V takom prípade, ak sa v § 6 ods. 2 písm. a) slovo „odmeny“ nahradia slovami „peňažného plnenia alebo iného plnenia“ informačná povinnosť dopadne na všetky práva z pracovnoprávneho vzťahu a obdobného pracovného vzťahu. Zároveň upozorňujeme, že povinnosť podľa § 6 ods. 2 písm. a) sa týka iba fyzickej osoby – zamestnanca. Ďalšie fyzické osoby vykonávajúce prácu týmto nebudú dotknuté. Pod pracovnoprávnym vzťahom sa rozumie pracovný pomer, pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o vykonaní práce, pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o pracovnej činnosti a pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o brigádnickej práci študentov. Obdobným pracovným vzťahom je štátnozamestnanecký pomer, služobný pomer a členský pomer k družstvu, ktorého súčasťou je aj pracovný pomer. 	O	A		
MPSVRSR	K doložke vybraných vplyvov
V doložke vybraných vplyvov je potrebné uviesť aj povinné informácie v bode 5. Alternatívne riešenia a v bode 12. Zdroje, a to tak, aby boli v súlade s obsahovými požiadavkami doložky vybraných vplyvov upravenými v časti II. Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 	O	A		
MPSVRSR	Všeobecná pripomienka
Upozorňujeme, že predkladaný návrh zákona nerieši prechod práv a povinností zo správy zaisteného majetku v prípade, ak zaistený majetok, resp. jeho časť, je zamestnávateľom (napr. zaistenie hospodárskej jednotky). Odporúčame zvážiť doplnenie zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov o nové ustanovenia a určiť, kto bude vykonávať práva a povinnosti zamestnávateľa, ktorého tvorí zaistený majetok. Napríklad v § 4a ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov odporúčame za slová „(§ 32 ods. 3)“ vložiť slová „alebo sa stal majetkom štátu podľa osobitného predpisu“. Zároveň odporúčame zvážiť doplnenie predmetu zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov a ani zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov nerieši takúto situáciu. Zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov upravuje postavenie a právne pomery štátneho podniku. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu upravuje správu majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére, ktorú vykonáva správca majetku štátu. 	O	N	Návrh zákona nemôže riešiť otázku prechodu práv, pretože zaistenie majetku nespôsobuje „prechod práv“. Ak by aj nastala situácia, že dôjde k zaisteniu podniku, tak zamestnávateľ neprestáva byť zamestnávateľom, pretože zaistenie majetku nie je konfiškáciou majetku, a teda nespôsobuje prechod vlastníckych ani iných práv. Na základe uvedeného preto nepovažujeme vznesenú pripomienku za relevantnú. 	
MPSVRSR	Všeobecná pripomienka, K § 8
Upozorňujeme vzhľadom na § 8, že predkladaným návrhom sa upravujú len cenné papiere a peňažné prostriedky, nie však ceniny, stravné poukážky ani rekreačné poukazy. Odôvodnenie: Vzhľadom na body 11 a 12 recitálu a čl. 2 body 1 až 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii (Ú. v. EÚ L 127, 29. 4. 2014) a konštatovanie vo všeobecnej časti dôvodovej správy návrhu zákona o úplnom transponovaní uvedenej smernice, upozorňujeme predkladateľa, že v § 8 návrhu sa riešia iba cenné papiere a peňažné prostriedky, nie však ceniny, stravné poukážky ani rekreačné poukazy V bodoch 11 a 12 dôvodovej správy smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii sa uvádza: „Je potrebné objasniť existujúcu koncepciu príjmov z trestnej činnosti tak, aby zahŕňala priame príjmy z trestnej činnosti a všetky nepriame výnosy vrátane následných opätovných investícií alebo premeny priamych príjmov. Príjmy tak môžu zahŕňať akýkoľvek majetok vrátane majetku, ktorý bol úplne alebo čiastočne premenený na iný majetok a ktorý bol zmiešaný s majetkom získaným z legitímnych zdrojov, a to až do určenej hodnoty zmiešaných príjmov. Môžu tiež zahŕňať príjem alebo iné výhody plynúce z príjmov z trestnej činnosti alebo z majetku, na ktorý boli takéto príjmy premenené alebo s ktorým boli takéto príjmy zmiešané. V tejto smernici sa stanovuje široké vymedzenie pojmu majetok, na ktorý sa môže vzťahovať zaistenie alebo konfiškácia. Uvedené vymedzenie zahŕňa právne listiny alebo nástroje, ktoré potvrdzujú vlastnícke alebo iné právo k tomuto majetku. Takéto listiny alebo nástroje by mohli zahŕňať napríklad finančné nástroje alebo listiny, ktoré môžu viesť k nárokom veriteľov a zvyčajne sa nachádzajú u osoby, ktorej sa príslušné konanie týka. Touto smernicou nie sú dotknuté existujúce vnútroštátne konania na účely uchovania právnych listín alebo nástrojov, ktoré potvrdzujú vlastnícke alebo iné právo k majetku, vedené príslušnými vnútroštátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej moci v súlade s vnútroštátnym právom.“. Upozorňujeme, že majetok môže byť premenený na ceniny vysokej hodnoty (poštové známky), resp. zmiešaný s časťou majetku (stravnými poukážkami, resp. rekreačnými poukážkami.). Upozorňujeme, že ak je zámerom predkladateľa predmetné časti majetku nezaisťovať, je potrebné doplniť relevantné časti dôvodovej správy predkladaného návrhu a zároveň aj tabuľku zhody právneho predpisu s právom Európskej únie. 	O	N	Pripomienkujúci subjekt vychádza z nesprávneho predpokladu, že § 8 je transpozičným ustanovením smernice. Nie je však tomu tak. Transpozičnými predpismi sú v tomto prípade Trestný zákon a Trestný poriadok. Podľa trestných kódexov je prípustné zaistenie aj hodnôt, ktoré opisuje MPSVR SR vo svojej pripomienke. Na tento účel bude slúžiť § 96d Trestného poriadku, ktoré upravuj zaistenie tzv. inej majetkovej hodnoty, ktorými nepochybne budú vzácne poštové známky, stravné poukážky, resp. rekreačné poukážky. Z uvedeného dôvodu nie je možné pripomienke vyhovieť. Tu treba upozorniť aj na to, že aplikácia § 3 až 9 návrhu zákona v trestnom konaní je namieste len v rozsahu v akom Trestný poriadok neustanovuje inak. Vzhľadom na to, že Trestný poriadok má pri zaisťovacích inštitútoch hodne podrobnú úpravu, tak je zrejmé, že § 8 návrhu zákona sa v trestnom konaní nepoužije, ale použije sa špeciálna úprava v Trestnom poriadku.	
MŠVVaŠSR	čl. I § 11 ods. 4
Odporúčame slová "správu zaisteného majetku" nahradiť slovami "správa zaisteného majetku sa" z dôvodu, aby bolo zrejmé, že sa vykonáva prostredníctvom inej osoby ... Zároveň ide o jazykovú pripomienku.	O	N	Znenie bolo prepracované na základe pripomienok MF SR.	
MŠVVaŠSR	čl. I § 11 ods. 6
Odporúčame slová "osoba podľa odseku 4 mala" nahradiť slovami "zmluvný správca mal" z dôvodu, že v odseku 4 je zavedená legislatívna skratka.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 12 ods. 2
Odporúčame za slová "zneužitím a" vložiť slová "je povinný". Legislatívno-technická pripomienka. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 12 ods. 5
Odporúčame preformulovať ustanovenie z dôvodu, že je zjavný rozpor medzi prvou a druhou vetou (napr. cez podmieňovací spôsob alebo cez slová "to neplatí, ak ..."). 	O	N	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave; nemá za to, že existuje rozpor medzi prvou a druhou vetou.  	
MŠVVaŠSR	čl. I § 13 ods. 2
Odporúčame predkladateľovi zvážiť formuláciu daného ustanovenia z dôvodu, že ide o prísny zásah do najvyššieho orgánu právnickej osoby, následne je pre členov štatutárneho orgánu príkaz hlasovať o ich odvolaní a následne príkaz členom štatutárneho orgánu hlasovať o vymenovaní poverenej osoby za člena štatutárneho orgánu. Uvedené predpokladá priamo zákonom výsledok hlasovania, čo je v rozpore s princípom hlasovania, v rámci ktorého hlasujúci môžu slobodne vyjadriť svoj názor. Zároveň uvádzame, že nie je ustanovený postup, čo bude nasledovať, keď sa nepodarí dosiahnuť odvolanie členov štatutárneho orgánu a vymenovať poverenú osobu namiesto nich.	O	N	Pripomienke nie je možné vyhovieť, keďže MŠVVaŠ SR nesprávne interpretuje navrhovanú právnu normu. Právna úprava § 13 ods. 2 je cielená len na situáciu, kedy správca zaisteného majetku spravuje majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti v takom rozsahu, s ktorým sú spojené hlasovacie práva potrebné na dosiahnutie zmeny v zložení štatutárneho orgánu. Príklad: ak podľa stanov obchodnej spoločnosti je na odvolanie konateľa potrebné rozhodnutie spoločníka s väčšinovým podielom, resp. spoločníkov, ktorých podiely pri sčítaní predstavujú väčšinový podiel, tak aplikácia § 13 ods. 2 prichádza do úvahy len vtedy, ak došlo k zaisteniu väčšinového podielu – to vyplýva z dikcie „...a zaistené práva taký postup poverenej osobe umožňujú...“. Ak je zaistený menšinový podiel, tak zaistené práva taký postup poverenej osobe NEUMOŽŇUJÚ. Nemožno sa stotožniť, že právna úprava ukladá príkaz ako hlasovať všetkým spoločníkom prípadne akcionárom, pretože zaväzuje len poverenú osobu, ak táto reprezentuje väčšinový podiel, ktorý je predmetom zaistenia. Vzhľadom na to, na aké situácie sa § 13 ods. 2 vzťahuje je logické, že sa určuje výsledok hlasovania, resp. to, čo má spraviť poverená osoba hlasovaním, a teda zásah do princípu hlasovania je len zdanlivý, nie je však reálny. Ak poverená osoba reprezentuje väčšinový podiel, tak situácia, že sa nepodarí dosiahnuť odvolanie členov štatutárneho orgánu a vymenovať poverenú osobu namiesto nich nenastane. Preto ju je zbytočné upravovať.	
MŠVVaŠSR	čl. I § 13 ods. 4 poslednej vete
Odporúčame slová "ju informovať" nahradiť slovami "informovať ju". Jazyková pripomienka. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 14 ods. 3
Odporúčame preformulovať citované ustanovenie z dôvodu prehľadnosti nasledovne: "Správca zaisteného majetku rozhodne na návrh poverenej osoby o výške jej odmeny. Ak sa hotové výdavky nehradia z majetku právnickej osoby, správca zaisteného majetku rozhodne tiež o ....".	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 14 ods. 5
Odporúčame za slová "odmeny a" vložiť slovo "časti". 	O	N	Predkladateľ nepovažuje za vhodné, aby bolo možné rozhodnúť len o časti náhrady hotových výdavkov poverenej osobe, buď rozhodne o všetkých výdavkov naraz alebo nerozhodne vôbec. 	
MŠVVaŠSR	čl. I § 16 ods. 3
Odporúčame slovo "povinná" nahradiť slovom "povinný". Jazyková pripomienka. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 17 ods. 1
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť odkaz 9 v citovanom ustanovení. 	O	N	Predkladateľ trvá na ponechaní odkazu 9 v citovanom ustanovení, ktorý je na danom mieste potrebný. 	
MŠVVaŠSR	čl. I § 17 ods. 4
Odporúčame slová "všeobecný predpis o správnom konaní" nahradiť slovami "správny poriadok" v súlade s bodmi 8 a 22.9 LPV a zároveň vypustiť odkaz č. 15 a poznámku pod čiarou k odkazu č. 15.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 17 ods. 7
Odporúčame predkladateľovi preformulovať ustanovenie tak, aby ho rozložil do písmen z dôvodu prehľadnosti a neopakovania slov "prehliadky podľa § 7 alebo obhliadky podľa § 9". 	O	N	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave	
MŠVVaŠSR	čl. I § 3 ods. 2 a čl. I § 7 ods. 6
Odporúčame za slovom "predkupné" vložiť slovo "právo". Legislatívno-technická pripomienka v súlade s bodom 55 LPV. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 3 ods. 3
Odporúčame slová "aby ak zistia, že sa s majetkom, ktorý bol zaistený nakladá tak, že hrozí zmarenie alebo sťaženie účelu zaistenia mu túto skutočnosť bezodkladne oznámili" nahradiť slovami "aby mu bezodkladne oznámili, ak zistia, že sa s majetkom, ktorý bol zaistený, nakladá tak, že hrozí zmarenie alebo sťaženie účelu zaistenia". Jazyková pripomienka.	O	ČA	Znenie citovaného ustanovenia bolo upravené v jednotnom čísle v zmysle pripomienky MF SR.   	
MŠVVaŠSR	čl. I § 4
Odporúčame slovo "exekúciou" nahradiť slovami "podľa Exekučného poriadku" a zároveň vypustiť odkaz č. 5 a poznámku pod čiarou k odkazu č. 5. Odôvodnenie: Zosúladenie s LPV, bodmi 8 a 22.9.	O	ČA	Predkladateľ trvá na ponechaní odkazu a poznámky pod čiarou v návrhu zákona, pričom poznámka pod čiarou bola v zmysle pripomienky MF SR doplnená o ďalší právny predpis. V právnom poriadku ide o bežne používaný pojem „majetok, ktorý nemožno postihnúť exekúciou“. Preto predkladateľ trvá na použitej dikcii. K tomu pozri napr. § 167h ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 130 Daňového poriadku.	
MŠVVaŠSR	čl. I § 6 ods. 2
Odporúčame: - v písm. b) slová "jeho číslo" nahradiť slovami "číslo účtu", - v písm. d) a e) slová "a kde sa" nahradiť slovami "a miesto, kde sa". Jazykové pripomienky. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 7
Odporúčame predkladateľovi zvážiť, či nie je potrebné aj v tomto ustanovení doplniť textáciu, že "príslušný orgán upovedomí o čase a mieste obhliadky ...", (napríklad do odseku 2), ako je to uvedené v § 9 ods. 2 druhej vete, prípadne aj zadefinovať podmienky, kedy to nie je potrebné (napr. § 104 ods. 2 Trestného poriadku).	O	N	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za dostačujúcu. 	
MŠVVaŠSR	čl. I § 7
Odporúčame v čl. I § 2 na účely tohto zákona definovať pojem "nezúčastnená osoba", vzhľadom na to, že v návrhu zákona nie je tento pojem definovaný a ani sa neodkazuje na ustanovenie § 30 Trestného poriadku.	O	A	Pozri k tomu nový odsek 6 v § 2. 	
MŠVVaŠSR	čl. I § 7 ods. 5
Odporúčame preformulovať ustanovenie nasledovne: "Príslušný orgán upovedomí dotknutú osobu a jej manžela alebo inú blízku osobu7) dotknutej osoby o tom, ktoré hnuteľné veci boli do súpisu zaradené." z dôvodu, že podľa § 116 Občianskeho zákonníka je manžel zároveň blízkou osobou.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 8 ods. 1
Odporúčame slovo "papieru" nahradiť slovom "papiera". Jazyková pripomienka. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. I § 9 ods. 2 tretej vete
Odporúčame za slovom "príslušenstva" vložiť slová "príslušnému orgánu" (ako je to aj v § 7 ods. 2), aby bolo zrejmé, komu sa sú dotknuté osoby povinné obhliadku nehnuteľnosti umožniť.	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. III bodu 23
Odporúčame úvodnú vetu preformulovať nasledovne: "Za § 567o sa vkladá § 567p, ktorý vrátane nadpisu znie:" z dôvodu, že § 567n bol vložený do Trestného poriadku zákonom č. 6/2019 Z. z.	O	A	Z dôvodu novelizácie Trestného poriadku, ktorý bol predložený do  parlamentu, pôjde až o písmeno „q“. 	
MŠVVaŠSR	čl. III bodu 5 § 96c ods. 3 druhej vete
Odporúčame za slovom "podielom" vložiť slovo "a". Jazyková pripomienka. 	O	A		
MŠVVaŠSR	čl. VIII
Odporúčame - v bode 1 za slovom "predpisu" vložiť chýbajúcu bodku, - na konci bodu 2 vypustiť nadbytočné znaky ".	O	A		
MŠVVaŠSR	poznámke pod čiarou k odkazu 8
Odporúčame na konci vety pripojiť slová "v znení neskorších predpisov" z dôvodu, že uvedené ustanovenie bolo novelizované viac ako raz. 	O	A		
MŠVVaŠSR	poznámke pod čiarou k odkazu 9
Odporúčame predkladateľovi zvážiť, či sú v poznámke pod čiarou uvedené správne predpisy (napr. citované nariadenie nie je ani uvedené v zozname preberaných právne záväzných aktov EÚ). 	O	N	Predkladateľ trvá na znení odkazu 9, podotýkame, že nariadenie EÚ je priamo vykonateľne v členských štátoch EÚ a nie je ho potrebné preberať do právneho poriadku SR:	
MŠVVaŠSR	všeobecne k návrhu zákona
Odporúčame vložiť chýbajúcu čiarku - v čl. I § 7 ods. 3 za slovom "zaistení", - v čl. I § 8 ods. 2 za slová "v banke alebo v pobočke zahraničnej banky", - v čl. I § 9 ods. 2 štvrtej vete za slovom "osobu", - v čl. I § 10 ods. 1 za slovom "zabezpečiť", - v čl. II bode 3 § 83a ods. 4 za slovo "ten" a za slovo "zhabaná", - v čl. III bode 5 § 96b ods. 4 za slovo "právo", - v čl. III bode 5 § 96d ods. 4 za slovo "zaistená", - v čl. III bode 6 § 97 ods. 1 za slová "procese do šiestich mesiacov, od doručenia výzvy", - v čl. III bode 6 § 98 ods. 2 prvej vete za slovo "odňatá", - v čl. III bode 23 § 567o ods. 1 za slová "v znení účinnom do 30. júna 2019".	O	A		
MŠVVaŠSR	všeobecne k návrhu zákona
Odporúčame vypustiť nadbytočnú čiarku - v čl. I § 11 ods. 5 za slovom "obsahovať, - v čl. I § § 12 ods. 8 za slovom "obsahuje", - v čl. I § 16 ods. 3 prvej vete za slovom "správca", - v čl. II bode 3 § 83a ods. 4 za slovami "zhabaní časti majetku", - v čl. III bode 6 § 97 ods. 1 za slovami "procese do šiestich mesiacov". 	O	A		
MVSR	§ 7 ods. 2 a § 9 ods. 2
V čl. I § 7 ods. 2 a § 9 ods. 2 navrhujeme za slová „je príslušný orgán oprávnený zabezpečiť si do týchto miest prístup“ doplniť slová „aj bez súhlasu takýchto osôb“.	O	A		
MVSR	čl. I § 1
V čl. I § 1 navrhujeme za slová „zaistení majetku“ vložiť slová „(ďalej len „zaistenie“)“ a zavedenie tejto legislatívnej skratky v § 3 ods. 1 odporúčame vypustiť. Legislatívna skratka sa má zaviesť na mieste, kde sa skracované slová požijú prvýkrát. 	O	N	Pripomienku nie je možné akceptovať. V § 1 ods. 1 úvodnej vete je použitý pojem rozhodnutie o zaistení majetku, zavedenie skratky „zaistenie“ je na tomto mieste nenáležité. 	
MVSR	čl. I § 16 ods. 3
V čl. I § 16 ods. 3 prvá veta je potrebné slovo „povinná“ nahradiť slovom „povinný“.	O	A		
MVSR	čl. I § 2 ods. 2
V čl. I § 2 ods. 2 navrhujeme slová „dohody o vine a treste“ nahradiť slovami „dohody o uznaní viny a prijatí trestu“. Odôvodnenie: Ide o legislatívnu skratku zavedenú v § 10 ods. 15 Trestného poriadku. 	O	A		
MVSR	čl. I § 2 ods. 5
V čl. I navrhujeme § 2 ods. 5 vypustiť a uviesť ako samostatné ustanovenie za § 9 v nasledovnom znení: „Príslušný orgán postupuje podľa § 3 až 9, ak osobitný predpis neustanovuje inak.x)“. 	O	N	Z hľadiska systematického zaradenia patrí toto ustanovenie medzi všeobecné ustanovenia a je viac ako vhodné, aby bolo pre adresátov k dispozícii „na prvej strane zákona“ a nie po prečítaní si ustanovení, ktoré sa nakoniec na ich postup ani nemajú vzťahovať. Pripomienku nemožno akceptovať, pretože jej akceptovaním sa stane zákon neprehľadným.	
MVSR	čl. II bod 3 § 83a ods. 1
V čl. II bod 3 § 83a ods. 1 odporúčame vypustiť slová „výroby detskej pornografie podľa § 368“. Odôvodnenie: Ustanovenie nie je potrebné osobitne uvádzať, nakoľko zhabanie časti majetku môže súd uložiť páchateľovi, ktorého odsudzuje za úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky. Pri trestnom čine podľa § 368 je spodná hranica 4 roky a horná hranica 10 rokov. 	O	A		
MVSR	čl. III bod 22 § 551 ods. 5
V čl. III bod 22 odporúčame zvážiť v § 551 ods. 5 rozšírenie možnosti vrátenia nielen peňažných prostriedkov, ale vo všeobecnosti všetkého čo mohlo byť zaistené, teda majetku, veci alebo inej majetkovej hodnoty, tak ako to predpokladá § 551 ods. 1 (novelizačný bod 20).	O	N	Pripomienka vzatá na vedomie; v zmysle pripomienky GP SR bol však novelizačný bod 22 vypustený z návrhu zákona. 	
MVSR	čl. III bod 3
V čl. III bod 3 navrhujeme slová „stíhania a“ nahradiť slovami „stíhania alebo“.	O	A		
MVSR	čl. III bod 5
V čl. III bod 5 je nezrozumiteľný, nakoľko z predmetného ustanovenia nie je zrejmé, čo sa myslí pod výrazom „zistiť stav nehnuteľnosti“, nakoľko príslušník Policajného zboru (ako orgán, ktorý bude oprávnený obhliadku vykonať) spravidla nedisponuje odbornými znalosťami týkajúcimi sa napr. ohodnotenia nehnuteľnosti, prípadne ďalšími, ktorými by vedel zhodnotiť stav nehnuteľnosti po konštrukčnej, statickej, bonitnej a inej stránke. Uvedené nie je bližšie vysvetlené ani v dôvodovej správe k predkladanému návrhu zákona a máme zato, že v takto nejednoznačnej konštrukcii, by mohli pri realizácii vznikať aplikačné problémy, najmä z toho hľadiska čo má byť výstup, konečné zistenie a konštatovanie, pri vykonávaní obhliadky nehnuteľnosti.	O	A	Znenie ustanovenia primerane upravené. 	
MVSR	čl. III bod 6 § 97 ods. 4
V čl. III bod 6 § 97 ods. 4 je potrebné za slovo „prekurzory“ vložiť slová „jadrový alebo iný obdobný rádioaktívny materiál“. Odôvodnenie: Uvedený typ veci – jadrový materiál pravdepodobne omylom vypadol pri spracovaní návrhu zákona, nakoľko jadrový materiál, ako konkrétny typ veci podliehajúci zničeniu pri jeho vydaní, odňatí alebo prevzatí je uvedený aj v samotnej dôvodovej správe k návrhu zákona, teda zákonodarca sám predpokladá zaradenie tohto druhu veci do príslušného ustanovenia. 	O	N	Nevypadol náhodou, ale zámerne na základe zásadných pripomienok ÚJD SR. Rádioaktívny materiál nie je možné z fyzikálneho hľadiska zneškodniť alebo zničiť. Naviac, podľa vyjadrenie ÚJD SR je právna úprava atómového zákona dostatočná z hľadiska „správy“ rádioaktívneho materiálu, ktorý bol zaistený v trestnom konaní. Je nepochybné, že takýto materiál neskladujú orgány činné v trestnom konaní. Niet dôvodu, aby riešili zneškodňovanie alebo zničenie tohto materiálu.  	
MVSR	čl. III bod 6 § 97 ods. 5
V čl. III bod 6 § 97 ods. 5 navrhujeme za slová „o vrátení“ vložiť čiarku a slovo „zničení“. Odôvodnenie: Nakoľko odsek 5 odkazuje okrem iného aj na odsek 4, kde sa priamo uvádza, že vymenované veci je možné zničiť a z toho dôvodu sa ako vhodné javí, aby aj o úkone zničenia veci bolo vydané príslušné rozhodnutie. 	O	N	Zo znenia odseku 5 je dostatočne jasné, že aj o zničení veci sa vyhotoví uznesenie. Predkladateľ nepovažuje za vhodné, aby proti rozhodnutiu o zničení veci bolo možné podať v zmysle znenia pripomienky sťažnosť, ktorá by mala odkladný účinok.  	
MVSR	dôvodovej správe
V dôvodovej správe Osobitná časť k § 1 posledný odsek navrhujeme slová „vo vyššie uvedených konania“ nahradiť slovami „vo vyššie uvedených konaniach“. 	O	A		
MVSR	dôvodovej správe
V dôvodovej správe Osobitná časť k § 11 druhý odsek je potrebné slová „§ 2 ods. 7“ nahradiť slovami „§ 2 ods. 4“.	O	A		
MVSR	dôvodovej správe
V dôvodovej správe Osobitná časť k § 7 až 9 prvý odsek je potrebné slová „§ 2 ods. 1“ nahradiť slovami „§ 1 ods. 1“.	O	A		
MVSR	K čl. I § 9 ods. 3
V § 9 ods. 3 prvá veta je potrebné slová „v obvode ktorej“ nahradiť slovami „na území ktorej“. Odôvodnenie: Ide o gramatické spresnenie, nakoľko zákon SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov používa pojem „územie obce“. 	O	N	Predkladateľ v zmysle pripomienky MF SR upustil od povinnosti upovedomiť o rozhodnutí o zaistení daňový úrad a obec. Došlo k vypusteniu ustanovenia. 	
MVSR	K čl. III bodu 5
V § 96a ods. 5 písm. c) je potrebné slová „v obvode ktorej“ nahradiť slovami „na území ktorej“. Odôvodnenie: Ide o gramatické spresnenie, nakoľko zákon SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov používa pojem „územie obce“. 	O	N	Predkladateľ v zmysle pripomienky MF SR upustil od povinnosti upovedomiť o rozhodnutí o zaistení daňový úrad a obec. Došlo k vypusteniu ustanovenia.	
NBS	K čl. I § 2 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. b), § 8 ods. 2 a § 11 ods. 6
V čl. I § 2 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. b), § 8 ods. 2 a § 11 ods. 6 odporúčame spresniť a zjednotiť používanie pojmu „účet”, ak ide o rovnaké účty; pričom v § 6 ods. 2 písm. b) odporúčame slovo „účet” nahradiť slovami „peňažný účet alebo iný účet”. V navrhovanej právnej úprave sa používajú rôzne pojmy napríklad „peniaze vedené na účte”, „dohliadaný subjekt finančného trhu,6)v ktorom má dotknutá osoba účet, jeho číslo a výšku finančných prostriedkov na ňom vedenú ku dňu vyhlásenia”, „na účte v banke alebo v pobočke zahraničnej banky zašle rozhodnutie o zaistení bezodkladne banke alebo pobočke zahraničnej banky”, „a informáciu o bankovom účte, na ktorý budú poukázané prostriedky získané z predaja majetku”.. Z navrhovanej právnej úpravy a ani z dôvodovej správy, nie je jasné, či ide o účty vedené v banke alebo v pobočke zahraničnej banky”, alebo či ide aj o „iné” účty. Napríklad z pojmu “informácia o bankovom účte” nie je jasné, či ide len o informáciu o faktickej existencii účtu, resp. či je potrebné napríklad uviesť konkretné číslo účtu, charakter účtu, na akú menu bol zriadený, či ide o platobný účet alebo vkladový účet, stav a pohyby na účte. 	O	ČA	Navrhovaná právna úprava je v tejto časti výsledkom pripomienkového konania vykonaného v roku 2017 k pôvodnému návrhu zákona, pričom sú zohľadnené pripomienky MF SR a NBS. Takže preto považujeme navrhovanú úpravu za vyhovujúcu. Predkladateľ však berie na vedomie vznesené pripomienky a v rámci možností zjednotil používané pojmy, avšak smerom k ich zovšeobecneniu (§ 8 ods. 2 návrhu zákona).  	
NBS	K čl. I § 8
V čl. I § 8 navrhujeme vypustiť slová „orgánu alebo“, resp. dôkladnejšie spresniť o aký orgán ide a aké informácie sa od tohto orgánu očakávajú. Z navrhovanej právnej úpravy vyplýva, ako keby bol zriadený aj orgán, ktorý je okrem CDCP a OCP oprávnený viesť evidenciu zaknihovaných cenných papierov. 	O	A	Ustanovenie upravené aj v zmysle pripomienky MF SR.  	
NBS	K čl. I v názve
V čl. I v názve návrhu zákona a odporúčame za slová „majetku a” vložiť slovo „o”. 	O	N	Predkladateľ trvá na navrhovanom názve zákona. 	
NBS	K čl. III k novelizačnému bodu 18
V čl. III novelizačnom bode 18 (§ 550a) upozorňujeme na nesúlad nadpisu § 550a a navrhovanej právnej úpravy v odseku 1, v ktorá sa týka nielen „peňažných prostriedkov na účte”, ale aj „iných peňažných prostriedkov, ktoré boli určené na spáchanie trestného činu, na jeho spáchanie boli použité alebo sú výnosom z trestnej činnosti”. Taktiež v nadpise sú uvedené slová „a vrátenie”, pričom právna úprava v odsekoch 1 a 2 obsahuje len inštitút „zaistenie” (nie „vrátenia) peňažných prostriedkov na účte. 	O	A	Na základe pripomienky GP SR bolo znenie § 550a upravené nanovo, pričom sa upravilo aj vrátenie peňažných prostriedkov a boli vypustené slová „iných peňažných prostriedkov“.   	
NBS	K čl. IV, § 17 ods. 3
V čl. IV (§ 17 ods. 3) navrhovaná právna úprava § 17 ods. 3 bola terminologicky spresnená novelou zákona č. 373/2018 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 1. januára 2019 tak, že sa slová „zrušenia registrácie cenného papiera“ sa nahradili slovami „vykonania výmazu cenného papiera z účtov vedených v centrálnom depozitári“. Z tohto dôvodu navrhujeme zachovať terminológiu aktuálneho znenia zákona o cenných papieroch a nevracať sa k pôvodnej (zrušenej terminológii). Bolo by to mätúce a nekonzistentné, ak by v navrhovanej právnej úprave § 17 ods. 3 sa používal pojem „zrušenie registrácie cenného papiera“ a v ostatnej časti zákona by sa používal pojem „vykonanie výmazu cenného papiera z účtov vedených v centrálnom depozitári“. Zároveň odporúčame spresniť znenie poslednej vety tohto paragrafu, vložením nového textu do predchádzajúcej vety z dôvodu, že nie je celkom zrejmé, aký obsah znenia „skutočnosti“ má byť emitentom zverejnený. 	O	ČA	Ustanovenie upravené v zmysle pripomienky MF SR.  	
NBS	K čl. VI 
V čl. VI. odporúčame z dôvodu efektívnosti zaistenia majetku doplniť právnu úpravu tak, aby správca dane mal možnosť zaregistrovať pozastavenie práva nakladať s cennými papiermi aj v rámci predbežného opatrenia podľa § 50 Daňového poriadku. Podľa súčasného platného znenia Daňového poriadku správca dane môže zaregistrovať pozastavenie práva nakladať s cennými papiermi iba v prípade vzniku záložného práva (§ 80) alebo v rámci daňového exekučného konania (§ 129). 	O	N	Pripomienka presahuje rámec zámerov predkladateľa. 	
NBÚSR	1. K predkladacej správe
V predkladacej správe odporúčame nasledujúce úpravy: 1) V druhom odseku odporúčame slovo „Smernica“ nahradiť slovom „smernice“. 2) Na konci tretieho odseku odporúčame slová „ma za cieľ“ nahradiť slovami „má za cieľ“. 3) Na konci piateho odseku odporúčame slová „pri výkon“ nahradiť slovami „pri výkone“. Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O	
A
		
NBÚSR	2. K vlastnému materiálu 
V § 18 odporúčame slovo „vydanom“ nahradiť slovom „vydaného“. Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K čl. I:
K § 17 ods. 4: Žiadame predkladateľa návrhu zákona o nahradenie slov „všeobecný predpis o správnom konaní“ slovami „správny poriadok“ v súlade s bodom 48. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Rovnako žiadame o odstránenie odkazu na tento zákon spolu s príslušnou poznámkou pod čiarou.	O	A		
OAPSVLÚVSR	K čl. I:
K § 4: Žiadame predkladateľa návrhu zákona o doplnenie slov „podľa Exekučného poriadku“ za slovo „exekúciou“, a zároveň o odstránenie odkazu na tento zákon spolu s príslušnou poznámkou pod čiarou v súlade s bodom 48. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O	ČA	Predkladateľ trvá na ponechaní odkazu a poznámky pod čiarou v návrhu zákona, pričom poznámka pod čiarou bola v zmysle pripomienky MF SR doplnená o ďalší právny predpis.	
OAPSVLÚVSR	K čl. III: 
K bodu 13: Dávame predkladateľovi do pozornosti možnosť prípadnej novelizácie ustanovenia § 461 ods. 2 Trestného poriadku. Nakoľko § 461 ods. 2 Trestného poriadku v platnom a účinnom znení obsahuje vnútorný odkaz na ustanovenia „§ 50 ods. 2 a 3, § 94 až 96 a § 425 ods. 2“, odporúčame jeho novelizáciu, nakoľko v tabuľke zhody (napr. na str. 28,29, a 30) sa znenie § 461 ods. 2 uvádza s vnútorným odkazom na iné ustanovenia, a to „§ 50 ods. 2 a 3, § 89, § 91, § 94 až 96e, § 98a, §425 ods. 2, § 426 a § 427“. Z uvedeného dôvodu žiadame predkladateľa, aby na uvedenú situáciu reflektoval novým novelizačným bodom v návrhu zákona, alebo aby uviedol do súladu tabuľku zhody s predkladaným návrhom. 	O	ČA	Pozri k tomu novelizačný bod 11 v čl. III, ktorý obsahuje aj novelizáciu § 461 ods. 2 Trestného poriadku. Navrhovaná právna úprava bola  predmetom medzirezortného pripomienkového konania. 	
OAPSVLÚVSR	K čl. III: 
K bodu 23: Žiadame predkladateľa návrhu zákona nahradiť v úvodnej vete tohto novelizačného bodu slová „§ 567n“ slovami „§ 567o“, a slová „§ 567o“ slovami „§ 567p“, nakoľko platné a účinné znenie Trestného poriadku už obsahuje § 567o. Rovnako žiadame o úpravu čísla § 567o na § 567p v nadpise tohto ustanovenia. 	O	A	Po správnosti už má ísť o § 567q, keďže boli vykonané medzi časom aj ďalšie novelizácie Trestného poriadku.	
OAPSVLÚVSR	K čl. IV a k čl. VIII: 
Odporúčame predkladateľovi návrhu zákona o preformulovanie úvodných viet uvedených novelizačných článkov, nakoľko v oboch prípadoch ide iba o zmenu jednotlivých ustanovení príslušných zákonov, a nie o doplnenie nových ustanovení do zákona. Namiesto slov „sa mení a dopĺňa takto“ odporúčame preto uviesť slová „sa mení takto“. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti: 
3. V bode 4 doložky zlučiteľnosti („Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únií“) žiadame predkladateľa návrhu zákona o náležité vyplnenie písmena b) – informácia o začatí konania v rámci „EÚ Pilot“ alebo o začatí postupu Európskej komisie, alebo o konaní Súdneho dvora EÚ proti Slovenskej republike podľa čl. 258 a 260 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Vzhľadom na to, že konanie voči SR zo strany Komisie (formálne oznámenie č. SG (2016) D/17536 z 24.11.2016) nebolo ukončené, žiadame o jeho uvedenie v doložke zlučiteľnosti. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti: 
Upozorňujeme, že uznesením vlády SR č. 251/2018 s účinnosťou od 1. júna 2018 sa menia a dopĺňajú Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky, kde sa mení doložka zlučiteľnosti a zosúlaďuje sa s doložkou zlučiteľnosti podľa Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov v znení novely zo 16. mája 2018. V zmysle uvedeného žiadame upraviť a náležite vyplniť doložku zlučiteľnosti.	O	A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti: 
V bode 3 doložky zlučiteľnosti žiadame primárne právo označiť písmenom „a)“, sekundárne právo písmenom „b)“ a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie písmenom „c)“. Okrem toho žiadame v bode 3 písm. b) doplniť gestora smernice 2014/42/EÚ. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K doložke zlučiteľnosti: 
V bode 4 doložky zlučiteľnosti („Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únií“) žiadame predkladateľa návrhu zákona o náležité vyplnenie písmena c) – informácia o právnych predpisoch, v ktorých sú právne akty EÚ už prebrané. Nakoľko pri plnení notifikačnej povinnosti voči Komisii bolo doposiaľ notifikovaných 16 právnych predpisov, ktorými sa implementovala smernica 2014/42/EÚ v Slovenskej republike, žiadame o uvedenie ich úplného výpočtu na tomto mieste doložky zlučiteľnosti.	O	N	Predkladateľ nepovažuje za potrebné uvádzať 16 notifikovaných predpisov, keďže dotknutá smernica bola čiastočne transponovaná zákonom č. 300/2005, č. 301/2005 a č. 91/2016, pričom došlo k doplneniu príloh týchto zákonov, ktorá obsahuje zoznam  preberaných právne záväzných aktov EÚ práve o túto smernicu.  	
OAPSVLÚVSR	K predkladacej správe: 
Žiadame predkladateľa návrhu zákona, aby do predkladacej správy doplnil relevantné informácie o predbežnej informácií podľa § 9 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko sa v zmysle uvedeného zákona jedná o obligatórne štádium tvorby právneho predpisu. 	O	N	Z dôvodu, že návrh zákona bol už v minulosti predmetom medzirezortného pripomienkového konania predbežná informácia sa nevyhotovovala. A naviac, podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR tento typ informácie nie je náležitosťou predkladacej správy. 	
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
1. Žiadame predkladateľa návrhu zákona o riadne vyplnenie všetkých stĺpcov tabuľky zhody – predovšetkým žiadame o uvedenie poznámky „n. a.“ v siedmom stĺpci tabuľky („7. Zhoda“) pri preukazovaní transpozície nasledovných článkov smernice 2014/42/EÚ: čl. 1 ods. 1; čl. 1 ods. 2; čl. 12 ods. 1; čl. 12 ods. 3; čl. 13; čl. 14 ods. 1; čl. 14 ods. 2; čl. 15 a čl. 16. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
10. Pri preukazovaní transpozície článku 8 ods. 1 smernice 2014/42/EÚ žiadame o opravu označenia transpozičného ustanovenia v stĺpci 5 tabuľky zhody, nakoľko sa nejedná o § 461a ods. 2 druhú vetu Trestného poriadku, ale o § 461a ods. 2 tretiu vetu Trestného poriadku. Rovnakú pripomienku uplatňujeme aj vo vzťahu k transpozícií článku 8 ods. 3, článku 8 ods. 4, a článku 8 ods. 5 smernice 2014/42/EÚ. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
11. Pri preukazovaní transpozície článku 8 ods. 4 smernice 2014/42/EÚ predkladateľ uvádza ako jedno z transpozičných ustanovení § 428 ods. 2 druhú vetu Trestného poriadku. Žiadame uvedené ustanovenie uvádzať v znení, ktoré sa navrhuje predkladaným čl. III návrhu zákona v súlade s novelizačným bodom 11. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
12. Žiadame predkladateľa návrhu zákona, aby pri preukazovaní čl. 10 ods. 3 smernice 2014/42/EÚ, v ktorom smernica pripúšťa dobrovoľnú transpozíciu členskými štátmi, uviedol, že toto ustanovenie nebude prebraté do právneho poriadku Slovenskej republiky, a v príslušnom stĺpci 7 túto skutočnosť označil skratkou „n. a.“. Máme totiž za to, že ustanovenia slovenských právnych predpisov preukazujúcich uvedené ustanovenie smernice nevykonávajú ani čiastočnú transpozíciu čl. 10 ods. 3 smernice. Zhodu preto nepovažujeme za preukázanú. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
2. Pri preukazovaní transpozície jednotlivých ustanovení článku 2 smernice žiadame o opravu čísla článku v stĺpci 1 tabuľky zhody, a teda žiadame uviesť, že sa jedná o čl. 2 odseky 1až 6; a nie o článok 1. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
3. Pri preukazovaní transpozície čl. 2 ods. 4 smernice 2014/42/EÚ žiadame o opravu označenia príslušného písmena v piatom stĺpci tabuľky (§ 33 písm. f) zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
4. Pri preukazovaní transpozície čl. 2 ods. 5 smernice 2014/42/EÚ žiadame uviesť § 425 ods. 1 a § 428 ods. 2 v znení podľa predkladaného návrhu zákona (čl. III, novelizačné body 10 a 11). 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
5. Pri preukazovaní transpozície čl. 4 ods. 1 smernice 2014/42/EÚ žiadame o opravu označenia príslušného písmena v piatom stĺpci tabuľky (§ 10 písm. c) zákona č. 91/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov). 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
6. Pri preukazovaní transpozície čl. 5 ods. 2 smernice 2014/42/EÚ žiadame v prvom stĺpci tabuľky zhody uviesť, že sa jedná o transpozíciu písm. a) až písm. e); nielen čl. 5 ods. 2 písm. a). 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
7. Žiadame predkladateľa o vyplnenie stĺpcov 3 (Spôsob transpozície) a 7 (Zhoda) pri preukazovaní transpozície nasledovných ustanovení smernice 2014/42/EÚ: čl. 5 ods. 2; čl. 6 ods. 1; a čl. 7 ods. 1.	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
8. Žiadame predkladateľa o zosúladenie tabuľky zhody s predkladaným návrhom novely Trestného poriadku v čl. III návrhu zákona, a to vzhľadom na § 461 ods. 2 Trestného poriadku. Návrh zákona v článku III neobsahuje novelizačný bod týkajúci sa uvedeného ustanovenia; naopak, tabuľka zhody používa ustanovenie s novelizovaným vnútorným odkazom v § 461 ods. 2 poslednej vete. Uvedené žiadame zosúladiť predovšetkým pri preukazovaní transpozície čl. 7 ods. 1, čl. 7 ods. 2, čl. 8 ods. 1, a čl. 8 ods. 3 smernice 2014/42/EÚ. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	K tabuľke zhody: 
9. Pri preukazovaní transpozície článku 7 ods. 1 smernice 2014/42/EÚ žiadame predkladateľa o opravu čísla paragrafu v stĺpci 5 tabuľky zhody, nakoľko sa jedná o § 461a ods. 2 Trestného poriadku, a nie o § 461 ods. 2 Trestného poriadku. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona: 
1. Žiadame predkladateľa návrhu zákona o opravu gramatických a štylistických chýb v celom predkladanom materiáli a sprievodných dokumentoch – najmä v predkladacej správe a dôvodovej správe – v súlade s pravidlami slovenského pravopisu. Napr. v predkladacej správe v druhom odseku v druhej vete žiadame o nahradenie slova „Smernica“ slovom „smernice“; v piatom odseku v druhej vete žiadame o nahradenie slova „pri“ slovom „pre“. V osobitnej časti dôvodovej správy žiadame napr. v odôvodnení v čl. I k § 17 v druhom odseku druhej vete nahradiť slovo „najmú“ slovom „najmä“; a o preformulovanie znenia tretieho odseku v čl. III bode 5. 	O	A		
OAPSVLÚVSR	Všeobecne k návrhu zákona: 
2. Žiadame predkladateľa navrhovaného zákona o predloženie vykonávacieho všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorého vydanie predpokladá v čl. I navrhovaný § 14 ods. 6, do medzirezortného pripomienkového konania resp. do ďalších štádií legislatívneho procesu. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s čl. 17 ods. 1 písm. i) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky sa jedná o obligatórnu súčasť návrhu predkladaného do pripomienkového konania. V tejto súvislosti žiadame predkladateľa aj o náležitú úpravu bodu č. 6 v Doložke vybraných vplyvov, nakoľko uvádza, že sa prijatie vykonávacieho právneho predpisu nepredpokladá. 	O	N	V zmysle čl. 17 ods. 1 písm. i) Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky je súčasťou návrhu zákona aj návrh vykonávacieho právneho predpisu, ak zákon obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na jeho vydanie a vykonávací právny predpis má nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom. V tomto prípade návrh zákona obsahuje delenú účinnosť a nie je potrebné, aby jeho súčasťou bol aj návrh vykonávacieho právneho predpisu, keďže tento vykonávací predpis nadobudne neskoršiu účinnosť rovnako aj tá časť zákona, ktorú vykonáva.   	
ÚGKKSR	čl. I - § 16
Ustanovenie § 16 upravuje predaj zaisteného majetku. Predať zaistený majetok možno buď s predchádzajúcim súhlasom dotknutej osoby alebo aj bez jej súhlasu. V súlade s osobitnou časťou dôvodovej správy, ak dôjde k predaju nehnuteľností, príslušný orgán štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností nie je povinný preskúmavať náležitosti a dôvody predaja, ani či bol udelený súhlas dotknutej osoby, a ak návrh na vklad spĺňa formálne a materiálne náležitosti vydá rozhodnutie o povolení vkladu. Vzhľadom na skutočnosť, že zaistená môže byť aj nehnuteľnosť a na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je potrebný povolený vklad do katastra nehnuteľností, podľa názoru ÚGKK SR nie je formulácia uvedená len v dôvodovej správe postačujúca pre aplikačnú prax, a to z dôvodu, že dôvodová správa nezaväzuje. Žiadame preto predkladateľa, aby priamo v zákone uviedol, aký dopad na katastrálne konanie o návrhu na vklad bude mať nedodržanie podmienok potrebných na predaj zaisteného majetku. Uvedená pripomienka je dôležitá pre aplikačnú prax na OÚ KO a z dôvodu odstránenia eventuálnych interpretačných sporov ohľadne dôsledkov právneho úkonu urobeného v rozpore s navrhovaným znením. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	N	Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní dňa 26. apríla 2019 prekvalifikoval pripomienku na odporúčaciu; bez rozporu. 	
ÚGKKSR	čl. I - § 3
Žiadame ustanovenie § 3 upraviť tak, že už priamo zo zákonného znenia bude zrejmé, že orgán, ktorý vedie evidenciu majetku po doručení rozhodnutia o zaistení zapíše do katastra nehnuteľností poznámku o tom, že nehnuteľný majetok bol zaistený. Žiadame tiež uviesť, že táto poznámka má obmedzujúci charakter, to znamená, že právo vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené. Zároveň je potrebné uviesť, či výzva, ktorú sa spomína v § 3 bude súčasťou rozhodnutia o zaistení, resp. či pôjde o samostatnú listinu. Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie § 3 upravuje len skutočnosť, že príslušný orgán bezodkladne zašle rozhodnutie o zaistení orgánu, ktorý podľa osobitných predpisov vedie evidenciu majetku [týmto orgánom je v súlade so zákonom NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov okresný úrad, katastrálny odbor (ďalej len „OÚ KO“)]. Spolu s týmto rozhodnutím príslušný orgán vyzve OÚ KO, aby ak zistí, že sa s majetkom, ktorý bol zaistený nakladá tak, že hrozí zmarenie alebo sťaženie účelu zaistenia, túto skutočnosť bezodkladne oznámi príslušnému orgánu. Ustanovenie teda nerieši, ako má postupovať OÚ KO po doručení uvedeného rozhodnutia. Z dôvodovej správy osobitnej časti síce tento postup vyplýva, ale dôvodová správa nemá normatívny charakter a pre vylúčenie výkladových problémov, ktoré by mohli v aplikačnej praxi vzniknúť, je potrebné, aby bol tento postup výslovne upravený v zákonnom znení. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že predkladateľ návrhu zákona v § 9 ods. 4 už výslovne uviedol, že ak bude OÚ KO vymaže zapísanú poznámku na základe doručeného rozhodnutia o zrušení zaistenia alebo rozhodnutia o obmedzení zaistenia. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 26. apríla 2019, rozpor odstránený. Pozri k tomu nové znenie § 9 ods. 3. 	
ÚGKKSR	čl. I - § 3 v spojení s § 9
Z navrhovaného § 3 v spojení s osobitnou časťou dôvodovej správy vyplýva, že poznámka sa v katastri nehnuteľností vyznačí aj na základe neprávoplatného rozhodnutia. Následne v § 9 ods. 3 sa uvádza, že príslušný orgán upovedomí OÚ KO o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zaistení. Uvedené ustanovenia pôsobia nejasne, nakoľko nie je zrejmé, či právoplatné rozhodnutie o zaistení bude mať nejaké ďalšie účinky, resp. či s právoplatným rozhodnutím o zaistení budú spojené ďalšie povinnosti pre štátny orgán na úseku katastra nehnuteľností. Pokiaľ mal predkladateľ návrhu zákona v úmysle spojiť s právoplatným rozhodnutím o zaistení ďalšie účinky, je potrebné túto skutočnosť do zákona doplniť. V opačnom prípade je takáto informácia pre OÚ KO irelevantná a pre OÚ KO môže pôsobiť mätúco. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 26. apríla 2019, rozpor odstránený. Pozri k tomu nové znenie § 9 ods. 3, pričom pôvodný odsek 3 bol z návrhu zákona vypustený.	
ÚGKKSR	čl. I - § 9 ods. 1 
V § 9 ods. 1 sa uvádza, že rozhodnutie o zaistení musí obsahovať aj náležitosti verejnej listiny, ktorá je spôsobilá na zápis práva do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti odporúčame predkladateľovi uviesť aspoň poznámkou pod čiarou odkaz na § 42 ods. 2 katastrálneho zákona.	O	A		
ÚGKKSR	čl. I § 2 ods. 5
Navrhujeme predkladateľovi, aby odsek 5 upravil tak, aby z neho bolo jednoznačne zrejmé, na aký postup príslušných orgánov sa použijú § 3 až 9.	O	N	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za dostatočne zrozumiteľnú a jasnú. 	
ÚGKKSR	čl. III - k novelizačnému bodu 5 (§ 96a ods. 3)
V navrhovanom § 96a ods. 3 navrhujeme predkladateľovi uviesť aspoň poznámkou pod čiarou odkaz na § 42 ods. 2 katastrálneho zákona, pokiaľ ide o náležitosti príkazu.	O	ČA	Z dôvodu, že Trestný poriadok nepozná poznámkový aparát, predkladateľ zvolil iný spôsob riešenia dotknutej problematiky. 	
ÚGKKSR	čl. III – k novelizačnému bodu 5 (§ 96a ods. 6)
Podľa tohto ustanovenia možno vklad vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k zaistenej nehnuteľnosti vykonať len s predchádzajúcim písomným súhlasom predsedu senátu, resp. prokurátora. V tejto súvislosti upozorňujeme predkladateľa, že sa nevysporiadal so situáciou, ako má OÚ KO postupovať v prípade, že mu bude na zápis doručená verejná alebo iná listina, ktorá sa zapisuje v záznamovom konaní. Bude potrebné aj v tomto prípade skúmať, či na nakladanie s nehnuteľnosťou bol udelený predchádzajúci písomný súhlas predsedu senátu, resp. prokurátora? Ak by mal takýto prieskum OÚ KO pred zápisom verejnej alebo inej listiny do katastra nehnuteľností uskutočňovať, upozorňujeme predkladateľa, že v tomto prípade by to mohlo znamenať nepriamu novelizáciu katastrálneho zákona, čo je podľa právnej úpravy neprípustné. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	A	Rozporové konanie uskutočnené dňa 26. apríla 2019, rozpor odstránený spôsobom, že v 96a ods. 6 sa slovo „vklad“ nahradí slovom „zápis“. Slovo „zápis“ subsumuje aj pojem „záznam“, ktorý používa katastrálny zákon.	
ÚGKKSR	čl. III - k novelizačnému bodu 5 (§ 96a ods. 7)
Žiadame, rovnako ako v čl. I § 3, upraviť postup OÚ KO po doručení príkazu na zaistenie nehnuteľnosti. Pokiaľ sa má v katastri nehnuteľnosti vyznačiť poznámka o tom, že nehnuteľnosť bola zaistená, žiadame, aby táto skutočnosť vyplývala priamo zo zákonného znenia. Rovnako žiadame upraviť účinky tejto poznámky. Zároveň v odseku 7 tohto ustanovenia žiadame uviesť, že príkaz o zrušení zaistenia, resp. o obmedzení zaistenia sa doručí štátnemu orgánu na úseku katastra nehnuteľností, ktorý následne vymaže zapísanú poznámku. Uvedené žiadame aj z dôvodu, že zákon rieši komu sa doručí príkaz na zaistenie nehnuteľnosti, avšak nerieši situáciu doručovania príkazu o zrušení zaistenia, resp. o obmedzení zaistenia a následne ani jeho dôsledky. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	

A

	Rozporové konanie uskutočnené dňa 26. apríla 2019, rozpor odstránený. 	
ÚGKKSR	čl. III – k novelizačnému bodu 7 (§ 98a)
Navrhované ustanovenie uvádza, že so zaisteným majetkom možno v rámci výkonu rozhodnutia, exekúcie alebo konkurzného konania nakladať len s predchádzajúcim písomným súhlasom predsedu senátu, resp. prokurátora; to platí aj pre výkon záložného práva. Následne podľa odseku 2 sú právne úkony urobené bez takéhoto súhlasu neplatné a na neplatnosť právnych úkonov súd prihliadne aj bez návrhu. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že pokiaľ príde na OÚ KO verejná alebo iná listina, tá je predmetom zápisu v záznamovom konaní. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. OÚ KO má tak právomoc skúmať verejné a iné listiny, na základe ktorých už vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti, len z formálneho hľadiska, t. j., len ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42 katastrálneho zákona. Za obsah listiny je zodpovedný ten subjekt, ktorý je na vydanie takejto listiny oprávnený zo zákona. V nadväznosti na uvedené žiadame predkladateľa, aby výslovne v zákone uviedol, ako má postupovať OÚ KO v prípade, že mu bude na zápis predložená verejná listina a do akej miery bude OÚ KO skúmať, či boli splnené podmienky vyžadované zákonom. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z	N	Rozporové konanie uskutočnené dňa 26. apríla 2019, rozpor odstránený spôsobom, že v 96a ods. 6 sa slovo „vklad“ nahradí slovom „zápis“. 	
ÚPPVII	K doložke zlučiteľnosti
Odporúčame upraviť doložku zlučiteľnosti podľa Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O	A		
Verejnosť	§ 17 ods. 4 (čl. I)
V § 17 ods. 4 sa navrhuje slová "všeobecný predpis o správnom konaní" nahradiť slovami "správny poriadok". Odkaz k poznámku pod čiarou 15 sa navrhuje vypustiť. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, ktorá vyplýva z bodov 8 a 22.9 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.	O	A		
Verejnosť	§ 4 (čl. I)
V § 4 sa navrhuje vypustiť odkaz k poznámke pod čiarou 5 a namiesto neho vložiť na koniec vety slová "podľa exekučného poriadku". Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava, ktorá vyplýva z bodov 8 a 22.9 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR; podporne aj z § 1 zákona č. 350/2018 Z. z. o ochrane majetku v plynárenstve, resp. zo poslednej zaužívanej legislatívno-technickej praxe.	O	
ČA
	Predkladateľ trvá na ponechaní odkazu a poznámky pod čiarou v návrhu zákona, pričom poznámka pod čiarou bola v zmysle pripomienky MF SR doplnená o ďalší právny predpis. 	
ÚJDSR	Odoslané bez pripomienok		A		
ÚNMSSR	Odoslané bez pripomienok		A		
ÚPVSR	Odoslané bez pripomienok		A		
ÚVO	Odoslané bez pripomienok		A		
MPRVSR	Odoslané bez pripomienok		A		
PMÚSR	Odoslané bez pripomienok		A		
MKSR	Odoslané bez pripomienok		A		
MŽPSR	Odoslané bez pripomienok		A		
MHSR	Odoslané bez pripomienok		A		
MZVEZ SR	Odoslané bez pripomienok		A		

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná