Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	221  / 35 	
Počet vyhodnotených pripomienok	221 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	171  / 31 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	11  / 4 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	39  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
4 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
5 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
7 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
8 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
10 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Národný bezpečnostný úrad 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
17 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
18 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
20 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
22 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
23 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	x 	 	
24 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
25 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
27 .	Krajský úrad životného prostredia Nitra  	 	 	 	x 	
28 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
29 .	Krajský úrad životného prostredia Bratislava 	 	 	 	x 	
30 .	Krajský úrad životného prostredia Trnava 	 	 	 	x 	
31 .	Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
32 .	Krajský úrad životného prostredia Žilina 	 	 	 	x 	
33 .	Krajský úrad životného prostredia Košice 	 	 	 	x 	
34 .	Krajský úrad životného prostredia Prešov 	 	 	 	x 	
35 .	Asociácia priemyselnej ekológie  	 	 	 	x 	
36 .	Slovenská inšpekcia životného prostredia 	 	 	 	x 	
37 .	Asociácia vodárenských spoločností 	77 (60o,17z) 	 	 	 	
38 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	1 (1o,0z) 	 	x 	 	
39 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
40 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
41 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
42 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
43 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
44 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
45 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne 	 	 	 	x 	
47 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
48 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
49 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
50 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	25 (12o,13z) 	 	x 	 	
	SPOLU	221 (186o,35z) 	0 (0o,0z) 	17 	19 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ŠÚ SR 	Bod 60 
odporúčame z úvodnej vety vypustiť slovo „nový“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 56 
v § 39 ods. 2 písm. e), g) a i) a v § 40 písm. c), f) a g) odporúčame ujednotiť citácie jednotlivých paragrafov v spojení s odsekmi v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 55 
v § 38 ods. 9 a 10 odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“. 	O 	A 	Vypustený bod. 	
ŠÚ SR 	Bod 52 
v úvodnej vete k § 36 odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 35 
odporúčame pri § 23 nahradiť slová „ods. 2“ slovami „ods. 3“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 24 
zo začiatku vety odporúčame vypustiť slová „v prvej vete“ a súčasne odporúčame bodku za slovom „pripojenie“ vypustiť a umiestniť ju ako záverečnú bodku za záverečnými úvodzovkami. 	O 	A 	Vypustené. 	
ŠÚ SR 	Bod 18 
odporúčame bodku za slovom „pripojenie“ vypustiť a umiestniť ju ako záverečnú bodku za záverečnými úvodzovkami. 	O 	A 	Vypustené. 	
ŠÚ SR 	Body 12 a 13 
celé znenie bodu 12 odporúčame upraviť „V § 12 ods. 3 a § 13 ods. 1 sa slová „osobitným predpisom1)“ nahrádzajú slovami „osobitnými predpismi7a)““. Súčasne odporúčame celé znenie bodu 13 zahrnúť do bodu 12 ako jeho záver. 

 	O 	A 	Upravené. 	
ŠÚ SR 	Bod 46 
odporúčame pri § 28 nahradiť slová „ods. 12“ slovami „ods. 11“. 	O 	N 	ô 28 sa doplnil odsekom 10. 	
ÚGKK SR 	bod 35 
Navrhujeme slová "§ 23 ods. 2 písm. a)" nahradiť slovami "§ 23 ods. 3 písm. a)" a to z dôvodu, že § 23 ods. 2 zákona zákona č. 442/2002 Z. z. naobsahuje "písm. a)", t. j. nie je ďalej štrukturovaný. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	bod 4.  
Navrhujeme preformulovať § 4 ods. 3 písm. b) z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a to najmä s prihliadnutím na text za poslednou čiarkou.  	O 	A 	Bod 4 je vypustený. 	
ÚGKK SR 	bod 45  
Navrhujeme doplniť slová "Doterajšie odseky 9 a 10 sa označujú ako odseky 11 a 12".  	O 	A 	Znenie upravené. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 6. 
Odporúčame začať vetu veľkým písmenom a v slovách, ktoré sa pripájajú ("ak nie je ustanovené inak") upresniť aj kde by to mohlo byť ustanovené inak, napr. "ak nie je ďalej ustanovené inak", "ak tento zákon neustanovuje inak", "ak osobitný predpis neustanovuje inak" a pod.  	O 	A 	Vypustené. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 4. 
Odporúčame preformulovať text § 4 ods. 3 písm. b), ktorý je najmä kvôli textu za poslednou čiarkou nezrozumiteľný. 	O 	A 	Vypustené. 	
GP SR 	4. K bodu 7 
Odporúčame vypustiť, prípadne upraviť navrhované znenie druhej vety odseku 12, pretože je nezrozumiteľná. 	O 	A 	Vypustené. 	
GP SR 	3. K bodu 6 
Slová „ak nie je ustanovené inak“ odporúčame nahradiť slovami „ak tento zákon neustanovuje inak“. 	O 	A 	Vypustené. 	
GP SR 	2. K bodu 4 
Slová „ak ďalej nie je ustanovené inak“ odporúčame nahradiť slovami „ak tento zákon neustanovuje inak“. 	O 	A 	Vypustené. 	
GP SR 	1. K bodu 3 
Slovo „štvrtá“ odporúčame nahradiť slovom „piata“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K bodu 16 
V navrhovanom znení odseku 5 odporúčame vypustiť slová „s výnimkou ustanovenia bilančných nárokov, o ktorých rozhodne ministerstvo“. Z návrhu zákona (body 16. a 51.) a ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, podľa akých pravidiel ministerstvo rozhoduje o bilančných nárokov a aké opravné prostriedky majú vlastníci verejných vodovodoch proti rozhodnutiu ministerstva. Z návrhu a tiež zo súčasnej platnej právnej úpravy nie je zrejmé, čo sú to „bilančné nároky“. 	O 	N 	MŽP SR sa v zmysle kompetenčnéjo zákona stará o hospodársne nakladanie s vodami tak, aby boli dostupné všetkým odberateľom pitnej vody. Úprava v prechodnom ustanovení. 	
PMÚ SR 	predmetnému návrhu zákona (ďalej len „návrh“) si Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) uplatňuje nasledujúcu odporúčajúcu pripomienku technického charakteru: 
K bodu 35 návrhu. Bod 35 znie: V § 22 ods. 2 písm. a) a v § 23 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová „vrátane technických podmienok na umiestnenie meradla.“ Správne má bod 35 znieť: V § 22 ods. 2 písm. a) a v § 23 ods. 3 písm. a) sa vypúšťajú slová „vrátane technických podmienok na umiestnenie meradla.“ 	O 	A 	Upravené. 	
MPSVR SR 	 
uplatňujeme tieto pripomienky : 
K bodu 4.,§4 ods.3 vo vzťahu k písm b) 
Z hľadiska aplikačnej praxe považujeme navrhované znenie za nevyhovujúce a nezrozumiteľné. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že v prípade bytových domov, u ktorých správu vykonáva zmluvný „správca“ v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z., nie je možné súhlasiť, že správca je dodávateľom vody vlastníkom bytov a nebytových priestorov v príslušnom bytovom dome. Správca je len splnomocnená osoba , ktorá na základe zmluvy a za odplatu zabezpečuje zmluvné dodávky – plnenia dodávateľov ( v tomto prípade s dodávateľom pitnej vody). V tejto súvislosti nie je zrejmá ani formulácia písmena b). 
Navrhujeme prehodnotiť a primerane upraviť navrhované znenie. 
 	O 	A 	Vypustené. 	
NBÚ 	K bodu 56 
 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť nasledovne: „§ 39 a 40 vrátane nadpisov znejú:“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K bodu 47 
V súvislosti s vypustením poznámky pod čiarou k odkazu 11 odprúčame do návrhu zákona doplniť ďalší novelizačný bod upravujúci vypustenie odkazu 11 aj z § 19 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. . 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	Upravené. 	
NBÚ 	K bodu 45 
 
V poznámke pod čiarou k odkazu 17 odporúčame za slovo „odvetviach“ doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 

 	O 	A 	 	
NBÚ 	K bodu 16 
 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť nasledovne: „V § 15 odseky 4 až 6 znejú:“. Obdobne o platí aj pre bod 23. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K bodu 14 
 
Úodnú vetu odporúčame upraviť nasledovne: „V § 15 sa odsek 1 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:“. Obdobne to platí aj pre bod 22. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava (bod 30 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR). 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K bodu 7 
 
V § 4 ods. 21 odporúčame v prvej vete slovo „opravu“ v súvislosti s kanalizačnou prípojkou, nahradiť slovom „opravy“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 

 	O 	A 	Vypustené. 	
NBÚ 	K bodu 4 
 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2a) odporúčame za slovo „Zákon“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K bodu 34 
 
V § 22 odsek 1 odporúčame odkaz v zátvorke „(§ 4 ods. 3)“ nahradiť odkazom „(§ 5 ods. 3). Obdobne to platí aj pre bod 37. 
Odôvodnenie: V § 4 odsek 3 zákona č. 442/2002 Z. z. je definovaný pojem „odberateľ vody“. Vzhľadom k textu navrhovaného § 22 odsek 1, v ktorom sa navrhuje možnosť uzavretia zmluvy buď s vlastníkom verejného vodovodu alebo s prevádzkovateľom, teda nie s odberateľom podľa § 4 ods. 3, navrhujeme vyššie uvedené. 
 	O 	N 	Odkaz v zátvorke je správny odkaz na zmluvu s odberateľom pitnej vody 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 2 
Navrhujeme opraviť úvodnú vetu k novelizačnému bodu 2, nakoľko sa má zrejme v § 4 ods. 1 zmeniť znenie piatej a nie štvrtej vety. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 35 
Navrhujeme opraviť úvodnú vetu k novelizačnému bodu 35, nakoľko sa má zrejme v § 23 zmeniť odsek 3 písm. a) a nie odsek 2 písm. a). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 11 
Odporúčame zvážiť preformulovanie navrhovaného § 7 ods. 3 v tom zmysle, aby z ustanovenia bolo zrejmé, že funkciu odborného zástupcu môže tá istá osoba vykonávať najviac pre tri osoby, bez ohľadu na to či ide o právnické osoby, fyzické osoby, alebo ich kombináciu. Navrhovaná úprava v prípade striktného výkladu navádza na záver, podľa ktorého by túto funkciu bolo možné vykonávať buď výlučne pre právnické osoby alebo iba pre fyzické osoby.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 14 a 22 
V osobitnej časti dôvodovej správy k bodom 14 a 22 predkladateľ uvádza že navrhovaná zmena súvisí s transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa ustanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva. Odporúčame pozmeniť znenie dôvodovej správy, pretože aj keď navrhovaná zmena je v súlade s predmetnou smernicou, domnievame sa, že nemá vplyv na transpozíciu tejto smernice. Smernica 2000/60/ES už bola transponovaná do nášho právneho poriadku inými právnymi predpismi. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 1 
Ako dôvod novelizácie § 2 písm. l) uvádza predkladateľ dosiahnutie úplnej transpozície smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd v platnom znení. K smernici 91/271/EHS je zároveň v notifikačnej databáze uvádzaný ako jeden z právnych predpisov, v ktorom je táto smernica notifikovaná, aj zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. 
Z vyššie uvedeného dôvodu žiadame návrh doplniť o nové ustanovenie obsahujúce odkaz na transpozičnú prílohu podľa čl. 3a ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Zároveň požadujeme doplniť aj nové ustanovenie, ktorým by sa do zákona vložila transpozičná príloha podľa čl. 3a ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR obsahujúca práve smernicu 91/271/EHS. 
Rovnako požadujeme s ohľadom na vyššie uvedené doplniť aj tabuľku zhody k tým článkom smernice, ktoré sa v návrhu transponujú a tiež k tým článkom smernice, pri ktorých v dôsledku predloženého návrhu dochádza k zmene transponovaného textu slovenského právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 8 
Vzhľadom na skutočnosť, že návrhom sa umiestňuje odkaz nad slová živnostenské oprávnenie, dávame na zváženie nevyhnutnosť zachovania totožných odkazov v tej istej vete nad slovami „ fyzická osoba“ a nad slovami „právnická osoba“. 	O 	A 	Upravené znenie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 48 
Žiadame vypustiť tú časť navrhovaného novelizačného bodu, podľa ktorej sa doterajšia poznámka pod čiarou k odkazu 11 má vypustiť. Predmetnú poznámku pod čiarou k odkazu 11 je potrebné zachovať, nakoľko na ňu odkazujú aj iné ustanovenia zákona (napr. § 19 ods. 1). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 12 
Žiadame vypustiť tú časť navrhovaného novelizačného bodu, podľa ktorej sa doterajšia poznámka pod čiarou k odkazu 1 má označovať ako poznámka pod čiarou k odkazu 7a. Text poznámky pod čiarou k odkazu 1 je potrebné zachovať, nakoľko na ňu odkazujú aj iné ustanovenia zákona (napr. § 3 ods. 1). 	O 	A 	Poznámka pod čiarou k odkazu 1 sa ponecháva v § 3. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Predložený návrh zákona je čiastočne upravený v smernici91/271/EHS, problematika návrhu sa dotýka aj iných právnych aktov ES/EÚ, ako predkladateľ aj uvádza vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame preto v tomto zmysle upraviť doložku zlučiteľnosti. 
Zároveň s ohľadom na skutočnosť, že návrh obsahuje aj úpravy súm súvisiace s prechodom na menu euro v Slovenskej republike, je potrebné konštatovať, že aj z tohto hľadiska je problematika predloženého návrhu upravená v práve ES/EÚ, okrem samotnej Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva taktiež konkrétne v početných nariadeniach Rady upravujúcich niektoré skutočnosti týkajúce sa zavedenia eura. Rovnako je problematika návrhu obsiahnutá aj v judikatúre Súdneho dvora ES. Žiadame doložku zlučiteľnosti doplniť aj v zmysle tejto pripomienky. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 56 
V §39 ods. 2 písm. h) zavádza predkladateľ za porušenie určitých povinností pokutu 33 193, 91 eur (1 000 000 Sk). Za porušenie týchto činností je možné v súčasnosti udeliť pokutu do výšky 100 000 Sk (porušenie povinnosti podľa § 15 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 1 písm. d) zákona) alebo do výšky 25 000 Sk (porušenie povinnosti podľa § 15 ods. 3 a § 16 ods. 3 zákona). Princíp neutrality, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s prechodom na menu euro v Slovenskej republike, neumožňuje pri prepočítavaní meny zvyšovať jednotlivé sumy. Takéto zvýšenie je možné iba v prípade, že sa zdôvodní iným opodstatneným skutkovým stavom. Žiadame návrh v zmysle tejto pripomienky upraviť. 	O 	A 	Zdôvodnenie je v dôvodovej správe doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k predloženému návrhu 
Upozorňujeme, že vzhľadom na skutočnosť, že návrh zákona obsahuje niekoľko splnomocňovacích ustanovení na vydanie vykonávacích predpisov (§ 15 ods. 8 a 9 a § 116 ods. 8 a 9 návrhu), bude v súlade s čl. 13 ods. 2 písm. g) Legislatívnych pravidiel vlády SR potrebné v ďalšom legislatívnom procese priložiť k návrhu zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách aj návrhy týchto vykonávacích predpisov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k predloženému návrhu 
V súlade s ustanovenou legislatívnou praxou a Legislatívnymi pravidlami vlády SR žiadame predložiť návrh nového zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, nie iba jeho novelizáciu. Podľa prílohy č. 2 bodu 24 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa novelizácia právneho predpisu sa robí vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu. Vzhľadom na to, že predložený návrh má 60 novelizačných bodov a samotný zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách iba 43 paragrafov, požiadavka menších zmien nie je podľa nášho názoru naplnená. 	O 	N 	Počet novelzačných bodov sa úpravami znížil. 	
OAP SVL ÚV SR 	K bodu 16 a 23 
Vzhľadom na znenie novelizačného bodu 58, ktorým sa v § 42 zákona bez náhrady vypúšťajú odseky 2, 3 a 4, je zrejme potrebné reagovať na navrhované zmeny aj v § 15 ods. 4. Z toho dôvodu navrhujeme vypustiť z § 15 ods. 4 (bod 16) odkaz na § 42 ods. 2 a 4. Rovnako navrhujeme vypustiť v § 16 ods. 4 (bod 22) odkaz na § 42 ods. 3 a 4.  	O 	N 	§ 42 ods. 2 a 4 sú prechodné ustanovenia, ktoré sa ponechávajú. 	
ZMOS 	k návrhu zákona ako celku 
Novelizácia zákona nerieši systémové otázky znižovania nákladov na výstavbu a obnovu verejnej kanalizácie najmä z dôvodu absencie uplatnenia zásad integrovaného manažmentu vodných zdrojov v území a v povodiach. Jedná sa hlavne o potrebu zadržiavania dažďovej vody a postupnej adaptácie systémovej existujúcej, alebo plánovanej verejnej kanalizácie v území a premietnutie tejto zásady do plánovacej a projekčnej praxe a do systému povoľovania stavieb. V návrhu novelizácie zároveň chýba dôraz na posúdenie ekonomických nákladov variantných riešení verejnej kanalizácie a systémov čistenia odpadových vôd tak, aby sa navrhovali udržateľné systémy z hľadiska investičných a prevádzkových nákladov pri minimalizácii negatívnych environmentálnych dopadov na životné prostredie. Novelizácia sa nevenuje problematike recyklácie vody a nedostatočne sa venuje ekonomike a tvorbe udržateľnej ceny vody. Novelizácia sa nevenuje systémovej podpore zabezpečenia verejnej kanalizácie na základe vyššie spomenutých princípov v obciach s menej ako 2000 EO. Novelizácia nevytvára dostatočný priestor pre uplatnenie malých obecných, decentralizovaných a alternatívnych systémov čistenia odpadových vôd. 	Z 	A 	Dňa 18.2.2009 sa uskutočnilo rozporové konanie, na ktorom bolo konštatované, že zásadné pripomienky boli len všeobecného charakteru, neboli uplatnené konkrétne k jednotlivým ustanoveniam. MŹP SR súhlasilo s návrhom ZMOS-u, že môžu dodatočne predložiť pripomienky ku konkrétnym ustanoveniam, s tým že ak ich ministerstvo nebude akceptovať, nebude sa to považovať za pretrvávajúci rozpor, ktorý je potrebné riešiť na vyššej úrovni. Dodatočne uplatnené pripomienky z 25.2.2009 boli nad rámec návrhu zákona alebo také, ktoré nesúviseli s návrhom zákona.  	
MZ SR 	Dôvodová správa  
Dôvodovú správu - Osobitnú časť odporúčame upraviť v zmysle hore uvedených pripomienok. 	O 	A 	Upravené. 	
MZ SR 	§ 32 ods. 2 
V § 32 ods. 2 v druhej vete odporúčame slová „ príslušnému orgánu na ochranu zdravia1“ nahradiť slovami „príslušnému orgánu verejného zdravotníctva1“. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 24 ods. 1  
V § 24 ods. 1 odporúčame pripojiť slová „v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi7a“. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	poznámka pod čiarou k odkazu 10  
V poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame v citácii “zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov“ nahradiť znením „zákon č. 124/2006 Z. z. o ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ a vypustiť slová “vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 79/1997 Z. z. o opatreniach na predchádzanie prenosným ochoreniam v znení vyhlášky č. 54/2000 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	poznámka pod čiarou k odkzu 9 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame v citácii „....zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov.....“ nahradiť znením „....zákon č. 355/2007 Z. z......“. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 13 odsek 1 
V § 13 ods. 1 odporúčame slová „požiadavky na zdravotnú bezchybnosť pitnej vody ustanovenú osobitným predpisom1“ nahradiť slovami „požiadavky na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi7a“. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 12 ods. 3 
V § 12 ods. 3 v poslednej vete odporúčame slová „zaručuje zdravotnú bezchybnosť pitnej vody ustanovenú osobitným predpisom1“ nahradiť slovami „zaručuje zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi7a“. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 3 ods 1 
V § 3 ods. 1 v poslednej vete odporúčame slová „orgán na ochranu zdravia“ nahradiť slovami „orgán verejného zdravotníctva1“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 1 citáciu „Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov“ nahradiť „Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 140/2008 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	§ 36 odsek 3 
V § 36 ods. 3 žiadame doplniť písm. s) so znením “zabezpečuje spoluprácu s príslušnými orgánmi1 pri vypracovaní správ o výsledkoch kontroly kvality pitnej vody25a“ a žiadame doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 25a) Smernica Rady 98/83/ES o kvalite vody určenej pre ľudskú spotrebu. 

Odôvodnenie: Medzirezortná spolupráca je nevyhnutná pre zabezpečenie relevantných informácií o pitnej vode pre EK. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

 	Z 	A 	Na rozporovom konaní 12.2.2009 odstúpili od pripomienky. 	
MZ SR 	§ 13 odsek 2 
V § 13 ods. 2 v prvej vete žiadame slová „ príslušnému orgánu na ochranu zdravia1“ nahradiť slovami „príslušnému orgánu verejného zdravotníctva1“a slová „a okresnému úradu“ upraviť nasledovne“...., okresnému úradu a Výskumnému ústavu vodného hospodárstva, poverenému zberom a správou údajov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“. 

Odôvodnenie: Doplnenie povinnosti do § 13 je potrebné vzhľadom na možnosť uloženia pokuty (§ 39 odsek (2) písm. e)) v prípade jej nesplnenia. Údaje o kvalite vody sú nevyhnutné pre informovanie EK o výsledkoch kontroly kvality pitnej vody. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

 	Z 	A 	Úprava textu. 	
ÚV SR 	K obalu materiálu 
Navrhujeme vypustiť slová "návrh zákona" pred slovami "Návrh zákona" 
Odôvodnenie: 
Ide o duplicitné uvedenie slov 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu 
Navrhujeme doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie zosúladiť s bodom 3. všeobecnej časti dôvodovej správy. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K dôvodovej správe, všeobecnej časti 
Navrhujeme doplniť do dôvodovej správy stručné zhrnutie očakávaného hospodárskeho, finančného a environmentálneho dopadu v súlade s bodom bodu 2.2.6, ods. 2 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I, bod 60 
V úvodnej vete navrhujeme za slová „nový § 42b, ktorý“ doplniť slová „vrátane nadpisu“. 
Odôvodnenie: 
Úvodnú vetu navrhujeme zosúladiť s bodom 29 Legislatívnotechnických pokynov (Príloha č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu, čl. I, bod 56 
V úvodnej vete navrhujeme za slová „§ 39 a 40“ doplniť slová „vrátane nadpisov“. 
Odôvodnenie: 
Úvodnú vetu navrhujeme zosúladiť s bodom 29 Legislatívnotechnických pokynov (Príloha č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K predkladacej správe 
Navrhujeme doplniť predkladaciu správu o stručné zhrnutie očakávaného dopadu napr. na verejné financie, zamestnanosť, stav životného prostredia, podnikateľské prostredie a pod. podľa bodu 2.2.4, ods. 1 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K návrhu uznesenia vlády 
V návrhu uznesenia časť „Vykonajú“ nie je v súlade s čl. 5.1., bod 21 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR, keďže každá "Zodpovedná osoba" sa uvádza na samostatný riadok. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K obalu materiálu 
Slová „materiál na“ navrhujeme doplniť slovami „rokovanie vlády Slovenskej republiky“ v súlade s bodom 2.2.1 ods. 1 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. 
 	O 	A 	 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 19 
Navrhujeme doplniť odsek 7 v nasledovnom znení: 
„(7) Stavby, konštrukcie, skládky, výsadbu trvalých porastov, práce, úpravy a činnosti vykonané v ochrannom pásme je povinný odstrániť na vlastné náklady ten, kto ich bez súhlasu vykonal, alebo dal vykonať.“ 

Zdôvodnenie: 
Odsek rieši nápravu stavu obdobne, ako napríklad v prípade elektrizačných zariadení je upravená v zákone č. 656/2004 Z. z., § 36 ods. 15. 
 	O 	A 	Na rozporovom konaní 23.3.2009 odstúpili od pripomienky. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 19  
Navrhujeme doplniť nový odsek č. 3 v znení: 
„Pásmo ochrany určí príslušný obvodný úrad životného prostredia alebo krajský úrad životného prostredia pri nových stavbách v stavebnom povolení, pri existujúcich stavbách ich určí dodatočne, na základe žiadosti vlastníka, prípadne prevádzkovateľa verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie“ 

Následné odseky budú prečíslované 

Zdôvodnenie: 
Dopĺňa sa kto určí pásma ochrany, pretože navrhnutou novelizáciou to vypadlo. Ďalej ide o spresnenie vo väzbe na novostavby a existujúce stavby. 
 	O 	A 	Na rozporovom konaní 23.3.2009 odstúpili od pripomienky. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 6 (zmena znenia § 4 odsek 8 písmeno c)  
Navrhujeme zmeniť slová „ak nie je ustanovené inak“ za slová „ak vlastník kanalizačnej prípojky neuskutoční potrebnú opravu alebo údržbu kanalizačnej prípojky, ani v dodatočnej lehote po výzve vlastníka alebo prevádzkovateľa verejného vodovodu, je oprávnený vlastník alebo prevádzkovateľ verejného vodovodu vykonať opravu a údržbu kanalizačnej prípojky na náklady vlastníka vodovodnej prípojky.“ 
Zdôvodnenie: 
zhodne ako pre pripomienku k § 4 ods. 7 písmeno c) 
 	O 	A 	Novelizačný bod vypustený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 6 (zmena znenia § 4 ods. 7 písmeno c)  
Navrhujeme zmeniť slová „ak nie je ustanovené inak“ za slová „ak vlastník vodovodnej prípojky neuskutoční potrebnú opravu alebo údržbu vodovodnej prípojky, ani v dodatočnej lehote po výzve vlastníka alebo prevádzkovateľa verejného vodovodu, je oprávnený vlastník alebo prevádzkovateľ verejného vodovodu vykonať opravu a údržbu vodovodnej prípojky na náklady vlastníka vodovodnej prípojky.“ 

Zdôvodnenie: 
Odstránenie dopĺňaných slov vyplýva zo zdôvodnenia pripomienky ku § 4 odsek 12. Nová formulácia vychádza z potreby technickej nutnosti, kedy z dôvodu zanedbania opravy alebo údržby vznikajú škody a je tento stav potrebné uviesť do súladu. 
 	O 	A 	Novelzačný bod je vypustený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 5 (doplnenie znenia § 4 ods. 7, písmeno a) 
Doporučujeme doplniť definíciu „trvalého ukončenia odberu vody“ do § 2 

Zdôvodnenie: 
Vzniká možná nejasnosť v interpretácii pojmu. 
 	O 	A 	Novelizačný bod je vypustený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 4 ods. 4 
V prípade že bude presadená rozšírená definícia v odseku 3 považujeme za potrebné úmerne upraviť odsek 4 
 	O 	A 	§ 4 ods. 3 je vypustený a preto sa neupravuje ani § 4 ods.4. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 4 (zmena znenia § 4 ods. 3, rozšírenie definície odberateľa) 
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie. Dávame na zváženie možnosť presunu odseku do § 2 (definície). 

Zdôvodnenie: 
Nami navrhované ponechanie pôvodného znenia stále zachováva kľúčovú skutočnosť, že pozícia odberateľa je založená na zmluvnom vzťahu. Doplnenie písmena a) a b) dostatočným spôsobom už dostatočne ošetruje Obchodný zákonník a Občiansky zákonník. 
 	O 	A 	§ 4 ods. 3 je vypustený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 2, č. 12 a č. 13 (zmena odkazu pod čiarou č. 1 na č. 7a ,ako aj zmena jeho obsahu) 
Odporúčame zjednotiť a posúdiť správne znenie odkazu pod čiarou 

Zdôvodnenie: 
Novelizačná zmena č. 2 mení znenie odkazu č. 1 na „Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, novelizačná zmena č. 12 uvádza premenovanie doterajšieho č. 1 na odkaz 7a, novelizačná zmena č. 13 uvádza znenie odkazu 7a „Zákon č. 355/2007 Z.z. a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 354/2006 Z.z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na vodu určenú na ľudskú spotrebu a kontrolu kvality vody určenej na ľudskú spotrebu“ 
 	O 	A 	Novelizačné body upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 20 (zmena znenia § 15, ods. 7, písm. h) 
Navrhujeme upraviť znenie nasledovne: 
„h) pri akomkoľvek rozširovaní verejného vodovodu v prípade, že tento plní aj požiarnu funkciu, predkladať zmeny Hasičskému a záchrannému zboru na odsúhlasenie.“ 

Zdôvodnenie: 
Funkciu požiarneho vodovodu plní len časť verejných vodovodov a je bezvýznamné oznamovať zmeny tých vodovodov, čo uvedenú funkciu neplnia. 
 	O 	A 	Upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 17, (doplnenie § 15 ods. 7 písm. a) a § 16 ods. 7 písm. a) 
Navrhujeme zmeniť formuláciu na „a vyjadrenie žiadateľovi odoslať do 30 dní od doručenia žiadosti o pripojenie“, prípadne inak zjednoznačniť ukladanú povinnosť 

Zdôvodnenie: 
Navrhovaná formulácia je nejednoznačná a vzbudzuje dojem že vzniká povinnosť fyzickej realizácie pripojenia do 30 dní, čo nie je vždy možné. 
 	O 	A 	Novelizačný bod je upravený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 16 (doplnenie § 15 ods.5 ) 
Na koniec odseku navrhujeme vložiť vetu: 
„Rozhodnutie ministerstva je preskúmateľné súdom podľa ustanovení II. hlavy, V. časti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku“ 
 	O 	A 	Upravené v § 41 ods. 5. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 21 (doplnenie § 15 odsekom 9 )  
Navrhované znenie je akceptovateľné jedine v prípade akceptácie našej zásadnej pripomienky, uvedenej k § 15 ods. (6) 

Zdôvodnenie: 
Rovnako, ako v prípade k novelizačnej zmene č. 16 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 26 (zmena § 17 ods. 2 písm. c ) 
Navrhujeme slová „a ďalšie údaje súvisiace s prevádzkovaním verejného vodovodu“ zmeniť na slová „a ďalšie zmluvne dohodnuté údaje“ 

Zdôvodnenie: 
Formulácia predchádza nejasne definovanému rozsahu a jednoznačne upravuje rozsah bezplatne poskytovaných údajov. 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 25 (doplnenie § 16 odsekom 9 ) 
Znenie je akceptovateľné jedine v prípade odsúhlasenia zásadnej pripomienky, uvedenej k § 16 ods. (6) 
 	O 	A 	Upravené vo vzťahu na úpravu § 16 ods. 6. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 16 (zmena znenia § 15 ods. (4) - zastupovanie vlastníka prevádzkovateľom v povinnostiach ) 
Navrhujeme okrem vymenovania odsekov, v ktorých prevádzkovateľ zastupuje vlastníka aj ich uvedenie v znení priamo v dotknutých častiach zákona vo formulácii „vlastník alebo prevádzkovateľ“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Ide o nasledovné časti predpisu: 
§ 4, ods. 3; § 12 ods. 4; § 13, ods. 2; § 13 ods. 3; § 22 ods. 2; § 22 ods. 4.; § 22 ods. 5; § 23 ods. 2; § 23 ods. 3; § 26 ods. 1 písmeno a) b) h); § 30 ods. 1; § 33 ods. 3; § 42a ods. 1; § 42a ods. 2 

Zdôvodnenie: 
Zlepšenie prehľadnosti právnej normy 
 	O 	ČA 	Upravené znenie § 15 ods. 3 a 4.  	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 16 (zmena znenia § 15 ods. (4) - zastupovanie vlastníka prevádzkovateľom v povinnostiach ) 
Navrhujeme vypustiť bez náhrady „§ 4 ods. 12“ a „§ 42 ods. 2 a ods. 4“ 

Zdôvodnenie: 
V prípade § 4 ods. 12 z dôvodu požiadavky jeho vypustenia a v prípade § 42 ods. 2 a ods. 4, pretože uvedené odseky sa netýkajú vzťahu vlastník - prevádzkovateľ 
 	O 	ČA 	Vnútorný odkaz § 4 ods. 12 je vypustený a § 42 ods. 2 a 4 sa ponechávajú, nakoľko sú to prechodné ustanovenia. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 14 (doplnenie § 15 ods. 1 písm. g) a k § 15 ods. 1 )  
za podmienky akceptovania našej pripomienky uvedenej v časti A ods. IV –pripomienky všeobecného charakteru: 
- v odseku 1 písmeno d) navrhujeme vypustiť slová „a s ohľadom na ekonomické možnosti“ 
- dopĺňané písmeno g) v odseku 1 navrhujeme rozdeliť nasledovne: 
- „g) vypracovanie plánu financovania obnovy verejného vodovodu najmenej na 10 rokov (ďalej len plán obnovy verejných vodovodov) 
- h) obnovu verejných vodovodov v súlade s plánom obnovy verejných vodovodov“ 
- doplniť nový odsek 2 v znení: „Splnenie povinností vlastníka verejného vodovodu podľa odseku 1 písmeno d), g), h) je podmienené splnením povinností uvedených v § 36 ods. 4 písm. c) 
- ostatné odseky sa primerane prečíslujú 

- navrhujeme zvážiť trvanie plánu na kratšiu dobu (na 5 rokov) 

Zdôvodnenie: 
Zákon ukladá vlastníkovi povinnosť pre plnenie, k čomu je nutné vytvoriť aj primerané podmienky. Dôvodová správa správne uvádza povinnosť zabezpečiť samofinancovateľnosť, vrátane obnovy v cene vodného, čo však doteraz nie je náležite riešené v zákone, ani v navrhovanej novelizačnej zmene. Uvádzaný § 36 ods. 4 písm. c) navrhujeme doplniť v zmysle pripomienky ktorú uvádzame k § 36. 
 	O 	ČA 	K § 15 ods. 1 sa slová "s ohľadom na ekonomické možnosti" popnechávajú. 
§ 15 ods. 1 písm. g) sa rozdelil. 
Doplnenie nového odseku 2 a trvanie plánu obnovy na 5 rokov sa neakceptovalo z dôvodu životnosti zariadení a objektov verejného vodovodu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 4 ods. 5  
Na konci odseku doporučujeme doplniť slová „do 60 dní“ 

Zdôvodnenie: 
Odsekom je určená povinnosť, preto je potrebné určiť aj reálny čas pre jej naplnenie 
 	O 	ČA 	Znenie je doplnené o dohodu medzi prevádzkovateľom verejného vodovodu a odberateľom. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 14 ods. 2 
Doporučujeme zmeniť druhú vetu nasledovne: 
„Túto správu, prevádzku alebo údržbu obstaráva prevádzkovateľ v rámci nútenej správy na náklady správneho orgánu rozhodnutím ktorého bola prevádzkovateľovi povinnosť uložená“ 

Súčasne doporučujeme zvážiť presunu kompetencie z Krajského úradu na Ministerstvo 

Zdôvodnenie: 
Ak povinný vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie nie je schopný dostáť svojim povinnostiam plynúcim zo zákona, je pravdepodobné, že nedostojí ani hradiť ďalšie náklady. Následne z titulu nákladov plynúcich poverenému prevádzkovateľovi môže tento upadnúť do nepriaznivej ekonomickej situácie. Rovnako nie je pôvodným znením riešená situácia, keď povinný vlastník alebo prevádzkovateľ zanikne bez právneho nástupníctva. 
Presun na Ministerstvo vychádza z faktu, že väčšina pôsobiacich spoločností sú regionálne, čím by vznikal problém určenia povereného prevádzkovateľa, ktorý by musel byť v prípadnej kompetencii Krajského úradu jedine z daného kraja, aj keby bol výhodnejší iný. Rovnako by bola nejasná kompetencia krajského úradu v prípade, keď povinný vlastník alebo prevádzkovateľ územne pôsobí vo viacerých krajoch. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 11 (úprava znenia § 7 ods. 3 ) 
Za slová „právnické osoby“ navrhujeme vložiť slová „vzájomne vecne nezávislých verejných vodovodov prípadne verejných kanalizácií“ 
Navrhujeme zmenu slova ...„výhľadovú“ kapacitu... na ...“súčasnú“ kapacitu... 

Zdôvodnenie: 
Doplnením vecnej nezávislosti vodovodov je predchádzané konfliktu záujmov v prípade, že by jeden odborný zástupca pôsobil pre tri subjekty na jednom vecne súvisaicom vodovode (kanalizácii). Zároveň ponecháva možnosť pôsobenia jedného odborného zástupcu napríklad pre tri malé, nezávislé obecné verejné vodovody respektíve kanalizácie. 
Pri zmene na „súčasnú“ kapacitu ide o jednoznačnejšiu definíciu, kedy prípadné výhľadové kapacity môžu byť zohľadnené v nárokoch na odborného zástupcu od času, kedy budú dosiahnuté. 
 	O 	N 	Znenie § 7 ods. 3 je upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 42b 
Navrhujeme doplniť odsek 3 v znení: 
„(3) Nárok na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti nemožno priznať, ak lehota na jeho uplatnenie podľa doterajších predpisov už uplynula.“ 
 	O 	N 	Úprava v § 20 ods. 4 je dostatočná. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 19 ods. 1 
Navrhujeme upraviť znenie odseku nasledovne: 
„K bezprostrednej ochrane verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií pred poškodením a na zabezpečenie ich prevádzkyschopnosti sa zriaďuje pásmo ochrany verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len "pásmo ochrany"), ktorým sa rozumie priestor v bezprostrednej blízkosti verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Zriadené pásmo ochrany má charakter zákonného vecného bremena 11a). (§ 151, ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák v znení neskorších predpisov). Ochranné pásma vodárenských zdrojov podľa osobitného predpisu 11) týmto nie sú dotknuté.“ 

pričom v poznámke 11a) doplniť odkaz na právnu normu 

Zdôvodnenie: 
Neurčitý pojem „vymedzuje“ bol nahradený pojmom „zriaďuje“. 
Veta o zákonnom vecnom bremene vyplýva z dôvodovej správy, pretože však v praktickom uplatňovaní zákona jeho pôvodné znenie nie je tak jednoznačné, považujeme za vhodné spresniť formuláciu. 
 	O 	N 	Na rokovaní 23.3.2209 odstúpili od pripomienky.  	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 19 odsek 4 (v prípade akceptovania predošlej pripomienky ide o pripomienku k odseku 5) 
Navrhujeme zmeniť slovo „rozhodnutia“ na slová „rozhodnutia podľa odseku 3“ (v prípade akceptovania predošlej pripomienky „...odseku 4“) 

Zdôvodnenie: 
Odsekom definovaný špecifický prístup je potrebný pri zriaďovaní pásiem ochrany iných, ako sú štandardné. 
 	O 	N 	Na rokovaní 23.3.2009 odstúpli od pripomienky. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 15, ods. 7, písm. d) 
Navrhujeme zmeniť termín oznámenia „do 10 dní“ na termín „do 60 dní“ 

Zdôvodnenie: 
Požadované je značné množstvo údajov pre oznámenie, ktoré je potrebné zmluvne zabezpečiť, k čomu je potrebný dlhší čas. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 17 ods. 1 písm. c); odsek 2 písm. f) g) h) i) a k § 18 ods. 1 písm. c); ods. 2 písm. f) g) h) i) 
Navrhujeme zmenu znenia ...do 30 dní od „vyžiadania (podania žiadosti)“ na znenie ...do 30 dní od „doručenia žiadosti“ 

Zdôvodnenie: 
Právne jednoznačnejší termín. 
 	O 	N 	Na drámec novely zákona a nie je dôvod na zmenu z dôvodu, že termíny sú upravené vykonávacím predpisom ÚRSO-m. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 18 ods. 4 
Navrhujeme doplniť vetu: „Pri výkone činností podľa tohto odseku koná prevádzkovateľ vo verejnom záujme.“ 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona, verejný záujem je upravený v § 3 ods. 1. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 16, ods. 7, písm. d) 
Navrhujeme zmeniť termín oznámenia „do 10 dní“ na termín „do 60 dní“ 

Zdôvodnenie: 
Požadované je značné množstvo údajov pre oznámenie, ktoré je potrebné zmluvne zabezpečiť, k čomu je potrebný dlhší čas. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 17 ods. 1 písm. d) 
V súvislosti s vyššie navrhnutou zmenou kompetencie v § 14 z Krajského úradu na Ministerstvo upraviť znenie 
 	O 	N 	Nad rámec novely. Kompetencie uvedené v § 14 ostávajú nezmenené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 36 ods. 6  
Navrhujeme doplniť písmeno g) nasledovného znenia: 
„g) rozhoduje o núdzovom a náhradnom zásobovaní vodou ak je verejný vodovod v obci súčasťou skupinového vodovodu“ 

Zdôvodnenie: 
Zákon doposiaľ takúto situáciu neupravil. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona . Túto kompetenciu má obec podľa § 36 ods. 9 zákona. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 49 (doplnenie § 36 ods. 3 písm. c), v súvislosti s novelizačnou zmenou č. 54)  
Jednoznačne uviesť, o aké plány rozvoja ide, zjednotiť terminológiu 

Zdôvodnenie: 
Objavujú sa termíny „plány rozvoja“ „plány rozvoja VV a VK“ ako aj „plán rozvoja kraja“, pričom ich používanie je málo prehľadné pre praktickú aplikáciu zákona. 

Z dôvodovej správy vyplýva odvolávka na „plán rozvoja VV a VK pre územie SR podľa § 37, ods. 1“ dotknuté § 36 a § 37 pritom znejú: 

§ 36 ods. (3) Ministerstvo ... 
písmeno b) 
zabezpečuje vypracovanie, vyhodnocovanie a aktualizovanie plánu rozvoja verejných vodovodov a verejných kanalizácií pre územie Slovenskej republiky (ďalej len "plán rozvoja") vrátane časových harmonogramov jeho plnenia, 
písmeno c) 
schvaľuje plán rozvoja a plány rozvoja verejných vodovodov a verejných kanalizácií pre územie kraja, 

§ 36 ods. (5)Krajský úrad životného prostredia 
písmeno a) 
vypracúva plán rozvoja verejných vodovodov a verejných kanalizácií pre územie kraja (ďalej len "plán rozvoja kraja") (§ 37), 

a §37 je nasledovný: 

„Rozvoj verejných vodovodov a verejných kanalizácií 
§ 37 
Plán rozvoja a plán rozvoja kraja 
(1) Ministerstvo vypracúva a schvaľuje plán rozvoja a rámcovo vytvára podmienky na jeho realizáciu. Plán rozvoja zohľadňuje Vodný plán Slovenska a Plány manažmentu povodí.“ 

Pre jednoznačnosť interpretácie zákona doporučujeme jasné uvedenie, ktorý plán rozvoja ministerstvo schvaľuje, a najlepšie vo všetkých dotknutých paragrafoch vypísať označenie daného konkrétneho plánu rozvoja plným výrazom. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je v súčasnosti dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 35 ods. 2 
Doplniť za slová „písomným súhlasom“ ďalšie slová „určujúcim podmienky jej realizácie“ 
Vypustiť slová „prípadne prevádzkovateľa“ 

Zdôvodnenie: 
Realizácia preložky je zásah týkajúci sa vlastníctva a preto súhlas musí vydávať výlučne vlastník. Doplnením podmienok je ošetrené napríklad právo vlastníka realizovať dohľad nad vykonaním preložky. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona. Podmienky preložky verejného vodovodu alebo verejnej kanlizácie sú predmetom písomného súhlasu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k článku II. 
S ohľadom na navrhovaných 60 novelizačných bodov, ako aj predošlé 4 novelizácie tejto právnej normy (pričom len novelizácia č. 230/2005 Z.z. obsahovala 37 rozsiahlych bodov), doporučujeme doplniť znenie zákona o zmocnenie predsedu NR SR na vydanie úplného znenia zákona v Zbierke zákonov. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona. Nie je dôvod v súčasnosti na vydanie úplného znenie zákona. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 42a odsek 1 a § 42a odsek 2 
Pre prípad potreby zosúladenia prevádzkových poriadkov s touto novelizáciou navrhujeme zmeniť uvádzaný rok na konci oboch odsekov z „2006“ na „2010“ 
 	O 	N 	Zákonom č. 230/2005 Z.z. sa predĺžil termín na vypracovanie prevádzkových poriadkov do 31.12.2006. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 2, písm. e) 
Doporučujeme zjednotiť definíciu pojmu „komunálna odpadová voda“, prípadne ďalších relevantných termínov v pôsobnosti zákona s terminológiou zákona č. 364/2004 Z.z. Pripomienka súvisí s našou zásadnou pripomienkou, že novelizácia zákona 442/2002 Z.z. (resp. celý legislatívny proces novelizácie tohto zákona) má počkať až na schválenie znenia novelizácie zákona č. 364/2004 Z.z. 
 	O 	N 	Dedinícia komunálnej odpadovej vody postačuje na účely tohto zákona a je v súlade so smernicou Rady 91/271/EHS. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 2, písm. a) a b) 
Doporučujeme doplniť definíciu presného miesta, kde začína / končí verejný vodovod, respektíve verejná kanalizácia vo vzťahu k vodovodnej / kanalizačnej prípojke (v záujme presného ohraničenia verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie). 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona. Nie je možné presne stanoviť začiatok a koniec verejného vodovodu a verejnej kanlizácie vzhľadom na rôznorodosť možných riešení. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 45 (zmena znenia § 28 odseky 9 a 10 ) 
Navrhujeme zmeniť znenie nasledovne: 
„(9) Vodné je platba za odber vody z verejného vodovodu stanovená osobitným predpisom. Vodné môže byť jednozložkové alebo dvojzložkové. Podrobnosti pre určenie vodného upraví osobitný predpis.17) 
(10) Stočné je platba za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou stanovená osobitným predpisom. Stočné môže byť jednozložkové alebo dvojzložkové. Podrobnosti pre určenie stočného upraví osobitný predpis.17)“ 

Zdôvodnenie: 
Jednoznačnejší zmysel vety a definície. Podrobnosti a spôsoby výpočtu odkazuje na súvisiaci právny predpis. Dávame na úvahu doplniť zmocňovacie ustanovenie pre vydanie vykonávacieho predpisu ministerstvom. 
Naviac novelizáciou navrhované znenie používa výrazy „služby spojené s dodávkou / odvádzaním vody“ ktoré nie sú upravené v zákone o regulácii ani vo výnose č. 3/2008 Úradu, čím by dochádzalo ku sporom v určovaní regulovanej ceny vodného / stočného. 
 	O 	N 	definície vodného a stočného sú v súlade so zákonom č. 276/2001 Z.z. a výnosmi ÚRSO. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 32 ods. 1 písm. m) 
Za slovo „stočného“ vložiť čiarku a slová „preddavkových platieb, “ 

Zdôvodnenie: 
Rozširuje platnosť na bežnú šírku obchodných vzťahov; platba vodného alebo stočného ako spätne, tak preddavkovými platbami. 
 	O 	N 	Je to predmetom zmluvy. medzi odberateľom a vlastníkom verejného vodovodu a medzi producentom a vlastníkom verejnej kanalizácie 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 23, ods. 9  
Navrhujeme vypustiť celý odsek bez náhrady. 
Zdôvodnenie: 
Ustanovenie odseku je nezrozumiteľné a nejasné, naviac je dostatočne riešené v iných častiach zákona. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zájkona a nie je dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 35 (len pre § 23, ods. 3, písm. a )  
Vypustiť slová „vrátane technických podmienok na umiestnenie meradla“ 

Zdôvodnenie: 
Prevažná časť pripojení na verejnú kanalizáciu nie je meraná, vznikala by akoby ďalšia povinnosť pre žiadateľa - zabezpečiť podmienky na meranie. 
 	O 	N 	Novelizačný bod sa ponecháva a nie je dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 47 (zmena znenia § 32 odsek 6 ) 
Navrhujeme zmeniť odsek nasledovne: 
„(6) Ak o to požiada odberateľ a technické podmienky to umožňujú, prevádzkovateľ verejného vodovodu je povinný za odplatu v nevyhnutnom rozsahu obmedziť alebo prerušiť dodávku vody v prípade okamžitej požiadavky bezodkladne, najneskôr však do 48 hodín od požiadania, alebo v inej, vzájomne dohodnutej dobe.“ 

Zdôvodnenie: 
Je nutné ošetriť situáciu, že odberateľ žiada o odstávku zo závažných technických dôvodov v dostatočnom predstihu (napríklad plánovane pripravuje pripojejenie nového vnútorného rozvodu). Druhá veta navádza na prípadné zneužitie zákona. Tomu predchádza navrhnuté aj spoplatnenie služby. 
 	O 	N 	Prevádzkovať má možnosť si to uplatniť v prevádzkových nákladoch pri tvorbe ceny. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 20, ods. 4 
Navrhujeme medzi slová „primeranú náhradu“ vložiť slovo „jednorazovú“ a na koniec druhej vety doplniť slová „inak právo poškodeného na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti zaniká“ 

Zdôvodnenie: 
Spresnenie dostupnosti náhrady vo vzťahu k jednorazovému obmedzeniu. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je dôvod na zmenu z dôvodu, že spôsob úhrady primeranej náhrady sa vzájomne dohodne. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 26 ods. 1 písm. h) 
Doporučujeme na začiatok vety vložiť slovo „písomne“ a doplniť druhú vetu znením: 
„Práva a povinnosti odberateľa alebo producenta prechádzajú na nového vlastníka nehnuteľnosti.“ 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je dôvod na zmenu pretože nový odberateľ môže mať iné nároky a potreby vody ako pôvodný odberateľ. podrobnosti sa upravujú v zmuve s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 28 (zmena § 17 ods. 2 písm. h) a § 18 ods. 2 písm. h) 
Navrhujeme ponechanie pôvodnej formulácie; „poskytnúť za odplatu“ 

Zdôvodnenie: 
Na rozdiel od predošlého písmena, v ktorom definuje prevádzkovateľ jednorazovo všeobecné podmienky, v prípade konkrétnych technických podkladov ide už len prinajmenšom vo forme výkresovej dokumentácie o nákladové položky. Prevádzkovateľ ako štandardný podnikateľský subjekt nemôže poskytovať takéto služby bezplatne. 
 	O 	N 	Ide o oprávnené náklady uplatnené v cene vodného a stočného. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 20 
Vložiť nový odsek č. 2 v znení: 
„Prevádzkovateľ pri výkone opatrení podľa odseku 1 koná vo verejnom záujme.“ 
Ostatné odseky budú prečíslované. 

Zdôvodnenie: 
Explicitné uvedenie zdroja oprávnenia ku činnosti na cudzích nehnuteľnostiach. 
 	O 	N 	Verejný záujem je definovaná v § 3 ods. 1. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 20 ods. 1 písm. b) 
Na začiatok vety vložiť slová „ v rozsahu určeného ochranného pásma, aj na lesnom pôdnom fonde“ 

Zdôvodnenie: 
Spresnenie plošného rozsahu pôsobenia oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam. 
 	O 	N 	Nad rámec novely zákona a nie je nutné vykonať túto úpravu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 20 ods. 1 písm. a) 
Za slová „na cudzie pozemky“ vložiť slová „a vykonať činnosti“ 

Zdôvodnenie: 
Zabezpečenia oprávnenia nielen pre vstup, ale aj pre vykonanie potrebných činností. 
 	O 	N 	Nie je dôvod na zmenu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 32 (doplnenie § 19 ods. 5) 
Upozorňujeme, že v prípade ak by na základe súhlasu vlastníka respektíve prevádzkovateľa došlo k niektorej z menovaných činností v ochrannom pásme, ide vlastne o nepriame pozmeňovanie rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorý dané pásmo ochrany určil. Toto oprávnenie vlastníkovi ani prevádzkovateľovi verejného vodovodu respektíve kanalizácie nemôže patriť. Navrhujeme predkladanú zmenu legislatívne prepracovať. 
 	O 	A 	Novelizačný bod vypustený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 29 (zmena § 18 ods. 2 písmeno c) 
Nnavrhujeme slová „a ďalšie údaje súvisiace s prevádzkovaním verejnej kanalizácie“ zmeniť na slová „a ďalšie zmluvne dohodnuté údaje“ 

Zdôvodnenie: 
Formulácia predchádza nejasne definovanému rozsahu a jednoznačne upravuje rozsah bezplatne poskytovaných údajov. 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 17 ods. 4 
Navrhujeme doplniť slová „jeho montáže alebo demontáže“ pred slová „údržby alebo výmeny“ a text doplniť o vetu: 
„Pri výkone činností podľa tohto odseku koná prevádzkovateľ vo verejnom záujme.“ 

Zdôvodnenie: 
Doplnenie ošetruje situáciu, kedy je nutné riešiť prístup k vodomeru pri nútenej odstávke neplatičov. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 35 (zmena § 22 ods. 2 písm. a) a v § 23 ods. 2 písm. a) 
§ 23 ods. 2 neobsahuje ani písmeno a) ani uvedené slová, ktoré sa majú vypustiť 

Zdôvodnenie: 
V dôvodovej správe je správne uvedený odsek § 23 ods. 3 písmeno a) 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 34 (zmena znenia § 22 odsek 1 ) 
Navrhujeme nasledovné znenie odseku: 
„Žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5 alebo na základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu“ 

Zdôvodnenie: 
Novelizácia vnáša nejednoznačnosť s kým má žiadateľ uzavrieť zmluvu. Zmluva uzatvorená podľa § 15, ods. 5 plne upravuje potrebné vzťahy. 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 37 (zmena znenia § 23 odsek 1 ) 
Navrhujeme nasledovné znenie odseku: 

„Žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5 alebo na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie“ 

Zdôvodnenie: 
Novelizácia vnáša nejednoznačnosť s kým má žiadateľ uzavrieť zmluvu. Zmluva uzatvorená podľa § 16, ods. 5 plne upravuje potrebné vzťahy. 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 40 (zmena § 23 ods. 11 ) 
Navrhujeme nahradiť znením: 
„Prevádzkovateľ je povinný v lehote do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti predložiť žiadateľovi písomné zdôvodnenie odmietnutia pripojenia na verejnú kanalizáciu alebo odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa odseku 10.“ 

Zdôvodnenie: 
Upravuje sa nepresný termín „30 dní od požiadania“ a zjednodušuje znenie. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 42 (doplnenie vety v § 24, ods. 1 ) 
Doporučujeme doplnenie „v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezchybnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.7a)“ bez náhrady vynechať 

Zdôvodnenie: 
Nemá súvis s textom, odsek definuje účel odberu pre odberateľa. 
 	O 	A 	Znenie upravené tak, aby voda spĺňala požiadavky na pitnú vodu. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 30 ods. 2 písm. a) 
Vypustiť zo slovného spojenia „a to odo dňa posledného poruchou odpočtu“ slovo „poruchou“ 

Zdôvodnenie: 
Nadbytočné slovo, pozostatok po predošlých novelizáciách. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 46 (doplnenie § 28 ods. 12 ) 
V novelizovanom znení neexistuje § 28 ods. 12 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 56 (zmena znenia § 39 a § 40 ) 
Z § 39, ods. 2, písm. e) žiadame vypustiť bez náhrady text „§ 4 ods. 12“. Tiež žiadame vykonať kontrolu prepočtu pokút na eurá vo vzťahu ku konkrétnym paragrafom, prípadne zdôvodnenie zvýšenia pokút, keďže dôvodová správa sa zmieňuje len o prepočte na euro. Pritom doporučujeme zaokrúhliť pokuty na celé jednotky eur podľa zásad zákona o prechode na euro a pre prehľadnosť doporučujeme zvážiť upravenie členenia v jednotlivých písmenách spôsobom: 
„pokutu 
od AAAA eur do BBBB eur 
d) porušenie povinností poľa § x 
e) porušenie povinností poľa § y“ 

Zdôvodnenie: 
Napríklad v § 39 ods. 2 písm. b) sa pokuta 1 000 000 Sk mení na 331 939,18 eur (= 10 000 000 Sk), teda na desaťnásobok, v § 39 ods. 2 písm. g) sa pokuta 100 000 Sk mení na 33 193,91 eur (=1 000 000 Sk), teda tiež na desaťnásobok – bez odôvodnenia v dôvodovej správe (z čoho odvodzujeme, že ide o omyl). 
Zaokrúhlenie by malo rešpektovať praktičnosť vyčíslenia pokuty a to smerom nadol vo vzťahu k štátnej politike nezvyšovania cien v súvislosti s prechodom na euro. 
 	O 	A 	Znenie ustanovení je upravené.. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 36 odsek 3  
Navrhujeme doplnenie odseku o právomoc ministerstva pri určovaní ceny vodného / stočného 
Predmetom doplnenia bude úprava rozširujúca právomoc ministerstva tak, aby malo povinnosť spolupracovať pri rozhodovaní v cenovom konaní podľa regulačného zákona č. 276/2001 Z.z v znení neskorších predpisov. 

Zdôvodnenie: 
Z požiadaviek na zabezpečenie štátnej vodnej politiky, potrebného rozvoja a priebežnej obnovy VV a VK ako aj implementácie článku 9 smernice 2000/60/ES, ktorá požaduje „zabezpečiť, aby užívateľ niesol náklady na zabezpečenie a užívanie vody odrážajúce ich skutočnú cenu“ je potrebné, aby ministerstvu vznikli potrebné právomoci pri tvorbe takej ceny vody, ktorá uvedené ciele dokáže zabezpečiť. 
 	O 	ČA 	MŹP SR spolupracuje pri tvorbe cien vodného a stočného s ÚRSO-om. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 23 (zmena znenia § 16 odsek (4) - zastupovanie vlastníka prevádzkovateľom v povinnostiach ) 
Navrhujeme okrem vymenovania odsekov, v ktorých prevádzkovateľ zastupuje vlastníka aj ich uvedenie v znení priamo v dotknutých častiach zákona vo formulácii „vlastník alebo prevádzkovateľ“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Ide o nasledovné časti predpisu: 
§ 4, ods. 3; § 12 ods. 4; § 13, ods. 2; § 13 ods. 3; § 22 ods. 2; § 22 ods. 4.; § 22 ods. 5; § 23 ods. 2; § 23 ods. 3; § 26 ods. 1 písmeno a) b) h); § 30 ods. 1; § 33 ods. 3; § 42a ods. 1; § 42a ods. 2 

Zdôvodnenie: 
Zlepšenie prehľadnosti právnej normy 
 	O 	ČA 	Upravené znenie v § 15 ods. 3 a 4. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 23 (zmena § 16 odsek (4) - zastupovanie vlastníka prevádzkovateľom v povinnostiach ) 
Navrhujeme vypustiť bez náhrady „§ 4 ods. 12“ „§ 42 ods. 3 a 4“ 

Zdôvodnenie: 
V prípade § 4 ods. 12 z dôvodu požiadavky jeho vypustenia a v prípade § 42 ods. 3 a 4 pretože uvedené odseky sa netýkajú vzťahu vlastník - prevádzkovateľ 
 	O 	ČA 	Vnútorný odkaz § 4 ods. 12 je vypustený a § 42 ods. 3 a 4 sú ponechané z dôvodu, že ide o prechodné ustanovenia. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 22, (doplnenie § 16 ods. 1 písmenom f) 
za podmienky akceptovania našej pripomienky uvedenej v časti A ods. IV –pripomienky všeobecného charakteru: 
- v odseku 1 písmeno d) navrhujeme vypustiť slová „alebo ekonomické možnosti“ 
- dopĺňané písmeno f) v odseku 1 navrhujeme rozdeliť nasledovne: 
- „f) vypracovanie plánu financovania obnovy verejnej kanalizácie najmenej na 10 rokov (ďalej len plán obnovy verejnej kanalizácie) 
- g) obnovu verejnej kanalizácie v súlade s plánom obnovy verejnej kanalizácie“ 
- doplniť nový odsek 2 v znení: „Splnenie povinností vlastníka verejnej kanalizácie podľa odseku 1 písmeno d), f), g) je podmienené splnením povinností uvedených v § 36 ods. 4 písm. c) 
- ostatné odseky sa primerane prečíslujú 

- navrhujeme zvážiť trvanie plánu na kratšiu dobu (na 5 rokov) 

Zdôvodnenie: 
Zákon ukladá vlastníkovi povinnosť pre plnenie, k čomu je nutné vytvoriť aj primerané podmienky. Dôvodová správa správne uvádza povinnosť zabezpečiť samofinancovateľnosť, vrátane obnovy v cene vodného, čo však doteraz nie je náležite riešené v zákone, ani v navrhovanej novelizačnej zmene. Uvádzaný § 36 ods. 4 písm. c) navrhujeme doplniť v zmysle pripomienky ktorú uvádzame k § 36. 

 	Z 	ČA 	V § 16 ods. 1 písm. d) sa slová "konomické možnosti" ponechávajú. 
§ 16 ods. 1 písm. f) sa rozdelilo. 
Doplnenie odseku 2 a trvanie plánu obnovy na 5 rokov sa neakceptovalo z dôvodu životnosti objektov a zariadení verejnej kanalizácie. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 60 (vloženie nového § 42b ) 
Z odsekov 1 a 2 § 42b žiadame vypustiť slová „a realizáciu“ a z § 42b odsek 1 žiadame vypustiť slovo „financovania“ 

Zdôvodnenie: 
Ide o priamy rozpor vnútri zákona (s §15 ods. 1 písm. g, §16 ods. 1. písm. f), kedy je požadovaná realizácia plánu obnovy na časové obdobie 10 rokov a v tomto § je požadovaná do 30.06. 2011. 
Naďalej platia vyššieuvedené zásadné pripomienky k predmetu realizácie plánu obnovy 
 	Z 	A 	Znenie upravené. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k textu, uvedenom na obale novely zákona 
Nie je pravdou, že sa novela zákona predkladá z podnetu Plánu legislatívnych úloh vlády SR na rok 2008, ako je uvedené na obale č. 10768/2008-7.1, ktorým sa návrh novely zákona predkladá do legislatívneho procesu. Vo LG plánu vlády SR zverejnenom na portáli vlády SR pre rok 2008, je uvedená len novelizácia zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (ktorý je t.č. v legislatívnom procese). 
Túto informáciu na obale žiadame dať do súladu s faktami. 
 	Z 	A 	Obal je upravený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 44 (doplnenie § 27 ods. 3 )  
Žiadame ponechať pôvodné znenie, bez navrhovaného doplnenia vety. 

Zdôvodnenie: 
Uvedená formulácia jednoznačne predpokladá konanie bez súhlasu vlastníka / prevádzkovateľa (prvá veta odseku). V prípade pripojenia sa bez súhlasu vlastníka / prevádzkovateľa nastáva jednoznačný predpoklad neoprávneného odberu / vypúšťania, ktorý je javom, pred ktorým má byť verejný vodovod / kanalizácia chránený/á, čomu sa venuje celý § 27. 
Novou dikciou by bolo takéto neoprávnené - „čierne“ pripojenie zo zákona výslovne tolerované, prinajmenšom by vznikala kolízia s inými paragrafmi (§ 22, § 23, § 25) zákona. Navrhnuté doplnenie znenia je jednoznačne zmätočné. 
V dôvodovej správe uvádzaná možnosť realizácie pripojenia inou odborne spôsobilou osobou nie je ani v súčasnom znení dotknutá, len je viazaná na súhlas vlastníka / prevádzkovateľa a nedotýka sa práva realizácie inou osobou. 
 	Z 	A 	Novelizačný bod vypustený po dohode na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 55 (doplnenie § 38 sa odsekmi 9 a 10 )  
Žiadame vypustiť obidva odseky bez náhrady 

Zdôvodnenie: 
Zasahovanie do zmluvných vzťahov medzi samostatnými podnikateľskými subjektami je v príkrom rozpore s Ústavou SR. 
Formulácie typu „ohrozenie, alebo možnosť ohrozenia“ sú silne neurčité, nejdnoznačné a s možnosťou plne subjektívnej interpretácie. 
Obvodný úrad má plné právo kontrolovať plnenie povinností plynúcich zo zákona, čo však vonkoncom nesúvisí s možnosťou kontroly a zasahovania do zmlúv. 
Ochranu života a zdravia dostatočne upravujú osobitné hygienické predpisy (napr. zákon 355/2007 Z. z., nariadenie vlády 354/2006 Z. z.) 
 	Z 	A 	Odseky 9 a 10 sú vypustené po dohode na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 36 (doplnenie § 22 ods. 6 ) 
Navrhujeme celý odsek bez náhrady vypustiť, alebo kompletne preformulovať 

Zdôvodnenie: 
Navrhované znenie nenaplní cieľ uvádzaný dôvodovou správou. Naviac je znenie nejasné až nezrozumiteľné a čiastočne si odporujúce vo vzťahu prvej a druhej vety ako aj druhej vety samej osebe. Ustanovenie bez úpravy znamená poskytovanie vlastných sietí, vybudovaných za vlastné náklady tretej osobe, čo je v rozpore s ochranou vlastníckeho práva. 
Pri prípadnom prepracovaní znenia odseku doporučujeme zvážiť definovanie „pripojovacieho poplatku“ a podmienok jeho použitia alebo doplnenie znenia prvej vety na konci o slová „ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi“ 
 	Z 	A 	Znenie upravené podľa dodhody na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 39 (zmena § 23 ods. 7 )  
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie „...cez domové čistiarne odpadových vôd a žumpy.“, alebo nahradiť výraz „do verejnej kanalizácie“ výrazom „do stokovej siete“ 

Zdôvodnenie: 
Nová dikcia de iure zakazuje zneškodňovanie zvážaných obsahov žúmp na ČOV. Pretože zakazuje vypúšťať obsah žúmp do verejnej kanalizácie a v zmysle definície verejnej kanalizácie (§ 2, písmeno b) je ČOV súčasťou verejnej kanalizácie. Prijatím zmeny by vznikol stav, že by prakticky nebolo možné v súlade so zákonom legálne likvidovať obsahy žúmp prakticky plošne v celej SR. 
 	Z 	A 	Znenie je upravené podľa na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 41 (doplnenie § 23 o odsek 13 ) 
Navrhujeme celý odsek bez náhrady vypustiť, alebo kompletne preformulovať 

Zdôvodnenie: 
Rovnaké ako v prípade pripomienky k novelizačnej zmene č. 36 (doplnenie § 22 ods. 6). 
 	Z 	A 	Znenie upravené podľa dohody na rozporovom rokovaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 25 (doplnenie § 16 odsekmi 9 a 10 )  
V odseku (8) slová „vypracovaní, obsahu a realizácii“ navrhujeme zmeniť na „vypracovaní a obsahu“ 

Zdôvodnenie: 
Predpis ministerstva nemôže upravovať podmienky konkrétnych realizácií plánov obnovy, len určovať ich zásady a spôsob ich vypracovania. Rovnako ministerstvo nevie predpovedať realizáciu plánov obnovy na 10 rokov dopredu pre všetkých vlastníkov verejných kanalizácií v SR. 
 	Z 	A 	Upravené znenie podľa dohody na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 21 (doplnenie § 15 odsekmi 8 a 9 )  
Navrhujeme zmeniť v odseku (8) slová „vypracovaní, obsahu a realizácii“ na „vypracovaní a obsahu“ 

Zdôvodnenie: 
Predpis ministerstva nemôže upravovať podmienky konkrétnych realizácií plánov obnovy, len určovať ich zásady a spôsob ich vypracovania. Rovnako ministerstvo nevie predpovedať realizáciu plánov obnovy na 10 rokov dopredu pre všetkých vlastníkov verejných vodovodov v SR. 
 	Z 	A 	Znenie upravené po dohode na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 23 (zmena § 16 ods. 6 )  
Znenie „údaje z majetkovej a prevádzkovej evidencie o objektoch a zariadeniach verejnej kanalizácie“ navrhujeme nahradiť znením „údaje o objektoch a zariadeniach verejnej kanalizácie nutné pre povinný reporting v zmysle smerníc EÚ, prípravu a tvorbu plánov manažmentu povodí a v prípade požiadania aj údaje uložené sledovať rozhodnutím orgánu štátnej vodnej správy“ 

Zdôvodnenie: 
Navrhované znenie vytvára povinnosť pre poskytovanie údajov, bez uvedenia ich účelu. Vlastník VK pre potreby štátnej vodnej politiky vo vzťahu k reportingu právnych noriem EÚ ako aj tvorbe plánov manažmentu povodí poskytne ministerstvu všetky potrebné údaje, rovnako, ako v prípade požiadania poskytne ďalšie údaje sledované v rámci rozhodnutia orgánu štátnej vodnej správy. 
 	Z 	A 	Upravené znenie podľa dodody na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 16 (zmena znenia § 15 ods. 6 )  
Znenie „údaje z majetkovej a prevádzkovej evidencie o objektoch a zariadeniach verejného vodovodu“ navrhujeme nahradiť znením „údaje o objektoch a zariadeniach verejného vodovodu nutné pre povinný reporting v zmysle smerníc EÚ, prípravu a tvorbu plánov manažmentu povodí a v prípade požiadania aj údaje uložené sledovať rozhodnutím orgánu štátnej vodnej správy“ 

Zdôvodnenie: 
Navrhované znenie vytvára povinnosť pre poskytovanie údajov, bez uvedenia účelu ich použitia a bez ich konkretizácie v zákone. Vlastník verejného vodovodu pre potreby štátnej vodnej politiky (najmä vo vzťahu k reportingu právnych noriem EÚ), ako aj pre potreby tvorby plánov manažmentu povodí - poskytne ministerstvu všetky potrebné údaje, rovnako, ako v prípade požiadania poskytne ďalšie údaje sledované v rámci rozhodnutia orgánu Štátnej vodnej správy. 
 	Z 	A 	Znenie upravené po vzájomnej dohode na rozporovom konaní 23.2.2009. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k novelizačnej zmene č. 7 (doplnenie § 4, odsek 12 ) 
Navrhujeme celý odsek vypustiť. 

Zdôvodnenie: 
Navrhované znenie ukladá povinnosť vykonávať opravy a údržbu prípojky inej osobe ako vlastníkovi prípojky, čo je stav neprípustný z hľadiska ochrany vlastníctva, ale aj z hľadiska rozporu s účtovnými a daňovými predpismi. 
 	Z 	A 	§ 4 ods. 12 je vypustený. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k § 36 ods. 4  
Navrhujeme upraviť ust. § 36 ods. 4 doplnením písmena c) v nasledovnom znení: 
„c) zabezpečuje v cenovom konaní podľa osobitného prepisu 17) realizáciu schváleného plánu rozvoja, plánu rozvoja verejných vodovodov a verejných kanalizácií pre územie kraja a plnenie plánu obnovy verejných vodovodov a plánu obnovy verejnej kanalizácie“ 

Zdôvodnenie: 
Písmeno je doplnené z dôvodu naplnenia finančného zabezpečenia plnenia úloh udelených citovanými plánmi úradom pre reguláciu, ktorý dohliada na cenovú reguláciu, ako aj aby sa splnili zaužívané pravidlá stanovené ministerstvom financií a tiež aby sa splnili podmienky stanovené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES a to „ zabezpečiť, aby užívateľ niesol náklady na zabezpečenie a užívanie vody odrážajúce skutočnú cenu “v súlade s odôvodnením v dôvodovej správe s cieľom samofinancovateľnosti v plnom rozsahu v odbore verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Bez zabezpečenie finančného krytia týchto citovaných plánov v cenovom konaní, sú plány obnovy i plány rozvoja vodovodov a kanalizácií nerealizovateľné. 
 	Z 	A 	Na rozporom konaní stiahli zásadnú pripomienku. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k časti B (Osobitná časť) dôvodovej správy  
V texte k bodu 14 čl. I sa uvádza, že zmena navrhovaná v bode 14 a 22 súvisia s transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES ustanovujúcej rámec pre činnosť Spoločenstva v oblasti vodnej politiky EÚ. Na meškanie implementácie tohto ustanovenia sme viackrát upozorňovali a s potešením zisťujeme, že sa deklarovanie snahy o takúto transpozíciu do legislatívy SR objavuje (aj keď oneskorene) v navrhovanej novele zákona. Ako sa v texte dôvodovej správy uvádza – táto smernica v jednom zo štyroch najdôležitejších nových cieľov uvádza : „zabezpečiť, aby užívateľ niesol náklady na zabezpečenie a užívanie vody odrážajúce ich skutočnú cenu“. Tento cieľ znamená samofinancovateľnosť v plnom rozsahu aj v odbore verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Náklady obnovy verejných vodovodov a kanalizácií je teda nutné zabezpečiť zahrnutím do cien vodného a stočného u všetkých subjektov. 
Asociácia vodárenských spoločností práve v tejto oblasti dlhodobo poukazuje na deformácie, ktoré nastoľuje regulátor neakceptovaním tohto jedného z najdôležitejších cieľov transpozície smernice EÚ pri reálnom uplatňovaní regulačných opatrení. Pokiaľ v tejto oblasti nedôjde k náprave, neobstojí podľa nášho názoru tvrdenie uvedené v dôvodovej správe, že ustanovenie k bodu 14 a 22 umožní, vo väzbe na sankcie za neplnenie, zabezpečiť samofinancovanie pri obnove verejných vodovodov a verejných kanalizácií, a tým i priblíženie k rovnakým podmienkam subjektov na trhu. Považujeme v tejto súvislosti za kľúčové, aby návrh novely obsahoval jasne formulovanú povinnosť regulátora vytvárať reálne podmienky pre zabezpečenie samofinancovania všetkých vodohospodárskych činností definovaných v § 2 písm. i) zákona č. 442/2002 Z.z. vrátane všetkých opodstatnených nákladov na obnovu infraštruktúry a jej opodstatnený rozvoj nadväzujúci na relevantné rezortné dokumenty upravujúce túto problematiku. 
V tejto súvislosti požadujeme doplniť návrh novely o ustanovenia, ktoré so sankčným postihom budú zaväzovať regulátora k takémuto postupu, vytvárajúceho podmienky pre žiaduci vývoj. Na druhej strane požadujeme, aby sankcie subjektov podnikajúcich vo vodárenstve, spojené s prípadným neplnením úloh obnovy a rozvoja vodárenskej infraštruktúry (definované plánom obnovy) boli definované podmienene, t.j. že sa uplatnia len v prípade, ak regulátor takéto podmienky pre financovanie plánu rozvoja vytvorí. 
 	Z 	A 	Na rozporovom mkonaní 23.3.2009 stiahli zásadnú pripomienku. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k dôvodovej správe návrhu novely zákona 
V dôvodovej správe sa uvádza ambícia novelizovaného zákona spresniť a jednoznačne vymedziť povinnosti vlastníka, ako aj prevádzkovateľa verejného vodovodu, resp. verejnej kanalizácie a posilniť ochranu verejného záujmu. Sme toho názoru, že návrh novely túto ambíciu nielenže nenapĺňa, ale sa snaží o nezmyselnú úpravu, aby sa zákonom nariadilo porušovanie iných, zákonom upravených povinností dotknutých subjektov. Nie je napr. mysliteľné, aby daňovo uznateľnými nákladmi boli náklady, vynakladané na opravu a údržbu vodovodnej resp. kanalizačnej prípojky uloženej na nedefinovanom pozemku „verejného priestranstva“ v prípadoch, ak vlastníkom takejto prípojky je odberateľ alebo producent. Išlo by o vynakladanie nákladov k oprave cudzej veci (nie majetku vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie). 
V tejto súvislosti však poukazujeme aj na zmätočnú súvislosť navrhovaného zásahu do § 4 doplnením o ods. 12, pretože tento rieši opravu a údržbu vodovodných a kanalizačných prípojok, pričom však v dôvodovej správe sa uvádza snaha upraviť opravu a údržbu verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uloženej na pozemku, ktorý tvorí verejné priestranstvo alebo je súčasťou verejného priestranstva (samozrejme aj v tomto prípade bez definície ohraničenia takéhoto priestranstva). Poznamenávame, že vodovodná prípojka nie je súčasťou verejného vodovodu a kanalizačná prípojka nie je súčasťou verejnej kanalizácie. Opravy a údržbu verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zabezpečuje aj podľa dnes platnej legislatívy ich vlastník na svoje náklady, a to bez teritoriálneho obmedzenia (nie však prípojok, pokiaľ tieto nie sú jeho majetkom). 
Žiadame, aby príslušné ustanovenia dôvodovej správy a navrhovanej novelizácie dotknutých ustanovení (viď text k ustanoveniam paragrafového znenia) boli zosúladené, a aby nedochádzalo k zámene základných pojmov uplatňovaných v zákone č. 442/2002 Z.z. 
 	Z 	A 	§ 4 ods. 12 sa vypúšťa. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	k dôvodovej správe návrhu novely zákona 
Nie je podľa nášho názoru vhodné, dokonca to považujeme za kontraproduktívne, aby bol do legislatívneho procesu daný návrh novely zákona č. 442/2002 Z.z. , ktorý vo viacerých svojich ustanoveniach sa odvoláva na zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách , nachádzajúci sa v súčasnosti v neukončenom, resp. začiatočnom štádiu legislatívneho procesu jeho novelizácie. Nie je teda známe, ako jeho novelizácia pozmení t.č. platné znenie zákona č. 364/2004 Z.z. Tým dochádza k rozporu s druhou časťou ods. 1 (Všeobecná časť), kde sa uvádza, že jedným z dôvodov predloženia návrhu zákona č. 442/2002 Z.z. je dať niektoré jeho ustanovenia do súladu so zákonom č. 364/2004 Z.z. , pretože definitívne znenie tohto zákona o vodách nie je zatiaľ známe (podľa LG plánu vlády SR je tento termín stanovený na december 2008). Z uvedeného vyplýva, že t.č. nie je technicky možné dosiahnuť zosúladenie návrhu zákona č. 442/2002 Z.z. so zákonom 364/2004 Z.z., naviac, pokračovaním začínaného legislatívneho procesu môže dôjsť k chaotickému postupu , k príprave novely zákona č. 442/2002 Z.z. , ktorá práve naopak, prehĺbi nepresnosti a spôsobí vzájomnú nezladenosť oboch zákonov. Takýto postup spôsobí mrhanie síl a prostriedkov nielen pripomienkujúcich subjektov, ale tiež pracovníkov pôsobiacich v celom legislatívnom procese. Uplatnený postup predkladajúceho rezortu preto považujeme za neuvážený , neskoordinovaný s prípravou dvoch závažných právnych noriem toho istého rezortu . 
Preto odporúčame pozastaviť legislatívny proces prípravy novely zákona č. 442/2002 Z.z. do doby nadobudnutia právoplatnosti t.č. pripravovanej novely zákona č. 364/2004 z.z. o vodách. 
 	Z 	A 	Na rozporovom konaní 23.3.2009 oznámili,že netrvajú na zásadnej pripomienke. 	
SAŽP 	čl.1,§36,§13 
Pripomienky k návrhu novelizácie zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách 

- Čl. 1, ods. 7: Posledná veta v odseku (12) „Táto povinnosť platí aj na prevádzkovateľa verejného vodovodu alebo prevádzkovateľa verejnej kanalizácie na náklady vlastníka verejného vodovodu alebo vlastníka verejnej kanalizácie“ nie je veľmi zrozumiteľná. Odporúčame ju preformulovať. Ďalej sme si nie istí, či je možné zákonom stanoviť, že opravy, ktoré bude vykonávať prevádzkovateľ bude musieť hradiť vlastník VV alebo VK. Tieto otázky by mali byť riešené v zmluve medzi vlastníkom a prevádzkovateľom VV a VK. 
- Čl. 1, ods. 14: V zákone nie je uvedené, na čo budú plány financovania obnovy VV a VK slúžiť, v akom rozsahu bude záväzný, kto ho bude schvaľovať a kontrolovať, či bude nadväzovať na niektoré koncepčné materiály MŽP SR a podobne. Navrhujeme tieto súvislosti k plánom financovania do zákona alebo jeho vykonávacích predpisov doplniť. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- Čl. 1, ods. 20: V § 15 ods. 7, písm. h) je navrhované namiesto „vodovodnej siete“ používať pojem „verejný vodovod“. Z toto dôvodu navrhujeme zosúladenie pojmu „vodovodná sieť“ na „vodovod“ aj v §4 ods. 1. 
- Čl. 1, ods. 31: V prvej vete ods. 3 navrhujeme doplniť predložku „v“ medzi slová „ochrany inej“ 
- Čl. 1, ods. 32: Navrhovanú úpravu v §19, ods. 5 navrhujeme vypustiť, pretože zákaz činností v pásme ochrany, ktoré sú popísané v § 19, ods. 5, by mal platiť ako všeobecný preventívny zákaz a preto by sa nemal uplatňovať len v prípade, keď ho písomne potvrdí vlastník/prevádzkovateľ VV alebo VK. V takomto prípade by to znamenalo, že aktivity podľa §19, ods. 5 sa v pásme ochrany vykonávať môžu, a len v prípade zákazu od vlastníka/prevádzkovateľa VV a VK za vykonávať nemôžu. Preto navrhujeme §19 ods. 5 vypustiť, alebo upraviť tak, aby z neho vyznelo, že aktivity podľa §19 ods. 5 sú zakázané a povolené sú len v prípade písomného súhlasu vlastníka/prevádzkovateľa VV/VK. 
- Čl. 1, ods. 46: Upraviť „V § 28 ods. 12 sa ..“ na „V § 28 ods. 11 sa ..“. Paragraf 28 má len 11 a nie 12 odsekov. 
- Čl. 1, ods. 49: Návrh zákona v žiadnom svojom paragrafe nerieši, či schvaľovaniu niektorého z orgánov verejnej správe na úseku VV a VK podliehajú aj plány financovania obnovy verejného vodovodu a verejnej kanalizácie (podľa §15 (1g) a 16 (1f)). Z toho dôvodu navrhujeme doplnenie do tejto novely zákona aj súvislosť o účele a schvaľovaní plánov financovania obnovy VV a VK.. 
- Čl. 1, ods. 50: Navrhujeme upraviť znenie §36 ods. 3 písm. h) tak, aby bol zrejmý vzťah medzi touto evidenciou údajov a informačným systémom popísaným v písm. d) (§36, ods. 3). Zo súčasného znenia §36, ods. 3, písm. d) nie je zrejmé, kto vedie túto centrálnu evidenciu údajov (či ministerstvo alebo poverená osoba) ani či je táto evidencia súčasťou informačného systému alebo je vedená oddelene. Tiež navrhujeme identifikovať, kto je poverenou osobou za vedenie centrálnej evidencie údajov a za vedenie štátneho monitorovacieho a informačného systému o VV a VK. V nadväznosti na evidencie, ďalšia evidencia sa spomína aj v §5, ods. 5. Ide o centrálnu evidenciu živnostenských oprávnení. Tiež v zákone nie je definované, či je táto evidencia súčasťou informačného systému podľa §39, ods. 3, písm. d) a kto je poverený jej vedením. Detto evidencia udelených osvedčení podľa §9, ods. 1. 
- Čl. 1, ods. 56: Navrhujeme v § 39 alebo v §40 alebo v inom vhodnom paragrafe riešiť aj problematiku neplnenia oznamovacích povinnosti podľa §13 ods. 2 a 3 (doplnených o poskytovanie údajov aj na MŽP SR príp. ním poverenej osobe), §15 ods. 6 a §16 ods. 6, pretože údaje poskytované na základe týchto paragrafov sú potrebné pre spracovanie správ o implementácii smernice Rady 91/271/EHS a smernice Rady 98/83/EHS a pre zabezpečenie prístupu verejnosti k informáciám o životnom prostredí (napr. čl. 13, ods. 1 smernice 98/83/ES). Doterajšia prax poukazuje na nedostatky v plnení týchto oznamovacích povinností zo strany vlastníkov/prevádzkovateľov VV a VK. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- Všeobecne ku § 36: V § 36 navrhujeme doplniť časové horizonty v akej periodicite a dokedy sa vypracovávajú plán rozvoja VV a VK pre územie Slovenska, plány rozvoja VV a VK pre územie kraja, finančné plány obnovy VV a VK a situačné správy na úseku VV a VK. 
- § 36 zákona 442/2002 Z.z: V novele zákona č. 442/20002 Z.z. navrhujeme v § 36 doplniť povinnosť MŽP SR voči Európskej komisii, ktorou je o zabezpečenie spracovania plánu pre implementáciu smernice Rady 91/271/EHS a jeho pravidelnú aktualizáciu 1x za 2 roky. Táto požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 1 a ods. 3 smernice Rady 91/271/EHS. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- § 36 zákona 442/2002 Z.z: V súvislosti s povinnosťami SR voči EÚ a spoluprácou s EÚ, navrhujeme v § 36 v novele zákona č. 442/20002 Z.z. doplniť aj informáciu o spolupráci MŽP SR s rezortom MZ SR pri príprave výstupov pre EK týkajúcich sa smernice 98/83/ES (ide napr. o spoluprácu pri poskytovaní údajov o počte obyvateľov zásobovaných pitnou vodou v SR, o výsledkoch sledovania kvality pitnej vody a pod.). 
- § 13 zákona 442/2002 Z.z: V novele zákona 442/2002 Z.z. navrhujem upraviť aj §13, ods. 2, ktorý hovorí o odovzdávaní výsledkov sledovania kvality pitnej vody. Navrhujem doplniť povinnosť vlastníka VV odovzdávať výsledky aj Ministerstvu životného prostredia SR, resp. ním poverenej osobe, nakoľko tieto údaje sú súčasťou centrálnej evidencie údajov podľa §36, ods. 3, písm. h), informačného systému podľa §36 od. 3 písm. d) a v konečnom dôsledku sú tieto údaje potrebné pre spracovanie správy o kvalite pitnej vody podľa požiadaviek čl. 13 smernice Rady 98/83/ES. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- § 13 zákona 442/2002 Z.z: V novele zákona 442/2002 Z.z. navrhujem upraviť aj §13, ods. 3, ktorý hovorí o odovzdávaní výsledkov rozborov odpadových vôd. Navrhujem doplniť povinnosť vlastníka VK odovzdávať výsledky aj Ministerstvu životného prostredia SR, resp. ním poverenej osobe, nakoľko tieto údaje sú súčasťou centrálnej evidencie údajov podľa §36, ods. 3, písm. h), informačného systému podľa §36 od. 3 písm. d) a v konečnom dôsledku sú tieto údaje potrebné pre spracovanie správ podľa čl. 15 a 16 smernice 91/271/EHS predkladaných na Európsku komisiu. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- Doložka zlučiteľnosti: V doložke zlučiteľnosti sa uvádza, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve európskych spoločenstiev. Toto konštatovanie nie je pravdivé, pretože problematika aglomerácií, ktorú rieši úprava zákona 442/2002 Z.z. právneho predpisu, je upravená aj smernicou Rady 91/271/ESH. Smernica Rady 91/271/EHS tiež upravuje problematiku spracovania plánu pre implementáciu smernice 91/271/EHS a jeho aktualizáciu, čo nie je riešené ani v pôvodnom ani v novelizovanom znení zákona 442/2002 Z.z. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- Všeobecne: Navrhujeme, aby novela zákona o VV a VK riešila aj problematiku zodpovednosti za vymedzenie aglomerácií v zmysle smernice Rady 91/271/EHS a zásobovaných oblastí v zmysle smernice Rady 98/83/ES, pretože, okrem iného, aglomerácie a zásobované oblasti tvoria základnú jednotku pre reportovanie údajov na Európsku komisiu v zmysle požiadaviek spomínaných predpisov EÚ a základnú jednotku pre hodnotenie stavu implementácie týchto smerníc v SR. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
- Všeobecne: V navrhovanej novele zákona č. 442/2002 Z.z., resp. v jeho vykonávacích predpisoch navrhujeme tiež riešiť problematiku výmeny informácií medzi rezortom MZ SR a MŽP SR o výnimkách pre použitie pitnej vody nevyhovujúcej limitným hodnotám, ktoré schvaľujú orgány verejného zdravotníctva a o schválených programoch prevádzkovej kontroly kvality (definovaných v §7 vyhlášky MŽP SR č. 636/2004 Z.z.), ktoré schvaľujú tiež orgány verejného zdravotníctva. Prax ukázala, že tieto informácie sú v rezorte MŽP SR nedostupné hoci je potrebné, aby boli súčasťou informačného systému o verejných vodovodoch pre správne vyhodnocovanie výsledkov kontroly kvality pitnej vody vo VV. 
- Všeobecne: Chceli by sme upozorniť na duplicitu oznamovacích povinností prevádzkovateľov/vlastníkov VV a VK požadovaných v zákone č. 442/2002 Z.z.. Jedná sa napr. o duplicitné oznamovanie tých istých informácií na orgány verejného zdravia, obvodné úrady životného prostredie, obce a MŽP SR. Tiež sa vyskytujú niektoré duplicity v oznamovacích povinnostiach raz podľa zákona o vodách 364/2004 Z.z. a raz podľa zákona o VaK 442/2002 Z.z (napr. množstvo vypúšťaných odpadových vôd, množstvo odoberaných vôd), ale aj duplicity v oznamovaní údajov podľa predpisov v rezorte MŽP SR a v rezorte MZ SR (príp. aj v iných). Hoci zákon č. 442/2002 Z.z. nemôže momentálne túto situáciu riešiť, a je potrebné, aby boli informované všetky subjekty, tak ako to zákon 442/2002 Z.z. požaduje, odporúčame MŽP SR riešiť túto situáciu výhľadovo v rámci programov pre informatizáciu spoločnosti, pričom výsledným riešením môže byť jeden informačný systém o vode zdieľaný v rámci všetkých subjektov zapojených do problematiky vôd, a príslušné metodické, finančné a personálne pokrytie administrácie a funkčnosti tohto systému. 

Spracovala: Ing. R. Grófová 
Dátum: 5.11.2008 
 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 45 v poznámke pod čiarou k odkazu 17 odporúčame za slovo „odvetviach“ doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 	O 	A 	Upravené. 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 13 v poznámke pod čiarou k odkazu 7a odporúčame za slová „č. 355/2007 Z. z.“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	N 	Zákon má len jednu novelu. 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 2 odporúčame na konci vety doplniť slová „v znení neskorších predpisov.“. 	O 	N 	Zákon má len jednu novelu. 	
MDPT SR 	 
V Čl. I bode 4 v poznámke pod čiarou k odkazu 2a odporúčame za slovo „zákon“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V bode 56 k § 39 ods. 2  
odporúčame zvážiť či nárast výšky pokút najmä v písmene a) je primeraný. Podľa platného znenia bolo možné za porušenie tých istých ustanovení zákona uložiť pokutu do výšky 10 000 Sk, podľa navrhovaného znenia je to až 331 939, 18 eura. Rovnako odporúčame ustanoviť a ukladať pokuty v celých eurách, čo je žiadúce najmä pri vysokých sumách a tam, kde ide aj o inú úpravu ako prepočet Sk na euro. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	Bod 55 

je vo vzťahu k § 38 ods. 5 nezrozumiteľný a zároveň aj protiústavný, preto ho odporúčame vypustiť. 
 	O 	A 	Vypustený. 	
MV SR 	V bode 52 
odporúčame upraviť úvodnú vetu podľa legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 46  

upozorňujeme na skutočnosť, že § 28 má iba 11 odsekov, nie 12.  	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V bode 36  

odporúčame upresniť poslednú vetu, keďže z nej nie je jasné s kým sa žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod môže dohodnúť inak vo veci hradenia nákladov za pripojenie na verejný vodovod. 
.  	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	Úvodné vety v bodoch 16 a 23 

odporúčame upraviť podľa legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	Bod 8 a 12 

odporúčame upraviť podľa legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	A 	Upravené. 	
MV SR 	V bode 4 v § 4 ods. 3 písm. b) 
nie je jasné, čo znamená posledná časť ustanovenia, t.j. slová „ak je vlastník ...“. Preto odporúčame patričnú úpravu textu. 
 	O 	A 	Vypustené. 	
MV SR 	V bode 1 
odporúčame z dôvodu zrozumiteľnosti uviesť nové znenie § 2 písm. l). 
 	O 	A 	Upravené. 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam čl. I 
K bodu 35 
Je potrebné v § 23 ods. 2 písm. a) slová „ods. 2“ nahradiť slovami „ods. 3“, pretože znenie § 23 ods. 2 neobsahuje členenie na jednotlivé písmená. 	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam čl. I 
K bodu 56 
Znenie § 39 ods. 7 je potrebné zosúladiť so znením § 38, pretože ministerstvo ani krajský úrad životného prostredia už nemajú kompetencie v oblasti pokút. Súčasne je potrebné v § 39 a 40 pri sumách uvádzaných s desatinnou čiarkou skloňovať slovo „euro“.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, najmä s čl. 4 k týmto pravidlám [napr. bod 11 (§ 7 ods. 3)] a s prílohou č. 2 týchto pravidiel (napr. body 2, 6, 8 - 10, 12 – 14,17, 23, 32, 52, 55). 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie žiadam doplniť finančné vplyvy na rozpočty obcí v súvislosti s určením nových povinností pre vlastníkov verejných vodovodov a verejných kanalizácií [bod 7 (§ 4 ods. 12) a bod 60 (§ 42b)], ktoré si vyžiadajú zvýšené finančné prostriedky z rozpočtov obcí, ako jedného z vlastníkov verejných vodovodov a kanalizácií. 
Súčasne žiadam preformulovať aj vyjadrenie o vplyve na štátny rozpočet, pretože nie je zrejmé čo sa myslí pod pojmom „nemá ekonomický dopad“. 
 	Z 	A 	Doložka je upravená. 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam čl. I 
K bodu 4 
Navrhované nové znenie § 4 ods. 3 je potrebné vypustiť a ponechať pôvodné znenie ako dostatočné. Znenie písmen a) a b) je zmätočné, pretože ide o zbytočnú duplicitu so znením prvej vety odseku, nesprávne preberá legislatívne skratky pojmov z iných zákonov, pričom znenie písmena b) je aj nezrozumiteľné vo vzťahu k vlastníkovi bytu ako spoluvlastníkovi bytového domu. 	Z 	A 	§ 4 ods. 3 je vypustený. 	
MŠ SR 	k bodu 23 
Odporúčame v úvodnej vete slová ",5 a" nahradiť slovom "až". 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 22 
Odporúčame upraviť znenie úvodnej vety v súlade s bodom 30 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a to nasledovne: "V § 16 sa odsek 1 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:". 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 14 
Odporúčame upraviť znenie úvodnej vety v súlade s bodom 30 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky a to nasledovne: "V § 15 sa odsek 1 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:". 	O 	A 	Upravené. 	
MŠ SR 	k bodu 11 
Odporúčame za slovo "istá" doplniť slovo "fyzická" a vypustiť slová "ale len v pípade". 	O 	A 	Upravené znenie. 	
MŠ SR 	k bodu 7 
V dopĺňanom odseku 12 odporúčame vypustiť druhú vetu ako nadbytočnú, vzhľadom na navrhované znenie § 15 ods. 4 a § 16 ods. 4. 	O 	A 	§ 4 ods. 12 vypustený. 	
MŠ SR 	k bodu 6 
Na začiatku vety je potrebné použiť velké písmeno a za slová "tieto slová" doplniť dvojbodku. 	O 	A 	Vypustené. 	
MŠ SR 	k bodu 45 
Je potrebné na konci navrhovaného odseku 9 vypustiť úvodzovky hore a bodku. 	O 	A 	Upravené. 	
MŠ SR 	k bodu 31 
Je potrebné doplniť bodku na konci vety. 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 27 
Odporúčame v úvodnej vete slová ",g) a" nahradiť slovom "až" (2x) a bodku pred úvodzovkami hore presúť na koniec vety za úvodzovky. 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 52 
Odporúčame v úvodnej vete slovo "písm." nahradiť slovom "písmeno". 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 44 
Odporúčame doplniť do navrhovaného ustanovenia podmienku súhlasu na zásah alebo vetu presunúť do § 27 ods. 5. 	O 	A 	Vypustené. 	
MŠ SR 	k bodu 18 
Odporúčame slovo "slovom" nahradiť slovom "slovo" a bodku pred úvodzovkami hore presúť na koniec vety za úvodzovky. 	O 	A 	Vypustené. 	
MŠ SR 	k bodu 17 
Odporúčame slovo "koniec" nahradiť slovom "konci", za slovo "slová" doplniť dvojbodku a bodku pred úvodzovkami hore presúť na koniec vety za úvodzovky. 	O 	A 	Vypustené. 	
MŠ SR 	k bodu 16 
Odporúčame v úvodnej vete slová ",5 a" nahradiť slovom "až". 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 40 
Odporúčame vypustiť dvojbodku a bodky pred úvodzovkami hore (2x). 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 39 
Odporúčame vypustiť bodky pred úvodzovkami hore (2x). 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 37 
V navrhovanom odseku 1 odporúčame vypustiť slová ", prípadne s prevádzkovateľom (§ 4 ods. 4) ako nadbytočné, vzhľadom na navrhované znenie § 16 ods. 4. 	O 	A 	Upravené. 	
MŠ SR 	k bodu 34 
V navrhovanom odseku 1 odporúčame vypustiť slová ", prípadne s prevádzkovateľom (§ 4 ods. 3) ako nadbytočné, vzhľadom na navrhované znenie § 15 ods. 4. 	O 	A 	Upravené. 	
MŠ SR 	k bodu 2 
Je potrebné na záver novej citácie doplniť slová "v znení zákona č. 140/2008 Z. z.". 	O 	N 	Doplnili isa slová "v znení neskorších predpisov". 	
MŠ SR 	k bodu 13 
Je potrebné za slová "Zákon č. 355/2007 Z. z." doplniť slová "v znení zákona č. 140/2008 Z. z.".  	O 	N 	§ 17 nebol novelizovaný. 	
MŠ SR 	k bodu 24 
Odporúčame bodku pred úvodzovkami hore presúť na koniec vety za úvodzovky. 	O 	N 	Vypustené. 	
MO SR 	K bodu 23 
V § 16 ods. 5 odporúčame v druhej vete slová "Ak nedôjde k dohode" nahradiť slovami "Ak nedôjde k uzatvoreniu písomnej zmluvy", a to vzhľadom na znenie prvej vety.  	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 23 
Úvodnú vetu bodu 23 odporúčame preformulovať takto: "V § 16 odseky 4 až 6 znejú:". 	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 56 
Nadpis ustanovenia § 39 odporúčame upraviť takto: 
"§ 39 
Iné správne delikty". 
Slovné spojenie "Správne delikty" odporúčame nahradiť slovným spojením "Iné správne delikty" z dôvodu, že pojem "správne delikty" je názvom osobitnej skupiny deliktov, do ktorej patria aj priestupky. Tieto sú však upravené samostatne v § 40 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 41 
V § 23 ods. 13 odporúčame v druhej vete vypustiť slová "ak sa nedohodne inak" alebo navrhované znenie preformulovať tak, aby bolo jednoznačné, kto namiesto žiadateľa o pripojenie na verejnú kanalizáciu má hradiť náklady na realizáciu tohto pripojenia. 	O 	A 	Upravené znenie. 	
MO SR 	K bodu 36 
V § 22 ods. 6 odporúčame vypustiť slová "ak sa nedohodne inak" alebo navrhované znenie preformulovať tak, aby bolo jednoznačné, kto namiesto žiadateľa o pripojenie na verejný vodovod má hradiť náklady na realizáciu tohto pripojenia.  	O 	A 	Upravené znenie. 	
MO SR 	K bodu 16 
V § 15 ods. 5 odporúčame v druhej vete slová "Ak nedôjde k dohode" nahradiť slovami "Ak nedôjde k uzatvoreniu písomnej zmluvy", a to vzhľadom na znenie prvej vety. 	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 16 
Úvodnú vetu bodu 16 odporúčame upraviť takto: "V § 15 odseky 4 až 6 znejú:". 	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 11 
 
V § 7 ods. 3 odporúčame slová "ak súčet zásobovaných obyvateľov pitnou vodou" nahradiť slovami "ak súčet obyvateľov zásobovaných pitnou vodou". 	O 	A 	 	
MO SR 	K bodu 7 
V § 4 ods. 12 odporúčame v druhej vete slová "platí aj na prevádzkovateľa" nahradiť slovami "sa vzťahuje aj na prevádzkovateľa". Súčasne odporúčame túto vetu preformulovať z dôvodu nezrozumiteľnosti navrhovaného textu. 	O 	A 	§ 4 ods. 12 je vypustený. 	
MO SR 	K bodu 46 
Navrhované znenie odporúčame upraviť z dôvodu, že nejde o zmenu § 28 ods. 12, ale pravdepodobne o zmenu § 28 ods. 11. 	O 	N 	Do § 28 sa vkladá odsek 10. 	
MS SR 	Doložka zlučiteľnosti 
Žiadame navrhovateľa, aby doplnil a prepracoval doložku zlučiteľnosti v bode 3. a uviedol právne akty, ktoré upravujú problematiku predkladaného návrhu právneho predpisu v práve Európskych spoločenstiev a Európskej únie – v súlade s odkazmi na relevantné predpisy uvádzané v dôvodovej správe. 	O 	A 	 	
MS SR 	Návrh uznesenia vlády 
V názve žiadame vypustiť slová „návrh zákona“. Rovnako žiadame duplicitu slov „návrh zákona“ vypustiť aj v bode A. 1 návrhu uznesenia vlády. Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MS SR 	Čl. I bod 55 
Žiadame navrhovateľa, aby v znení nových odsekov 9 a 10 doplnil a náležite upresnil otázku zasahovania do zmluvných vzťahov medzi vlastníkom verejného vodovodu, prevádzkovateľom a odberateľom, a rovnako medzi vlastníkom verejnej kanalizácie, prevádzkovateľom a producentom, nakoľko uvedená formulácia je neurčitá, odkazuje na ustanovenia upravujúce rámcovo dohľad na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií, podľa ktorého Obvodný úrad „kontroluje plnenie povinností a podmienok ustanovených týmto zákonom“. Uvedené ustanovenia, podľa navrhovateľa, majú zakladať zároveň kompetencie orgánov dohľadu, ktoré sú zjavne neurčité a indikujú možné porušenie zmluvnej autonómie vyššie uvedených subjektov a sú tak podľa nášho názoru v rozpore s právnou istotou účastníkov vznikajúcich právnych vzťahov. Pre úplnosť uvádzame, že marenie výkonu dohľadu podľa citovaných ustanovení zakladá aj postih za správny delikt. 	O 	A 	§ 38 ods. 9 a 10 sú vypustené. 	
MS SR 	Čl. I bod 22 
Ust. nového písmena f) žiadame gramaticky upraviť – text „a realizáciu“ vypustiť, resp. primerane kontextu ustanovenia upraviť. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	Čl. I bod 14 
Ust. nového písmena g) žiadame gramaticky upraviť – text „a realizáciu“ vypustiť, resp. primerane kontextu ustanovenia upraviť. 	O 	A 	Upravené. 	
MS SR 	Čl. I bod 7 
Druhú vetu ods. 12 žiadame v nadväznosti na prvú vetu preformulovať a zároveň gramaticky upraviť – napr. nahradiť nesprávny tvar „platí...na“, tvarom „platí ... pre“. 	O 	A 	§ 4 ods. 12 je vypustený. 	
MS SR 	Čl. I bod 4 
Navrhujeme, aby predkladateľ v novom znení ods. 3 písm. b) § 4 vypustil text „ak je vlastník bytu spoluvlastníkom bytového domu alebo nebytového priestoru ako priestorovo vymedzenej časti bytového domu a zároveň je podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení bytového domu.“, nakoľko toto považujeme vyplývajúc z uvedeného kontextu ustanovenia písmena b) za nadbytočné. 	O 	A 	§ 4 ods. 3 je vypustený. 	
MS SR 	Čl. I bod 4 
Navrhujeme, aby predkladateľ v novom znení ods. 3 na konci prvej vety vypustil text „ak ďalej nie je ustanovené inak“, nakoľko máme za to, že novým znením ust. ods. 3 § 4 definoval uzatvorený výpočet subjektov, ktoré vystupujú ako odberatelia vody. 	O 	A 	§ 4 ods. 3 je vypustený. 	
ÚRSO 	k bodu 45 
§ 28 ods. 9 a 10 žiadame upraviť nasledovnom znení: 
„ (9) Vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom stanovenej podľa osobitného predpisu17) a množstva odobratej vody vrátane služby spojenej s dodávkou pitnej vody“. 

„(10) Stočné je platba za odvedenú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody stanovená podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej vody vrátane služby spojenej s odvádzaním a (spravidla aj) čistením odpadových vôd“. 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
ÚRSO 	k bodu 14 
§ 15 ods. 1 písm. g) odporúčame preformulovať nasledovne "vypracovanie plánu financovania obnovy verejného vodovodu najmenej na 10 rokov a realizáciu plánu obnovy verejného vodovodu “ nakoľko z hľadiska praxe vypracovať plán financovania je možné ale realizovať plán financovania nie je presná formulácia. 
 	O 	A 	Upravené znenie. 	
ÚRSO 	k bodu 11 

odporúčame v § 7 ods. 3 vypustiť slovo „v prípade“ a na konci vety odstrániť bodku tak, aby veta končila bodka a úvodzovky hore. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k bodu 41 
§ 23 ods. 13 odporúčame preformulovať - upresniť, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, či ide o pripojenie sa na verejný vodovod vodovodnou prípojkou alebo budovanie ďalšej časti verejného vodovodu, ktorý sa pripája na existujúci verejný vodovod. 
Odporúčame zvážiť oprávnenosť povinnosti pripojiť verejný vodovod alebo aj prípojku na existujúci verejný vodovod (vybudovaný zo súkromných finančných prostriedkov) bezodplatne. Úrad je toho názoru, že odplata je opodstatnené ale jej výšku by mal stanoviť úrad. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k bodu 36 
v § 22 ods. 6 odstrániť bodku na konci vety, tak, aby veta končila bodka a úvodzovky hore. 

 	O 	A 	 	
ÚRSO 	k bodu 36 
§ § 22 ods. 6 odporúčame preformulovať , nakoľko nie je zrejmé, či ide o pripojenie sa na verejný vodovod vodovodnou prípojkou alebo budovanie ďalšej časti verejného vodovodu, ktorý sa pripája na existujúci verejný vodovod.Odporúčame zvážiť oprávnenosť povinnosti pripojiť verejný vodovod alebo aj prípojku na existujúci verejný vodovod (vybudovaný zo súkromných finančných prostriedkov) bezodplatne. Úrad je toho názoru, že odplata je opodstatnená, ale jej výšku by mal stanoviť úrad. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k bodu 22 
Odporúčame § 16 ods. 1 písm. g) preformulovať nasledovne: 
„g) vypracovanie plánu financovania obnovy verejného vodovodu najmenej na 10 rokov a realizáciu plánu obnovy verejného vodovodu “, nakoľko podobne ako v § 15 ods. 1 písm. g) vypracovanie plánu je možné ale jeho realizacia nemá presnú formuláciu. 
 	O 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k bodu 14 
odporúčame v § 15 ods. 1 písm.g) na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou tak, aby veta končila úvodzovkami hore. 

 	O 	A 	 	
ÚRSO 	k bodu 7 
§ 4 ods. 12 
V dopĺňanom odseku 12 odporúčame vypustiť druhú vetu ako nadbytočnú, vzhľadom na navrhované znenie § 15 ods. 4 a § 16 ods. 4 
 	O 	A 	§ 14 ods. 12 vypustený. 	
ÚRSO 	k bodu 6 
odporúčame slová: „pri trvalom ukončení odvádzania odpadovej vody“ doplniť v § 4 ods. 8 písm. a). na konci 

 	O 	A 	Bod 6 vypustený. 	
ÚRSO 	k bodu 5 
v § 4 ods. 7 písm. a) odporúčame presne definovať pojem „trvalé“ ukončenie odberu vody. 
 	O 	A 	Bod je vypustený. 	
ÚRSO 	k bodu 4 

§4 ods.3 vo vzťahu k písm a) a b) Z hľadiska aplikačnej praxe považujeme navrhované znenie za nevyhovujúce a nezrozumiteľné. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že v prípade bytových domov, u ktorých správu vykonáva zmluvný „správca“ v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z., nie je možné súhlasiť, že správca je dodávateľom vody vlastníkom bytov a nebytových priestorov v príslušnom bytovom dome. Správca je len splnomocnená osoba , ktorá na základe zmluvy a za odplatu zabezpečuje zmluvné dodávky – plnenia dodávateľov ( v tomto prípade s dodávateľom pitnej vody). 
V tejto súvislosti nie je zrozumiteľná ani formulácia písmena b). Navrhujeme prehodnotiť a primerane upraviť navrhované znenie. 

 	O 	A 	Bod 4 je vypustený. 	
ÚRSO 	§ 4 ods. 3: 

odporúčame zvážiť opodstatnenosť slov „ak ďalej nie je ustanovené inak“, nakoľko zákon neustanovuje, že odberateľ môže byť aj osoba, ktorá nemá uzatvorenú zmluvu o dodávke vody, resp. sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže využívať pitnú vodu ešte na iný základný účel, ako na konečnú spotrebu alebo na ďalšiu dodávku konečnému spotrebiteľovi. 
 	Z 	A 	Bod 4 jy vypustený. 	
ÚRSO 	k bodu 11 

§ 7 ods. 3 
Odporúčame zvážiť preformulovanie navrhovaného § 7 ods. 3 nasledovne 
„Funkciu odborného zástupcu môže tá istá osoba vykonávať najviac pre taký počet fyzických osôb alebo najviac pre taký počet právnických osôb, aby súčet zásobovaných obyvateľov pitnou vodou verejnými vodovodmi alebo súčet ekvivalentných obyvateľov pre výhľadovú kapacitu verejných kanalizácií nepresiahol veľkosť kategórie, na ktorú mu bolo vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti.“ 

Uvedené znenie žiadame uplatniť minimálne pre III. kategóriu verejných vodovodov a verejných kanalizácií. 

 	Z 	A 	Znenie upravené podľa dohody na rozporovom konaní 12.1.2009. 	
ÚRSO 	k bodu 56 
Pripomienka zásadného charakteru: 
§ 39 ods. 1 písm. a) a b) žiadame vypustiť , nakoľko úrad podľa § 16 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov rieši správne delikty a ukladá pokuty za porušovanie zákona o regulácii a za porušovanie základných princípov regulácie. Úrad pri schvaľovaní ceny posudzuje oprávnenosť, opodstatnenosť a nevyhnutnosť každej nákladovej položky vstupujúcej do ceny a ďalej priznáva regulovanému subjektu primeranú výšku zisku stanovenú úradom. Výšku skutočne vynaložených nákladov a ich oprávnenosť preveruje úrad kontrolnou činnosťou. Za pochybenia úrad ukladá regulovaným subjektom opatrenia a ukladá pokuty. So ziskom, ktorý tvorí časť úhrady za dodávku vody, resp. úhrady za odvádzanie, prípadne za zneškodňovanie odpadových vôd môže regulovaný subjekt nakladať ako uzná za vhodné – úrad nemá právo kontrolovať či regulovaný subjekt hospodárne vynakladá zisk. Na základe uvedeného považujeme postupy úradu a samotnú reguláciu za dostatočnú záruku na hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami. 
V prípade ustanovenia § 39 ods. 1 písm. a) a b) ide o duplicitné sankcie voči regulovaným subjektom, pričom právo SR neumožňuje ukladať jednej osobe dvakrát pokutu za to isté porušenie. 

 	Z 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k bodu 45 
v § 28 ods. 9 a 10 žiadame odstrániť bodku tak, aby na konci vety v obidvoch odsekoch bola bodka a uvodzovky hore. 	Z 	A 	Znenie upravené.. 	
ÚRSO 	k bodu 58 
navrhujeme § 39 ods. 10 vypustiľ Úrad upozorňuje v predmetnej súvislosti na skutočnosť, že podľa zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii 
v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov o regulácii sú pokuty uložené úradom príjmom štátneho rozpočtu a správu pokút uložených úradom vykonáva úrad. Z uvedeného vyplýva, že výnos z pokút uložených úradom nemôže byť súčasne aj príjmom štátneho rozpočtu aj Environmentálneho fondu. 

 	Z 	A 	Znenie vypustené. 	
ÚRSO 	k § 17 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 1 písm. a)  

K odkazu 9) žiadame doplniť poznámku pod čiarou o zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	Z 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k § 38 ods. 3 
v § 38 ods. 3 žiadame vypustiť celé znenie tohto odseku.v dôsledku súladu so zákonom č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

 	Z 	A 	Znenie vypustené. 	
ÚRSO 	k § 36 ods. 4 

v § 36 ods. 4 písm. a) a b) žiadame nahradiť novým znením § 36 ods. 4 „Úrad vykonáva cenovú reguláciu.“v nadväznosti na zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
 	Z 	A 	Znenie upravené. 	
ÚRSO 	k bodu 45 

V poznámke pod čiarou k odkazu 17 odporúčame za slovo „odvetviach“ doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 

 	Z 	A 	Upravené znenie. 	
ÚRSO 	k bodom 17,18 a 24 
Žiadame zosúladiť lehoty na pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo na VK a lehoty na uzatvorenie zmluvy s platným legislatívnym predpisom - vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 317/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú štandardy kvality dodávania pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou a súvisiacich služieb. 
Lehota na uzatvorenie zmluvy nie je vyššie uvedenou vyhláškou striktne stanovená (presnejšie je stanovená iba lehota dokedy musí postúpiť vlastník alebo prevádzkovateľ zmluvu záujemcovi o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK) nakoľko prieťahy s podpísaním zmluvy môže robiť aj záujemca o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK alebo sa s podpísaním vôbec nemusí ponáhľať a v takýchto prípadoch nemôže byť za nedodržanie striktne stanovenie lehoty zodpovedný vlastník, resp. prevádzkovateľ VV alebo VK. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že lehoty alebo akékoľvek iné údaje stanovené platnými legislatívnymi predpismi sa neopakujú, prípadne nestanovujú inak v pripravovaných následných (nových) legislatívnych predpisoch ale použijú sa odkazy (poznámky pod čiarou) na konkrétne údaje ustanovené v existujúcich platných právnych predpisoch. 

 	Z 	A 	Zosúladené znenie podľa dohody na rozporovom konaní 12.1.2009. 	
ÚRSO 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov 

 
K bodu 4 
Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
v § 4 ods. 3: 

odporúčame zvážiť opodstatnenosť slov „ak ďalej nie je ustanovené inak“, nakoľko sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže byť aj osoba, ktorá nemá uzatvorenú zmluvu o dodávke vody, resp. sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže využívať pitnú vodu ešte na iný základný účel, ako na konečnú spotrebu alebo na ďalšiu dodávku konečnému spotrebiteľovi. 

Odberateľov v § 4 ods. 3 písm. a) a b) odporúčame vypustiť, nakoľko samotná definícia „odberateľa“ zahŕňa všetky fyzické aj právnické osoby, ktoré majú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu (nevidíme opodstatnený dôvod na opakovanie základnej definície práve pre dve vybrané skupiny fyzických, resp. právnických osôb – správcov majetku štátu a správcov bytov). 

Úprava textu v § 4 ods. 3 písm. b).... " ak je vlastník bytu spoluvlastníkom"......je nezrozumiteľná a nie je zrejmé, čo sa ňou sleduje (ide o podmienku „....“). Z uvedeného vyplýva, že ak vlastník bytu nie je vlastníkom nebytového priestoru a súčasne s tým nie je podielovým spoluvlastníkom spoločných častí, tak spoločenstvo vlastníkov, resp. správca hoci má uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody s vlastníkom verejného vodovodu nie je odberateľ!? V prípade, ak písm. b) nebude vypustené úplne, odporúčame túto časť vypustiť alebo preformulovať. 
Predmetný odsek odporúčame zosúladiť so znením § 4 ods. 4, kde sa ustanovuje definícia producenta odpadových vôd. 

K bodu 5 
§ 4 ods. 7 písm. a): 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame definovať pojem „trvalé“ ukončenie odberu vody, prípadne určiť jeho časovú lehotu. 
odporúčame slová: „pri trvalom ukončení odvádzania odpadovej vody“ doplniť v texte § 4 ods. 8 písm. a). 

K bodu 7 
§ 4 ods. 12 
Pripomienky zásadného charakteru: 
Uloženie predmetnej povinnosti je v rozpore s platnými legislatívnymi predpismi SR vrátane ústavy SR, nakoľko nikto nemá právo nútiť inú fyzickú alebo právnickú osobu (vlastníka alebo prevádzkovateľa VV alebo VK), aby vynakladala vlastné finančné prostriedky na opravu a údržbu cudzieho majetku. 
Pokiaľ prípojky na verejnom priestranstve nebudú prevedené do majetku vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (na základe dohody a dobrovoľnosti, čo vyplýva tiež z ústavy SR) vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (na základe prenesených povinností) nesmie na prípojkách v cudzom vlastníctve nič vykonávať bez súhlasu vlastníka prípojky ale predovšetkým nesmie vynakladať svoje finančné prostriedky do cudzieho majetku, prípadne ho zhodnocovať. 
Ide o povinnosť, ktorá je zneužiteľná tak voči vlastníkovi verejného vodovodu zo strany prevádzkovateľa, ako aj voči všetkým odberateľom a producentom odpadových vôd, ktorí platia vodné a stočné za cenu vypočítanú na základe nevyhnutných a opodstatnených oprávnených nákladov na výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a na odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a nie prípojkami v súkromnom vlastníctve. Hlavný problém ustanovenia ods. 12 je ten, že sa dotýka troch samostatných fyzických alebo právnických osôb (vlastník prípojky, vlastník VV alebo VK a prevádzkovateľ VV alebo VK) – prevádzková spoločnosť opraví „vybraným osobám“ prípojky (vybudované na náklady vlastníka nehnuteľnosti) napr. aj niekoľko kilometrov dlhé v ťažko dostupných terénoch a faktúru zašle tretej osobe – vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, ktorý sa k predmetnému nákladu nemá právo ani len vyjadriť a v konečnom dôsledku nemusí mať žiadne príjmy, ak vodné a stočné fakturuje prevádzkovateľ. 
Úrad zásadne nesúhlasí, aby náklady za opravu a údržbu prípojok, ktoré sú v súkromnom vlastníctve (to znamená, že nie sú evidované v majetku vlastníka verejného vodovodu) vstupovali do cien za výrobu a dodávku pitnej vody a za odvedenie a čistenie odpadovej vody, resp. aby občania vo vodnom a stočnom platili opravy a údržbu cudzieho majetku (to znamená, aby prispievali na opravy a údržbu súkromným osobám – vlastníkom týchto prípojok). Úrad tieto náklady bude považovať za neoprávnené náklady vo vzťahu ku kalkulácii ceny. 
Pre úplnosť podotýkame, že druhá veta v ods. 12 je nezrozumiteľne formulovaná a javí sa ako duplicita prvej vety - prvá veta ods. 12 hovorí jednoznačne, že ide o povinnosť, ktorá sa vykonáva vždy na náklady vlastníka. 
Celé znenie § 4 ods. 12 žiadame vypustiť, alebo podmieniť túto povinnosť prevodom vlastníctva (vlastníckeho vzťahu) prípojky vo verejnom priestranstve na vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne zaviesť túto povinnosť v nadväznosti na zavedenie nových pravidiel pre budovanie a vlastníctvo prípojok vo verejnom priestranstve a to nie retroaktívne ale výlučne pre novobudované prípojky po nadobudnutí účinnosti tohto navrhovaného zákona. 

K bodu 11 
§ 7 ods. 3 

Pripomienka zásadného charakteru: 
S ohľadom na skutočnosť, že na Slovensku a predovšetkým v malých obciach III. veľkostnej kategórie nie je dispozícii dostatok osôb, ktoré by spĺňali požiadavky na odbornú spôsobilosť (vzdelanie, prax a pod.) následkom čoho tieto obce prevádzkujú verejné vodovody a verejné kanalizácie bez živnostenského oprávnenia na prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií v rozpore so zákonom č. 442/2002 Z. z. a následne bez cenového rozhodnutia úradu, čo je v rozpore so zákonom č. 276/2001 Z. z., žiadame upraviť text nasledovne: 
„Funkciu odborného zástupcu môže tá istá osoba vykonávať najviac pre taký počet fyzických osôb alebo najviac pre taký počet právnických osôb, aby súčet zásobovaných obyvateľov pitnou vodou verejnými vodovodmi alebo súčet ekvivalentných obyvateľov pre výhľadovú kapacitu verejných kanalizácií nepresiahol veľkosť kategórie, na ktorú mu bolo vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti.“ 

Uvedené znenie žiadame uplatniť minimálne pre III. kategóriu verejných vodovodov a verejných kanalizácií. 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame vypustiť slová: „v prípade“. 
odporúčame na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou. 
odporúčame zvážiť, či je opodstatnené uvádzať „fyzické osoby“ – nie je zrejmé v akých prípadoch vykonáva fyzická osoba funkciu odborného zástupcu pre fyzické osoby? 

K bodu 14 
§ 15 ods. 1 písm. g) 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame preformulovať nasledovne: 
„g) vypracovanie plánu financovania obnovy verejného vodovodu najmenej na 10 rokov a realizáciu plánu obnovy verejného vodovodu “, 
nakoľko vypracovať plán financovania je možné ale realizovať plán financovania je nie celkom jasná formulácia. 
odporúčame na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou. 
upozorňujeme na skutočnosť, že obnovu majetku slúžia odpisy dlhodobého hmotného majetku a odpisy dlhodobého nehmotného majetku, ktoré ale v súčasnosti využívajú vlastníci verejných vodovodov a verejných kanalizácií ako jediné disponibilné finančné zdroje na rozvojové investície súvisiace s plnením záväzkov SR voči EÚ. 
Rovnako odporúčame upraviť aj znenie § 16 ods. 1 písm. f). 

k bodom 18, 19 a 26 : 

Pripomienky zásadného charakteru: 
Žiadame zosúladiť lehoty na pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo na VK a lehoty na uzatvorenie zmluvy s platným legislatívnym predpisom - vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 317/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú štandardy kvality dodávania pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou a súvisiacich služieb. 
Lehota na uzatvorenie zmluvy nie je vyššie uvedenou vyhláškou striktne stanovená (presnejšie je stanovená iba lehota dokedy musí postúpiť vlastník alebo prevádzkovateľ zmluvu záujemcovi o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK) nakoľko prieťahy s podpísaním zmluvy môže robiť aj záujemca o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK alebo sa s podpísaním vôbec nemusí ponáhľať a v takýchto prípadoch nemôže byť za nedodržanie striktne stanovenie lehoty zodpovedný vlastník, resp. prevádzkovateľ VV alebo VK. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že lehoty alebo akékoľvek iné údaje stanovené platnými legislatívnymi predpismi sa neopakujú, prípadne nestanovujú inak v pripravovaných následných (nových) legislatívnych predpisoch ale použijú sa odkazy (poznámky pod čiarou) na konkrétne údaje ustanovené v existujúcich platných právnych predpisoch. 

K bodu 36: 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
Ustanovenie § 22 ods. 6 odporúčame preformulovať - upresniť, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, či ide o pripojenie sa na verejný vodovod vodovodnou prípojkou alebo budovanie ďalšej časti verejného vodovodu, ktorý sa pripája na existujúci verejný vodovod. 
Odporúčame zvážiť oprávnenosť povinnosti pripojiť verejný vodovod alebo aj prípojku na existujúci verejný vodovod (vybudovaný zo súkromných finančných prostriedkov) bezodplatne. Úrad je toho názoru, že odplata je opodstatnené ale jej výšku by mal stanoviť úrad. 
Rovnaké odporúčanie platí aj pre § 23 ods. 13. 
odporúčame odstrániť bodku na konci vety. 

k bodu 45: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
Žiadame upraviť text § 28 ods. 9 a 10 nasledovne: 
„ (9) Vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom stanovenej podľa osobitného predpisu17) a množstva odobratej vody vrátane služby spojenej s dodávkou pitnej vody“. 

„(10) Stočné je platba za odvedenú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody stanovená podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej vody vrátane služby spojenej s odvádzaním a (spravidla aj) čistením odpadových vôd“. 

odkaz 17) nepatrí k slovám „vodné je platba“, resp. „stočné je platba“ ale k cene za 1 m3 pitnej vody , resp. odpadovej vody. 
Upravené znenie je v súlade so zákonom o regulácii a v súlade so znením uplatňovaným v cenových rozhodnutiach úradu. Úrad stanovuje,schvaľuje, prípadne určuje cenu za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a cenu za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou. 
odporúčame Odstrániť bodku na konci vety. 

žiadame poznámku pod čiarou k odkazu 17) upraviť nasledovne: 
„17) Zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 
Pôvodné odseky č. 10 a 11 žiadame zachovať a prečíslovať na ods. 11a 12. 

K bodu 56: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
žiadame § 39 ods. 1písm. a) a b) vypustiť. 
Zdôvodnenie: 
Úrad v § 16 zákona č. 276/2001 Z. z. rieši správne delikty a ukladá pokuty za porušovanie zákona o regulácii a za porušovanie základných princípov regulácie. 
Úrad pri schvaľovaní ceny posudzuje oprávnenosť, opodstatnenosť a nevyhnutnosť každej nákladovej položky vstupujúcej do ceny a ďalej priznáva regulovanému subjektu primeranú výšku zisku stanovenú úradom. Výšku skutočne vynaložených nákladov a ich oprávnenosť preveruje úrad kontrolnou činnosťou. Za pochybenia úrad ukladá regulovaným subjektom opatrenia a ukladá pokuty. So ziskom, ktorý tvorí časť úhrady za dodávku vody, resp. úhrady za odvádzanie, prípadne za zneškodňovanie odpadových vôd môže regulovaný subjekt nakladať ako uzná za vhodné – úrad nemá právo kontrolovať či regulovaný subjekt hospodárne vynakladá zisk. Na základe uvedeného považujeme postupy úradu a samotnú reguláciu za dostatočnú záruku na hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami. 
V prípade ustanovenia § 39 ods. 1 ide o duplicitné sankcie voči regulovaným subjektom, pričom právo SR neumožňuje ukladať jednej osobe dvakrát pokutu za to isté porušenie. 

K bodu 56: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
žiadame znenie § 39 ods. 10 vypustiť. 
Úrad upozorňuje v predmetnej súvislosti na skutočnosť, že podľa zákona o regulácii sú pokuty uložené úradom príjmom štátneho rozpočtu a správu pokút uložených úradom vykonáva úrad. 
Z uvedeného vyplýva, že výnos z pokút uložených úradom nemôže byť súčasne aj príjmom štátneho rozpočtu aj Environmentálneho fondu. 

Ďalej úrad žiada upraviť: 

Zásadná pripomienka: 
Žiadame upraviť v § 36 ods. 4 znenie: 
„Úrad vykonáva cenovú reguláciu.“ 

Zásadná pripomienka: 
Žiadame vypustiť celé znenie § 38 ods. 3. 

Zásadná pripomienka: 
§ 17 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 1 písm. a) 
K odkazu 9) 
žiadame doplniť poznámku pod čiarou o zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	ČA 	Pripomienky sú duplicitné, boli uplatnené aj jednotlivo a sú samostane vyhodnotené. 	
ÚRSO 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov 

 
K bodu 4 
Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
v § 4 ods. 3: 

odporúčame zvážiť opodstatnenosť slov „ak ďalej nie je ustanovené inak“, nakoľko sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže byť aj osoba, ktorá nemá uzatvorenú zmluvu o dodávke vody, resp. sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže využívať pitnú vodu ešte na iný základný účel, ako na konečnú spotrebu alebo na ďalšiu dodávku konečnému spotrebiteľovi. 

Odberateľov v § 4 ods. 3 písm. a) a b) odporúčame vypustiť, nakoľko samotná definícia „odberateľa“ zahŕňa všetky fyzické aj právnické osoby, ktoré majú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu (nevidíme opodstatnený dôvod na opakovanie základnej definície práve pre dve vybrané skupiny fyzických, resp. právnických osôb – správcov majetku štátu a správcov bytov). 

Úprava textu v § 4 ods. 3 písm. b).... " ak je vlastník bytu spoluvlastníkom"......je nezrozumiteľná a nie je zrejmé, čo sa ňou sleduje (ide o podmienku „....“). Z uvedeného vyplýva, že ak vlastník bytu nie je vlastníkom nebytového priestoru a súčasne s tým nie je podielovým spoluvlastníkom spoločných častí, tak spoločenstvo vlastníkov, resp. správca hoci má uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody s vlastníkom verejného vodovodu nie je odberateľ!? V prípade, ak písm. b) nebude vypustené úplne, odporúčame túto časť vypustiť alebo preformulovať. 
Predmetný odsek odporúčame zosúladiť so znením § 4 ods. 4, kde sa ustanovuje definícia producenta odpadových vôd. 

K bodu 5 
§ 4 ods. 7 písm. a): 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame definovať pojem „trvalé“ ukončenie odberu vody, prípadne určiť jeho časovú lehotu. 
odporúčame slová: „pri trvalom ukončení odvádzania odpadovej vody“ doplniť v texte § 4 ods. 8 písm. a). 

K bodu 7 
§ 4 ods. 12 
Pripomienky zásadného charakteru: 
Uloženie predmetnej povinnosti je v rozpore s platnými legislatívnymi predpismi SR vrátane ústavy SR, nakoľko nikto nemá právo nútiť inú fyzickú alebo právnickú osobu (vlastníka alebo prevádzkovateľa VV alebo VK), aby vynakladala vlastné finančné prostriedky na opravu a údržbu cudzieho majetku. 
Pokiaľ prípojky na verejnom priestranstve nebudú prevedené do majetku vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (na základe dohody a dobrovoľnosti, čo vyplýva tiež z ústavy SR) vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (na základe prenesených povinností) nesmie na prípojkách v cudzom vlastníctve nič vykonávať bez súhlasu vlastníka prípojky ale predovšetkým nesmie vynakladať svoje finančné prostriedky do cudzieho majetku, prípadne ho zhodnocovať. 
Ide o povinnosť, ktorá je zneužiteľná tak voči vlastníkovi verejného vodovodu zo strany prevádzkovateľa, ako aj voči všetkým odberateľom a producentom odpadových vôd, ktorí platia vodné a stočné za cenu vypočítanú na základe nevyhnutných a opodstatnených oprávnených nákladov na výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a na odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a nie prípojkami v súkromnom vlastníctve. Hlavný problém ustanovenia ods. 12 je ten, že sa dotýka troch samostatných fyzických alebo právnických osôb (vlastník prípojky, vlastník VV alebo VK a prevádzkovateľ VV alebo VK) – prevádzková spoločnosť opraví „vybraným osobám“ prípojky (vybudované na náklady vlastníka nehnuteľnosti) napr. aj niekoľko kilometrov dlhé v ťažko dostupných terénoch a faktúru zašle tretej osobe – vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, ktorý sa k predmetnému nákladu nemá právo ani len vyjadriť a v konečnom dôsledku nemusí mať žiadne príjmy, ak vodné a stočné fakturuje prevádzkovateľ. 
Úrad zásadne nesúhlasí, aby náklady za opravu a údržbu prípojok, ktoré sú v súkromnom vlastníctve (to znamená, že nie sú evidované v majetku vlastníka verejného vodovodu) vstupovali do cien za výrobu a dodávku pitnej vody a za odvedenie a čistenie odpadovej vody, resp. aby občania vo vodnom a stočnom platili opravy a údržbu cudzieho majetku (to znamená, aby prispievali na opravy a údržbu súkromným osobám – vlastníkom týchto prípojok). Úrad tieto náklady bude považovať za neoprávnené náklady vo vzťahu ku kalkulácii ceny. 
Pre úplnosť podotýkame, že druhá veta v ods. 12 je nezrozumiteľne formulovaná a javí sa ako duplicita prvej vety - prvá veta ods. 12 hovorí jednoznačne, že ide o povinnosť, ktorá sa vykonáva vždy na náklady vlastníka. 
Celé znenie § 4 ods. 12 žiadame vypustiť, alebo podmieniť túto povinnosť prevodom vlastníctva (vlastníckeho vzťahu) prípojky vo verejnom priestranstve na vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne zaviesť túto povinnosť v nadväznosti na zavedenie nových pravidiel pre budovanie a vlastníctvo prípojok vo verejnom priestranstve a to nie retroaktívne ale výlučne pre novobudované prípojky po nadobudnutí účinnosti tohto navrhovaného zákona. 

K bodu 11 
§ 7 ods. 3 

Pripomienka zásadného charakteru: 
S ohľadom na skutočnosť, že na Slovensku a predovšetkým v malých obciach III. veľkostnej kategórie nie je dispozícii dostatok osôb, ktoré by spĺňali požiadavky na odbornú spôsobilosť (vzdelanie, prax a pod.) následkom čoho tieto obce prevádzkujú verejné vodovody a verejné kanalizácie bez živnostenského oprávnenia na prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií v rozpore so zákonom č. 442/2002 Z. z. a následne bez cenového rozhodnutia úradu, čo je v rozpore so zákonom č. 276/2001 Z. z., žiadame upraviť text nasledovne: 
„Funkciu odborného zástupcu môže tá istá osoba vykonávať najviac pre taký počet fyzických osôb alebo najviac pre taký počet právnických osôb, aby súčet zásobovaných obyvateľov pitnou vodou verejnými vodovodmi alebo súčet ekvivalentných obyvateľov pre výhľadovú kapacitu verejných kanalizácií nepresiahol veľkosť kategórie, na ktorú mu bolo vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti.“ 

Uvedené znenie žiadame uplatniť minimálne pre III. kategóriu verejných vodovodov a verejných kanalizácií. 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame vypustiť slová: „v prípade“. 
odporúčame na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou. 
odporúčame zvážiť, či je opodstatnené uvádzať „fyzické osoby“ – nie je zrejmé v akých prípadoch vykonáva fyzická osoba funkciu odborného zástupcu pre fyzické osoby? 

K bodu 14 
§ 15 ods. 1 písm. g) 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame preformulovať nasledovne: 
„g) vypracovanie plánu financovania obnovy verejného vodovodu najmenej na 10 rokov a realizáciu plánu obnovy verejného vodovodu “, 
nakoľko vypracovať plán financovania je možné ale realizovať plán financovania je nie celkom jasná formulácia. 
odporúčame na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou. 
upozorňujeme na skutočnosť, že obnovu majetku slúžia odpisy dlhodobého hmotného majetku a odpisy dlhodobého nehmotného majetku, ktoré ale v súčasnosti využívajú vlastníci verejných vodovodov a verejných kanalizácií ako jediné disponibilné finančné zdroje na rozvojové investície súvisiace s plnením záväzkov SR voči EÚ. 
Rovnako odporúčame upraviť aj znenie § 16 ods. 1 písm. f). 

k bodom 18, 19 a 26 : 

Pripomienky zásadného charakteru: 
Žiadame zosúladiť lehoty na pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo na VK a lehoty na uzatvorenie zmluvy s platným legislatívnym predpisom - vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 317/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú štandardy kvality dodávania pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou a súvisiacich služieb. 
Lehota na uzatvorenie zmluvy nie je vyššie uvedenou vyhláškou striktne stanovená (presnejšie je stanovená iba lehota dokedy musí postúpiť vlastník alebo prevádzkovateľ zmluvu záujemcovi o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK) nakoľko prieťahy s podpísaním zmluvy môže robiť aj záujemca o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK alebo sa s podpísaním vôbec nemusí ponáhľať a v takýchto prípadoch nemôže byť za nedodržanie striktne stanovenie lehoty zodpovedný vlastník, resp. prevádzkovateľ VV alebo VK. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že lehoty alebo akékoľvek iné údaje stanovené platnými legislatívnymi predpismi sa neopakujú, prípadne nestanovujú inak v pripravovaných následných (nových) legislatívnych predpisoch ale použijú sa odkazy (poznámky pod čiarou) na konkrétne údaje ustanovené v existujúcich platných právnych predpisoch. 

K bodu 36: 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
Ustanovenie § 22 ods. 6 odporúčame preformulovať - upresniť, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, či ide o pripojenie sa na verejný vodovod vodovodnou prípojkou alebo budovanie ďalšej časti verejného vodovodu, ktorý sa pripája na existujúci verejný vodovod. 
Odporúčame zvážiť oprávnenosť povinnosti pripojiť verejný vodovod alebo aj prípojku na existujúci verejný vodovod (vybudovaný zo súkromných finančných prostriedkov) bezodplatne. Úrad je toho názoru, že odplata je opodstatnené ale jej výšku by mal stanoviť úrad. 
Rovnaké odporúčanie platí aj pre § 23 ods. 13. 
odporúčame odstrániť bodku na konci vety. 

k bodu 45: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
Žiadame upraviť text § 28 ods. 9 a 10 nasledovne: 
„ (9) Vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom stanovenej podľa osobitného predpisu17) a množstva odobratej vody vrátane služby spojenej s dodávkou pitnej vody“. 

„(10) Stočné je platba za odvedenú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody stanovená podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej vody vrátane služby spojenej s odvádzaním a (spravidla aj) čistením odpadových vôd“. 

odkaz 17) nepatrí k slovám „vodné je platba“, resp. „stočné je platba“ ale k cene za 1 m3 pitnej vody , resp. odpadovej vody. 
Upravené znenie je v súlade so zákonom o regulácii a v súlade so znením uplatňovaným v cenových rozhodnutiach úradu. Úrad stanovuje,schvaľuje, prípadne určuje cenu za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a cenu za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou. 
odporúčame Odstrániť bodku na konci vety. 

žiadame poznámku pod čiarou k odkazu 17) upraviť nasledovne: 
„17) Zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 
Pôvodné odseky č. 10 a 11 žiadame zachovať a prečíslovať na ods. 11a 12. 

K bodu 56: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
žiadame § 39 ods. 1písm. a) a b) vypustiť. 
Zdôvodnenie: 
Úrad v § 16 zákona č. 276/2001 Z. z. rieši správne delikty a ukladá pokuty za porušovanie zákona o regulácii a za porušovanie základných princípov regulácie. 
Úrad pri schvaľovaní ceny posudzuje oprávnenosť, opodstatnenosť a nevyhnutnosť každej nákladovej položky vstupujúcej do ceny a ďalej priznáva regulovanému subjektu primeranú výšku zisku stanovenú úradom. Výšku skutočne vynaložených nákladov a ich oprávnenosť preveruje úrad kontrolnou činnosťou. Za pochybenia úrad ukladá regulovaným subjektom opatrenia a ukladá pokuty. So ziskom, ktorý tvorí časť úhrady za dodávku vody, resp. úhrady za odvádzanie, prípadne za zneškodňovanie odpadových vôd môže regulovaný subjekt nakladať ako uzná za vhodné – úrad nemá právo kontrolovať či regulovaný subjekt hospodárne vynakladá zisk. Na základe uvedeného považujeme postupy úradu a samotnú reguláciu za dostatočnú záruku na hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami. 
V prípade ustanovenia § 39 ods. 1 ide o duplicitné sankcie voči regulovaným subjektom, pričom právo SR neumožňuje ukladať jednej osobe dvakrát pokutu za to isté porušenie. 

K bodu 56: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
žiadame znenie § 39 ods. 10 vypustiť. 
Úrad upozorňuje v predmetnej súvislosti na skutočnosť, že podľa zákona o regulácii sú pokuty uložené úradom príjmom štátneho rozpočtu a správu pokút uložených úradom vykonáva úrad. 
Z uvedeného vyplýva, že výnos z pokút uložených úradom nemôže byť súčasne aj príjmom štátneho rozpočtu aj Environmentálneho fondu. 

Ďalej úrad žiada upraviť: 

Zásadná pripomienka: 
Žiadame upraviť v § 36 ods. 4 znenie: 
„Úrad vykonáva cenovú reguláciu.“ 

Zásadná pripomienka: 
Žiadame vypustiť celé znenie § 38 ods. 3. 

Zásadná pripomienka: 
§ 17 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 1 písm. a) 
K odkazu 9) 
žiadame doplniť poznámku pod čiarou o zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	ČA 	Pripomienky sú duplicitné a boli uplatnené aj jednotlivo, sú vyhodnotené. 	
ÚRSO 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov 

 
K bodu 4 
Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
v § 4 ods. 3: 

odporúčame zvážiť opodstatnenosť slov „ak ďalej nie je ustanovené inak“, nakoľko sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže byť aj osoba, ktorá nemá uzatvorenú zmluvu o dodávke vody, resp. sa ďalej v zákone neustanovuje, že odberateľ môže využívať pitnú vodu ešte na iný základný účel, ako na konečnú spotrebu alebo na ďalšiu dodávku konečnému spotrebiteľovi. 

Odberateľov v § 4 ods. 3 písm. a) a b) odporúčame vypustiť, nakoľko samotná definícia „odberateľa“ zahŕňa všetky fyzické aj právnické osoby, ktoré majú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu (nevidíme opodstatnený dôvod na opakovanie základnej definície práve pre dve vybrané skupiny fyzických, resp. právnických osôb – správcov majetku štátu a správcov bytov). 

Úprava textu v § 4 ods. 3 písm. b).... " ak je vlastník bytu spoluvlastníkom"......je nezrozumiteľná a nie je zrejmé, čo sa ňou sleduje (ide o podmienku „....“). Z uvedeného vyplýva, že ak vlastník bytu nie je vlastníkom nebytového priestoru a súčasne s tým nie je podielovým spoluvlastníkom spoločných častí, tak spoločenstvo vlastníkov, resp. správca hoci má uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody s vlastníkom verejného vodovodu nie je odberateľ!? V prípade, ak písm. b) nebude vypustené úplne, odporúčame túto časť vypustiť alebo preformulovať. 
Predmetný odsek odporúčame zosúladiť so znením § 4 ods. 4, kde sa ustanovuje definícia producenta odpadových vôd. 

K bodu 5 
§ 4 ods. 7 písm. a): 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame definovať pojem „trvalé“ ukončenie odberu vody, prípadne určiť jeho časovú lehotu. 
odporúčame slová: „pri trvalom ukončení odvádzania odpadovej vody“ doplniť v texte § 4 ods. 8 písm. a). 

K bodu 7 
§ 4 ods. 12 
Pripomienky zásadného charakteru: 
Uloženie predmetnej povinnosti je v rozpore s platnými legislatívnymi predpismi SR vrátane ústavy SR, nakoľko nikto nemá právo nútiť inú fyzickú alebo právnickú osobu (vlastníka alebo prevádzkovateľa VV alebo VK), aby vynakladala vlastné finančné prostriedky na opravu a údržbu cudzieho majetku. 
Pokiaľ prípojky na verejnom priestranstve nebudú prevedené do majetku vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (na základe dohody a dobrovoľnosti, čo vyplýva tiež z ústavy SR) vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (na základe prenesených povinností) nesmie na prípojkách v cudzom vlastníctve nič vykonávať bez súhlasu vlastníka prípojky ale predovšetkým nesmie vynakladať svoje finančné prostriedky do cudzieho majetku, prípadne ho zhodnocovať. 
Ide o povinnosť, ktorá je zneužiteľná tak voči vlastníkovi verejného vodovodu zo strany prevádzkovateľa, ako aj voči všetkým odberateľom a producentom odpadových vôd, ktorí platia vodné a stočné za cenu vypočítanú na základe nevyhnutných a opodstatnených oprávnených nákladov na výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a na odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a nie prípojkami v súkromnom vlastníctve. Hlavný problém ustanovenia ods. 12 je ten, že sa dotýka troch samostatných fyzických alebo právnických osôb (vlastník prípojky, vlastník VV alebo VK a prevádzkovateľ VV alebo VK) – prevádzková spoločnosť opraví „vybraným osobám“ prípojky (vybudované na náklady vlastníka nehnuteľnosti) napr. aj niekoľko kilometrov dlhé v ťažko dostupných terénoch a faktúru zašle tretej osobe – vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, ktorý sa k predmetnému nákladu nemá právo ani len vyjadriť a v konečnom dôsledku nemusí mať žiadne príjmy, ak vodné a stočné fakturuje prevádzkovateľ. 
Úrad zásadne nesúhlasí, aby náklady za opravu a údržbu prípojok, ktoré sú v súkromnom vlastníctve (to znamená, že nie sú evidované v majetku vlastníka verejného vodovodu) vstupovali do cien za výrobu a dodávku pitnej vody a za odvedenie a čistenie odpadovej vody, resp. aby občania vo vodnom a stočnom platili opravy a údržbu cudzieho majetku (to znamená, aby prispievali na opravy a údržbu súkromným osobám – vlastníkom týchto prípojok). Úrad tieto náklady bude považovať za neoprávnené náklady vo vzťahu ku kalkulácii ceny. 
Pre úplnosť podotýkame, že druhá veta v ods. 12 je nezrozumiteľne formulovaná a javí sa ako duplicita prvej vety - prvá veta ods. 12 hovorí jednoznačne, že ide o povinnosť, ktorá sa vykonáva vždy na náklady vlastníka. 
Celé znenie § 4 ods. 12 žiadame vypustiť, alebo podmieniť túto povinnosť prevodom vlastníctva (vlastníckeho vzťahu) prípojky vo verejnom priestranstve na vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne zaviesť túto povinnosť v nadväznosti na zavedenie nových pravidiel pre budovanie a vlastníctvo prípojok vo verejnom priestranstve a to nie retroaktívne ale výlučne pre novobudované prípojky po nadobudnutí účinnosti tohto navrhovaného zákona. 

K bodu 11 
§ 7 ods. 3 

Pripomienka zásadného charakteru: 
S ohľadom na skutočnosť, že na Slovensku a predovšetkým v malých obciach III. veľkostnej kategórie nie je dispozícii dostatok osôb, ktoré by spĺňali požiadavky na odbornú spôsobilosť (vzdelanie, prax a pod.) následkom čoho tieto obce prevádzkujú verejné vodovody a verejné kanalizácie bez živnostenského oprávnenia na prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií v rozpore so zákonom č. 442/2002 Z. z. a následne bez cenového rozhodnutia úradu, čo je v rozpore so zákonom č. 276/2001 Z. z., žiadame upraviť text nasledovne: 
„Funkciu odborného zástupcu môže tá istá osoba vykonávať najviac pre taký počet fyzických osôb alebo najviac pre taký počet právnických osôb, aby súčet zásobovaných obyvateľov pitnou vodou verejnými vodovodmi alebo súčet ekvivalentných obyvateľov pre výhľadovú kapacitu verejných kanalizácií nepresiahol veľkosť kategórie, na ktorú mu bolo vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti.“ 

Uvedené znenie žiadame uplatniť minimálne pre III. kategóriu verejných vodovodov a verejných kanalizácií. 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame vypustiť slová: „v prípade“. 
odporúčame na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou. 
odporúčame zvážiť, či je opodstatnené uvádzať „fyzické osoby“ – nie je zrejmé v akých prípadoch vykonáva fyzická osoba funkciu odborného zástupcu pre fyzické osoby? 

K bodu 14 
§ 15 ods. 1 písm. g) 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
odporúčame preformulovať nasledovne: 
„g) vypracovanie plánu financovania obnovy verejného vodovodu najmenej na 10 rokov a realizáciu plánu obnovy verejného vodovodu “, 
nakoľko vypracovať plán financovania je možné ale realizovať plán financovania je nie celkom jasná formulácia. 
odporúčame na konci vety odstrániť jednu bodku za vetou. 
upozorňujeme na skutočnosť, že obnovu majetku slúžia odpisy dlhodobého hmotného majetku a odpisy dlhodobého nehmotného majetku, ktoré ale v súčasnosti využívajú vlastníci verejných vodovodov a verejných kanalizácií ako jediné disponibilné finančné zdroje na rozvojové investície súvisiace s plnením záväzkov SR voči EÚ. 
Rovnako odporúčame upraviť aj znenie § 16 ods. 1 písm. f). 

k bodom 18, 19 a 26 : 

Pripomienky zásadného charakteru: 
Žiadame zosúladiť lehoty na pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo na VK a lehoty na uzatvorenie zmluvy s platným legislatívnym predpisom - vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 317/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú štandardy kvality dodávania pitnej vody verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou a súvisiacich služieb. 
Lehota na uzatvorenie zmluvy nie je vyššie uvedenou vyhláškou striktne stanovená (presnejšie je stanovená iba lehota dokedy musí postúpiť vlastník alebo prevádzkovateľ zmluvu záujemcovi o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK) nakoľko prieťahy s podpísaním zmluvy môže robiť aj záujemca o pripojenie nehnuteľnosti na VV alebo VK alebo sa s podpísaním vôbec nemusí ponáhľať a v takýchto prípadoch nemôže byť za nedodržanie striktne stanovenie lehoty zodpovedný vlastník, resp. prevádzkovateľ VV alebo VK. 
Upozorňujeme na skutočnosť, že lehoty alebo akékoľvek iné údaje stanovené platnými legislatívnymi predpismi sa neopakujú, prípadne nestanovujú inak v pripravovaných následných (nových) legislatívnych predpisoch ale použijú sa odkazy (poznámky pod čiarou) na konkrétne údaje ustanovené v existujúcich platných právnych predpisoch. 

K bodu 36: 

Pripomienky odporúčacieho charakteru: 
Ustanovenie § 22 ods. 6 odporúčame preformulovať - upresniť, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, či ide o pripojenie sa na verejný vodovod vodovodnou prípojkou alebo budovanie ďalšej časti verejného vodovodu, ktorý sa pripája na existujúci verejný vodovod. 
Odporúčame zvážiť oprávnenosť povinnosti pripojiť verejný vodovod alebo aj prípojku na existujúci verejný vodovod (vybudovaný zo súkromných finančných prostriedkov) bezodplatne. Úrad je toho názoru, že odplata je opodstatnené ale jej výšku by mal stanoviť úrad. 
Rovnaké odporúčanie platí aj pre § 23 ods. 13. 
odporúčame odstrániť bodku na konci vety. 

k bodu 45: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
Žiadame upraviť text § 28 ods. 9 a 10 nasledovne: 
„ (9) Vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom stanovenej podľa osobitného predpisu17) a množstva odobratej vody vrátane služby spojenej s dodávkou pitnej vody“. 

„(10) Stočné je platba za odvedenú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody stanovená podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej vody vrátane služby spojenej s odvádzaním a (spravidla aj) čistením odpadových vôd“. 

odkaz 17) nepatrí k slovám „vodné je platba“, resp. „stočné je platba“ ale k cene za 1 m3 pitnej vody , resp. odpadovej vody. 
Upravené znenie je v súlade so zákonom o regulácii a v súlade so znením uplatňovaným v cenových rozhodnutiach úradu. Úrad stanovuje,schvaľuje, prípadne určuje cenu za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a cenu za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou. 
odporúčame Odstrániť bodku na konci vety. 

žiadame poznámku pod čiarou k odkazu 17) upraviť nasledovne: 
„17) Zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 
Pôvodné odseky č. 10 a 11 žiadame zachovať a prečíslovať na ods. 11a 12. 

K bodu 56: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
žiadame § 39 ods. 1písm. a) a b) vypustiť. 
Zdôvodnenie: 
Úrad v § 16 zákona č. 276/2001 Z. z. rieši správne delikty a ukladá pokuty za porušovanie zákona o regulácii a za porušovanie základných princípov regulácie. 
Úrad pri schvaľovaní ceny posudzuje oprávnenosť, opodstatnenosť a nevyhnutnosť každej nákladovej položky vstupujúcej do ceny a ďalej priznáva regulovanému subjektu primeranú výšku zisku stanovenú úradom. Výšku skutočne vynaložených nákladov a ich oprávnenosť preveruje úrad kontrolnou činnosťou. Za pochybenia úrad ukladá regulovaným subjektom opatrenia a ukladá pokuty. So ziskom, ktorý tvorí časť úhrady za dodávku vody, resp. úhrady za odvádzanie, prípadne za zneškodňovanie odpadových vôd môže regulovaný subjekt nakladať ako uzná za vhodné – úrad nemá právo kontrolovať či regulovaný subjekt hospodárne vynakladá zisk. Na základe uvedeného považujeme postupy úradu a samotnú reguláciu za dostatočnú záruku na hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami. 
V prípade ustanovenia § 39 ods. 1 ide o duplicitné sankcie voči regulovaným subjektom, pričom právo SR neumožňuje ukladať jednej osobe dvakrát pokutu za to isté porušenie. 

K bodu 56: 

Pripomienka zásadného charakteru: 
žiadame znenie § 39 ods. 10 vypustiť. 
Úrad upozorňuje v predmetnej súvislosti na skutočnosť, že podľa zákona o regulácii sú pokuty uložené úradom príjmom štátneho rozpočtu a správu pokút uložených úradom vykonáva úrad. 
Z uvedeného vyplýva, že výnos z pokút uložených úradom nemôže byť súčasne aj príjmom štátneho rozpočtu aj Environmentálneho fondu. 

Ďalej úrad žiada upraviť: 

Zásadná pripomienka: 
Žiadame upraviť v § 36 ods. 4 znenie: 
„Úrad vykonáva cenovú reguláciu.“ 

Zásadná pripomienka: 
Žiadame vypustiť celé znenie § 38 ods. 3. 

Zásadná pripomienka: 
§ 17 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 1 písm. a) 
K odkazu 9) 
žiadame doplniť poznámku pod čiarou o zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	ČA 	Pripomienky sú duplicitné, boli uplatnené aj jednotlivo, sú vyhodnotené.