Vyhodnotenie pripomienok
k návrhu zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

Spôsob pripomienkového konania: 		bežný (oznam listom č. 02768-1/2003-OAP – poštou aj e-mailom)	
Zoznam oslovených subjektov:		podľa prílohy	
Počet oslovených subjektov:	65			
    Zaslali do stanoveného termínu (od 23. 10. 2003 do 14. 11. 2003):	47			
    Zaslali po termíne:	1			
    Vôbec nezaslali:	17			
    Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	18			
Počet vznesených pripomienok, z toho počet zásadných:	341		167	
    Počet akceptovaných, z toho počet zásadných:	144		57	
    Počet čiastočne akceptovaných, z toho počet zásadných:	77		49	
    Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných - ktoré subjekty	120		61	podľa prílohy	
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):	12	podľa prílohy
3. 2. 2004 na úrovni štatutárnych zástupcov
Všetky rozpory odstránené	

Pripomienkujúci	Pripomienka	Typ	Vyh	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, pre ľudské práva a menšiny	u diagnózy F 10 podiel úhrady poisťovne zvýšiť na 75 %
	O	C	Úhrady poistencov za výkony v prípade diagnóz nehradených plne z verejného zdravotného poistenia stanoví kategorizačná komisia.		
	u diagnóz F 11 - F 19 podiel úhrady poisťovne zvýšiť na 100% 
	O	C	Poradie diagnóz bolo prehodnotené a niektoré z diagnóz F11 – F19 sa dostali do časti plne hradených diagnóz. Pri ostatných môže kategorizačná komisia stanoviť výšku spoluúčasti poistenca.
		
	u diagnózy F 15 upraviť názov diagnózy a posledné slová “vrátane kofeínu“ nahradiť „okrem kofeínu“, podiel úhrady poisťovne zvýšiť na 100 %
	O	N	Ide o oficiálny odborný názov diagnózy podľa MKCH-10, prijatej Svetovou zdravotníckou organizáciou.		
Ministerstvo financií SR	K doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť 
1. Vyjadrenie predkladateľa v bode 2 je v rozpore s vyjadrením v bode 3. V bode 2 sa uvádza, že na zabezpečenie kategorizácie zdravotných výkonov, liekov, zdravotných pomôcok a dietetických potravín bude potrebné posilniť personálne kapacity na Ministerstve zdravotníctva SR o 5 zamestnancov. V rozpore s týmto vyjadrením sa v treťom bode v dopadoch na životné prostredie, zamestnanosť, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb uvádza, že návrh zákona nemá dopad na uvedené kategórie.
	O	A	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky.		
	2. V nadväznosti na potrebu posilnenia počtu zamestnancov Ministerstva zdravotníctva SR o 5 osôb, a s tým súvisiace odhadované náklady na jedného zamestnanca žiadame, aby táto požiadavka bola zabezpečená v rámci ukazovateľov rozpočtu kapitoly Ministerstva zdravotníctva SR na rok 2004 schválených uznesením vlády SR č. 974 zo 14.10.2003 k návrhu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2004.
	O	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	3. V súlade s § 51 zákona o rozpočtových pravidlách žiadame doplniť kvantifikáciu odhadu dopadov návrhu na verejný rozpočet. Nemožno súhlasiť s vyjadrením, že predpokladaný dopad na štátny rozpočet a ďalšie zložky verejného rozpočtu bude vyčíslený pri vydávaní konkrétnych opatrení Ministerstva zdravotníctva SR. V tejto súvislosti upozorňujeme na to, že návrh štátneho rozpočtu na rok 2004 je predložený na schválenie v Národnej rade SR a neuvažuje s dopadom na štátny rozpočet a ďalšie zložky verejného rozpočtu z titulu vydávania opatrení Ministerstva zdravotníctva SR. Predkladateľ je povinný pri predkladaní všeobecne záväzných právnych predpisov postupovať v zmysle § 51 zákona NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov.
	O	N	Bez kategorizácie nie je možné dopad vyčísliť; zastúpenie zdravotných poisťovní v kategorizačných komisiách má za cieľ nastaviť vyrovnaný systém.		
	4. Kvantifikácia objemu úhrad zdravotníckych výkonov vychádza zo skutočných úhrad zdravotných poisťovní, čo nepovažujeme za vhodné východisko pri určovaní podielu úhrad od pacientov. Sme toho názoru, že pre účely takejto kvantifikácie je potrebné zohľadniť i výkony, ktoré zdravotné poisťovne neuhradili, t.j. záväzky zdravotných poisťovní i za výkony poskytnuté nad rámec zmluvne zabezpečených výkonov, tzv. nadlimitné výkony. V tejto súvislosti upozorňujeme na výrazný rozdiel v celkovom objeme úhrad za výkony od zdravotných poisťovní uvádzanom vo výške 24,9 mld Sk oproti údajovej databáze ministerstva financií, podľa ktorej zdravotné poisťovne v roku 2002 uhradili za zdravotnú starostlivosť (bez liekov a zdravotníckych pomôcok) cca 31,5 mld Sk.
	O	A	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky.		
	5. Návrh uvažuje so zásadnými zmenami v systéme spoplatňovania zdravotných výkonov, pričom sa obdobne ako u liekov zavádza tzv. kategorizácia výkonov, na základe ktorej budú výkony zdravotnej starostlivosti hradené úplne alebo sčasti zdravotnými poisťovňami a poistencom. S takýmto riešením nesúhlasíme, pretože je to v rozpore s čl. 40 a 12 ods. 1 Ústavy SR.
	O	N	Navrhované znenie zákona plne zodpovedá čl. 40 Ústavy SR ako i nálezu Ústavného súdu č. 13/1994 (Ústava SR: „...každý má právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť...za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“, Ústavný súd: „...uplatnením ústavného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť sú i podmienky, rozsah a spôsob...“).		
	6. V oblasti cien zdravotných výkonov sa neuvažuje s reguláciou cien, ale s uplatňovaním zmluvných cien dojednaných medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou. Tento princíp vytvára podmienky pre dojednanie cien zdravotných výkonov s ohľadom na zdrojové možnosti príslušnej poisťovne, a nie na úrovni ekonomicky oprávnených nákladov a zisku tak, ako to vyplýva z príslušných ustanovení zákona o cenách. V návrhu nie je riešený postup pri dojednávaní cien v prípade zmluvného vzťahu s viacerými poisťovňami, resp. v prípadoch, ak sa jedná o výkony, ktorých ceny plne hradí poistenec.
	O	N	Zmluvné ceny nie sú predmetom úpravy zákona o rozsahu.		
	Ustanovenia návrhu týkajúce sa problematiky cien nie sú spracované v súlade so zákonom o cenách a návrhom jeho novely, ktorá má nadobudnúť účinnosť od 1.1.2004. Podľa nej je Ministerstvo zdravotníctva SR cenovým orgánom v oblasti zdravotných výkonov a zdravotných výrobkov a podľa § 11 a 20 rozhoduje o rozsahu regulácie cien vydaním rozhodnutia o regulácii cien. Ustanovenia nvárhu o rozsahu zdravotnej starostlivosti týkajúce sa cien zdravotných výkonov a výrobkov by mali nadväzovať na rozsah regulácie cien ustanovený Ministerstvom zdravotníctva SR podľa zákona o cenách.
	O	A	Ustanovenia týkajúce sa cenotvorby boli z návrhu zákona vypustené; problematika je riešená v zákone o zdravotných poisťovniach.		
	K určeniu úhrad zdravotných výkonov v zmysle § 8 ako súboru zdravotných výkonov preventívnych, diagnostických a liečebných podľa diagnóz je obtiažne zaujať stanovisko, pretože takáto cena nebola cenovým opatrením ministerstva financií určená.
			Nemá charakter pripomienky.		
	K vydávaniu cenových opatrení ministerstva zdravotníctva žiadame určiť kritériá ich poskytovania a pevný časový interval, ktorým sa zabezpečí poisťovniam predvídateľné legislatívne prostredie pri tvorbe finančných plánov.
	O	N	Cenové opatrenia sú vydávané na základe zákona o cenách, ktorý nijaké časové intervaly ani kritériá neustanovuje.		
	7. Vzhľadom na značný dopad na obyvateľstvo 4,997 mld. Sk ročne, t.j. 20 % zo súčasných platieb, žiada sa kvantifikovať vplyv na rast inflácie. Tento vplyv sa však prejaví veľmi diferencovane, a preto je potrebné dopady kvantifkovať podľa jednotlivých skupín obyvateľstva. Ďalej je potrebné preukázať, že pri zavedení platieb pre zdravotnú starostlivosť nenarastú v súčasnosti uplatňované ceny, a teda ceny za zdravotnú starostlivosť sa nezvýšia. Dopady na občanov sú kvantifikované len za zdravotnú starostlivosť. V dôvodovej správe chýba kvantifikácia dopadov za lieky a zdravotnícke potreby, najmä vo vzťahu k občanom.
	O	N	Rast spotrebiteľských cien nie je infláciou.
Keďže ministerstvo zdravotníctva si ponecháva cenovú reguláciu a zdravotným poisťovniam sa ponecháva možnosť nižšie ceny ako sú maximálone ceny stanovené v cenovom opatrení, neočakávame v najbližšom období nadpriemerný rast cenovej hladiny v zdravotníctve.		
	8. Upozorňujeme na skutočnosť, že v predloženom návrhu je potrebné riešiť kúpeľnú starostlivosť hradenú účelovou dotáciou zo štátneho rozpočtu.
	O	A	Predmetná úprava bola zaradená do prechodných ustanovení, keďže ide o jednorazovú účelovú dotáciu pre rok 2004.		
	K § 4 ods. 4 písm. j)
Žiadame vypustiť slová „do dovŕšenia sedemdesiatpäť rokov“. Nevidíme dôvod limitovať hornú hranicu veku pri preventívnej prehliadke osobitne v špecializačnom odbore urológia, pokiaľ starostlivosť v tejto oblasti nad 75 rokov nie je riešená osobitným spôsobom. Ide o zásadnú pripomienku.
	Z	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 10
V súlade so všeobecnou pripomienkou č. 4 zásadne žiadame prepracovať odseky 4 a 5 v intenciách čl. 40 a 12 ods. 1 Ústavy SR.	Z	N	Zrejme ide o odvolávku na pripomienku č. 5. § 10, ods. 4 a 5 sú v súlade s Ústavou SR, keďže rozsah je jednou z podmienok poskytnutia bezplatnej zdravotnej starostlivosti, ktorých úpravu predpokladá čl. 40 Ústavy SR (nález US č. 13/1994).
		
	K § 10
Chýba odkaz na osobitný predpis – zákon o cenách. Nie je ustanovená povinnosť zverejňovať ceny výkonov, riešiť otázku platnosti cien pre všetky zdravotné poisťovne, dojednávanie cien v prípade plnej úhrady poistencom.
	Z	A	Pripomienka akceptovaná, zapracovaná do iného zákona, keďže predmetné ustanovenie bolo zo zákona vypustené.		
	K § 11
Žiadame doplniť odkaz na ceny určené podľa § 11 a 20 zákona o cenách.
	Z	A	Pripomienka akceptovaná, zapracovaná do iného zákona, keďže predmetné ustanovenie bolo zo zákona vypustené.		
	K § 12
Podľa navrhovaného znenia návrh na zaradenie lieku do zoznamu má obsahovať aj návrh ceny od výrobcu prepočítaný na maximálnu cenu v lekárni. Nie je uvedené, podľa akého predpisu sa dopočíta maximálna cena lieku. Rovnako treba vyjadriť, či Ministerstvo zdravotníctva SR bude regulovať ceny obchodného výkonu. V prípade, že výrobca zvýši cenu lieku, liek sa vyradí zo zoznamu. Nie je však zaručené, že nebude nahradený novým liekom s vyššou cenou. Ustanovené podklady na zaradenie lieku sú spracované na lieky z dovozu (pritom znenie ustanovenia predpokladá len priamy dovoz od výrobcu do lekárne). Na lieky z tuzemskej výroby nebude možné zrejme zabezpečiť všetky ustanovené doklady. Nie je zrejmé, či sa ceny tuzemských výrobkov budú posudzovať s ohľadom na oprávnené náklady a primeraný zisk v súlade s cenovou legislatívou.
	Z	C	Proces zaraďovania liekov do zoznamu liekov a proces kategorizácie liečiv bol upravený; požiadavka maximálnej ceny bola vypustená zo zákona (pri liekoch, ktoré nie sú zaradené v zozname liekov túto požiadavku na cenovú reguláciu obsahuje zákon o lieku; zákon o lieku takisto upravuje reguláciu obchodného výkonu). 		
	K § 17
Ustanovenie upravuje reguláciu ceny dennej definovanej dávky liečiva (ďalej len „DDDL“). Je potrebné vyjasniť, na základe akých kritérií a podkladov sa bude určovať cena DDDL. Pri určovaní ceny DDDL nie je možné cenu určiť v súlade so zákonom o cenách – na základe ekonomicky oprávnených nákladov a zisku.
	Z	C	Výraz „cena“ sa v znení predmetného paragrafu upravil na „úhrada“, regulovaná bude úhrada z verejného zdravotného poistenia, nie cena liečiva.		
	K § 18
Podľa odseku 2 pre jedno liečivo je možné určiť diferencovanú sumu úhrady poisťovňou. Ako sa potom vypočíta úhrada za liek, keď má platiť, že úhrada za liek sa rovná násobku počtu DDD a úhrady za DDD. Nie je zrejmý výpočet úhrady poistenca a kto určí maximálnu cenu lieku pre lekárne.
	Z	N	Kritériá odlišnej úhrady pri liečive (napr. podľa spôsobu podania a formy) platia aj pre liek.		
	K § 18 ods. 4
Podľa § 17 určuje cenu DDDL ministerstvo zdravotníctva – neurčuje teda cenu lieku. V § 18 ods. 4 sa ustanovuje, že výšku úhrady pacienta za liek sa určí ako rozdiel medzi navrhnutou cenou lieku od výrobcu (kde bude zverejnená, návrh ceny je schválená cena?). Návrh ceny má byť súčasťou podkladov pre zaradenie lieku do zoznamu liekov prepočítanou na maximálnu cenu v lekárni. Podľa § 12 ods. 2 písm. s) predkladateľ dokladá cenu lieku od výrobcu prepočítanú na cenu lieku v lekárni. Nie je jasné, či cena obchodného výkonu bude určená v rámci cenovej regulácie a úhradou poisťovne za liek. Úhrada pacienta sa odvíja od prepočítanej maximálnej ceny lieku, nie je to teda cena regulovaná v zmysle cenových predpisov. Obdobne sa rieši postup u zdravotných pomôcok a dietetických potravín.
	Z	C	Formulácia je dostatočne zrozumiteľná; v § 17 bolo upravené znenie (namiesto „ceny“ sa reguluje „úhrada“). 
K navrhnutej cene výrobcu sa pripočítavajú obchodné výkony na základe regulácie ministerstva. Z tohto dôvodu je úhrada pacienta v zmysle cenových predpisov regulovaná.

	K § 44
U služieb spojených s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (stravovanie, ubytovanie) sa navrhuje čiastočné alebo úplné hradenie z prostriedkov verejného zdravotného poistenia iba v prípade, ak je hradená alebo čiastočne hradená zdravotná starostlivosť. Podľa odseku 4 a 5 úhrady poistenca za služby ustanoví ministerstvo cenovým opatrením. Cenovým regulačným opatrením podľa zákona o cenách môžu byť určené iba maximálne alebo pevné ceny služieb (novela zákona o cenách), a nie výška úhrad platená poistencom. Naviac, v prípade ubytovacích a stravovacích služieb, regulácia ich cien podľa § 20 ods. 3 zákona o cenách nespadá do pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva SR.
Je potrebné upresniť, kto bude určovať ceny stravovania a ubytovanie pre ostatných, pretože v nemocnici je ťažko možné uplatňovať princíp dohody o cene. Poistenec samoplátca ubytovanie zrejme musí strpieť, ale stravu musí mať možnosť odmietnuť (keď niečo nechcem, nebudem za to platiť).
	Z	N	Regulácia služieb súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou spadá pod dikciu citovaného zákona – ide o „výrobky a výkony v zdravotníctve“ (§ 20 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z.z.).		
	Návrh zákona žiadame prepracovať a opätovne zaslať na pripomienky. Pripomíname, že návrh neobsahuje návrhy vykonávacích predpisov, ktoré majú byť priložené vzhľadom na ich účinnosť.
	Z	N	Po zapracovaní pripomienok bude návrh zákona predložený do ďalšieho legislatívneho procesu a je k nemu priložený i návrh vykonávacieho predpisu (zoznam zdravotných výkonov).		
Ministerstvo vnútra SR	Všeobecné pripomienky:
1. V návrhu zákona nie je vôbec uvedený a ani definovaný pojem „závodná preventívna zdravotná starostlivosť“. Pokiaľ tento pojem nemá byť predmetom úpravy podľa tohto zákona, potom bude potrebné definovať závodnú preventívnu zdravotnú starostlivosť v zákone o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto súčasť činnosti lekára musí byť upravená zákonom, pretože ide činnosť sledovanú WHO. 
	Z	N	Keďže nejde o činnosť napojenú na financovanie zo zdrojov verejného zdravotného poistenia, úprava tejto problematiky nespadá do pôsobnosti tohto zákona.		
	2. Návrh zákona neobsahuje ani úpravu pracovnej neschopnosti a jej posudzovanie. Nakoľko opäť ide o závažnú činnosť lekára, je potrebné návrh zákona alebo návrh zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov doplniť. 
	Z	A	Lekársky posudok (teda i posudzovanie pracovnej neschopnosti) upravuje návrh zákona o zdravotnej starostlivosti ako službu súvisiacu so zdravotnou starostlivosťou.		
	3. Štvrtá časť návrhu zákona upravuje konanie o lieku, zdravotníckej pomôcke a dietetickej potravine ako konanie sui generis, pričom však preberá inštitúty platného zákona o správnom konaní. Upozorňujeme, že je už vypracovaná novela cit. zákona, ktorá výrazne prispela skvalitneniu úpravy jednotlivých inštitútov zákona, napr. inštitútu zastavenia konania. Odporúčame preto prehodnotiť celú štvrtú časť návrhu zákona nielen z tohto pohľadu, ale z hľadiska čl.5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, podľa ktorého sa nesmie preberať (recipovať) ustanovenie iného zákona, ale sa má používať odkaz na iný zákon. Súčasne žiadame do návrhu zákona explicitne zakotviť vzťah návrhu zákona a zákona o správnom konaní. 
	O	A	Proces kategorizácie liečiv a zaraďovania liekov do zoznamu liekov sa výrazne zjednodušil. Procesy zaraďovania a vyraďovania liekov ako i zmeny cien liekov sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona o správnom konaní.		
	4. Namietame proti vydaniu zoznamov o druhoch zdravotných výkonov, liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín uhrádzaných na základe verejného poistenia formou opatrenia v publikačnom prostriedku ministerstva. Vzhľadom na to, že sa jedná o určenie rozsahu práv občanov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je potrebné zoznamy vydávať formou všeobecne záväzných predpisov. Naviac, návrh nových zoznamov mal byť predložený spoločne s návrhom zákona. 
	Z	N	Opatrenie je podľa zákona o zbierke zákonov všeobecne záväzným predpisom. V prechodných ustanoveniach navrhovaného zákona je uvedené, že zoznamy platné podľa súčasného zákona o liečebnom poriadku sú zoznamami aj podľa nového zákona. 		
	5. Podobne ako cenové opatrenie, ktoré určuje cenu zdravotného výkonu v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre nezmluvného poskytovateľa, ktoré má zverejniť ministerstvo vo svojom publikačnom prostriedku. Bez opatrení uvedených v bode odseku 4 a 5 nebude možné začať s realizáciou individuálneho zdravotného poistenia, resp. určiť jeho výšku. 
	Z	C	Úprava ceny pre neodkladnú zdravotnú starostlivosť bola preformulovaná – namiesto odkazu na cenové opatrenie bude cena neodkladnej starostlivosti cenou obvyklou.		
	K § 4
V odseku 7 odporúčame skrátiť slová „ústavná starostlivosť v prírodných liečebných kúpeľoch“ legislatívnou skratkou „ústavná kúpeľná starostlivosť“ a znenie doplniť o tieto vety: „Namiesto indikovanej ústavnej kúpeľnej starostlivosti možno poistencovi na jeho žiadosť poskytnúť ambulantnú kúpeľnú starostlivosť. Pri ambulantnej kúpeľnej starostlivosti sa na základe verejného zdravotného poistenia plne alebo čiastočne uhrádzajú iba náklady na vyšetrenie a liečenie v prírodných liečebných kúpeľoch.“.
Odôvodnenie: V opačnom prípade by sa prírodné liečebné kúpele nemohli využívať ambulantne.
	Z	C	Podnetná pripomienka, formulácia bola upravená v jej duchu. Nová definícia kúpeľnej starostlivosti umožní jej poskytovanie aj ústavnou, aj ambulantnou formou.		
	V odseku 8 sa uvádza Indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť, ktorý tvorí prílohu č. 5 návrhu zákona. V indikáciách pre dospelú populáciu cit. prílohy sa však vôbec neuvádzajú choroby obehového ústrojenstva, tráviaceho ústrojenstva, poruchy látkovej premeny a žliaz s vnútornou sekréciou, duševné choroby, choroby obličiek a močových ciest a ženské choroby. Indikačný zoznam je potrebné o tieto choroby rozšíriť, aby mohli absolvovať kúpeľnú liečbu aj poistenci so stavom po infarktoch, urologických či ženských operáciách. Rovnako ako aj diabetici či poistenci so stavom po liečbe žalúdka a obličiek strácajú možnosť nácviku diéty a pitného režimu. Žiadame preto indikačný zoznam doplniť.
	Z	A	Zoznam bol doplnený.		
	K § 9
V odseku 2 žiadame z úvodnej vety vypustiť slovo „najmä“ z dôvodu, že kritériá pri zaraďovaní zdravotných výkonov do zoznamu by mali byť stanovené jednoznačne. 
	O	A	Slovo bolo vypustené.		
	K § 10
V odseku 1 je zakotvené určovanie ceny zdravotných výkonov dohodou medzi poisťovňou a zmluvným poskytovateľom, čo nepovažujeme za správne, nakoľko finančné prostriedky, ktoré spravujú poisťovne, sú prostriedkami poistencov. Z uvedeného dôvodu je potrebné určiť minimálne kritériá na určovanie cien medzi subjektami uvedenými v odseku 1.
	O	N	Dohoda poisťovne a poskytovateľa o zmluvnej cene sa riadi zákonom o cenách. Odvody poistencov sú príjmami zdravotných poisťovní.
		
	V odseku 2 sa uvádzajú cenové opatrenia. Upozorňujeme, že vydávanie cenových opatrení spôsobí značnú neprehľadnosť v cenách zdravotných výkonov a v cenových predpisoch a sťaží orientáciu tak pacientom, ako aj poskytovateľom výkonov.
	O	A	Cena neodkladnej starostlivosti pre nezmluvného poskytovateľa bola zadefinovaná ako cena obvyklá v danom mieste a čase u zmluvných poskytovateľov. Cena neodkladnej zdravotnej starostlivosti pritom nemá vplyv na orientáciu poistenca, keďže z jeho pohľadu mu je neodkladná starostlivosť poskytovaná bezplatne.
		
	V odseku 5 žiadame vypustiť jedno zo slov buď „úhrada“ alebo „platba“.
	O	A	Gramatická pripomienka bola akceptovaná.
		
	K § 12
Poznámku pod čiarou k odkazu 18 dať do súladu s bodom 22 legislatívnotechnických pokynov (úplná citácia právneho predpisu). 
	O	A	Poznámka pod čiarou upresnená.		
	K § 15
Znenie odseku 4 odporúčame doplniť o prostriedok, v ktorom ministerstvo zverejňuje svoje rozhodnutia o kategorizácii liečiva a kategorizácii liekov.
	O	A	Zrejme ide o poznámku k § 14. Ministerstvo zverejní svoje rozhodnutia prostredníctvom internetovej stránky.		
	K § 16
V odseku 4: je potrebné upraviť aj povinnosť ministerstva určiť náhradný liek a podmienky vyradenia lieku pri zvýšení ceny lieku, napr. ak ide o životne dôležitý liek, ktorý nemožno nahradiť iným liekom a neposkytnutím lieku by u poistenca došlo k ohrozeniu alebo k zlyhaniu jeho vitálnych funkcií.
	O	N	V prípade ohrozenia vitálnych funkcií ide očividne o neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Povinnosť zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť má zdravotná poisťovňa. 		
	K § 18
V odseku 5 sa uvádza príloha č. 2 návrhu zákona. Upozorňujeme, že v cit. prílohe nie je uvedená najmä ATC skupina J 01 antibakteriálne liečivá pre celkové použitie. Vzhľadom na možné problémy s platbou pacienta a nutnosťou liečby by bolo vhodné, aby niektoré ATB boli i naďalej uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia.
	O	N	Zákon však rieši otázku priorít, ktorými sú chronické ochorenia, ochorenia vyžadujúce neodkladnú starostlivosť a ochorenia s finančne náročná liečbou. Spomínaná ATC skupina nie je súčasťou ani v súčasnosti platného zákona o Liečebnom poriadku. Liek spomenutý v pripomienke sa navyše používa v ústavnej starostlivosti, kde sú lieky poskytované bez spoluúčasti poistenca.		
	K § 33
V odseku 1 odporúčame za slovo „vyzvaný“ vložiť čiarku a slová „na doplnenie žiadosti“ nahradiť slovami „aby v učenej lehote doplnil žiadosť“.
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie sa bude riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 34
V odseku 1 odporúčame vypustiť čiarku a slová „nepreukázal náležitosti žiadosti“.
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie sa bude riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 38
V odseku 3 odporúčame za slovo „rozhodnutie“ vložiť čiarku a slová „akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov“, čím sa zabezpečí väzba na znenie § 36 ods.4. 
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie sa bude riadiť zákonom o správnom konaní.		
Ministerstvo obrany SR	K § 2 písm. e):
Odporúčame za slová „na základe“ vložiť slovo „právoplatného“.
	O	C	Ustanovenie bolo vypustené.		
	K § 4 ods. 3:
Dávame na zváženie, či uverejnenie zoznamu zdravotných výkonov vo Vašom publikačnom prostriedku a uverejnenie oznámenia o jeho vydaní v Zbierke zákonov SR zabezpečí požadovanú dostupnosť pre široký okruh osôb, ktoré s ním budú nevyhnutne prichádzať do kontaktu. Za vhodnejšie riešenie by sme považovali uverejnenie plného znenia predmetného zoznamu v Zbierke zákonov SR tak, ako boli uverejnené nariadenia vlády SR č. 7/2000 Z. z. a č. 8/200 Z.z. Pripomienka sa vzťahuje aj na navrhované ustanovenie § 5 ods. 2, § 6 ods. 2, § 7 ods. 2, § 10 ods. 2.
	O	N	Vydávanie oznamu o vydaní opatrenia v Zbierke zákonov je v súlade s platnou legislatívou. Dostupnosť širokému okruhu osôb zabezpečuje zverejnenie zoznamov na internetovej stránke ministerstva.		
	K § 8 ods. 1:
Poukazujeme na to, že príloha č. 1 predmetného návrhu zákona obsahuje „Zoznam diagnóz“, nie „zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov“. Odporúčame text ustanovenia zosúladiť s obsahom navrhovaných príloh zákona.
	O	A	Formulácia bola upravená.		
	K § 8 ods. 3:
Ustanovenie odporúčame doplniť o to, kde, resp. akým spôsobom „sa musí výsledok odborného posúdenia zverejniť“.
	O	A	Ministerstvo zverejní rozhodnutia prostredníctvom internetu.		
	K § 9 ods. 3:
Navrhované znenie odporúčame upresniť a doplniť o to, na koho návrh „sa môže vyradiť zdravotný výkon“.
	O	A	Formulácia bola upravená. Zákon o zdravotnej starostlivosti vytvára Katalogizačnú komisiu na tvorbu guidelineov. Kategorizačná komisia nebude mať právo zaraďovať alebo vyraďovať výkony.		
	K § 10 ods. 5:
Z navrhovaného znenia odporúčame vypustiť buď slovo „platbu“ alebo slovo „úhradu“, nakoľko jedno z týchto slov je v texte nadbytočné.
	O	A	Formulácia bola upravená.		
	K časti „Kategorizácia liekov“ a „Kategorizácia zdravotníckych pomôcok“:
Dávame na zváženie, či by celá uvedená časť nemala byť predmetom novelizácie zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame v znení neskorších predpisov.
	O	N	Mechanizmus kategorizácie umožňuje naplniť zmysel zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti hradenej na základe verejného zdravotného poistenia, je teda logicky predmetom navrhovaného zákona.		
	K § 12 ods. 2:
Pri členení tohto odseku došlo pravdepodobne k technickej chybe, nakoľko v postupnosti malých písmen chýba písmeno p).
	O	A	Postupnosť členenia bola opravená.		
	K § 14 ods. 2 a k § 15 ods. 2:
Odporúčame uvedené ustanovenia doplniť o text, ktorým sa vylúči možnosť, aby niektorý člen Kategorizačnej komisie pre lieky mohol byť zároveň členom Kategorizačnej rady pre lieky. Pripomienka sa vzťahuje aj na § 21 ods. 2 v spojení s § 22 ods. 2.
	O	A	Veľmi dobrá pripomienka, vecne bola zapracovaná. Kategorizačná rada bola podľa zákona o správnom konaní nahradená rozkladovou komisiou.		
	K § 14 ods. 4:
Odporúčame toto ustanovenie doplniť o to, akým spôsobom a kde „ministerstvo bezodkladne zverejňuje každé rozhodnutie“.
	O	A	Ministerstvo zverejní rozhodnutia prostredníctvom internetu.		
	K § 15 ods. 1:
Zastávame názor, že za slová „o kategorizácii“ by bolo potrebné doplniť slová „proti ktorému bol podaný rozklad“ z dôvodu upresnenia v spojitosti s navrhovaným znením § 40 ods. 2. Pripomienka sa vzťahuje aj na § 22 ods. 1.
	O	A	Rozklad proti rozhodnutiam ministerstva bol upravený v zmysle pripomienky.		
	K § 18 ods. 2:
Odporúčame slová „sa môže určiť“ nahradiť jednoznačným určením toho, kto je oprávnený „určiť diferencovanú cenu úhrady“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 23 ods. 2:
Slová „môže byť“ odporúčame nahradiť slovom „je“ z dôvodu, aby ustanovenie nemohlo byť zneužívané.
	O	C	Obligatórne dôvody na vyradenie lieku (napr. neplatná registrácia) boli jasne zadefinované. Pri ďalších bodoch ide o fakultatívne dôvody, ktoré musia byť predmetom rozhodovania ministerstva (napr. nedostupnosť najlacnejšieho onkologického lieku spôsobuje neakceptovateľnú výšku doplatku za ostatné lieky - ktorých úhrada za odvíja od najlacnejšieho lieku - a je potrebné zasiahnuť; naopak, nedostupnosť vakcíny proti chrípke počas leta nespôsobuje nijaké ohrozenie zdravia populácie a je prirodzená).
		
	K § 24 ods. 1:
Odporúčame slová „sa ustanoví“ nahradiť jednoznačným určením toho, kto bude oprávnený ustanoviť „výšku úhrady poisťovne za zdravotnícku pomôcku“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 27:
1. Odporúčame slovo „rozhoduje“ nahradiť slovami „vydá rozhodnutie“.
2. Zároveň odporúčame z textu vypustiť slovo „zdravotníctva“, nakoľko v § 4 ods. 2 predmetného návrhu zákona navrhujete zaviesť pre Vaše ministerstvo legislatívnu skratku „ministerstvo“.
	O	C	Väčšina formulácií bola upravené v zmysle pripomienok.		
	K § 32 ods. 1:
Odporúčame ustanovenie doplniť a konkretizovať, aké „dôležité písomnosti“ sa doručujú do vlastných rúk.
	O	A	Celá štvrtá časť návrhu zákona (konanie) bola vypustená. Konania sa budú riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 33 ods. 3:
Poukazujeme na to, že pojem „lehoty“ nie je v predmetnom návrhu zákona definovaný. Odporúčame preto toto ustanovenie dopracovať, resp. riešiť odkazom na správny poriadok.
	O	A	Celá štvrtá časť návrhu zákona (konanie) bola vypustená. Konania sa budú riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 37 ods. 1:
Navrhované znenie považujeme za vágne, príliš široko koncipované, čo by pri praktickom aplikovaní mohlo spôsobovať problémy. Odporúčame ustanovenie prepracovať s cieľom dosiahnuť jednoznačnosť možných opatrení, ktoré môže ministerstvo nariadiť.
	O	A	Celá štvrtá časť návrhu zákona (konanie) bola vypustená. Konania sa budú riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 38:
Znenie navrhovaného ustanovenia je takmer doslovne identické so znením § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), čo je podľa čl. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky neprípustné. Problematiku odporúčame riešiť odkazom na správny poriadok. Pripomienka sa vzťahuje aj na § 39 a § 40 návrhu zákona, ktoré kopírujú ustanovenie § 51, 52 a § 61 správneho poriadku.
	O	A	Celá štvrtá časť návrhu zákona (konanie) bola vypustená. Konania sa budú riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 44 ods. 6:
Z technického hľadiska poukazujeme na to, že § 44 vo Vašom vyhotovení obsahuje dva odseky 6.
	O	A	Odseky boli prečíslované.		
	K § 44 ods. 7:
Ustanovenie odporúčame dopracovať najmä z toho pohľadu, kto bude oprávnený posúdiť, resp. ako poistenec preukáže (dokáže), že ústavná starostlivosť sa predĺžila pre organizačné alebo technické nedostatky na strane poskytovateľa.
	O	N	Posudzovanie platieb za služby je riešené v návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti.		
	K§ 44 ods. 10:
Celý uvedený odsek žiadame dopracovať tak, aby vojak povinnej vojenskej služby a občan vo výkone civilnej služby boli vyňatí z povinnosti vykonať úhradu podľa odseku 5 písm. a), b), d) až h). Uvedené by mohlo byť uskutočnené buď doplnením ďalšieho odseku do § 44 návrhu zákona, alebo doplnením jednotlivých písmen odseku 10 ďalšími bodmi tohto znenia:
„x. ktorý je vojakom povinnej vojenskej služby y) alebo občanom vykonávajúcim civilnú službu z)“.
Poznámky pod čiarou k odkazom y) a z) by zneli:
„y) § 10 zákona č. 320/2002 Z. z. o brannej povinnosti.
z) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 207/1995 Z. z. o civilnej službe a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákona Slovenskej národnej rady č. 83/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky pri zabezpečovaní politiky zamestnanosti v znení neskorších predpisov a zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov.“.
Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby uvedené skupiny občanov boli zaradené medzi poistencov, ktorí budú oslobodení od povinnosti vykonať úhrady obsiahnuté v § 44 ods. 10 návrhu predmetného zákona. 
	Z	C	Pripomienka bola akceptovaná pre oslobodenie od úhrad za služby pri hospitalizácii a pri návšteve ambulancie.		
	K § 46 ods. 2 a 3:
	Do textu týchto ustanovení odporúčame doplniť, že ide o nariadenia vlády SR č. 7/2000 Z. z. a 8/2000 Z. z.
	O	A	Citácia nariadení vlády upresnená v ustanoveniach, ktorými sa zrušujú dotknuté právne predpisy.		
	K § 47:
	1. Odporúčame za slová „zákona č. 138/2003 Z. z.“ vložiť slová „zákona č. 256/2003 Z. z.“, nakoľko Liečebný poriadok bol novelizovaný aj zákonom č. 256/2003 Z. z.
	2. Zároveň odporúčame zrušovacie ustanovenie doplniť o všeobecne záväzné právne predpisy a oznámenia vydané na vykonanie uvedeného zákona, ktoré boli uverejnené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, a to napr. vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 125/2001 Z. z. a č. 169/2003 Z. z., oznámenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 535/2001 Z. z., č. 536/2001 Z. z., č. 711/2002 Z. z., č. 712/2002 Z. z., č. 170/2003 Z. z.
	O	C	1.	Novely doplnené.
2.	Zrušovacie ustanovenia boli doplnené. Vyhláška č. 125/2001 Z .z. sa zruší až vydaním novej vyhlášky, ktorá sa vydá na základe zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia. Za prvé zoznamy podľa navrhovanej právnej úpravy sa budú považovať zoznam liekov, zoznam zdravotníckych pomôcok a zoznam dietetických potravín vydané podľa doterajších predpisov. 		
Ministerstvo spravodlivosti SR	K § 7
- v odseku 3 je potrebné slovo „zo“ za slovom „potraviny“ (v prvom riadku) nahradiť slovom „do“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 10
- v odseku 2 je potrebné vykonať formulačnú úpravu textu tak, aby bolo zrejmé, že sa jedná o cenové opatrenie ministerstva; podľa navrhovaného textu môže ísť o akékoľvek cenové opatrenie, ktoré ministerstvo zverejní. Odporúčame úpravu napr.:
„ Cenu......určuje ministerstvo cenovým opatrením, ktoré zverejňuje....“. 
Podľa dôvodovej správy i keď cena za zdravotné výkony je zmluvná, v prípade poskytnutia neodkladnej zdravotnej starostlivosti u nezmluvných poskytovateľoch je regulovaná cenovým opatrením ministerstva.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 12 ods. 2
- v písmene h) je potrebné slovo „cenu“ nahradiť slovami „údaj o cene“, a slovo „cudzine“ nahradiť slovami „inej krajine“,
- písmená r) a s) je potrebné preznačiť na písmená p) a r).
	O	A	Formulácie i čislovanie boli upravené (namiesto „cudzina“ bol použitý výraz „zahraničie“).		
	K § 13
- v odseku 2 písm. b) nepovažujeme za zrozumiteľný obsah slov „cestu podania“ , odporúčame nahradiť napr. „miesto podania“ , „spôsob podania“ a pod..
	O	A	Zrejme pripomienka k § 18. Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky (spôsob podania).		
	K § 17
 - odporúčame úpravu textu podľa pripomienky k § 10 ods. 2 , i z dôvodov ujednotenia textu.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 33
- za slovom „žiadosť“ je potrebné vložiť slová „ v požadovanej lehote“ ; v opačnom prípade by to mohlo viesť k prieťahom v konaní.
	O	A	Celá štvrtá časť návrhu zákona (konanie) bola vypustená. Konania sa budú riadiť zákonom o správnom konaní.		
	K § 44
- v odseku 1 písm. c) odporúčame – v nadväznosti na odsek 2, prehodnotiť väzbu úhrady za spracovanie údajov v elektronickej podobe s úhradou za zdravotnú starostlivosť (plne alebo čiastočne) z verejného zdravotného poistenia; v tomto prípade by mohlo dôjsť k neodôvodnenej požiadavke na úhradu zo strany pacienta.
	O	N	Ak služba (napr. spracovanie údajov) nesúvisí so starostlivosťou hradenou z verejného zdravotného poistenia, mal by ju hradiť pacient. 		
Ministerstvo zahraničných vecí SR	Odporúčame v § 44 ods. 10, písm. d), bod 3 návrhu zákona za slovom „postihnutím“ vložiť čiarku a slová „ktorý je odkázaný“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	Návrh zákona nie je v súlade so zákonom o sociálnom poistení (schválila ho NR SR 30.11.2003 a nadobudne účinnosť 1.1.2004). Pripomíname, že pri jeho tvorbe v ustanovení § 156 sme akceptovali požiadavky MZ SR, ktoré boli realizované zákonom č. 534/2002 Z. z. .
Konštatujeme, že predkladaný návrh zákona nepreberá súčasnú právnu úpravu týkajúcu sa posudzovania rozhodovania o dočasnej pracovnej neschopnosti, najmä § 37 zákona č. 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov a tiež nepreberá ani príslušné ustanovenie zákona č. 534/2002 Z. z., ktoré definovalo zdravotné výkony na účely sociálneho zabezpečenia a ktorým sa zavádza povinnosť tieto zdravotné výkony uhrádzať povinnými subjektami, teda aj Sociálnou poisťovňou.
	Z	N	Keďže zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia nie sú uhrádzané z verejného zdravotného poistenia, táto problematika nie je predmetom úpravy tohto zákona. 		
	K § 2
Pojem „dieťa“ žiadame definovať v súlade s Dohovorom OSNR o právach dieťaťa, podľa ktorého sa dieťaťom rozumie každá ľudská bytosť mladšia ako osemnásť rokov, pokiaľ podľa právneho poriadku, ktorý sa na dieťa vzťahuje, nie je plnoletosť dosiahnutá skôr. 
V navrhovanom pojme nie je vysporiadaná otázka k deťom, ktoré boli zverené do výchovy a starostlivosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby predbežným opatrením súdu, deťom, ktoré mali nariadenú ústavnú výchovu, deťom v predosvojiteľskej starostlivosti a v dočasnej starostlivosti.
Poznámku pod čiarou k odkazu 9 treba doplniť takto: v zákone o rodine doplniť aj § 69, ďalej doplniť citáciou „§ 75a, § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku , § 4 zákona č. 265/1998 Z. z. o pestúnskej starostlivosti a príspevkoch v pestúnskej starostlivosti.
	Z	C	Definícia bola vypustená.
		
	K § 4 
V odseku 6 žiadame vypustiť slová „so súhlasom príslušnej poisťovne“.
Dôvody: Zaradenie poistenca do dispenzárnej starostlivosti by malo byť hľadiskom odborným a nie poistným, a to vzhľadom na obsiahly a podrobný zoznam ochorení patriacich do dispenzárnej starostlivosti, frekvenciu dispenzárnych prehliadok, špecializáciu dispenzarizujúceho lekára a dĺžku dispenzarizácie určenú odborných a dispenzarizujúcim lekárom. 
	Z	N	Z návrhu zákona bola vypustená príloha č. 4. Ustanovenie nespochybňuje odborný charakter dispenzára, avšak pokiaľ ide o financovanie, dispenzárny program má aj poistný rozmer.		
	V odseku 8 nadväzne na prílohu č. 5 je žiaduce do Indikačného zoznamu pri indikačných skupinách chorôb zapracovať rozlíšenie podielu úhrady poisťovne.
	Z	C	Indikačný zoznam bol rozdelený na tri skupiny podľa výšky úhrady poisťovne.		
	K § 10 
V odseku 2 treba za slová „pre nezmluvného poskytovateľa“ vložiť slová „a pre úhradu poistenca za poskytnuté zdravotné výkony“.
Dôvody: Treba aby poistenec rešpektoval aj cenu určenú cenovým opatrením ministerstva – pri nezmluvnom poskytovateľovi zdravotného výkonu.
	Z	N	Pre takéto opatrenie niet opodstatnenia, keďže poistenec nemá pri neodkladnej zdravotnej starostlivosti nijakú spoluúčasť.		
	V odseku 4 písm. c) treba, aby v nadväznosti na definíciu „dieťa“ boli zabezpečené rovnaké práva na zdravotnícku starostlivosť dieťaťu do osemnásť rokov.
Dôvody: Podľa čl. 24 Dohovoru o právach dieťaťa uznávajú štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, právo dieťaťa na dosiahnutie najvyššie dosiahnuteľnej úrovne zdravotného stavu tak, aby žiadne dieťa nebolo pozbavené svojho práva na prístup k zdravotníckym službám . 
	Z	N	Právo na zdravotnú starostlivosť majú všetci občania rovnaké. Predmetný dohovor neustanovuje podmienky poistných systémov. Ustanovenie bolo navyše vypustené.		
	V § 22 ods. 2
žiadame, aby členom Kategorizačnej rady pre zdravotnícke pomôcky mal možnosť byť zástupca Rady vlády Slovenskej republiky pre problematiku osôb so zdravotným postihnutím.
	Z	N	Kategorizačná rada bola zrušená; rozhodovanie o úhradách z verejného zdravotného poistenia je v pôsobnosti odborníkov, zdravotných poisťovní a ministerstva. 		
	K § 44 
V odseku 3 a 4 žiadame taxatívne určiť cenové rozpätie výšky úhrady zo strany poistenca (poisťovne) ako voči zmluvným poskytovateľom tak aj voči nezmluvným poskytovateľom.
Dôvody: Určiť úhradu dohodou ak sa týka zmluvného poskytovateľa, ale cenovým opatrením ak sa týka nezmluvného poskytovateľa, v prípade že sa tieto dva subjekty nedohodnú, bude v najvyššej miere náklady znášať poistenec.
	Z	N	Cenové opatrenie jasne stanovuje platbu poistenca za služby súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, poistenec preto neznáša ďalšie náklady.		
	V odseku 10 v písmene a) bod 3 a písm. c) bod 3 na slová „do dovŕšenia jedného roku“ (veku!) sa vzťahuje naša pripomienka k § 10 ods. 4 písm. c);
	Z	N	Právo na zdravotnú starostlivosť majú všetci občania rovnaké. Predmetný dohovor neustanovuje podmienky poistných systémov.		
	Odsek 10 žiadame doplniť bodom 6, ktorý znie:
„(6) od štvrtého dňa poskytovania služieb spojených s poskytovaním ústavnej starostlivosti alebo poskytovaním starostlivosti v ústavnej starostlivosti v liečebni pre dlhodobo chorých a prírodných liečebniach, ktorý je v hmotnej núdzi a preukáže sa rozhodnutím úradu práce, (alebo orgánom príslušným na výplatu peňažných dávok) o dávke v hmotnej núdzi a príspevkoch k dávke v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisux)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
„x) Zákon č...../2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	V odseku 10 písm. b) za slovo „dovŕšenia“ vložiť slová „troch rokov prijatého do ústavnej starostlivosti a do“;
	Z	C	Výnimka bola rozšírená o pobyt sprievodcu poistenca do jedného roku veku.
		
	V odseku 10 v písmene f) (nesprávne je označené ako písmeno „c) žiadame vypustiť text „ak pri výdaji............predpisu24)“.
Dôvody: Podľa § 64 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov sa ustanovuje peňažný príspevok na kompenzáciu viacerých druhov zvýšených výdavkov, ktoré však nemajú žiadnu väzbu na výdaj zdravotníckej pomôcky.
Zdôrazňujeme, že vzhľadom na redukciu okruhu osôb oslobodených od povinnosti vykonať úhradu za služby, sociálny dopad navrhovanej právnej úpravy je ohrozením finančnej dostupnosti zdravotnej starostlivosti vrátane súvisiacich služieb. Pripomíname, že príspevok na zdravotnú starostlivosť v rámci sociálnej pomoci sa poskytuje občanovi v hmotnej núdzi – len vo výške 50,- Sk mesačne a bude sa poskytovať síce na presne vymedzený účel, ale paušálne, mesačne.
	Z	N	Zdravotné pomôcky sa týkajú v prvom rade zdravotne ťažko postihnutých občanov, takže takto znejúca výnimka by de facto oslobodila všetkých od platby, čo nie je zámerom predkladateľa.		
	K prílohe č. 4 V časti choroby obehovej sústavy
pri ochoreniach „pacienti v čakacej dobe na transplantáciu srdca alebo pľúc“ žiadame vypustiť slová „alebo pľúc“ . Ochorenie „pacienti v čakacej dobe na transplantáciu pľúc“ zaradiť do časti „pľúcne ochorenia“.
	Z	C	Celá príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená.		
	V prílohe č. 5 indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť
treba indikačné skupiny zaradiť tak ako sú zaradené jednotlivé ochorenia v 10. revízii Medzinárodnej klasifikácie chorôb.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	V§ 4 ods. 3, § 5 ods. 2, § 6 ods. 2 a § 7 ods. 2
návrh vydať príslušné „zoznamy“ – „opatrením“ MZ SR považujeme za nesúlad s čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predpokladá, že „podmienky na realizáciu práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky“ ustanoví zákon .
	O	N	Zákon jasne stanovuje rozsah bezplatnej zdravotnej starostlivosti, t.j. rozsah bezplatne poskytovaných liekov (príloha č. 2 s bezplatnými ATC skupinami), zdravotníckych pomôcok (zoznam bezplatných skupín pomôcok) ako aj výkonov (zoznam diagnóz s bezplatne poskytovanými výkonmi).		
	V § 8 ods. 2 (týka sa aj § 14 ods. 2 a § 21 ods. 2)
na účely tohto zákona vymedziť pojem „odborné spoločnosti“; 
	O	N	Kompetenciu vymenovávať kategorizačnú komisiu má ministerstvo. Výklad je preto na ministerstve.		
	V § 8 ods. 2 (týka sa aj § 14 ods. 2 a § 21 ods. 2)
zároveň zastúpenie u odborných spoločností rozšíriť na „5 členov“ na úkor zástupcov navrhovaných poisťovňou, ktorý odporúčame znížiť na 3 členov“.
	O	N	Rovnováhu medzi odborníkmi a poisťovňami zabezpečujú v komisii zástupcovia ministerstva.		
	V § 9 ods. 2 písm. d)
prehodnotiť kritérium „nákladovú efektívnosť liečby“ vo vzťahu k čl. 15 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sa každému garantuje právo na život, z čoho vyplýva povinnosť pre každého zdržať sa konania smerujúceho k ohrozeniu tohto práva.
	O	N	Nákladová efektívnosť je jedným z komparatívnych kritérií pri zostavovaní zoznamu výkonov. § 9 ods. 4 jasne vysvetľuje, že výkon hoci aj nákladovo neefektívny nemožno nezaradiť, ak nemá alternatívu.		
	K § 10 
V odseku 3 za slovo „uhrádza“ vložiť slovo „zmluvnému“.
	O	N	Ustanovenie bolo vypustené. Problematika je upravená v zákone o zdravotných poisťovniach.
		
	K § 10 
V odseku 5 nie je jasný rozsah platby ak sa týka nezmluvného poskytovateľa zdravotného výkonu.
	O	N	Nezmluvný poskytovateľ poskytuje na základe verejného zdravotného poistenia len neodkladnú starostlivosť a v takom prípade je úhrada poisťovne vo výške ceny obvyklej (a bez spoluúčasti poistenca).
		
	K § 12
V odseku 2 písm. g) , j), s) požiadavku na príslušný údaj formulovať jednoznačnejšie.
	O	N	Požiadavka je definovaná jednoznačne.		
	V § 3 písm. a) slovo „fotokópiu“ nahradiť slovami „úradne overenú fotokópiu“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	V odseku 4 doplniť, že ide o súvislosť s liekom, na ktorý sa žiada povolenie zaradiť ho do zoznamu liekov; slová „prehľadné články“ nahradiť inými slovami.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky (súhrnné články).		
	V § 13 ods. 1
doplniť, že ide aj o možnosť „na podnet ministerstva“ (§ 28) a text spresniť aj v súvislosti s § 16 ods. 4.
	O	C	Proces kategorizácie ako i zaraďovania a vyraďovania liekov a zdravotníckych pomôcok do jednotlivých zoznamov bol upravený prehľadnejšie a presnejšie. 		
	V § 15 a § 22
 spresniť postavenie a pôsobnosť „rady“.
	O	N	Namiesto „rady“ bola zriadená rozkladová komisia, ktorej pôsobnosť definuje zákon o správnom konaní.		
	V § 16 ods. 4
 návrh zosúladiť s dôvodovou správou a zvážiť aj jeho doplnenie o povinnosť ministerstva pred vyradením lieku najprv prehodnotiť, či daný liek je v Slovenskej republike nahraditeľný iným liekom. 
	O	N	Návrh je v súlade s dôvodovou správou – cenu lieku ohraničujú ceny v referenčných krajinách (§ 12 ods. 2, § 16 ods. 3). Vyradenie lieku neznamená jeho nedostupnosť v Slovenskej republike, iba jeho neuhrádzanie z verejných zdrojov. Povinnosť zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť má zdravotná poisťovňa.
		
	K § 18 
V odseku 1 písm. a) bod 1 a ods. 2 písm. a) nie je jasné, či ide o spôsob užívania lieku (napr. ústne).
	O	A	Formulácia bola upravená („cesta podania“ namiesto „spôsob podania“).		
	V § 14 ods. 2, § 15 ods. 2, § 21 ods. 2, § 22 ods. 2
slová „rokovací poriadok“ prehodnotiť; predpokladáme, že má ísť o „štatút“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	V § 23 ods. 1 písm. c) bod 4 a 5
požiadavku formulovať jednoznačnejšie.
	O	N	Formulácia je dostatočne zrozumiteľná.		
	V § 29 
slovo „splnomocnený“ nahradiť slovami „jeho splnomocnený“ alebo „ním splnomocnený“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	K § 31 
Nadpis nahradiť vhodnejším nadpisom. 
Odsek 1 doplniť ustanovením o postupe po podaní žiadosti v prípade ak sa pojednávanie nenariadi.
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie upravuje zákon o správnom konaní.		
	V § 32 ods. 2
nie je jasné o aké „ostatné písomnosti“ môže ísť (ide o doručovanie písomností týkajúcich sa príslušného konania ?).
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie upravuje zákon o správnom konaní.		
	V § 40 ods. 2
riešiť súvislosť s § 33 ods. 2 a § 37 ods. 3.
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie upravuje zákon o správnom konaní.		
	K § 44 
Od odseku 6 označenie odsekov prečíslovať.
	O	A	Odseky boli prečíslované.		
	K § 44 
V odseku 10 písm. c) bod 2 nie je jednoznačné, či hľadiskom je „totožný lekár“ alebo „totožná diagnóza“; aký postup je v prípade ak lekára zastupuje iný lekár na tom istom pracovisku?
	O	C	Formulácia bola upravená (dôležitý je časový faktor, nie diagnóza). Pokiaľ ide o problematiku zastupovania, mala by ju upravovať dohoda o poskytovaní všeobecnej starostlivosti		
	K § 44 
V odseku 10 písm. c) bod 3 spresniť, že ide o „vek“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	V § 45
nie je zrejmé na rozhodovanie v akých veciach pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a služieb sa vzťahuje bližšie neoznačený (pripravovaný) právny predpis.
	O	A	Pripomienka sa stala bezpredmetnou vzhľadom na vypustenie ustanovenia. Uvedené rieši zákon o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.		
	V § 46 ods. 2 a 3
doplniť dátum prvotného vydania príslušného zoznamu.
	O	A	Citácia nariadení vlády upresnená v ustanoveniach, ktorými sa zrušujú dotknuté právne predpisy.		
	K dôvodovej správe
Vo všeobecnej časti (na druhej strane) prehodnotiť text predposledného odseku (týka sa zodpovednosti zdravotnej poisťovne).
	O	N	V manažmente pacienta zo strany zdravotnej poisťovne spočíva jadro reformy zdravotníctva.		
	V osobitnej časti k § 45 až § 47 treba zosúladiť texty viažuce sa k týmto paragrafom s ich číselným označením.
	O	A	Číslovanie bolo upravené v zmysle pripomienky.		
	Návrh zákona doplniť o „cenové opatrenie“, z ktorého by bolo možné posúdiť finančný dopad na občanov (poistencov).
	O	N	Opatrenia sa budú vydávať v súlade s kritériami ustanovenými v zákone.		
Ministerstvo školstva SR	Do § 4 „Zdravotné výkony uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia“ doplniť bod n) v znení:

n) jedna preventívna prehliadka aktívne športujúceho poistenca do veku 18 rokov v špecializačnom odbore telovýchovné lekárstvo raz za rok.
	Z	N	Nedostatočne definovaný pojem („aktívne športujúci poistenec“). Ak ide o vyšetrenie člena telovýchovného klubu, mal by ho hradiť klub, nie solidárny systém zdravotného poistenia.		
Úrad jadrového dozoru SR	- návrh zákona v § 4 ods. 4 stanovuje, ktoré preventívne prehliadky sú hradené z verejného zdravotného poistenia. Sme toho názoru, že úspory vo verejných prostriedkoch zdravotného poistenia sa môžu dosiahnuť aj cez prevenciu - preventívne prehliadky poistencov u všeobecného lekára by mali byť každoročne.
	O	N	Dvojročná periodicita všeobecných preventívnych prehliadok je dostatočná, aj z hľadiska medicínskeho, aj z hľadiska financovania. V rizikových skupinách a v oblastiach najefektívnejšieho zásahu prevencie sú zriadené ďalšie preventívne prehliadky.		
Úrad pre verejné obstarávanie	K § 44 ods. 5 písm. c) – navrhujeme vypustiť v celom rozsahu, nakoľko považujeme za neetické a nespravodlivé voči poistencovi, ktorý mesačne hradí nie malé odvody na zdravotné a nemocenské poistenie, žiadať ešte aj úhradu za vystavenie potvrdenia o práceneschopnosti. Dôvodová správa neobsahuje nijaké odôvodnenie tohto ustanovenia. 
	O	N	Vystavenie potvrdenia o práceneschopnosti nie je zdravotnou starostlivosťou, ale službou súvisiacou so zdravotnou starostlivosťou pre účely sociálneho zabezpečenia (nemocenské poistenie). Nie je preto dôvod, aby bola táto služba hradená z verejného zdravotného poistenia.		
	K Prílohe č. 1 – Prioritný zoznam diagnóz – navrhujeme znovu komplexne prehodnotiť podiel úhrad poisťovne, ktorý považujeme za neprimerane nízky u množstva vážnych diagnóz uvedených v tej časti zoznam, v ktorej je uvažovaný 5% až 90% podiel úhrad poisťovne, z dôvodu výšky poistného na zdravotné poistenie mesačne odvádzaného poistencami poisťovniam a neadekvátnosti podielu úhrad poisťovne. Nepriaznivý a neúnosný ekonomický dopad nízkeho podielu úhrad poisťovne a vysokej spoluúčasti poistenca môže viesť k tomu, že poistenci z ekonomických dôvodov ani pri vážnych zdravotných problémoch nevyhľadajú lekára a budú sa snažiť (neodborne) liečiť sami. Následkom toho môže dôjsť k celkovému zhoršeniu zdravotného stavu obyvateľstva, pôvodné lekársky neliečené ochorenia sa môžu zmeniť na ochorenia iné, u ktorých je podiel úhrady poisťovne vyšší, čo v konečnom dôsledku môže znamenať podstatné zvýšenie výdavkov (úhrad) poisťovne. 
	O	A	Inštitút kategorizácie bol upravený. Prehodnotenie výšky spoluúčasti pacientov pri liečbe diagnóz čiastočne uhrádzaných z verejného zdravotného poistenia bude mať v kompetencii kategorizačná komisia, ktorá bude zvažovať i uvedené riziká a dopady.		
Národná banka Slovenska	I. Z hľadiska pôsobnosti Národnej banky Slovenska nemáme k predmetnému návrhu zákona pripomienky.
II. Z legislatívnotechnického hľadiska:
1.V § písm. b) odporúčame v zavedenej legislatívnej skratke doplniť začiatok úvodzoviek.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	2. V § 2 odporúčame doplniť do základných pojmov pojem „nezmluvný poskytovateľ“.
	O	A	Definícia bola nezmluvného poskytovateľa doplnená.		
	3. V § 4 ods. 4 v úvodnej vete nie je jasné, či uvedené preventívne prehliadky sa uhrádzajú plne alebo čiastočne.
	O	A	Pre prehľadnosť boli preventívne prehliadky ako plne hradené presunuté do samostatného pargrafu.		
	4.V § 4 písm. d) odporúčame slová „u do dovŕšenia osemnásť rokov“ nahradiť slovami „do dovŕšenia osemnástich rokov“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	5. V § 4 písm. e) odporúčame slová „od dovŕšenia osemnásť rokov“ nahradiť slovami „od dovŕšenia osemnástich rokov“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	6. V § 4 ods. 5 sa navrhuje, že súčasťou preventívnej prehliadky podľa odseku 4 písm. a) až c) sú aj navrhované vyšetrenia v jedenástom roku života, sedemnástom roku života a v štyridsiatom roku života a aj u poistenca staršieho ako päťdesiat rokov. V tejto súvislosti si dovoľujeme upozorniť, že v § 4 ods. 4 písm. a) až c) sú navrhnuté preventívne prehliadky pre detičky v prvých troch mesiacoch života, vo veku osemnásť mesiacov a od dovŕšenia troch rokov a nie vyšetrenia v jedenástom roku života, sedemnástom roku života a v štyridsiatom roku života. Z uvedeného je potrebné úvodnú vetu § 4 ods. 5 preformulovať. Súčasne odporúčame doplniť do písmen a) a b) rozsah preventívnych vyšetrení (jedna, dve preventívne prehliadky) a zjednotiť používanie slov týkajúcich sa rokov poistencov (napríklad päťdesiat rokov, jedenásty rok života).
	O	A	K návrhu zákona pribudla ďalšia príloha, upravujúca rozsah preventívnej prehliadky. Formulácie v predmetnom paragrafe boli zjednotené.		
	7. V § 4 ods. 8 sa ustanovuje príloha č. 5, pričom príloha č. 1 sa ustanovuje až v § 8 ods. 1. Odporúčame prílohy označovať od č. 1 k č. 5.
	O	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	8.V § 5 ods. 1 odporúčame za slová „v Zozname liečiv a liekov“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	9. V § 5 ods. 3 odporúčame za slová „o kategorizácii liečiv“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	10. V § 5 ods. 5 odporúčame za slová „o kategorizácii liekov“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	11.V § 6 ods. 3 odporúčame za slová „o kategorizácii zdravotníckych pomôcok“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	12. V § 7 ods. 1 odporúčame za slová „v Zozname dietetických potravín“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	13. V § 7 ods. 3 odporúčame slová „potravín, a nezaradenie“ nahradiť slovami „potravín, nezaradenie“ a za slová potravín uhrádzaných“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	14. V § 8 v prvej vete nie je jasné, ktoré „poisťovne“ a ktoré „odborné spoločnosti“ navrhujú členov kategorizačnej komisie pre zdravotné výkony. Vetu odporúčame preformulovať. Rovnakú úpravu odporúčame urobiť v § 14 ods. 2, v § 21 ods. 2 a v § 22 ods. 2.
	O	N	Kompetenciu na vymenovanie kategorizačnej komisie má ministerstvo; výklad je preto vecou ministerstva.		
	15. V § 10 ods. 3 odporúčame za slovo „uhrádza“ doplniť slovo „zmluvnému“. Rovnakú úpravu odporúčame urobiť v § 10 ods. 5.
	O	A	Problematika je riešená v zákone o zdravotných poisťovniach. Ustanovenie bolo z tohto zákona vypustené.		
	16.V § 10 ods. 4 odporúčame zohľadniť doplnenie § 4 ods. 5 a 6.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	17. V § 12 ods. 2 písm. h) odporúčame jasnejšie vyjadriť, z navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé, či ide o cenu, ak výrobcom lieku je zahraničný subjekt. Súčasne odporúčame zvážiť vyjadrenie úhrady poisťovne v cudzine na základe zdravotného poistenia v EUR.
	O	N	Formulácia je dostatočne zrozumiteľná; úhrady v národnej mene sú stabilné, mení sa len kurz eura – údaje v EUR preto nemusia byť dostatočne relevantné.		
	18. V § 28 ods. 2 a 3 odporúčanie zvážiť doplnenie člena dietetickej komisie.
	O	C	Bola zriadená samostatná Kategorizačná komisia pre dietetické potraviny.		
	19. V § 36 ods. 4 odporúčame vypustiť slová „Ministerstvo hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy“.
	O	A	Štvrtá časť návrhu zákona upravujúca konanie bola vypustená; konanie upravuje zákon o správnom konaní.
		
	20. V § 44 ods. 7 nie je jasná praktická stránka dokazovania neuhrádzania platieb poistenca, ak sa ústavná starostlivosť predĺži pre organizačné nedostatky alebo technické nedostatky na strane poskytovateľa. Navrhované ustanovenie odporúčame preštylizovať.
	O	N	Problematiku rieši zákona o zdravotnej starostlivosti.		
	21. V § 44 ods. 9 odporúčame preformulovať, nakoľko navrhované ustanovenie § 44 ods. 5 písm. a) hovorí o ústavnej starostlivosti a nie o ambulantnej starostlivosti.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	22. V § 44 ods. 10 odporúčame navrhované písmeno d) označiť ako písmeno f), písmeno e) ako písmeno d) a posledné písmeno c) označiť ako písmeno e), čím sa zachová štruktúra členenia § 44 ods. 5 podľa abecedy.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	23. V § 46 ods. 2 odporúčame za slová „Zoznam liečiv a liekov uhrádzaných“ doplniť slovo „plne“.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky. 		
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	1. Návrh zákona odporúčame obsahovo zosúladiť s ďalšími návrhmi zákonov, tvoriacich reformu zdravotníctva, ktoré sú v pripomienkovom konaní. Viaceré zákony upravujú určitú oblasť napr. služby nielen duplicitne, ale aj obsahovo rozdielne, terminologicky nepresne a stráca sa prehľadnosť. 
	O	C	Návrhy reformných zákonov sú priebežne zosúlaďované v duchu zmien podľa pripomienok v pripomienkovom konaní. Duplicitné resp. obsahovo rozdielne definície nie sú okrem oblasti služieb (kde boli akceptované gramatické zmeny) konkretizované.
		
	2. Názov zákona odporúčame doplniť aj o problematiku upravenú v IV. časti. V nadväznosti nato je potrebné doplniť aj § 1 o písm. c/ tohto znenia: „c/ konanie o lieku, zdravotníckej pomôcke a o dietetickej potravine,“. Doterajšie písm. c/ označiť ako písm. d/.
	O	C	Štvrtá časť zákona, upravujúca konanie, bola vypustená. Konanie upravuje zákon o správnom konaní.		
	3. Návrh zákona obsahuje viaceré ustanovenia, v ktorých úprava predpokladá vydanie vykonávacích predpisov formou opatrení napr. zoznamy, ale najmä cenové opatrenia. 
Tento postup nepovažujeme za správny, nakoľko tieto otázky musia byť riešené priamo v návrhu zákona, buď priamo v texte alebo v jeho prílohách.
	O	N	Cenové opatrenia ani zoznamy liekov alebo zdravotníckych pomôcok nemusia byť súčasťou zákona.		
	4. Pokiaľ bude potreba niektoré podrobnosti upraviť vykonávacím predpisom rozhodne nemožno súhlasiť s navrhovaným riešením napr. § 5 ods. 2, § 6 ods. 2, § 7 ods. 2 atď. Vykonávací predpis musí byť uverejnený v Zbierke zákonov SR v úplnom znení, aby občania mali možnosť sa s jeho obsahom oboznámiť. Jeho uverejnenie vo Vestníku ministerstva zdravotníctva SR a v Zbierke zákonov len oznámenie o jeho vydaní nepostačuje. 
	O	N	Opatrenie ministerstva je v zmysle zákona o zbierke zákonov všeobecne záväzným právnym predpisom. Pokiaľ ide o praktické sprístupnenie obsahu opatrení verejnosti, okrem Vestníka MZ SR sú všetky informácie zverejňované na internetovej stránke ministerstva.		
	5. Viaceré ustanovenia návrhu zákona odporúčame gramaticky a logicky upraviť (napr. § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 a iné). Celý návrh zákona je potrebné prepracovať v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.
	O	N	Spomínané ustanovenia sú sformulované výstižne i logicky.		
	6. Vzhľadom na tieto pripomienky odporúčame po dopracovaní návrhy zákonov opätovne zaslať do pripomienkového konania.
	O	N	Po zapracovaní pripomienok návrh zákona pokračuje v legislatívnom procese.		
Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky	Návrh v texte zahŕňa preventívne prehliadky, uhrádzané úplne zo zdravotného poistenia, avšak tabuľkový prehľad ich nezahŕňa.	Z	A	V zákone pribudla príloha, ktorá vymedzuje rozsah preventívnych prehliadok.		
	Nie je známe, aké vlastne budú platby, ak prehľad uvádza iba percentuálny podiel platby.
	Z	A	V prípade zdravotných výkonov poskytnutých pri liečbe diagnóz, ktoré nebudú plne hradené na základe verejného zdravotného poistenia, spoluúčasť poistenca určí kategorizačná komisia, pričom môže stanoviť i fixnú spoluúčasť príp. horný strop percentuálnej spoluúčasti.
		
	V samotnom tabuľkovom prehľade sú pri 100% úhrade poisťovňou (nominálne majú tieto položky prevahu) uvedené, najmä špecifikované, takmer jednoznačné prípady, kým pri poisťovňou nízko uhrádzaných sú definície, ako ... bližšie nešpecifikované...“, čo pri začatí liečby býva skôr pravidlom a špecifikácia sa „vykryštalizováva“ často až postupne. Pri tomto nie je formulovaný postup úhrady, čo môže prinášať problémy v praxi, pri zmene zaradenia. Prehľad obsahuje aj rad úplných nelogičností a musí byť nesporne prehodnotený. Je proti zásade podpory starostlivosti o seba a svoje zdravie, ak napr. problémy, ktoré môže človek v značnej časti ovplyvniť sú zaradené do vyššej úhrady poisťovňou, napr. v poradí
 	1718 	alkoholická choroba pečene	90%
	1847	zavšivenie – pedikulóza ftiriáza	75%
	1848	svrab – scabies	75%
	2155	včasný syfilis	50%
	2156	neskorý syfilis	50%
	2157	iný a nešpecifikovaný syfilis	50%
	2158	gonokokové infekcie	50%
	5652	nadmerná výživa	50%
a ďalšie.

Ale napr. také, ktoré môže ťažšie sám ovplyvniť sú zaradené rovnako, alebo nižšie napr. v poradí
 	1888	pneumokonióza združená s tuberkulózo	75%
	1931	poranenie miechy na úrovni	75%
		brucha, drieku a panvy
	2112	osteoporóza s patologickou fraktúrou	75%
	2176	hnisavý a nešpecifikovaný zápal stred. ucha 	50%
	2776	zápal mozgu, miechy ... pri chorobách 
		zatriedených inde	50%
	2783	chronický zápal prínosových dutín, 
		ale aj akútny	 5%
	2801	iné vírusové choroby nezatriedené inde	5%
	2804	chrípka vyvolaná neidentifikovaným vírusom	5%

	Doteraz presadzovaný zámer včasného liečenia tu je potlačený čiastočne logickou snahou „odťažiť“ zdravotníctvo, čo ale môže znamenať aj vysoké riziko pre občana, ak neodhadne stav (nateraz ešte extrém ako SARS, ale môže ísť aj o iné prípady celkom reálne).
Podporujeme zásadný postoj zo stanoviska ASL, že je treba „zákony dôkladne predpracovať v zmysle pripomienok a následne ho predložiť na pripomienkovanie“.
	O	C	Katalogizácia výkonov je odborný proces (členmi katalogizačnej komisie budú i odborníci z príslušných zodpovedajúcich odborov) a patrí do sféry zákona o zdravotnej starostlivosti. V prípade zdravotných výkonov poskytnutých pri liečbe diagnóz, ktoré nebudú plne hradené na základe verejného zdravotného poistenia, spoluúčasť poistenca určí kategorizačná komisia, pričom môže stanoviť i fixnú spoluúčasť príp. horný strop percentuálnej spoluúčasti. Aj členmi kategorizačnej komisie budú odborníci z príslušných zodpovedajúcich odborov.
Prioritný zoznam diagnóz bol prehodnotený, a to aj v spolupráci s ASL. 
Návrh zákona spolu s ostatnými reformnými zákonmi pokračuje ďalej v legislatívnom procese.		
Asociácia súkromných lekárov SR	§ 4
Odstavec 2) nie je v súlade s prílohou č. 1 
(účelná frekvencia výkonu indikačné obmedzenie-nemusí zodpovedať vybranému zoznamu diagnóz, každý odbor by mal mať teda do svojej kategorizácie (resp. katalógu výkonov) zahrnuté všetky výkony bez ohľadu na zoznam vybraných diagnóz pre verejné zdravotné poistenie pre prípad aj nadštandardných služieb alebo pripoistenia)
Opatrenie navrhujeme aj v prípade prílohy č.1 Ak bude v zákone môže byť nepružnou.
	Z	N	Zákon upravuje rozsah zdravotnej starostlivosti hradenej na základe verejného zdravotného poistenia, nie pre prípad pripoistenia alebo nadštandardných služieb.		
	Odstavec 4)
V a)b)c) chýba u všeobecného lekára diferencovanie, ktorý všeobecný lekár, ktoré preventívne prehliadky vykonáva. Išlo by o vykonávanie prehliadok či už PLD alebo PLDD bez obmedzenia veku.
a)	deväť preventívnych prehliadok v prvom roku života poistenca u všeobecného lekára (nahradiť praktickým lekárom pre deti a dorast) atď
 Preventívne prehliadky nefigurujú v Prílohe č. 1 zákona- v zozname diagnóz

Chýbajú prevencie pre ťažko zdravotne postihnutých Za bod k) vložiť: jedna prehliadka ročne u detí mimoriadne ťažko zdravotne a mentálne postihnutých
	Z	C	V prípade jednoznačnosti určenia, ktorý lekár vykonáva preventívnu prehliadku je možné pripomienku akceptovať.

Pre zdravotne ťažko postihnutých poistencov platia rovnaké podmienky preventívnych prehliadok ako pre ostatných poistencov. Potrebu častejšieho alebo podrobnejšieho sledovania zdravotného stavu zohľadňuje zaradenie takéhoto poistenca do dispenzarizácie.		
	Odstavec 6) v rozpore s prílohou č. 4 (dispenzár), ktorá je súčasťou zákona a je viazaná na danú diagnózu - a nemala byť predmetom len dohody s poisťovňou
	Z	C	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená. 		
	§8
Odstavec 1)
Kategorizácia výkonov by mala byť nielen na diagnózu ale aj pre danú odbornosť. Aby bolo jasné že daný výkon môže lekár vykonávať aj keď nejde o verejné poistenie.
Kategorizačná komisia pre zdravotné výkony by mohla mať subkomisie z jednotlivých odborov, ktoré by dávali podklad pre centrálnu komisiu aby nedochádzalo o rozhodovaní bez zástupcov danej odbornosti. 
1)	čo sa týka preventívnych zdravotných výkonov a ich priradenia ku každej diagnóze navrhujeme vyradiť lebo to nie je prakticky možné.
Prevencia je záležitosťou najmä primárnej starostlivosti a tú je nutné vykonávať so zameraním na viacero diagnóz alebo v prípade PLDD na správny vývoj. Vytvoriť nový kód pre prevenciu ku každej diagnóze (alternatíva 2).
	Z	C	Zákon upravuje rozsah zdravotnej starostlivosti hradenej na základe verejného zdravotného poistenia. Oprávnenie vykonávať iné výkony (mimo rámca verejného poistenia) tento zákon neupravuje.

Zloženie kategorizačnej komisie bude rešpektovať príslušnú odbornosť pri rozhodovaní o jednotlivých diagnózach (analogicky, ako sa to deje v súčasnosti pri kategorizácii liekov a zdravotníckych pomôcok).

Rozsah prevencie hradenej na základe verejného zdravotného poistenia je doplnený v podobe prílohy k zákonu.		
	§9
Bola by potreba vytvoriť úplne nové kódy nakoľko kódy so zameraním podľa odstavca 1) a 2) neexistujú. 

1)	2) Ako sa bude preukazovať že nedochádza k uspokojivým preventívnym výsledkom. Prevencia prináša výsledky v priebehu života jednej generácie.
2)	3) nezodpovedá liečbe podľa najnovších medicínskych poznatkov. Ako sa bude postupovať pri diagnózach ktoré prevažne hradí pacient alebo sa bude hradiť s pripoistenia- tiež pôjde len o najlacnejšie postupy. V zákone nebudú kódy, ktoré lekár môže robiť za plnú úhradu?? Bolo by potrebné v katalógu výkonov stanoviť minimálnu cenu

	Z	C	Katalóg všetkých výkonov vyplýva zo zákona o zdravotnej starostlivosti.

Poskytovaná zdravotná starostlivosť musí byť evidence-based, minimálne ak je financovaná zo solidárnych zdrojov.

Zákon (a z neho sa odvíjajúci zoznam výkonov) uvádza zoznam výkonov, ktoré sa poskytujú na základe verejného zdravotného poistenia. Ostatné výkony môžu byť predmetom plnej úhrady, individuálneho poistenia,... Ministerstvo zdravotníctva na základe novely zákona o cenách bude mať právo regulovať len maximálnu cenu (resp. pevnú cenu pre prípad neodkladnej starostlivosti u nezmluvných poskytovateľov), nie minimálnu cenu.
		
	§10
3) ak nebude cenové opatrenie určovať minimálnu cenu pre všetky výkony ako bude uhrádzať percentuálny napr. komerčná poisťovňa. 
V akej výške bude úhrada poistenca za výkon alebo doplatok ak nebude stanovená cena za výkon inak len dohodou s poisťovňou.
			Nemá charakter pripomienky. Spoluúčasť sa vypočítava z ceny – ak je ide o zmluvný vzťah, cena je zmluvná. Ak ide o nezmluvný vzťah v prípade neodkladnej starostlivosti, vychádza sa z ceny obvyklej. Ministerstvo nemá od vstupu do EÚ v rukách regulátor minimálnej ceny.
		
	4	b) preventívne prehliadky nie sú v prílohe zákona
	Z	A	Rozsah prevencie hradenej z verejného zdravotného poistenia bol doplnený v podobe prílohy k zákonu.
		
	§32
Odstavec 1)
c spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v elektronickej podobe- doteraz nebol pre túto činnosť vytvorený zdravotný kód výkonu – zosúľadiť
	Z	N	Zrejme ide o pripomienku k § 44.
Keďže ide o službu a nie o zdravotnú starostlivosť, nemá dôvod byť k tejto službe priradený kód výkonu. Naviac ide o znenie platné aj v súčasnej legislatíve.		
	Odstavec 5) 
g) ide o výkony uhrádzané sociálnou poisťovňou.
	Z	C	Formulácia bola upravená – úhradu za lekárske posudky platí fyzická alebo právnická osoba, na ktorej žiadosť sa posudok vystavuje.
		
	Odstavec 10)-c)
2). pri návšteve toho istého lekára - doplniť ak za pôvodnú diagnózu takúto platbu za posledných sedem dní uhradil 

3.) Kto uhradí poplatok za dieťa do 1 roka- zdravotná poisťovňa?	Z	N	Takéto ustanovenie by bolo zneužiteľné – zmena kódu diagnózy v priebehu liečby by mohla viesť k neopodstatnenému príjmu, navyše pre poistenca by to bolo ťažko kontrolovateľné.

Nemá charakter pripomienky.
		
	Pripomienky Sekcie klinických imunológov a alergológov
1.	Od vydania súčasného Liečebného poriadku sme spolu s hlavným odborníkom Doc. MUDr. Petrom Pružincom CSc opakovane písomne žiadali MZ SR o opravu chyby, ktorá vznikla pri dispenzarizácii bronchiálnej astmy, kde sa náš odbor neuvádzal a opakovane sme pri návrhoch na novelizáciu LP písomne žiadali o jej dispenzarizáciu aj v nášom odbore. 

Dôvody pre zaradenie:
a) Astma bronchiale je podľa svetových publikácií chronické ochorenie, sledované a liečené alergológmi z dôvodu imunopatologickej podstaty ochorenia (viď Position paper WHO a stanovisko MZ SR č.2533/99).
b) Viac ako 90 % detskej a 50 % dospelej astmy je alergickej – teda diagnostikovanej a liečenej v ambulanciách klinických imunológov a alegológov.
c) V SR je minimálny počet detských pneumológov (len v niektorých okresoch) a ich kvalifikácia neumožňuje diagnostikovať a liečiť alergickú astmu bronchiale.
V praxi by to znamenalo, že detskí astmatici nebudú vôbec dispenzarizovaní v žiadnej odbornej ambulancii, čo popiera základnú myšlienku sledovania chronických ochorení.
d) Astma bronchiale alergická pre svoju imunopatologickú etiológiu musí byť dispenzarizovaná u odborníka, ktorý ju lieči, rovnako, ako napr. diabetológ dispenzarizuje diabetes mellitus.
	O	N	Podnetná pripomienka, avšak príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená. Rozhodovanie o zaradení do dispenzárneho programu (indikácie, frekvencia,...) bude mať v kompetencii ošetrujúci lekár po dohode s príslušnou zdravotnou poisťovňou.		
	2.	Žiadame o opravu dispenzarizácie dg: Dermorespiračný syndróm – ktorý sa už v odbornej praxi nepoužíva za Atopický syndróm a skrátenie intervalu dispenzárnych prehliadok na 1x za 3 mesiace.
	O	N	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená.		
	3.	Žiadame o zaradenie Dermatitis atopica do dispenzára klinického imunológa a alergológa, ktorý okrem stanovenia dg zabezpečuje celkovú liečbu a klinický aj laboratórny monitoring pre imunopatologickú etiológiu choroby od alergie po autoimunitu.
	O	N	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená.		
	4.	Ostro protestujeme proti zaradeniu dg. J -30 – Alergická a vazomotorická nádcha do 5% úhrady ZP a 95 % úhrady pacientom. Považujem to za neodbornú snahu šetriť na nesprávnom mieste a žiadame 90% úhradu ZP.
Dôvody: 
a) Alergická nádcha je geneticky podmienené ochorenie, ktoré je často prvým prejavom vážnejšej imunopatológie - atopie ( Asma bronchiale, Dermatitis atopica, nosové polypy vyžadujúce chirurgické riešenie a pod.). Pri jej neliečení dochádza k chronickým stavom , ktoré niekoľkonásobne prevýšia čerpanie finančných prostriedkov ZP napr. 100% úhradou pri bronchiálnej astme, ktorá pri včasnom liečení alergickej nádchy nemusí vzniknúť. 
b) Ak neliečime alergickú nádchu v našich ambulanciách včas, kauzálne vakcínami, následné komplikácie ako je astma, ekzém a polyvalentná potravinová alergia liečená inými odborníkmi – neovplyvní podstatu choroby, len zmierni prejavy s výrazným predražením symptomatickej terpie.
c) Zaradením alergickej nádchy na 5% úhradu ZP sa veľká skupina alergikov vyčleňuje na perifériu záujmu liečiť ich včas zo základného zdravotného poistenia, ale zároveň sa im ponúka šanca, že keď sa stanú astmatikmi, drahú liečbu poisťovne preplatia na 100%. Kde sú oprávnené požiadavky práv pacientov, ktorí alergickú predispozíciu zdedili a nespôsobili si ju sami? Jej zaradením sa popiera zákon v bode aktívneho vyhľadávania včasných štádií ochorení.
d) Diagnózy s prívlastkom vrodené sú hradené na 100%, okrem alergikov. 
Početná skupina diagnóz, pri ktorých je jednoznačnápríčina v životnom štýle je hradených 50 - 100% (alkoholizmus, používanie omamných a psychotropnych látok, následky obezity, cirhóza pečene u alkoholikov, poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím tabaku etc). Aká bude motivácia pacienta dodržiavať zdravý životný štýl, keď jeho spoluobčania porušujúci tieto zásady, majú voči nemu jednoznačné finančné výhody, z morálneho hľadiska nezaslúžené?
e) Incidencia a prevalencia alergických a imunopatologických stavov, ktoré sú civilizačnými chorobami geneticky podmienenými ich zaraďuje na 3 - 4 miesto za onkologické a kardiovaskulárnei ochorenia.Je preto nepochopiteľné zaradenie alergickej nádchy na temer plnú úhradu pacientom, keď iné geneticky podmienené ochorenia sú plne hradené ZP (diabetes mellitus, cystická fibróza a pod.). 
f) Neliečenie alergickej nádchy možno prirovnať k zanedbaniu prevencie prekancerózy, ktorú začneme liečiť až v štádiu malígneho bujnenia (v našom prípade rozvinutá forma prieduškovej astmy).
Sociálna neúnosnosť 95 %-nej spoluúčasti pacienta bude znamenať zánik základnej starostlivosti o najpočetnejšiu skupinu alergikov, ktorých stav sa bude rýchlo zhoršovať a podľa súčasných štatistík až 60% z nich bude prichádzať v štádiu astmy bronchiále, ktorej liečba je niekoľkonásobne drahšia a v mnohých prípadoch menej efektívna.
	O	C	Katalogizácia výkonov je odborný proces (členmi katalogizačnej komisie budú i odborníci z príslušných zodpovedajúcich odborov) a patrí do sféry zákona o zdravotnej starostlivosti. V prípade zdravotných výkonov poskytnutých pri liečbe diagnóz, ktoré nebudú plne hradené na základe verejného zdravotného poistenia, spoluúčasť poistenca určí kategorizačná komisia, pričom môže stanoviť i fixnú spoluúčasť príp. horný strop percentuálnej spoluúčasti. Aj členmi kategorizačnej komisie budú odborníci z príslušných zodpovedajúcich odborov.
Prioritný zoznam diagnóz bol prehodnotený, a to aj v spolupráci s ASL.		
	1. K § 3 c: Z uvedeného vyplýva možnosť poisťovne, ak sa rozhodne, teoreticky preplácať všetky výkony vo výške 100% a to bez ohľadu na výšku úhrady stanovenú zákonom. Z dikcie vyplýva aj možnosť plne uhrádzať výkony a diagnózy, ktoré nie sú uvedené v prílohách. Je toto úmysel predkladateľov? 
				Nemá charakter pripomienky. Odpoveď znie áno. Takáto úhrada zdravotnej poisťovne však nie je nárokovateľná – ani zo strany poskytovateľa, ani zo strany poistenca. Zdravotnej poisťovni to však umožňuje vo výnimočných prípadoch na základe vlastného rozhodnutia uhrádzať aj starostlivosť nad rámec stanoveného rozsahu.		
	2. K § 4, odst. 1: Príloha 1: sa týka diagnóz, nie výkonov. Ide zrejme o nepresné znenie. 
Návrh: upresniť znenie
	Z	A	V § 4 ods. 1 sa nespomína príloha č. 1. Ak však išlo o pripomienku k § 8, chyba bola opravená.		
	3. K § 4, odst. 4a), b), c): „...... všeobecného lekára....“.
Navrhujeme používať pojem „lekára primárnej starostlivosti“. V tejto súvislosti doporučujeme presne špecifikovať lekára, t.j. priamo uviesť, že uvedené prehliadky robí pratktický ledár pre deti a dorast.
Odôvodnenie: pojem zodpovedá pojmu používanému v krajinách EU, u nás sa pod pojmom všeobecný lekár rozumie len lekár pre dospelých. 
	Z	C	Zákon o zdravotnej starostlivosti upravuje „všeobecnú ambulantnú starostlivosť“, nie „primárnu starostlivosť“. V nadväznosti na toto ustanovenie je preto použitý pojem „všeobecný lekár“, jednoznačne zadefinovaný v spomínanom zákone. Pre jednoznačne pediatrické prehliadky bola špecifikácia ošetrujúceho lekára zúžená na špecializáciu v odbore pediatria.		
	4. K § 4, odst. 4h): Navrhujeme upraviť znenie: výkony na zistenie tehotenstva, jedna preventívna prehliadka tehotnej poistenkyne 1 x za štyri týždne u fyziologicky prebiehajúceho tehotenstva, 1 x za týždeň od 34. týždňa tehotenstva a preventívna prehliadka po ukončení šestonedelia v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo. Za preventívne vyšetrenie sa považuje aj kardiotokografia robená u inak fyziologicky prebiehajúceho tehotenstva od 28. týždňa tehotenstva 1x za týždeň. V prípade rizikového tehotenstva frekvenciu vyšetrení určí lekár. Poslednú vetu je možné zaradiť aj do dispenzárnych prehliadok. 
	Z	A	Do zákona pribudol rozsah (zoznam výkonov) preventívnych prehliadok.		
	5. K § 4: Navrhujeme doplniť nový bod v znení: jedna prehliadka ročne u detí mimoriadne ťažko zdravotne a mentálne postihnutých.
	Z	N	Potrebu častejšieho alebo podrobnejšieho sledovania zdravotného stavu u ťažko zdravotne a mentálne postihnutých by malo zohľadniť zaradenie takéhoto pacienta do dispenzáru (po návrhu ošetrujúceho lekára a súhlase poisťovne).
		
	6. K § 4, odst. g): Návrh: zmeniť dikciu „... od dovŕšenia dvadsať rokov....“ na dikciu „ od dovŕšenia 15 rokov“. Aktívny pohlavný život začína už v tomto veku – možnosť HPV infekcie ako vysoko onkogénnej, zároveň včasná možnosť poučenia o prevencii pohlavných chorôb, antikoncepcii atď. 
	Z	C	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná – veková hranica bola posunutá na 18 rokov resp. prvé tehotenstvo.		
	6a. K § 4. Návrh: uviesť, že preventívne prehliadky sú hradené aj vtedy, ak medzi ich stanovenou frekvenciou je dolný rozptyl jeden mesiac. 
Dôvod: Poisťovňa dnes neuhradí preventívny výkon, ak od jeho posledného dátumu neuplynula doba 356 dní + jeden deň. Podobná situácia hrozí aj podľa navrhovanej dikcie. Ide potom o zbytočné preháňanie pacienta, systém sa predražuje, množia sa výkony. 
	Z	N	Preventívne prehliadky v mesačnom odstupe nemajú praktický význam.		
	7. K § 6: Návrh: znenie konca vety „.... so súhlasom príslušnej poisťovne“ vypustiť. Dikcia nemá logiku. Ak zákon stanovuje diagnózy, ktoré sa zaraďujú do disponzára ide len o zbytočnú a zaťažujúcu administratívu, lebo poisťovňa aj tak musí dať súhlas na zaradenie. 
	Z	C	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená. Ustanovenie nespochybňuje odborný charakter dispenzára, avšak pokiaľ ide o financovanie, dispenzárny program má aj poistný rozmer.		
	8. K § 8, odst. 1: Posledná veta. Prílohou č. 1 nie sú výkony, v prílohe sú uvedené len diagnózy. 
Návrh: Upraviť znenie. 
	Z	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	9. K § 8, odst. 2: Zastúpenie jednotlivých organizácií je nevyvážené. Tu nie je možné ako prvoradé preferovať ekonomické záujmy, ide o výsostne odbornú záležitosť: 
Návrh: Komisia má jedenásť členov, 9 stálych, dvaja nestáli podľa odbornosti: Stáli členovia: traja za MZ SR, traja za poisťovne, jeden za odborné spoločnosti, jeden za stavovskú organizáciu, jeden za profesijné združenie. Nestáli členovia sa zúčastňujú práce podľa jednotlivých odborností: delegujú ich profesijné združenia, ak ide o výkony ambulantné, stavovská organizácia, ide o výkony nemocničné. Komisia má minimálne jedného nezávislého konzultanta, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady ako manažer alebo auditor kvality v oblasti zdravotníctva. Písomné stanovisko konzultanta berie do úvahy MZ SR pri zaraďovaní výkonov do zoznamu ako zásadné. 
	Z	N	Vzhľadom na fakt, že ide o rozhodovanie o alokácii obmedzených verejných zdrojov je potrebné postoj odborníkov vyvažovať reálnymi možnosťami financovania zo strany zdravotných poisťovní.		
	10. K § 9, odst. 1: Podľa navrhovanej dikcie sa do zoznamu zaradia výkony, ak sa preukáže .... Znamená to, že v budúcnosti. Nebolo by možné zaradiť existujúce výkony. 
Návrh: znenie upraviť nasledovne: „ ...ak sa preukáže alebo je do preukázané....
	Z	A	Formulácia bola upravená v zmysle vznesenej pripomienky.		
	11. K § 9, odst. 1c) a 1d): do oboch doplniť znenie: „zabránenie alebo zníženie rizika vzniku“.
Dôvod: je jasný z navrhovaného znenia.
	Z	C	Ustanovenie bolo presunuté do zákona o zdravotnej starostlivosti.		
	12. K § 9, odst. 4. Navrhovaná dikcia zohľadňuje hlavne ekonomické hľadisko, neprihliada vôbec na účinnosť liečby a na benefit pacienta. 
Návrh: ekonomické hľadisko uviesť ako posledné, nie ako prvé. 
	Z	N	Účinnosť liečby a benefit pacienta sú zohľadnené. Formulácia ods. 4 sa navyše týka výlučne ekonomického hľadiska (pri zohľadnení medicínskych aspektov a alternatívnych postupov).		
	13. K § 10, odst. :. Návrh: Celý odstavec upraviť nasledovne: Cena zdravotného výkonu alebo súboru výkonov je určená ako nákladová cena poskytovateľa stanovená na základe zákona č.... o cenách. Cenu dohodne zmluvný poskytovateľ s poisťovňou. 
	Z	C	Pojem „nákladová cena“ zákon o cenách nepozná. Odkaz na zákon o cenách bol zapracovaný do zákona o zdravotných poisťovniach.		
	14. K § 10, odst. 3: Text je nepresný, v prílohe č. 1 nie sú výkony. 
Návrh: text upraviť. Viď tiež bod 13
	Z	A	Text bol sformulovaný zrozumiteľnejšie.		
	15. K § 10, odst. 5: Navrhovaná dikcia nerieši vzťahy a finančné toky medzi viacerými poskytovateľmi a pacientami, nerieši úhradu drahých výkonov vo vzťahu k diagnóze, vo vzťahu k nemocniciam a výkonom SvaLZ. Príklad: Bolesť hlavy môže byť napríklad pri bežnom infekčnom ochorení (chrípke), kde stačí klinické vyšetrenie pacienta na ambulancii, ale môže ísť tiež napríklad o hypertenziu, kde nutné vyšetrenie u špecialistu s následnými výkonmi SvaLZ a prístrojmi, alebo aj o tumor mozgu s potrebnou diagnostikou pomocou CT a MNR. 
Návrh: je bezpodmienečne nutné tieto problémy legislatívne jasne doriešiť. 
	Z	A	Mechanizmus úhrad spoluúčasti pacienta bol upravený.		
	16. K § 14: Pripomienky sú tie isté ako pri kategorizačnej komisii pre výkony – viď bod 7
	Z	N	Zrejme odvolávka na bod 9. Vzhľadom na fakt, že ide o rozhodovanie o alokácii obmedzených verejných zdrojov je potrebné postoj odborníkov vyvažovať reálnymi možnosťami financovania zo strany zdravotných poisťovní.
		
	17. K § 15: Pripomienka ako pod bodom 7
	Z	N	Pripomienka neakceptovaná, viď dôvody k bodu 16.
		
	18. K § 22: Pripomienka ako pod bodom 7
	Z	N	Pripomienka neakceptovaná, viď dôvody k bodu 16.
		
	19. K § 40: Rozklad s podáva tomu istému orgánu, ktorý konal aj v prvom stupni. Pod kategorizáciou je vždy podpísaný minister, proti rozkladu tiež rozhoduje minister. Znenie nemá oporu v našom právnom poriadku. 
	Z	C	Štvrtá časť zákona o konaní bola vypustená a konanie sa bude riadiť zákonom o správnom konaní, ktorý má ustanovený inštitút i kompetencie rozkladovej komisie.		
	20. K § 44, odst. 2: Zmysel odseku je veľmi nejasný.
Vymenované služby, buď súvisia, lebo nesúvisia so zdravotnou starostlivosťou - to by mal určiť tento zákon, 
Ak súvisia, potom sú uhrádzané z verejného poistenia vždy, ale v akej výške?? Podľa % úhrady podľa diagnózy? Ak áno, vzniká poriadny fakturačný chaos, ktorý ambulancia = jeden lekár nemôže zvládnuť. 
Návrh: presne vymedziť, čo je služba a doriešiť spôsob úhrady. 
	Z	N	Služby súvisiace so zdravotnou starostlivosťou (viď návrh zákona o ZS) sú v samotnom názve definované ako súvisiace so ZS. Z verejného zdravotného poistenia sú však hradené len ak samotná ZS je hradená. Výšku úhrady poistenca určuje cenové opatrenie, nie % úhrady podľa diagnózy.		
	21. K § 44, odst. 3: Pripomienka ako pod bodom 11
	Z	C	Zrejme odvolávka na bod 13. Pojem „nákladová cena“ zákon o cenách nepozná. Odkaz na zákon o cenách bol zapracovaný do zákona o zdravotných poisťovniach.
		
	22. K § 44, odst. 10:, odsek a2. Návrh: Vypustiť slová ...“ s rizikovým tehotenstvom....“
	Z	N	Navrhovaná výnimka nie je odôvodnená.		
	23. K § 44, odst. 5, odsek b): Návrh: doplniť o znenie „.. a lekárskej služby prvej pomoci...“
	Z	N	LSPP nie je v návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti definovaným pojmom. 		
	24. K § 44, odst. 10, odsek c)1: Návrh: Vypustiť slová na konci vety „.....a pri zdravotnej prehliadke v rámci poskytovania dispenzárnej starostlivosti“. Dôvod: pre lekára nebude finančne zaujímavé robiť prevenciu a dispenzár, je todemotivujúce. 
	Z	N	Platobný mechanizmus za výkony rámci prevencie a dispenzára je predmetom dohody so zdravotnou poisťovňou. Oslobodenie od platieb za služby v týchto prípadoch odstraňuje bariéru prístupu poistenca k prevencii a dispenzáru.
		
	25. K § 44, odst 10, odsek c)3. Návrh: Vypustiť. 
Dôvod ako pod bodom 22. 
Všeobecne k § 44: celá dikcia § 44 je veľmi neprehľadná, má množstvo výnimiek, orientácia je ťažká, bude veľa nejasností. Navrhujeme ho prepracovať, zjednodušiť, výnimky ponechať len pri onkologických pacientoch a pri dialýze.
	Z	N	Odvolávka zrejme smerovala na bod 24. Pripomienkovaná výnimka je veľmi presná a jednoznačná. Platby za služby nemajú pôsobiť motivačne.
		
	K Prílohe č. 4 – dispenzárna starostlivosť 
Zásadné pripomienky všeobecne: 
podľa nášho názoru nie je účelné, aby sa na dispenzarizácii toho istého pacienta s tou istou diagnózou podieľali viacerí lekári. Dochádza k nejednote diagnostiky a liečby, prehliadky sa budú opakovať. Vami navrhovaný stav predraží zdravotnú starostlivosť.
Návrh: danú diagnózu dispenzarizuje len jeden lekár, praktický lekár pre dospelých a praktický lekár pre deti a dorast musí mať o tom vedomosť. 
Frekvencia dispenzárnych prehliadok je niekde určená taxatívne, inde sa umožňuje podľa potreby. 
Návrh: Frekvenciu stanoviť všade ako minimálnu a všade uviesť podľa potreby. Pri mininálnej frekvencii určiť dolný rozptyl na jeden mesiac – viď tiež pripomienku K § 4, pod našim bodom 4
Dôvod: z medicínskeho hľadiska je vzhľadom k frekvencii dôležitý výsledok predchádzajúceho vyšetrenia, preto nie je možné ju taxatívne stanoviť: príklad: frekvencia vyšetrenia u dysplázií krčka maternice je závislá od výsledku cytologického vyšetrenia niekedy postačí za pol roka aj rok, niekedy je nutné ju opakovať po dvoch mesiacoch alebo aj skôr. 
Uviesť: „ak dispenzárna prehliadka časovo spadá do obdobia preventívnej prehliadky, urobí sa preventívna prehliadka so zameraním na dôvod dispenzarizácie.“
Konkrétne pripomienky: 
K časti gynekológia: 
Atypická glandulárna hyperplázia: Návrh: frekvenciu určí lekár podľa stavu pacientky. Je rozdielny prístup podľa toho, či pacientka bola alebo nebola operovaná a aké boli výsledky histologie resp. cytologie
Prekancerózy krčka maternice – dyspázie, leukoplákie Návrh: frekvenciu určí lekár podľa stavu pacientky. Je rozdielny prístup podľa toho či pacientka bola, alebo nebola operovaná a aké boli výsledky histologie resp. cytologie. Ide o jeden z najzhubnejších nádorov. 
Pozitívna HPV infekcia cervixu: Návrh: frekvenciu určí lekár podľa stavu pacientky. Je rozdielny prístup podľa toho či pacientka bola ,alebo nebola operovaná a aké boli výsledky histologie resp. cytologie. HPV infekcia sa považuje za priamy a dokázaný onkogén.
Mastodýnia: Návrh len gynekológ
Ekzém na bradavke alebo dvorci. Návrh: dermatológ
Benigne nádory: Návrh: gynekológ a bez uvedenia o aké ide. 
Stav po ca ovarii: Návrh – onkolog
Nádory s hraničnou malignitou – Návrh: onkolog
Ženy so špecifickými zápalmi: Návrh: infektolog
Tehotné ženy od 34. týždňa tehotenstva do pôrodu – týždenne v prípade, že toto nebude zaradené v prevencii – v prevencii je to vhodnejšie. 
	Z	C	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená. Ustanovenie nespochybňuje odborný charakter dispenzára, avšak pokiaľ ide o financovanie, dispenzárny program má aj poistný rozmer. Rozhodovanie o zaradení do dispenzárneho programu (indikácie, frekvencia,...) bude mať v kompetencii ošetrujúci lekár po dohode s príslušnou zdravotnou poisťovňou.		
	K prílohe č. 5 – Kúpeľná starostlivosť
Indikačný zoznam, ktorý je súčasťou návrhu zákona „ O rozsahu zdravotnej starostlivosti..“, má len 5 indikačných skupín, oproti 12-tim v súčasne platnom Indikačnom zozname. V návrhu MZ SR nie sú už uvedené skupiny onkologických ochorení, kardiovaskulárnch ochorení, tráviacich ochorení, metabolických ochorení, urologických, gynekologických a psychiatrických ochorení. V návrhu vypadli napríklad stavy po operáciách srdca a ciev, stavy po AIM, stavy po operáciách žalúdka a čriev a mnoho iných. Zostali však napr. katary horných ciest dýchacích.
V každej indikačnej skupine sú ochorenia, ktoré majú závažný charakter vyžadujúci bezprostrednú kúpeľnú rehabilitáciu a sú tam i ochorenia, kde kúpeľná starostlivosť je sekundárnou, alebo terciálnou prevenciou. Návrh MZ SR predložil 5 skupín bez vnútornej diferenciácie a vylúčil 7 indikačných skupín. Nie je nám jasný dôvod – nenachádzame ani odborný, ani ekonomický.
V praxi to pre slovenské kúpele znamená, že ochorenia, ktoré nie sú uvedené v indikačnom zozname pre kúpeľná starostlivosť sa nebude môcť ponúkať ako zdravotnú starostlivosť ani samoplatiacim klientom a samozrejme, že nie zdravotným a dôchodkovým poisťovniam zo zahraničia. 
Základnou podmienkou pre zmluvy so zahraničnými partnermi je, že kúpeľná starostlivosť v konkrétnom zariadení a v indikačnom zameraní je garantovaná v platnej legislatíve. 
Takýmto administratívnym krokom zmažeme z mapy slovenských kúpeľov kúpele Lúčky, Bardejovské Kúpele, Brusno, Nimnicu, Vyšné Ružbachy, Sliač a poškodíme mnohé ďalšie.
Návrh: doplniť podľa pôvodného indikačného zoznamu
	Z	A	Indikačný zoznam bol doplnený. Nie je však pravda, že vyčlenenie niektorej kúpeľnej starostlivosti z rozsahu hradeného z verejného zdravotného poistenia znamená znemožnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti v týchto oblastiach. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti upravuje zákon o zdravotnej starostlivosti a zákon o poskytovateľoch, nie zákon o rozsahu. 		
	K prílohe č. 1: – platba za diagnózy: 
Návrh obsahuje množstvo nelogických percentuálnych úhrad, chýba tam množstvo diagnóz. Rozsah pripomienok presahuje rámec bežného pripomienkovacieho konania. 
Návrh: zoznam dopracovať po konzultácii podľa jednotlivých odborností za spoluúčasti zástupcov ambulantnej sféry. 
	Z	A	Zoznam prioritných chorôb bol prehodnotený.		
Asociácia dodávateľov liekov a zdravotníckych pomôcok	K § 5 odsek 3 až 6
Vypustiť odsek 3 až 6.
Odôvodnenie
Kategorizácia liečiva a kategorizácia liekov je upravená v § 14 v novo navrhovanom odseku 3 a 5.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	K § 6 odsek 3 a 4
Vypustiť odsek 3 a 4
Odôvodnenie
Kategorizáciu zdravotníckych pomôcok upravuje § 21. 
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	K § 14 odsek 1
V prvom riadku vypustiť slová „zriaďuje na rozhodovanie o kategorizácii liekov“ a vložiť slová „na posudzovanie žiadostí podľa § 12 a § 13 zriaďuje“
odsek 1 bude potom znieť
„(1) Ministerstvo na posudzovanie žiadostí podľa § 12 a § 13 zriaďuje Kategorizačnú komisiu pre lieky ako svoj odborný poradný orgán.“
Odôvodnenie
Upresňuje sa znenie odseku 1.
	Z	C	Proces kategorizácie liečiv a zaraďovania liekov do zoznamu liekov bol upravený.		
	za odsek 2 sa vkladá 
nový odsek 3, ktorý znie 
„(3) Kategorizačná komisia pri posudzovaní žiadosti (§12 a § 13) najprv kategorizuje liečivo obsiahnuté v lieku, pričom určí úhradu poisťovne za dennú definovanú dávku liečiva obsiahnutého v lieku a ak je to potrebné, aj preskripčné a indikačné obmedzenia. Na základe kategorizácie liečiva kategorizuje liek, pričom určí úhradu lieku vynásobením úhrady za jednotku dennej definovanej dávky liečiva koeficientom, ktorý vyjadruje počet jednotiek dennej definovanej dávky liečiva v balení lieku. V rovnakom rozsahu určí preskripčné obmedzenia a indikačné obmedzenia ako pri liečive.“
doterajší odsek 3 sa označí ako odsek 4
Odôvodnenie
Nový odsek odstraňuje nejasnosti medzi kategorizáciou liečiva a kategorizáciou lieku. Definuje transparentný postup jednotlivých procedúr a upravuje stanovenie výšky úhrady lieku.
	Z	A	Pripomienka bola vecne akceptovaná (s úpravou konkrétnej formulácie).		
	doterajší odsek 3 písmeno a)
číslovku „180“ vypustiť a vložiť novú číslovku „90“.
písmeno a) 
bude potom znieť
„ do 90 dní od podania žiadosti o zaradenie lieku“
odsek 4 písmeno a)
bude potom znieť
„ a) do 90 dní od podania žiadosti o zaradenie lieku,“
Odôvodnenie
Smernica EÚ 89/105 uvádza 90 dňovú lehotu na zaradenie lieku do systému zdravotného poistenia. 180 dní by bolo možné uzákoniť len v prípade, keby podaniu žiadosti o kategorizáciu lieku muselo predchádzať schválenie ceny lieku príslušnými orgánmi (Smernica EÚ 89/105 čl. 6 ods. 1).
	Z	N	Keďže súčasťou konania o zaradení lieku je i proces schvaľovania ceny, navrhované znenie zákona je v súlade s citovanou smernicou EÚ 89/105 čl. 6 ods. 1.		
	Za novo označený odsek sa 4 vkladajú nové odseky 5 a 6
nový odsek 5, ktorý znie
„(5) Rozhodnutie o kategorizácii lieku obsahuje
a)	údaje o liečive obsiahnutom v lieku
1.	názov liečiva, cestu podania, množstvo liečiva v liekovej forme,
2.	anatomicko-terapeuticko-chemickú skupinu liečiva,
3.	jednotku dennej definovanej dávky liečiva určenú Svetovou zdravotníckou organizáciou alebo ministerstvom, ak ju neurčila Svetová zdravotnícka organizácia,
4.	výšku úhrady poisťovne za jednotku množstva dennej definovanej dávky liečiva,
5.	preskripčné obmedzenie, ak bolo určené,
6.	indikačné obmedzenie, ak bolo určené,
b)	údaje o lieku
1.	názov lieku, liekovú formu, cestu podania, veľkosť balenia, kód štátneho ústavu pre kontrolu liečiv,
2.	anatomicko-terapeuticko-chemickú skupinu liečiva,
3.	počet jednotiek dennej definovanej dávky liečiva v balení lieku,
4.	 navrhnutú cenu lieku,
5.	výšku úhrady poisťovne za liek,
6.	výšku úhrady poistenca za liek,
7.	preskripčné obmedzenie, ak bolo určené,
8.	text indikačného obmedzenia, ak bolo určené.“
Odôvodnenie
Odstraňujú sa nejasnosti medzi kategorizáciou liečiva a lieku.
	Z	A	Pripomienka bola vecne akceptovaná (s úpravou konkrétnej formulácie).		
	nový odsek 6,
ktorý znie
„(6) Liečivá a lieky, ktorým na základe rozhodnutia podľa ods. 4 bola určená úhrada poisťovne ministerstvo zaraďuje do zoznamu liekov.“ 
Doterajší odsek 4 sa označí ako odsek 7.
Odôvodnenie
Odstraňujú sa nejasnosti medzi kategorizáciou liečiva a lieku.
	Z	A	Pripomienka bola vecne akceptovaná (s úpravou konkrétnej formulácie).		
	K § 17 - vypustiť
Odôvodnenie
Cenu jednotky dennej definovanej dávky liečiva upravuje nový odsek 3 § 14.
Doterajšie § 18 až § 48 analogicky prečíslovať
	Z	C	Proces kategorizácie liečiv a zaraďovania liekov do zoznamu liekov bol upravený.		
	K § 21 ods. 1
V prvom riadku vypustiť slová „zriaďuje pre potreby rozhodovania o kategorizácii zdravotníckych pomôcok“ a vložiť slová „ na posudzovanie žiadosti podľa § 19 a § 20 zriaďuje“ 
odsek 1 bude potom znieť
„(1) Ministerstvo na posudzovanie žiadosti podľa § 19 a § 20 zriaďuje Kategorizačnú komisiu pre zdravotnícke pomôcky ako svoj odborný poradný orgán.“
Odôvodnenie
Upresňuje sa znenie návrhu zákona.
	Z	C	Proces kategorizácie zdravotníckych pomôcok a zaraďovania zdravotníckych pomôcok do zoznamu zdravotníckych pomôcok bol upravený.		
	za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie
 „(3) Kategorizačná komisia pri posudzovaní žiadosti (§19 a § 20) určí, či zdravotnícka pomôcka spĺňa požiadavky na základný typ alebo rozšírený typ. Určí úhradu poisťovne za základný typ zdravotníckej pomôcky a v rovnakom rozsahu úhradu za rozšírený typ zdravotníckej pomôcky.“
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označia ako odseky 4 a 5.
Odôvodnenie
Upresňuje sa znenie návrhu zákona.
	Z	C	Proces kategorizácie zdravotníckych pomôcok a zaraďovania zdravotníckych pomôcok do zoznamu zdravotníckych pomôcok bol upravený.		
	§ 46 
Vypustiť odseky 2 a 3.
	Z	C	Uvedené ustanovenia stratili platnosť, z návrhu boli preto vypustené, avšak zostali tam prechodné ustanovenia týkajúce sa prvých zoznamov podľa tohto zákona.		
Všeobecná zdravotná poisťovňa	Základná charakteristická črta celého návrhu zákona spočíva v tom, že drvivá väčšina odvolávok na právne predpisy je na neexistujúce právne normy, resp. právne predpisy ešte v legislatívnom procese. Niektoré odvolávky nie sú identifikovateľné ku ktorému z pripravovaných zákonov patria. Napríklad na strane 22 odvolávka č. 21, na strane 23 odvolávka č. 23, na strane 24 odvolávka č. 24.
	O	C	Neidentifikovateľné odvolávky boli upresnené. Vzhľadom na to, že súbor reformných zákonov vchádza do legislatívneho procesu zároveň a zákony sú navzájom previazané, nie je možné sa odkazom na zatiaľ neschválené predpisy vyhnúť. 		
	- obsah Prílohy č. 1 k návrhu zákona nie je v súlade s textom zákona a s odvolávkami na Prílohu č. 1 (podľa § 8 sú zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov uvedené v prílohe č.1, v skutočnosti však v prílohe č.1 nie sú uvedené. Príloha č.1 obsahuje „Prioritný zoznam diagnóz“ a nie zoznam výkonov). Naviac, podľa § 46: prvý zoznam výkonov vydá MZ SR opatrením. To znamená, že ku dňu účinnosti zákona prestane existovať zoznam výkonov;
	Z	A	Znenie § 8 ods. 1 bolo upravené v zmysle pripomienky. Je však pravdou, ze bodovník ako centrálne určený platobný mechanizmus prestane ku dňu účinnosti zákona platiť.		
	- ekonomické prepočty k zákonu vychádzajú zo súčasnej štruktúry dg., kedy nie je určený jednotný postup pre poskytovateľov pri vykazovaní dg. a je možnosť uviesť len jednu dg. v rámci ošetrenia v ambulancii, pri hospitalizácií len dve (pri prijatí a pri prepustení). Je vysoká pravdepodobnosť, že v prípade, ak platby ZP budú závislé od vykázanej dg., štruktúra dg. bude diametrálne odlišná od súčasnej štruktúry;
	Z	A	Uvádzaný predpoklad zmeny štruktúry diagnóz po prijatí zákona je pravdepodobný. Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť uvádza, že prepočty vychádzajú zo súčasných dát. Je to však zrejme jediná verifikovateľná metodika na výpočet finančných dopadov. 		
	V uvádzanej podobe je zákon nerealizovateľný z dôvodu nejednoznačnosti zákona vo viacerých rovinách:
- k preventívnym výkonom uvedeným v §4 ods. 4. sa nedajú jednoznačne priradiť diagnózy
	Z	C	Odhliadnuc od faktu, že i preventívne prehliadky majú svoj kód diagnózy podľa MKCH-10 (v spektre Z00-Z99), z návrhu zákona nevyplýva potreba takéhoto priradenia. Financovanie preventívnych výkonov ide nad rámec financovania diagnostiky a liečby diagnóz (§ 10, ods. 4, písm. b). V zákone pribudne príloha, jednoznačne stanovujúca rozsah (zoznam zdravotných výkonov) preventívnej prehliadky.
		
	- nejednoznačná úhrada poistenca za dg., pretože úhrada ZP sa dohodne vzájomným zmluvným vzťahom s poskytovateľom. Ak poistenci každej poisťovne budú mať rozdielne úhrady v závislosti od príslušnosti k ZP a od poskytovateľa, úhrady budú úplne nekontrolovateľné
	Z	C	Percentuálnu mieru spoluúčasti nahradí proces kategorizácie, ktorý určí aj výšku úhrady poistenca (nemusí byť percentuálna, môže byť i absolútna). Úhrady budú kontrolovateľné, keďže budú prechádzať cez zdravotnú poisťovňu. 		
	- jednoznačné priradenie dg. k výkonom považujeme za technicky nerealizovateľné, pre veľké množstvo alternatívnych možností
	Z	N	Keďže obdobné zoznamy výkonov priradených k diagnózam platia vo viacerých krajinách sveta (napr. Oregon), túto pripomienku považujeme za neodôvodnenú.		
	- účinnosť celého zákona k jednému dátumu znamená neexistenciu zoznamu a kategorizácie výkonov k dátumu účinnosti zákona.
	Z	A	Zákon umožňuje (§ 46 ods. 1) vydanie takéhoto zoznamu aj skôr, ako prebehne proces kategorizácie, návrh zoznamu bude v priebehu legislatívneho procesu priložený k návrhu zákona.		
	K Doložke finančných, ekonomických, enviromentálnych
vplyvov a vplyvov na zamestnanosť
1 / Prvá strana, bod 1. Dopady na verejné financovanie a obyvateľstvo v 7. riadku zhora: 
uvádza „ Predkladaný návrh zákona definuje rozsah zdravotnej starostlivosti hradenej z verejného poistenia v členení na :
1.	výkony ( príloha č. 1)…. až po bod 7.“ 
Návrh: zosúladiť so skutočným členením Návrhu zákona. Textová časť Návrhu zákona má 6 častí a jeho súčasťou sú Prílohy č. 1 až 5. Napríklad: Príloha č. 1 nie je uvedená ako výkony,ale má názov „Prioritný zoznam diagnóz “ a obsahuje nie výkony ale diagnózy.
	O	C	Text bol zrozumiteľnejšie preformulovaný; príloha č. 1 naozaj definuje rozsah výkonov, hradených pri príslušných diagnózach z verejného zdravotného poistenia (podobne napr. príloha č. 2 nedefinuje lieky, ale ATC skupiny liečiv). 		
	2 / Prvá strana, bod 1. Zdravotné výkony, - 4. riadok zhora: 
Návrh: Opraviť nesprávne uvedený názov prílohy č. 1 „Zoznam diagnóz“ na „Prioritný zoznam diagnóz“ ako je uvedené v návrhu zákona.
	O	A	Znenie „Doložky...“ bolo upravené v zmysle pripomienky.

		
	- siedmy riadok zhora:
v texte sa uvádza, ..“ cena sa určuje dohodou medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom…“ 
Upresniť: Nie je jasné či pri stanovovaní ceny za diagnózu budú v zozname zdravotných výkonov viazaných na určitú diagnózu stanovené ministerstvom minimálne ceny zdravotných výkonov.
	O	N	Nemá charakter pripomienky. Vstupom do EÚ prestáva platiť regulačný inštitút minimálnej ceny.		
	 3 / Prvá strana, Tabuľka 1 Rozdelenie diagnóz do skupín,
 - prvý riadok, druhý stĺpec: - upresniť významovo obsah stĺpca nasledovne
Návrh: Nad text … Od-do…uviesť text …“ Poradie dg. podľa Prílohy č. 1.“
	O	A	Tabuľka bola pre zrozumiteľnosť upravená v zmysle pripomienky.		
	- Pripomienka k analýze uvedenej v Tabuľke 1: Makroekonomická analýza nákladov a jej rozpis na diagnózy z hľadiska pravidiel štatistického postupu je iste matematicky správna. Výsledok každej štatistickej analýzy v zmysle odrazu reality závisí však od správnosti vstupných údajov a správnosti interpretácii výsledkov. Pri zadávaní údajov do informačného systému poisťovní kládol sa dôraz na presné zadávanie správnych kódov zdravotných výkonov. Vstupné údaje o diagnózach /v zmysle číselných kódov podľa MKCH/, aj keď boli zadávané lekármi pri kódoch zdravotných výkonov v informačnom systéme poisťovní nie sú medicínsky presné, a preto výsledok analýzy a jej interpretáciu vo finančnej väzbe na skupiny diagnóz považujeme za problematickú.
Odporúčanie: objasniť metodiku, napríklad:
- Ako sa brali do analýzy v Tabuľke 1 číselné kódy diagnóz podľa MKCH ak bol pacient hospitalizovaný s viacerými diagnózami?
- Ako sa brali do štatistiky číselné kódy diagnóz v ambulantnej zdravotnej starostlivosti ak mal pacient pri návšteve lekára stanovených viacej diagnóz?
- MKCH bola vytvorená podľa našich znalostí za účelom štatistického sledovania výskytu ochorení vo svete a v jednotlivých oblastiach sveta - štátoch. Z odborného medicínskeho hľadiska niektoré diagnózy sú definované presne, ale tie, ktoré WHO nemalo záujem presne sledovať sú v jednotlivých kapitolách označené ako skupina chorôb. Napr. „Kód A 28“ - Iné bakteriálne zoonózy nezatriedené inde, a pod. 
- pod prípadom…“ % z celkových h prípadov “ uvedených v Tabuľke 1, prvý riadok 4.stĺpec sa v analýze rozumie počet diagnóz alebo pacientov / rodné čísla /?
- pri analýze nárastu nákladov na pacienta sa zobral priemerný počet diagnóz na pacienta /čiže rodné číslo/, alebo celkový počet diagnóz z informačného systému poisťovní? 
	O	C	Nepresnosti vo vykazovaní diagnóz, ktoré unikli revíznemu systému poisťovní mohli do istej miery ovplyvniť výsledok analýzy. Je to však zrejme jediná verifikovateľná metodika na výpočet finančných dopadov.

Informačné systémy poisťovní, ktoré boli podkladom pre uvedenú analýzu nesledujú viacero kódov diagnóz hospitalizovaných pacientov. Je však zo štatistických dôvodov oprávnené predpokladať, že hlavný dôvod hospitalizácie predstavoval (hlavná diagnóza) predstavoval aj hlavný dôvod príslušných nákladov (ktoré boli v predmetnom období uhrádzané platobným mechanizmom tzv. broadband DRG).

MKCH sa stala v sedemdesiatych rokoch (9. edícia MKCH, 1977) jedným z oporných bodov nielen pre medicínsku štatistiku. MKCH umožňuje využitie aj pre klinickú prax, odbornú dokumentáciu, kazuistiku, programy zdravotnej starostlivosti,... Diagnózy sú definované v rámci možností čo najpresnejšie a v prípade, že sa niektorá diagnóza definícii vymyká, je možné ju zaradiť medzi „iné“ diagnózy. 

V prípade uvádzaných štatistík a analýz ide o počet pacientov (unikátnych rodných čísel).		
	4 / Druhá strana, bod 1
uvádza sa, že zdravotná poisťovňa bude v plnej výške uhrádzať neodkladnú zdravotnú starostlivosť … „na základe návrhu zákona o zdravotnom poistení rozhoduje o tom, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť príslušná zdravotná poisťovňa.“ Pripravuje sa zoznam diagnóz neodkladnej zdravotnej starostlivosti spolu so zadefinovaním zdravotných výkonov, ktoré prislúchajú ku jednotlivým diagnózam? Obdobne je treba zadefinovať aj preventívne prehliadky, ich obsahové naplnenie cez príslušné zdravotné výkony, laboratórne vyšetrenia, a pod. 
Návrh: „Neodkladnú zdravotnú starostlivosť “ a „Preventívne prehliadky“ , vypracovať ako samostatné časti v Zozname zdravotných výkonov, ktoré plánuje ministerstvo zdravotníctva vydať podľa § 8, ods. (3).
	O	C	Definovanie rozsahu preventívnych prehliadok je súčasťou zákona. Avšak definovanie neodkladnej zdravotnej starostlivosti podľa diagnóz nie je možné – takmer každá diagnóza sa môže za istých okolností stať indikáciou pre poskytnutie neodkladnej starostlivosti. Posúdenie musí byť preto individuálne a zodpovednosť zaň nesie zdravotná poisťovňa.
		
	5 / Tretia strana, bod 1. Služby
Nesúhlasíme s tvrdením, že výška úhrady za služby určovaná spôsobom…. „1. dohodou medzi zdravotnou poisťovňou a zmluvným poskytovateľom – jej dopady na verejné financie závisia od zdravotných poisťovní!“
Zjednodušený pohľad, zodpovednosť nesú obaja účastníci dohovoru a náklady za služby ovplyvňuje aj úroveň ekonomiky štátu /ceny plyn, elektrina, potraviny atď/.
	O	N	Zdravotná poisťovňa nesie zodpovednosť voči verejným financiám za dohodnuté zmluvné ceny v príslušných socioekonomických podmienkach.		
	6 / Dopady financovania na obyvateľstvo.
Cieľom navrhovaného zákona je zvýšiť finančnú udržateľnosť systému verejného zdravotného poistenia a zastaviť rast dlhu v zdravotníctve pri súčasnom zachovaní kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Tento zámer má byť dosiahnutý znížením nárokov na verejné zdravotné poistenie, t. j. nárastom úhrady od poistencov prostredníctvom individuálneho pripoistenia alebo priamych platieb. V našich podmienkach to budú najmä priame platby v najbližších rokoch.
Podľa Štatistického úradu SR nominálne mzdy v tomto roku by mali vzrásť o 6,9 %, ale inflácia až o 8,4 %. Pokiaľ ide o budúci rok, situácia môže byť veľmi podobná tohtoročnej, pretože vláda avizuje ďalšiu liberalizáciu alebo dereguláciu cien a svoj dosah bude mať aj 19-percentná DPH. Kúpna sila stredných príjmov sa stáva čoraz slabšou a pritom sa zvyšuje podiel výdavkov na každodenný život. 
Očakávaný pokles výdavkov o 4,997 mld. Sk v systéme verejného zdravotného poistenia sa dá realizovať len na úkor objemu a sortimentu, t. j. na úkor súčasnej úrovne kvality, pri nezmenených iných podmienkach.
Pre obyvateľstvo to predstavuje zvýšenie výdavkov, priamych platieb, o 73 % ako je prezentované v nasledujúcej tabuľke:

1997	
1998	
1999	
2000	
2001	
2002	
2003	

Výdavky hradené
poisťovňami spolu	
36 859	
39 442	
41 156	
45 576	
47 687	
53 599	

Výdavky hradené
obyvateľstvom spolu	
3 461	
3 752	
5 046	
5 482	
6 019	
6 826	
11 823	

Zdroj: ŠÚ SR
	O	C	Nemá charakter pripomienky.
Nemožno súhlasiť s tvrdením, že pokles výdavkov sa dá realizovať len na úkor objemu alebo sortimentu alebo úrovne kvality. Pokles výdavkov v systéme verejného zdravotného poistenia totiž ešte nemusí znamenať absolútny pokles výdavkov na zdravotnú starostlivosť – presun výdavkov na súkromné zdroje môže naopak prispieť k zvýšeniu úrovne kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti.		
	„Návrh zákona“ - textová časť 
1. / str. 2, § 3, písm. c): 
Návrh: namiesto textu …“s úhradou súhlasila príslušná poisťovňa“ uviesť text…. ..“s úhradou vopred súhlasila príslušná poisťovňa“.
Odôvodnenie: 
Pri úhrade zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia nad rámec stanovený zákonom, z ekonomických dôvodov je nutné,aby poisťovňa vopred dala súhlas. 
	O	N	Ustanovenie má za cieľ umožniť zdravotnej poisťovni uhradiť z verejného zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť poskytnutú nad rámec rozsahu aj spätne. Keďže úhrada nie je nárokovateľná, nie je potrebné upravovať termín súhlasu.		
	2. / str. 2, § 4, ods. (1), (2) a (3)
Pripomienka: sú mätúce, - chýba jednoznačné vymedzenie zdravotného výkonu, ako základnej jednotky výkonu podľa čoho bude financovanie realizované v praxi.
	O	N	Zdravotný výkon ako súčasť zdravotnej starostlivosti je definovaný v zákone o zdravotnej starostlivosti. Platobné mechanizmy sú predmetom zmluvného vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom.		
	3. / str. 2, § 4, ods. (4)
Návrh: Zmeniť prvú vetu ods. (4) nasledovne….. "Na základe verejného zdravotného poistenia sa uhrádzajú aj zdravotné výkony preventívnych prehliadok uvedených ako samostatná časť v Zozname zdravotných výkonov":
Odôvodnenie: Preventívne prehliadky sa vykonávajú ako výkony zdravotnej starostlivosti. Ak zdravotné výkony uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia sa uvádzajú v Zozname zdravotných výkonov, súčasťou tohto zoznamu by mala byť časť zoznam zdravotných výkonov pre jednotlivé preventívne prehliadky. Pre kvantifikáciu nákladov a dopadov je nevyhnutné jednoznačne definovať obsah jednotlivých preventívnych prehliadok ( anamnéza, fyzikálne vyšetrenie, laboratórne vyšetrenia- ktoré ?).
	O	A	Súčasťou zákona sa stane príloha, stanovujúca rozsah preventívnych prehliadok (zoznam výkonov).		
	4. / str. 2, § 4, ods. (4), písm. a) b) c)
V texte sa uvádza úhrada preventívnych prehliadok u detí u všeobecného lekára.
Návrh: Text …“ u všeobecného lekára “….. nahradiť textom…“ u praktického lekára pre deti a dorast“…. a následne zadefinovať preventívne prehliadky u dospelých.
Odôvodnenie: V medicínskom odbore všeobecné lekárstvo nie je príprava na poskytovanie zdravotnej starostlivosti deťom.
	O	A	Pripomienka bola vecne akceptovaná, všeobecný lekár bol nahradený lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, hoci „všeobecný lekár“ je definovaný v zákone o zdravotnej starostlivosti ako lekár všeobecnej ambulantnej starostlivosti, kam patrí i spomínaný praktický lekár pre deti a dorast.		
	5. / str. 3, § 4, ods. (4), písm. g) 
v prvom riadku nahradiť text…“ od dovŕšenia dvadsať rokov “ textom …“ od dovŕšenia 15 rokov…“
Odôvodnenie: Vzhľadom na biologickú danosť fertilného veku ženy .
	O	C	Veková hranica bola znížená na 18 rokov.		
	6. / str. 3, § 4. ods. (4), za písm. m)
Návrh: doplniť nové písmeno n) v znení …“ lekár je povinný v zdravotnej dokumentácii preukázateľným spôsobom zadokumentovať, že poistenca pozval na preventívnu prehliadku.“ 
Odôvodnenie: Preventívne prehliadky sú prioritou v rámci štátnej zdravotnej politiky. Ich realizácia v teréne je výborná len u praktických lekárov pre deti a dorast , ktorí aktívne pacientov pozývajú. U pediatrov v percentuálnom vyjadrení realizácia preventívnych prehliadok za rok 2002 je 95 %. U praktických lekárov pre dospelých veľmi nízka /za dva roky 2001 a 2002 je 25 %/ a u gynekológov tiež neuspokojivá, za rok 2002 len 26% žien absolvovalo preventívnu prehliadku. /Percentá sú vyjadrením k počtu kapitovaných poistencov VšZP a časového intervalu, v ktorom sa majú preventívne prehliadky vykonať./
	O	N	Pripomienka je logická, avšak takýto typ povinnosti by mal vyplývať zo zmluvných vzťahov s poisťovňou. 		
	7. / str. 3, § 4, ods. (6)
Návrh: vynechať text ..“ so súhlasom príslušnej poisťovne “
Odôvodnenie: Dispenzárna starostlivosť sa vykonáva podľa prílohy č. 4 zákona a preto nie je potrebný súhlas zdravotnej poisťovne. Je záväzná pre poisťovne aj poskytovateľov.
	O	C	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená. Rozhodovanie o zaradení do dispenzárneho programu (indikácie, frekvencia,...) bude mať v kompetencii ošetrujúci lekár po dohode s príslušnou zdravotnou poisťovňou.		
	8. / str. 3, § 4, ods. (7), (8) a (9)
Pripomienka: Rozpor v textovej časti zákona s Prílohou č. 5
Odôvodnenie: V ods. (7) a (9) sa uvádza …“ na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádza ústavná starostlivosť v prírodných liečebných kúpeľoch “…..
Odsek (8) hovorí o ..“ Indikačnom zozname pre kúpeľnú starostlivosť / ďalej len „ indikačný zoznam “ / … a nešpecifikuje ochorenia, ktoré plne a čiastočne uhrádza poisťovňa. V indikačnom zozname sú uvedené aj choroby z povolania, ktoré podľa nášho stanoviska nemajú byť uhrádzané zo zdravotného poistenia a naopak chýbajú indikácie, ktoré skutočne nadväzujú na ústavnú alebo ambulantnú zdravotnú starostlivosť a výrazne ovplyvňujú zdravotný stav pacienta a skracujú práceneschopnosť. Napr. stavy po akútnom infarkte myokardu, po operáciách kardiovaskulárneho systému a pod. na jednu úroveň sú dané ochorenia, kde je kúpeľná starostlivosť skutočne následná zdravotná starostlivosť ( napr. Stavy po operáciách ) a chronické ochorenia, kde kúpeľná starostlivosť má preventívny charakter ( napr. II. štádium koxartrózy)
Návrh: V Prílohe č. 5 doplniť podiel úhrady poisťovňou v % podobne ako v prílohe č. 1, návrh systémovej zmeny znenia Prílohy č. 5 je uvedený v pripomienkach k Prílohe č.5
	O	A	Pripomienka bola akceptovaná, indikačný zoznam bol v jej duchu prepracovaný.		
	9. / str. 4 , § 4, za ods. (10) 
Návrh: doplniť nový odsek (11) v znení……..“Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne uhrádzajú aj zdravotné výkony dispenzárnych prehliadok uvedených ako samostatná časť v Zozname zdravotných výkonov."
Odôvodnenie: obdobné ako v bode 2.
	O	N	Koncepcia dispenzárnej starostlivosti bola prepracovaná a takéto rozhodnutie bude patriť do kompetencie zdravotnej poisťovne.		
	10. / str. 4, § 4, za ods. (10)
Návrh: doplniť nový odsek (12) v znení ……“……..“Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne uhrádzajú aj zdravotné výkony neodkladnej zdravotnej starostlivosti uvedené ako samostatná časť v Zozname zdravotných výkonov."
Odôvodnenie: : obdobné ako v bode 2.
	O	N	Zákon neobsahuje zoznam zdravotných výkonov; navyše je vytvorenie takéhoto zoznamu pre šírku rozsahu neodkladnej starostlivosti zrejme nerealizovateľné.		
	11. / str. 4, § 5, odsek (4), písm. a)
Návrh: vypustiť text…“ ak ju neurčila Svetová zdravotnícka organizácia “ 
Odôvodnenie: ak ju liečivo nemá stanovenú WHO, nemá byť prečo zaradené do zoznamu
	O	N	Neprijateľná pripomienka. Mnohé vitálne lieky nemajú určenú DDD od WHO (napr. adrenalín, anestetiká, základné antikancerózne lieky (cis-platina, metotrexát,...), zákl. antiepileptikum - kyselina valproová,...). Približne 50 percent liečiv v súčasnom kategorizačnom zozname nemá určenú DDD od WHO.
		
	12. / str. 4, § 5, odsek (6), písm. a),b)
Pripomienka: Výška úhrady by mala byť určená maximálnou čiastkou a nie pevnou.
Odôvodnenie: Tento spôsob určenia výšky úhrady neumožňuje flexibilitu v cenovej politike pre výrobcov ani poisťovne.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	13. / str. 5, § 6, ods. (4)
Návrh: doplniť nové písm. g) v znení……“ trvanlivosť / použiteľnosť pomôcky“
Odôvodnenie: Dôležitý údaj pre prax , ukazovateľ kvality výrobku pre porovnávanie s inými , pre hodnotenie nárokovateľnosti zo strany pacienta, pre rozhodovanie lekára vo vzťahu k diagnóze a veku pacienta a opakované poskytnutie pomôcky zo zdravotného poistenia.
	O	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.		
	14. / str. 7, § 9, ods. (3)
Návrh: vynechať v druhom riadku text…“ klinické skúšanie preukáže, že“
Odôvodnenie: Nemáme zadefinované klinické skúšanie na zdravotné výkony.
	O	A	Formulácia bola upravená.		
	15. / str. 7,§ 10,ods. (1)
Chýba definícia rozhodcovského orgánu medzi poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti pre prípad, že sa nedohodnú na cenách.
Návrh: doplniť kto bude rozhodcovký orgán - arbiter
Celý § 10 pojednávajúci o cene výkonu je zmätočný, lebo sa odvoláva na prílohu č. 1 zákona, v ktorej je uvedený Prioritný zoznam diagnóz, ktorý v zákone nemá definovanú väzbu na samotné výkony s diagnózami a ceny týchto výkonov.
	O	N	Danú problematiku upravuje zákon o zdravotných poisťovniach.		
	Zásadná pripomienka:
je nevyhnutné, aby predkladatelia návrhu zákona / tvorcovia tohoto prvku v reforme / presne vysvetlili svoju predstavu o cenotvorbe cez diagnózy, jej pravidlá a aplikáciu v praxi. Spôsob aplikácie v ambulantnej a ústavnej zdravotnej starostlivosti a vzájomné väzby. V rámci reformy zdravotníctva sa jedná o zásadne nový prístup vo financovaní zdravotnej starostlivosti a jej vysvetlenie v dôvodovej správe na str. 2 , tretí odsek zhora v štyroch riadkoch je absolútne nedostačujúci!
Podrobnejšie pripomienky sú uvedené v pripomienkach k Prílohe č. 1 
K dopadu na informačný systém poisťovne a aj poskytovateľov sa nevieme vyjadriť, lebo nemáme k dispozícii Zoznam zdravotných výkonov.
	Z	A	Vysvetlenie v dôvodovej správe bolo rozšírené.		
	17. / str.10, §14, odsek (2)
Návrh: upraviť text v zmysle „ pomerného zastúpenia členov za poisťovne podľa počtu registrovaných poistencov“.
	O	N	Mechanizmus výberu členov kategorizačných komisí je v právomoci ministerstva. 		
	18. / str. 11, § 16, odsek (3)
Návrh: doplniť text nové písmeno …. „ f) preukázateľný výpadok lieku na trhu po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov.“
	O	A	Pripomienka bola vecne akceptovaná.		
	19. / str. 13, § 19, odsek (2) , písm. d), f),h), j)
Návrh: doplniť o nasledovný text
d) o technické parametre
f) o úžitkovú dobu
h) a zaradení do podskupiny a triedy
j) č. 4 prekódovaná ZP – uviesť pôvodný kód
	O	C	Obsah žiadosti bol rozšírený v zmysle pripomienky (body d a f). Keďže ceny pomôcok sa nebudú odvíjať od dohody so zdravotnou poisťovňou, bod j je irelevantný. Zaradenie do podskupiny a triedy je úlohou kategorizačnej komisie. 		
	20. / str. 13, § 19 
V paragrafe nie je jasné ako sa má riešiť otázka individuálne zhotovovaných zdravotníckych pomôcok / ďalej len „ZP“ /. To platí aj o individuálne zhotovovaných stomatoprotetických náhradách a čeľustnoortopedických aparátoch (skupina ZP označovaná v minulosti ako "Z"). I keď v rámci úspor verejných prostriedkov dochádza k výraznej redukcii stomatologickej starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia nie je prípustné, aby skupiny pacientov s onkologickými ochoreniami v orofaciálnej oblasti v plnej miere uhrádzali rekonštrukčné náhrady a epitézy, zhotovované ako kompenzáciu za stratu mäkkých a tvrdých tkanív ako dôsledok liečby. To isté platí aj pre deti s vrodenými rázštepmi a závažnými skeletálnymi poruchami v orofaciálnej oblasti.
Návrh: opätovne pre tieto skupiny pacientov zaradiť do Zoznamu zdravotníckych pomôcok aj skupinu "Z Stomatologické náhrady a čeľustnoortopedické aparáty" s tým, že by mali uvedené indikačné obmedzenie len pre vyššie uvádzané diagnózy.
(Pokiaľ sa z verejných zdrojov môžu hradiť dietetické potraviny neexistuje logický argument, aby sa nehradili aj ZP pre stomatologických onkopacientov a pacientov s rážtepami.)
	O	N	Neuvedenie skupiny „Z“ v prílohe zákona neznamená, že takéto pomôcky nemôže zdravotná poisťovňa uhrádzať. Indikačné obmedzenia a výšku úhrady určuje kategorizačná komisia, v ktorej majú zdravotné poisťovne svojioch zástupcov.		
	21. / str. 23, § 44. ods.(6)
Technická pripomienka: vypustiť duplicitne uvedený odsek (6).
	O	A	Duplicita bola odstránená.		
	22. / str. 23, § 44, ods. (7), prvá veta
Návrh: za slovom „predĺži“….doplniť text ….“ pre diagnosticko-liečebné pochybenie“
Odôvodnenie: V praxi sa stretávame aj s touto príčinou predĺženia hospitalizácií.
	O	A	Pripomienka bola zapracovaná do znenia návrhu zákona.		
	23. / str. 23, § 44 ods. (10), - písm. a) bod 5.
Návrh: doplniť text….“ a zlatej Janskeho plakety“ 
Odôvodnenie: zosúladiť s tvrdením v dôvodovej správe str. 6, posledná veta, kde ako oslobodení od poplatku sú uvedení aj držitelia zlatej Janskeho plakety.
	O	C	Ide o nedorozumenie – držiteľ zlatej Janského plakety je automaticky i držiteľom striebornej plakety.		
	§ 44 ods. (10), písm. c) bod 3.
Návrh: zmeniť tex nasledovne….“ dieťa do dovŕšenia šiestich rokov veku“
Odôvodnenie: ponechať pôvodné oslobodenie pre deti. Išlo by o závažný dopad na mladé rodiny.
	O	N	Sociálny dopad rieši v takomto prípade novela zákona o hmotnej núdzi.		
	Príloha č. 1 Prioritný zoznam diagnóz
V dôvodovej správe absentuje časť, ktorá by objasňovala nový spôsob financovania poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa príslušného zoznamu diagnóz. Je nevyhnutné, aby predkladatelia návrhu zákona / tvorcovia tohoto prvku v reforme / presne vysvetlili svoju predstavu o cenotvorbe cez diagnózy, jej pravidlá a postupy pre aplikáciu v praxi to znamená ambulantnú aj ústavnú zdravotnú starostlivosť. V rámci reformy zdravotníctva sa jedná o zásadne nový prístup vo financovaní zdravotnej starostlivosti a jej vysvetlenie v dôvodovej správe na str. 2 , tretí odsek zhora v štyroch riadkoch je absolútne nedostačujúci.
	O	A	Vysvetlenie v dôvodovej správe bolo rozšírené.		
	Nerieši sa otázka indukovaných výkonov (SVLZ, Anestézia, RTG a pod.. Taktiež nie je jasná väzba na zoznam výkonov a skutočnosť, že jedna diagnóza sa napríklad môže skladať aj z viacerých výkonov a jeden pacient môže mať viacej diagnóz. Na riešení niektorých diagnóz sa podieľajú viacerí odborníci vo viacerých zdravotníckych zariadeniach. Komu sa diagnóza zaplatí?
	O	N	Nemá charakter pripomienky. Z pohľadu poskytovateľa sa mechanizmus úhrady nemení (platí poisťovňa). Indukované výkony musí kontrolovať revízny systém.		
	Podľa § 2 bod (5) navrhovaného zákona o zdravotnej starostlivosti je najmenšou definovanou jednotkou služieb zdravotný výkon. Podľa § 10 navrhovaného zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti hradenej na základe verejného zdravotného poistenia a …, má zdravotná poisťovňa uhrádzať za poskytnutý súbor zdravotných výkonov súvisiacich s konkrétnou diagnózou percentuálny podiel z ceny. Na základe toho sa dá usudzovať, že úhrada poskytovaných služieb bude realizovaná metódou „platba za prípad“ – za liečenie konkrétnej diagnózy. 
Náročnosť zavedenia tejto metódy spočíva v jeho príprave, t. j. v stanovení ceny konkrétnej diagnózy na základe výkonov s tým súvisiacich. Rozsah úloh súvisiaci s prípravou je vo veľmi zjednodušenej podobe znázornený nasledujúcou schémou:
Cenu liečby, vrátane všetkých súvisiacich výkonov určuje financujúci subjekt, návrh zákona s tým počíta, a to už s ohľadom na zohľadnenie len nevyhnutných nákladov. Toto je stimul na minimalizáciu nákladov na liečbu pacienta. Z hľadiska ekonomického to vyžaduje jednotný spôsob účtovníctva a úhrady. Do platby za výkon musia byť zakalkulované náklady za všetky overené činnosti v podmienkach poskytovateľa, t. j. aj tie, ktoré sa pacienta priamo nedotýkajú (administratíva, ostatné hospodársko-technické služby). Keby sa úhrada za poskytnuté služby rozdelila podľa nákladov na zdravotnú (liečebnú) časť a fixné náklady, je pravdepodobná možnosť prelievania nákladov a hrozba, že poisťovne zaplatia za niektoré služby duplicitne. Tento spôsob financovania ústavnej starostlivosti nevylučuje nepriehľadnosť v nákladoch, čo kladie vysoké nároky na informačný systém zariadení so zabudovanými kritériami kvality a nákladov zdravotnej starostlivosti na úrovni rezortu.
Táto platobná metóda je založená na úhrade za vopred známy optimálny spôsob liečby. Opiera sa o jednotné diagnostické a liečebné postupy (štandardy). Optimizmus z uplatnenia tohoto systému bez štandardov zdravotnej starostlivosti nie je na mieste.
Prechod na tento spôsob úhrady, prípadne v kombinácii s inou formou, nemocničnej starostlivosti predpokladá jeho zavedenie vo všetkých typoch nemocníc a ambulancií. V opačnom prípade dôjde k nerovnomernému čerpaniu prostriedkov medzi jednotlivými regiónmi, nie je možná kontrola nákladov a kvality starostlivosti. Bez toho sa nedá uplatniť zásada rovnakej platby za rovnakú kvalitu. Tým je povedané, že metódu financovania platbou za prípad nie je možné zjednodušiť na technické riešenie úhrady nemocničnej a ambulantnej starostlivosti. Vyžaduje to jednotné pravidlá pre hospodárenie, metodiku pre spracovanie výkazov o hospodárení a zdokumentovanie výkonov zdravotnej starostlivosti. 
	O	C	Nemá charakter pripomienky. Návrh zákona neupravuje platobné mechanizmy, ktoré zostávajú predmetom zmluvy medzi zdravotnou poisťovňou z poskytovateľom. Platobný mechanizmus vo forme DRG môže (ale nemusí) poisťovňa uvádzať postupne, po dostatočnej príprave infraštruktúry.		
	Príloha č. 2 Zoznam anatomicko-terapeuticko-chemických skupín liečiv
Odôvodnenie: V prílohe č. 2 je uvedených niekoľko ATC skupín, ktoré nemajú v zozname liečiv a liekov zastúpený žiaden liek. Jedná sa o skupiny:
G02CA p.o. iné gynekologiká, tokolytiká zo skupiny sympatomimetík
L01AC parent. antineoplastiká, alkylačné látky, etylénimíny parent. 
L02BG parent. hormonálna terapia, inhibítory enzýmov
Návrh č. 1: 
Zosúladiť prílohu č. 2 - Zoznam ATC skupín so Zoznamom liečiv a liekov a vypustiť vyššie uvedené ATC skupiny z Prílohy č. 2.
	O	A	Predmetné ATC skupiny boli vylúčené z Prílohy č. 2.		
	Návrh č. 2:
Skupinu V06CA - výživa bez fenylalanínu vyradiť z Prílohy č. 2 – účinná látka nie je liečivo, bola preklasifikovaná na dietetickú potravinu.
	O	A	Predmetná ATC skupina bola vylúčená z Prílohy č. 2.		
	Príloha č. 3 Zoznam skupín zdravotníckych pomôcok
Odvolávajúc sa na pripomienku k § 19 je potrebné doplniť Zoznam skupín ... aj o skupinu "Z" - Stomatologické náhrady a čeľustnoortopedické aparáty.
	O	N	Príloha obsahuje tie skupiny zdravotníckych pomôcok, pri kotrých musí byť základný funkčný typ bezplatný. Nič však nebráni zdravotnej poisťovni poskytovať svojim klientom aj iné zdravotnícke pomôcky bezplatne.		
	Príloha č. 4 Dispenzárna starostlivosť
Všeobecné pripomienky
Frekvencia dispenzárnych prehliadok by mala byť určená jednoznačne. Je evidentné, že PZS si zvolí vždy ten najkratší termín. V stĺpci „špecializácia dispenzarizujúceho lekára...“ by mal byť čo najmenší počet odborností, ktoré dispenzarizujú pacienta, prípadne by malo byť uvedené, v ktorom štádiu, ktorý lekár pacienta dispenzarizuje. Prípadne určiť dispenzarizujúceho a ostatných len ako konziliárnych lekárov. V Zozname zdravotných výkonov zadefinovať časť „ výkony dispenzárnych prehliadok “ ktorými by bola presne určená náplň dispenzárnej prehliadky, aby sa zabránilo jej predražovaniu.
(nasleduje zoznam konkrétnych pripomienok)
	O	C	Príloha č. 4 bola z návrhu zákona vypustená. Rozhodovanie o zaradení do dispenzárneho programu (indikácie, frekvencia,...) bude mať v kompetencii ošetrujúci lekár po dohode s príslušnou zdravotnou poisťovňou.		
	Príloha č. 5 Indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť
Návrh: návrh systémovej zmeny , Indikačný zoznam pre kúpeľnú liečbu prepracovať . Rozdeliť indikácie na tri skupiny A,B,C. 
1.	u ochorení uvedených pod písmenom A uviesť 100 % úhradu poisťovňou a súčasne na tieto ochorenia by sa vzťahoval § 44 ods. 5 písm. a) bod 1 tohoto zákona, ktorý treba upresniť … za textom ..“ v prírodných liečebných kúpeľoch „ doplniť text….“ pre indikácie skupiny A uvedené v Indikačnom zozname “
2.	u ochorení uvedených pod písmenom B uviesť 50 % úhradu poisťovňou a súčasne na tieto ochorenia by sa nevzťahoval § 44 ods. 5 písm. a) bod 2 tohoto zákona.
3.	u ochorení uvedených pod písmenom C uviesť 0 % úhradu poisťovňou a súčasne na tieto ochorenia by sa nevzťahoval § 44 ods. 5 písm. a) bod 1 a bod 2 tohoto zákona.
Odôvodnenie: Pri diferencovanej úhrade zdravotnej starostlivosti nepovažujeme za správne vybrať určité indikačné skupiny ako celok na plnú úhradu zdravotnou poisťovňou s rovnakou spoluúčasťou poistenca v cene, ktorú určí cenové opatrenie!
Je možné, že spoluúčasť poistenca bude v rámci služieb súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou tak vysoká, že poistenci ju nebudú môcť uhradiť a budú hľadať možnosti rehabilitácie na oddeleniach a odborných ústavoch, čo bude pre poisťovňu ekonomicky nevýhodné. Je možné, že spoluúčasť poistenca v rámci služieb súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou bude nízka a poisťovne nebudú môcť pre veľký záujem indikovaných poistencov túto kúpeľnú starostlivosť zabezpečiť.
Ďalej nie je vylúčené, že sa v rámci schvaľovacích procesov v indikačných skupinách, ktoré sú uvedené v navrhnutom zákone rozšíri o ďalšie, takže nakoniec bude schválený veľmi rozšírený Indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť bez diferencovanej úhrady zdravotnou poisťovňou, bez možnosti zamietnutia, pri splnení všetkých podmienok na absolvovanie kúpeľnej starostlivosti.
	O	C	Pripomienka bola akceptovaná a indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť bol prepracovaný.		
	1. / Indikačný zoznam - str. 1. bod 1.
Návrh: preformulovať poslednú vetu nasledovne….“Ak návrh na kúpeľnú starostlivosť nie je vybavený do jedného roka odo dňa jeho prevzatia zdravotnou poisťovňou , musí byť aktualizovaný , s výnimkou návrhov s indikáciou, pri ktorej je uvedený termín realizácie kúpeľnej starostlivosti “.
Odôvodnenie: je potrebné upresniť začiatok plynutia doby… „do jedného roka“… a kedy toto ustanovenie neplatí, aby sa vyhlo rôznym výkladom.
	O	A	Pripomienka bola akceptovaná a text prílohy bol upravený. 		
	2 . / Indikačný zoznam – str.1. bod 2.
Návrh: za prvou vetou vložiť ako druhú vetu v znení……..“ Na návrhu uvedie navrhujúci lekár alebo osvedčujúci odborný lekár svoj kód „… a pokračovať v pôvodnom texte.
Odôvodnenie: Lekári veľmi často neudávajú svoj kód, jeho uvádzanie urýchli vybavovanie návrhov.
	O	N	Daný problém má riešiť zmluvný vzťah s poskytovateľom a následne revízny systém zdravotnej poisťovne.		
	3. / Indikačný zoznam – str.1. bod 5. 
Návrh: v prvej vete namiesto slova…“ poukaz “… použiť text ….“ Výmenný list – poukaz“ 
Odôvodnenie: uviesť správny názov tlačiva, nebudú doterajšie návrhy na kúpeľnú liečbu, ktoré boli realizované Sociálnou poisťovňou.
	O	C	Bol použitý pojem „návrh“, keďže ten je predmetom textovej časti zákona.		
	4/ Indikačný zoznam – str.1 po bode 5. 
Návrh: Doplniť o nové body 6. 7. znení v nasledovnom v znení:
6. Dĺžka kúpeľnej starostlivosti poskytovanej podľa Indikačného zoznamu pre kúpeľnú starostlivosť je: 
u dospelých pacientov 21 dní s výnimkou V/3, VI/5, VI/7, VII/8, X/4, XI/1, kde v odvôvodnených prípadoch je dĺžka liečenia v rozpätí 21 až 28 dní, u detí 21 až 28 dní.
	O	N	Dĺžka kúpeľnej starostlivosti je riešená priamo v indikačnom zozname.		
	7. Kúpeľná liečba nemôže byť poskytnutá v jednom roku viac ako jedenkrát. 
	O	N	Rozhodnutie o frekvencii je na zdravotnej poisťovni. Existujú i oprávnené prípady pre vyššiu frekvenciu.
		
	III. Dôvodová správa
str. 1, 4. odsek zhora:
V dôvodovej správe sa uvádza cieľ stanoviť jasné a transparentné legislatívne pravidlá s udržaním kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti. Návrh zákona obsahuje celú radu nejasností, ktoré nie je možné riešiť pripomienkami k paragrafovému zneniu.
	O	C	Zapracovaním akceptovaných vecných pripomienok a doplnením dôvodovej správy sa návrh zákona sprehľadnil.		
	str. 2, tretí odsek zdola:
Pripomienka : zásadne nesúhlasíme s tvrdením, že …“ za zabezpečenia poskytnutia primeranej zdravotnej starostlivosti (menežovanie pacienta) je zodpovedná zdravotná poisťovňa.“ 
Čo je obsahom primeranej zdravotnej starostlivosti a kde je zadefinovaná? Tento pojem nie je obsahovým synonymom pre pojem menežovanie poistenca. Kde sa stráca zodpovednosť poskytovateľa / lekára / voči pacientovi a zodpovednosť štátu? Na zabezpečenie regulovaného trhu v zdravotníctve a v zdravotnom poistení sú nevyhnutné zásahy štátu a preto štát nesie svoju mieru zodpovednosti za poskytovanú zdravotnú starostlivosť. 
	Z	N	Každý z účastníkov nového systému má svoje práva, svoje povinnosti a svoj diel zodpovednosti, poskytovateľov a štát nevynímajúc.		
	Záver:
Za vhodnejšie považujeme v Liečebnom poriadku k jednotlivým zdravotným výkonom zadefinovať, ktoré výkony sú plne hradené, čiastočne hradené a nehradené z verejného zdravotného poistenia. 
	O	N	Výkonový model neumožňuje rozlišovať indikácie, pri ktorých sú jednotlivé výkony poskytované – a z pohľadu uprednostňovania financovania priorít sú podstatné práve indikácie (diagnózy). 		
Spoločná zdravotná poisťovňa	Všeobecné pripomienky 
Hlavným cieľom predloženého návrhu zákona je zabezpečiť rovnováhu medzi rozsahom poskytovanej zdravotnej starostlivosti v rámci verejného (povinného) zdravotného poistenia a finančných zdrojov, ktoré systém verejného poistenia má k dispozícii pri súčasných, resp. v iných zákonoch navrhovaných odvodoch poistného, a tým zabrániť narastaniu ďalšej zadĺženosti systému. Tento cieľ je v zásade správny, ale použité nástroje tomu nezodpovedajú. Problém je, že celý súčasný deficit sa kladie na bedrá občanov, a to iba chorých občanov. Autori zákona zrejme usúdili, že solidarita zdravých s chorými je už na hranici únosnosti, a že ďalšiu finančnú záťaž už budú musieť znášať len chorí. Autori zákona popreli princíp solidarity, ktorý je základom všetkých poistných systémov, tak komerčných ako aj nekomerčných. Akékoľvek poistenie bez potrebnej solidarity stráca základný atribút poistenia. Predložený návrh zákona je aj v hrubom rozpore so sociálnymi poistnými systémami platnými v Európskej únii, čo by v konečnom dôsledku znamenalo v prípade schválenia takéhoto zákona jeho potrebu okamžitej novelizácie po vstupe do EÚ, ak nie aj prijatie úplne nového zákona. 
	O	N	Pripomienka si vnútorne zásadne odporuje – v jednej vete podporuje stanovenie rozsahu bezplatnej zdravotnej starostlivosti, vzápätí však takéto stanovenie hraníc odmieta. 
Navrhovaný systém je postavený práve na solidarite, ktorá je kľúčová pri liečbe tzv. kritických ochorení. To je podstatou stanovenia priorít, ktoré zostávajú hlavným predmetom solidárneho financovania a predstavujú hranice solidarity. Obdobné hranice sú stanovené i v iných členských krajinách EÚ (napr. Holandsko). Vzhľadom na neexistujúcu spoločnú európsku zdravotnú politiku nie je dôvod na zmenu zákona po vstupe do únie.		
	V dôvodovej správe nie je predložená žiadna makrokalkulácia, ktorá by uvádzala na jednej strane výšku predpokladaných disponibilných zdrojov verejného poistenia, na druhej strane náklady, ktoré vzniknú v súvislosti s úhradou zdravotnej starostlivosti vymedzenej zákonom.
	O	A	Dôvodová správa bola v zmysle pripomienky doplnená.		
	Zásadné pripomienky k predloženému návrhu zákona :
V návrhu textu zákona, v znení príloh, v dôvodovej správe aj doložke finančných, ekonomických, enviromentálnych vplyvov sú rozpory, navzájom si odporujúce vyjadrenia a zásadné nesúlady.
1.	Základný rozpor v texte zákona, aj v dôvodovej správe, je v stanovení rozsahu úhrad poskytnutej zdravotnej starostlivosti raz za diagnózu, druhýkrát za výkon a v spôsobe stanovenia úhrad. Na druhej strane Dôvodovej správy v poslednom odstavci je deklarovaná rovnosť úhrady pri tej istej diagnóze pre každého poistenca. V treťom odstavci zdola na tej istej strane sa však súčasne uvádza, že cena výkonov, uhrádzaných pri danej diagnóze, je predmetom zmluvnej dohody medzi poskytovateľom a poisťovňou. Znenie týchto dvoch odstavcov je absolútne kontradikčné, čiže nemôže byť naplnený predmet posledného odseku.
	Z	C	Každý poistenec má právo na voľbu poskytovateľa za rovnakých podmienok. Keďže ide o odkladnú zdravotnú starostlivosť, poistenec má možnosť si zvoliť zmluvného poskytovateľa (povinnosť zdravotnej poisťovne zverejniť ich zoznam vyplýva z návrhu zákona o poisťovniach) a zároveň je poisťovňou informovaný o výške zmluvných cien (a teda i o výške spoluúčasti).
Na zvýšenie istoty poistencov bola zmenená dikcia zoznamu prioritných chorôb – spoluúčasť poistenca stanoví katalogizačná komisia fixným doplatkom namiesto percentuálneho podielu.
		
	2.	Je veľmi pravdepodobné, že zákon je za hranicou ústavnosti, a že bez zmeny ústavy ho nebude možné zaviesť do nášho právneho systému. 
	Z	N	Návrh zákona je v súlade s čl. 40 Ústavy SR, pretože upravuje rozsah (ako jednu z podmienok, viď nález 13/1994 Ústavného súdu) bezplatnej zdravotnej starostlivosti.
		
	3.	V predloženej podobe je zákon nerealizovateľný v praxi.
	Z	C	Zapracovaním akceptovaných vecných pripomienok do návrhu zákona sa jeho uplatňovanie zreálnilo.
 		
	4.	V texte zákona je spomínaný „zoznam zdravotných výkonov“, resp. „súbory zdravotných výkonov“, ktoré majú byť aplikované pre každú jednotlivú diagnózu. Tento zoznam má ešte len byť predmetom vypracovania. Bez jeho predloženia sa však nemožno zodpovedne vyjadriť k naplneniu účelu zákona, vymedzeného v § 1.
	Z	A	Zoznam zdravotných výkonov je predložený spolu s návrhom zákona.		
	5.	Ďalší rozpor je v stanovení úhrad za nevyhnutnú a neodkladnú starostlivosť. Podľa návrhu textu zákona sú výkony v rámci neodkladnej starostlivosti uhrádzané zdravotnou poisťovňou v plnej výške (100% ceny výkonu). Toto je však v kontradikcii s prílohou č.1 - napr. poskytnutie zdravotnej starostlivosti pri zatvorenej zlomenine (obzvlášť pri prvotnom vyšetrení) je jednoznačne nevyhnutná starostlivosť, teda mala by byť plne hradená. V prílohe č.1 sa však súčasne uvádza, že je ZP hradená len vo výške 75% (všetky príklady sa nedajú vymenovať).
	Z	C	Liečba diagnózy podľa štandardného postupu nie je totožná s poskytnutím neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Poradie diagnóz bolo prehodnotené.		
	6.	Ako technicky náročné až nerealizovateľné sa javí dohodovanie individuálnych cien medzi zdravotnými poisťovňami a zmluvnými partnermi pre všetky diagnózy bez aspoň základných - všeobecne platných pravidiel (tisíce diagnóz x tisíce výkonov x tisíce PZS).
	Z	C	Ministerstvo má v rukách už len nástroj pevnej alebo maximálnej ceny, čo sú jediné regulačné mechanizmy. Bez dohadovania ceny nie je možné uplatniť princíp konkurencie zdravotných poisťovní na nákupe zdravotníckych služieb.		
	7.	V prípade, že cenu výkonov si majú dohodovať zdravotné poisťovne, je diskutabilná povinnosť pacienta uhradiť rozdiel medzi cenou výkonu a výškou úhrady za výkon poisťovňou. Pacient má platiť časť z ceny, ktorú si dohodnú dva iné subjekty, pričom nemá možnosť do tohoto zasiahnuť. Podľa predloženého návrhu zákona (príloha diagnóz) a neexistujúceho zoznamu výkonov možno predpokladať, že v niektorých prípadoch by bola spoluúčasť pacienta na úhradách finančne neúnosná. Problematické by bolo i stanovenie výšky úhrady poistencovi a jej vymáhanie zo strany poisťovne.
	Z	C	Pacient je o výške spoluúčasti informovaný predtým, ako začne čerpať zdravotnú starostlivosť a má ju možnosť odmietnuť. Podobný princíp platí i pri cenách za lieky – pacient platí úhradu, ktorú dohodol niekto iný. Percentuálnu výšku spoluúčasti nahradila v zákone pevná výška co-paymentu.		
	8.	V prípade potreby multidisciplinárneho postupu pri diagnostike a liečbe a v prípade súčasnej potreby liečby viacerých diagnóz by nastali nezvládnuteľné problémy pri úhradách (komu a za čo?) nehovoriac o tom, že existuje obrovská variabilita pri priraďovaní jednotlivých výkonov k jednotlivým diagnózam.
	Z	C	Proces kategorizácie výkonov musí pochopiteľne zvládnuť ohromnú variabilitu priraďovania (i dnes lekári na základe „niečoho“ používajú výkony z Liečebného poriadku). Podľa upravenej formulácie v zákone sa mechanizmus úhrad pre poskytovateľa nezmení, poistenec bude spoluúčasť uhrádzať poisťovni.
		
	9.	Navrhovaný systém úhrad je viazaný na jednotlivé diagnózy. Je nevyhnutné riešiť práve legislatívne, aké budú úhrady pri rozdielnosti diagnóz uvádzaných v ambulantnej a ústavnej zložke u toho istého poistenca aj z pohľadu medicínskeho prípadu. (Napr. pacient odoslaný špecialistom do ústavného zariadenia ako appendicitída, s touto istou diagnózou je aj hospitalizovaný, avšak prepustený je ako dyspepsia.).
	Z	A	Podnetná pripomienka. Preto sú diagnostické metódy zbavené spoluúčasti pacienta a je predmetom revíznej činnosti poisťovne, aby kontrolovala vykazované diagnózy. Miera spoluúčasti môže byť na základe rozhodnutia kategorizačnej komisie rôzna v ambulancii a v nemocnici.		
	10.	Zákon stanovuje princíp úhrad poskytnutej zdravotnej starostlivosti na úhradách za jednotlivé zdravotné výkony v súvislosti s diagnózou. Nie sú zohľadnené špecifiká poskytovania ambulantnej a ústavnej starostlivosti. V ústavnej zdravotnej starostlivosti sa napr. pacientovi poskytujú aj lieky, pričom o úhradách týchto sa nehovorí v žiadnej časti zákona.
	Z	C	Zákon nestanovuje platobné mechanizmy, tie sú plne v kompetencii zmluvných strán (t.j. poskytovateľa a zdravotnej poisťovne). Poskytovanie liekov v ústavnej starostlivosti bolo doplnené. 		
	11.	Návrh zákona kompletne ruší doterajší systém úhrad zdravotnej starostlivosti, ruší bodové ohodnotenie jednotlivých výkonov, čo povedie k totálnemu rozvratu vnútroekonomického rozpočtovania a hodnotenia výkonových jednotiek u PZS a k znemožneniu finančného plánovania. Zavedenie systému úhrad za diagnózu vo všetkých segmentoch zdravotnej starostlivosti, bez predchádzajúcich analýz a prípravy, za obdobie troch mesiacov – považujeme za absolútne nereálne. 
	Z	N	Zákon nestanovuje platobné mechanizmy, tie sú plne v kompetencii zmluvných strán (t.j. poskytovateľa a zdravotnej poisťovne).		
	12.	V prílohe č. 5 – v indikačnom zozname pre kúpeľnú starostlivosť - sú pomerne hrubé odborné chyby a nepochopiteľné výpadky celých skupín diagnóz, čo môže zvádzať až k podozreniu z úmyselného konania. Navrhujeme problematiku kúpeľov a žriedeľ riešiť osobitným zákonom, ktorého dobré základy sú na MZ SR už dva roky pripravené.
Z vyššie uvedených dôvodov nebudeme pripomienkovať paragrafové znenie zákona, pretože sme toho názoru, že ho bude potrebné komplexne prepracovať za úzkej spolupráce všetkých zúčastnených strán (poskytovateľov, zdravotných poisťovní, odbornej verejnosti, štátnej správy a pod.). 
	Z	C	Indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť bol upravený.		
Chemická zdravotná poisťovňa Apollo	ZÁSADNÉ PRIPOMIENKY VŠEOBECNÉ :
V zmysle § 40 Ústavy SR na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Nikde v Ústave SR sa nenachádza ustanovenie, že zákonom majú byť stanovené platby za zdravotnú starostlivosť.
	Z	N	Zákon stanovuje rozsah (t.j. jednu z podmienok) bezplatnej zdravotnej starostlivosti, napĺňa preto znenie čl. 40 Ústavy SR. Zákon zároveň upravuje aj ďalšie oblasti (napr. oblasť čiastočne hradenej zdravotnej starostlivosti), čo však nijako neodporuje citovanému článku.		
	V zmysle § 12 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení... v znení neskorších predpisov, je ustanovená povinnosť platby poistného a to rovnakým spôsobom pre všetkých občanov – bez ohľadu na výšku čerpania poistného. Aktuálnym návrhom zákona, ktorý je predmetom nášho pripomienkovania, predkladateľ zavádza diskriminačný prístup voči jednotlivým občanom – zavedením úhrady za časť zdravotnej starostlivosti. Stanoviť povinnosť úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pre niektorých poistencov je v rozpore s čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, kde je uvedené, že ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i právach.
	Z	N	Platba za služby súvisiace so zdravotnou starostlivosťou neporušuje citovaný článok Ústavy SR. Návrh zákona sleduje dôležitý antidiskriminačný prvok: rovnaká starostlivosť pre rovnakú potrebu.		
	V oblasti cien a cenotvorby zdravotných výkonov sa už neuvažuje s reguláciou cien, ale s inštitútom zmluvných cien dojednaných medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zdravotnou poisťovňou, čo vytvára podmienky pre dohodovacie konanie, ktorého výsledkom bude dojednanie cien na hranici schopnosti,finančnej možnosti a výške zdrojov poisťovne a nie na úrovni ekonomicky preukázaných a oprávnených nákladov a zisku tak, ako to vyplýva z príslušných ustanovení zákona o cenách. Návrh zákona nerieši a neupravuje postup pri dojednávaní cien v prípade zmluvného vzťahu s viacerými posťovňami a v tejto súvislosti nerieši ani prípady, kedy ide o výkony, ktorých ceny plne hradí poistenec. Poistenec by mal platiť až 95% ceny, ktorú v podstate dohodnú dva iné subjekty, pričom on do toho nemá možnosť zasiahnuť a ani vopred nebude vedieť, za čo a koľko bude na konci procesu liečby platiť.
	Z	C	Dohadovacie konanie podľa zákona o cenách vychádza z ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku. Finančné možnosti poisťovne potom zohrávajú úlohu pri tvorbe waitinglistov, sú tlakom na kontrahovanie efektívnejších poskytovateľov ako i na dôslednejšie uplatňovanie revízneho systému.
V návrhu bola upravená formulácia o relatívnej výške spoluúčasti pacienta a nahradila ju absolútna výška spoluúčasti. Mimochodom, zdravotná poisťovňa i poskytovateľ sú podľa návrhov zákonov povinní zverejňovať zmluvné ceny ako i informovať poistenca o výške jeho spoluúčasti.		
	Mnohé časti, vrátane časti návrhu, ktorý sa týka cien, nie sú spracované v súlade s príslušnými právnymi predpismi, napr. zákon o cenách, kde podľa novely zákona o cenách je MZ SR cenovým orgánom v oblasti zdravotných výkonov a zdravotných výrobkov a rozhoduje o rozsahu regulácie cien vydaním rozhodnutia o regulácii cien. 
	Z	N	Právo regulácie cien neznamená povinnosť regulácie cien. Ministerstvo zdravotníctva využíva podľa návrhu zákona toto právo na stanovenie cien neodkladnej zdravotnej starostlivosti a na stanovenie spoluúčasti pacienta pri službách súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou.		
	Podľa nášho názoru je potrebné špecifikovať a definovať aj vplyv a dopad návrhu na rast inflácie, kvantifikovať dopady tohto návrhu na občanov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, lieky a zdravotnícke potreby (v návrhu sú kvantifikované len dopady za zdravotnú starostlivosť). V samostatnej časti Doložka finančných, ekonomických, enviromentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť je účelová kvantifikácia, ktorá v tabuľke 1 hovorí len o 20% - nom dopade na pacienta vo výkonovej časti (bez liekov, zdravotníckych pomôcok, kúpeľov, dopravy). Po prepočte a aplikácii metodík návrhu zákona by však bol dopad na občana podstatne bolestivejší a predstavuje až 52% -ný dopad oproti súčasnosti.
	Z	C	Dôvodová správa bola upravená v zmysle pripomienok, nie všetky dopady je však možné vyčísliť bez znalosti konkrétnych  kategorizačných zoznamov, ktorých tvorbu majú v rukách o.i. aj zdravotné poisťovne a môžu nimi ovplyvňovať aj výšku dopadov na občana.		
	Predkladaný návrh „nového Liečebného poriadku“ zásadným a nekvalifikovaným spôsobom mení doterajší systém, od ktorého sa odvíjajú terajšie systémy úhrad zdravotnej starostlivosti, systémy hodnotenia výkonnosti, systémy kontroly...
Návrhom sa úplne ruší doterajšie bodové ohodnotenie zdravotníckych výkonov (v rozpore s praxou vo vyspelých krajinách), nahrádza sa „komisiou“, ktorá bude rozhodovať o kategorizácii diagnóz, bude rozhodovať nielen o zaradení alebo vyradení diagnózy v zozname diagnóz, ale k príslušnej diagnóze priradí percentuálny podiel úhrady zdravotnou poisťovňou, percentuálny podiel úhrady pacientom, ďalej ku každej diagnóze priradí súbor preventívnych, diagnostických a liečebných zdravotných výkonov s účelnou frekvenciou a s indikačným obmedzením. Akékoľvek ohodnotenie diagnózy výkonmi (v bodoch, v Sk, ...) sa v návrhu zákona vypúšťa a nahrádza sa rokovaním o cene medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotného výkonu.
Takýto návrh je technicky nerealizovateľný a neguje celú doterajšiu 10 ročnú prácu v hodnotení realizovaných výkonov (ktorá bola a je merítkom produktivity práce), povedie k zrúteniu vnútroekonomického rozpočtovania, rozúčtovania a hodnotenia výkonných jednotiek v zdravotníckych zariadeniach, ale aj k rozvratu systému úhrad za zdravotnú starostlivosť od zdravotných poisťovní poskytovateľom zdravotnej starostlivosti!!!
	Z	N	Platobný mechanizmus je predmetom dohody medzi poskytovateľom a zdravotnou poisťovňou. Doteraz platná striktná regulácia cien neumožňuje efektívnu konkurenciu poisťovní, efektívnu konkurenciu poskytovateľov a tým ani zvýšenie efektívnosti celého systému poskytovania zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia. Liberalizácia pravidiel v tejto oblasti umožňuje naplnenie cieľov reformy zdravotníctva, ktoré sa stali i súčasťou Programového vyhlásenia vlády SR.		
	Zásadné pripomienky k paragrafovému zneniu:
Vzhľadom k chaotickému paragrafovému zneniu uvedeného návrhu sa vyjadrujeme len k niektorým vybraným paragrafom, na ktorých chceme dokumentovať nerealizovateľnosť celého predloženého návrhu v praxi.
-	§ 8 ods. 1 a 3 - zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov sú uvedené v prílohe č. 1 - toto tvrdenie nie je pravdivé, lebo príloha č. 1 obsahuje len zoznam DG a % podiel spoluúčasti na úhrade !!!
	Z	A	Formulácia ods. 1 bola upravená.		
	- § 8 ods. 3 - tvrdenie tu uvedené neguje § 8 ods. 1 návrhu !!!
	Z	A	Keďže formulácia ods. 1 bola upravená, pripomienka je bezpredmetná.
		
	- § 10 - Ceny stanovované podľa bodu 1 musia byť stanovené objektívne tak, aby pri dohodovacom konaní o cenách podľa bodu 2 nebola poisťovňa vystavená „ tlakom “ zmluvných poskytovateľov presadzovať pre nich výhodnú cenu porovnaním s cenou za neodkladnú starostlivosť určenú cenovým opatrením MZ SR. Pokiaľ táto cena za neodkladnú starostlivosť nebude objektívna, bude ohrozovať solventnosť poisťovne a v neposlednom rade aj občana, ktorý nebude chránený a bude odkázaný na svojvôľu PZS.
	Z	C	K formulácii pribudol odkaz na zákon o cenách. Úhrada za poskytovanie neodkladnej starostlivosti podlieha schváleniu neodkladnosti zdravotnou poisťovňou, pričom neodkladná starostlivosť zďaleka nemusí predstavovať celý štandardný diagnostický a terapeutický postup. Keďže v prípade uznanej neodkladnosti uhrádza zdravotná poisťovňa 100 %, poistenec nie je odkázaný na svojvôľu poskytovateľa.		
	ZÁVER
Otázky:
- Medzinárodná klasifikácia chorôb MKCH 10 obsahuje cca 11 200 diagnóz. Budú zdravotné poisťovne rokovať s každým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti o cene za každú jednotlivú diagnózu?
- Podľa čoho budú poskytovatelia zdravotnej starotlivosti vykazovať realizované výkony, keď zoznam výkonov sa ruší ???
- Každá z diagnóz pozostáva z radu výkonov vykonávaných rôznymi pracoviskami a rôznymi špecialistami. Tak napr. operácii apendixu predchádza interné vyšetrenie, sonografické vyšetrenie, biochemické analýzy... ak napr. zdravotná poisťovňa zaplatí za príslušnú diagnózu 13 tis.Sk realizátorovi operácie – t.j. chirurgickému odeleniu, bude si chirurgické odd. dojednávať s internistom koľko mu zaplatí? rovnako bude jednať s biochemickým oddelením o úhrade za každý realizovaný výkon? ak pacienta doviezla sanitka bude sa „zjednávať“ koľko za to? atd. atd.
- Kto refunduje náklady spojené s kompletnou zmenou informačných systémov v zdravotných poisťovniach, u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, na Úrade zdravotníckych informácií a štatistík, na MZ SR, na MF SR, v Štátnej pokladnici, v samosprávach?

Predložený návrh je neprijateľný tak pre zdravotné poisťovne, ako aj pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (a v konečných dôsledkoch aj pre pacientov – poistencov). Eventuálne prijatie by znamenalo zavedenie chaosu do systému a odklon od praktík uplatňovaných nielen v štátoch EÚ.
	Z	N	Nemá charakter pripomienky.

-	platobný mechanizmus je predmetom dohody medzi poskytovateľom a poisťovňou, nemusí ísť teda o cenu za diagnózu.
-	platobný mechanizmus je predmetom dohody medzi poskytovateľom a poisťovňou; zoznam výkonov sa neruší.
-	platobný mechanizmus je predmetom dohody medzi poskytovateľom a poisťovňou; vnútorné hospodárenie poskytovateľa nie je predmetom úpravy v tomto zákone.
-	nikto; kompletná zmena informačných systémov nie je potrebná.

Doteraz platná striktná regulácia cien neumožňuje efektívnu konkurenciu poisťovní, efektívnu konkurenciu poskytovateľov a tým ani zvýšenie efektívnosti celého systému poskytovania zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia. Liberalizácia pravidiel v tejto oblasti (napr. dohoda o platobnom mechanizme medzi poskytovateľom a zdravotnou poisťovňou) umožňuje naplnenie cieľov reformy zdravotníctva, ktoré sa stali i súčasťou Programového vyhlásenia vlády SR.		
Sidéria – Istota zdržená zdravotná poisťovňa	1.	Zásadné všeobecné pripomienky.
Návrh zákona si dáva v prvom rade za cieľ upraviť rozsah uhrádzania zdravotnej starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia. Tento zámer, okrem istej pojmovej odchýlky od Ústavy Slovenskej republiky práve v označení zdravotného poistenia, je v súlade s čl.40 Ústavy SR, podľa ktorého občan má právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia za podmienok ustanovených zákonom. Ustanoviť podmienky zákonom sa rozumie podľa výkladu Ústavného súdu SR ustanoviť aj rozsah bezplatnej zdravotnej starostlivosti. Z tohto hľadiska je teda zámer- ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti, ktorá sa má uhrádzať na základe verejného zdravotného poistenia, v predmete úpravy zákona (§ 1) v súlade s Ústavou SR.
Z hľadiska ďalšieho obsahu návrhu sa to už v takom svetle nejaví. Predovšetkým sa v návrhu zákona ani len verbálne neoznačuje príslušné ustanovenie, ktoré má obsahovať rozsah uhrádzania, t.j. v jeho nadpise slovom „rozsah“.
	Z	A	Názov druhej časti zákona bol upravený v zmysle pripomienky. 		
	Dôležité je uviesť, že rozsah uhrádzania zdravotnej starostlivosti, ako ho predpokladá §1, sa v predloženom návrhu zákona len naznačuje a celková úprava rozsahu uhrádzania sa odsúva na riešenie úpravy tejto otázky v predpise nižšej právnej sily. Môže sa tu teda založiť nežiaduci nesúlad návrhu tohto zákona s čl.40 Ústavy SR, čo predkladateľ návrhu zákona nevzal v úvahu.
	Z	N	Vydávanie opatrení, ktorými sa prakticky realizuje znenie zákona, je súčasťou i dnešného právneho poriadku. Rozsah bezplatnej zdravotnej starostlivosti v zmysle čl. 40 Ústavy SR upravuje zákon - napr. vymenovaním bezplatných ATC skupín, konkrétne lieky sú však uvedené až v zozname liekov.		
	Ani z obsahu zákona nevyplýva, že by zákon mal snahu upraviť skutočnosti priamo a v celom rozsahu zdravotnú starostlivosť uhrádzanú na základe verejného poistenia.
Namiesto toho, úpravu skutočného rozsahu takej úhrady ponecháva návrh zákona na podzákonný právny predpis – Opatrenie MZ SR, ktorým sa majú vydať zoznamy zdravotných výkonov, zoznamy liečiv a liekov, zoznamy zdravotníckych pomôcok a zoznamy dietetických potravín.
	Z	N	Ústava SR vyžaduje zákonom upraviť len podmienky bezplatnej zdravotnej starostlivosti, nie tej zdravotnej starostlivosti, ktorá je zo zdravotného poistenia uhrádzaná len čiastočne.		
	Navyše skutočný obraz o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia bude možné získať až prostredníctvom zoznamu zdravotných výkonov, a teda až potom, keď MZ SR priradí ku každej diagnóze akýsi súbor preventívnych zdravotných výkonov, diagnostických zdravotných výkonov a liečebných zdravotných výkonov.
	Z	C	Zoznam výkonov súvisiacich s bezplatne liečenými diagnózami je zoznamom odborným, nie reštrikčným – obsahuje štandardné diagnostické a terapeutické postupy. Zoznam výkonov v týchto prípadoch preto nestanovuje rozsah.		
	Pritom z návrhu nie je jasné, či je to jeden súbor pozostávajúci z troch druhov súborov, a ani sa nevie, kedy MZ SR priradí k diagnózam tento súbor alebo dokonca, či ku každej diagnóze naozaj sa priradia všetky tri súbory – preventívny, diagnostický, liečebný (§8 ods.3 návrhu).
	Z	A	Formulácie boli upravené. Prevencia je riešená osobitnou prílohou k zákonu. Kým nebudú diagnostické a terapeutické výkony priradené k jednotlivým diagnózam, t.j. kým nebude publikovaný zoznam výkonov, zatiaľ bude platiť doterajší tzv. výkonový model.		
	Napokon z návrhu zákona nie je ani jasné, čo bude obsahom zoznamu zdravotných výkonov, či budú súčasťou zdravotných výkonov tie diagnózy, ktoré sú uvedené v prioritnom zozname diagnóz podľa prílohy č.1.
	Z	A	Formulácia bola upravená z pohľadu zrozumiteľnosti. 		
	Nie je tiež jasné, či budú existovať v zozname zdravotných výkonov vydanom MZ SR a uverejnenom v rezortnom publikačnom prostriedku vedľa seba zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov (§8 ods.1) alebo v zozname zdravotných výkonov budú uvedené alternatívne buď zdravotné výkony alebo súbor zdravotných výkonov (§ ods.1).
	Z	A	Formulácia bola upravená z pohľadu zrozumiteľnosti.		
	Z uvedeného tiež nie je jasné, čo má byť obsahom prílohy č.1, teda či to bude prioritný zoznam zdravotných výkonov, ktorý je už v návrhu priložený ako príloha č.1, alebo to budú zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov, ako to predpokladá § 8 ods.1 návrhu zákona.
	Z	A	Formulácia bola upravená z pohľadu zrozumiteľnosti.		
	Všeobecne sa ďalej žiada poukázať aj na to, že v návrhu zákona sa narába s niektorými právnymi pojmami, ktoré však na účely tohto návrhu zákona nie sú právne vymedzené. Je to napríklad už spomínaný pojem „súbor preventívnych zdravotných výkonov, diagnostických zdravotných výkonov a liečebných zdravotných výkonov“.
	Z	A	Definície pojmov boli zapracované do návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti a nedefinované pojmy boli z návrhu vypustené.		
	Na účely tohto zákona je osobitne významný pojem „služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti“, ktorý tiež nie je nijako právne vymedzený. Keďže aj tieto služby majú byť uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia, nie je jasný ich charakter z hľadiska ich podielu na účasti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti s ohľadom na čl.40 Ústavy SR. Podľa tohto ustanovenia Ústavy SR sa občanom SR má poskytovať bezplatne, za podmienok ustanovených zákonom na základe zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť. To však predpokladá, že už z tohto zákona by malo byť jednoznačne jasné, či sa tieto služby považujú za zdravotnú starostlivosť, alebo či sa považujú aspoň za súčasť zdravotnej starostlivosti, ak sa majú uhrádzať na základe verejného zdravotného poistenia.
To, prirodzene, platí v tom prípade, ak pojem „verejné zdravotné poistenie“ je totožný s obsahom pojmu „zdravotné poistenie“ podľa čl.40. Ústavy SR. Ak sa má tomu rozumieť tak, že ide o pojmy obsahovo zhodné (totožné), potom možno vidieť ústavný problém, ak sa v zákone ľubovoľne (svojvoľne) menia pojmy uvedené a použité v Ústave SR.
	Z	N	Ústava SR neobmedzuje predmet, ktorého sa týka zdravotné poistenie. Právo poisťovne podieľať sa na úhrade služieb upravuje návrh zákona o zdravotných poisťovniach a úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
V návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti sú služby súvisiace so zdravotnou starostlivosťou jasne definované – nie sú zdravotnou starostlivosťou, ale sú neoddeliteľné od jej poskytovania.
		
	Za predpokladu, že sa v návrhu zákona zohľadnia výhrady a pripomienky uvedené vo všeobecnej časti, navrhuje sa do zákona pri ďalšom konštruovaní návrhu zákona tieto konkrétne návrhy: 
1.	V § 2 písm. b) doplniť za slovo „poskytovateľ“ slová „zdravotnej starostlivosti“ a písm. c) doplniť za slová „zmluvný poskytovateľ“ slová „zdravotnej starostlivosti“. 
Odôvodnenie: 
Nemožno vymedziť pojem „poskytovateľ“ v tejto skratke, ale sa musí vymedziť celý pojem, ktorým je „poskytovateľ zdravotnej starostlivosti“ a „zmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti“ a až potom možno zaviesť pre ne ich legislatívne skratky, napríklad slovami „ ( ďalej len „poskytovateľ“)“.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	2.	V § 2 doplniť ustanovenie písm f), v ktorom je nutné vymedziť pojem „súbor preventívnych zdravotných výkonov, diagnostických zdravotných výkonov, a liečebných zdravotných výkonov“, podľa toho, či v zákone ide o jeden pojem alebo o tri pojmy. Súčasne je nevyhnutné aj vymedzenie pojmov „preventívny postup, diagnostický postup a liečebný postup ( § 9 ods. 2) práve v nadväznosti na pojem zdravotný výkon a pojem súbor zdravotných výkonov. 
Odôvodnenie: 
Z celého nasledujúceho textu návrhu zákona nie je jasný vzťah napríklad medzi pojmom diagnostický súbor zdravotných výkonov a pojmom diagnostický postup, ako určujúci atribút zdravotného výkonu, ktorý má byť zaradený do zoznamu zdravotných výkonov podľa § 9 ods.2. Taktiež pojem „služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti“ možno vymedziť priamo v § 2 tohto návrhu zákona alebo odkázať na iný zákon, ktorý uvedený pojem vymedzuje.
	Z	A	Definície pojmov boli zapracované do návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti a nedefinované pojmy boli z návrhu vypustené.		
	3.	V § 2 doplniť písm. g ) s nasledovným textom: 
g) dieťaťom je osoba do skončenia 14 roku veku, dorastencom je osoba od začiatku 15 roku veku do ukončenia 17 roku veku, dospelým je osoba od 18 roku veku.
Odôvodnenie:
Na základe doterajších skúseností a problémov v posudzovaní veku osôb, ktorým sa poskytuje zdravotná starostlivosť, navrhuje sa výlučne iba pre účely tohto zákona iné rozčlenenie veku ako je v zákone o rodine.
	Z	N	Pre obsah zákona nemá navrhované členenie nijaké opodstatnenie.		
	4.	V druhej časti vypustiť nadpis „ Všeobecné ustanovenia“, pretože rovnaký nadpis je už uvedený pod nadpisom prvej časti.
	Z	A	Nadpis bol zmenený v zmysle pripomienky.		
	5.	Nad § 4 vložiť nadpis „Rozsah zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základe verejného zdravotného poistenia“. 
Odôvodnenie:
Je to minimálna požiadavka, aby sa aspoň formálne naplnilo ustanovenie §1 písm. a) tohto návrhu zákona. (Tým neprestáva platiť výhrada uvedená vo všeobecnej časti).
	Z	A	Nadpis bol upravený v zmysle pripomienky, patrí už k § 3.		
	6.	V § 4 ods. 4 takto doplniť v ustanoveniach písmená:
d) dve preventívne prehliadky poistenca do dovŕšenia 18 rokov veku u zubného lekára za rok, s intervalom minimálne 6 mesiacov za podmienky, že bolo ukončené zubné ošetrenie, ak bolo potrebné pri preventívnej prehliadke, 
e) jedna preventívna prehliadka poistenca od dovŕšenia 18 rokov veku u zubného lekára za kalendárny rok s intervalom minimálne 12 mesiacov po ukončenom predošlom ošetrení,
f) dve preventívne prehliadky tehotnej poistenkyne u zubného lekára s minimálnym intervalom 6 mesiacov po ukončenom ošetrení pri predošlej preventívnej prehliadke.
Odôvodnenie:
Dôvodom navrhovaných zmien je časový interval medzi preventívnymi prehliadkami, ktorý garantuje, že preventívna prehliadka nebude len administratívnym výkonom bez následného ošetrenia, ktoré bolo potrebné.
	Z	C	Podnetná pripomienka, bola vecne zapracovaná.		
	7.	V § 4 ods. 4 písm. g) sa za slová „dvadsať rokov“ doplniť slovo „veku“ a doplniť a zmeniť slová „u lekára so špecializáciou“.
Odôvodnenie:
Preventívna prehliadka sa nevykonáva v špecializačnom odbore ale u lekára so špecializáciou príslušného špecializačného odboru. Obdobne treba upraviť jednotne aj text v ďalších písmenách.
	Z	A	Formulácie boli upravené v zmysle pripomienky.		
	8.	V § 4 ods. 7 doplniť slovo „bezprostredne“ za slová „... kúpeľoch, ak bezprostredne nadväzuje ...“
Odôvodnenie:
Vo vzťahu k prílohe č. 5 zákona je nevyhnutné presne formulovať nadväznosť.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	9. V celom texte návrhu zákona sa slovné spojenie „plne uhrádza“ navrhuje nahradiť slovným spojením „úplne nahrádza“ (alternatíva „celkom nahrádza“). Ide o úpravu z hľadiska jazykovej správnosti.
	Z	N	Z gramatického hľadiska je príslovka „plne“ vyjadrujúca význam „celkom“ resp. „úplne“ v súlade s kodifikovanou podobou slovenského jazyka.		
	10.	V § 5 treba zjednotiť pojmy „ zoznam liečiv a liekov“ (odsek 1) alebo pojem „zoznam liekov “ (§2 a nasl.) 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmé, či bude ministerstvo vydávať obidva takéto zoznamy. Nie je ďalej jasné, či sa liek zaradí do zoznamu liekov prostredníctvom rozhodnutia o kategorizácii liečiva (odsek 5) alebo priamo na základe kategorizácie konkrétneho lieku (odsek 6 ).	Z	N	„Zoznam liekov“ je v § 5 ods. 1 zadefinovaný ako legislatívna skratka pre „Zoznam liečiv a liekov...“. Do zoznamu sa zaradí liečivo prostredníctvom rozhodnutia o kategorizácii liečiva a liek prostredníctvom rozhodnutia o kategorizácii lieku.		
	11.	V § 8 v odseku 1 za bodkočiarkou zjednotiť pojmy, či ide o „zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov. 
Odôvodnenie:
Napriek tomu, že príloha č.1 pripojená k tomuto návrhu je označená názvom „prioritný zoznam diagnóz“ bolo by iste správne, ak by zoznam zdravotných výkonov a zoznam súboru zdravotných výkonov boli prílohou k tomuto zákonu, avšak z § 4 ods.3 vyplýva, že ho ministerstvo vydá svojim opatrením uverejnením vo svojom rezortnom publikačnom prostriedku. Žiada sa teda presne vyjadriť v návrhu zákona, ako bude vydaný a uverejnený zoznam zdravotných výkonov, a teda z ktorého bude vyplývať presnejší obraz o rozsahu zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základe zdravotného poistenia. 
Ďalej poukazujeme na to, že ak sa v § 8 ods.1. uvádza odkaz na MKCH-10- odkaz 15), potom v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu sa musí uviesť úplná citácia tohto predpisu s uvedením dátumu vydania, čísla predpisu a miestom uverejnenia – mal by byť, ak je všeobecné záväzný , ak nie je uverejnený, aspoň oznámenie o jeho uverejnení v Zbierke zákonov SR.
	Z	A	Formulácie boli upravené v zmysle pripomienky. Medzinárodná klasifikácia chorôb (MKCH-10) je prílohou zákona o zdravotnej starostlivosti.		
	12.	Ustanovenie § 9 ods. 2 spresniť a spracovať systémovo.
Odôvodnenie:
Ustanovenie síce obsahuje 4 kritéria, ktoré musí spĺňať každý zdravotný výkon, ktorý má byť zaradený do zoznamu zdravotných výkonov, avšak prvé tri kritéria sú kvalitatívne tak vzájomné podmienené, že druhé vyplýva z prvého a tretie z predchádzajúcich dvoch. Tak napríklad, ak zdravotný výkon osvedčí vysokú účinnosť preventívneho postupu, diagnostického postupu a liečebného postupu podľa písm. a) (otázka je, či to môže osvedčiť každý zdravotný výkon?), nie je možné, aby neznamenal aj tomu zodpovedajúci prínos všetkých troch postupov pri znižovaní chorobnosti a úmrtnosti. Ak zdravotný výkon osvedčí aj vysokú účinnosť všetkých troch uvedených postupov a k tomu zodpovedajúci veľký prínos týchto postupov pre znižovanie chorobnosti a úmrtnosti, malo by to logický preukázať aj zlepšenie liečby podľa písmena c). Teda už na prvý pohľad sa zdá, že z hľadiska kvalitatívneho tu ide o jedno „trojjediné“ kritérium. 
Ďalej z tohto ustanovenia nie je jasné, aká bude váha štvrtého kritéria podľa písm. d) – nákladová efektívnosť liečby vo vzťahu k prvým dvom kritériám predstavujúcim kvalitu, teda či pri vysokej kvalite účinnosti postupov a vysokého prínosu postupov a tomu zodpovedajúcemu zlepšeniu liečby by vysoká nákladová efektívnosť tejto liečby mohla byť prekážkou na zaradenie zdravotného výkonu do zoznamu zdravotných výkonov.
	Z	N	Použité formulácie sú dostatočne zrozumiteľné a jednoznačné. Váhu štvrtého kritéria vyrovnáva znenie navrhovaného § 9 ods. 4.		
	13.	V § 9 ods.3 nie je definovaný vzťah medzi zdravotným výkonom na jednej strane a preventívnym postupom, diagnostickým postupom a liečebným postupom. Odôvodnenie:
Nie je zrejmé, či sa zdravotný výkon uplatňuje prostredníctvom všetkých troch uvedených postupov ( odsek 2) alebo preventívny postup, diagnostický postup a liečebný postup v sebe zahŕňa zdravotný výkon alebo dokonca viac zdravotných výkonov ( odsek 3 písm. b)), ktoré sú obsiahnuté ( zaradené) v zozname zdravotných výkonov. 
Z uvedeného vyplýva, že toto ustanovenie je celé z hľadiska presnosti pojmov a vyjadrenia vnútorných vzťahov medzi rôznymi pojmami, s ktorými sa v ňom narába, zmätené.
	Z	A	Formulácie boli upravené v zmysle pripomienky.		
	14.	Ustanovenie § 10 je právne nedokonalé a je nutné ho vyšpecifikovať v nadväznosti na osobitné predpisy, vrátane zákona o cenách. 
Odôvodnenie:
Nie je jasné, kedy, v ktorých prípadoch sa cena zdravotného výkonu alebo cena súboru zdravotných výkonov pre poskytovateľov bude určovať dohodou medzi príslušnou zdravotnou poisťovňou a zmluvným poskytovateľom (odsek 2) a kedy sa bude poskytovateľovi uhrádzať cena za poskytnutý zdravotný výkon súvisiaci s príslušnou diagnózou percentuálnym podielom z ceny zdravotného výkonu podľa prílohy č.1, keďže príloha č.1 nijaké zdravotné výkony neobsahuje ani ich nemá obsahovať ( má ich vydať MZ opatrením). Aj v tomto prípade sa potvrdzuje, že nie je jasná obsahová koncepcia prílohy č. 1. Podľa návrhu sa totiž v prílohe č.1 uvádza percentuálny podiel úhrady poisťovne v súvislosti s konkrétnymi diagnózami uvedenými v prioritnom zozname diagnóz a nie v súvislosti s konkrétnymi zdravotnými výkonmi. Preto podľa odseku 3 tohto § sa úhrada poskytovateľovi za poskytnutý zdravotný výkon nedá určiť.
	Z	N	Ak má byť zdravotný výkon uhrádzaný (plne alebo čiastočne) z verejného zdravotného poistenia, musí byť poskytnutý v súvislosti s diagnózou. Cena výkonu je výsledkom dohody medzi poisťovňou a poskytovateľom. Výška spoluúčasti pacienta je rozhodnutím kategorizačnej komisie. Výkony poskytnuté v súvislosti s diagnózou uvedenou v prílohe k zákonu sú plne hradené na základe verejného zdravotného poistenia. 		
	15.	V § 12 ods.2 písm. k) prvý bod je nesprávne uvedené, že preskripčné obmedzenia budú smerovať na špecializačný odbor a nie na špecializáciu lekára a zubného lekára. Lekár totiž získava špecializáciu špecializačnou prípravou v príslušnom špecializačnom odbore, v základnom alebo v nadstavbovom.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná.		
	16.	Ustanovenia § 14 a § 15 sú voči sebe rozporné.
Odôvodnenie:
V § 14 sa ustanovuje, že MZ si zriaďuje Kategorizačnú komisiu pre lieky ako svoj odborný poradný orgán. V § 15 zase minister zdravotníctva si zriaďuje Kategorizačnú radu na preskúmavanie rozhodnutí o kategorizácii, o ktorej sa možno len domnievať, že aj to je odborný orgán, ale už nie je jasné, že je to poradný orgán ministra a teda ani do akej miery sú návrhy tejto rady pre ministra určujúce. 
V § 14 v súvislosti s Kategorizačnou komisiou je pojmový zmätok. Nie je totiž jasné, či ide v jej pôsobnosti o dva rôzne druhy kategorizácie, a to o kategorizáciu lieku (odsek 3) alebo o kategorizáciu liečiva, ako to vyplýva z odseku 1. aj z odseku 4. V tejto súvislosti nie je totiž jasné, ak výsledkom rozhodnutia na základe odborného posúdenia Kategorizačnej komisie je zaradenie lieku do zoznamu liekov alebo vyradenie lieku zo zoznamu liekov, kto rozhodne o kategorizácii liečiva a čo je výsledkom rozhodnutia o kategorizácii liečiva.
	Z	A	Proce kategorizácie liečiv ako i zaraďovania/vyraďovania liekov do/zo zoznamu liekov bol upravený a zjednodušený. Namiesto kategorizačnej rady vznikne rozkladová komisia podľa zákona o správnom konaní. 		
	17.	V § 18 ods.2. písm. b) treba zvážiť, či je vhodné použiť v súvislosti s charakteristikou liečiva pri určovaní úhrady poisťovne za jednotku dennej definovanej dávky liečiva slovné spojenie „ liečebný zisk liečiva“. Vhodnejšie by bolo použiť slovné spojenie „ liečebný účinok liečiva. V odseku 5 nie je zase jasné, či má byť v zozname liekov vždy aspoň jeden liek z anatomicko – terepeuticko - chemickej skupiny liečiv, ktorý by mal byť vždy k dispozícii pre poistenca s nulovou úhradou. Uvedená formulácia je nejasná vzhľadom na jej podmienenosť ( pozri slová „ak zoznam liekov obsahuje...“). Jasná by bola formulácia asi v tom zmysle, že zoznam liekov musí obsahovať aspoň jeden taký liek každej anatomicko - terapeuticko- chemickej skupiny liečiv, ktorý má pre poistenca nulovú sumu k úhrade.
	Z	A	Formulácia bola upravená v zmysle pripomienky.

Použitá podmienka v ods. 5 rieši situáciu, ak sa na trhu nevyskytuje nijaký liek, obsahujúci liečivo z „bezplatnej“ ATC skupiny (potom totiž zoznam logicky nemôže obsahovať taký liek).
		
	18.	Kategorizácia dietetických potravín je ako proces upravená v § 25 až 27 jednoduchšie, v skrátenej podobe oproti kategorizácii liekov a kategorizácii zdravotníckych pomôcok, ktorá spočíva v tom, že sa už neustanovuje, či a na návrh koho možno preskúmať rozhodnutia ministerstva o kategorizácii dietetických potravín. V tomto zmysle vyznievajú ustanovenia § 25 až 27 nevyvážené v porovnaní s ustanoveniami upravujúcimi kategorizáciu liekov a kategorizáciu zdravotníckych pomôcok.
	Z	A	Proces kategorizácie zdravotníckych pomôcok bol upravený takmer analogicky ako pri liečivách a liekoch.		
	19.	V §§ 44 a 45 – služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, treba len zopakovať to, čo sa už uviedlo vo Všeobecnej časti, ak ide pri nich o úhradu za ich poskytnutie na základe verejného zdravotného poistenia v súlade s čl. 40 Ústavy SR, ide o vyjadrenie expressis verbis, že sa tieto služby považujú za zdravotnú starostlivosť alebo aspoň za súčasť zdravotnej starostlivosti. 
	Z	N	Ústava SR neobmedzuje predmet, ktorého sa týka zdravotné poistenie. Právo poisťovne podieľať sa na úhrade služieb upravuje návrh zákona o zdravotných poisťovniach a úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
		
	20.	V § 44 treba odstrániť technickú chybu – v ustanovení sú dva odseky 6. V odseku 7 sa žiada doplniť uvedené dôvody na oslobodenie od poplatkov za ústavnú starostlivosť. Odôvodnenie: 
Organizačné nedostatky a technické nedostatky na strane poskytovateľa nezahŕňajú v sebe aj o iné nedostatky, ktoré sa môžu vyskytnúť na strane poskytovateľa pri poskytovaní ústavnej starostlivosti. Môže ísť napríklad o prípady, keď v dôsledku nesprávneho diagnostického alebo liečebného postupu zavineného zdravotníckym pracovníkom sa musí predĺžiť pobyt poistenca na lôžku, čo sa nedá označiť za technický nedostatok ani za organizačný nedostatok, ale za „iný nedostatok“ na strane poskytovateľa.
	Z	A	Formulácie boli upravené v zmysle vznesených pripomienok.		
	21.	V § 46 odseky 2 a 3 sú spracované právne nedokonale.
Odôvodnenie:
Z uvedených ustanovení nie je zrejmé, ktoré zoznamy liečiv a liekov a ktoré zoznamy zdravotníckych pomôcok sa majú považovať za prvé zoznamy podľa tohto zákona, ani ktorými nariadeniami vlády boli vydané – uvádzajú sa len novely neurčitých nariadení.
Ani technický nie je možné v texte zákona priamo citovať právne predpisy, ktoré upravili doterajšie zoznamy. Ustanovenie si teda vyžiada úpravu v tom zmysle, že v texte zákona sa vyjadrí, že za prvé zoznamy podľa tohto zákona sa považujú zoznamy vydané podľa doterajších predpisov, nad slovo „predpisov“ sa umiestni príslušný odkaz a len v poznámke pod čiarou k tomu odkazu sa uvedú úplne citácie príslušných právnych predpisov.
	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná a znenie zákona v jej zmysle upravené.		
	1.	K prílohe č.1- keďže názov prílohy č.1 je „prioritný zoznam diagnóz“, čo inými slovami znamená, že je to prednostný zoznam diagnóz, potom nie je jasné, či budú a kde budú uverejnené ostatné diagnózy ( nie prioritné ). Ak nie sú zahrnuté všetky diagnózy podľa MKCH-10, potom nie je jasné, ako budú uhrádzané zdravotné výkony poskytnuté na základe diagnóz podľa § 8 ods.3 návrhu zákona, ktoré nie sú uvedené ako vyplývajúce z prioritného zoznamu diagnóz podľa prílohy č.1. 
	Z	N	Nemá charakter pripomienky. 
K diagnózam, ktoré nie sú uvedené v zákone o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia, nebudú zdravotné poisťovne uhrádzať výkony.		
	2.	Prílohu č.1 treba spracovať prehľadnejšie, a to tak, že jednotlivé diagnózy, ktoré sú usporiadané do skupín podľa percentuálneho uhrádzania zdravotnými poisťovňami (ďalej ZP), je nutné v rámci týchto skupín zoradiť ešte aj podľa abecedného poriadku, tak ako sú usporiadané v MKCH–10. 
	Z	A	V návrhu šlo o poradie priorít, pričom kritériom nebolo abecedné poradie. Navyše šlo o elektronický dokument, v ktorom nie je problém zoraďovať položky podľa najrôznejších filtrov. Zoznam bol prepracovaný a zohľadňuje požiadavku abecedného poradia.		
	3.	Prehodnotiť v prílohe č. 1 prioritný zoznam diagnóz s nízkym podielom úhrady zdravotnej poisťovne. Konkrétne sa jedná o diagnózy, ktoré môžu byť začiatočným štádiom iného aj ťažšieho ochorenia. Napr: Neuritis n. optici (resp. retrobulbárna neuritída) s 5% podielom úhrady ZP je často prvý demyelinizačný a taký, ktorý s vysokou pravdepodobnosťou vedie k rozvoju klinicky definovanej sclerosis multiplex. Preto toto ochorenie by malo byť zahrnuté do diagnózy sclerosis multiplex, ktorej diagnostiku uhrádza ZP v 100% výške. Vrodené chyby, napr. mozgu taktiež s podielom úhrady ZP 5% vyžadujú náročnú diagnostiku, napr. genetické vyšetrenie, ktorého dôležitosť je daná aj z hľadiska rizika ďalšieho tehotenstva matky. Ak rodičia odmietnu podieľať sa v 95% na úhrade diagnostiky, vystavuje sa matka možnosti porodenia ďalšieho dieťaťa s vrodenými chybami.
Diagnózy pod poradovým číslom 2784., 2785., 2786. a 2787. zaradiť v prílohe č. 1 do 100% úhrady ZP. 
Odôvodnenie:
Podľa § 10 ods. 4 písm. c) je úhrada ZP za zdravotný výkon v 100% výške, ak ide o zdravotný výkon poskytnutý poistencovi do dovŕšenia 6 rokov. V zmysle tohto ustanovenia doporučujeme prehodnotiť aj diagnózy týkajúce sa vrodených chýb.
	Z	A	Zoznam prioritných chorôb bol prehodnotený.		
	4.	Príloha č. 1 obsahuje sumár chorôb s percentuálnym podielom ZP a v niektorých prípadoch je evidentný rozpor. Minimálna spoluúčasť ZP je u chorôb, ktoré si pacient nespôsobil sám, ani si ich neprivolal a naopak podkladom poradového čísla 1718 je alkoholická cirhóza pečene s 90% účasťou ZP, rovnako ako pri fibróze a cirhóze pečene. Takisto pri poradovom čísle 1764 - organický psychosyndróm je spoluúčasť 90%. Pri prítomnosti cudzieho telesa v uchu a v dýchacej sústave – poradové čísla 2193 – 2195 je spoluúčasť 50%, čo je zase vysoká spoluúčasť ZP, rovnako ako pri kóde 2651 – 2653 – tučnota, ktorá nie je endokrinného pôvodu, kde je 50% účasť ZP. Za nadhodnotenú sa považuje spoluúčasť ZP na úrovni 75% pri poradových číslach 1847 – 1849, čo je zavšivenie, svrab, myióza. Poradové číslo 1240 „Iné zápalové choroby ženských panvových orgánov – nešpecifikované zápalové choroby ženských panvových orgánov“ je zaradené na 100% úhradu ZP. Rovnako aj poradové číslo 1524 „Vyčerpanie zavinené nadmernou námahou“, 1528 a 1529 “Nepriaznivé účinky nezatriedené inde“ majú tiež 100% úhradu ZP. Ale poradové čísla 1916 – 1931 „ Poranenia nervov a miechy, majú len 75% úhradu ZP, podobne ako poradové číslo 1942 „Myasthénia gravis“. Vírusové hepatitídy zaradené pod poradovými číslami 2519 – 2527 majú len 50% úhradu ZP. Takmer vždy fatálne končiaci hepatorenálny syndróm zaradený pod poradovým číslom 3000 má pridelenú len 5% úhradu ZP. 
	Z	A	Prioritný zoznam diagnóz bol prehodnotený, pri diagnózach, ktoré nemajú 100-percentnú výšku úhrady výkonov z verejného zdravotného poistenia bude o výške spoluúčasti rozhodovať kategorizačná komisia, ktorej členmi sú i zdravotné poisťovne.		
	5.	Príloha č. 4 – dispenzárna starostlivosť je veľmi rozsiahla. Tabuľka, zdá sa nebola vypracovaná v spolupráci s odborníkmi z medicínskych odborov. Napr: lymská borelióza sa sleduje len počas 2 rokov od začiatku ochorenia, čo sa zdá byť nedostatočné. To isté platí pre vírusové ochorenie pečene, ktoré sa má sledovať do 1 roka od začiatku ochorenia. Naproti tomu význam dispenzarizácie strabizmu a duševných chorôb v dospelosti s frekvenciou kontrol 1x za 3 mesiace je nedôvodné. Rovnako sa zdá byť zbytočná dispenzarizácia neschopnosti udržať moč u osôb starších 65 rokov.
Do prílohy č. 4 – dispenzárna starostlivosť doporučujeme aj zaradiť vrodené vývojové chyby s funkčnými poruchami, ktoré vyžadujú operačné riešenie plastickým chirurgom. Navrhujeme zaradiť napr. vrodené chyby.
	Z	C	Príloha vychádzala z prílohy platnej v súčasnosti. Úprava problematiky dispenzáru bola zmenená, o indikáciáciách i zaraďovaní rozhoduje ošetrujúci lekár spoločne so zdravotnou poisťovňou.		
	6.	V prílohe č. 6 Indikačného zoznamu kúpeľnej starostlivosti pre dospelých doplniť do indikácií onkologické choroby, choroby obehového ústrojenstva, choroby tráviaceho ústrojenstva a choroby z poruchy látkovej výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou.
	Z	A	Indikačný zoznam bol doplnený o predmetné indikácie.		
Slovenský odborový zväz zdravotníctva a sociálnych služieb	Všeobecné pripomienky:
V súčasnej situácii považujeme za neúnosné zvyšovať finančné nároky, ktoré prevažujúca časť obyvateľstva (napr. dôchodcovia, študenti, nezamestnaní a ďalší), najmä aj s ohľadom na očakávané zvýšenie cien energií od 1.1.2004 nie sú schopní uniesť. Podľa nášho názoru reálne hrozí, že časť zdravotnej starostlivosti (napr. stomatológia a iné) bude pre mnohých nedostupná. 

Zužovať doterajší rozsah poskytovania zdravotnej starostlivosti financovanú z verejného zdravotného poistenia považujeme za možné až potom, keď bude v praxi reálne fungovať pripoisťovací systém v danej zdravotnej poisťovni a nebude nevyhnutná priama platba pri všetkých výkonoch nezaradených do rozsahu zdravotnej starostlivosti financovaných z verejného zdravotného poistenia.

Tiež namietame, že pri zásadnom zúžení rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia súčasne sa neznižuje výška percenta odvodov jednotlivých subjektov, čo by podľa nás malo byť jedným zo zdrojov možného pripoistenia. 

Naďalej namietame nedostatočnú výšku odvodov štátu za ekonomicky neaktívnych občanov. Návrh zákona, ktorý má byť účinný v roku 2004, určuje vymeriavací základ iba na 4 % z priemernej mzdy s dvojročným oneskorením, čo v roku 2004 na občana predstavuje cca 550.- Sk, na rozdiel od reálnych potrieb, ktoré stanovil pôvodný zákon 273/1994 Z.z., t.j. 14 % z minimálnej mzdy, čo je v súčasnosti cca 850.- Sk. 
	O	N	Súčasná neohraničenosť bezplatnosti (t.j. zdravotnej starostlivosti hradenej zo solidárneho zdravotného poistenia) vedie k zvyšovaniu rozdielu medzi nákladmi na zdravotnú starostlivosť a zdrojmi na jej pokrytie. Tento stav vedie k zadlžovaniu a je trvalo neudržateľný. Jeho neriešenie spôsobuje de facto sociálnu nedostupnosť niektorých zdravotníckych služieb už v súčasnosti. Práve jednoznačným definovaním priorít sa takáto liečba stane dostupná všetkým poistencom, bez ohľadu na ich sociálny status.

Vytvoriť priestor pre individuálne poistenie je možné práve vymedzením rozsahu zdravotnej starostlivosti hradenej na základe verejného zdravotného poistenia. Pri opačnom postupe nemôže takýto produkt vzniknúť.

Zákon o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti nerieši problematiku výšky odvodov do verejného zdravotného poistenia.
		
Združenie miest a obcí Slovenska	V prílohe č.1 Prioritný zoznam diagnóz
- nesúhlasíme s 5 % podielom úhrady poisťovne u niektorých diagnóz (2817; 2824;2848;2851;2861-2864 atď.) tieto diagnózy môžu byť zavinené aj chorobou z povolania .Navrhujeme zvážiť a prehodnotiť predkladateľom aj ďalšie diagnózy, ktoré sú zaradené v 90, 75 a 50 % spoluúčasti poisťovne a sú špecifické.
	O	C	Podľa upravenej formulácie o výške spoluúčasti pacienta rozhoduje kategorizačná komisia.
V prípade chorôb z povolania má však zodpovednosť (i náklady na liečbu) v prvom rade niesť zamestnávateľ, nie solidárny systém zdravotného poistenia.		
Slovenská komora zubných lekárov	§ 4 ods. (6) žiadame preformulovať „poistenca do dispenzárnej starostlivosti zaraďuje zmluvný poskytovateľ podľa zoznamu diagnóz podliehajúcich dispenzarizácii vydaných 
MZ SR“
Zdôvodnenie: dispenzarizácia musí mať jasné pravidlá na území celej republiky a nemôže byť závislá od osobného názoru toho ktorého pracovníka poisťovne.
	O	N	Úprava problematiky dispenzáru bola zmenená, o indikáciáciách i zaraďovaní rozhoduje ošetrujúci lekár spoločne so zdravotnou poisťovňou.		
	§ 6 ods. (1) nakoľko k zákonu nie je priložený zoznam pracovných pomôcok na základe verejného zdravotného poistenia tento odstavec má nízku vypovedaciu schopnosť o rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti.
	Z	N	Zrejme ide o zdravotnícke a nie pracovné pomôcky. Návrh zákona jasne stanovuje, že za prvý zoznam zdravotníckych pomôcok podľa tohto zákona sa pokladá v súčasnosti platný zoznam zdravotníckych pomôcok.		
	§ 8 ods. (1) rozpor s prílohou č. 1, ktorá nie je zoznamom pracovných výkonov, ale prioritným zoznamom diagnóz.
Zoznam zdravotných výkonov vydávaných MZ SR mal byť predložený súčasne s návrhom zákona.
	Z	A	Zrejme ide o zdravotné a nie pracovné výkony. Formulácia bola zmenená v zmysle pripomienky. Prvý katalóg zdravotných výkonov podľa zákona o zdravotnej starostlivosti bude platiť dovtedy, kým katalogizačná komisia nevydá katalóg výkonov a bude predložený na rokovanie NRSR.
		
	§ 8 ods. (2) dôrazne žiadame do kategorizačnej komisie pre zdravotné výkony zaradiť zástupcov stavovských organizácií.
	Z	N	Proces kategorizácie je procesom odborným, nie stavovským.		
	§ 10 ods. (1) žiadame preformulovať „Úhrada zdravotného výkonu v základnom vyhotovení alebo súboru zdravotných výkonov v základnom vyhotovení sa určuje dohodou medzi príslušnou poisťovňou a zmluvným poskytovateľom, ak tento zákon neurčuje inak. Cena zdravotného výkonu sa určuje podľa zákona o cenách.
	Z	N	Zákon o rozsahu upravuje rozsah zdravotnej starostlivosti hradenej z verejného zdravotného poistenia. Určuje teda výšku úhrady poisťovne – úhrada preto nemôže byť predmetom dohody. Predmetom dohody môže byť len zmluvná cena (pochopiteľne pri uplatnení zákona o cenách). Problematiku upravuje zákon o zdravotných poisťovniach.		
	§ 10 ods. (2) slová „cenu“ žiadame zmeniť na „úhradu“ a na záver doplniť vetu „Cena zdravotného výkonu sa určuje podľa zákona o cenách“.
	Z	N	Pripomienkované ustanovenie bolo zo zákona vypustené.
		
	§ 10 ods. (4) za slová „zdravotný výkon“ doplniť „v základnom vyhotovení“. Doplniť bod (d) v stomatologickej starostlivosti do 18 rokov.
	Z	C	Podmienky pri chorobách, ktoré nie sú v zozname prioritných chorôb stanoví kategorizačná komisia, kde je možné takúto pripomienku zapracovať.
		
	§ 10 ods. (5) za slová „zdravotného výkonu“ doplniť „v základnom vyhotovení“.
	Z	C	Čiastočne akceptovaná pripomienka (viď vyššie).		
	§ 44 žiadame zosúladiť s článkom 40 Ústavy SR, podľa ktorého zo zákonného verejného zákonného poistenia sa uhrádza iba zdravotná starostlivosť a nie služby.
	Z	N	Nepresný citát čl. 40 Ústavy SR („...Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“). O vylúčení služieb zo zdravotného poistenia sa Ústava SR nezmieňuje. Právo poisťovne podieľať sa na úhrade služieb upravuje návrh zákona o zdravotných poisťovniach a úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
		
	Zásadná pripomienka k prílohe č. 1:
Prioritný zoznam výkonov.
Predložený zoznam pomiešaných diagnóz v pôvodnej podobe bol pre jednotlivé odbornosti neprehľadný. Percentuálne ohodnotenie pomiešaných diagnóz je pre odborníkov nelogické a nemedicínske.
Preto sme zoznam upravili tak, aby sme vytiahli iba stomatologické diagnózy od K 00, až po K 14. už pri letmom pohľade zjavne kričí neodbornosť a neznalosť liečebných postupov v stomatológii.
K zoznamu máme nasledovné pripomienky: 
•	Zoznam nerešpektuje priority ERO a FDI pri stomatologickom ošetrení
•	Stomatologické ošetrenie je v EU i vo Švajčiarsku hradené podľa zoznamu výkonov, nie podľa diagnóz. Po prijatí tohto návrhu by sme sa stali Európskou raritou v stomatológii.
•	Zásadná pripomienka: k zoznamu diagnóz chýba zoznam stomatologických výkonov
•	V zozname diagnóz je záhadným spôsobom predložené ekonomické riešenie jednotlivých diagnóz, bez znalostí liečebných postupov jednotlivých stomatologických ochorení./ diagnózy K04 až K 04,9 sa odvíjajú od K02./
•	Môže vzniknúť situácia, že pacienta s neošetreným kazom / úhrada 5%/,neminie pulpitida akútna, alebo chronická - úhrada 100%. Z úhrady za diagnózu nie je jasné či poisťovňa uhradí celý liečebný postup až po ošetrenie koreňového kanálika, čo by bolo benevolentnejšie, ako je to teraz. Pokiaľ ešte poistenec počká na absces, má už úhradu len 5%.
•	Predložený zoznam úhrad podľa diagnóz je naivná predstava stomatologického laika, bez znalostí progresie patologických stavov v dutine ústnej.
Preto navrhujeme zoznam stomatologických diagnóz ako celok vypustiť z prioritného zoznamu a predložiť zoznam stomatologických výkonov v časti A, B, a C, LP, tak ako to je v rozpracovanom programovom vyhlásení vlády na podmienky rezortu zdravotníctva.
Na základe vyššie uvedeného žiadame návrh zákona v predloženej podobe stiahnuť a prepracovať.
	Z	C	Zoznam diagnóz bol do istej miery upravený. O výške spoluúčasti bude podľa upravenej textovej časti zákona rozhodovať kategorizačná komisia, v ktorej sú zastúpení predstavitelia odborných spoločností. Návrh zákona neupravuje platobný mechanizmus, jeho súčasťou ani nie je zoznam výkonov.		
Slovenská lekárnická komora	§ 4 ods. (6) 
žiadame p r e f o r m u l o v a ť „poistenca do dispenzárnej starostlivosti zaraďuje zmluvný poskytovateľ podľa zoznamu diagnóz podliehajúcich dispenzarizácii vydaných MZ SR.“
Z d ô v o d n e n i e : dispenzarizácia musí mať jasné pravidlá na území celej republiky a nemôže byť závislá od osobného názoru toho ktorého pracovníka poisťovne.
	O	N	Úprava problematiky dispenzáru bola zmenená, o indikáciáciách i zaraďovaní rozhoduje ošetrujúci lekár spoločne so zdravotnou poisťovňou.		
	§ 6 ods. (1)
Nakoľko k zákonu nie je priložený zoznam pracovných pomôcok na základe verejného zdravotného poistenia tento odstavec má nízku vypovedaciu schopnosť o rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti.
	Z	N	Zrejme ide o zdravotnícke a nie pracovné pomôcky. Návrh zákona jasne stanovuje, že za prvý zoznam zdravotníckych pomôcok podľa tohto zákona sa pokladá v súčasnosti platný zoznam zdravotníckych pomôcok.		
	§ 8 ods. (1) je v rozpore s prílohou č. 1, ktorá nie je zoznamom pracovných výkonov, ale prioritným zoznamom diagnóz.
Zoznam zdravotných výkonov vydávaných MZ SR mal byť predložený súčasne s návrhom zákona.
	Z	A	Zrejme ide o zdravotné a nie pracovné výkony. Formulácia bola zmenená v zmysle pripomienky. Prvý katalóg zdravotných výkonov podľa zákona o zdravotnej starostlivosti bude platiť dovtedy, kým katalogizačná komisia nevydá katalóg výkonov a bude predložený na rokovanie NRSR.
		
	§ 8 ods. (2)
D ô r a z n e žiadame do kategorizačnej komisie pre zdravotné výkony zaradiť zástupcov stavovských organizácií.
	Z	N	Proces kategorizácie je procesom odborným, nie stavovským.		
	§ 10 ods. (1)
Ž i a d a m e preformulovať „Úhrada zdravotného výkonu v základnom vyhotovení alebo súboru zdravotných výkonov v základnom vyhotovení sa určuje dohodou medzi príslušnou poisťovňou a zmluvným poskytovateľom, ak tento zákon neurčuje inak. Cena zdravotného výkonu sa určuje podľa zákona o cenách.
	Z	N	Zákon o rozsahu upravuje rozsah zdravotnej starostlivosti hradenej z verejného zdravotného poistenia. Určuje teda výšku úhrady poisťovne – úhrada preto nemôže byť predmetom dohody. Predmetom dohody môže byť len zmluvná cena (pochopiteľne pri uplatnení zákona o cenách).		
	§ 10 ods. (2) 
Pojmy „cenu“ žiadame z m e n i ť na „úhradu“ a na záver doplniť vetu „Cena zdravotného výkonu sa určuje podľa zákona o cenách“.
	Z	N	Pripomienkované ustanovenie bolo zo zákona vypustené.		
	§ 10 ods. (4)
Žiadame za slová „zdravotný výkon“ d o p l n i ť „v základnom vyhotovení“. D o p l n i ť bod (d) v stomatologickej starostlivosti do 18 rokov.
	Z	C	Podmienky pri chorobách, ktoré nie sú v zozname prioritných chorôb stanoví kategorizačná komisia, kde je možné takúto pripomienku zapracovať.
		
	§ 10 ods. (5)
Žiadame za slová „zdravotného výkonu“ d o p l n i ť „v základnom vyhotovení“.
	Z	C	Čiastočne akceptovaná pripomienka (viď vyššie).		
	§ 44, Úhrada za služby
Žiadame z o s ú l a d i ť s článkom 40 Ústavy SR, podľa ktorého zo zákonného verejného zákonného poistenia sa uhrádza iba zdravotná starostlivosť a nie služby.
	Z	N	Nepresný citát čl. 40 Ústavy SR („...Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“). O vylúčení služieb zo zdravotného poistenia sa Ústava SR nezmieňuje. Právo poisťovne podieľať sa na úhrade služieb upravuje návrh zákona o zdravotných poisťovniach a úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
		
	Návrh zákona je vo svojich základných rysoch protiústavný.
Koncepcia návrhu zákona je v rozpore s článkom 40 a ďalšími článkami Ústavy SR, keď medze základných práv a slobôd zakotvených v Ústave je možno určovať iba zákonom a nie všeobecne záväzným právnym predpisom. Poukazujeme na nálezy Ústavného súdu č. 13, 14 a 19 roku 1994. 
Na základe vyššie uvedeného žiadame návrh zákona v predloženej podobe stiahnuť a prepracovať. 
	Z	N	Pripomienkujúcim subjektom uvedený citát nálezu Ústavného súdu č. 14/1994 je nepresný (korektne citovaný je len prvý odsek). Zákon o rozsahu stanovuje rozsah bezplatnej zdravotnej starostlivosti, teda určuje medze poskytovania tohto ústavného práva v súlade s Ústavou SR. 		
Krajský úrad Trnava	Po preštudovaní predloženého materiálu je možné konštatovať, že sa jedná o veľmi dôležitý návrh zákona, jeho rozsah je tak veľký, že je nutné sa s ním zaoberať v dlhšom časovom horizonte, aby pripomienky boli adekvátne k obsahu návrhu zákona.
					
Krajský úrad Žilina	K paragrafovému zneniu zákona nemáme zásadné pripomienky. Z doložky finančných vplyvov uvedených v prílohe však vyplýva, že dodatočná odvodová záťaž obyvateľstva predstavuje 4,9 mld Sk. Uvedená skutočnosť môže viesť k tomu, že zdravotná starostlivosť sa stane nedostupná pre časť obyvateľstva, príp. časť obyvateľstva bude odmietať zdravotnú starostlivosť, čo môže viesť k závažným poškodeniam zdravia, ale i k ochoreniu populácie. Ako prípad možno uviesť akútnu hepatitídu A, kde doplatok za liečenie je 50%. Pri ľahšom priebehu môže dôjsť k tomu, že pacient nevyhľadá ošetrenie a jednak ochorenie prejde do chronického štádia a jednak neliečený pacient predstavuje výrazné riziko pre ostatnú populáciu. Zároveň doplatky za diagnózy spôsobia, že platobne zaťažení budú chorí občania, čo sú prevažne rodiny s deťmi a starí ľudia.
Zastávame názor, že rozsah doplatkov včítane zoznamu diagnóz je potrebné prehodnotiť.
	O	A	Prioritný zoznam diagnóz bol prehodnotený, rozsah spoluúčasti určí kategorizačná komisia.