Title: ÚRAD PRE NORMALIZÁCIU, METROLÓGIU A SKÚŠOBNICTVO
Author: Elektrovod Bratislava a.s.
Last saved by: BORIS
Company: metrológiu a skúšobníctvo SR

Vyhodnotenie pripomienok k materiálu 
„ Koncepcia štátnej politiky technickej normalizácie, metrológie, skúšobníctva a posudzovania zhody“, 
ktoré boli prerokované v rámci pripomienkového konania dňa 10.01.2001

Ministerstvo | Pripomienky | Stanovisko ÚNMS SR

Kancelária podpredsedu vlády SR p. Mikloša

1. Materiál v neúplnej miere reaguje na vznesené pripomienky a závery z prerokovania predošlých dvoch verzií materiálu na Porade ekonomických ministrov 4.9. a 27.11. t.r.
2.  Vzhľadom na značný význam akreditačnej činnosti, ktorý vyplýva zo zák. NR SR č. 264/1999 Z. z. , považujem za náležité, aby predmetný návrh bol doplnený, v spolupráci najmä s MH SR a so Slovenskou národnou akreditačnou službou, aj o väzby na koncepčné zámery v rozvoji uvedenej oblasti.

1. Vysvetlené v rámci pripomienkového konania dňa 10.1.2001.
2. Akceptované – zapracované v analýze ako bod 2. 4 (doterajší prečíslovaný na 2.5).

Ministerstvo hospodárstva SR

1.	Doteraz neboli do materiálu zapracované zásadné pripomienky Ministerstva hospodárstva SR, s výnimkou pripomienky týkajúcej sa trhového dozoru, ktoré sme predložili listom č. 1289/2000-800 zo dňa 28. 7. 2000.

2.	Chýba vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania. 
3.	Nie je možné súhlasiť s názorom, uvedeným v prekladacej správe, že všetky vznesené pripomienky boli zapracované, lebo ani zásadné pripomienky MH SR neboli v predloženej verzii materiálu akceptované. 
4.	Návrh koncepcie opätovne predstavuje len čiastkový pohľad ÚNMS SR na problematiku normalizácie, skúšobníctva, posudzovania zhody a metrológie pre nasledujúce roky a nekorešponduje s názvom, ktorý hovorí o štátnej politike v daných oblastiach.
5.	Vyčíslenie finančných potrieb zo štátneho rozpočtu na roku 2001 až 2003 uvedených v tabuľke na str. 18 je netransparentné. Chýba špecifikácia potrebných nákladov zo ŠR (resp. z iných zdrojov) pre jednotlivé inštitúcie pôsobiace v oblastiach technickej normalizácie, metrológie, skúšobníctva, posudzovania zhody, akreditácie a autorizácie a to podľa jednotlivých rokov. Bez podrobnej analýzy súčasného stavu finančných potrieb nie je možné materiál považovať za úplný. Okrem toho je v tabuľke uvedená nová položka–expertný prieskum trhu, namiesto pôvodnej položky skúšobníctvo, bez vysvetlenia v texte.

1. Pripomienky uvedené v liste č. 1289/2000 boli prerokované dňa 16.8.2000 a 26.01.2001 predsedom ÚNMS a GR sekcie MH SR Ing. Szobóovou  akceptované.
2. Akceptované 
3. Akceptované.

4. Vysvetlené na pripomienkovom konaní 10.1.2001.

5. Akceptované – časť 5 upravená podľa požiadavky MF SR.

Ministerstvo hospodárstva SR

6.	Chýba prehľad medzinárodných aktivít SR v oblasti vládnych organizácií (C.I.P, Metrická konvencia, OIML ... ) ako aj mimovládnych organizácií (ISO, IEC, CEN, CENELEC, ETSI, EOQ ....) a finančné požiadavky zo štátneho rozpočtu na ich ďalšiu realizáciu. Odporúčam preto materiál doplniť o prehľad výdajov zo ŠR, resp. iných zdrojov, na medzinárodné aktivity jednotlivých inštitúcií, pôsobiacich v oblastiach technickej normalizácie, metrológie, skúšobníctva, posudzovania zhody a akreditácie, podľa jednotlivých rokov (od r. 1999 do r. 2003).
7.	Časť 3.3 Oblasť skúšobníctva, odporúčam doplniť o aktuálny zoznam autorizovaných osôb a akreditovaných osôb (do prílohy materiálu). Súčasne odporúčam v materiály uviesť zoznam doteraz prijatých a ďalších 18 nariadení vlády SR, ktoré budú prijaté do legislatívy SR v termíne do 31. 12. 2002, vrátane konkrétnej spoluzodpovednosti jednotlivých rezortov a ostatných 
Z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasíme so znením časti 5.1 Úlohy na realizáciu koncepcie (na str.20-21) a ukladaním finančne a vecne nevyšpecifikovaných úloh ministrovi hospodárstva SR a iným ministrom.

6. Neakceptované – v jednotlivých oblastiach sú uvedené  i medzinárodné väzby ÚNMS SR a organizácií v jeho zriaďovacej pôsobnosti a potreba finačných zdrojov je uvedená v časti 4.

7. Vysvetlené – aktuálny zoznam autorizovaných osôb odovzdaný v priebehu pripomienkového konania a zoznam pripravovaných nar. vlády SR doplnený.

8. Čiastočne akceptované- z úlohy č.1 sa vypúšťa zodpovednosť ministra hospodárstva, text upravený
- termín úlohy č.5 sa prekladá na apríl 2001
 – list MH SR 3912/2000-010 žiada o vypracovanie materiálu a spoluprácou poveruje GR p. Szabóovú.

Ministerstvo financií SR

1.	V predloženom materiály sú vyčíslené požiadavky na štátny rozpočet, ktoré nie sú kvantifikované podľa rozpočtovej skladby minimálne na bežné a kapitálové výdavky. Požiadavky na štátny rozpočet v roku 2001, sú vyššie o 14 mil. Sk. Súčasne v závere materiálu sa konštatuje, že realizácia predloženej koncepcie nekladie na štátny rozpočet žiadne zvýšené požiadavky.
2. Financovanie úloh v oblasti normalizácie, metrológie a skúšobníctva sa realizujú prostredníctvom štátnych rozpočtových a príspevkových organizácií Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR v rámci zdrojových možností štátneho rozpočtu a zákonom o štátnom rozpočte schválených limitov výdavkov. Z uvedeného dôvodu z úloh na realizáciu koncepcie v bode 1. žiadame vypustiť „s ministerkou financií“.

1. Akceptované -

2. Akceptované – úlohy prepracované podľa požiadavky MF SR, najmä upravená úloha č. 1.

Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR

1.	V bode 3, str. 7, ďalej v časťi 3.3 Oblasť skúšobníctva ako aj v grafickej prílohe nepripúšťate a neuvádzate, že “smernica nového prístupu 89/106/EHS má svoj samostatný režim v procesoch preukazovania zhody stavebných výrobkov a autorizačných činnostiach MVRR SR. Vzhľadom na zastúpenie slovenských inštitútov z oblasti stavebníctva v orgánoch EÚ (EOTA, Stály výbor pre stavebníctvo – SCC) , ako aj dobrovoľných združeniach nami autorizovaných osôb ( Fires v EGOLF-e, TSÚS v UEAtc...) považujeme za zásadnú pripomienku. 
2.	PECA sa vzhľadom na neexistenciu harmonizovaných európskych noriem pre oblasť stavebníctva nebude vzťahovať a MVRR SR ako aj ním autorizované osoby už od 1.10. 1998 dôsledne zabezpečujú túto jednu z prvých implementovaných smerníc nového prístupu do práva v SR a jej praktického využívania v rámci predvstupovej stratégie SR do Európskych štruktúr s cieľom zabraňovať technickým prekážkam v obchode..
3.	Záverom odporúčame nepropagovať združovanie skúšobní z pohľadu ústredného orgánu štátnej správy, ale na základe potrieb trhu a ekonomických kategórií a faktorov pri výkonoch v konaniach autorizovaných inštitútov pre procesy posudzovania zhody podľa implementovaných alebo transportovaných smerníc nového prístupu.

1. Akceptované – zapracované podľa požiadavky

2. Akceptované – zapracované 

3. Akceptované – doplnené do príslušnej časti.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

1.	K predkladacej  správe
1.1.	V predkladacej správe a v  celom ďalšom materiáli žiadame zosúladiť názvoslovie s názvoslovím uvedeným v zákone č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o zhode“).
       Ide najmä o pojem „skúšobníctvo“,  ktorý bol definovaný, presadzovaný a používaný pri výklade zákona č. 30/1968 Zb. o skúšobníctve. Definícia skúšobníctva podľa bodu 2.3 na str. 4 koncepcie je nepoužiteľná z nasledovných dôvodov:
1.1.1.	„systém legislatívno-právnych  a technických predpisov“ v zmysle § 2 písm. f) zákona o zhode vo vzťahu k § 4 zákona o zhode je systém všeobecne záväzných predpisov zverejnených v Zbierke zákonov (§ 1 zákona NR SR č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení zákona č. 44/1998 Z. z.), ktorý nie je v pôsobnosti Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len „ÚNMS“), táto oblasť  je  v kompetencii Ministerstva spravodlivosti SR,
1.1.2.	text „technických  prostriedkov, personálu a súboru činností..., ktorých  cieľom je pre určené výrobky  zabezpečiť skúšanie a posudzovanie zhody..., certifikáciu a ostatné súvisiace činnosti“nie je v súlade s textom zákona o zhode; tieto úlohy sú v riadiacej kompetencii príslušných autorizovaných a iných právnických osôb (a.s., s.r.o., š. p., príspevkových organizácií). ÚNMS podľa kompetencií uvedených v § 3 zákona o zhode neriadi iné subjekty a podľa § 11 ods. 12 zákona o zhode iba kontroluje, či ním autorizované osoby dodržiavajú zákon o zhode a podmienky uvedené v rozhodnutí o autorizácii,

1.1.	Vysvetlené 
1.	- Pojem „skúšobníctvo“  použitý pre účely tohto materiálu je na našom území používaný najmenej 33 rokov.“. U nás sa pojem „skúšobníctvo“ používa v bežnej technickej praxi zamestnancov pôsobiacich v „technických skúšobných“ ústavoch (TSÚ, SÚDST, TSAS, SÚPT) a vykonávajúcich skúšanie, posudzovanie zhody (certifikáciu) a iné úkony. Pojem posudzovania zhody je činnosť, predmet by mal znieť „posudzovateľstvo zhody“.

2.	MPSVaR SR súhlasí s vysvetlením, že predkladacia správa nebude obsahovať namietané pojmy.

1.1.3.	z druhého odseku časti 2.3 koncepcie je zrejmé, že ide o posudzovanie zhody.

1.2.	Z druhého odseku prekladacej správy nie je jasné, či ide  o koncepciu alebo o zarámcovanie činnosti ÚNMS. ÚNMS  je v zmysle zákona č. 347/1990 Zb.  o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej iba „kompetenčný zákon“) ostatným ústredným orgánom štátnej správy s definovanou kompetenciou a s kompetenciou uvedenou v § 3 zákona o zhode. Ak je zámerom koncepcie tento rámec zmeniť, je potrebné to jasne uviesť v predkladacej správe a v záveroch materiálu.
1.3.	Prvá veta tretieho odseku predkladacej správy je v rozpore s kompetenciami UNMS podľa § 3 zákona o zhode – v žiadnom ustanovení tohoto paragrafu nie je úloha ÚNMS  udržiavať stabilný  a transparentný  právny a politický  rámec fungovania technickej normalizácie. V zmysle druhej vety bodu 2.1 „Technická normalizácia“ ( na str. 3 ) citované úlohy z Rezolúcie  Rady EÚ z 28.10.1999 sú smerované na ústredné orgány zodpovedné za oblasť vnútorného trhu, čo je v zmysle kompetenčného zákona v Slovenskej republike úlohou Ministerstva hospodárstva SR.

1.1.3. Akceptované.

1.2. Akceptované. 

1.3. Akceptované.

1.4.	V odseku 5 predkladacej správy je použitý nejasný pojem „výstupy skúšobníctva“. Taktiež nie je jasné, čo je obsiahnuté v pojme „tieto úlohy“ (posledná veta odseku). ÚNMS môže zabezpečovať iba úlohy dané mu kompetenčným zákonom a zákonom o zhode. Opakovane upozorňujeme, že „tieto úlohy“ nezabezpečuje len systém  ÚNMS autorizovaných a metodicky riadených osôb ale i inými, pretože podľa § 11 ods. 1 autorizujú aj iné ministerstvá a ústredné orgány štátnej správy a v súčasnosti  rovnakú činnosť robí Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR  v zmysle zákona č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov.
1.5.	Predposledný odsek nezodpovedá skutočnosti – neboli zapracované všetky pripomienky MPSVR SR.

2.	Ku Koncepcii štátnej politiky .....  

K časti 2 Súčasný stav
      K časti  2.1 Technická normalizácia

2.1.	Nie je jasné, či ide o popis súčasného stavu v Európe alebo na Slovensku. Činnosť technickej normalizácie na Slovensku nie je regulovaná Rezolúciou Rady EÚ, ale zákonom o zhode. Pre zrozumiteľnosť materiálu je nevyhnutné jasne oddeliť popis súčasného stavu v EÚ od popisu súčasného stavu na Slovensku, text je potrebné doplniť, ide predsa o koncepciu pre Slovenskú republiku. V zmysle § 6 ods. 3 zákona o zhode určuje ÚNMS SR právnickú osobu na zabezpečenie  tvorby,  schvaľovania  a  vydávania  STN.  Zákon  o  zhode nehovorí o Národnom normalizačnom orgáne.  Nie je zrejmé, či ide o dvojaké pomenovanie tej istej inštitúcie.
2.2.	 Podľa použitej  citácie  Rezolúcie Rady EÚ o úlohe normalizácie, sú úlohy smerované na Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré je kompetentným ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť vnútorného obchodu.

1.4.  Akceptované. 

1.5 Vysvetlené -Akceptované.

2.1 Akceptované - materiál upravený.

2.2. Neakceptované – citácia sa nemení..

K časti 2.2 Metrológia

2.3.	Pripomíname, že podmienky na ochranu spotrebiteľa  sa vytvárajú budovaním trhového dohľadu a táto oblasť je v kompetencii MH SR.

K časti 2.3 Skúšobníctvo
2.4.	Zásadne žiadame pojem skúšobníctvo v celom materiáli (okrem citácie zákona 30/1968 Zb.  na str. 15 a názvu ÚNMS SR) nahradiť pojmom „posudzovanie zhody“. Pojem skúšobníctvo sa vykladal v súlade so zákonom o štátnom skúšobníctve a zahrňoval  najmä laboratórne merania vykonávané štátnymi skúšobňami, v EÚ sa používa pojem „conformity assessment“, ktorý v sebe obsahuje skúšanie, inšpekciu, certifikáciu a ich väzbu na akreditáciu. Vyplýva to aj z druhého odseku  časti 2.3. Tretí odsek textu obsahuje pojem „skúšobníctvo“ napriek tomu, že sa v citovaných rezolúciách nevyskytuje. Rovnako prvá veta tretieho odseku uvádza, že sa v daných rezolúciách vyskytujú úlohy pre kandidátov na členstvo v EÚ, čo tieto rezolúcie neobsahujú, veta je nevhodná a žiadame ju vypustiť. V druhej vete je rovnako nevhodné tvrdenie, že úlohy zabezpečuje „...systém autorizovaných osôb (predtým štátnych skúšobní)“ – na posudzovaní zhody sa podieľa aj Technická inšpekcia, ktorá nikdy nebola štátnou skúšobňou. Rovnako zákon o zhode nepozná pojem „autorizované skúšobne“ a preto  tento text žiadame opraviť.

2.5.Posledný odsek časti 2.3  zrejme nepatrí do časti „Skúšobníctvo“ a je potrebné ho presunúť do časti 2.1 „Normalizácia“ alebo ho vypustiť bez náhrady.

2.3. Neakceptované je to iba jedna z funkcií metrológie.

3.	4. Vysvetlené - text sa mení - v druhom odstavci pred slovo riadených sa pridáva metodicky.

2.5. Akceptované – upravený text odstavca a  doplnení požiadavkou AZZZ SR.

K časti 2.4 Integrujúce aktivity

2.6.	Pojem „technická harmonizácia“ je prevzatý z prekladu tzv. Modrej knihy (Príručka pre implementáciu smerníc Nového a Globálneho prístupu). Vo vzťahu k zákonu o zhode je potrebné tento pojem definovať alebo v texte vysvetliť, že to nie je iba postup podľa § 5 ods. 5 zákona o zhode.
2.7.	V treťom odseku  časti 2.4 zásadne žiadame výrazy v zátvorke dať do súladu so zákonom o zhode – autorizované osoby sú autorizované na výkon certifikácie, inšpekcie alebo skúšania. Pojem „predtrhová inšpekcia“ je z tohoto pohľadu značne zavádzajúci.
2.8.	Odporúčame zvážiť ponechanie štvrtého odseku, pretože téma cyklotrónového centra nepatrí do problematiky, ktorú má koncepcia posudzovania zhody riešiť.
2.9.	Za  tretí odsek časti 2.4  je potrebné  zaradiť nadpis „2.5  Odpočet činnosti ÚNMS SR“.  Ťažko je akceptovať vnútornú reorganizáciu ÚNMS SR (bod 2), alebo   zrušenie   príspevkových   organizácií   (body 3, 6),   ako „integrujúce aktivity“. V bode 9 nie je jasné, čo sa rozumie certifikáciou laboratórií (podľa platného zákona o zhode sa laboratóriá akreditujú alebo autorizujú) – pojem „certifikáciu“ žiadame vypustiť.
 
3. K časti 3. Koncepčné zámery

3.1.	S ohľadom na zameranie materiálu je nevyhnutné v druhom odseku v predposlednej vete konkretizovať nové možnosti otvorené na trhu pre autorizované osoby – ide o podstatnú vec z hľadiska predpovedania vývoja pre autorizované osoby. Rovnako je potrebné rozpracovať, aké trendy a ako sú  implementované do zákona o technických požiadavkách. Bez rozpracovania týchto tvrdení nie sú zrejmé rozhodujúce okolnosti dôležité pre koncepciu.

2.6. Akceptované– doplnený text o význam pojmu.

2.7. Akceptované – predtrhová sa vypúšťa.

2.8. Akceptované – CC SR je zaradené nakoniec tejto časti ako príklad.

2.9. Akceptované – nový bod 2.6

3.1.	Akceptované - konkrétna formulácia dopracovaná do textu druhého odseku časti 3.

3.2.	V treťom odseku sa opätovne spája citácia Rezolúcií Rady EÚ so skúšobníctvom napriek tomu, že EÚ nepozná „skúšobníctvo“.

3.3.	Text štvrtého odseku je nekorektný a žiadame ho vypustiť. Smernice a rozhodnutia Rady EÚ poznajú iba definíciu Nového prístupu. Podstata Nového“ prístupu spočíva v  inom spôsobe stavby smerníc (najmä zmena v podrobnosti popisu požiadaviek na výrobok) a týka sa výhradne 24 skupín výrobkov. Pod pojmom „starý prístup“ sa môže rozumieť všetko ostatné, ale ide o tak komplexný systém, že jeho definícia podľa štvrtého odseku je nekorektná. 

3.4.	Text druhej vety piateho odseku je, s ohľadom na  použitie pojmu „skúšobníctvo“ a na jeho definíciu v bode  2.3, zavádzajúci -  znamená, že štát nemusí mať právne a technické predpisy, čo je v  rozpore so Zmluvou.
3.5.	V texte druhej vety šiesteho odseku („Neharmonizovaná oblasť“) treba upraviť text: „...treba vychádzať z predpisov,  ktoré boli vopred notifikované v Európskej komisii.“. Pojem „právna úprava“ tu nie je jasný.

3. 2. Vysvetlené – text sa nemení.

3.3 Akceptované – text upravený. 

3. 4. Akceptované úpravou v texte.

3.5 Akceptované úpravou v texte.

3.6.	V odsekoch sedem, osem a deväť je potrebné zmeniť text v súlade so skutočným stavom. Zabezpečenie „komunitárnej politiky“ sa neuskutočňuje metodicko-koordinačnou činnosťou jedného úradu. Podľa § 11 zákona o zhode je vzťah k autorizovaným osobám presne definovaný a kompetencia autorizovať je daná všetkým ministerstvám a ústredným orgánom štátnej správy, ktoré majú kompetenciu vydávať všeobecne záväzné predpisy.
Podľa § 11 ods. 5 zákona o zhode ÚNMS SR „metodicky usmerňuje spoluprácu autorizovaných osôb.“ – navrhovaná „metodicko-koordinačná činnosť vo vzťahu  k jednotlivým autorizovaným osobám“ vykonávaná ÚNMS by bola zrejme v rozpore s § 11 zákona o zhode.  Kompetencia medzirezortných komisií  ovplyvňovať činnosť autorizovaných osôb rovnako nemá oporu v zákone o zhode. Spomenuté rady predsedu úradu by mali vyplývať zo štatútu ÚNMS SR schváleného vládou podľa § 34 zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy (kompetenčný zákon) v  znení neskorších predpisov, inak  môže vzniknúť pochybnosť o ich zákonnom vzniku. Ani v takomto prípade však rady nemôžu mať priamy vplyv na činnosť autorizovaných osôb.

3.7.	V poslednom riadku deviateho odseku časti 3 by mal spracovateľ úpravou textu objasniť, či Rada predsedu úradu pre posudzovanie zhody (str. 7) a  Rada predsedu úradu pre posudzovanie zhody a autorizáciu (v bode 3.3.2 na str. 16) sú dva rôzne poradné orgány predsedu. Ak nie, a ide o jednu radu, mal by si spracovateľ ujasniť, či už vznikla, alebo ešte len vznikne (ak to nie je tá istá rada, ktorá mala zasadanie 10. 11. 2000).

3.6 Akceptované – text upravený. 

3.7.	Akceptované.- v časti 3.3.2 vypustené slovo a autorizáciu.

3.8.	Posledné dva odseky časti 3 týkajúce sa metrológie predstavujú popis súčasného stavu a je ich treba presunúť do časti 2.

K časti 3.1 Oblasť normalizácie

K časti 3.1.1 Hlavné úlohy v oblasti transformácie

3.9 K bodu 1 s ohľadom na zvýšené požiadavky na výdavky zo štátneho
rozpočtu považujeme za nevyhnutné, aby spracovateľ odôvodnil
nárast požiadaviek s ohľadom na § 6 ods. 7 zákona o zhode (aký
podiel spracovávaných noriem požadujú jednotlivé  ministerstvá).

K časti 3.1.2 Strategické ciele

3.10. V texte písm. a) nie je jasné, koho strategický cieľ je popísaný. Normalizácia bola presunutá na SÚTN a tomu neprislúcha konať v legislatívnej oblasti; ak ide o úlohy ÚNMS, je to potrebné priamo napísať, v tom prípade je nutné vypustiť ochranu spotrebiteľa (patrí MH SR),  vonkajšie vzťahy (patrí MZV SR), priemyselnú politiku (patrí MH SR),  dopravu a telekomunikácie (patrí MDPT SR).

3.11. V písmene b) nie je jasné, či pod pojmom „našich záujmov“ ide o záujmy SÚTN, ÚNMS SR alebo Slovenskej republiky – zásadne žiadame spresniť, čo sa za týmto pojmom skrýva.

     K časti 3.1.3 Podmienky členstva v  CEN a CENELEC

3.12.	Opätovne zásadne žiadame zverejniť, kto stanovil  podmienky členstva  v CEN/CENELEC vrátane prameňa, kde ich je možné overiť.
3.13	.S ohľadom na text časti 3.1.3  a názov časti 3.1.2 žiadame časť 3.1.3 označiť názvom  „Základné činnosti SÚTN“

3.8. Akceptované – upravené.

   

3.9. Po vysvetlení, MPSVaR SR – berie späť pripomienku.

3.10. MPSV a R  SR netrvá na úprave.

3. 11. Akceptované – slovo našich vypustené.

3.12. Vysvetlené mimo textu.

3.13 Akceptované – upravené v texte.

K časti 3.3 Oblasť skúšobníctva

3.14	. Pripomíname zásadnú námietku proti pojmu „skúšobníctvo“. Ďalej nie je jasné, kto má ciele uvádzané v oblasti „skúšobníctva“ plniť. V zmysle textu ich úrad iba „predkladá“. Zásadne treba v tejto časti doplniť dotknuté subjekty a upresniť ciele, napríklad návrhy  nariadení vlády budú predkladať aj iné subjekty ako úrad. Nevhodný je aj cieľ „zvyšovať úroveň autorizovaných osôb“, čo by znamenalo, že boli autorizované aj osoby, ktoré nesplnili podmienky § 11 ods. 6 zákona o zhode. Prípadne  to znamená, že sa nad rámec zákona budú sprísňovať podmienky, na to je však nevyhnutné zmeniť zákon. Nie je zrejmý cieľ „transformovať skúšobníctvo“. Znamená to zmeniť systém citovaný v prvom odseku časti.3 na str. 4? Skúšobníctvo však bolo transformované prijatím zákona o zhode s účinnosťou od 1.1. 2000. Znamená to, že predkladateľ navrhuje prepracovať zákon o zhode?

K časti 3.3.1 Zákon o technických požiadavkách a nariadenia vlády

3.15. Text prvého odseku je pomerne zmätočný – nie je zrejmé čo sa rozumie pod „reguláciou systému skúšobníctva na systém definovaný zákonom o technických požiadavkách“. Znamená to, že po nadobudnutí účinnosti zákona o zhode sa tento zákon nerešpektuje?

3.16. Odseky dva a tri časti 3.3.1 popisujú  históriu prijatia zákona o zhode a nehovoria o koncepčných úlohách, preto ich žiadame z textu bez náhrady vypustiť.

3.14. Vysvetlené v bode 1.1. 

3. 15. akceptované – text vypustený.

3.16. Akceptované – text vypustený.

K časti 3.3.2 Autorizácia subjektov

3.17. Text prvého odseku nie je v súlade s  § 11 zákona o zhode. Úrad  po splnení podmienok podľa § 11 ods. 6 zákona o zhode žiadateľom má podľa nášho
názoru iba dve možnosti – alebo žiadateľa autorizuje, alebo namietne proti autorizácii podľa § 11 ods. 2. Text nie je jednoznačný, pretože prekrytie rozsahu výrobkov, na ktoré sú jednotlivé  osoby autorizované, nespôsobuje zvyšovanie odbornej úrovne personálu skúšobní (potrebné je definovať termín čo sú to skúšobne). Za nevhodné považujeme tvrdenie, že úroveň personálu skúšobní nedosahuje  úroveň personálu podobných inštitúcií v Európe, dokonca že nie je ani porovnateľná. Text odporúčame  vypustiť alebo prepracovať.

3.18.	V druhom odseku časti 3.3.2 je pravdepodobne spomenutý Audit štátnej správy iniciovaný podpredsedom vlády pre ekonomiku (je to potrebné v texte uviesť), v ktorom sa v bode 42. uvádza „zaviesť regulačný rámec pre skúšobne, ak tieto vykazujú znaky prirodzeného monopolu“. Regulačný rámec skúšobníctva je potrebné špecifikovať. Podľa auditu išlo o reguláciu cien počas demonopolizácie niektorých úkonov (i to iba pre prípady, ak existuje prirodzený monopol) a odštátnenie skúšobní. Audit nekonštatuje nedostatočnú úroveň znalostí zamestnancov skúšobní.  Upozorňujeme na skutočnosť, že zabezpečenie dostatočnej úrovne technického a personálneho vybavenia v zmysle bodu 9. Auditu sa v európskych krajinách zabezpečuje nezávislým akreditačným systémom a nie je potrebná regulačná funkcia štátu.

3.17. MPSVaR SR netrvá na zmene textu .

3.18. Akceptované – text je upravený.

3.19.	Samostatný projekt vzdelávania zamestnancov skúšobní (zamestnancov autorizovaných osôb) považujeme za dobrú koncepčnú myšlienku. Pred jej schválením je však potrebné v koncepcii  definovať, z akých peňazí bude hradený, kto a na základe akej kompetencie bude projekt zabezpečovať. V tomto zmysle žiadame text dopracovať.

3.20.	V treťom odseku časti 3.3.2 je použitá nevhodná väzba „presadzovanie sa slovenského skúšobníctva“ s ohľadom na definovanie skúšobníctva v časti 2.3. Pravdepodobne mal spracovateľ na mysli presadenie sa slovenských autorizovaných osôb a v tomto zmysle odporúčame text upraviť.

3.21.	V  treťom odseku časti 3.3.2  nie je jasné postavenie Rady predsedu pre posudzovanie zhody a autorizáciu. Poradný orgán predsedu zrejme nemôže byť reprezentantom v EOTC, nie je zrejmé, či  rada bude mať právnu subjektivitu a z čoho vyplýva zriadenie takejto rady.

3.22.	V štvrtom odseku časti 3.3.2 zásadne  žiadame uviesť skutočnosť, že v súlade s § 11 zákona o zhode autorizovať môžu aj iné ministerstvá a ústredné orgány štátnej správy, ak majú v kompetencii vydávanie všeobecne záväzných predpisov.

3.19. Akceptované – vysvetlené.

3.20. Akceptované – text upravený. 

3.21. MPSVaR po vysvetlení akceptuje text.

3.22. Akceptované – vypustené z textu.

K časti 3.3.3 Transformácia skúšobníctva

3.23.	Odporúčame do návrhu zapracovať konštatovanie, že integrácia technických, personálnych a organizačných  kapacít(štruktúr) subjektov vykonávajúcich činnosti pri posudzovaní zhody je, s ohľadom na globalizáciu procesov posudzovania zhody, jediná cesta, ako udržať v slovenskom vlastníctve rozhodujúce kapacity výkonovposudzovania zhody. Objektívne sa oslabuje význam národných autorizovaných osôb (notified body) krajín so slabším ekonomickým potenciálom a ich činnosť preberajú subjekty  s vlastníkmi v sídle ekonomicky silných štátov (Nemecko Nórsko, Veľká Británia, Holandsko).

3.24.	Ostatný text časti 3.3.3 nemôžeme akceptovať z nasledovných  dôvodov:
3.24.1.	zabrániť prieniku  nebezpečných výrobkov na slovenský trh  je úlohou orgánov trhového dohľadu podľa § 30 zákona  o zhode (to sa týka aj textu písm. c) časti 3.3.3)
3.24.2.	vytvorenie integrovaného subjektu „zhora“ je možné iba v rámci jedného zriaďovateľa alebo politickým rozhodnutím vo vzťahu k subjektom, kde nadpolovičnú väčšinu ovláda štát,
3.24.3.	nie je definované, čo sa rozumie „organizáciami v pôsobnosti úradu“ – ak pôjde o štyri bývalé skúšobne v priamej pôsobnosti úradu, nie je reálne vylúčenie organizácií v pôsobnosti iných  ústredných orgánov štátnej správy, 
3.24.4.	 v zmysle písm. b) časti 3.3.3 by sa integrácia netýkala TSÚ Piešťany a  SÚDST Žilina, 
3.24.5.	nie je jasný zámer spojenia „do jednej organizačnej formy s účasťou štátu“, neuvádza sa, aká účasť štátu sa predpokladá a či do nej bude môcť vstúpiť aj zahraničný kapitál.
     Z uvedených dôvodov žiadame v časti 3.3.3 ponechať iba prvé dva odseky a 3. a 4. odsek uložiť rozpracovať osobitne s účasťou všetkých rezortov, ktorých organizácie vykonávajú posudzovanie zhody alebo obdobnú činnosť.

3.23.  MPSVaR po vysvetlení netrvá na zmene textu.

3.24. Akceptované – text upravený.

| K časti 3.4 Informačné systémy 3.25. Celú časť odporúčame vypustiť, pretože informačné systémy v  uvedenom  zmysle patria orgánom trhového dohľadu. | 3.25.  Akceptované  text vypustený.

K časti 3.5 Kvalita

3.26. Celú časť navrhujeme vypustiť a to  s ohľadom na text Bielej knihy (Príprava asociovaných  krajín strednej a východnej Európy na integráciu do vnútorného trhu únie, ISBN 80-88781-01-9, Bratislava 1995, vydanie prvé), Príloha, kapitola II Smernice Nového prístupu, časť B. Posudzovanie zhody, bod 4. prvá odrážka (str. 17) cit.: „Ťažkosti, ktoré musia krajiny SVE prekonať pri prispôsobení svojich predpisov a systémov posudzovania zhody, zahŕňajú: - potrebu úradov opustiť prax zapájania sa do riadenia charakteristík kvality výrobkov, ktoré súvisia s voľným obchodom; ...“.  Potrebné je rešpektovať skutočnosť, že „kvalita“ je trhová kategória a na rozdiel od bezpečnosti výrobkov alebo životného prostredia nemá byť regulovaná štátom.

K časti 4 Požiadavky na štátny rozpočet

4.1. V tabuľke odporúčame  vypustiť úlohy „expertný prieskum trhu“ a „informačné systémy“ – tieto položky odporúčame presunúť na MH SR a viazať  na činnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie.
 4.2.  I keď cyklotrónové centrum  SR nepatrí do tejto koncepcie, s ohľadom na jeho dôležitosť pre SR, je vhodné túto položku v rozpočte ponechať.

3. 26. Neakceptované.

4.1. a 4.2. – Vysvetlené bez zmeny textu..

K časti 5 Záver
5.1.	Prvý odsek žiadame vypustiť alebo upraviť – text rieši štátnu politiku   vrátane kvality, čo nezodpovedá zámeru materiálu.
5.2.	V druhom odseku  žiadame vypustiť slová „a kvality“ a pripomíname zásadnú pripomienku nahradiť pojem „skúšobníctvo“ pojmom „posudzovanie zhody“.
5.3.	Siedmy odsek žiadame vypustiť bez náhrady.
5.4.	Deviaty odsek navrhujeme vypustiť  alebo text upraviť  v zmysle § 3 ods. 1 zákona o zhode.
5.5.	V priloženej schéme žiadame vypustiť kvalitu, nahradiť pojem „skúšobne“ pojmami podľa zákona o zhode; zákon o zhode nepozná  pojem „autorizované osoby v metrológii“, preto je potrebné v schéme odčleniť činnosti podľa zákona o zhode a zákona o metrológii. Potrebné je spracovať oddelenú schému vzťahov súvisiacich s financovaním podľa zákona č. 330/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách (zriaďovateľské vzťahy). V texte odporúčame  používať pojem „metodické usmerňovanie spolupráce“ (§ 11 ods. 5 zákona o zhode ) a nepoužívať spojenie slov „metodické riadenie“.
5.6.	V schéme chýba vstup aj iných priamo autorizujúcich ministerstiev a to vo vzťahu k autorizácii.
K časti 5.1
5.7.Odporúčame vypustiť v časti 3 text nasledujúci  za spojkou „a“ bez náhrady. 
5.8.Odporúčame vypustiť bod 5 bez náhrady.
5.9. V bode 6 odporúčame uložiť predsedovi úradu vyargumentovať  podmienku 80% zavedenia európskych noriem do sústavy STN.
5.10. V bode 8 odporúčame vypustiť text „s komplexnými službami“ (asi nemá ísť aj o zriadenie holičstva a pod.) a  zásadne žiadame pojem „skúšobní“ nahradiť  textom „autorizovaných osôb a iných subjektov vykonávajúcich činnosti v oblasti posudzovania zhody“.
V komuniké žiadame vypustiť pojem „skúšobníctva“.

5.1. až 5.4. Vysvetlené bez zmeny textu.

5.5 Akceptované – upravené.

5.6. Vysvetlené bez doplnenia.

5.7	Akceptované – text vypustený.

5.8	Neakceptované.
5.9	Vysvetlené betź zmeny textu.

5.10	Akceptované  bod 8 vypustený.

Neakceptované.

Ministerstvo životného prostredia SR

1.	Preložený návrh materiálu na rokovanie vlády z novembra 2000 neobsahuje výsledky pripomienkového konania tak, ako vyplývajú zo záverov Porady ekonomických ministrov zo dňa č4.9.2000 a následne zo dňa 24.11.2000. Zatiaľ nebola akceptovaná ani vysvetlená požiadavka nášho ministerstva o doplnenie“ Akreditačnej činnosti“ do príslušných častí materiálu – najmä do časti 2., 3. a 5. Pripomienka ministerstva k úlohám na realizáciu koncepcie je zapracovaná v bode 5.1 
2.	Doplnenie „Akreditačnej činnosti“ do koncepcie vyplýva z požiadaviek zabezpečovania technickej harmonizácie podľa smerníc a nariadení EÚ. 
3.	Podľa bodu 2.4. „Integrujúce aktivity“ (na strane 5) je základným nástrojom prestavby v oblasti technickej harmonizácie zákon o technických požiadavkach na výrobky a o posudzovaní  zhody, ktorý zahrňuje aj „akreditáciu“, Táto činnosť sa uvádza i v bode 3.5. Kvalita (na strane 17), kde je zdôvodňovaný presun úloh z MH SR na ÚNMS SR, ako podporná činnosť pre manažérstvo kvality, ktoré sa opiera o normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo a akreditáciu – čo tiež podporuje zaradenie akreditácie do koncepcie štátnej politiky v oblasti posudzovania zhody.
4.	Odporúčame prehodnotiť zaradenie „Cyklotrónového centra SR“ do materiálu, ktorý má riešiť otázky vývoja v oblasti technickej normalizácie, metrológie a skúšobníctva a posudzovania zhody na obdobie do vstupu Slovenska do EÚ. „Cyklotrónové centrum“ je riešené samostatnými uzneseniami vlády i keď je teraz v pôsobnosti Úradu a nie je zahrnuté ani v úlohách na realizáciu koncepcie.

1. Akceptované – zapracované v analýze ako bod 2. 4 (doterajší prečíslovaný na 2.5).

2. Akceptované – zapracované.

3. Akceptované – zaradené.

4. Neakceptované – budovanie CC SR je so zámerom rozvoja aj metrologických činností.

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR | 1. Predkladaný materiál v poradí už štvrtý návrh, v časti skúšobníctva predkladá pozmenený návrh transformácie skúšobníctva. V zmysle tohto sa predpokladá vytvorenie podmienok na vznik združenia skúšobní s perspektívou vytvorenia Slovenského skúšobného domu. V tomto návrhu však absentuje minimálna rámcová ekonomická analýza a možné dopady na štátny rozpočet. Založenie, forma a pôsobnosť nového subjektu a jeho väzby na ostatné autorizované osoby nie sú dostatočne podložené.  Preto odporúčame, aby sa autori Koncepcie zamerali na bližšie upresnenie tejto časti materiálu. | 1. Akceptované – koncepcia načrtáva tento zámer, ale uznesenie vlády SR č. 694/2000 k Auditu ukladá tento zámer rozpracovať osobitne.

Ministerstvo pôdohospodárstva SR

1.  Bez  zásadných pripomienok.
2. Odporúča prehodnotiť reálnosť splnenia úloh termínovaných do konca r. 2000.

2. Akceptované.

Ministerstvo školstva SR

1.	Materiál hodnotíme pozitívne.
2.	V názve Koncepcie sa však hovorí o posudzovaní zhody, ktorá nie je predmetom ani predkladanej správy, ani v popise súčasného stavu, ani súčasťou koncepčných zámerov.  V texte a záveroch sa hovorí o zabezpečení kvality a nie o systémoch posudzovania zhody. Žiadalo by sa doplniť charakteristiku súčasného stavu a koncepčných zámerov v oblasti posudzovania zhody, aby materiál zodpovedal zadaniu ( súlad s uznesením vlády č.47 zo dňa 26.januára 2000).
3.	Formálnym nedostatkom je vynechanie bodov 3.4,3.5 a 3.6 z obsahu.
4.	Odporúčame materiál po zapracovaní pripomienok predložiť na rokovanie vlády SR.

2. Akceptované – opravené.

3. Doplnené.

Ministerstvo zahraničných vecí SR | Nemá pripomienky. |
Ministerstvo obrany SR | Nezaslalo žiadne pripomienky. |
Ministerstvo kultúry SR | Nezaslalo žiadne pripomienky. |
Ministerstvo zdravotníctva SR | Nezaslalo žiadne pripomienky. |

Protimonopolný úrad SR

1.	Nemáme žiadne pripomienky.
2.	Mimo rámec kompetencie, upozorňujeme, že oficiálny názov materiálu je „Koncepcie technickej normalizácie, metrológie, skúšobníctva a posudzovania zhody“, zatiaľ čo v závere, ktorý rekapituluje obsah predkladaného materiálu sa hovorí o „ Návrhu štátnej politiky v oblasti normalizácie, metrológie, skúšobníctva a kvality“.

2. Akceptované – opravené.

Štatistický úrad SR | Nezaslal žiadne pripomienky. |
Národná banka Slovenska | Bez pripomienok. |

Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR

1.  Elektrotechnický, výskumný a projektový ústav a.s. Nová Dubnica zastúpuje SR  v certifikačných schémach IECEE-CCB a CEN-CENELEC-CCA čím už v tomto období dochádza v oblasti posudzovania zhody elektrotechnických výrobkov k akceptovaniu princípu „vykonávania skúšok len jedenkrát“ v zmysle požiadaviek Nového prístupu a Globálnej koncepcie
2.	V kap. 2.3 SKÚŠOBNÍCTVO a v kap. 3.3.2 AUTORIZÁCIA SUBJEKTOV sa hovorí, že na území SR je 50 autorizovaných subjektov. Odporúčame, aby pri autorizácii bol kladený dôraz na nasledujúce požiadavky na subjekty, žiadajúce autorizáciu
-	dostupnosť personálu a zariadení
-	nezávislosť a nestrannosť vo vzťahu k výrobe
-	technická spôsobilosť
-	akreditácia podľa požiadaviek modulov posudzovania zhody             (EN 45001, EN 45004, EN 45011, EN 45012) 
-	zachovávanie služobného tajomstva a integrity
z dôvodov splnenia požiadaviek na notifikáciu
3.	Existencia zákonov 264/1999 Z. z.  a 90/1998 Z. z. vytvára dve paralelné štruktúry pre posudzovanie zhody výrobkov. Zvážiť možnosť existencie len jedného systému, pretože uvedené zákony pôsobia na trhu „konkurenčne“ a nie neutrálne.
4.	Cieľ vytvorenia Slovenského skúšobného domu predstavuje momentálne problém hlavne z dôvodu rôznych majetkových základov potencionálnych subjektov (a.s., š.p., príspevková organizácia). V časti 5.1 Úlohy na realizáciu koncepcie bod 8, považujeme vznik združenia skúšobní do 31.12.2000 za nereálne.

1. Akceptované– zapracované do časti 2.3 – Skúšobníctvo.

2. Neakceptované –  prijíma sa ako podnet do spracovávaného materiálu „Regulačný rámec skúšobníctva“.

3. Neakceptované – legislatívny problém, tento materiál nerieši.

4. Čiastočne akceptované – dátum nebude uvedený.

Konfederácia odborových zväzov SR. | Nemá zásadné pripomienky. |