Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky nariadenie vlády Slovenskej republiky z..../2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka 

Spôsob pripomienkového konania		
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	36 / 1	
Počet vyhodnotených pripomienok	36	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23 / 0	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4 / 0	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9 / 1	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky			x		
2.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky	2 (2o,0z)				
3.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	4 (4o,0z)				
4.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
5.	Štatistický úrad Slovenskej republiky			x		
6.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky			x		
7.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky			x		
8.	Úrad pre verejné obstarávanie			x		
9.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	2 (2o,0z)				
10.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
11.	Slovenská komora exekútorov				x	
12.	Slovenská únia nezávislého súdnictva				x	
13.	Národná asociácia sudkýň Slovenska 				x	
14.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	4 (4o,0z)				
15.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky			x		
16.	Republiková únia zamestnávateľov				x	
17.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky			x		
18.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky	4 (4o,0z)				
19.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny				x	
20.	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže				x	
21.	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky				x	
22.	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky		1 (1o,0z)			
23.	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví				x	
24.	Národný bezpečnostný úrad			x		
25.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky			x		
26.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky			x		
27.	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny				x	
28.	Slovenská advokátska komora				x	
29.	Okresný súd Bratislava I				x	
30.	Okresný súd Bratislava II				x	
31.	Okresný súd Bratislava III				x	
32.	Okresný súd Bratislava IV				x	
33.	Okresný súd Bratislava V				x	
34.	Okresný súd Malacky				x	
35.	Okresný súd Pezinok				x	
36.	Okresný súd Trnava				x	
37.	Okresný súd Dunajská Streda				x	
38.	Okresný súd Galanta				x	
39.	Okresný súd Senica				x	
40.	Okresný súd Piešťany				x	
41.	Okresný súd Skalica				x	
42.	Okresný súd Trenčín				x	
43.	Okresný súd Bánovce nad Bebravou				x	
44.	Okresný súd Partizánske				x	
45.	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom				x	
46.	Okresný súd Považská Bystrica				x	
47.	Okresný súd Prievidza				x	
48.	Okresný súd Nitra				x	
49.	Okresný súd Komárno				x	
50.	Okresný súd Levice				x	
51.	Okresný súd Nové Zámky				x	
52.	Okresný súd Topoľčany				x	
53.	Okresný súd Banská Bystrica				x	
54.	Okresný súd Brezno				x	
55.	Okresný súd Lučenec				x	
56.	Okresný súd Rimavská Sobota				x	
57.	Okresný súd Zvolen				x	
58.	Okresný súd Žiar nad Hronom				x	
59.	Okresný súd Revúca				x	
60.	Okresný súd Žilina				x	
61.	Okresný súd Čadca				x	
62.	Okresný súd Liptovský Mikuláš				x	
63.	Okresný súd Martin				x	
64.	Okresný súd Dolný Kubín				x	
65.	Okresný súd Námestovo				x	
66.	Okresný súd Ružomberok				x	
67.	Okresný súd Prešov				x	
68.	Okresný súd Bardejov				x	
69.	Okresný súd Humenné				x	
70.	Okresný súd Poprad				x	
71.	Okresný súd Stará Ľubovňa				x	
72.	Okresný súd Svidník				x	
73.	Okresný súd Vranov nad Topľou				x	
74.	Okresný súd Kežmarok				x	
75.	Okresný súd Michalovce				x	
76.	Okresný súd Rožňava				x	
77.	Okresný súd Spišská Nová Ves				x	
78.	Okresný súd Trebišov				x	
79.	Špeciálny súd				x	
80.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky			x		
81.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
82.	Justičná akadémia 				x	
83.	Okresný súd Košice II				x	
84.	Okresný súd Košice-okolie				x	
85.	Zbor väzenskej a justičnej stráže				x	
86.	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied				x	
87.	Okresný súd Veľký Krtíš				x	
88.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR	3 (3o,0z)				
89.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky			x		
90.	Najvyšší súd Slovenskej republiky				x	
91.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky	3 (3o,0z)				
92.	Národná banka Slovenska	1 (1o,0z)				
93.	Súdna rada Slovenskej republiky				x	
94.	Európske spotrebiteľské centrum				x	
95.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky			x		
96.	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave				x	
97.	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach				x	
98.	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave				x	
99.	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici				x	
100.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky				x	
101.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky			x		
102.	Krajský súd v Žiline				x	
103.	Krajský súd v Trnave				x	
104.	Krajský súd v Trenčíne				x	
105.	Krajský súd v Nitre				x	
106.	Krajský súd v Košiciach				x	
107.	Krajský súd v Bratislave				x	
108.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
109.	Okresný súd Košice I				x	
110.	Úrad vlády Slovenskej republiky	3 (3o,0z)				
111.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky			x		
112.	Notárska komora Slovenskej republiky				x	
113.	Vyšší vojenský súd				x	
114.	Združenie sudcov Slovenska				x	
115.	Krajský súd v Banskej Bystrici			x		
116.	Krajský súd v Prešove				x	
117.	Slovenská obchodná a priemyselná komora			x		
118.	Sociálna poisťovňa			x		
119.	Slovenská asociácia poisťovní	3 (2o,1z)				
120.	Verejnosť	2 (2o,0z)				
	SPOLU	35 (34o,1z)	1 (1o,0z)	18	86	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MVRR SR	k bodu 3 § 3 ods. 2 
v druhej vete odseku navrhujeme za slovo "trvá" nahradiť slovo " omeškania" slovom "omeškanie"	O	A		
MVRR SR	k bodu 6 § 10 ods. 3
navrhujeme upraviť text nasledovne : "Výška úrokov z omeškania, ku ktorému došlo pred 1. januárom 2009 ... "	O	A		
MO SR	Názov nariadenia vlády
Názov materiálu na obale, v uznesení vlády Slovenskej republiky, doložke zlučiteľnosti a komuniké odporúčame dať do súladu s bodom 17 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: 
Legislatívnotechnická úprava. 
	O	N	Prílohy návrhu boli vygenerované portálom právnych predpisov a podľa názoru predkladateľa sú v poriadku.	
MO SR	Bod 4
Odporúčame takéto znenie novelizačného bodu: 
"4. V § 4 sa slová „2,5 promile“ nahrádzajú slovami „1 promile“ a suma „25 Sk“ sa nahrádza sumou „83 eurocentov“.".  
Odôvodnenie:  
Legislatívnotechnická úprava.  

 
 
	O	A		
MO SR	Bod 6
Úpravu navrhovaného znenia § 10 ods. 3 odporúčame uviesť v samostatnom ustanovení § 10a, pod ktorý odporúčame zaradiť nadpis "Prechodné ustanovenie účinné od 1. januára 2009". Okrem toho odporúčame   
slová „ku ktorým došlo“ nahradiť slovami „ku ktorému došlo“ a vypustiť slovo „právnych“. 
Odôvodnenie: 
Z dikcie navrhovaného ustanovenia  vyplýva, že je to nové prechodné ustanovenie, ktoré z dôvodu prehľadnosti je potrebné uviesť samostatne. 
Zámeno sa vzťahuje k omeškaniu, nie k výške úrokov. Slovo právnych je v texte nadbytočné.  
	O	ČA	Prechodné ustanovenie bolo upravené.	
MO SR	Predkladacia správa
Odporúčame slová „generálneho zákona“ nahradiť slovami „zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.".  
Odôvodnenie:  
Legislatívnotechnická úprava.  
	O	A		
MZV SR	bod.3, § 3 ods. 2, druhá veta za slovom "trvá" opraviť slovo v tvare "omeškanie"
Prepisová chyba 	O	A		
ŠÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚGKK SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚNMS SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚVO	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 3.
Odporúčame v § 3 ods. 1 slovo "platnej" nahradiť slovom "platná", a v odseku 2 slovo "omeškania" nahradiť slovom "omeškanie", ide o gramatické a štylistické pripomienky. 	O	A		
ÚPV SR	Čl. I novelizačný bod 6.
V § 10 ods. 3 odporúčame slová "ku ktorým došlo" nahradiť tak, aby ustanovenie bolo štylisticky správne (napr. slovami "ku ktorému došlo" alebo "na ktoré vznikol nárok"), pretože k úrokom z omeškania nemôže "dôjsť". 	O	A		
SŠHR SR	Čl. I ods. (3)
- v Čl. I v ods. (3) navrhujeme spresniť štylizáciu vety takto: "Výška úrokov z omeškania, na ktoré vznikol nárok pred 1. januárom 2009, sa riadi podľa doterajších právnych predpisov."	O	ČA	Bolo prijaté nové znenie prechodného ustanovenia. 	
GP SR	K bodu 3
Vzhľadom na skutočnosť, že po vstupe Slovenska do eurozóny nebude možné úroky z omeškania určovať v závislosti od úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, ale z referenčnej sadzby Európskej centrálny banky, je potrebné ustanovenie § 3 upraviť. Navrhujeme takéto znenie: 
 
„§ 3 
 
(1) Ročná výška úrokov z omeškania je o desať percent vyššia, ako referenčná sadzba účinná prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom nastalo omeškanie. 
 
(2) Ak je to pre veriteľa výhodnejšie, ročná výška úrokov z omeškania zodpovedá referenčnej sadzbe zvýšenej o sedem percent, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie, je výška úrokov z omeškania závislá na referenčnej sadzbe účinnej prvý deň tohto kalendárneho polroka.  
 
(3) V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie, sa použije ten spôsob výpočtu výšky úrokov z omeškania uvedený v odseku 1 alebo v odseku 2, ktorý je pre veriteľa výhodnejší.   
 
(4) Referenčnou sadzbou účinnou v prvý deň kalendárneho polroka sa rozumie úroková sadzba uplatňovaná Európskou centrálnou bankou na jej poslednú hlavnú refinancujúcu operáciu vykonanú pred prvým dňom tohto kalendárneho polroka.“. 
	O	ČA	Bolo prijaté nové znenie § 3 návrhu nariadenia.	
GP SR	K bodu 4
§ 4 navrhujeme upraviť takto: „V § 4 sa slová „2,5 promile“ nahrádzajú slovami „1 promile“ a suma „25 Sk“ sa nahrádza sumou „83 eurocentov“.“.	O	A		
GP SR	K bodu 5
Vzhľadom na skutočnosť, že od r. 1995 sa sumy uvedené v nariadení vlády nezvýšili, v súčasnosti sú neprimerane nízke; sumu 6,64 eur (drobná oprava v byte) odporúčame zvýšiť.	O	N	Na vecnú zmenu nie je priestor. Predkladateľ sa vysporiadava iba so zmenami, ktoré sú nevyhnutné pri prechode na novú menu.	
GP SR	K bodu 6
V prechodnom ustanovení je potrebné jednoznačne uviesť, že k omeškaniu došlo pred 1. januárom 2009 a vypustiť slovo „právnych“ ako nadbytočné.	O	A		
PMÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MK SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MPSVR SR	Všeobecne
Na obale, v návrhu uznesenia vlády, v doložke zlučiteľnosti a v komuniké opraviť názov ( návrhu ) právneho predpisu. Správne má byť: „návrh nariadenia ( nariadenie ) vlády Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka“, v príslušnom gramatickom tvare. 
	O	N	Prílohy návrhu boli vygenerované portálom právnych predpisov a podľa názoru predkladateľa sú v poriadku.	
MPSVR SR	K čl. I bodu 3
V § 3 ods. 1 slovo „platnej“ nahradiť slovom „platná“ a v odseku 2 návrhu slová „trvá omeškania“ slovami „trvá omeškanie“.	O	A		
MPSVR SR	K čl. I bodu 4
Navrhujeme takto preformulovať: „V § 4 sa slová „2,5 promile“ nahrádzajú slovami „1 promile“ a suma „25 Sk“ sumou „83 eurocentov“.“.	O	A		
MPSVR SR	K čl. I bodu 6
V § 10 ods. 3 návrhu vypustiť z dôvodu nadbytočnosti slovo „právnych“.	O	A		
MŠ SR	bez pripomienok
Ministerstvo školstva SR nemá k predloženému materiálu pripomienky.	O	A		
NBÚ	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MDPT SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MV SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
NKÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
KOZ SR	Návrh nariadenia vlády SR, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995n Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka 
 
	Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu nariadenia vlády SR, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 
 
	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K bodu 3
Ustanovenie § 3 návrhu nariadenia vlády stanovuje výšku úrokov z omeškania pri omeškaní dlžníka. Podľa navrhovaného ustanovenia má byť výška úrokov z omeškania o 10 percent vyššia, ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania. Ku dňu vstupu Slovenskej republiky do eurozóny však prejde právomoc Národnej banky Slovenska určovať výšku úrokových sadzieb na Európsku centrálna banku. Ustanovenia § 3 návrhu nariadenia vlády je potrebné v tomto zmysle upraviť. 
	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K bodu 6
V § 10 ods. 3 žiadame slovo „ktorým“ nahradiť slovom „ktorému“. Spojka „ktorý“ sa totiž má vzťahovať ku slovu „omeškanie“, nie k slovám „výška úrokov“. 
 
	O	A		
OAP SVL ÚV SR	K dôvodovej a predkladacej správe
Navrhujeme v dôvodovej a predkladacej správe uviesť odkaz na novelu Obchodného zákonníka, ktorým sa zavádza zjednotenie právnej úpravy týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania. Z predloženého znenia predkladacej a dôvodovej správy by sa dalo usudzovať, že k zjednoteniu výšky úrokov z omeškania má dôjsť práve týmto návrhom nariadenia, pričom toto len reaguje na zmenu navrhovanú v Obchodnom zákonníku.  
	O	A		
AZZZ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MF SR	Všeobecne
Beriem na vedomie, že návrh nezakladá nároky na verejné financie, nebude mať vplyv na zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie.  	O	A		
MF SR	Všeobecne
V čl. I odporúčam vypustiť úpravu prepočtu slovenských korún na menu euro v bodoch 1, 2, 4 a 5, pretože navrhovaná úprava vyplýva „automaticky“ zo znenia zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 659/2007 Z.z.“). 
V bode 3 je potrebné znenie § 3 zosúladiť s § 17 zákona č. 659/2007 Z.z. a namiesto úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska používať úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky.  
Súčasne je potrebné preformulovať výšku úrokov z omeškania podľa pojmov použitých v dôvodovej správe k tomuto bodu a namiesto pojmu „zvyšovanie o 10 % (resp. 7 %)“ použiť pojem „zvyšovanie o 10 (resp. 7) percentuálnych bodov“. 
	O	ČA	Predkladateľ sa domnieva, že presný prepočet uvedený v návrhu nariadenia je vhodnejšia forma, ako automatický prepočet, ktorý už vyplýva zo zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike. Obdobné riešenie je pri ostatných návrhoch nariadení, ktoré Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá do legislatívneho procesu.	
MF SR	Všeobecne
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami  vlády SR a s prílohou č. 1b týchto pravidiel (napr. citácie nariadení, rozhodnutí, smerníc v Doložke zlučiteľnosti). 	O	N	Prílohy návrhu boli vygenerované portálom právnych predpisov a podľa názoru predkladateľa sú v poriadku. 	
NBS	§ 3
V navrhovanom § 3 je principiálne nevyhnutné slová „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“ nahradiť slovami „základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky“. 
Odôvodnenie: 
Od 1. januára 2009 sa stane Slovenská republika súčasťou eurozóny, kedy bude základnú úrokovú sadzbu stanovovať Európska centrálna banka podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  
	O	A		
MH SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MŽP SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MZ SR	K čl. I, bod 3
odporúčame znenie § 3 dať do súladu so zákonom 659/2007 Z. z. ( generálnym zákonom ).	O	A		
ÚV SR	K návrhu uznesenia vlády
Navrhujeme odstrániť duplicitné slovné spojenie "nariadenie vlády Slovenskej republiky" v názve návrhu uznensenia vlády SR	O	N	Prílohy návrhu boli vygenerované portálom právnych predpisov a podľa názoru predkladateľa sú v poriadku. 	
ÚV SR	K vlastnému materiálu
V úvodnej vete vlastného materiálu navrhujeme nahradiť slovné spojenie "na vykonanie" slovom "podľa" v súlade s bodom 19. písm. a) prvým odstavcom Legislatívnotechnických pokynov (Príloha č. 2 legislatívnych pravdiel vlády Slovenskej republiky)	O	N	V občianskom zákonníku absentuje splnomocňujúce ustanovenie pre vydanie tohto nariadenia. Preto je úvodná veta správna a nebude sa na ňu aplikovať bod 19. písm. a) Prílohy č. 2.	
ÚV SR	K vlastnému materiálu, bod 3
V bode 3, § 3, ods. 2 navrhujeme nahradiť slovné spojenie "v ktorom trvá omeškania" slovným spojením "v ktorom trvá omeškanie"	O	A		
ÚJD SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
KS BB	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
SOPK	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
SOCP	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
SAP	Pripomienka č. 3 - bod 6 (§ 5 ods. 2) 
Navrhujeme zvýšenie sumu na 16,6 EUR (500,00 SKK ) 
Odôvodnenie: vzhľadom na výšku nákladov na opravu je pôvodná suma neprimerane nízka. 
	O	N	Na vecnú zmenu nie je priestor. Predkladateľ sa vysporiadava iba so zmenami, ktoré sú nevyhnutné pri prechode na novú menu.	
SAP	Pripomienka č. 2 - bod 3 (§ 3 ods. 1 a 2) 
Navrhujeme, aby slová „Národnej banky Slovenska“ boli nahradené slovami „Európskej centrálnej banky“. 
Odôvodnenie: nariadenie má navrhovanú účinnosť od 1.1.2009, bude sa používať už základnými úrokovými sadzbami, ktoré bude stanovovať ECB, keďže NBS stratí zavedením eura kompetenciu v oblasti monetárnej politiky. Obdobná úprava je vykonaná aj vo vzťahu k  § 369 Obchodnému zákonníka. 
	O	A		
SAP	Pripomienka č. 1 - bod 3 (§ 3 ods. 2 ) 
Navrhujeme aby sa slová v § 3 ods. 2 návrhu nariadenia  „ak je to pre veriteľa výhodnejšie“ nahradili slovami „ak si to veriteľ vyberie“. 
 
Ďalej navrhujeme ustanoviť jednoznačne či sa podľa § 3 ods. 2 návrhu mení výška úrokov omeškania počas doby omeškania polročne, alebo či ostáva počas celej doby omeškania výška úrokov z omeškania pre konkrétny dlh nezmenená 
 
Navrhujeme za ods. 2 doplniť nový ods. 3 v tomto znení „(3) Pre jedno obdobie, v ktorom nepretržite trvá omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu, je možné stanoviť úroky z omeškania iba jedným zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch.“ – uvedené ustanovenie zabráni tomu, aby sa jedno omeškanie dlžníka kúskovalo na viacero častí. 
 
Odôvodnenie: Máme za to, že navrhované znenie nariadenia nebude plniť účel, ktorý je vymedzený v dôvodovej správe, a to zjednodušenie a sprehľadnenie procesu súdneho vymáhania úrokov z omeškania. Použitie formulácie v § 3 ods. 2 navrhovaného nariadenia, ktoré dáva veriteľovi možnosť uplatniť si úroky z omeškania vo výške podľa odseku 1 alebo podľa odseku 2 v závislosti od výhodnosti pre neho spôsobí neistotu v právnych vzťahoch medzi dlžníkom a veriteľom.  
Slová „ak je to pre veriteľa priaznivejšie“ je potrebné podľa nášho názoru vykladať objektívne so zohľadnením výšky úrokov z omeškania, ktoré patria veriteľovi. V čase podania žaloby veriteľ nemôže vedieť, ako sa bude vyvíjať výška úrokov z omeškania v období po podaní žaloby do rozhodnutia súdu (prípadne do vymoženia jeho pohľadávky), teda nemôže ani vedieť, ktorý model je pre neho ekonomicky priaznivejší. 
 
Novela v podstate zavádza dvojaký spôsob výpočtu úrokov z omeškania, pričom jeden z nich je „kĺzavý“ (teda sadzba úroku z omeškania sa v priebehu času mení) a jeden z nich je „statický“ (teda vychádza iba z podmienok, ktoré platili v čase vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu). Navrhovateľ týmto chcel dosiahnuť zjednotenie občiansko-právnej a obchodno-právnej úpravy (čo ako sme uviedli už prvom bode, neplatí v celom rozsahu) a zároveň chcel dosiahnuť zjednodušenie výpočtu úrokov z omeškania tak že „účastníci konania (spravidla veritelia žalobcovia) v žalobách, ako aj súdy vo výrokoch svojich rozhodnutí nebudú musieť „kúskovať“ obdobie omeškania presahujúce polrok podľa vývoja základnej úrokovej sadzby NBS. Tým, že sa využije pre veriteľov priaznivejšia právna úprava (10 + základná úroková sadzba oproti smernici 7 + základná úroková sadzba), bude spravidla umožnené využiť základnú úrokovú sadzbu platnú odo dňa omeškania na celé obdobie omeškania.“ Ani v tomto bode však podľa nášho názoru nie je možné absolútne súhlasiť. Novela totiž vychádza z predpokladu, že „kĺzavý“ úrok z omeškania sa automaticky použije v prípade, ak to bude pre veriteľa výhodnejšie. Pojem „výhodnejšie“ nariadenie vlády nedefinuje, takže by sa malo vychádzať – podľa samotnej logiky inštitútu úrokov z omeškania – z finančnej výhodnosti. „Kĺzavý“ model je možné použiť iba v prípade, ak je to pre veriteľa finančne výhodnejšie, pretože ako základný model novela určuje použitie „statického“ úroku z omeškania, zároveň je však podmienka použitia definovaná automaticky, teda vždy ak to je pre veriteľa výhodnejšie, je zákonným úrokom úrok „kĺzavý“. Teda na to, aby veriteľ (či už v súdnom alebo mimosúdnom konaní) mohol použiť „statický“ úrok z omeškania, bude musieť preukázať, že nie je pre neho výhodnejšie použitie „kĺzavého“ úroku (a v prípade súdneho konania to isté bude musieť spraviť súd v rozhodnutí, ak úroky z omeškania prizná), aby bolo jednoznačne stanovené, ktorá z dvoch možností predstavuje zákonný úrok z omeškania. To znamená, že príslušný subjekt (veriteľ, súd) bude musieť prepočítať úroky podľa obidvoch možností, aby bolo porovnaním výslednej sumy stanoviť, ktorý úrok z omeškania sa uplatní. Teda navrhovaný model je podľa nášho názoru ešte prácnejší, ako je súčasná úprava obsiahnutá v § 369 Obchodného zákonníka.  
Návrh novely nestanovuje časový okamih, ku ktorému sa výhodnosť „kĺzavého“ úroku má určovať, čo môže podľa nášho názoru spôsobovať komplikácie v aplikačnej praxi, pretože posúdenie výhodnosti sa môže v priebehu času meniť (najmä v priebehu dlhšieho časového obdobia, kedy môžu byť rozdiely v základných úrokových sadzbách pomerne veľké). Navrhovateľ v dôvodovej správe automaticky predpokladá, že „statický“ úrok o omeškania bude pre veriteľa výhodnejší, pretože obsahuje vyššiu „maržu“ k základnej úrokovej sadzbe NBS, to však nemusí byť vždy pravda. V súčasnosti je základná úroková sadzba NBS vo výške 4,25 % p.a., teda statický úrok je vo výške 14,25 % p.a. a „kĺzavý“ vo výške 11,25 % p.a. Ak by však základná úroková sadzba NBS (resp. v budúcnosti ECB) stúpla na úroveň platnú pred rokom 2002 (8,80 %), zmenila by sa „kĺzavá“ sadzba na 15,80 % p.a. V čase vzniku omeškania by teda bolo výhodnejšie použiť „statický“ úrok z omeškania, ale napr. v čase vydania súdneho rozhodnutia (podania žaloby, zaplatenia a pod.) by už mohol byť výhodnejší „kĺzavý“ úrok z omeškania. Novela však takúto situáciu nerieši, preto nie je zrejmé, akoby sa v takom prípade postupovalo. 
Nie je nám zrejmé, akým spôsobom chce navrhovateľ dosiahnuť stav: „Navrhovaná zmena Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v praxi vyrieši najpálčivejší problém a tým je zisťovanie výšky úrokov pri obchodných sporoch. Doterajšia dikcia § 369 Obchodného zákonníka bola v tomto nejasná a spôsobovala obchodným sudcom problémy pri praktickom výpočte výšky úroku z omeškania.“ Navrhovaná novela mení právny predpis nižšej právnej sily, ktorý žiadnym spôsobom nemôže zmeniť zákonné znenie § 369 Obchodného zákonníka a ani samotný text novely neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by naznačovalo, že by prijatím novely mal byť „prelomený“ systém stanovenia úrokov z omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch podľa Obchodného zákonníka. 
 
	Z	N	Pre posúdenie všetkých dôsledkov návrhu nariadenia, je potrebné sa oboznámiť so Smernicou 2000/35/ES, ktorá určuje presný rámec dikcie § 3 návrhu nariadenia. 	
Verejnosť	§ 3 navrhovaného nariadenia
Podľa § 17 ods.1 zákona č. 659/2007 Z.z. : „Kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem "základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,  ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk.“ 
Termín „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“ by mal byť s poukazom na navrhovaný termín účinnosti nariadenia, ako aj zákon o zavedení meny euro v SR zmenený na „základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky“. 
S poukazom na prebiehajúce práce smerujúce k príprave nového Občianskeho zákonníka s integrovanou zmluvnou sústavou, by bolo vhodné odstrániť pretrvávajúcu rozdielnosť v duplicitnej právnej úprave úrokov z omeškania v občianskoprávnych a obchodných vzťahoch  a upraviť v nariadení úroky z omeškania rovnako ako v Obchodnom zákonníku. 
	O	A		
Verejnosť	pripomienky Slovenskej bankovej asociácie k návrhu vyhlášky
Všeobecné pripomienky: 
•	bude sa na činnosť komisie v zmysle vyhlášky vzťahovať všeobecný predpis o správnom konaní? Vzťahuje sa §27 novely zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá bola schválená NR SR 18.9.2008 aj na činnosť podľa vyhlášky? 
•	Komisia by mala pristupovať k účastníkom na základe princípu rovnosti, teda obe strany by mali mať právo na rovnaké informácie a dokumenty.  
 
Pripomienky k §2 ods. 3, ktoré považujeme za zásadné: 
•	považujeme za potrebné ustanovenie doplniť o povinnosť komisie informovať predávajúceho, že Komisia začala proces posudzovania všeobecných obchodných podmienok predávajúceho.  
•	považujeme za potrebné časovo obmedziť lehotu (napr. 30 dní), v ktorej bude komisia posudzovať všeobecné podmienky predávajúceho a následne zaslať predávajúcemu a iným zúčastneným stranám: 
o	 posudok, ktorý bude obsahovať zhrnutie činnosti komisie a výsledok, ku ktorému komisia dospela a 
o	 podnet na združenie, ak bolo uskutočnené.  
•	považujeme za potrebné poskytnúť právo predávajúcemu zúčastniť sa a mať slovo na zasadnutí komisie, pokiaľ sa na zasadnutí komisie budú posudzovať všeobecné obchodné podmienky predávajúceho. Predávajúci tak bude môcť vysvetliť komisii ustanovenia všeobecných obchodných podmienok 
 
	O	N	Pripomienka nesúvisí s predkladaným materiálom.