Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	Uznesenie vlády SR č. 330/2008 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	65  / 12 	
Počet vyhodnotených pripomienok	65 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	30  / 3 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	1  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	34  / 8 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
9 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	1 (0o,1z) 	 	 	
13 .	Únia miest Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
14 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
18 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	12 (7o,5z) 	 	 	 	
19 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
20 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
22 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
23 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
24 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
25 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	2 (2o,0z) 	 	 	
27 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
33 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
34 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
35 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
37 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
38 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
39 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	12 (11o,1z) 	 	 	 	
40 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
41 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
42 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
43 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
	SPOLU	62 (51o,11z) 	3 (2o,1z) 	18 	9 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K čl. IV 
Navrhované znenie odporúčame nahradiť týmto znením: 

“V § 27 odsek 3 znie: 

“(3) Ustanovenie odseku 1 písm. a) sa neuplatňuje v konaní o proteste prokurátora proti rozhodnutiam obce pri výkone samosprávy, v ktorých o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd. Obec rozhodne o proteste prokurátora do 30 dní od doručenia protestu.”.”. 

Ide o spresnenie navrhovaného znenia. Znenie dôvodovej správy k čl. IV odporúčame prevziať v plnom rozsahu. Navrhovaným znením sa súčasne vypustí doterajšie znenie § 27 ods. 3, t.j. právna úprava fikcie nevyhovenia protestu prokurátora, ktorá spôsobuje aplikačné problémy. 	Z 	A 	 	
GP SR 	K čl. I - nad rámec predloženého znenia 
Zákon o obecnom zriadení počíta s tým, že starosta je povinný realizovať určité úkony obecného zastupiteľstva, aj keď s nimi nesúhlasí, a to v prípade prelomenia jeho veta opätovným hlasovaním zastupiteľstva (§ 13 ods. 8 posledná veta). Napriek tomu, že výkon takého uznesenia nie je možné pozastaviť, uznesenie je záväzné a malo by sa realizovať, starosta môže svojou nečinnosťou zabrániť jeho výkonu. S cieľom odstrániť tieto nedostatky platnej právnej úpravy odporúčame do predloženého návrhu zákona vložiť tento text: 

“V § 13 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie: 

“(9) Ak starosta po opätovnom potvrdení uznesenia podľa odseku 8 uznesenie nepodpíše alebo ho odmietne realizovať, právomoci starostu podľa odseku 5 vykoná poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.”.”. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
MK SR 	K Čl. I bod 37 
V úvodnej vete opraviť "sa za písmeno" (nie "sa za písmenom c)...). 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I bod 23  
doplniť odkaz na poznámku pod čiarov za slová "osobitného zákona".  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I bod 3 
Úvodná veta znie: " V § 2d sa za slovo "odvolaní".... 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
. Podľa novelizačného bodu 37 sa odoberá doterajšia kompetencia obecného zastupiteľstva schvaľovať organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania zamestnancov obce a navrhuje sa do kompetencie starostu. Zásadne žiadame, aby táto kompetencia zostala v pôsobnosti obecného zastupiteľstva, ktorému je podľa § 10 ods. 4 zákona o obecnom zriadení vyhradené určovať zásady hospodárenia obce. 
2. K novelizačnému bodu 55 
Odporúčame slová “pracovné funkcie” nahradiť slovami “pracovné činnosti”, z dôvodu, že táto terminológia sa používa v pracovnoprávnych predpisov. 
3. K článku VII 
V nadväznosti na novelizačný bod 37, zásadne žiadame vypustiť článok VII. 
4. Nad rámec tejto novely zákona zásadne žiadame riešiť skončenie pracovného pomeru hlavného kontrolóra. Združenie miest a obcí Slovenska sa obrátilo listom na MPSVR SR, v ktorom poukazuje na tento problém. Keďže zákon o obecnom zriadení upravuje právne postavenie, odmeňovanie a voľbu ako predpoklad vzniku pracovného pomeru hlavného kontrolóra, žiadame, aby aj skončenie jeho pracovného pomeru bolo riešené komplexne touto osobitnou úpravou. 

K doložke o posúdení vplyvov 
V zmysle Legislatívnych pravidiel vlády žiadame doplniť bod 6. Vplyv na informatizáciu spoločnosti. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
UMOSR 	k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Marián Minarovič 
generálny sekretár 
ÚMS 2085 / 09 
Bratislava, 23.10.2009 

VEC: Stanovisko za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Vážený pán podpredseda vlády, 

1. V bode 12 – poznámky pod čiarou k odkazu 5b je potrebné nahradiť poznámku - zákon č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je neplatný, odkaz by mal znieť: zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie 
Zásadná pripomienka (legislatívno-technická) 

2. V bode 13 – poznámky pod čiarou k odkazu 5d sa pri poslednej poznámke dvakrát opakujú slová “v znení neskorších predpisov” – pravdepodobne ide o preklep. Navrhujeme vypustiť. 

3. K bodu 17 – v právnom poriadku zatiaľ chýba definícia pojmu “verejnoprávna zmluva”. Toto konštatovanie odznelo aj na nedávnej konferencii organizovanej Právnickou fakultou UK v Bratislave týkajúcou sa novej úpravy správneho konania. Existujú úvahy, či neupraviť definíciou tohto pojmu práve v novom zákone o správnom konaní, resp. kde by sa mohol tento pojem definovať. Máme za to, aby zákon neobsahoval ustanovenia s nejednoznačnými, resp. nedefinovanými pojmami. 
Navrhujeme zvážiť vypustenie tohto ustanovenia – pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Všeobecné právo obrátiť sa na súd v prípade neplnenia zmluvy zmluvnou stranou už existuje. 

4. K bodu 20 – z dôvodu jednoznačnosti významu ustanovení zákona o obecnom zriadení, Odporúčame vo všetkých jeho častiach používať spojenie poslanec obecného zastupiteľstva 

Odôvodnenie: 
Používanie pojmu “poslanec” bez ďalšieho by spôsobilo napr. nejednoznačnosť § 13 ods. 3 písm. a) “Funkcia starostu je nezlučiteľná s funkciou poslanca obecného zastupiteľstva”, ktorého znenie by po navrhovanej zmene viedlo k polemike, či zákonodarca mal úmysel ustanoviť inkompatibilitu výkonu funkcie starostu len s funkciu poslanca obecného zastupiteľstva alebo i s výkonom funkcie poslanca akéhokoľvek zastupiteľského orgánu pôsobiaceho na národnej, miestnej a európskej úrovni (mesto Nitra). 

5. K bodom 23 a 24 – sme toho názoru, že súčasná formulácia oboch ustanovení v časti “obecné zastupiteľstvo je oprávnené určiť rozsah výkonu funkcie (úväzku) starostu, resp. hl. kontrolóra” je spôsobilá pripustiť i taký výklad, že obecné zastupiteľstvo je oprávnené vymedziť a určiť rozsah kompetencií a právomocí primátora resp. hl. kontrolóra, ktorá je však kogentne vymedzená osobitnou časťou zákona o obecnom zriadení. 
Navrhujeme z dôvodu jednoznačnosti v bodoch 23 a 24 vypustiť slovné spojenie “výkonu funkcie” a ponechať iba znenie “určiť rozsah úväzku starostu resp. hl. kontrolóra” (mesto Nitra) – Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Zastupiteľstvo môže určiť iba časový rozsah úväzku primátora a časový rozsah pracovného úväzku hlavného kontrolóra. 

6. K bodu 28 – Návrh novely zákona počíta s doručovaním oznámenia o vyhlásení miestneho referenda každému oprávnenému voličovi. Takýmto postupom by sa však v obci, resp. meste neúmerne navýšili náklady na uskutočnenie miestneho referenda. 
Máme za to, že postačujúce je zverejnenie oznámenia o miestnom referende na úradnej tabuli obce a iným v obci obvyklým spôsobom (mesto Martin) – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
V súčasnej hospodárskej situácii by to mohlo mať nepriaznivý vplyv na ďalšie fungovanie obcí a nepriaznivý dopad na rozpočet obce, keďže s takýmito výdavkami sa bežne v rozpočte nepočíta. 

7. K bodu 29 – Žiadame doplniť o ustanovenia, ktoré by definovali nulové kvórum potrebné pre platnosť miestneho referenda. 
Tieto nové ustanovenia by sa netýkali miestneho referenda o odvolaní starostu, ktorý je volený priamo a má tak silný mandát získaný v priamych voľbách. V prípade starostu by spôsob jeho odvolania miestnym referendom zostal nezmenený – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Zákon stanovuje určitú hranicu, resp. percentuálne zastúpenie voličov, pokiaľ chcú petíciou dosiahnuť vypísanie miestneho referenda. Následne však stačí tým, ktorí majú záujem na zachovaní status quo, teda aby miestne referendum nemenilo danú situáciu, aby sa referenda nezúčastnili, resp. aby vplývali na obyvateľov obce nezúčastniť sa referenda. Nulové kvórum pre platnosť referenda podporí záujem obyvateľov zúčastňovať sa na rozhodovaní v meste, resp. v obci. Zároveň sa vylúči pôsobnosť súvisiacich ustanovení osobitného zákona – zákona č. 564/1992 Zb. o spôsobe vykonania referenda. 

8. K bodu 33 – Navrhuje sa vypustiť nový odsek 6. Takýto postup by narušil celý priebeh obecného zastupiteľstva – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Poslanec obecného zastupiteľstva je dostatočný čas dopredu uzrozumený s obsahom zastupiteľstva a môže vystúpiť ku konkrétnej veci, pričom vystúpenia poslancov na rokovaní sú upravené rokovacími poriadkami obecných zastupiteľstiev podľa potrieb tej, ktorej obce, či mesta (mesto Martin). 

9. “Pokiaľ starosta nezvolá ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva do 30 dní od vykonania volieb, zasadnutie sa zo zákona uskutoční 30. pracovný deň od vykonania volieb.” 
Navrhujeme upresniť a doplniť určenie subjektu, ktorý bude povinný zvolať zasadnutie novozvoleného zastupiteľstva, ak tak neurobí primátor – Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Uvedené predstavuje potrebu procesného riešenia zvolania zasadnutia novozvoleného zastupiteľstva (mesto Nitra). 

10. V § 12 ods. 5 – Navrhujeme za prvou vetou vložiť novú vetu, ktorá znie: “V priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa prípadná zmena v programe zasadnutia obecného zastupiteľstva schvaľuje v súlade s rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva.” (mesto Prešov) 

Podrobnosti tejto procedúry by mali byť upravené v rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva, preto v § 12 ods. 5 navrhujeme len všeobecné ustanovenie o možnosti schválenia zmeny v programe počas zasadnutia obecného zastupiteľstva s tým, že schválenie tejto zmeny v programe zasadnutia obecného zastupiteľstva musí byť v súlade s rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Týmto doplnením navrhovaného ustanovenia sa umožní, aby v priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva (napr. na návrh poslanca obecného zastupiteľstva alebo starostu obce) bol obecným zastupiteľstvom zmenený alebo doplnený už schválený program zasadnutia (napr. na základe nových skutočností zistených počas zasadnutia obecného zastupiteľstva). 

11. V § 12 ods. 6 - Navrhujeme na konci prvej vety doplniť slová: “v súlade s rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva.” (mesto Prešov) – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Pravidlá udeľovania slova poslancovi má upravovať rokovací poriadok obecného zastupiteľstva, ktorý si schvaľuje samotné obecné zastupiteľstvo. V rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva by mali byť striktne stanovené pravidlá kedy, koľkokrát a v akom časovom limite má poslanec nárok na udelenie slova v priebehu zasadnutia obecného zastupiteľstva (napr. formou diskusného príspevku, faktickej poznámky alebo procedurálneho návrhu). 

Podľa nášho názoru navrhované ustanovenie v § 12 ods. 6 by malo byť v súlade s rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva, aby v praxi nedochádzalo zo strany poslanca k takému výkladu tohto navrhovaného ustanovenia, na základe ktorého bude požadovať udelenie slova na zasadnutí obecného zastupiteľstva kedykoľvek, nekonečne krát a bez časového obmedzenia. Navrhované ustanovenie v § 12 ods. 6 bez priamej korelácie s rokovacím poriadkom obecného zastupiteľstva môže viesť v praxi ku konfliktom na zasadnutí obecného zastupiteľstva medzi predsedajúcim a poslancom, ktorý sa bude domáhať udelenia slova. 

12. K bodu 37 – v § 13 ods. 4 písm. d) - Navrhujeme doplniť za slová “vydáva pracovný poriadok” slová “zamestnancov obce”. (mesto Prešov) – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie v § 13 ods. 4 písm. d) o vydávaní pracovného poriadku by malo v názve tohto dokumentu jasne vymedziť rozsah platnosti a záväznosti na všetkých zamestnancov obce, rovnako ako je tomu v prípade “poriadku odmeňovania zamestnancov obce”. V praxi sa môžeme stretnúť s tým, že niektoré obce majú vydaný pracovný poriadok obecného úradu a nie pracovný poriadok zamestnancov obce, ktorý má širší rozsah platnosti a záväznosti. 

13. K bodu 41 – Odporúčame z hľadiska zachovania systematiky zákona – vypustiť oprávnenie uložiť PO a FO oprávnenej na podnikanie v taxatívne vymedzených prípadoch pokutu do 6.638,- EUR z § 13 pojednávajúceho výlučne o postavení starostu a zapracovať ho do § 4 ako ods. 6. (mesto Nitra) – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu navrhovaného prechodu právomoci zo starostu na obec. 

14. K bodu 38, 41. - Navrhujeme ešte raz zvážiť postavenie obce ako orgánu – takúto úpravu a posúdiť možnosti upraviť problematiku správneho orgánu pri obci inak – Zásadná pripomienka 

Odôvodnenie: 
V návrhu, ani v dôvodovej správe nie je jasne uvedené postavenie obce z hľadiska jej navrhovaného postavenia ako orgánu. Obec je na základe ústavy, ako aj ustanovení zákona o obecnom zriadení právnickou osobou, ktorá má svoje orgány. Tu však má vystupovať niekde ako právnická osoba, niekde však zároveň aj ako orgán. 

15. K bodu 43. - Navrhujeme zvážiť ponechanie takéhoto ustanovenia v zákone – Pripomienka 

Odôvodnenie: 
Nejde o ustanovenie, ktoré by starostu k niečomu zaväzovalo, resp. ktoré by bolo vymáhateľné. Pokiaľ si starosta nebude prehlbovať vedomosti, stále zostáva starostom a aj jeho zlé, chybné, nezákonné a pod. rozhodnutia stále nie sú dôvodom na to (podľa navrhovaného ustanovenia), aby bol k nejakému zlepšeniu donútený. Ide skôr o konštatovanie, že by tomu tak malo byť. 

16. K bodu 45 – Navrhujeme upraviť túto záležitosť buď určením konkrétnych skutočností, ktoré majú za následok zastupovanie starostu priamo v zákone alebo doplnením v ods. 3 nasledovne: “zástupca starostu zastupuje starostu v rozsahu a v čase určenom starostom”. (mesto Nitra) – Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
V uvedenom absentuje skutočnosť, v akom čase a kedy nastúpi oprávnenie zástupcu starostu konať za starostu v jeho mene (napr. podľa doterajšej úpravy v čase neprítomnosti a nespôsobilosti na výkon funkcie). 

17. K bodu 49 – v § 14 ods. 2 – Navrhujeme, aby druhá veta znela: “Obecná rada je zložená podľa pomerného zastúpenia politických strán, politických hnutí a nezávislých poslancov v obecnom zastupiteľstve.” – Pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie v § 14 ods. 2, druhá veta: “V zložení obecnej rady sa prihliada na zastúpenie politických strán, politických hnutí a nezávislých poslancov v obecnom zastupiteľstve.” môže spôsobovať nejednoznačný výklad a interpretačné problémy pri konštituovaní obecnej rady (najmä výklad pojmu “sa prihliada”, ktorý ostáva nezmenený oproti platnej právnej úprave). Z uvedeného dôvodu navrhujeme konštituovať obecnú radu podľa pomerného zastúpenia politických strán, politických hnutí a nezávislých poslancov v obecnom zastupiteľstve. 
Podľa nášho názoru obecná rada ako iniciatívny, výkonný a kontrolný orgán obecného zastupiteľstva by mala odzrkadľovať zastúpenie politických strán, politických hnutí a nezávislých poslancov v obecnom zastupiteľstve, preto aj z tohto aspektu je vhodné ustanoviť konštituovanie obecnej rady podľa pomerného zastúpenia politických strán, politických hnutí a nezávislých poslancov v obecnom zastupiteľstve. (mesto Prešov) 

18. K bodu 56 - Navrhujeme rozšíriť úpravu o ustanovenie: na návrh koho zastupiteľstvo odvolá hlavného kontrolóra. Nechávame na zváženie, kto môže dať návrh na odvolanie hlavného kontrolóra, či starosta, poslanci (prípadne v akom počte), či obyvatelia petíciou (aké percento obyvateľov), atď. – Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Keďže zákon iba ustanovuje, že obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie považujeme za dôležité upraviť, kto môže byť iniciátorom takéhoto konania. (mesto Martin) 

19. K bodu 57 - Navrhujeme tento bod z novely zákona vypustiť – Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Keďže v zmysle §18d ods. 2 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. – rozsah kontrolnej činnosti – kontrolnej činnosti podlieha obecný úrad. Útvar hlavného kontrolóra by sa takto stal podriadeným kontrolovanému subjektu, čo nie je možné. Došlo by tak k zásahu do kompetencií tohto útvaru, ktorého kontrolná činnosť by mohla byť marená. 

20. K bodom 76 a 77 - S vypustením tohto zákonného ustanovenia nesúhlasíme – Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
keďže následne v spojitosti s novým písmenom g) by v podstate došlo k tomu, že mandát poslanca obecného zastupiteľstva by z dôvodu neúčasti nemohol v praxi zaniknúť. V praxi by stačilo aby sa poslanec zúčastnil jedného zastupiteľstva a potom by už celý rok nemusel byť aktívny. Navrhujeme tieto dve písmená ponechať pričom v písmene g) ešte navrhujeme doplniť “bez písomného ospravedlnenia”. 

21. K bodu 80 - Máme za to, že by mala byť legislatívou určená maximálna možná výška odmeny poslanca – napr. doplnením slov “v kalendárnom roku najviac v sume 2,1 násobku minimálneho mesačného platu starostu poľa osobitného zákona”. (mesto Martin) – Pripomienka. 

22. V návrhu chýba ustanovenie, akým spôsobom sa s novými skutočnosťami majú vysporiadať hlavné mesto SR Bratislava a mesto Košice, ktoré vykonávajú na svojom území aj samosprávu na úrovni mestských častí. Preto požadujeme do prechodných ustanovení doplniť takéto ustanovenia s tým, akým spôsobom sa táto novela vyrovná s osobitnými predpismi upravujúcimi postavenie uvedených miest. – Zásadná pripomienka. 

23. Mesto Martin navrhuje novelou zákona č. 369/1990 Zb. doplniť § 18a ods. 5 nasledovne: 

V §18a ods. 5 sa dopĺňa tretia, štvrtá a piata veta, ktoré znejú: 
“Ak hlavný kontrolór vykonávajúci funkciu v deň voľby je kandidátom na funkciu hlavného kontrolóra a nebol zastupiteľstvom opäť zvolený do funkcie, jeho pracovnoprávny vzťah k samosprávnemu kraju končí dňom skončenia jeho funkčného obdobia a hlavný kontrolór má nárok na odstupné v sume dvoch mesačných platov. Do výšky platu sa na tento účel nezapočíta odmena priznaná podľa §18c ods. 5.” 

Ide o úpravu analogicky podľa vzoru - §19a ods. 5 zákona č. 302/2001 Z.z. o samosprávnych krajoch. 

Odôvodnenie: 
Túto úpravu navrhujeme vzhľadom na nejasnosti ohľadom trvania pracovného pomeru hlavného kontrolóra. V zmysle zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (§48 ods.2) je možné uzatvoriť pracovný pomer na dobu určitú len na tri roky. Funkčné obdobie kontrolóra je však 6 rokov. Bez úpravy tohto odseku môže dochádzať k nezrovnalostiam: 
- Aký pomer uzavrieť? Na dobu určitú alebo neurčitú? 
- Ako skončiť pracovný pomer s hlavným kontrolórom, ak ho uzavrieme na dobu neurčitú? Pred uplynutím funkčného obdobie nevieme, či bude opätovne zvolený alebo nie. Teda ak sa striktne má dodržiavať Zákonník práce a uzavrie sa zmluva na dobu určitú, tak je potrebné skončenie pracovného pomeru riešiť buď dohodou – na čo sa nedá spoliehať, alebo výpoveďou. Avšak výpoveď by mala byť daná až keď nastúpi nový hlavný kontrolór. V takom prípade pôvodný hlavný kontrolór má právo zotrvať u zamestnávateľa počas výpovednej doby. 

Máme vedomosť o tom, že túto problematiku si nevedia vyložiť viaceré obce. Preto považujeme za nevyhnutné upraviť tento odsek podľa vzoru hlavného kontrolóra samosprávneho kraja, kde je tento problém jasne vyriešený. 

Veríme že s porozumením prijmete naše stanovisko i naše návrhy. Sme pripravení naďalej aktívne spolupracovať. 

S úctou, 

Vážený pán 
Róbert Kaliňák 
podpredseda vlády SR 
minister vnútra SR 
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 
Pribinova 2 
812 72 Bratislava 
 	Z 	ČA 	1. Akceptovaná. 
2. Neakceptovaná. Slová “v znení neskorších predpisov” nie sú nadbytočné, ide o úplný názov. 
3. Neakceptovaná. V právnom poriadku jestvujú popri súkromnoprávnych zmluvách aj verejnoprávne zmluvy. Doposiaľ však nie je explicitne určený štátny orgán, ktorý by tieto spory rozhodoval. Uvedeným návrhom sa odstraňuje medzera v platnej právnej úprave. 
4. Neakceptovaná. Slovo “poslanec” je zavedenou legislatívnou skratkou na účel tohto zákona. Nie je možná zámena napr. s poslancom NR SR, keďže pri prípadnom ustanovení takejto nezlučiteľnosti by muselo byť explicitne uvedené, že sa jedná o nezlučiteľnosť s funkciou poslanca NR SR. 
5. Neakceptovaná. Uvedená formulácia nadväzuje na právnu terminológiu zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších predpisov. Dosiaľ nevznikol problém s výkladom. Rozsah právomocí starostu a hlavného kontrolóra je ustanovený zákonom. Rozsah výkonu funkcie neznamená rozsah pôsobností, ale len čas postačujúci na výkon funkcie starostu a hlavného kontrolóra. Ide o obdobu kratšieho pracovného času. 
6. Neakceptovaná. Obec môže na doručenie oznámenia využiť kapacity zamestnancov obce, ušetrí tak náklady na poštovú prepravu. Ponecháva sa na obci, akým spôsobom zabezpečí doručenie oznámenia. Nejde o významné zvýšenie nákladov obce. 
7. Neakceptovaná. Ustanovenie nulového kvóra v miestnom referende je nežiaducou právnou úpravou, pretože by došlo k oslabeniu priamej demokracie, ktorá je jedným z princípov územnej samosprávy. Splnenie kvóra pre platnosť miestneho referenda je vyjadrením záujmu určitej relevantnej skupiny obyvateľov obce. 
8. Neakceptovaná. Navrhovanou úpravou sa má predísť prípadným obštrukciám pri udeľovaní slova poslancovi vychádzajúc z poznatkov praxe určitých obcí a miest. Princíp je ustanovený zákonom, podrobnosti upraví rokovací poriadok obecného zastupiteľstva. 
9. Neakceptovaná. Určenie subjektu je v tomto prípade irelevantné, keďže subjekt, ktorý má zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva, toto odmieta, resp. nezvolá. Zasadnutie sa uskutoční zo zákona. Podrobnosti (čas a miesto) obec môže ustanoviť v rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva. 
10. Neakceptovaná. Zohľadnením tejto pripomienky by sa poprela prvá veta navrhovanej úpravy. Zmena programu sa schvaľuje na začiatku zasadnutia obecného zastupiteľstva, podrobnosti môže upraviť jeho rokovací poriadok, avšak v súlade so zákonnou úpravou. 
11. Neakceptovaná. Takáto formulácia by bola nadbytočná. § 12 ods. 7 explicitne ustanovuje, že podrobné pravidlá o rokovaní obecného zastupiteľstva ustanoví rokovací poriadok. 
12. Neakceptovaná. Nie je nutné dopĺňať, formulácia je dostačujúca. Ide o terminológiu pracovnoprávnych predpisov. Keďže starosta je štatutárnym orgánom v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov obce, je preto zrejmé, že pracovný poriadok sa týka len zamestnancov obce. 
13. Neakceptovaná. Keďže primárne starosta naďalej rozhoduje ako štatutárny orgán, nebude tým významne narušená systematika zákona. 
14. Neakceptovaná. Navrhované znenie je výsledkom konsenzu činnosti pracovnej skupiny vrátane zástupcov Únie miest Slovenska. Problematika sa navrhuje upraviť obdobne ako pri rozhodovaní predsedov samosprávnych krajov. 
15. Neakceptovaná. Navrhované úprava chýba v zákone najmä vzhľadom na značný rozsah kompetencií obce. 
16. Neakceptovaná. V slove “rozsah” je zahrnutý rozsah úkonov, aj prípadná špecifikácia určitého časového rozsahu zastupovania starostu. 
17. Neakceptovaná. Ponecháva sa v kompetencii obecného zastupiteľstva určiť osoby, ktoré budú členmi obecnej rady. Ustanovením povinnosti pomerného zastúpenia by vznikli komplikácie pri určovaní počtu členov obecnej rady za jednotlivé politické strany, politické hnutia a nezávislých poslancov. 
18. Neakceptovaná. Nie je nutné meniť navrhované znenie. Nie je dôležité, kto podá návrh na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie, ale jednoznačná úprava dôvodov na jeho odvolanie. 
19. Neakceptovaná. Útvar hlavného kontrolóra je začlenený do obecného úradu. Ide však o útvar, ktorý je pri výkone kontroly nezávislý. Uvedeným ustanovením sa vzhľadom na zabránenie interpretačným problémom zvýrazňuje existujúca skutočnosť. 
20. Neakceptovaná. Ustanovenie v praxi spôsobuje značné interpretačné problémy a de facto sa nerealizuje. V záujme právnej istoty, jednoznačnosti výkladu a priblíženia sa právnej úprave zániku mandátu poslanca NR SR a poslanca samosprávneho kraja navrhuje sa vykonať uvedené zmeny. 
21. Neakceptovaná. Vzhľadom na rozmanitosť obcí (veľkosť, príjmy, atď.) je problematické pre všetky obce a mestá ustanoviť hornú hranicu odmeny poslanca. Preto sa ponecháva na obec, aby s ohľadom na zákonné kritériá ustanovila výšku odmeny poslanca v internom predpise obce. 
22. Akceptovaná v návrhu uznesenia vlády. 
23. Neakceptovaná. Nie je žiaduce zavádzať výnimky pri skončení pracovného pomeru hlavného kontrolóra v porovnaní so skončením pracovného pomeru akéhokoľvek iného zamestnanca obce. Platná právna úprava predmetnej problematiky je v podstate vyhovujúca. 
 	
PPV 	materiál, § 13a ods.5 
V § 13a ods. 5 odporúčam doplniť novú vetu v znení “Skutočnosť podľa odseku 1 písm. e) je povinný písomne oznámiť obci sám alebo prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka” 	O 	N 	Navrhovaná úprava nie je nevyhnutná. 	
PPV 	materiál, § 13a ods. 12 
V § 13a ods. 12 odporúčam uviesť v znení “Starosta je povinný si prehlbovať vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu. Náklady na prehlbovanie vedomostí starostu uhrádza obec”. Vychádzajúc z dôvodovej správy, kde sa uvádza, že v uplynulom období sa rozšírili pôsobnosti obcí predovšetkým decentralizáciou pôsobností z orgánov štátnej správy. Táto situácia kladie zvýšené nároky na úroveň vedomostí starostu obce. Preto je žiaduce, aby starosta obce si prehlboval vedomosti potrebné na riadny výkon jeho funkcie. 	O 	N 	Navrhované doplnenie je nadbytočné. 	
PPV 	materiál, § 11a ods. 9 
V § 11a ods. 9 žiadam uviesť v znení “Výsledok miestneho referenda je pre orgány obce záväzné” 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
PPV 	materiál, § 11a ods.7 
V § 11a ods. 7 žiadam zosúladiť pojem “spôsobom v obci obvyklým” s pojmom “na úradnej tabuli”, ktorý je uvádzaný v iných častiach tejto právnej normy. 	Z 	A 	 	
PPV 	materiálu, § 11a ods. 6 
V § 11a ods. 6 žiadam doplniť ustanovenie, že členmi komisie na hlasovanie a sčítavanie hlasov miestneho referenda sú “zástupcovia politických hnutí a nezávislých poslancov”. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
PPV 	materiálu, § 11 ods. 4 písm i) 
V § 11 ods. 4 písm. i) k určovaniu platu starostu odporúčam doplniť odkaz pod čiarou “zákon č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest” 	O 	A 	 	
PPV 	materiál, § 25 ods. 3 
V § 25 ods. 3 odporúčam doplniť novú vetu v znení “Skutočnosť podľa odseku 2 písm. e) je poslanec povinný písomne oznámiť obci sám alebo prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka”. 	O 	N 	Navrhovaná úprava nie je nevyhnutná. 	
PPV 	materiál, § 18a 
V § 18a odporúčam doplniť nový odsek 11 v znení “ Hlavný kontrolór je povinný skutočnosti podľa ods. 8 písm. f) bezodkladne písomne oznámiť obecnému zastupiteľstvu. Skutočnosť podľa odseku 8 písm. e) je povinný písomne oznámiť obecnému zastupiteľstvu sám alebo prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka”. 	O 	N 	Navrhovaná úprava nie je nevyhnutná. 	
PPV 	materiál, § 18 ods.2 
V § 18 ods. 2 žiadam doplniť nový ods. 3 v nasledovnom znení “Funkciu hlavného kontrolóra nesmie vykonávať ani osoba, ktorá vykonávala funkciu starostu príslušnej obce v období predchádzajúcich 5 rokov”. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
PPV 	materiál, § 16 ods. 3 
V § 16 ods. 3 odporúčam doplniť za slovo “starosta” slovné spojenie “alebo ním poverený zamestnanec”. 	O 	N 	Doplnenie nie je žiaduce vzhľadom na ustanovenia o prednostovi obecného úradu. 	
PPV 	materiál, § 13b ods. 3 
V § 13b ods. 3 žiadam uviesť v znení “Zástupca starostu zastupuje starostu v rozsahu určenom v písomnom poverení starostu”. 	Z 	A 	 	
PPV 	materiál, čl. II 
V čl. II zákona č. 445/1990 Zb., ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť v znení neskorších predpisov sa v § 1 ods. 1 vypúšťajú slová “podľa § 205 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.”. Dôvodová správa uvádza, že ide o legislatívno-technické úpravy, ktorými sa najmä aktualizujú poznámky pod čiarou k príslušným odkazom tak, aby zodpovedali platným právnym predpisom. V tomto prípade však nedošlo k aktualizácii poznámky pod čiarovou v znení “podľa § 8 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov”. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie bolo inak upravené. 	
KOZ SR 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 389/19900 Z.z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon SR č. 398/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	 
V článku VII navrhujeme nahradiť slovné spojenie: “a schváleného zastupiteľstvom samosprávneho kraja alebo obecným zastupiteľstvom” slovným spojením: “alebo obecným zastupiteľstvom”, prípadne uskutočniť inú úpravu textu, ktorá sa nedotkne práva zastupiteľstva samosprávneho kraja schvaľovať poriadok odmeňovania zamestnancov samosprávneho kraja. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie so súčasným právnym stavom. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. f) zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) 
je zastupiteľstvu samosprávneho kraja vyhradené schvaľovať poriadok odmeňovania zamestnancov samosprávneho kraja vypracovaný podľa osobitného predpisu. Návrh predkladaného materiálu tento zákon nemení, preto je možné vypustiť iba tú časť textu § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 553/2003 Z. z., ktorá sa týka obecného zastupiteľstva. 
 	O 	N 	Určenie orgánu, ktorý schvaľuje poriadok odmeňovania zamestnancov obce alebo samosprávneho kraja nepatrí do zákona č. 553/2003 Z. z. 	
MZ SR 	 
V osobitnej časti odôvodnenia k článku I navrhujeme nahradiť slovné spojenie: “K bodu 79” slovným spojením “K bodu 80”. 

Odôvodnenie: 
Poskytovanie odmien poslancom obecného zastupiteľstva je upravené v bode 80 a nie v bode 79 predloženej novelizácie. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
Nad rámec návrhu žiadam v čl. I za bod 55 vložiť nový bod 56 v tomto znení: 
“56. V § 18 ods.1 poslednej vete sa slová “kontrolnej činnosti.16a)” nahrádzajú slovami “následnej finančnej kontroly.14a)”. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 16a sa vypúšťa.”. 
Ide o zosúladenie terminológie s terminológiou zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite. Vypustenie poznámky pod čiarou k odkazu 16a sa navrhuje z dôvodu zavedenia odkazu 14a a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu obsahujúcom citáciu zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite v čl. I bode 38. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
Čl. I 
Bod 86 (§ 27 ods. 3)  
Nahradenie právnej úpravy výkonu všeobecného dozoru prokurátora nad dôsledným vykonávaním a zachovávaním zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov právnou úpravou postupu pri vyhlásení volieb do orgánu územnej samosprávy ústavným súdom za neplatné nepovažujem za správne riešenie. Absencia výkonu všeobecného dozoru prokurátora v predmetnom zákone podstatne zredukuje informovanosť predovšetkým občanov obce o možnosti obrátiť sa na príslušný orgán v prípade podozrenia na nedodržiavanie zákonov orgánmi obce. 
V tejto súvislosti upozorňujem, že pre ďalšie zdokonalenie právnej úpravy výkonu územnej samosprávy obcami, okrem predložených návrhov riešení, by prospelo doplnenie zákona o obecnom zriadení o komplexnú úpravu mechanizmu fungovania obce v prípadoch, ak obec (orgány obce) neplní základné samosprávne funkcie vo vzťahu k občanom, resp. právnym subjektom ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi, resp. nevykonáva ich v súlade s týmito zákonmi. 
 	O 	N 	Problematika výkonu všeobecného dozoru prokuratúry vo vzťahu k obciam sa vypúšťa zo zákona o obecnom zriadení z dôvodu jej úpravy v zákone o prokuratúre. Problematika (dočasnej) správy obce v prípade neplnenia jej samosprávnej pôsobnosti je v štádiu rozpracovania. 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
Čl. I 
Bod 38 (§ 13 ods. 5)  
Na konci navrhovaného odseku 5 žiadam pripojiť túto vetu: “Starosta je povinný podpísať poverenie na vykonanie následnej finančnej kontroly14a), ktorú má vykonať hlavný kontrolór alebo zamestnanec útvaru hlavného kontrolóra obce.”. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 14a je potrebné uviesť zákon č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Ide o doplnenie platného znenia o povinnosť starostu podpísať poverenie na vykonanie následnej finančnej kontroly a zabezpečenie terminologického a obsahového zosúladenia so zákonom č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon o finančnej kontrole a vnútornom audite”). 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Starosta obce vydáva poverenie na výkon kontroly podľa platnej právnej úpravy (zákon č. 502/2001 Z. z.). 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
Čl. I 
Bod 12  
V poznámke pod čiarou k odkazu 5b žiadam citáciu “§ 21 ods. 3 písm. d) a odsek 4 písm. c) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov” nahradiť citáciou “§ 21 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov”. 
Podľa § 21 cit. zákona sa vyžaduje pri niektorých hrách súhlas obce a pri iných len jej vyjadrenie. Pritom sú tieto skutočnosti ustanovené vo viacerých odsekoch § 21, a preto je vhodnejšie uviesť odkaz na celé ustanovenie § 21. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nezakladá zvýšené nároky na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	K jednotlivým ustanoveniam 
Čl. I 
Bod 25 [§ 11 ods. 4 písm. k)]  
Odporúčam na konci pripojiť tieto slová: “a členov komisií obecného zastupiteľstva (§ 15 ods. 2),”. 
Podľa platného znenia § 15 ods.1 obecné zastupiteľstvo môže zriaďovať komisie ako svoje stále alebo dočasné poradné, iniciatívne a kontrolné orgány. Tieto komisie nie sú zložené len z poslancov obecného zastupiteľstva, ale aj z občanov - odborníkov a špecialistov na príslušnú problematiku zvolených obecným zastupiteľstvom. Na základe poznatkov z aplikačnej praxe sa poskytujú odmeny aj týmto členom pracovných komisií a preto odporúčame, aby poskytovanie predmetných odmien bolo upravené podobným aktom (zásady odmeňovania) ako odmeny poslancov. 
 	O 	N 	Nevylučuje sa úprava odmeňovania členov komisií, ktorí nie sú poslancami, v poriadku odmeňovania poslancov.  	
MŠ SR 	Bod 86 
Zastávame týmto názor - uvedené ustanovenie je potrebné dopracovať predovšetkým z vecného a právneho hľadiska. 	O 	N 	Pripomienka je nekonkrétna, navrhované ustanovenie dostatočne vystihuje sledovaný účel. 	
MZV SR 	K čl. I bod 23 
V novelizačnom bode odporúčame umiestniť za slová "osobitného zákona" odkaz a uviesť poznámku k tomuto odkazu. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. IV: 
Odporúčame pri uvádzaní noviel zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov doplniť za slovami “zákona č. 59/2009 Z. z.” aj jeho ďalšiu novelu, a to zákon č. 291/2009 Z. z. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodu 5: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame za slovami “a doplnení niektorých zákonov” doplniť slová “v znení neskorších predpisov” z dôvodu, že zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol novelizovaný zákonom č. 462/2008 Z. z. a zákonom č. 37/2009 Z. z. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 23: 
V novom znení písmena i) odporúčame pri slovách “podľa osobitného zákona” doplniť odkaz a v poznámke pod čiarou citovať príslušný právny predpis. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 6: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame slová “v znení neskorších predpisov” nahradiť slovami “v znení zákona č. 332/2007 Z. z.” z dôvodu, že zákon č. 666/2004 Z. z. o ochrane pred povodňami bol novelizovaný iba uvedeným zákonom. 	O 	N 	Zákon o ochrane pred povodňami bol viac než raz novelizovaný. 	
MO SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy:  
Podľa tlačovej informácie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 35/09 Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí pléna 9. septembra 2009 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL ÚS 18/06 nálezom tak, že ustanovenia § 2 ods. 7, 8, 9 a § 2a ods. 6 a 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 prvou vetou Ústavy Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu odporúčame upraviť znenie bodu 1 osobitnej časti dôvodovej správy. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 43: 
Odporúčame navrhovaný text "Starosta si prehlbuje vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu" preformulovať, prípadne vypustiť z dôvodu, že ide o veľmi všeobecnú formuláciu, ktorá bližšie neurčuje, o aké vedomosti ide a ani neukladá povinnosť získať si tieto požadované vedomosti.  	O 	N 	Ide o povinnosť starostu obce prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie. Navrhované ustanovenie má však predovšetkým motivačný obsah. 	
MO SR 	K čl. I bodu 37: 
V súlade s bodom 33 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame slová "za písmenom" opraviť na "za písmeno". 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K bodu 26 
Vzhľadom na to, že v celom návrhu sa vypúšťajú slová “hlasovanie obyvateľov obce”, ktoré sa nahrádzajú slovami “miestne referendum”, navrhujeme tak urobiť aj v § 4 ods. 3 písm. m). 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K bodu 33 
Navrhujeme doplniť skutočnosť, kedy dôjde k povereniu poslanca obecným zastupiteľstvom na zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva v prípade, že tak neurobí starosta ani jeho zástupca. Z návrhu nie je zrejmé, či pôjde o poslanca povereného na tieto úkony na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva a na celé funkčné obdobie alebo pôjde o poslanca povereného ad hoc. 

Rovnako nie je zrejmé, či k povereniu poslanca na vedenie zasadnutia obecného zastupiteľstva v prípade, že starosta odmietne viesť zasadnutie, ak odmietne dať hlasovať o programe zasadnutia alebo ak neudelí slovo poslancovi, dôjde k povereniu poslanca na tom ktorom zasadnutí hneď na jeho začiatku pre prípad, že nastanú tieto skutočnosti alebo k jeho povereniu dôjde až potom, ako tieto skutočnosti na zasadnutí obecného zastupiteľstva nastanú. 

Rovnako navrhujeme doriešiť problematiku poverenia poslanca, to znamená, akou formou dôjde k jeho povereniu (voľba a uznesenie obecného zastupiteľstva, potrebná väčšina prípadne iný spôsob). 
 	O 	N 	Ide o zámer, pretože uvedená problematika je v kompetencii obecného zastupiteľsva, ktoré ju môže upraviť vo svojom rokovacom poriadku.  	
NKÚ SR 	K bodu 41 a 42 
Navrhujeme zohľadniť na skutočnosť, že § 13 upravuje postavenie starostu obce, a preto v prípade odsekov 9 a 10, v ktorých sa slovo “starosta” nahradí slovom “obec”, pôjde o ich nesystematické zaradenie. 	O 	N 	Problematika sa ponecháva v § 13 aj vzhľadom na nasledujúce § 13a a 13b. 	
NKÚ SR 	K bodu 44 
Navrhujeme vypustiť slovo “obci” a nahradiť ho slovom “obecnému zastupiteľstvu 	O 	N 	Uvedené skutočnosti je potrebné oznámiť obci, teda obecnému úradu, ktorý zabezpečuje písomnú agendu orgánov obce. 	
NKÚ SR 	K bodu 56 
V súlade so zámerom uvedeným v dôvodovej správe o sprísnení odvolávania hlavného kontrolóra navrhujeme doplniť v § 18a ods. 10, ktorý znie: 

“(10)Hlavný kontrolór má právo vyjadriť sa k návrhu na jeho odvolanie”. 

 	O 	N 	Navrhovaná úprava nie je nevyhnutná. Obecné zastupiteľstvo posudzuje v jednotlivom prípade, či pred rozhodnutím o odvolaní hlavného kontrolóra si vyžiada alebo vypočuje jeho stanovisko. 	
NKÚ SR 	K bodu 76 
Navrhujeme ponechať znenie § 25 ods. 2 písm. g), keďže v praxi môže podľa nového znenia nastať situácia, že poslancovi postačuje raz za rok sa zúčastniť zasadnutia obecného zastupiteľstva a mandát mu nezanikne. V prípade, že by toto ustanovenie využívali viacerí poslanci, mohlo by dôjsť k znefunkčneniu obecného zastupiteľstva. 	O 	N 	Viazať zánik mandátu poslanca obecného zastupiteľstva na jeho účasť na rokovaní obecného zastupiteľstva nie je v súlade s ústavou zaručenou slobodou výkonu poslaneckého mandátu. Zánik mandátu z predmetného dôvodu sa neuplatňuje ani u poslanca zastupiteľstva samosprávneho kraja podľa zákona o samosprávnych krajoch. Navyše § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení spôsobuje v praxi vážne interpretačné problémy. 	
NKÚ SR 	K bodu 78 
Navrhujeme vypustiť slovo “obci” a nahradiť ho slovami “obecnému zastupiteľstvu”. 	O 	N 	Uvedené skutočnosti je žiaduce oznámiť obci, teda obecnému úradu, ktorý zabezpečuje písomnú agendu orgánov obce a tiež odborné podklady a iné písomnosti na rokovanie obecného zastupiteľstva. 	
NKÚ SR 	K bodu 43 
Navrhujeme spresniť predmetné ustanovenie, keďže je veľmi všeobecné a v aplikačnej praxi môže priniesť mnoho sporných situácií (napríklad jazykové alebo iné vzdelávacie kurzy a pobyty starostu obce v zahraničí uhrádzané z finančných prostriedkov obce), a preto navrhujeme túto úpravu konkretizovať tak, aby sa ňou dosiahol sledovaný zámer uvedený v dôvodovej správe. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie na daný účel vyhovuje. 	
NKÚ SR 	K bodu 64 
Navrhujeme v odseku 4 písm. h) za slovo “správcu” vložiť slová “konkurznej podstaty”. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VI, k bodu 1 
V novelizačnom bode 1 sa navrhuje postup pri zriaďovaní pracovísk obvodných úradov na výkon niektorých činností štátnej správy. V zmysle dôvodovej správy k novelizačnému bodu 1 môže ísť o stále alebo dočasné pracoviská. To však z textu novelizačného bodu nevplýva. Požadujeme zosúladiť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II, k bodu 4 
Novelizačným bodom 4 sa upravuje nová pôsobnosť obce, v rámci výkonu samosprávy, schvaľovať osobitné priestory, v ktorých je možné uskutočňovať predaj a rozširovanie vecí, ktoré môžu svojím obsahom a charakterom ohroziť mravnosť alebo vyvolať verejné pohoršenie. Odporúčame, aby predkladateľ upravil túto novú pôsobnosť obce v ustanovení § 4 zákona č. 369/1990 Z. z.  	O 	N 	Pôsobnosť obce v § 4 zákona o obecom zriadení je vymedzená len demonštratívnym spôsobom. Preto osobitný zákon môže ustanoviť obci ďalšiu pôsobnosť ako výkon samosprávy bez nutnosti zásahu do zákona o obecnom zriadení. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I, k bodu 17 
Podľa nášho názoru sú na založenie právomoci súdu na prejednávanie sporov, exemplifikatívne uvedených v dôvodovej správe, postačujúce ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Navyše samotný pojem verejnoprávna zmluva slovenský právny poriadok nepozná. Požadujeme novelizačný bod 17 vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	N 	Z Občianskeho súdneho poriadku priamo nevyplýva táto právomoc súdov; vyžaduje sa úprava v osobitnom zákone. Výraz "verejnoprávna zmluva" nie je v právnom poriadku nový. 	
ÚV SR 	k názvu vlastného zákona 
V názve vlastného zákona sa uvádza ..."zákon z ......... 2010, ...". 
Odporúčame opraviť slovo "2010" a nahradiť ho slovom ... "2009, ... " a zosúladiť ho s názvom uvedeným na obale materiálu. 
Odôvodnenie 
Ide o gramatickú úpravu textu. 
 	O 	N 	Zákon môže byť schválený až v roku 2010. 	
MS SR 	K Čl. I bod 38 
Vychádzajúc z osobitnej časti dôvodovej správy “Správnym orgánom už nemá byť starosta obce, ale obec ako právnická osoba, za ktorú starosta koná aj v správnych (administratívnoprávnych) vzťahoch.”. Vzhľadom na uvedené je otázne, či v navrhovanom ustanovení je potrebná druhá veta, resp. je otázne, či táto veta nie je v rozpore so zámerom uvedeným v dôvodovej správe. Ak má platiť, že starosta koná v mene právnickej osoby, ktorou je obec, úvod druhej vety by mal správne znieť “Starosta koná” a nie “Starosta rozhoduje”. Konať v mene právnickej osoby a rozhodovať v mene právnickej osoby sú dve obsahovo odlišné kategórie, resp. “rozhodovanie” je len čiastkovým aspektom “konania”. Rovnako vymedzovať obsah alebo rozsah oprávnenia starostu konať v mene obce je viac ako otázne, keďže zákon ustanovuje práva a povinnosti obce v príslušných oblastiach verejnej správy, je zrejme zbytočné ich duplicitne uvádzať pri vymedzení postavenia starostu ako štatutárneho orgánu obce. Vzhľadom na to preto odporúčame vypustiť druhú vetu ako celok, keďže definovanie starostu ako štatutárneho orgánu obce je dostatočne určité z hľadiska oprávnenia starostu konať v mene obce. 	O 	N 	Je žiaduce jednoznačne vyjadriť, že starosta obce ako štatutárny orgán obce je oprávnený rozhodovanie o právnych pomeroch právnych subjektov v oblasti verejnej správy zveriť zamestnancovi obce. 	
MS SR 	K Čl. I bod 37 
Úvodná veta novelizačného bodu má správne znieť: “V § 13 ods. 4 sa za písmeno c) ...”. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 35 
Úvodná veta novelizačného bodu má správne znieť: “V § 12 ods. 10 sa za slová ...”. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 33 (§ 12 ods. 3) 
V poslednej vete v časti za bodkočiarkou odporúčame za slovom “ak” vložiť slová “zástupca starostu”. Vzhľadom na konštrukciu celého ustanovenia je táto zmena potrebná z dôvodu určitosti právnej normy. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je dostatočne zrozumiteľné. 	
MS SR 	K Čl. I bod 22 
Za slovami “a slová “verejné zhromaždenie občanov” odporúčame vložiť slová “sa nahrádzajú”. Prípadne dávame na zváženie nahradiť doterajšie znenie predmetného ustanovenia ako celok novým znením. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 23 
Za slová “podľa osobitného zákona” požadujeme umiestniť odkaz a k nemu prislúchajúcu poznámku pod čiarou, z ktorej bude zrejmé, aký osobitný zákon sa má namysli. 	O 	A 	 	
MS SR 	 
Z dôvodu prehľadnosti navrhovanej právnej úpravy odporúčame preformulovať navrhovaný bod 8 takto: “V ô 3 ods. písmeno b) znie: ...”, pričom sa následné doplní nový bod 9, ktorým sa vypustí poznámka pod čiarou k odkazu 4b. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	N 	Možno uplatniť aj legislatívno-technickú úpravu v návrhu zákona.  	
MS SR 	K Čl. I bod 3 
Úvodná veta novelizačného bodu má správne znieť: “V § 2d sa za slová “odvolaní,” vkladajú slová ...”. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. III 
Nesúhlasíme s úpravou zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia vo veci posudzovania ústavnosti alebo zákonnosti volieb do orgánu miestnej samosprávy, resp. vo veci výsledku týchto volieb, keďže ide o neštandardné a nesystémové riešenie z hľadiska platného znenia novelizovaného zákona, ktorý lehoty na rozhodnutie Ústavného súdu SR upravuje len vo vzťahu k najzásadnejším otázkam ako napr. konanie o súlade medzinárodných zmlúv (§ 41d), konanie o predmete referenda (§ 41g) alebo konanie sťažnosti proti výsledku referenda (§ 70), resp. konanie o sťažnosti proti výsledku ľudového hlasovania o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky. Ďalej máme za to, že návrh zákona v tomto prípade nerieši príčiny problému (neústavnosť alebo nezákonnosť komunálnych volieb), ale ich následky (rozhodovanie súdu neústavnosti alebo nezákonnosti komunálnych volieb). Sme toho názoru, že predkladateľ, do ktorého vecnej pôsobnosti agenda komunálnych volieb spadá, by mal v prvom rade vytvárať vhodné podmienky ako právnej, tak aj faktickej povahy, ktoré budú zárukou toho, že komunálne voľby prebehnú v súlade so zákonom a Ústavou SR, resp. že nebudú vznikať pochybnosti o ich ústavnosti a zákonnosti. Súčasne považujeme za potrebné poukázať na to, že návrh zákona ani pripojené dokumenty (napr. dôvodová správa) neobsahuje ani len zmienku o tom, či predkladateľ analyzoval a zvažoval dopady navrhovanej úpravy na činnosť a chod Ústavného súdu SR, resp. či sú na Ústavnom súde SR vytvorené vhodné podmienky (organizačné, personálne) na bezproblémovú aplikáciu navrhovanej právnej úpravy,. Takto navrhovaná právna úprava si zasluhuje dôslednejšiu analýzu z hľadiska početnosti nápadu, priemernej dĺžky konania a pod. Z tohto pohľadu sa teda navrhovaná právna úprava javí viac ako diskutabilnou. Na základe uvedeného teda požadujeme vypustiť navrhovaný novelizačný Čl. III ako celok (ostávajúce články sa primerane prečíslujú). 

Súčasne upozorňujeme predkladateľa, že navrhovaná právna úprava prekračuje rámec vymedzený v osobitnej časti dôvodovej správy, keďže navrhovaným doplnením § 63 sa nová právna úprava bude vzťahovať nie len na konanie vo veciach ústavnosti alebo zákonnosti volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb, ale aj na ústavnosť a zákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, resp. do Európskeho parlamentu. Ustanovenie § 63 sa ako také vzťahuje na všetky druhy volieb uvedené v § 59, pričom predkladaný návrh zákona túto skutočnosť nezohľadňuje. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. 	
MS SR 	K Čl. II bod 7 
Dopĺňanú poznámku pod čiarou odporúčame uvádzať na konci bodu 7. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 68 
Slovo “štvrtá” odporúčame nahradiť slovom “posledná”. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 43 
Vzhľadom na to, že normatívny obsah navrhovaného ustanovenia je mizivý, odporúčame preformulovať ustanovenia tak, aby z neho bola jednoznačne zrejmá povinnosť starostu prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie, t.j. slová “Starosti si prehlbuje” požadujeme nahradiť slovami “Starosta je povinný prehlbovať si ...”. 	O 	N 	Z navrhovaného ustanovenia vyplýva, že ide o povinnosť starostu obce. Predmetné ustanovenie má však predovšetkým motivačný obsah. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 37 
Odporúčame slová “za písmenom” nahradiť slovami “za písmeno”. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 36 
Odporúčame slová “za slovom” nahradiť slovami “za slovo”. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 23 
Odporúčame nad slovo “zákona” umiestniť odkaz a uviesť poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 

 	O 	A