Author: Martin Piecka
Last saved by: agenda0

VYHODNOTENIE
medzirezortného pripomienkového konania

Ministerstvo financií SR ako predkladateľ tohto návrhu zákona požadovalo pripomienky k návrhu zákona od ústredných orgánov štátnej správy a inštitúcií, ktoré sú v zmysle Legislatívnych pravidiel a z hľadiska vecnej pôsobnosti pripomienkovým miestom.

	Bez pripomienok boli Ministerstvo školstva, Ministerstvo kultúry, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo obrany SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Najvyšší súd 
SR, Štatistický úrad SR, Konfederácia odborových zväzov SR, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR,  Odborový zväz pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva, Združenie miest a obcí Slovenska, Združenie podnikateľov Slovenska.

	Pripomienky legislatívno-technického charakteru boli zapracované do návrhu zákona, ostatné pripomienky sú súčasťou tohto materiálu.

Úrad vlády SR
Inštitút pre aproximáciu práva

V súlade s čl. 12 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR, súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy je aj doložka zlučiteľnosti, z ktorej by bolo zrejmé, v akom rozsahu a ktoré právne akty ES/EÚ zobral do úvahy pre potreby aproximácie práva pri spracovaní návrhu zákona a z ktorej by vyplýval stupeň kompatibility predkladaného návrhu zákona s právnou normou EÚ. Súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy je aj tabuľka zhody návrhu zákona s právom EÚ.

Akceptované

Ministerstvo zahraničných vecí SR

V návrhu zákona chýba doložka zlučiteľnosti a tabuľka zhody s právom EÚ a návrh komuniké. Žiadame o ich doplnenie. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Akceptované

Ministerstvo hospodárstva SR

Dôvodovú správu je potrebné doplniť v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády o Doložku zlučiteľnosti a Tabuľku zhody.

V § 1 ods. 2  - v poznámke č. 1 pod čiarou upozorňujeme, že zákon o sociálnom zabezpečení a zákon o Sociálnej poisťovni stratia účinnosť schválením pripravovaného nového zákona o základnom sociálnom poistení a tento zákon sa nebude vzťahovať ani na vykonávanie základného nemocenského poistenia, základného úrazového poistenia, základného dôchodkového poistenia, ktoré kompetenčne bude prináležať Sociálnej poisťovni.

V § 5 ods. 2, písm. b) -  odporúčame vymedziť pojem „dôveryhodný pôvod základného imania“

V § 11 ods. 9 – dané ustanovenie síce určuje minimálnu výšku základného imania zaisťovne, avšak neustanovuje koeficient jej zvyšovania, (resp. spôsob jeho navyšovania úmerne k zvyšovaniu rozsahu zaisťovacích činností). Podľa nášho názoru má byť stanovený najmä k rozsahu zaisťovacej činnosti podľa odseku 2 a to tak, aby príslušná zaisťovňa bola schopná plniť si zmluvné zaisťovacie vzťahy. V súvislosti s tým, vo vzťahu k stanovenej minimálnej výške základného imania zaisťovne, je potrebné legislatívne ošetriť aj rozsah „základných zaisťovacích činností, ktoré sa k tejto výške viažu. Uvedená pripomienka má opodstatnenie nielen vo vzťahu k § 35 ods. 1 písm. a) a § 36 ods. 1 a 3, ale aj vo vzťahu k úradu, pri stanovení inej výšky základného imania poisťovne alebo zaisťovne, ako je ustanovené v tomto paragrafe, musí byť tiež viazaný určitými legislatívnymi pravidlami a postupmi.

V § 40 – vo vzťahu k jednotlivým ustanoveniam týkajúcich sa mlčanlivosti, utajovania určitých skutočností, je potrebné v súlade so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám legislatívne ošetriť v rámci samostatného paragrafu, ktoré budú zverejňované, tzn. prístupné širokej verejnosti a za akých okolností.

V § 41 ods. 2 – podľa nášho názoru výkon dohľadu musí nad rámec zmluvných vzťahov zabezpečovať dohľad nad dodržiavaním práv a ochrany jednotlivých klientov (poistencov), ale aj investorov poistného trhu. V súvislosti s tým, v rámci špecifikácie predmetu dohľadu absentuje ustanovenie zaoberajúce sa nadstavbou dohľadu nad zachovávaním práv a ochrany jednotlivých klientov (poistencov), ale aj investorov poistného trhu. Podľa nášho názoru túto problematiku je vhodné samostatnými ustanoveniami pojednávajúcimi o dohľade v poisťovníctve, tzn. novým paragrafom. Podotýkame, že nadstavba dohľadu nad zachovávaním práv a ochrany jednotlivých klientov (poistencov), ale aj investorov poistného trhu má vzťah alebo nadväznosť na problematiku § 59, § 60 až 63, v rámci ktorých je potrebné ju dopracovať. 

V § 48 – odporúčame ustanoviť aj sankcie za porušovanie práv a ochrany jednotlivých klientov (poistencov), ale aj investorov poistného trhu, tzn. nad rámec zmluvných vzťahov, najmä v takom prípade je v danom prípade na základe objektívnych skutočností potrebné uskutočniť jej revíziu , resp. ak na základe týchto skutočností je potrebné ich zmluvný vzťah v rámci „doplnku k zmluve“ doplniť alebo aktualizovať.
- v odseku 3 vymedziť pojem „Slovenskej kancelárie poistiteľov“.

K § 71 – ustanovenie odporúčame vypustiť bez náhrady z týchto dôvodov:
Znenia právnej formy Eximbanky, ktorá bola účelovo zriadená samostatným zákonom, ako sui generis, nepodnikateľský subjekt – lebo je činnosť zameraná na podporu zahraničného obchodu by vyvolala nasledovné problémy vo fungovaní Eximbanky:
a)	právnou formou akciovej spoločnosti sa Eximbanka dostane do postavenia podnikateľského subjektu, na ktoré sa vzťahujú právne normy pre akciové spoločnosti, ako zákon o účtovníctve (Eximbanka má samostatný spôsob účtovania), Obchodný zákonník, zákon o DPH (je oslobodená od DPH), zákon o štátnej pomoci v plnom rozsahu, zákon o verejnom obstarávaní – pri zadávaní obchodného prípadu,  v priamej konkurencii voči komerčným bankám,
b)	právnou formou akciovej spoločnosti sa Eximbanka dostane pod zákon o konkurze a vyrovnaní,
c)	právnou formou akciovej spoločnosti Eximbanka stratí z pohľadu finančného a kapitálového trhu postavenie inštitúcie so suverénnym rizikom,
d)	stratí právo na obligatórnu štátnu záruku, lebo je v postavení akciovej spoločnosti (porušenie pravidiel EK),
e)	na Eximbanku sa nevzťahuje zákon o poisťovníctve (priamo uvedené v jej súčasne platnom zákone), lebo svojou činnosťou zabezpečuje špeciálne poisťovacie a finančné operácie naviazané priamo na štátny rozpočet,
f)	zmena právnej formy a to len s jedným akcionárom, čiže MF SR nezabezpečí adekvátne riadenie tejto inštitúcie, a to z pohľadu – priemyselnej, obchodnej, zahraničnej, menovej politiky štátu, čo je jednoznačne požadované od DG Trade a DG Competition EK z Bruselu a zabezpečovanie Dohovoru OECD,
g)	premena na akciovú spoločnosť si vyžiada nový prístup NBS k tejto inštitúcii ako k podnikateľskému subjektu, a to v súlade so zákonom o bankách, ktoré majú právnu formu akciovej spoločnosti,
h)	NBS bude nútená prehodonotiť resp. zrušiť hodnotenie produktov Eximbanky s váhovosťou rizika do  50 % čiže sa výhoda produktov Eximbanky pre komerčné banky stratí a tým sa stratí aj podpora exportérov z pohľadu úverovej angažovanosti a z pohľadu komerčných bánk kapitálovej primeranosti – porušenie Bazilejských pravidiel,
i)	odsek 5 § 71 je v plnom rozsahu riešený v súčasne platnom zákone o Eximbanke,
j)	zákon č. 80/1997 Z. z. o Eximbanke bol EK spripomienkovaný, prostredníctvom kapitoly 26 Vonkajšie vzťahy, keď pripomienky mali len odporúčajúci charakter s tým, že by bolo vhodné ich zapracovať do vnútorných predpisov Eximbanky – čo sa podľa našich informácií aj stalo,
k)	v súčasnosti DG Competition EK pripravuje zmeny v poisťovaní obchodovateľných a neobchodovateľných rizík. Sekcia európskej integrácie, pretože zodpovedá za kapitolu26 Vonkajšie vzťahy je z DG Competition EK v pracovnom kontakte tak, že v prípade prijatia novej smernice pre túto oblasť (čo sa dá očakávať) zabezpečí potrebné právne kroky,     
Pripomienku považujeme za zásadnú.

Akceptované

Návrh zákona vychádza zo v súčasnosti platných právnych predpisov.

Spôsob preukazovania splnenia podmienok podľa tohto § upraví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií SR.

Princíp stanovovania základného imania pre zaisťovňu vychádza zo skutočnosti, že stanovuje len minimálne základné imanie. Rozsah zaisťovacích činností nemá vplyv na výšku základného imania zaisťovne a odvodzuje sa od iných ukazovateľov, napr. solventnosť podľa § 30.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám sa vzťahuje len na subjekty, ktoré sú v ňom určené a nezahŕňa činnosť poisťovní a zaisťovní.

§ 41 odsek 5 jednoznačne stanovuje, že predmetom dohľadu nie sú zmluvné vzťahy jednotlivých subjektov.

Platí odôvodnenie obdobne ako pri § 41 odsek 5, že podľa tohto ustanovenia predmetom dohľadu nie sú zmluvné vzťahy jednotlivých subjektov.

Slovenská kancelária poistiteľov je upravená osobitným právnym predpisom.

Akceptované

Ministerstvo pôdohospodárstva SR

K § 71 – nesúhlasíme s navrhovaním znením, ktorým sa právna forma Eximbanky premieňa na akciovú spoločnosť a požadujeme, aby sa zákon č. 80/1997 Z. z., ktorým bola zriadená, nerušil.

Akceptované

Fond národného majetku SR

V súvislosti s novonavrhovanou komplexnou úpravou poisťovníctva upozorňujeme na skutočnosť, že doposiaľ nebol prijatý zákon o úrazovom poistení, ktorého prijatie predpokladal už zákon č. 206/1996 Z. z. (novela Zákonníka práce) a zákon č. 242/2001 Z. z. (novela zákona o Sociálnej poisťovni). Navrhujeme preto doriešiť otázku úrazového poistenia v rámci komplexnej úpravy systému poisťovníctva.

Zákon o poisťovníctve v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 sa nevzťahuje na tento druh poistenia.

Národná banka Slovenska

V § 3 písm. b) – je v rozpore s čl. 1 (5) smernice 2000/12/EÚ o zakladaní a prevádzkovaní úverových ústavov. Banka ani doplnková poisťovňa nie sú finančnými inštitúciami. Organizačnú zložku podniku nemožno vyhlásiť za finančnú inštitúciu (pobočka zahraničného obchodníka s cennými papiermi), iba podnik ako celok. Definíciu je potrebné zosúladiť s návrhom nového zákona o bankách.

Do § 4 ods. 16 – odporúčame za slová  „Zahraničná zaisťovňa“ doplniť slová „ktorá chce vykonávať poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej pobočky“. V uvedenom odseku a rovnako v § 11 ods. 11 je uvedený pojem „osobitný účet“.  Nakoľko banky takýto druh účtu nepoznajú, nie je nám jasné aký druh účtu má zákon na zreteli.

V § 7 – je potrebné za slovo „povolenie“ doplniť slová „na vykonávanie poisťovacej činnosti“.

V § 9 ods. 3 – v treťom riadku odporúčame za slovo poisťovňa doplniť slová „alebo pobočka zahraničnej poisťovne“.

V § 15 ods. 7 – nie sú presne vymedzené náležitosti hlásení o činnosti poisťovníctva, ako je to napr. v § 33 ods. 6.

V § 29 ods. 2 – odporúčame slová „alebo pobočkou zahraničnej banky“ vypustiť, nakoľko pobočka zahraničnej banky nemôže vo svojom mene emitovať vkladové listy alebo dlhopisy.

§ 30 – odporúčame prepracovať. Napriek tomu, že v ustanovení sa vymedzuje solventnosť, minimálna miera solvenstnosti a spomína sa garančný fond, nesutanovuje sa pre poisťovne a zaisťovne žiadna povinnosť v súvislosti s nimi, ako je povinnosť poisťovne alebo zaisťovne byť solventná, udržiavať minimálnu mieru solventnosti a tvoriť v ustanovenej výške garančný fond. V ustanovení ale je dokonca ani zadefinované, čo je garančný fond a na čo slúži, iba sa ustanovuje ako sa tvorí. Nie je jasné načo sa vôbec zavádza pojem minimálne miera solventnosti, keď táto je definovaná v odseku 1 ako určitá výška vlastných zdrojov. Odporúčame všade hovoriť priamo o zdrojoch namiesto o minimálnej miere solventnosti a bolo by to aj zrozumiteľnejšie.

V § 33 ods. 5 – je nesprávne vymedzená každá zmena finančnej situácie poisťovne alebo zaisťovne ako skutočnosť, ktorá môže ohroziť jej schopnosť plniť záväzky. Sú predsa aj zmeny finančnej situácie, ktoré schopnosť plniť záväzky zvyšujú. Ak sa nevymedzia skutočnosti, ktoré môžu ohroziť schopnosť poisťovne alebo zaisťovne plniť záväzky, ustanovené v § 33 ods. 5 nebude právnym pravidlom,  ale len zásadou na základe ktorej by sa malo určiť právne pravidlo. V takom prípade je potrené § 33 odsek 5 vypustiť.

Vymedzenie pojmu finančná inštitúcia v § 3 písm. b) je len na účely záiona o poisťovníctve a nemá vzťah k zákonu o bankách.

Akceptované

Jedná sa o viac druhov poistenia v zmysle tohto návrhu zákona a nielen o povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti.

Tieto povinnosti sa vzťahujú na materskú poisťovňu a nie na jej pobočku.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Zámerom bolo vymedziť len zmeny, ktoré ohrozujú schopnosť poisťovne plniť záväzky a nie záväzky, ktoré zvyšujú schopnosť plnenia.

Generálna prokuratúra SR

K § 3 písm. a) – vychádzajúc z vedomosti, že nie vo všetkých štátoch jestvuje register trestov alebo iný obdobný úrad, navrhujeme zvážiť doplnenie formulácie uvedenej v § 3 písm. a) v prvom bode tak, aby z nej vyplývalo, že výpis z registra trestov alebo obdobné potvrdenie sa vyžaduje len za predpokladu , že v štáte, kde má cudzinec trvalý pobyt alebo kde sa obvykle zdržiava, takýto úrad existuje. Keďže takýmto dokladom sa preukazuje dôveryhodnosť fyzickej osoby, odporúčame text zosúladiť so štylizáciou uvedenou v § 6 ods. 4 písm. c). V tomto smere je potrebné precizovať i text v § 68 ods. 3 písm. d).

Akceptované

Najvyšší kontrolný úrad SR

K § 71 Žiadame aby bolo toto ustanovenie z návrhu zákona v celom rozsahu vypustené a to s nasledovným odôvodnením. Najvyšší kontrolný úrad SR (ďalej len NKÚ SR) na základe svojich kontrolných zistení už upozornil vládu SR na to, že zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke SR (ďalej len Eximbanka SR) v znení neskorších predpisov nerieši jednoznačne otázku vymedzenia právneho postavenia tejto banky pri hospodárení a nakladaní s majetkom tejto inštitúcie a to najmä vo vzťahu k zákonu č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov a k zákonu č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov.

Akceptované

Úrad pre finančný trh

K § 1 - v odseku 1 navrhujeme  doplniť v celom texte aj pobočku zahraničnej zaisťovne a v druhej časti vety pri dohľade nad poisťovníctvom aj poistného agenta, poistného makléra a zaistného makléra.
-  odsek 1 navrhujeme upraviť nasledovne „Tento zákon upravuje niektoré vzťahy ...“ 

K § 2 - odseku 1 navrhujeme aby namiesto bodkočiarky bola veta ukončená a nasledovala nová veta v pôvodnom  znení. 
- odsek 10  navrhujeme upraviť nasledovne „... súbor poistných zmlúv uzavretých poisťovňou, ako aj súbor záväzkov a ...“ 
- v odseku 12  navrhujeme upraviť prvú vetu nasledovne „ ... pre jednotlivé typy poistenia v rámci ...“
	
K § 4 - odsek 5  navrhujeme vypustiť fyzickú osobu, pretože nie je nepravdepodobné, že poisťovaciu činnosť by vykonávala fyzická osoba. 
- v odseku 6 navrhujeme vypustiť časť vety za bodkočiarkou, a to jednak z dôvodu nejasnosti a taktiež nie je pravdepodobné, že si bude zahraničná poisťovňa zriaďovať v SR viac pobočiek.
- v odseku 18 druhú vetu navrhujeme presunúť do § 35 k predchádzajúcim súhlasom a zároveň zosúladiť ich znenia (v § 35 pri strate sa súhlas nevyžaduje, v § 4 ods. 18 vždy). Zásadná pripomienka.
 
K § 5 - odsek 1 navrhujeme doplniť aj o štatutárny orgán, ak už spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra. Celá koncepcia § 5 je prispôsobená vydávaniu povolenia len pre spoločnosti, ktoré ešte nevznikli a v podstate nie je možnosť vydať povolenie pre už existujúcu spoločnosť (napríklad spoločnosť pôsobiaca ako maklér požiada o vydanie povolenia pre poisťovne a bude spĺňať všetky požiadavky úradu). V prípade ak by sa umožnila aj táto možnosť je potrebné upraviť aj príslušné ustanovenia na doloženie príloh (napr. účtovné závierky ...)

-v § 5 sa vo viacerých odsekoch uvádza už názov poisťovňa, pri podmienkach ktoré je nutné splniť na udelenie povolenie, pričom ešte poisťovňou nie je. Navrhujeme, aby sa takáto založená spoločnosť nazývala do momentu udelenia povolenia inak napr. žiadateľ príp. podobne. Zásadná pripomienka.

- v odsek 2 písm. d) navrhujeme doplniť aj prokuristu, vzhľadom na jeho široký rozsah právomocí konať za spoločnosť (širší ako vedúci zamestnanci, taktiež doplniť v nasledujúcich ustanoveniach napr. v ods. 9).   Taktiež navrhujeme zmeniť odkaz pod čiarou vzhľadom na zmenu Zákonníka práce.  Zásadná pripomienka.

-  odsek 2 písm. f) a g) navrhujeme zosúladiť s § 6 ods. 2 písm. e) a f).

- v odseku 3 písm. d) navrhujeme doplniť prehľad úzkych väzieb v rámci skupiny.

- odsek 4 písm. g) navrhujeme doplniť nasledovne „ ...základného imania  a doklad o pôvode peňažných prostriedkov použitých na splatenie základného imania.“ Zásadná pripomienka.

- odsek 6 v druhej vete navrhujeme upresniť o aký trh sa jedná (finančný, poistný ...).

- všeobecne sú v § 5 podrobne uvedené podmienky potrebné na udelenie povolenia ale taktiež ich má upravovať vyhláška MF SR, pričom sa jedná o takmer rovnaké ustanovenia.  Vzhľadom na duplicitu navrhujeme, aby väčšiu časť ustanovení ktorá sú v § 5 upravovala vyhláška.

K § 6 - odsek 1 druhú vetu navrhujeme upraviť nasledovne „Žiadosť o udelenie povolenia predkladá ...“

-  odsek 2 písm. g) navrhujeme vypustiť podľa nášho názoru nie je dôvod aby bola podmienkou na vydanie povolenia aj táto skutočnosť a úrad by ťažko overoval túto skutočnosť. Zásadná pripomienka.

K § 8 - stanovenie  § 8 je nejasné a nezrozumiteľné. Ustanovuje povinnosť úradu konzultovať s partnerským dozorným orgánom vydanie povolenia pre poisťovňu ak je dcérskou spoločnosťou osoby uvedenej v § 15 ods. 1. V § 15 ods. 1 sa hovorí o zakladaní pobočiek slovenských poisťovní v zahraničí. Zásadná pripomienka.
 
K § 9 - navrhujeme vypustiť odsek 2, vzhľadom k tomu, že je úplne zbytočný a supluje procesnoprávne normy, ktoré presne určujú čo má rozhodnutie obsahovať.(o. i. písm. a) a b) sú vždy samozrejmosťou rozhodnutia, písm. c) nemá tiež opodstatnenie – vydáva sa rozhodnutie pre právnickú osobu a je irelevantné kto je v tom momente štatutár, resp. v kontrolnom orgáne). V súvislosti s týmto navrhujeme taktiež vypustiť 3. a 4. vetu v odseku 4. Zásadná pripomienka.

K § 10 -  ods. 1 písm. a) nevieme čo chce týmto pripravovateľ zákona dosiahnuť,  prečo sa vylúčilo odňatie povolenia a o aké iné spôsoby zrušenia  by sa jednalo. Zásadná pripomienka.

- podľa súčastného znenia odseku 1 písm. b) by vyhlásením konkurzu a následným zánikom povolenia stratil úrad možnosť vykonať naďalej dohľad a chrániť záujmy poistených. O zániku povolenia  sa dozvie dokonca až po 30-tich dňoch od tejto skutočnosti. Uvedená konštrukcia umožní vyhnúť sa dohľadu, a prípadnej sankcii vyhlásením konkurzu. Navrhujeme predchádzajúci súhlas úradu s vyhlásením konkurzu, resp. minimálne oznamovaciu povinnosť 30 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Zásadná pripomienka.

- v odseku 2 navrhujeme skrátiť lehotu na 5 dní a vypustiť písm. a), b),d) a f). Úrad o týchto skutočnostiach podľa uvedených písmen vie vopred a netreba ich oznamovať. Zásadná pripomienka. 

K § 11  - K § 11 navrhujeme rovnaké úpravy ako sú uvedené k § 4.

K § 13 - odsek 1 navrhujeme doplniť nasledovne „... vykonávať len poisťovací agent, zaisťovací agent, poisťovací maklér alebo zaisťovací maklér.“

- odsek 5 písm. d) navrhujeme upraviť nasledovne:  „má skončené úplné stredoškolské vzdelanie, najmenej 5 ročnú prax v oblasti poisťovníctva a zloženú odbornú skúšku ,...“ Nasleduje nová veta „V prípade ukončeného úplného vysokoškolského vzdelania sa požadovaná prax v oblasti poisťovníctva skracuje na 3 roky.“ Je potrebné aby bol určitý rozdiel v prípade vyššieho vzdelania a aby bola možnosť preskúšať všetkých maklérov. Zásadná pripomienka. 

- odsek 6 písm. a) navrhujeme vypustiť. Nie je dôvod určovať základné imanie tak vysoké (makléri budú povinné poistení, túto podmienku spĺňa len 18% maklérov)

- odsek 6 písm. c) navrhujeme doplniť nasledovne: „... 5 písm. d), alebo aspoň jeden zamestnanec.“ Zásadná pripomienka.

- odsek 7 navrhujeme vypustiť, vzhľadom k tomu, že sa jedná o štandardnú lehotu upravenú v procesných právnych predpisoch.

- v odseku 11 navrhujeme presne určiť kto bude vykonávať skúšky a kam bude plynúť poplatok za skúšku. (buď bude príjmom úradu, alebo asociácie maklérov nie je dôvod aby plynul do ŠR). Obsah skúšky by taktiež mal určovať subjekt, ktorý ich bude organizovať. Podobná situácia je aj pri aktuároch. Zásadná pripomienka.

K § 22 - odsek 2, zmena formulácie: „Základom pre výpočet a tvorbu technických rezerv sú matematicko-štatistické metódy.“ Predpísané poistné je jednou zo zložiek potrebných pri výpočte technických rezerv, nie však jedinou. Zásadná pripomienka.

- odsek 6, doplniť formuláciu: Tvorbu aj umiestnenie prostriedkov technických rezerv je potrebné samostatne viesť zvlášť pre životné a zvlášť pre neživotné poistenie. Dôvodom je, aby neprichádzalo k fondovaniu škôd v neživotnom poistení zo životného poistenia. Zásadná pripomienka.

K § 29 - odsek 3 navrhujeme zmeniť nasledovne: „... podľa odseku 1 sa nevzťahuje na ...“ V § 28 sa hovorí unit likových rezervách ktoré sa umiestňujú v súlade s výberom poistníka a nie podľa zákona. Zásadná pripomienka.

K § 31 - odseku 1 navrhujeme upresniť či sa bude viesť oddelené účtovníctvo aj pri rezervách a nákladoch na prevádzku, reklamu ....(technický účet).

K § 33 - v odseku 1 navrhujeme skrátiť lehotu na predloženie ročnej správy na 3 mesiace. Zásadná pripomienka.

- v odseku 2 sa vyskytuje žiadosť, resp. podanie žiadosti – o akú žiadosť ide?

- v odseku 6 navrhujeme vypustiť ministerstvo. Základné údaje pre štatistické údaje sú obsiahnuté v správach poisťovní aj v správach úradu. Podrobné požadovanie údajov vo forme pravidelných výkazov, hlásení atď. MF SR nepotrebuje (je len tvorcom legislatívy nie dozorným orgánom) a prekračuje náplň činnosti MF SR.

K § 34 - v celom texte doplniť aj pobočku zahraničnej poisťovne a pobočku zahraničnej zaisťovne.

- odsek 1, písm. d), zmeniť:  „...medzi poisťovňou a poistníkom alebo poisteným,“ Poistník môže byť iný ako poistený, poistník je fyzická osoba, ktorá uzavrela s poisťovňou poistnú zmluvu a ktorá je povinná platiť poistné, ale poistený je fyzická osoba, na ktorej zdravie, resp. život sa vzťahuje poistenie.

- odsek 3, poslednú vetu zmeniť nasledovne: „Na požiadanie úradu zodpovedný aktuár vypracuje k týmto skutočnostiam vysvetľujúcu správu pre štatutárny orgán poisťovne alebo zaisťovne a úrad.“  Aktuár pripravuje raz ročne komplexnú správu pre úrad: „aktuársku správu“, ktorá z aktuárskeho hľadiska komplexne zobrazuje situáciu v poisťovni.

- odsek 4, vetu rozdeliť na dve vety: „...zapísaná v zozname aktuárov, ktorý vedie úrad. Aktuár spĺňa tieto požiadavky:“ Takéto znenie už jednoznačne hovorí, že aktuár je ten, kto spĺňa podmienky a) až e) v ods. 4 a poisťovňa si z týchto aktuárov vyberá jedného aktuára do funkcie zodpovedného aktuára.

-  odsek 4 písm. c) vypustiť slová „pre vykonávanie funkcie zodpovedného“

-  odsek 5 vypustiť slová „ na vykonanie funkcie“ 

- odsek 8, navrhujeme zmeniť formuláciu: „Zodpovedný aktuár je v prípade zistenia nedostatkov v hospodárení poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne, ktoré súvisia s výkonom jeho činnosti podľa tohto zákona, povinný navrhovať štatutárnemu orgánu poisťovne alebo zaisťovne opatrenia na nápravu. V prípade, že navrhované opatrenia nie sú realizované a ďalší vývoj poisťovne, zaisťovne, zahraničnej pobočky poisťovne alebo zahraničnej pobočky zaisťovne ohrozuje splniteľnosť ich záväzkov, zodpovedný aktuár je povinný o týchto závažných skutočnostiach bezodkladne informovať úrad.“ Pôvodná textácia by prikazovala zodpovednému aktuárovi vypracovávať vysvetľujúcu správu ku všetkým, aj nezávažným porušeniam a zisteným nedostatkom, čím by sa zbytočne zvýšila komunikácia medzi úradom a zodpovednými aktuármi. Zodpovedný aktuár by mal informovať úrad len o závažných porušeniach a skutočnostiach, ktoré by viedli k ohrozeniu splniteľnosti záväzkov poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne. 

- odsek 10 prvá veta, doplniť slovo „závažne“ v : „Úrad vyškrtne zodpovedného aktuára zo zoznamu aktuárov, ak závažne poruší povinnosti ustanovené týmto zákonom.“  Aktuár by mal byť vyčiarknutý zo zoznamu aktuárov len v prípade závažného porušenia svojich povinností ustanovených týmto zákonom. Pred vyčiarknutím z tohto zoznamu by malo v prípade nezávažných porušení nasledovať najprv sankcie: písomné napomenutie, finančná pokuta, dočasné pozastavenie členstva v komore, a až potom v prípade závažného porušenia by nasledovalo vyčiarknutie zo zoznamu aktuárov.

K § 35 - v odseku 1 písm. b) navrhujeme vypustiť časť vety za čiarkou ( rôzne znenia v § 4 ods.18). Úrad má schvaľovať podstatne menej závažné skutočnosti a tak zásadnú skutočnosť, ktorá môže ohroziť hospodárenie, štruktúru akcionárov nie ?  Zásadná pripomienka

- odsek 1 písm. d) navrhujeme vypustiť a nechať len oznamovaciu povinnosť uvedenú v § 9 ods. 6. 

- odsek 1 navrhujeme doplniť o písm. g) predmetom ktorého bude schvaľovanie prevodu kmeňa. Jedná sa o výrazný zásah do činnosti poisťovne aj práv poistených. Zosúladiť aj ods. 4 tak aby žiadosť podávali obidve poisťovne spoločne. Zásadná pripomienka. 

- odsek 1 navrhujeme doplniť o písm. h) predmetom ktorého bude schvaľovanie poistných podmienok o ktorých to ustanovuje osobitný zákon. Zásadná pripomienka.

K § 36 - ustanovenie § 36 je zbytočné nie je nutné informovať úrad o skutočnostiach o ktorých vydáva rozhodnutie  o predchádzajúcom súhlase. Zásadná pripomienka.

K § 37 ods. 2 - nie je uvedené, v akej lehote sú príslušné subjekty povinné splniť uvedené povinnosti

- ods. 6 a 7 navrhujeme vylúčiť, pretože úrad by podľa nášho nemal zasahovať do právomoci dozornej rady. Zásadná pripomienka. 

- ods. 9 - navrhujeme nasledovné znenie: „Zamestnanec zodpovedný za výkon vnútornej kontroly nesmie byť členom predstavenstva, členom dozornej rady alebo prokuristom tejto poisťovne alebo zaisťovne

K §  39 - ods. 1 - navrhujeme odstrániť nesúlad predvetia s písm. d); v predvetí je uvedené fyzická osoba, ale poisťovacím agentom alebo maklérom môže byť aj právnická osoba 

- navrhujeme zosúladiť ods. 1  a ods. 2; z hľadiska postavenia zodpovedného aktuára sú odseky 1 a 2 v rozpore (z ods. 1 písm. d) vyplýva, že zodpovedný aktuár nesmie byť členom dozorného orgánu poisťovne alebo zaisťovne a z ods. 2 vyplýva, že môže byť členom dozorného orgánu týchto subjektov)

K § 40 - ods. 3 písm. a) za slovo „poisťovníctvom“ navrhujeme doplniť slovo „podľa“

K § 41 - ods. 1 - vzhľadom na nedostatočnú činnosť orgánov činných v trestnom konaní navrhujeme rozšíriť dohľad o dohľad nad subjektami, ktoré vykonávajú činnosť bez potrebného povolenia; Zásadná pripomienka.

- ods. 4  písm. a) navrhujeme zosúladiť s § 9 ods. 4 

- ods. 4 navrhujeme doplniť, lebo neobsahuje všetky povinnosti poisťovne napr. žiadosť o predchádzajúci súhlas na prevod poistného kmeňa, s osobou navrhovanou za člena štatutárneho orgánu..... Zásadná pripomienka.

- ods. 9 - navrhujeme  vypustiť, pretože je čiastočne duplicitný s ods. 4 písm. f) a povinnosť predkladať údaje a doklady navrhujeme doplniť do ods. 4 písm. f)

K § 48 - navrhujeme doplniť nový odsek, ktorý bude riešiť sankcie pre osoby vykonávajúce činnosť bez potrebného povolenia (viď pripomienky k § 41 ods. 1) Zásadná pripomienka.
- navrhujeme doplniť možnosť uložiť pokuty aj súbežne; v praxi je potrebné, aby bolo možné kombinovať jednotlivé druhy sankcií. Zásadná pripomienka.

K § 49 - navrhujeme určiť lehotu, v akej má poisťovňa alebo zaisťovňa predložiť úradu na schválenie ozdravný plán

K § 50 - ods. 2 písm. b) navrhujeme za slovo „splniteľnosť „ doplniť slovo „záväzkov“

- ods. 5 - navrhujeme nasledovné znenie: „Rozhodnutie o nútenej správe je vykonateľné dňom jeho doručenia poisťovni.“ Nie potrebné zmieňovať sa o konaní, lebo konanie bude upravené v zákone o úrade a začatie konania by sa vzhľadom na procesné práva účastníkov konania malo účastníkovi konania oznámiť. Zásadná pripomienka.

K § 51 - ods. 2 písm. c) navrhujeme vypustiť poslednú časť vety s nasledovným znením: „ak sa výkonu tejto funkcie sama dobrovoľne nevzdala“; podľa nášho názoru je táto skutočnosť irelevantná

K § 60 - ods. 1 - navrhujeme nasledovné znenie poslednej vety: „Poisťovňa je povinná v lehote do 10 dní odo dňa začatia konania o prevode poistného kmeňa alebo jeho časti, predložiť úradu na schválenie návrh postupu tohto prevodu“. Je nevyhnutné, aby úrad v rámci konania o prevode poistného kmeňa mal k dispozícií na posúdenie návrh postupu prevodu, a nie až po právoplatnosti rozhodnutia o prevode. Zásadná pripomienka.

- ods. 3 - navrhujeme nahradiť slovné spojenie „finančných prostriedkov“ slovným spojením „práv a záväzkov“, pretože práva a záväzky sú širším pojmom a zahŕňajú okrem iného aj finančné prostriedky. Zásadná pripomienka.

- ods. 5 - navrhujeme nasledovné znenie:“ Preberajúca poisťovňa vstupuje do všetkých práv a záväzkov odovzdávajúcej poisťovne, ktoré boli predmetom prevodu, dňom určeným v zmluve o prevode poistného kmeňa. Prevod poistného kmeňa musí byť skončený najneskôr do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia  úradu podľa odseku 1 alebo 6.“ Zásadná pripomienka.

- navrhujeme doplniť súhlas preberajúcej poisťovne s prevodom poistného kmeňa; je nevyhnutné, aby preberajúca poisťovňa súhlasila s prevodom. Zásadná pripomienka.

- navrhujeme doplniť, že účastníkom konania je aj preberajúca poisťovňa, pretože sa koná o jej právach a povinnostiach. Zásadná pripomienka.

K § 61 - ods. 2 písm. b) navrhujeme vypustiť; podľa nášho názoru by zmena sídla nemala byť predmetom udeľovania predchádzajúceho súhlasu úradu, ale túto skutočnosť by mali uvedené subjekty len oznámiť úradu. Zásadná pripomienka.

K § 64 - ods. 1 - navrhujem nasledovné znenie: „Na konanie podľa toho zákona sa vzťahuje osobitný zákon, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Zákon o správnom konaní sa na konanie úradu nebude vzťahovať. Zásadná pripomienka.

K § 68 - navrhujeme vypustiť ods. 2 a 3; podľa nášho názoru je dostatočný odkaz na § 5 (ods. 2 a 3 nie sú úplné)
- navrhujeme predĺžiť ročnú lehotu uvedenú v odseku 1 na 2 roky 

K § 70 - ods. 1 navrhujeme vypustiť časť vety „nedostatky zistené v činnosti obchodníkov s cennými papiermi“ a nahradiť slovami „nedostatky zistené v činnosti poisťovní, pobočiek  zahraničných poisťovní“; navrhujeme nahradiť slovo „neviedlo“ slovom „nezačalo“; 

- navrhujeme samostatne upraviť v prechodných ustanoveniach aktuárov, poistných maklérov. Zásadná pripomienka.

K § 71 - navrhujeme vypustiť; nie je zrejmé za akým účelom je uvedený paragraf začlenený do zákona o poisťovníctve, v opačnom prípade je nevyhnutné určiť podľa akého zákona bude ministerstvo Eximbanku kontrolovať

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Poisťovňa musí vzniknúť ako nová akciová
spoločnosť.

Jedná sa o legislatívno-technickú úpravu.

Akceptované

Akceptované

Podrobnosti budú riešené vo vyhláške.

Podrobnosti budú riešené vo vyhláške.

V zmysle smernice nie je špecifikované o aký trh ide.

Akceptované

V tomto prípade je potrebné uviesť celý názov povolenia.

Overovanie týchto skutočností je potrebné z dôvodu zamedzenia možného vstupu poisťovní z „off  shore“ centrám.

Akceptované

Znenie bolo upravené po dohode s ÚFT.

Akceptované

Upravené znenie je v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované, znenie bolo upravené.

Akceptované

Akceptované

Osobitný zákon môže stanoviť aj lehoty odlišné od procesných lehôt úradu.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Znenie bolo upravené.

Ministerstvo financií SR z dôvodu plnenia úloh, ktoré sú v jeho kompetencii je oprávnené požadovať predkladanie uvedených údajov.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Povinnosť zníženia základného imania z dôvodov straty vyplýva z iných právnych predpisov.

Akceptované

Akceptované

Povinnosť predkladania poistných podmienok vyplýva z osobitných zákonov.

Povinnosť informovať úrad o skutočnostiach uvedených v § 36 vyplýva zo smernice.

Akceptované

Jedná s o kontrolu v rámci poisťovne nie kontrolu úradu.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Odsek 4 bol vypustený z návrhu zákona.

Odsek 4 bol vypustený z návrhu zákona.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Nútená správa nejde konacím procesom ale zavádza sa zo zákona.

Takúto osobu vyberá úrad.

Akceptované

Znenie odseku bolo upravené.

Akceptované

Akceptované

Upravené v § 35.

Akceptované

Akceptované

Znenie § 68 bolo upravené.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Slovenská asociácia maklérov v poisťovníctve

V § 2  ods. 3 zmeniť slovné spojenie „sprostredkovateľská činnosť v poisťovníctve na „sprostredkovanie poistenia“ a následne príslušne nahradiť toto slovné spojenie vo všetkých ostatných častiach zákona o poisťovníctve (najmä v § 13 ods. 1,2,3).

K § 2 ods. 3 doplniť do definície sprostredkovania poistenia za slovo „škôd“ text „ , zisťovanie a hodnotenie rizika“.

K § 13 ods. 1 spresniť „ Sprostredkovanie poistenia podľa § 2 ods. 3 na území SR môže vykonávať len poisťovací agent alebo poisťovací a zaisťovací maklér.“

K § 13 ods. 2 vynechať text „alebo v rámci svojho zamestnania u poisťovne“.

K § 13 ods. 5 doplniť o bod „e) vlastné imanie najmenej 1 000 000 Sk“.

K § 13 ods. 6 c) : po slove „štatutárneho orgánu“ doplniť text „alebo aspoň jeden zamestnanec“.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Zámerom nie obmedzovať činnosť poisťovacieho makléra stanovovaním výšky základného imania.

Akceptované

Asociácia poisťovní

V § 2 ods. 1  odporúčame slová „ o poistnej zmluve“ vypustiť.

V § 13 ods. 1 návrhu odporúčame písmeno „a“ vypustiť a nahradiť ho slovami „maklér alebo“.

V § 15 ods. 1 odporúčame za slovom „poisťovňa“ vypustiť písmeno „a“ a nahradiť ho slovom „alebo“. Pripomienka platí obdobne v ustanovení § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 návrhu.

V § 24 ods. 5 odporúčame vypustiť slová „predpokladanú výšku“ a slovo „vymáhateľných“ nahradiť slovom „vymožených“. 

V § 25 odporúčame text ustanovenia na konci doplniť novou vetou, ktorá znie: „Ak nie je možné určiť rezervu ako súhrn rezerv pre jednotlivé poistné zmluvy, je možné použiť metódu kvantifikovaného odhadu (resp. matematicko-štatistické metódy)“.

V § 35 upozorňujeme na pojem „predaj poisťovne“, kde z ustanovenia nevyplýva čo je predaj poisťovne.

K § 36 ods. 4 – z ustanovenia § 36 ods. 4 návrhu jasne nevyplýva, či zoznam akcionárov predkladaný k 31. marcu obsahuje zoznam akcionárov ku koncu (31.decembru  predchádzajúceho roka) alebo akcionárov v momente 31. marca.

K § 40 – je potrebné doplniť ustanovenia vylučujúce porušenie mlčanlivosti aj o možnosť, aby sa za porušenie mlčanlivosti nepovažovalo ani to, keď sa poisťovne budú vzájomne informovať o osobných údajoch poistníkov a poistených, ak u týchto osôb došlo k zániku nimi dojednaných poistných zmlúv z dôvodu nezaplatenia poistného alebo k podvodnému konaniu týkajúceho sa poistenia. Zároveň treba zvážiť obdobnú možnosť s prihliadnutím na zákon č. 52/1998 Z. z. o ochrane osobných údajov v informačných systémoch.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Túto rezervu nie je možné určiť použitím matematicko-štatistických metód.

Predaj podniku upravuje Obchodný zákonník.

Akceptované

Akceptované