Title: Vyhodnotenie pripomienkového konania
Author: MH
Last saved by: Peter
Company: MH SR

Vyhodnotenie pripomienkového konania k materiálu
Návrh zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

Pripomienkujúci orgán | Pripomienky | Stanovisko

1.	Ministerstvo zahraničných vecí SR

V § 2 posledný odsek označený ako e) označiť ako „f)“ a namiesto čiarky dať bodku. 
V § 6 ods. 3 upozorňujeme na prepisovú chybu namiesto „odstavcom“ má byť „odstavcov“ a v § 7 v nadpise namiesto „splatností“ má byť „splatnosti“. V odkaze č. 2 pod čiarou doplniť za č. 191/1950 „Zb“.

-	akceptované

-	akceptované

2. Ministerstvo dopravy, pôšt  
    a telekomunikácií SR

Čl. I 
K § 5 ods. 4, § 8 ods. 2, § 9  ods. 4 odporúčame nahradiť slovo „odstavec“ slovom „odsek“ v príslušnom gramatickom tvare.
K poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame upraviť takto: „Zákon č. 191/1950 Sb. Zmenkový a šekový.“
K § 9 ods. 3 odporúčame upraviť takto: „Veriteľ zodpovedá za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi, ak poruší ustanovenia odsekov 1 a 2.“
K § 12 ods. 5 a 6 odporúčame formou odkazu upresniť o ktoré osobitné právne predpisy ide.
Čl. II
Odporúčame upraviť takto: „Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o SOI v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 417/1991 Zb. a zákona č. 264/1999 Z. z. sa dopĺňa takto: „Za § 3 sa vkladá § 3a, ktorý znie.“ V poznámke pod čiarou k odkazu 8a) je potrebné odkázať na § 12 ods. 1 navrhovaného zákona.
K prílohe
Označenie prílohy k navrhovanému zákonu odporúčame upraviť takto: „Príloha k zákonu č. ..../2000 Z. z.“ V prílohe je uvedená aj Príloha III, ale prílohy nie sú očíslované.
K dôvodovej správe
K doložke zlúčiteľnosti odporúčame upraviť podľa prílohy č. 1 k legislatívnym pravidlám vlády SR. Odporúčame doplniť Tabuľku zhody návrhu zákona s právom EÚ podľa prílohy č. 1a k legislatívnym pravidlám vlády SR.

-	akceptované

-	akceptované
-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

3. Ministerstvo financií SR

Zásadne nesúhlasíme s predloženým znením návrhu zákona. Návrh zákona má viaceré závažné vecné, právne a legislatívne nedostatky, preto ho žiadame prepracovať. Z uvedeného dôvodu uvádzame k návrhu zákona iba najzávažnejšie pripomienky:
1.	Je otázne, či je nutné prijať zákon s týmto obsahom. Problematiku, ktorú upravuje regulujú i iné právne predpisy, napr. Obč. zákonník, Obch. zákonník, zákon o bankách, zákon o ochrane spotrebiteľa a sme toho názoru, že úprava v citovaných právnych predpisoch je dostatočná. Naviac je nutné konštatovať, že návrh zákona zasahuje nevhodným spôsobom do citovaných právnych predpisov, najmä Obč. zákonníka – úpravy o predaji tovaru v obchode, zodpovednosti za vady pri tomto predaji, postúpenie pohľadávky; Obch. zákonníka – zmluvy o úvere, zmluvy o kúpe prenajatej veci, zmlúv o bežnom účte  vkladovom účte.
V § 1 návrhu zákona proklamované „opatrenia na ochranu spotrebiteľa“ sú nejasné a zahŕňajú i také práva spotrebiteľa, ktoré sú už upravené v iných právnych predpisoch, napr. pri zodpovednosti za vady, postúpení pohľadávky, zmluve o úvere. V tejto súvislosti podotýkame, že návrh zákona predstavuje značný a neprimeraný zásah do zmluvnej slobody právnych subjektov. Domnievame sa, že viaceré náležitosti zmluvy o úvere podľa návrhu zákona je nevyhnutné ponechať n dohode strán a nie ich striktne predpisovať zákonom.
2.	Návrh zákona veľmi nejasne neurčito vymedzuje právne situácie, na ktoré sa vzťahuje. Za najproblematickejšie považujeme definovanie pojmu „spotrebiteľský úver“ (§ 2 písm. c)). Zo znenia definície tohto pojmu nie je dostatočne zrejmé, čo všetko sa zahŕňa pod tento pojem. Napr. „podobná finančná pomoc“ nemusí byť poskytovaná iba formou úveru, ale i inak (dary, dotácie a iné). Zo znenia dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona sa bude vzťahovať i na „predaj na splátky“. Zo znenia návrhu zákona však vôbec nevyplýva, že predaj na splátky by bol spotrebiteľský úver. Pri „predaji na splátky“ však vôbec nemožno hovoriť o poskytnutí úveru, ak ide o iný spôsob zaplatenia kúpnej ceny. V kontexte s uvedenými skutočnosťami je i definovanie „spotrebiteľského úveru“ ako platby za spotrebiteľa nesprávne a zavádzajúce. Taktiež prípad prečerpania prostriedkov na bežnom účte nie je možné riešiť návrhom zákona, pretože tieto skutočnosti sú upravené v zmluvách o zriadení účtov uzatváraných medzi bankami a ich klientami. Vzhľadom na uvedené žiadame v návrhu zákona jednoznačne vymedziť právne situácie, na ktoré sa vzťahuje a jasne definovať pojem „spotrebiteľský úver“ a pojmy „spotrebiteľ“, „veriteľ“, ktoré tiež nie sú úplne zrozumiteľné.
3.	V nadväznosti na pripomienku č. 2 žiadame prehodnotiť uvádzanie slova „úver“, ktoré je v kontexte návrhu zákon nevhodné a nesprávne, pretože mnohé právne situácie, ktoré by návrh zákona mal regulovať, nie sú poskytovaním úveru, ale predstavujú iné právne skutočnosti (predaj na splátky, leasing a iné).
Zároveň dôrazne upozorňujeme na znenie § 2 ods. 3 zákona č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bez povolenia pôsobiť ako banka nesmie nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo inej činnosti z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že „spotrebiteľský úver“ môžu poskytovať veritelia iba z vlastných peňažných prostriedkov. Túto situáciu však návrh zákona vôbec nerieši.
4. Podľa platného právneho poriadku SR je možné v súvislosti s poskytovaním úverov žiadať iba platenie úrokov bez ďalších platieb, „poplatkov, záväzkov a odplát“ tak ako ich uvádza návrh zákona. V tejto súvislosti pripomíname, že uvádzanie slova „poplatok“ je nevhodné, pretože v našom právnom poriadku má uvedené slovo iný právny význam, než v akom je používané v návrhu zákona.
5. Návrh zákona je vo viacerých ustanoveniach obsahovo vnútorne rozporný, definované pojmy sú odlišné od pojmov používaných v ďalších ustanoveniach návrhu zákona. Ide napr. o tieto ustanovenia a pojmy; § 4 ods. 1 vo vzťahu k § 4 ods. 3, § 5 ods. 2 písm. d) vo vzťahu k § 2 písm. d), § 5 ods. 2 a 3 vo vzťahu k § 5 ods. 4, § 5 ods. 5 vo vzťahu k § 5 ods. 2 a k § 3 písm. c), § 7 ods. 1 vo vzťahu k § 5 ods. 2 písm. e); § 11 vo vzťahu k nároku na plnenie vo vzťahu k § 10 ods. 2 „celkové náklady úveru“ – „cena úveru“, „dodávateľ tovaru alebo služieb“ – „dodávateľ výrobku alebo služby“, „obstaranie výrobkov“ – „zakúpenie tovaru“.
6. Návrh zákona uvádza viaceré pojmy, ktoré nie sú definované, naviac niektoré z nich sú veľmi vágne a neurčité, napr. „podobná finančná pomoc“, „poplatky neprimerane vysoké“, „reprezentatívny príklad“, „objektívne skutočnosti“, „dodávateľ tovaru alebo služieb“. Žiadame uvedené pojmy upresniť a definovať.
7. Podotýkame, že viaceré ustanovenia návrhu zákona sú formulované zložito a nezrozumiteľne, takže nie je zrejmé, čo má byť ich obsahom, napr. § 2 písm. d) bod 4, § 7 ods. 3. Nie je jasné, akými poplatkami sa dá zabezpečiť splatenie úveru v zmysle bodu 5. Právny poriadok SR takýto spôsob zabezpečenia záväzkov nepozná.
Tieto ustanovenia návrhu zákona je potrebné preformulovať.
8. Ani v dôvodovej správe predkladateľ nevysvetlil, na základe akých kritérií sa formulovalo znenie § 3. Najmä v písmenách d) a e) nie je jasný dôvod, pre ktorý by sa návrh zákona nemal vzťahovať na tam uvedené zmluvy.
9. Nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by mal mať veriteľ právo účtovať si „kompenzáciu ušlých výnosov“ podľa § 5 ods. 2 písm. c) pri predčasnom splatení úveru. Navrhované riešenie je neprimerané a nespravodlivé voči spotrebiteľovi. To isté platí aj pre § 7 ods. 3.
Znenie § 5 ods. 4 je absolútnou negáciou zámeru predkladateľa poskytnúť ochranu spotrebiteľovi. Citované ustanovenie umožňuje veriteľovi vylúčiť aplikáciu návrhu zákona. Pri uplatnení citovaného ustanovenia sa § 5 ods. 2 a 3 stávajú proklamatívnymi a zbytočnými.
   Riešenie uvedené v § 5 ods. 7 je neprípustné, pretože je v rozpore s Obč. zákonníkom. Ak je výška úrokovej sadzby náležitosťou písomnej zmluvy, je možné ju meniť iba písomnou dohodou zmluvných strán a v žiadnom prípade nie na základe písomnej informácie veriteľa.
10. Nie je jasné, prečo predkladateľ umožňuje v § 9 platbu iba zmenkami a šekmi a nie aj inými finančnými nástrojmi.
11. Znenie § 10 a 11 nie je v súlade s Obč. zákonníkom a bude spôsobovať neprekonateľné problémy najmä pri predaji tovaru v obchode. Taktiež nie je jasné ako sa bude postupovať, ak veriteľ nebude mať možnosť poskytnúť plnenie, napr. ak mu jeho predmet podnikania objektívne neumožňuje poskytnúť plnenie. Navrhované riešenie podľa citovaných paragrafov je voči veriteľom diskriminačné.    
   Záverom je nutné konštatovať, že návrh zákona v predloženom znení je neprijateľný, pretože upravuje skutočnosti, ktoré sú upravené inými právnymi predpismi, do týchto úprav veľmi nevhodne zasahuje a zásadne narúša zmluvnú voľnosť právnych subjektov. Odôvodnenie prijatia návrhu zákona považujeme za nedostatočné a povrchné.           
   Ak predkladateľ považuje za potrebné upraviť niektoré osobitosti pri spotrebiteľských úveroch, odporúčame uvažovať skôr o novelizácii existujúcich právnych subjektov. Z uvedených dôvodov žiadame návrh zákona prehodnotiť, prepracovať v zmysle našich pripomienok a opätovne zaslať na medzirezortné pripomienkové konanie.

- neakceptované. Úloha spracovať návrh zákona o spotrebiteľských úveroch vyplynula z Národného programu pre prijatie ACQIIS COMMUNATAIRE a  Plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2000. Prijatím predmetného návrhu zákona bude zabezpečená požiadavka na harmonizovanie nášho práva s právom EÚ v oblasti spotrebiteľských úverov, konkrétne so smernicou 87/102/EEC zo dňa 12. 2. 1987 a doplňujúcimi smernicami 90/88/EEC a 98/7/EEC.

-	berie sa na vedomie

-	akceptované

-	neakceptované, dary a dotácie nie sú spotrebiteľským úverom, v týchto prípadoch ide o nenávratnú finančnú pomoc

-	neakceptované, predaj na splátky je v zmysle smernice EÚ spotrebiteľským úverom

-	akceptované

-	neakceptované, predaj na splátky, leasing sú v zmysle smernice EÚ a predkladaného návrhu zákona spotrebiteľským úverom

-	berie sa na vedomie

-	neakceptované, ide o novú kategóriu „spotrebiteľský úver“
-	neakceptované, návrh je v súlade s úpravou spotrebiteľského úveru v smernici

-	akceptované

-	berie sa na vedomie

-	neakceptované, návrh je v súlade so smernicou

-	neakceptované, okruh úverov vylúčených z pôsobnosti návrhu zákona je v súlade so smernicou

-	neakceptované, návrh je v súlade so smernicou

-	neakceptované, ide o sankciu, nie o úver ponúkaný ako bezúročný

-	akceptované

-	berie sa na vedomie

-	neakceptované, návrh je v súlade so smernicou EÚ

-	berie sa na vedomie

- neakceptované, rékodifikácia  Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka nie je možné zabezpečiť v súlade s termínmi dohodnutými s EÚ v „Národnom programe...“

4. Ministerstvo životného 
    prostredia SR

Všeobecne:
Návrh predmetného zákona sa javí ako terminologicky nepresný a v niektorých ustanoveniach nejasný a zmätočný. Vo všeobecnosti žiadame návrh zákona prepracovať a terminologicky zosúladiť s ostatnými právnymi predpismi nášho právneho poriadku. Vzhľadom na to, že týmto zákonom zavádza nový právny inštitút spotrebiteľskému úveru (ďalej len „úver“) modifikujúci súčasný inštitút úveru v zmysle Obch. zákonníka, bola by vhodná jeho podrobnejšia úprava. Jedná sa najmä o spodrobnenie jednotlivých foriem poskytovania úveru. 
Členenie zákona na články nie je v súlade s bodom 10 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Novelizačné ustanovenie na konci tohto zákona je potrebné označiť ako Čl. 1.
V záujme väčšej prehľadnosti navrhujeme text paragrafu 3 vložiť do paragrafu 1 čím by sa dosiahlo prehľadné, tak pozitívne ako aj negatívne, vymedzenie predmetu zákona.
K jednotlivým ustanoveniam:
K § 2
Podľa nášho názoru v tomto ustanovení dochádza ku kolízii definícií právnych pojmov uvedených v písmenách c) a d). v zmysle písmena d) sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky. Avšak podľa písm. c) je spotrebiteľským úverom úver poskytnutý veriteľom spotrebiteľovi formou platby za spotrebiteľa alebo formou odloženej platby, čiže spotrebiteľ sa tu reálne k žiadnym peňažným prostriedkom nedostane. Preto navrhujeme preformulovať definíciu v písmene d) tak, aby v sebe zahŕňala všetky formy poskytovania spotrebiteľského úveru. Riešenie by poskytla formulácia v zmysle § 497 Obch. zákonníka. V nej sa uvádza, že „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy...“.  Podľa takejto formulácie nie je poskytnutie peňažných prostriedkov podmienkou vzniku zmluvy, teda peňažné prostriedky nie potrebné poskytnúť priamo dlžníkov.
Navrhujeme tiež odstrániť nesprávne označenie písmen v tomto paragrafe.
K § 4
Navrhujeme nahradiť pojem „prevádzkové priestory“ slovom „prevádzkáreň“, ktorý je definovaný v § 17 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Nad tento pojem navrhujeme umiestniť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť príslušnú citáciu.
K § 5
V odseku 4 navrhujeme slovo „odstavec“ nahradiť slovom „odsek“ a slovné spojenie „zmluva je platná“ spojením „ je zmluva platná“.
V odseku 5 v slove „sadzba“ chýba písmeno „b“.
K § 6
Ustanovenie tohto paragrafu je zmätočné, pretože z neho vôbec nevyplýva, že ide o tovar, ktorý bol zakúpený u veriteľa ako predávajúceho (veriteľom podľa § 2 písm. b) tohto zákona môže ale nemusí byť predávajúci. Samotný pojem i inštitút znovunadobudnutia vlastníctva tovaru je nezmyselný. Pretože ak by veriteľ (či už je to predávajúci alebo nie) uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spotrebiteľom, je v zmysle § 2 písm. d) povinný poskytnúť peňažné prostriedky. Tieto, podľa znenia zmluvy, môžu byť účelovo viazané na platbu za určený tovar alebo službu ale aj nemusia. Za poskytnuté prostriedky môže spotrebiteľ kúpiť tovar či už od veriteľa alebo od iného subjektu. Kúpou tohto tovaru vzniká iný právny vzťah nezávislý od vzťahu vzniknutého zo zmluvy o úvere i keď subjekty môžu byť rovnaké. Ak spotrebiteľ (kupujúci) splní podmienky kúpnej zmluvy, teda zaplatí kúpnu cenu, nadobudne k predmetu kúpy vlastnícke právo (ak nebolo v kúpnej zmluve ustanovené inak). Nie je teda jasné z akého právneho titulu si môže veriteľ uplatniť právo prevziať tovar do spätného vlastníctva (ktoré je v dôvodovej správe k zákonu označené ako „zabavenie tovaru“). Z titulu zmluvy o úvere tak urobiť nemôže, môže iba postupovať podľa § 506 alebo § 507 Obch. zákonníka, podľa ktorého môže veriteľ v prípade omeškania dlžníka odstúpiť od zmluvy a požadovať vrátiť celú dlžnú sumu aj s úrokmi. Podľa takéhoto znenia § 6 návrhu zákona by sa veriteľ bezdôvodne obohatil. Možnosť uvedená v § 6 je daná pri kúpe na splátky, tam však vlastníctvo k predmetu kúpy ostáva predávajúcemu a kupujúci ho nadobudne až úplným zaplatení kúpnej ceny zaplatení poslednej splátky. Preto navrhujeme odsek 1 príslušne právne upraviť aj v nadväznosti na zmenu definície v § 2 písm. d).
K ods. 2 . Pojem „neoprávnené obohatenie“ náš právny poriadok nepozná. Navrhujeme použiť pojem „bezdôvodné obohatenie“ v zmysle § 451 Obč. zákonníka.
K ods. 3. Veriteľ tu má povinnosť zabezpečiť objektívne ocenenie tovaru. Keďže ide o povinnosť, bolo by vhodné podrobnejšie uviesť akým spôsobom tak má urobiť.
K § 8
Nadpis paragrafu nekorešponduje s jeho obsahom, keďže sa tu jedná o postúpenie pohľadávky. Navrhujeme ustanovenie tohto paragrafu vypustiť, keďže táto problematika je upravená v § 524 Obč. zákonníka.
K § 9
Odsek 1 navrhujeme vypustiť, pretože len deklaruje možnosť, ktorú spotrebiteľ aj tak má. Znenie odseku 2 navrhujem preformulovať nasledovne: „Ak spotrebiteľ použije na splácanie úveru šeky alebo zmenky musí mať voči tretej osobe zachované....“

-	Nekceptované, výklad pojmov pre potreby návrhu zákon o spotrebiteľských úveroch je v súlade so Smernicou EÚ k tejto problematike.

-	neakceptované, členenie podľa článkov v prípade novely ďalších zákonov je v súlade s Legislatívnymi pravidlami

-	neakceptované, predmet zákona má byť vymedzený stručne.

-	akceptované, definícia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dopracovaná v zmysle pripomienok.

-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

-	neakceptované. Ustanovenie upravuje právo veriteľa na prevzatie tovaru do spätného vlastníctva, ak spotrebiteľ neuhradil splátky. Ide o prípad, keď je veriteľ súčasne predávajúcim a tovar, ktorý bol predmetom kúpy je v užívaní spotrebiteľa.

-	akceptované

-	neakceptované, zabezpečenie objektívneho ocenenia tovaru je na veriteľovi

-	akceptované

-     akceptované

5. Ministerstvo pre správu  
    a privatizáciu  
    národného majetku SR

V § 2 doporučujeme doplniť základné pojmy o ďalšie, ako napr. poplatky, prevod peňažných prostriedkov, reprezentatívne príklady a iné. V každom prípade tu musia byť presne definované termíny a lehoty plynutia.
V § 5, ktorý pojednáva o zmysle o úvere doporučujeme doplniť o sankcie a postupy pri neplnení podmienok z jednej, alebo druhej strany. Podľa nás by sa v tejto časti mohlo použiť ustanovenie § 6.
V § 5 ods. 5 sa hovorí, že ak v zmysle nie je určená úroková sadzba úver sa považuje za bezúročný. Je to v rozpore s § 3 tohto zákona, ktorý hovorí, že na úvery bezúročné a alebo poplatkov nie sú predmetom tohto zákona.
Možnosti zmien úrokových sadzieb počas platnosti úverových vzťahov zo strany veriteľa je potrebné presne určiť, napr. len pri zmenách diskontnej sadzby NBS alebo podľa iných pravidiel.
V každom prípade je potrebné stanoviť limity úrokových sadzieb a zamedzeniu tzv. úžery. Tieto doporučuje stanoviť maržou nad diskontnú sadzbu NBS (basic rate), prípadne stanoviť, že úrokové sadzby musia sledovať priemerné úrokové sadzby v komerčných bankách.

-	neakceptované. Ide o bežne zaužívané pojmy upravené v iných právnych predpisoch.

-	neakceptované, stanovenie sankcií sa ponecháva na zmluvné strany.

-	neakceptované, ide o sankciu nie o úver ponúkaný ako bezúročný.

6. Ministerstvo 
    pôdohospodárstva SR

Z vecného hľadiska navrhujeme v § 5 ods. 4 uviesť toto znenie: „(4) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva platná iba v prípade, ak už bol na základe nej spotrebiteľovi 
a)	úver poskytnutý alebo ho začal čerpať
b)	tovar dodaný alebo služba poskytnutá.“
Z legislatívneho hľadiska je potrebné v čl. II v úvodnej vete uvedené znenie opraviť takto: „Zákon SNR č. 71/1986 Zb. o SOI v znení zákona SNR č. 417/1991 Zb. a zákona č. 264/1999 Z. z. sa dopĺňa takto.“

-	akceptované

-	akceptované

7. Ministerstvo školstva SR

Odporúčame upraviť predmetný návrh zákona z právneho, vecného a jazykového hľadiska. Podľa nášho názoru je potrebné zaslať návrh zákona na stanovisko Jazykovednému ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied, nakoľko použitie slov ako napríklad odstavec, akceptovať, dojednanie nie je v súlade s čl. 4 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Z právneho hľadiska odporúčame napr. zosúladiť znie § 5 ods. 2,3 a 4, upraviť znenie § 2 písme. d) bod 3 a 4, § 4, § 8, ktoré sú nenormatívneho charakteru a podobne. Z vecného hľadiska odporúčame najmä upraviť pojmy ako napríklad neprimerane vysoké poplatky, príspevky ovplyvňujúce podmienky úveru, prevod právneho nároku, základné informácie o poskytovanom úvere, reprezentatívne príklady, morálne opotrebenie, či už vo forme definície priamo v zákone alebo použitím odkazu a poznámky v danom ustanovení. Taktiež je potrebné odôvodniť výšku peňažnej sumy uvedenej v § 3 písm. d), dĺžku lehôt v § 3 písm. e), začiatok ich plynutia, doplniť odkazy na osobitné predpisy napr. v § 12 ods. 3 a 4 a podobne. Odporúčame celý návrh zákona a dôvodovú správu upraviť do legislatívno-technickej stránke (napríklad podľa čl. 12 Legislatívnych pravidiel vlády SR súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy je tabuľka zhody s právom EÚ).

-	akceptované, návrh zákona bol zaslaný Jazykovému ústavu Ľ. Štúra SAV, stanovisko sme neobdržali.

-	neakceptované, ide o pojmy, ktoré sú často používané a vysvetlené v iných právnych predpisoch.

-	akceptované

8. Ministerstvo kultúry SR | Z hľadiska väzby na platné všeobecne záväzné právne predpisy považujeme návrh za nedopracovaný. § 6 znovunadobudnutie vlastníctva. Nekorešponduje s občianskym zákonníkom, resp. obchodným zákonníkom a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nezaplatenie splátky má za následok zánik zmluvy alebo vznik práva na zhabanie veci? Kto môže vec zhabať? V § 12 sa uvádza, že SOI vykonáva „dozor“. Podľa platného zákona o SOI, táto vykonáva kontrolnú činnosť. Čl. II Zákon o SOI bol menený aj zákonom č. 264/1999 Z. z. Odporúčame, aby návrh bol dopracovaný aj po stránke legislatívnej. Treba prehodnotiť napr. pojem „odstavec“, „vysporiadanie“, príloha musí mať označenie k akému predpisu je prílohou. | -	akceptované

9. Ministerstvo zdravotníctva 
    SR

Bez pripomienok

10. Ministerstvo vnútra SR

Z ustanovenia § 2 písm. d) a ani z jeho odôvodnenia nie je zrejmé aké sú to „iné odplaty.“
V § 5 ods. 2 písm. a) je potrebné za slovo „postupu“ vložiť slovo „uvedeného“ a slová „č. 1“ vypustiť. Súčasne je potrebné prílohu k zákonu označiť názvom v súlade s bodom 14 prílohy č. 2 legislatívnych pravidiel vlády SR.
K § 3 písm. d) odporúčame uviesť v odôvodnení z čoho sa vychádzalo pri určení sumy na 840 000 Sk.
Z ustanovenia § 4 ods. 2 ani z jeho odôvodnenia nie je zrejmé čo je to „reprezentatívny príklad“ resp. aká má byť jeho forma.
V § 5 ods. 2 písm. e) je slovo „prehlásenie“ nahradiť slovom „vyhlásenie“.
V § 5 ods. 4 ako aj v ďalších ustanoveniach návrhu je potrebné slovo „odstavec“ nahradiť slovom „odsek“.
Na základe navrhovaného ustanovenia § 5 ods. 7 bude môcť veriteľ kedykoľvek jednostranne meniť ročnú percentuálnu úrokovú sadzbu a spotrebiteľ tak nebude mať žiadnu právnu istotu, ktorá mu vyplýva z § 4 návrhu, kde sú uvedené podmienky ponuky úveru. Navyše ročná percentuálna úroková sadzba je podstatná náležitosť zmluvy o úvere (§ 5 ods. 2 písm. a)), teda dvojstranného právneho úkonu, ktorý sa môže kedykoľvek jednostranne meniť nie je formou dodatku k  zmluve. Ďalej okrem uvedeného poukazujeme na to, že nie je jasné, čo je to „úroková sadzba“, a to vzhľadom na to, že na pojem „ročná percentuálna úroková sadzba“ nebola zavedená legislatívna skratka. 
Návrh zákona odporúčame doplniť v tom smere, aby boli percentuálne určené maximálne celkové náklady spotrebiteľského úveru ročne tak, ako je to v právnych poriadkoch niektorých európskych štátov.
Dôsledky navrhovanej právnej úpravy na štátny rozpočet je potrebné uviesť vo všeobecnej časti dôvodovej správy v súlade s čl. 12 legislatívnych pravidiel vlády SR a nie v predkladacej správe.

-	termín používaný v zákone o Národnej banke Slovenska
-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované, príklady sú súčasťou dôvodovej správy
-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

-	neakceptované, je stanovený jednotný vzorec pre výpočet

-	akceptované

11. Ministerstvo obrany SR | Bez pripomienok |

12.Ministerstvo spravodlivosti  
     SR

Návrh  nie je dostatočne zrozumiteľný a nie je v ňom špecifikovaný vzťah k právnej úprave obsiahnutej v Obchodnom zákonníku v platnom znení a k Občianskemu zákonníku v platnom znení.
Z návrhu nie je evidentné, aký má navrhovaná právna úprava zákona vzťah 
–	k právnej úprave obsiahnutej v § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka k „Zmluve o pôžičke“
–	k právnej úprave obsiahnutej v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka k „Zmluve o úvere“

- akceptované

13. Ministerstvo výstavby 
      a regionálneho rozvoja SR

Z legislatívno-technického hľadiska odporúčame návrh zákona zosúladiť s legislatívno-technickými pokynmi, ktoré tvoria prílohu č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR.

-	akceptované

14. Ministerstvo práce, 
      sociálnych vecí a rodiny    
   SR

K článku I
V § 2 písm. a) upresniť text „poskytnutý ... mimo jej podnikateľskej činnosti...“
V § 2 písm. d) zvážiť zahrnutie záväzkov do pojmu „náklady“ (uvádzané aj v písmene e) (správne má byť písmeno „f“).
V § 2 písm. d) (správne má byť písmeno „e“) bod 3 slová „v tejto záležitosti“ nahradiť vhodnejším vyjadrením.
V § 3 zvážiť opodstatnenosť písmena e), ak tie isté zmluvy sú určené už v písmene d).
V § 6 ods. 4 písm. c) formulačne upresniť.
V § 12 je v odseku 5 a 6 odkaz na osobitné predpisy bez uvedenia ich citácie v poznámke pod čiarou.
K článku II
V úvodnej vete článku treba upresniť citácie zákonov. V súvislosti s navrhovanou novelizáciou zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. navrhujeme aktualizovať aj doterajšie znenie § 1, ako aj znenie poznámky 8) pod čiarou, čo sa malo riešiť už pri novelizácii v r. 1999.
Pri citovaní zákona v poznámke pod čiarou k odkazu 8a treba dodržať súlad s navrhovaným zákonom.
Celý návrh odporúčame dopracovať po jazykovej stránke (v článku I, napr. ide o slová „obdržať, čiastka nákladov, prehlásenie, odstavec“ a pod.)

-	akceptované

- neakceptované, pojem je v súlade so  
   smernicou EÚ
-	akceptované

-	vzaté na vedomie

-	akceptované
-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

-	akceptované

15. Ústavný súd SR | Bez pripomienok. |

16. Kancelária Národnej rady   
      SR

Bez pripomienok.

17. Kancelária prezidenta SR | Bez pripomienok. |
18. Najvyšší kontrolný úrad SR | Bez pripomienok |

19. Úrad vlády SR

Všeobecne:
1.	Predložený materiál neobsahoval text úvodných ustanovení (§ 1, časť ust. § 2), preto ÚV SR, sekcia kontroly nemôže zaujať k tejto časti návrhu zákona stanovisko. Z uvedeného dôvodu nie je ďalej zrejmé, či navrhovaný zákon obsahuje okruh subjektov a  spoločenských  vzťahov,  na  ktoré   sa   navrhovaný  zákon  má

-	berie sa na vedomie