Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

k návrhu zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, 
 stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov	
Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup - dôvod:			skrátený (oznam listom č. M/0284/2003 – poštou aj e-mailom)	
	Zoznam oslovených subjektov:					
	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja  SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Štatistický úrad SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Slovenská informačná služba, Národný bezpečnostný úrad, Úrad vlády - Inštitút pre aproximáciu práva, Úrad vlády – podpredseda vlády SR Pál Csáky, Národná banka Slovenska, Zbor väzenskej a justičnej stráže SR, Konfederácia odborových zväzov SR, Slovenský odborový zväz verejnej správy, Slovenský odborový zväz pracovníkov zdravotníctva a sociálnej  starostlivosti, Asociácia nemocníc na Slovensku, Asociácia stredných zdravotných škôl, Asociácia samostatných polikliník Slovenska, Asociácia štátnych zdravotných ústavov, Lekársky odborový zväz, Asociácia podnikateľov stredného stavu, Asociácia súkromných lekárov, Koordinačný výbor pre otázky zdravotne postihnutých občanov, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Všeobecná zdravotná poisťovňa, Spoločná zdravotná poisťovňa, Vzájomná životná poisťovňa Dôvera, Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, Združená zdravotná poisťovňa Sidéria – Istota, Koordinačný výbor pre otázky zdravotne postihnutých občanov, Slovenská lekárska spoločnosť, Slovenská lekárska komora, Slovenská komora psychológov, Slovenská komora vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov, Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov, Slovenská komora zubných lekárov, Slovenská lekárnická komora, Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Slovenská komora zubných technikov, Komora očných optikov, Grémium majiteľov lekární, Slovenská zdravotnícka univerzita, Krajský úrad Bratislava, Krajský úrad  Trnava, Krajský úrad Trenčín, Krajský úrad Nitra, Krajský úrad Žilina, Krajský úrad Banská Bystrica, Krajský úrad Prešov, Krajský úrad Košice	
	Počet oslovených subjektov:	68				
	Zaslali do stanoveného termínu (od 4.08. 03 do 15.08. 03) :	48				
	Zaslali po termíne:	0				
	Vôbec nezaslali:	13				
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	7		Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja  SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Najvyšší kontrolný úrad SR		
	Počet vznesených pripomienok:	1065				
	Počet akceptovaných:	733				
	Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných - ktoré subjekty	256	128	 		
	Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):			Dňa 21.8.2003 sa na MZ SR uskutočnilo rokovanie s MV SR, MO SR, MS SR- ZVaJS, MF SR, PMÚ SR na úrovni referentov a s VšZP, Apollo, SLS a GML na úrovni prezidentov, dňa 22. 8. 2003 so všetkými komorami na úrovni prezidentov a 3.9.2003 na úrovni ministrov. Výsledkom rokovaní bolo odstránenie väčšiny zásadných pripomienok.		
	Počet odstránených pripomienok:	80				
	Počet neodstránených pripomienok:	48				
						
Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
		Z	A	pri A: spôsob zapracovania	prip. zaslaná po termíne	
		O	C	pri C: vysvetlenie, spôsob zapracovania		
			N	pri N: zdôvodnenie nezapracovania		
Ministerstvo dopravy, pôšt  a 
telekomunikácií SR	1. K predloženému návrhu zákona máme tieto pripomienky.
Podľa Čl. 9 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR ( ďalej „ pravidlá“)  lehotu na oznámenie pripomienok nemôže byť kratšia ako sedem dní a to iba v prípadoch mimoriadnych okolností ak hrozí nesplnenie úloh vyplývajúcich z eurointegračných záväzkov, alebo ak vláda uloží vypracovať návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh v termíne, ktorý neumožní dodržať 15 dňovú lehotu.
Návrhu zákona bol predložený v rozpore s citovaným Čl. 9 ods. 7.Legislatívnych pravidiel vlády SR.
Vzhľadom na rozsah, súvis predkladaného zákona s inými zákonmi a krátku lehotu na pripomienkovanie nebolo možné poukázať na všetky legislatívnotechnické a vecné nedostatky.
2. K § 1
V predmete úpravy  neodporúčame upravovať postavenie stavovských organizácií v zdravotníctve.

3. K § 2 písm. a)
Poskytovanie zdravotnej starostlivosti viazať na licenciu, ale nie vydanú Radou komory. Výkon štátnej správy neprenášať na komoru.
4. K § 6 
V zavedenom odkaze 9 pod čiarou
Odporúčame uviesť aj zákon č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení neskorších predpisov.
5. K § 23 ods. 5 písm. a)
Slová „doklad o uznaní prírodného liečivého zdroja žiadateľa, ktorý bude poskytovať ambulantnú kúpeľnú starostlivosť alebo“ odporúčame vypustiť, pretože uvedené nie je v súlade s § 59 až 69 zákona NR SR č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov na ktorý je odkaz 31 pod čiarou.
6. K § 31 ods. 2 písm. b)
Text odporúčame upraviť takto:
„ b) dňom splynutia alebo zlúčenia poskytovateľa s iným poskytovateľom na základe uzavretej zmluvy.
7. K šiestej časti Komory
Podľa uznesenia vlády SR č. 793/2002  vypracovalo Ministerstvo hospodárstva SR  „Analýzu vplyvu všeobecných, profesijných a prierezových komôr na podnikateľské prostredie s návrhom ďalšieho postupu“. Za pozitívne riešenie v tomto materiály sa uvádza úprava všeobecnej normy o združovaní takým spôsobom, aby na jednej strane umožňovala tvorbu právnych subjektov rozhodnutím jej členov s rôznymi názvami a zameraním činnosti. Na druhej strane je potrebné  podrobnejšie vymedzenie vnútorných vzťahoch týchto subjektoch a so súčasným zrušením špeciálnych zákonov o komorách a previazanie týchto komôr na novú všeobecnú úpravu združovania.
Z uvedeného dôvodu právnu úpravu profesijných komôr rezortu zdravotníctva odporúčame z návrhu zákona vypustiť a ponechať v platnosti doterajšiu právnu úpravu.
	O

O

O

O

O

O

O

	N

N

N

A

A

A

N

	1. V nadväznosti na uznesenie vlády SR č. 370 zo 14. mája 2003 k návrhu projektu decentralizácie verejnej správy v znení uznesenia vlády SR č. 566 z 2. júla 2003 k návrhu na zmenu a doplnenie niektorých úloh uznesenia vlády SR č. 370 sa materiál predložil na medzirezortné pripomienkové konanie v skrátenej lehote. 

2. Pripomienka nie je odôvodnená, čím sú ťažko zrozumiteľné zámery. V snahe zamedziť nadmernému korporativizmu v zdravotníctve založenému na príslušnosti k určitej profesii MZ SR reguluje počet komôr zákonom.
3. Komora môže najlepšie posúdiť úroveň výkonu príslušného povolania fyzických osôb na území SR, pretože jej poslaním je dohliadať nad riadnym výkonom príslušného zdravotníckeho povolania.
4. Zákon tam uvedený je.

5. Upravené.

6. Zapracované.

7. V smerniciach EU sa predpokladá, že otázky týkajúce sa príslušného zdravotníckeho povolania rieši vo svojej pôsobnosti príslušná stavovská organizácia (posudzovanie odbornej, zdravotnej, etickej spôsobilosti a bezúhonnosti). Pričom komora garantuje, že uplatňuje rovnaké práva a povinnosti pri posudzovaní výkonu povolania voči občanom vlastného štátu aj voči občanom ostatných členských štátov.
Vzhľadom na to, že všeobecná úprava združovania vo vzťahu k transformácii doterajších stavovských organizácii na združenia nebola realizovaná, sa riešenie problematiky zdravotníckych stavovských organizácii ponecháva v špeciálnej úprave v zákone o poskytovateľoch.

Ministerstvo životného prostredia SR	Všeobecne  
1.	Na celkové posúdenie navrhovanej právnej úpravy by bolo vhodné predložiť aj návrhy vykonávacích predpisov (napr. § 5 ods. 4, § 36 ods. 4, § 37 ods. 3, § 41 ods. 4),
  
2.	Poznámky pod čiarou navrhujeme upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR,
K jednotlivým ustanoveniam
3.	§ 2 písm. c) navrhujeme upraviť nakoľko licenciu na výkon zdravotníckeho povolania môže podľa navrhovanej právnej úpravy získať len fyzická osoba,
4.	§ 2 písm. d) je potrebné spresniť „oprávnenie podľa osobitného predpisu“ tak aby bolo jasné, že ide o oprávnenie, ktoré držiteľa oprávňuje poskytovať zdravotnú starostlivosť, 
5.	§ 7 odporúčame definíciu pojmu „samostatná zdravotnícka prax“ z dôvodu nejasnosti a nezrozumiteľnosti vhodne preformulovať, podobne aj § 8 odporúčame upresniť pojem „zdravotnícke zariadenie“,
6.	§ 8 ods. 3 za slová „ústavnej starostlivosti sú“ navrhujeme vložiť slová „zdravotníckymi zariadeniami“,
7.	§ 16 ods. 6 je potrebné doplniť, kto sa môže dohodnúť na použití názvu výučbovej nemocnice,
8.	§ 18 definícia „hospicu“ je nejasná, najmä slová „prevažne záverečnú časť“,

9.	§ 23 ods. 1 v texte za podkočiarkou navrhujeme slová „právnická osoba alebo fyzická osoba“ nahradiť slovom „žiadateľ“, nakoľko v ustanovení je zavedená legislatívna skratka,
10.	§ 23 ods. 2 písm. d) navrhujeme upresniť alebo vypustiť,

11.	§ 24 ods. 1 navrhujeme vypustiť slovo „úplnej“ a tiež slová „a na základe posúdenia vecných, personálnych a organizačných predpokladov na vykonávanie zdravotnej starostlivosti“,
12.	§ 26 ods. 1 odporúčame slovo „udeľuje“ nahradiť slovom „vydáva“. Podľa predchádzajúcich ustanovená sa povolenie „vydáva“ a nie „udeľuje“.
13.	§ 27 slová „Takého zmeny“ navrhujeme nahradiť slovami „Zmeny uvedené v odseku 1“,
14.	§ 30 ods. 7 navrhujeme vypustiť. FO nemožno zrušiť a PO môže okrem zdravotnej starostlivosti poskytovať aj iné služby, a preto strata povolenia by nemala mať vplyv na jej ostatné činnosti a právnu subjektivitu.
15.	§ 31 ods. 1 a ods. 2 – dôvodom zániku povolenia PO je vyhlásenie konkurzu na majetok poskytovateľa, u FO tomu tak nie je. Takéto ustanovenie zakladá nerovnosť FO a PO.
16.	§ 33 ods. 1 písm. a) na konci navrhujeme doplniť slová „týmto zákonom a ostatnými predpismi upravujúcimi oblasť poskytovania zdravotnej starostlivosti,“
17.	§ 42 ods. 3 odporúčame upresniť, čo sa myslí pod slovami „zabezpečí vznik“,
18.	§ 49 ods. 1 a 4 budú tieto zoznamy vedené osobitne?
19.	§ 49 ods. 5 a 6 -  je potrebné upresniť komu a aké údaje  je komora/zamestnávateľ povinný poskytovať o svojich členoch/zamestnancoch,
20.	§ 64 ods. 1 písm. f) a ods. 2 písm. i) navrhujeme vypustiť pretože komora už register viesť nebude,
21.	§ 65 ods. 1 podľa tohoto ustanovenia predpokladom  výkonu zdravotníckeho povolania je pracovnoprávny vzťah a licencia na výkon zdravotníckeho povolania. Navrhujeme preformulovať, nakoľko povinnosť získania licencie by sa nemala týkať osôb, ktoré vykonávajú zdravotnícke povolanie v pracovnoprávnom vzťahu. 
22.	§ 66 ods. 1 zavádza legislatívnu skratku „žiadateľ“ napriek tomu, že takáto legislatívna skratka je už  zavedená v § 23 ods. 1, preto navrhujem zaviesť inú vhodnú legislatívnu skratku a tú potom dôsledne dodržiavať aj v nasledujúcom texte,
23.	§ 68 – čo sa považuje za trovy konania?
24.	§ 70 ods. 1 písm. c) ako bude osoba preukazovať, že sa dostatočne sústavne vzdeláva podľa tohto zákona? Navrhujeme ustanovenie zmeniť v tom zmysle, aby sa mohlo rozhodnúť o dočasnom pozastavení licencie v prípade, že komora alebo ministerstvo preukáže, že sa držiteľ licencie sústavne nevzdeláva; podobne aj v § 71 ods. 2 písm. k),
25.	§ 70 ods. 3 až 8 slová „o zrušení licencie“ odporúčame nahradiť slovami „o dočasnom pozastavení licencie“,
26.	§ 71 ods. 9 navrhujeme vypustiť nakoľko licenciu môže získať len fyzická osoba a tú nemôže žiaden súd zrušiť,
27.	§ 72 ods. 2 odporúčame slová „zdravotníckeho zariadenia“ nahradiť slovom „poskytovateľa“,
28.	§ 80 ods. 2 písm. i)  a § 81 ods. 2 písm. d) navrhujeme vypustiť, nakoľko komora register viesť nebude,
29.	§ 95 ods. 3 navrhujeme upresniť, čo sa rozumie slovami „začatie samotnej transformácie“,
30.	§ 105 ods. 1 nesúhlasíme s navrhovaným znením ustanovenia, takto by sa všetky komory v SR museli premenovať (napr. Slovenská advokátska komora,..),
31.	§ 105 ods. 28 z uvedeného ustanovenia nevyplýva, ktoré ostatné komory sa transformujú. Je ich potrebné presne vymenovať a vyriešiť aj otázku, čo sa stane, ak sa v uvedenom termíne netransformujú.
	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

	
A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A
C

A

A
A
A

A

A

A

A
A

C

A

A

A
A

A

A

A

A

A

A

A

	
1. Na Legislatívnu radu vlády SR budú predložené všetky pripravované vykonávacie predpisy.

2. Zapracované.

3. Zapracované.

4. Upresnené.

5. Prepracované.

Zapracované. 

6. Zapracované.

7. Prepracované.

8. Nie je možné ani vhodné z dôvodu citlivého uplatnenia individuálneho prístupu k pacientom uvádzať v zákone presné časové vymedzenie obdobia pred smrťou, spravidla ide o veľmi krátke obdobie– niekoľko mesiacov – 2 až 4 pred smrťou.
9. Zapracované.

10. Zapracované – odkaz na materiálno-technické vybavenie - § 37.
11. Vypustené.
Prepracované.

12. Zapracované.

13. Zapracované.
Zapracované.
14. Prepracované.

15. Zapracované.

16. Zapracované.

17. Môže zriadiť zdravotnícke zariadenie alebo určiť zo svojich zariadení.
18. Budú vedené oddelene.
19. Prepracované.

20. Vypustené boli časti, ktoré spomínali register.

21. Prepracované.

22.Prepracované – budú dve leg. skratky – žiadateľ o povolenie a žiadateľ o licenciu.

23. Vymenované.
24. Prepracované.

25. Prepracované.

26. Vypustené.

27. Zapracované.

28. Vypustené.

29. Prepracované.

30. Prepracované.

31. Zapracované.
		
Ministerstvo spravodlivosti SR	1. V návrhu zákona sa ustanovuje transformácia zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Na založenie spoločnosti  sa použije majetok, ktorý ministerstvo zdravotníctva  rozhodnutím vyjme z majetku štátu v správe zdravotníckych organizácií určených na transformáciu. Podľa § 99 akciová spoločnosť bude užívať aj majetok, ktorý nemôže byť predmetom vkladu, z dôvodu jeho nevyporiadania, ku ktorému sa v jej prospech zo zákona zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Podľa § 104 ods.1 na akciové spoločnosti prechádzajú povinnosti vyplývajúce z právnych vzťahov rozpočtových a príspevkových organizácií. Podľa nášho názoru je potrebné v § 99 explicitne vyjadriť povinnosť vyporiadať tento majetok. 
2. K § 8
- v odseku 1 odporúčame  zdravotnícke zariadenie z hľadiska jeho umiestnenia definovať  tak, aby bolo zrejmé, že sa jedná o uzatvorený priestor,
- v odseku 3 za slovom  „ambulantnej“ je potrebné vložiť slovo „starostlivosti“.
3. K § 22
- v odseku 1 odporúčame upraviť slovosled tak, aby ministerstvo zdravotníctva bolo uvedené pred samosprávnym krajom.
4. K § 27
- vzhľadom na obsah paragrafu je potrebné nadpis uviesť v znení „Zmena údajov v povolení“.
5. K § 38
-v odseku 5 je potrebné za slovami „ osobitného predpisu“ vložiť odkaz a poznámku pod čiarou k nemu ; z obsahu nevyplýva, akej inštitúcii podlieha schválenie systému kvality  poskytovateľa.
6. K § 44
- v odseku 2  je potrebné slová „o zákon správnom konaní“ nahradiť slovami „osobitný zákon“.
7. K § 45
- v odseku 2 slová „ musia trvať“ odporúčame nahradiť slovami „ musia byť splnené“.
8. K § 47
- z osobitnej časti dôvodovej správy  nevyplýva, či predkladateľ má úmysel  nepovažovať za bezúhonného i toho, komu bolo odsúdenie zahladené, alebo na ktorého sa hľadí, ako by nebol pre takýto trestný čin odsúdený, keďže na preukázanie bezúhonnosti vyžaduje odpis ( nie výpis) registra trestov. V takom prípade, je potrebné definíciu bezúhonnosti doplniť,
- v odseku 2 je potrebné slová „odpisom z registra trestov“ nahradiť slovami „odpisom registra trestov“.
9. K § 50
- v odseku 4 písm. c) platí pripomienka k § 47 ods.2.
10. K § 56
-  v odseku 6 je potrebné vypustiť slovo „Za“,
- v odseku 16  považujeme, vzhľadom na súdom vydaný zákaz činnosti  občanovi členského štátu,  lehotu troch mesiacov  na oznámenie príslušnému orgánu členského štátu  za príliš dlhú, odporúčame 30 dní.
11. K § 59
- v odseku 6 je potrebné  slová „Úrad pre dohľad“ uviesť v súlade s legislatívnou skratkou  zavedenou v § 28 ods.3. 
12. K § 64 
- v odseku 1 písm. p) platí pripomienka k §59 ods.6.
13. K § 66
-  v odseku 5 písm. a)  je citácia „v odseku 2 písm. a)“ nesprávna,
- v odseku 5  písm. c) platí pripomienka k § 47 ods.2,
- v odseku 7  považujeme za potrebné v osobitnej časti dôvodovej správy vysvetliť dôvod výnimky z predkladania dokladu o bezúhonnosti u osôb, ktoré budú zdravotnú starostlivosť na základe licencie  poskytovať po prvý krát od získania odbornej kvalifikácie.
14. K § 71
- v odseku 9 je potrebné slová „podá príslušnému súdu návrh na zrušenie poskytovateľa“ nahradiť slovami „podá návrh na výmaz z príslušného registra“.
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A
A

C

	1. Prepracované.

2. Zapracované.

Zapracované.

3. Prepracované.

4. Zapracované.

5. Zapracované.

6. Zapracované.

7. Zapracované.

8. Doplnené, predkladateľ má úmysel nepovažovať za bezúhonného i toho, komu bolo odsúdenie zahladené.

Zapracované.

9. Zapracované.

10. Prepracované.

Určuje smernica EU.

11. Zapracované.

12. Zapracované.

13. Zapracované.

Zapracované.
Doplnené.

14. Vypustené, pretože súd nemôže zrušiť fyzickú osobu.		
Ministerstvo školstva SR	1. K § 9 – odporúčame priamo v zákone definovať pojmy, ako napríklad dorast a pod.
2. K § 16 ods. 2 a § 22 ods. 2 – odporúčame na konci úvodnej vety vypustiť dvojbodku.
3. K § 43 a § 86 – pri ukladaní pokút odporúčame určiť aj spodnú hranicu pokuty.
4. K § 56 ods. 3 – toto ustanovenie je nemormatívneho charakteru. Odporúčame priamo v návrhu zákona určiť čas po akom sa občan členského štátu považuje za usadenú osobu. 
5. K § 65 ods. 2 a § 92 – navrhujeme prijať II. alternatívu.
6. K § 66 ods. 4 – odporúčame zvážiť, či namiesto uvedenia údaju o štátnom občianstve, prechodnom pobyte cudzincov, odbornej spôsobilosti a pod. by nemal žiadateľ predložiť doklad.
	O

O

O

O

O
O

	A

A

A

N

A
A

	1. Zapracované vsunutím odkazu na § 12 zákona č. 413/2002 Z. z. o sociálnom poistení.
2. Zapracované.

3. Zapracované.

4. Nie je možné určiť takýto čas.

5. Súhlasíme.
6. Zapracované.

		
Ministerstvo hospodárstva SR	1. Prekladacia správa predmetného návrhu uvádza, že realizácia návrhu zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, ani vplyv na zamestnanosť. Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť predpokladá znižovanie prezamestnanosti, zníženie zamestnanosti o 10 % (cca 8 000 osôb). Predkladacia správa je tým v rozpore s uvedenou Doložkou finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť. Odporúčame uvedené skutočnosti ujednotiť – zmeniť znenie časti dopadu na štátny rozpočet v predkladacej správe podľa Doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť.
2. Vzhľadom k tomu, že v Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť sa v záverečnom odseku uvádza zníženie zamestnanosti, odporúčame podľa toho upraviť aj bod 4. v znení „Návrh zákona má dopad na zamestnanosť a na zníženie počtu pracovných miest.“.
3. Vety v poslednom odseku Doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť v znení „Odhadujeme, že celková zamestnanosť v sektore môže klesnúť až o 10 % (cca 8 000 osôb), čo bude mať pozitívny vplyv na zvyšovanie produktivity práce a znižovanie fixných nákladov systému. Znižovanie zamestnanosti sa bude týkať predovšetkým technicko-hospodárskych pracovníkov a lekárov.“ považujeme za nepravdivé a zavádzajúce. Uvedené znižovanie počtu nadbytočných pracovných síl (technicko-hospodárskych pracovníkov a lekárov) nemožno dávať do jednej spoločnej kategórie z toho dôvodu, že ide o výkon odlišných profesií. Pracovné sily  podliehajú aj  odlišnému mechanizmu prehodnocovania úrovne produktivity. Sme toho  názoru, že i pomer nadbytočnosti týchto dvoch kategórií je odlišný. Po uvážení našej pripomienky odporúčame uviesť jasné zdôvodnenie uvoľňovania pracovných síl a najmä ich kategorizáciu.

4. Pri znižovaní zamestnanosti zdravotníckych pracovníkov je potrebné uvádzať aj predpoklad dopadov na štátny rozpočet, keďže sa tu hovorí aj o znižovaní fixných nákladov systému. Odporúčame túto skutočnosť uviesť aj v predkladacej správe materiálu aj v spomínanej doložke.
	O

O

O

O

	A

A

N

A

	1. Prepracované.

2. Zapracované.

3. Základné predpoklady nášho odhadu:
a)	nemocnice majú vysokú prezamestnanosť (pozri štúdie Svetovej banky a analýzy Pažitný- Zajac), predovšetkým v kategórii lekár a pracovník THP,
b)	fixné náklady (inkl. mzdy a odvody) tvoria 78 % nákladov, čo je z dlhodobého hľadiska neudržateľné,
c)	predpokladáme, že po zavedení tvrdých rozpočtových obmedzení do hospodárenia nemocníc (účtovné štandardy, nová právna forma, reálne vzťahy vlastník - manažér, eliminácia štátnych zásahov, hrozba bankrotu a pod.) budú nemocnice vystavené ekonomickému tlaku a budú nahrádzať THP pracovníkov lacnejším a efektívnejším outsourcingom. Zároveň sa budú snažiť očistiť stavy lekárov,
d)	Vôbec nepredpokladáme, že by sa znižovanie zamestnanosti malo dotknúť zdravotných sestier, keďže sa jedná o najvýkonnejšiu  a najefektívnejšiu pracovnú silu. Čiastočný odliv zdravotných sestier môže spôsobiť ich motivácia zakladať agentúry ADOS, resp. vykonávať samostatnú zdravotnícku prax.
4. Nemocnice sú už aj v súčasnosti odpojené na úseku bežnej prevádzky od štátneho rozpočtu (jediné prepojenie existuje na úrovni kapitálových výdavkov v objeme 2,4 mld. Sk,  čo je 3,5 % všetkých zdrojov v zdravotníctve). Ak pripomienkujúci subjekt naráža na to, že zníženie zamestnanosti bude mať výrazný negatívny efekt na daňové príjmy, tak považujeme túto pripomienku za špekulatívnu. Problematiku je nutné analyzovať komplexne a použiť tzv. cost-benefit analýzu a teda porovnať nielen určitý výpadok daní, ale predovšetkým zohľadniť úspory, ktoré výrazným spôsobom pozitívne ovplyvnia hospodárenie systému zdravotníctva a celkovo aj verejných financií.		
Ministerstvo pôdohospo -dárstva SR	1.	V § 8 ods. 7 navrhujeme pred slovom „zdravotníckeho“ vypustiť slovo „ktoréhokoľvek“. 
2.	V § 42 ods. 1 a ods. 3  navrhujeme slová „ V prípade, že „ nahradiť slovom „Ak“. 
3.	V celom návrhu zákona uvádzať odkazy pod čiarou k právnemu predpisu, na ktorý sa v návrhu zákona odkazuje (napr. v § 46ods. 4 druhá veta, § 58 ods. 6, § 70 ods. 1 písm. d),    § 97 ods. 1  a taktiež upraviť nesprávne odkazy na ustanovenia v rámci samotného zákona.
4.	V § 49 ods. 5 a ods. 6 navrhujeme doplniť údaj o tom, komu sú komora a zamestnávateľ povinný oznamovať údaje o svojich členoch a zamestnancoch.
5.	V § 51 písm. a) navrhujeme nahradiť znenie „prestala byť bezúhonná“ za „bola právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin alebo trestný čin z nedbanlivosti súvisiaci s poskytovaním zdravotnej starostlivosti“.
6.	V § 51 písm. b) navrhujeme nahradiť slová „zdravotne spôsobilá“ slovami „sa stala zdravotne nespôsobilou“.
7.	V§ 53 upraviť znenie ods. 6.
8.	V § 58 ods. 7 navrhujeme zvážiť, či by nemalo ísť o občana členského štátu a nie o všetky osoby a teda aj občana tretieho štátu. 
9.	V § 66 ods. 9 písm. a) opraviť gramatickú chybu v slove “starostlivosti“.
10.	V § 69 navrhujeme nové znenie ods. 2, a to „Licencia je neprevoditeľná.“
11.	V § 74 ods. 7 navrhujeme upresniť znenie vety „ministerstvo zdravotníctva vzalo na vedomie“.
12.	V § 75 ods. 3 zjednotiť používanie pojmov „poplatok a príspevok“. Navrhujeme používať pojem „ príspevok“ vzhľadom na ďalšie používanie pojmu „príspevok“ v návrhu zákona.
13.	V § 77 ods. 9 navrhujeme zvážiť ponechanie odvolania z funkcie orgánu komory na vnútorné predpisy komory.
14.	V § 88 ods. 3 navrhujem zvážiť znenie druhej vety.
15.	V § 88 ods. 4  doplniť odkaz pod čiarou na pracovnoprávne predpisy o doručovaní na konci druhej vety.
16.	 V § 95 ods. 2 navrhujem preformulovať druhú vetu a uviesť príslušný právny predpis ako odkaz pod čiarou; v tom istom zmysle upraviť § 96 ods. 3, §98 ods. 3 a § 100 ods. 1 druhá veta.
17.	V § 101 ods. 1 navrhujeme slová „ najdlhšie do roku 2007“zaradiť na koniec vety.
18.	V § 102 upraviť odkazy na neexistujúce ustanovenia.
19.	V § 104 ods. 2 navrhujeme formuláciu „existujú do dňa“ nahradiť znením „existujú ku dňu“.
	O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O
O

	A

A

A

A

A

A

A
A

A

N

A

A

N

A
A

A

A

A
A
	1. Zapracované.

2. Zapracované.

3. Zapracované.

4. Prepracované.

5. Prepracované.

6. Prepracované.

7. Prepracované.
8. Upravené, určujú smernice EÚ.

9. Zapracované.

10. Naše znenie je podrobnejšie a jasnejšie.

11. Prepracované –odstránené.

12. Zapracované.

13. Ponecháme odvolenie na vnútorných predpisoch.

14. Prepracované.
15. Zapracované.

16. Prepracované.

17. Zapracované.

18. Zapracované.
19. Zapracované.

Ministerstvo vnútra SR	V návrhu zákona chýba vymedzenie územnej pôsobnosti záchrannej zdravotnej služby /SR, kraje a pod./. Z tohto dôvodu dochádza ku kolízii so zákonom č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe, kde v horských oblastiach organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri záchrane osôb Horská záchranná služba, najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou. Záchrannou činnosťou Horskej záchrannej služby je aj poskytovanie záchrannej zdravotnej služby. Z uvedených dôvodov je nevyhnutná odborná spôsobilosť osôb vykonávajúcich záchrannú činnosť v horských oblastiach  a technické vybavenie na zabezpečenie záchrannej služby v nedostupnom horskom teréne. Do predloženého návrhu zákona navrhujeme preto zapracovať napríklad ustanovenie, že Záchranná zdravotná služba poskytuje
-	neodkladnú zdravotnú starostlivosť a neodkladnú dopravu,
-	v horských oblastiach záchrannú zdravotnú činnosť pri záchrane osôb organizuje a vykonáva Horská záchranná služba, najmä v spolupráci so záchrannou zdravotnou službou, (zákon č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe/
-	prepravu ľudských tkanív a orgánov.
K jednotlivým ustanoveniam

1.	Podľa § 2 písm. c/ je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj právnická osoba, ktorá získala licenciu na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 65. Vyslovujeme názor, že povolanie  môže vykonávať iba fyzická osoba,  čo dokumentuje aj ustanovenie § 65, kde sa uvádza, že licencia sa vydáva na žiadosť zdravotníckeho pracovníka.
2.	K ustanoveniam § 2 písm. d/, § 6 písm. c) a d) a § 21 uvádzame, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach /§ 23 a 24 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z.z./ a takáto činnosť je podľa § 3 ods. 2 písm. d) živnostenského zákona vylúčená z jeho režimu. Na poskytovanie zdravotnej starostlivosti teda nie je možné získať oprávnenie podľa živnostenského zákona pokiaľ to živnostenský zákon neupravuje inak /napr. očné optiky, protetici/. Preto, pokiaľ budú   zubné techniky ponechané medzi zdravotníckymi zariadeniami, nemožno ich vykonávať ako živnosť – túto pripomienku považujeme za zásadnú .
3.	V § 6 písm. e)  uvádzané spolupracujúce osoby odporúčame buď definovať priamo v zákone, alebo aspoň doplniť odkaz na niektorý zo zákonov ,  ktorý spolupracujúce osoby  vymenúva /napr. § 26 zákon. NR SR č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov./.
4.	V § 6  žiadame doplniť psím. f) a g) , ktoré znejú: „f) v štátnej službe príslušníka policajného zboru, g)  v štátnom služobnom vzťahu“ a v poznámkach pod čiarou  k príslušným odkazom uviesť zákon č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,  Zboru väzenskej s justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov a zákon č. 312/2001 o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Odôvodnenie: Na Ministerstve vnútra SR pracujú lekári zaradení podľa oboch vyššie uvedených zákonov.
5.	Domnievame sa, že výkon zdravotníckeho povolania na inom mieste,  ako zdravotníckom zariadení, by bol v rozpore s vyššie uvádzanými (bod 2 ustanoveniami zákona NR SR  č. 277/1994 Z.z., preto považujeme navrhovaný text § 7 za rozporný s citovaným zákonom. 
6.	Vyjadrujeme názor, že bez primeranej úpravy zákona NR SR č. 277/1994 Z.z. nie je možné odlišným spôsobom definovať zdravotnícke zariadenie ( § 8 .
7.	V § 8 ods. 8 za slová „Ozbrojené sily17)  žiadame vložiť slová „ a ozbrojené bezpečnostné zbory“  a v poznáme pod čiarou k príslušnému odkazu uviesť zákon Národnej rady SR č. 171/93 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Odôvodnenie: Ozbrojené bezpečnostné zbory  sa podieľajú na zabezpečovaní bezpečnosti štátu aj v čase vojny  výnimočného stavu a núdzového stavu, preto im musí byť zachovaná možnosť  vytvárať aj zdravotnícke zariadenia s inou formou a rozsahom činností, ako je uvedené v zákone. 
8.	Z § 23 odst. 2  písm. a) bod 1. nie je zrejmé.
-	čo rozumieť pod termínom „meno“, ak právnická osoba musí popri ňom uviesť aj obchodné meno
-	ako splniť podmienku uvedenia identifikačného čísla právnická osoba,  ktorá ešte nie je zapísaná  v obchodnom registri (podobne ako doloží výpis z obchodného registra  podľa § 23 ods. 4 písm. c).

9.	Keďže povoľujúci orgán podľa § 54 ods. 1  posudzuje aj splnenie vecných, personálnych a organizačných predpokladov,  treba ich v zákone alebo vo vykonávacom predpise najskôr definovať. 
10.	Upozorňujeme na to,  že pokiaľ sa uvažuje spoplatňovaním  povoľovania podľa správnych poplatkov, potom by sa nemalo uvažovať  s trovami konania (§ 25 ods. 2  písm. b/).   
11.	Návrh zákona v § 29 ods. 2 písm. e) neobvyklým spôsobom rieši postup, pri ktorom na základe žiadosti o zmenu povolenia príslušný orgán  obligatórne rozhodne  nie o zmene, ale o zrušení  povolenia. 
12.	V § 31 ods. 5 žiadame vypustiť slová „za prítomnosti zástupcu policajného zboru“ . Túto pripomienku  považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: Nevidíme dôvode na prítomnosť zástupcu policajného zboru pri odovzdávaní zdravotnej dokumentácie  po zániku povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.  
13.	V § 35 ods. 1b písm. a) je chybný odkaz na § 7. 
14.	Z textu zákona nám nie zrejmé či v § 35 uvádzaná osoba zodpovedného zástupcu  je alebo nie je totožná  s osobou  odborného zástupcu podľa § 23 ods. 2 písm. a) bod 3.
15.	V § 38 ods. 5  žiadame nad slovo “predpisu“  dať odkaz  a v poznámke pod čiarou  k tomuto odkazu  citovať príslušný osobitný predpis. 
16.	V § 40 žiadame vypustiť ods. 2 . Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: Povinnosť dodržania zákona je rovnaká pre všetky zdravotnícke zariadenia, nakoľko aj  klienti rezortných zdravotníckych zariadení sú účastníkmi verejného zdravotného poistenia, preto nie je dôvod na ich diskrimináciu. Verejnú sieť budú kontrahovať všetky poisťovne, preto predchádzajúci súhlas ministerstva zdravotníctva je nadbytočný. 

17.	V § 41  ods. 3 za slovo „krajiny“ žiadame vložiť slová „a ústrednými orgánmi štátnej správy podľa § 62 ods. 1“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.    
Odôvodnenie: Zriaďovatelia  rezortných  zdravotníckych zariadení  a príslušníkov  a osôb bez štátnej príslušnosti musia mať právo  zúčastniť sa  na tvorbe  minimálnej  siete.

18.	Začiatok ustanovenia § 44 ods. 1 odporúčame preformulovať tak,  že „Konanie o uložení pokuty možno začať  do jedného roka ...“,  lebo pri navrhnutom znení  musí byť  právoplatne rozhodnuté  v danej lehote,  čo v praxi nie je vždy možné dosiahnuť  (Rôzne prieťahy,  odvolacie konanie,  časté niekoľkonásobné vrátenie rozhodnutia  na prvý stupeň atď.).
19.	Jedným z významných inštitútov trestného práva je zahľadenie odsúdenia, ktoré súvisí s preukázaním prevýchovy páchateľa. Návrh zákona v § 47 tým, že sa bezúhonnosť preukazuje odpisom z registra trestov, vylučuje z výkonu zdravotníckeho pracovníka  aj také osoby, na ktoré sa v zmysle § 70 ods. 1 trestného zákona  hľadí, ako by neboli odsúdené.  Návrh sa  javí ako neprimerane tvrdý.
20.	Zo zákona nie je zrejmý účel  vytvárania  centrálneho zoznamu  zdravotníckych pracovníkov podľa § 49 a nasl. Komu by mali slúžiť odpisy  a výpisy z tohto registra pacientom? Aké právne dôsledky  má zápis  a vyčiarknutie z registra?  Je primerané,  aby ústredný orgán  štátnej správy vykonával takú operatívnu  činnosť akou je  vydávanie  výpisov  a odpisov  z registra zdravotníckych  pracovníkov? Nepôjde o duplicitnú evidenciu tých  zdravotníckych pracovníkov, ktorí sú povinní členmi príslušných  komôr?
21.	V § 60 ods. 2 je potrebné splnomocňovacie ustanovenie preformulovať  pre jeho nejednoznačnosť o aké  úlohy ide a čo môže ministerstvo  zriaďovať,  ako aj nesprávny odkaz.
22.	V súvislosti  s kompetenciou obce  schvaľovať ordinačné hodiny zdravotníckeho zariadenia podľa § 61 ods. 4 je potrebné  doplniť § 33 o povinnosť poskytovateľov  požiadať o schválenie ordinačných hodín.
23.	V § 62 ods. 2  žiadame vypustiť slová „ktorých činnosť nie je hradená na základe verejného zdravotného poistenia“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie:  ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako zamestnávateľ a príslušníci Policajného  zboru  ako fyzické osoby  sú platiteľmi poistného  na verejné  zdravotné poistenie  a právo upraviť si organizáciu  poskytovateľov  a poskytovanie zdravotnej starostlivosti vo svojej  pôsobnosti  aj vo vzťahu  k činnosti hradenej  na základe verejného zdravotného poistenia im má zostať zachovaná. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení  neskorších predpisov  v § 80 túto skutočnosť zachoval. Z titulu  špecifického výkonu  štátnej služby  so zbraňou na verejnosti je nutné ustanoviť niektoré odlišnosti oproti civilnému obyvateľstvu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch.
24.	V § 104  žiadame doplniť  ods. 4, ktorý znie: „(4) Ustanovenia  § 94 až 104 sa môžu primerane použiť aj na transformáciu rezortných zdravotníckych  zariadení, kde v mene štátu koná príslušné ministerstvo podľa  § 62 ods. 1„ . Túto pripomienku považujeme za závažnú.
Odôvodnenie:  Vyplýva zo znenia § 62 ods. 1.
25.	Text § 105 ods. 1 treba formulovať tak, aby nevylučoval  použitie  slova „komora“  pre subjekty pôsobiace  v iných ako zdravotníckych sektoroch (Komora architektov atď.). 
26.	Z hľadiska článku II., ktorým sa novelizuje živnostenský zákon,  konštatujeme, že  ide  o netypickú  právnu úpravu,  ktorou sa  podmienky  odbornej  spôsobilosti  ustanovujú v živnostenskom zákone pre taký  okruh  činností, ktoré majú svoju osobitnú zákonnú úpravu (predkladaný zákon). Prikláňame sa k takému riešeniu, aby   u jednotlivých činností bolo v druhom stĺpci uvedené:
Alternatíva I.:
  „odborná spôsobilosť  podľa osobitného zákona“ s tým,  že v treťom stĺpci  sa uvedie poznámka  v ktorom  ustanovení konkrétneho  zákona  je odborná spôsobilosť detailne upravená
Alternatíva II.
„osvedčenie“ s tým,  že odbornú spôsobilosť posúdi  komora alebo iný orgán na úseku  zdravotníctva  a v treťom stĺpci  sa uvedie odkaz  na predpis, ktorý vydávanie osvedčení upraví. 
Návrh  novelizácie  živnostenského zákona  si vyžaduje  odbornú konzultáciu  na úrovni  vecného odboru  Ministerstva vnútra Slovenskej republiky  -  túto pripomienku  považujeme za zásadnú. 
27. Z článku III.  Žiadame vypustiť z bodu 3 položka 151 písm. g) sa h), pretože vydávanie  živnostenských listov je spoplatnené  v inej položke  správnych  poplatkov.
	O

O

Z

O

Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

Z

O
O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

O

Z

O

	N

A

A

N

A

N

A

A

A

C

A

A

A

A

A
A

A

N

N

A

N

A

A

A

N

A

A

A

A	Komplexná úprava záchrannej zdravotnej služby bude predmetom osobitného predpisu zákona o záchrannej zdravotnej službe. Poskytnuté pripomienky budú uplatnené pri návrhu zákona o záchrannej zdravotnej službe.

1. Ustanovenie prepracované.

2. Zubné techniky sú vylúčené z kategórie zdravotnícke zariadenia (sú obdobne ako očné optiky zahrnuté do širšieho pojmu „poskytovateľ“) a v článku II návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa živnostenský zákon sú doplnené zubné techniky aj ďalší poskytovatelia, ktorí môžu poskytovať súvisiace činnosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti na základe živnostenského zákona.

3. Ustanovenie bolo vypustené.

4. Doplnené.

5. Zákon č. 277/1994 Z.z. bude doplnený, mení sa súbežne s predkladaným návrhom zákona o poskytovateľoch... Výkon na inom mieste, ako je zdravotnícke zariadenie je reálny (byt chorého, komunita ap.) preto doplnená dôvodová správa.
6. Ustanovenia o zdravotníckych zariadeniach sa pripravovanou novelou zákona o zdravotnej starostlivosti vypúšťajú.
7. Doplnené.

8. Administratívna chyba pri prepisovaní, ide o meno a priezvisko štatutárneho orgánu.

Z dôvodu jednoznačného rozlíšenia právnickej osoby, ktorá je držiteľom povolenia, v štatistickom zisťovaní je potrebné do povolenia uviesť identifikačné číslo. Doplníme vetu „ak bolo pridelené“
9. Ustanovenie zosúladené s § 37.

10. Ustanovenia o trovách konania vypustené.

11. Ustanovenia prepracované.

12. Ide o ochranu práv osôb, o ktorých údaje sú zaznamenané v zdravotnej dokumentácii a manipuláciou treťou osobou by mohlo dôjsť k ich znehodnoteniu alebo zneužitiu vo vzťahu k ochrane života alebo zdravia týchto osôb.
Rozpor odstránený dňa 21. 8. 2003, vypustené uvedené slová.
13. Prepracované.
14. Doplnené.

15. Zapracované.

16. Je potrebné vykonať zásadné zmeny v systéme zdravotníctva, ktoré povedú aj k zrovnoprávneniu zdravotníckych zariadení rezortu zdravotníctva so zariadeniami iných rezortov vo vzťahu k prístupu finančných zdrojov plynúcich so zdrojov štátneho rozpočtu a zdravotných poisťovní. Ostatným rezortom sa ponecháva výlučná pôsobnosť na riadenie v tej časti poskytovania zdravotnej starostlivosť, ktorú zabezpečujú úhradou z kapitoly rozpočtu príslušného ministerstva. Rozpor neodstránený dňa 21. 8. 2003.
17. Nakoľko ide o minimálnu sieť zdravotníckych zariadení poskytujúcich zdravotnú starostlivosť z prostriedkov plynúcich z verejného zdravotného poistenia, minimálnu sieť stanoví ministerstvo zdravotníctva. Pripomienky rezortov zohľadní v pripomienkovom konaní k návrhu vyhlášky, alebo novely vyhlášky MZ SR. Rozpor neodstránený dňa 21. 8. 2003.
18. Zapracované.

19. Ochrana osôb, ktorým sa poskytuje zdravotná starostlivosť.

20. Evidencia osôb vykonávajúcich príslušné povolanie. Ustanovenia prepracované.

 
21. Prepracované.

22. Doplnené.

23. Ostatným rezortom sa ponecháva výlučná pôsobnosť na riadenie v tej časti poskytovania zdravotnej starostlivosť, ktorú zabezpečujú úhradou z kapitoly rozpočtu príslušného ministerstva. Rozpor neodstránený dňa 21. 8. 2003.

24. Doplnené. Pôjde v podstate ide o to isté, len návrh na vládu bude dávať MV (aj rozhodovať o vyjmutí majetku, atď.), pričom ďalej, po vzniku a.s., sa bude správať ako akcionár. 

25. Prepracované.

26. Ustanovenia doplnené.

27. Vypustené.		
Ministerstvo financií SR	Všeobecne
1. V návrhu zákona sa ukladajú povinnosti samosprávnym krajom (napr. § 22, § 61) ako prenesený výkon štátnej správy, pričom v dôvodovej správe sa konštatuje, že realizácia zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a vyšších územných celkov. S týmto konštatovaním zásadne nesúhlasíme a žiadame, aby do predloženého materiálu bol dopracovaný ekonomický dopad (počty zamestnancov, výdavky spojené s ich činnosťou) vyplývajúci z realizácie uvedeného návrhu zákona. Podľa vládou schválenej Koncepcie decentralizácie verejnej správy je štát povinný hradiť všetky výdavky spojené s preneseným výkonom štátnej správy iným subjektom. 
2. Vyjadrenie predkladateľa v doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť, ako aj predložená kvantifikácia počtu zamestnancov súvisiaca s presunom kompetencií štátnych krajských a okresných lekárov a farmaceutov z krajských a okresných úradov na samosprávne kraje a na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je v rozpore s uznesením vlády SR č. 691 zo 16. júla 2003 ku kvantifikácii finančných prostriedkov potrebných na realizáciu koncepcie reformy verejnej správy a harmonogramu úloh súvisiacich s transformáciou krajských úradov a zrušením okresných úradov. Pripomienka je zásadná.	
3. Predložený návrh zákona neobsahuje dostatočnú kvantifikáciu dopadov na verejný rozpočet a štátny rozpočet spôsobený rušením pozície štátny okresný/krajský lekár/farmaceut. Vyčíslený je len počet pracovných miest, a to 174. Doložka finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov v bode 1. je v rozpore s nasledujúcim odsekom, kde sa už pripúšťa dopad návrhu zákona na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov, čiže na verejné financie. Vychádzajúc z uvedenej „doložky“ sa z hľadiska pôsobnosti prikláňame k druhému variantu, podľa ktorého tieto osoby budú plynulo pretransformované na nové pôsobiská, čo si nebude vyžadovať dodatočné finančné zdroje z rozpočtu. V súlade s článkom 11 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, žiadame doplniť tento legislatívny materiál o podrobnejšiu kvantifikáciu dopadu navrhovanej novely na verejný rozpočet. 
4. V návrhu materiálu nie je v súlade názov úradu, ktorý má vzniknúť podľa osobitného predpisu, nakoľko sa v niektorých ustanoveniach používa názov „Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou“ (napr. v doložke vplyvov) a niekde názov „Úrad pre dohľad v zdravotníctve“ (napr. str. 58, § 105). 
5. V návrhu materiálu nie je bližšie špecifikovaný vznik, postavenie a forma Úradu pre dohľad databázy údajov, ktorý má existovať v rámci integrovaného informačného systému v zdravotníctve ani vyjadrenie predkladateľa týkajúce sa vplyvu jeho vzniku na činnosť existujúcej rozpočtovej organizácie „Ústav zdravotníckych informácií a štatistiky“. 
6. V dôvodovej správe sa uvádza, že ustanovenie upravuje aj pôsobnosť jednotlivých orgánov na zriaďovanie zdravotníckych zariadení v zmysle Koncepcie decentralizácie a modernizácie verejnej správy upravuje zriaďovateľskú pôsobnosť obcí a vyšších územných celkov k jednotlivým zdravotníckym zariadeniam. Upozorňujeme, že dôvodová správa nie je v súlade so znením ustanovenia § 22 návrhu. Ustanovenie § 22 upravuje len vydávanie povolení na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení. Návrh neupravuje zriaďovateľskú pôsobnosť obcí a vyšších územných celkov k zdravotníckym zariadeniam a neupravuje ani prechod zriaďovateľských funkcií k už existujúcim zdravotníckym zariadeniam na obec a na vyššie územné celky. Na prechod zriaďovateľských funkcií bude nadväzovať prechod majetku štátu v správe zdravotníckych zariadení do vlastníctva obcí a vyšších územných celkov podľa osobitných zákonov. 
	Siedma časť návrhu zákona má ustanoviť podmienky transformácie vybraných štátnych rozpočtových a štátnych príspevkových organizácií poskytujúcich zdravotnú starostlivosť na akciové spoločnosti. Ani dôvodová správa k siedmej časti /v rozsahu dvoch viet/ konkrétnejšie neuvádza, ktoré druhy zdravotníckych zariadení a v akom počte by mali transformácii podliehať. Považujeme za potrebné v tomto dôvodovú správu rozšíriť a súčasne odôvodniť návrh na transformáciu štátnych rozpočtových a príspevkových organizácií v odvetví zdravotníctva na akciové spoločnosti.

K jednotlivým ustanoveniam
1. K § 22, 28 a 29
	Medzi podmienky potrebné na vydanie povolenia je potrebné zaradiť i plnenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, resp. všeobecne záväzných právnych predpisov. 
	Ide predovšetkým o zabezpečenie povinností poskytovateľa voči integrovanému informačnému systému, kde následná pokuta nemusí byť dostatočne motivujúcim faktorom na plnenie týchto povinností. Vychádzame pritom z doterajších skúseností, keď v dôsledku nedostatočnej legislatívnej úpravy poskytovatelia ignorovali povinnosti voči informačnému systému, najmä vo vzťahu k informáciám zdravotníckej ekonomickej štatistiky.
2. K § 33
	1. V odseku 1 písm. i) zásadne žiadame vypustiť odkaz č. 48 a poznámku pod čiarou k nemu, pretože zákon o účtovníctve definuje účtovný doklad pre účely účtovníctva a nie pre účely dokladovania výdavkov pacientov. 
	2. V odseku 1 odporúčame znenie písmena j) prehodnotiť a zprehľadniť. Mätúci je najmä odkaz č. 49 ako aj spojenie „v dohodnutých intervaloch“. 
	3. V odseku 1 písm. s) odporúčame „osobitý predpis“ identifikovať aspoň odkazom na príslušný zákon. 
3. K § 95
	Odporúčame, aby zoznam zdravotníckych zariadení, ktoré sa majú transformovať na akciové spoločnosti, ktorých zakladateľom je štát, schválila vláda Slovenskej republiky na návrh Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky.
4. K § 96
	Znenie ustanovenia je neurčité, najmä pokiaľ ide o formuláciu, že na založenie akciovej spoločnosti sa použije majetok, ktorý Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky „vyjme“ z majetku v správe štátnych rozpočtových a príspevkových organizácií; nie je zrejmé, či pôjde o všetok majetok príslušnej rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie alebo len o časť tohto majetku. Tento majetok Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky vyjme rozhodnutím a súčasne si Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky svoje rozhodnutie aj schváli.
	Navrhujeme upraviť znenie návrhu zákona odkazom na zákon č. 303/1995 Z. z.  o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov a na zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov.
	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ako zriaďovateľ zruší podľa zákona o rozpočtových pravidlách príslušnú rozpočtovú alebo príspevkovú organizáciu; majetok týchto organizácií prejde podľa zákona do správy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky ako zriaďovateľa, resp. v prípade, ak nebude zrušená organizácia navrhujeme, aby zriaďovateľ v zriaďovacej  listine zúžil rozsah činnosti organizácie a v nadväznosti na to zúžil rozsah majetku vymedzený v zriaďovacej listine.
	S majetkom, ktorý prejde do správy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky bude ministerstvo nakladať postupom podľa zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení § 13 ods. 7 upravuje možnosť, aby ústredný orgán použil majetok štátu ako vklad do majetku pri založení akciovej spoločnosti, ak jej jediným zakladateľom je štát. Vklad majetku podlieha v nadväznosti na jeho hodnotu súhlasu vlády Slovenskej republiky alebo Ministerstva financií Slovenskej republiky. Konkrétny postup bude potrebné rozpísať v dôvodovej správe. 
5. K § 104
	Odseky 1 a 2 sú navzájom v rozpore, nakoľko odsek 1 ustanovuje prechod  všetkých práv a povinností na akciové spoločnosti, avšak odsek 2 odčleňuje záväzky rozpočtových a príspevkových organizácií. Z hľadiska financovania záväzkov je nevyhnutné vyčleniť aj pohľadávky (väčšinou ide o pohľadávky voči zdravotným poisťovniam), ktoré vznikli v rozpočtových a príspevkových organizáciách do dňa vzniku akciových spoločností a sú určené na úhradu záväzkov rozpočtových a príspevkových organizácií poskytujúcich zdravotnícke služby. 
	Ďalším riešením je vypustenie odseku 2.
6. K Čl. III 
	Žiadame z návrhu zákona vypustiť Čl. III, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 1 cit. zákona o správnych poplatkoch správne poplatky vyberajú len správne orgány a nie je možné ich vyberať právnickou osobou, ktoré nie sú správnym orgánom. Upozorňujeme predkladateľa návrhu, že novonavrhované zmeny je potrebné (aj so zreteľom na navrhovanú účinnosť) premietnuť do novely zákona č. 145/1995 Z. z., ktorá je t. č. predložená na rokovanie vlády Slovenskej republiky. Návrhy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky k novele zákona o správnych poplatkoch v rámci medzirezortného pripomienkového konania nekorešpondujú s návrhmi Čl. III.
Táto pripomienka je zásadná.
	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

O

O

O

O

Z

	
A

A

A

A

C

A

N

A

A

A

A

A

C

A

	
1.  K § 22 - prenesená pôsobnosť bude predstavovať taký nárast činnosti, ktorý je z pohľadu v súčasnosti  vykonávaných kompetencií a množstva vydávaných administratívnosprávnych aktov zanedbateľný ( zhruba o 3 –20 povolení/ na rok a samosprávny kraj viac), preto sa konštatuje, že realizácia zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet  a rozpočet vyšších územných celkov. 
K § 61 – budú zabezpečovať zamestnanci zo súčasného stavu.

2. Nezakladá nutnosť ďalších zdrojov zo štátneho rozpočtu. Pri kvantifikácii dopadov na verejný rozpočet a štátny rozpočet  sa použije druhý variant, podľa ktorého budú osoby plynulo pretransformované na nové pôsobiská, čo si nebude vyžadovať dodatočné finančné zdroje z verejného rozpočtu ani zo štátneho rozpočtu.

3. Pri kvantifikácii dopadov na verejný rozpočet a štátny rozpočet  sa použije druhý variant, podľa ktorého budú osoby plynulo pretransformované na nové pôsobiská, čo si nebude vyžadovať dodatočné finančné zdroje z verejného rozpočtu ani zo štátneho rozpočtu.

4. Zapracované.

5. Postavenie a forma Úradu pre dohľad  nie je predmetom tohto zákona a integrovaný informačný systém po pripomienkovom konaní prestal byť súčasťou tohto zákona, návrh zákona upravuje len informačné systémy poskytovateľov. 

6. Opravené v Dôvodovej správe.

Len tie zdravotnícke zariadenia, ktoré sú v doterajšej zriaďovateľskej pôsobnosti MZ SR a podľa § 104 odseku 3 aj zdravotnícke zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti iných rezortov, ak prejavia záujem. Zákon upravuje všeobecné podmienky transformácie, nie je preto povinnosťou predkladateľa uvádzať presný zoznam a počet zariadení, ktorých sa to bude týkať. Okrem toho, zákon ustanovuje povinnosť ministerstvu takýto zoznam pripraviť a predložiť na schválenie vláde SR ešte pred tým, než sa s transformáciou začne.  Pri zmene na akciové spoločnosti ide o reformné zámery ministerstva. 

1. Ide o podmienky, ktoré musí dodržiavať nie pred vydaním povolenia, ale po vydaní povolenia.

2. Rozpor odstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003. Odkaz vypustený.

Presunuté do zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou.

Zapracované.

3. Prepracované.

4. Prepracované. Pôjde o všetok majetok príslušnej rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie, ktoré majú tieto v správe a ktoré boli určené na transformáciu.

...“ministerstvo rozhodnutím vyjme“ ... Z dikcie ustanovenia je jasné, že k vyňatiu dôjde rozhodnutím, čo je jeden úkon. V rámci reformných zámerov ministerstva je v jeho kompetencii aby si určilo, ktoré zariadenia (majetok) bude transformovaný.

Nie je dôvod, aby sa zužoval rozsah činností organizácie, resp. v nadväznosti na to aj  rozsah majetku.

Zákon ustanovuje, že zakladateľom akciovej spoločnosti je štát, pričom v jeho mene koná Ministerstvo zdravotníctva SR a zakladateľskú listinu a stanovy akciovej spoločnosti schvaľuje vláda.

5. Záväzky spomenuté v odseku 2 budú postupne vysporiadané v rámci oddlžovania zdravotníckych zaradení, preto neprechádzajú na akciové spoločnosti. Pohľadávky na ne prechádzajú,  pretože akciové spoločnosti budú právnym nástupcom, ktoré si môžu pohľadávky vymáhať, previesť ich, atď.
Vysvetlené vyššie.

6. Správne poplatky vyberané komorou sa presúvajú ako poplatky vyberané komoru do ustanovení týkajúcich sa vydávania licencie.
		
Ministerstvo obrany SR	Všeobecne:
Predložený návrh je možné považovať za nekoncepčný, bezdôvodne zasahujúci do pôsobnosti iných rezortoch pri organizácii a poskytovaní zdravotnej starostlivosti a vážne ohrozujúci funkčnosť systému vojenského zdravotníctva, budovaného s cieľom zdravotníckeho zabezpečenia ozbrojených síl Slovenskej republiky vrátane poskytovania zdravotnej starostlivosti a založeného na služobnom pomere a nedeliteľnej veliteľskej právomoci.
S predloženým návrhom zákona v navrhovanom znení Ministerstvo obrany Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí a neodporúča pokračovať v legislatívnom procese.

K jednotlivým ustanoveniam:
1.	 v § 2 za písmeno d) doplniť písm. e), ktoré znie „e) zdravotnícky pracovník v služobnom pomere 3)“  a v texte poznámky pod čiarou k odkazu uviesť § 10 zákona  č. 370/1997 o vojenskej službe v znení neskorších predpisov; 
2.	 v § 6 doplniť písmeno f), ktoré znie „f) v služobnom pomere 3)“;
3.	 v § 7 doplniť za spojením „v pracovnoprávnom vzťahu“ čiarku a slová „ služobnom pomere 3)“; 
4.	 v § 8 ods. 6 doplniť písm. e), ktoré znie „e) ošetrovňa ozbrojených síl“ a písm. f), ktoré znie „f) poľné zdravotnícke zariadenie ozbrojených síl“;
5.	 v § 8 ods. 8 nahradiť slová „Ozbrojené sily 17) môžu“ slovami „Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 17) môže“, a v texte poznámky pod čiarou uviesť zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov;
6.	 za § 18 doplniť nové § 19 a § 20, ktoré znejú 
„§ 19 
Ošetrovňa ozbrojených síl
Ošetrovňa ozbrojených síl poskytuje ústavnú starostlivosť vojakom povinnej vojenskej služby a v odôvodnených prípadoch aj profesionálnym vojakom s chorobami, pri ktorých je nevyhnutná práceneschopnosť, ale nevyžadujú si liečbu v nemocnici
§ 20
Poľné zdravotnícke pracovisko ozbrojených síl 
Poľné zdravotnícke pracovisko ozbrojených síl môže byť stacionárne alebo mobilné. Zriaďuje ho Ministerstvo obrany Slovenskej republiky na dočasné poskytovanie ústavnej starostlivosti -  účastníkom vojenských cvičení, mierových misií, vojenských operácií, osobám postihnutým  živelnými pohromami, priemyselnými katastrofami, zvlášť závažnými infekciami veľkého rozsahu, teroristickými útokmi a vojnou.“
7.	 v § 22 ods. 5 nahradiť slová  „musí získať aj“ slovami „nemusí žiadať“ 
 Táto pripomienka je zásadná.
	Odôvodnenie: Vojenské zdravotnícke zariadenia majú nezastupiteľné miesto v obrannom a mobilizačnom systéme štátu a ich existencia nemôže byť závislá od ľubovôle a povolenia iného štátneho úradu. 
8.	 v § 38 ods. 5 doplniť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť, podľa akého predpisu je vykonávané schválenie;
9.	 v § 40 ods. 2 vypustiť slová „a len ak dodrží podmienky podľa tohto zákona a“;
10.	 v § 41 ods. 3 doplniť za slovom „poisťovňami“ čiarku a slová „Ministerstvom obrany Slovenskej republiky“;

11.	v § 43 v ods. 1 alebo v samostatnom odseku doplniť ustanovenie, podľa ktorého  v zdravotníckych zariadeniach v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky vykonáva kontrolu Ministerstvo obrany Slovenskej republiky“;
12.	v § 49 ods. 5 doplniť na konci vety text „s výnimkou členov, ktorí sú v služobnom pomere 3)“, v ods. 6 doplniť text „okrem zamestnancov, ktorí sú v služobnom pomere 3)“;
13.	v § 61 ods. 2 doplniť nové písm. d) (a preoznačiť ostatné písmená), ktoré znie „d) určuje lekára na vykonanie odvodu podľa osobitného predpisu x)“ a v poznámke pod čiarou uviesť zákon č. 320/2001 Z. z. o brannej povinnosti v znení zákona č. 512/2002 Z. z. a zákona č. ....../2003 Z. z.
14.	v § 62 ods. 2 vypustiť slová „ , ktorých činnosť nie je hradená na základe verejného zdravotného poistenia,“;
Táto pripomienka je zásadná.
Odôvodnenie: Ponechaním tohoto textu by bola ohrozená funkčnosť systému vojenského zdravotníctva. 
15.	v § 64 ods. 1 písmeno o) doplniť text „s výnimkou členov komory, ktorí sú v služobnom pomere 3)“;
Táto pripomienka je zásadná.
16.	v § 70 ods. 1 písm. d) v poznámke pod čiarou doplniť označenie osobitného predpisu a doplniť text „s výnimkou členov komory, ktorí sú v služobnom pomere 3)“;
17.	v § 71 ods. 1 doplniť slová „u členov v služobnom pomere len po predchádzajúcom vyjadrení služobného orgánu x)“ v poznámke pod čiarou uviesť § 4 zákona                  č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov; 
Táto pripomienka je zásadná.
Odôvodnenie: Rozhodnutia stavovskej organizácie nemôžu porušovať princíp nedeliteľnej veliteľskej právomoci.
18.	v § 75 ods. 2 písm. d) doplniť slová “s výnimkou člena, ktorý je v služobnom pomere 3)“;
19.	V § 86 doplniť nový odsek 3 (terajší ods. 3 označiť ako ods. 4), ktorý znie „ Za porušenie povinností podľa odseku 2 u člena komory v služobnom pomere požiada komora o disciplinárne potrestanie služobný orgán x)“, v poznámke pod čiarou uviesť § 4 zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov;
Táto pripomienka je zásadná.
Odôvodnenie: V zmysle zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov môže vojaka disciplinárne trestať iba nadriadený služobný orgán. 
20.	K § 104 doplniť ods. 4, ktorý znie „ustanovenia § 94 až 104 sa môžu primerane použiť aj na transformáciu rezortných zdravotníckych zariadení, kde štátnu správu vykonáva  príslušné ministerstvo podľa § 62 ods. 1 tohto zákona“,
Táto pripomienka je zásadná.
Odôvodnenie: Transformáciu vojenských zdravotníckych zariadení si vzhľadom k špecifikám obranného a mobilizačného systému, do ktorého sú vojenské zdravotnícke zariadenia organicky včlenené, musí upraviť Ministerstvo obrany Slovenskej republiky  samo v súlade s výstavbou ozbrojených síl, koaličnými úlohami a zámermi hlavného velenia severoatlantického obranného zoskupenia. 
21.	V § 105 ods. 10 nahradiť slová „31. júna“ slovami „30. júna“, 
  ods. 13 nahradiť slová „31. novembra“ slovami „30. novembra“,
	Z

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

Z

O

Z

Z

O

	N

N

C

A

A

A

N

N

A

A

N

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

	Zákon je v Legislatívnom pláne úloh vlády a je potrebné vykonať zásadné zmeny v systéme zdravotníctva, ktoré povedú aj k zrovnoprávneniu zdravotníckych zariadení rezortu zdravotníctva so zariadeniami iných rezortov vo vzťahu k prístupu finančných zdrojov plynúcich so zdrojov štátneho rozpočtu a zdravotných poisťovní. Ostatným rezortom sa ponecháva výlučnú pôsobnosť na riadenie v tej časti poskytovania zdravotnej starostlivosť, ktorú zabezpečujú úhradou z kapitoly rozpočtu príslušného ministerstva.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003 – netrvajú na pripomienke.
každé zdravotnícke zariadenie vo verejnej sieti musí spĺňať  minimálne podmienky verejného systému a musia sa prispôsobiť. 

1. Úprava patrí do § 6.

2. Zapracované.

3. Doplnené.

4. Požadované rieši odsek 8. Vložené slová aj za mierového stavu

5. Prepracované.

6. Vyjadrené v § 8 odsek 8 a v § 62.
Netýka sa verejného zdravotníctva, ponechávame na úprave rezortov.

7. Zrovnoprávnenie všetkých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v čase mieru. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003.

8. Zapracované.

9. Vypúšťame celý odsek.

10. V prípade, že tieto zdravotnícke zariadenia budú čerpať zo zdrojov verejného zdravotného poistenia podľa § 40 ods. 2 môžu tak učiniť len po dodržaní stanovenej minimálnej siete. Ústredné orgány sa budú môcť vyjadrovať k stanovenej sieti každé dva roky, nakoľko bude stanovená vyhláškou.
Netýka sa verejného zdravotníctva
11. Doplnené.

12. Zapracované. 

13. Zapracované v písmene f).

14. Zrovnoprávnenie poskytovateľov. Ostatné rezorty môžu priamo riadiť len tú časť zdravotnej starostlivosti, ktorá nie je závislá na prostriedkoch verejného zdravotného poistenia. Rozpor neodstránený dňa 21. 8. 2003.
15. Doplnené.

16. Doplnené.

17. Doplnené.

18. Zapracované.

19. Doplnené.

20. Doplnené.

21. Zapracované.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	Všeobecne
V súvislosti so snahou o  zabezpečenie rovnakého prístupu ku zdrojom určeným na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a ich využívaniu považujeme za potrebné zosúladiť navrhovaný zákon s Obchodným zákonníkom, zákonom č. 13/2002 Z. z. a zákonom č.213/1997 Z. z.

Považujeme tiež za potrebné  vysporiadať sa s pojmom „zdravotnícky pracovník“ a nahradiť ho iným vhodným názvom.
Dôvody: Pojem „zdravotnícky pracovník“ – „zdravotnícky zamestnanec“  sa používal len vo vzťahu k fyzickej osobe v pracovnoprávnom vzťahu.

Konkrétne pripomienky
1. V § 2
treba doplniť aj zdravotníckeho pracovníka, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.
Dôvody: Ide o zosúladenie s § 4 až 6 . Bez spresnenia tohto ustanovenia by sa mohlo predpokladať, že zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj keď by spĺňal ostatné podmienky na výkon zdravotníckeho povolania.
2. V § 4
sa definuje zdravotnícky pracovník podľa dosiahnutého vzdelania s označením jednotlivých zdravotníckych povolaní (bez spresnenia dosiahnutého stupňa vzdelania ako to vyplýva z § 52 až 54 zákona o vysokých školách) a to bez ohľadu akou formou osobne poskytuje zdravotnú starostlivosť. Odporúčame paragrafy 4 až 7 navzájom prepojiť – zosúladiť.
3. V § 6 písm. e)
odporúčame pojem „spolupracujúca osoba“ nahradiť iným vymedzením tejto činnosti . 
Dôvody: Právne predpisy o sociálnom poistení už nepoznajú tento pojem od 1.1.2004. 
4. V poznámke pod čiarou k odkazu 32 (týka sa § 20) odporúčame rozšíriť odkaz na „§ 14“.
Dôvody: Odkaz na § 14 zákona č. 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov nepokrýva komplexne poskytovanie sociálnych služieb, čo by mohlo mať dopad na poskytovanie sociálnych služieb subjektami, ktoré poskytujú sociálnu pomoc podľa  § 72 až 88 uvedeného zákona.
5. V § 22
odporúčame text zosúladiť s osobitnou častou dôvodovej správy (posledný odsek k § 22).
Dôvody: Odôvodnenie obsahuje aj nadväznosť na § 23 a v texte sa uvádzajú aj zdravotnícke zariadenia, ktorých zriaďovateľom môže byť obec, čo sa v § 22 nevyskytuje.
6. § 28 ods. 1 písm. c)
odporúčame doplniť písmenom c), ktoré znie „ak sa zistili u držiteľa povolenia nepravdivé údaje a určila sa mu lehota na ich odstránenie“.
7. V § 30 ods. 7
odporúčame zosúladiť s § 31 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Dôvody: Podľa OZ  návrh na zápis do obchodného registra podáva oprávnená osoba alebo ňou splnomocnená osoba.
8. V § 38 ods. 5
odporúčame doplniť odkazom na príslušný právny predpis.
9. V § 43 ods. 2
upozorňujeme na nerovnaké podmienky uloženia pokút fyzickým osobám a právnickým osobám.
10. V § 46 ods. 7
ustanovený návrh odporúčame ponechať v pôsobnosti  MZ SR. 

11. V § 47 ods. 1 písm. b)
zásadne žiadame nahradiť textom : „b) právoplatne odsúdený za trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody, za trestný čin podplácania a za trestný čin nepriamej korupcie aj ten, komu bolo odsúdenie za takýto trestný čin zahladené podľa osobitného predpisux)“..
V poznámke pod čiarou k tomuto odkazu uviesť „ Zákon č.140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov“.
12. V § 49 ods. 8
odporúčame vypustiť slová „Každý má“ a „má“ a za slovo „výpisu“ vložiť slová „musí byť“.
13. V § 55 ods. 3
odporúčame zosúladiť s § 64 ods. 2 písm. f).

14. V § 56 ods. 13
považujeme za potrebné z tohto návrhu zákona vypustiť. 

15. V § 59 ods. 6
odporúčame „iné organizácie“ spresniť.
16. § 61 
odporúčame doplniť ďalším písmenom, ktoré znie: „i) spolupracuje s posudkovým lekárom odboru sociálnych vecí orgánu miestnej štátnej správy“.
Dôvody: Ide o novú špecializovanú štátu správu v oblasti sociálnych vecí a zamestnanosti.
17. V § 62 ods. 3 (týka sa aj § 64 ods. 1 písm. q) až § 73)
navrhované ustanovenie považujeme za neprijateľný precedens. Považujeme za nesúlad ak MZ SR vydáva povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ale  štátnu správu na vydávanie licencie na výkon zdravotníckeho povolania vykonáva komora.
Rada komory (§ 80), ktorá vydáva licencie je kolektívnym orgánom, ktorý nenesie zodpovednosť pri porušovaní zákona.
18. V § 63
zásadne nesúhlasíme s tým, aby komory boli zriaďované zákonom.
Dôvody: Podmienka je v rozpore s programovým vyhlásením vlády SR.

19. V § 64 
odporúčame riešiť aj zastúpenie právnických osôb (nadväzne na § 2 písm. c) a § 66 ods. 1 písm. c) .
20. V § 65 ods. 1
za slovo „vzťahu“ odporúčame dať odkaz na § 6 písm. a).
21. K § 65 až 72 (týka sa aj § 62 ods. 3)
Zásadne nesúhlasíme s  návrhom, aby sa výkon zdravotníckeho povolania podmienil licenciou a ani s tým, aby ju vydala príslušná komora. 
Dôvody: Uvedená podmienka je v rozpore s programovým vyhlásením vlády SR. 

22. V § 65
odporúčame II. alternatívu ako jednoznačnejšie formulovanú.
23. V § 66 ods. 5 písm. a) 
má ísť o odsek 4 (nie o odsek 2).
24. K § 67 
V odseku 4 za slovom „rozhodnutiu“ odporúčame vložiť slovo „komory“.
V odseku 7 odporúčame zvážiť ustanovenie vo vzťahu k možnosti odvolania (odsek 4).
25. V § 70
treba zosúladiť odseky 3 až 8 s nadpisom .
Dôvody: V nadpise ide o “dočasné pozastavenie licencie“ a nie „o zrušenie licencie“.
26. V § 74 ods. 3
členstvo v komore podmieňovať získaním licencie považujeme prinajmenšom za neetické.  Tiež sa neustanovuje, či zánikom licencie automaticky zaniká aj „povinné“ členstvo v komore.
27. V § 77 ods. 3 (týka sa aj § 78 ods. 2 písm. g)
nie je jasné či sa za náhradu za stratu času považuje  náhrada v zmysle § 9 zákona č. 283/2002 Z. z.  cestovných náhradách.
28. V § 78 a § 79
nie je premietnutý text z § 77 ods. 4.
29. V § 80 ods. 3
odporúčame na konci doplniť slovo „komory“.
30. V § 84 ods. 2 písm. h)
odporúčame slová „podáva odvolanie“ spresniť. (Je odvolacím orgánom proti rozhodnutiam 
kontrolného výboru regionálnej kontroly?).            
31. V § 89
pri prijatí alternatívy odporúčame súlad s § 65.
32. V § 94 
nie je súlad s § 95 ods. 2, podľa ktorého zákona ale odkazuje na osobitný predpis upravujúci „založenie, vznik...“ akciovej spoločnosti.
33. V § 95
ustanovenie považujeme za nejednoznačné.
Dôvody: Navrhuje sa, aby štátom uzákonené rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie boli pretransformované do neadresnej akciovej spoločnosti, ktorú ako neštátnu zakladá štát v zastúpení MZ SR, zakladateľskú listinu schvaľuje na návrhu MZ SR vláda...).
34. V § 96
odporúčame odseky 1 a 2 spresniť (MZ SR rozhodne o vyňatí majetku a zároveň schváli svoje rozhodnutie?).
Ustanovuje sa bezodplatný prevod majetku bez ustanovenia zodpovednosti za nakladanie s ním, čím sa dávajú predpoklady na jeho „rozkrádanie“.

35. V § 100 ods. 3
treba spresniť.

36. K § 101 
V odseku 1 nie je jasné kto a akým spôsobom bude nakladať s majetkom a nadobudnutými výnosmi z podnikania transformovanej organizácie, vrátane zabezpečenia jej činnosti a pracovnoprávnych vzťahov dotknutých zamestnancov v prípade skončenia podnikania.
V odseku 2 nie je jasné, či „vykonávať tiež iné činnosti“ môže akciová spoločnosť tiež iba do roku 2007; tiež nie je jasné, čo po tomto období bude so získanými výnosmi ....
37. V § 104 ods. 2
treba doplniť ako sa naloží so záväzkami, ktoré neprechádzajú do majetku akciových spoločností. Z ustanovenia nie je jasné, či sa týka aj záväzkov voči verejnoprávnym inštitúciám (pri odvodoch príspevkov všetkých druhov).
Pripomíname, že nie je dostačujúco ustanovené hospodárenie a zodpovednosť za majetok získaný transformáciou, nie je navrhnuté ustanovenie o štatutárnom zástupcovi akciovej spoločnosti... 
Pripomíname, že podľa zákona č. 303/1995 Z. z. všetky rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie vznikli a boli založené na plnenie úloh štátu, ale z tohto návrhu nevyplýva, aké prostriedky bude mať štát na vymožiteľnosti plnenia úloh štátu v dotknutej oblasti zabezpečovanej týmito organizáciami  do času transformácie.
38. K § 105
V odseku 3 písm. b) žiadame slová „podľa doterajších študijných programov do r. 2009“ nahradiť slovami „podľa študijných programov začatých pred rokom 2003“.
Dôvody: Ide o pripomienku EK na technickom stretnutí 24.6.2003 v Bruseli.
V odseku 28 odporúčame vymenovať „ostatné komory“ vzhľadom na ich pôsobnosť (§ 65).
Na konci § 105 žiadame doplniť nový odsek, ktorý bude upravovať posudzovanie výnimiek udelených, prípadne uznaných podľa predpisov platných do 31. 12.2003.
Dôvody: Ide o zachovanie odbornej spôsobilosti zdravotníckych zamestnancov.
39. K prílohe č. 3 Uznávanie diplomov a špecializácií v kategórii lekár:
- Na strane 99 v dolnej časti pri   Belgickom kráľovstve pri texte „uznáva sa v kategórii zubný lekár“ nie je jasná špecializácia.
- Na strane 112 žiadame preveriť, či špecializácia v odbore maxilofaciálna chirurgia je totožná so špecializáciou EÚ, ktorú uvádza SR v Prístupovej zmluve pod slovenským názvom dentoalveolárna chirurgia.            

- Do prílohy treba doplniť aj špecializácie podľa kandidátskych krajín uvedené v Prístupovej zmluve (požiadavka EK na technickom stretnutí 24.6.2003 v Bruseli).                                           
40. V doložke zlučiteľnosti
žiadame predložiť tabuľky zhody a uviesť v bode 5 stupeň zlučiteľnosti so smernicami EÚ uvedenými v doložke v bode 4.
41.Vo všeobecnej časti dôvodovej správy ako aj v predkladacej správe treba prehodnotiť text o dopade na štátny rozpočet ako aj vplyv na zamestnanosť.
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

N

N

N

A

A

A

N

A

A

A

N

A

A

N

N

N

A

N

N

N

A

N

A

A

A

A

A

C

A

A

A

N

A

N

N

C 

C

C

A

A

N

A

A

A	Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.

Pojem zdravotnícky pracovník zahŕňa aj osoby, ktoré nevykonávajú príslušné zdravotnícke povolanie v pracovnoprávnom vzťahu – napríklad lekárov, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť ako podnikanie vo vlastnom mene a podobne.

1. Osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť v pracovnoprávnom vzťahu, nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa tohto zákona, pretože je zamestnancom poskytovateľa podľa tohto zákona. 

2. Požadované obsahuje vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 156/2002 Z. z. o odbornej spôsobilosti pracovníkov v zdravotníctve.

3. Vypustené.

4.Doplnené.

5.Prepracovaná dôvodová správa.

6. Ak osoba nespĺňa podmienky určené na vydanie povolenia, povolenie sa zruší.

7. Dopracované.

8. Doplnené.

9. Prehodnotené.

10. Zvyšovanie úrovne výkonu príslušného zdravotníckeho povolania má byť v pôsobnosti príslušnej komory.

11. Zapracované.

12. Zapracované.

13. Je poslaním komory zabezpečovať zvyšovanie úrovne výkonu príslušného zdravotníckeho povolania (u členov aj nečlenov).
14. Ide o neplnenie požiadavky vyplývajúce so smerníc EU, ktoré upravujú slobodný pohyb osôb – vzájomné uznávanie kvalifikácie.
15. Iné organizácie nie je možné spresniť nakoľko v budúcnosti môže ísť o rôzne druhy organizácií.
16. Doplnené.

17. Ide o bežnú prax v členských štátoch EU a neporušovanie zákona zabezpečujú ustanovenia o prenesenom výkone štátnej správe, na základe ktorých môže byť odvolacím orgánom  MZ SR.

18. Občianskym a záujmovým združeniam nie je možné ukladať povinnosti.
V smerniciach EU sa predpokladá, že otázky týkajúce sa príslušného zdravotníckeho povolania rieši vo svojej pôsobnosti príslušná stavovská organizácia (posudzovanie odbornej, zdravotnej, etickej spôsobilosti a bezúhonnosti). Pričom komora garantuje, že uplatňuje rovnaké práva a povinnosti pri posudzovaní výkonu povolania voči občanom vlastného štátu aj voči občanom ostatných členských štátov.
Vzhľadom na to, že všeobecná úprava združovania vo vzťahu k transformácii doterajších stavovských organizácii na združenia nebola realizovaná, sa riešenie problematiky zdravotníckych stavovských organizácii ponecháva v špeciálnej úprave v zákone o poskytovateľoch. Rozpor neodstránený dňa 21. 8. 2003.
19. Podstatou poslania komory podľa tohto zákona je vykonávať priamu pôsobnosť len vo vzťahu k fyzickým osobám. 
20. Doplnené.

21. Občianskym a záujmovým združeniam nie je možné ukladať povinnosti.
V smerniciach EU sa predpokladá, že otázky týkajúce sa príslušného zdravotníckeho povolania rieši vo svojej pôsobnosti príslušná stavovská organizácia (posudzovanie odbornej, zdravotnej, etickej spôsobilosti a bezúhonnosti). Pričom komora garantuje, že uplatňuje rovnaké práva a povinnosti pri posudzovaní výkonu povolania voči občanom vlastného štátu aj voči občanom ostatných členských štátov.
Vzhľadom na to, že všeobecná úprava združovania vo vzťahu k transformácii doterajších stavovských organizácii na združenia nebola realizovaná, sa riešenie problematiky zdravotníckych stavovských organizácii ponecháva v špeciálnej úprave v zákone o poskytovateľoch. Rozpor neodstránený dňa 21. 8. 2003.
22. Súhlasíme.

23. Opravené.

24. Zapracované.

Prepracované.

25. Prepracované.

26. Keď komora vydáva licenciu, má právo kontrolovať ako sa zdravotnícke povolania na základe vydanej licencie vykonáva, na čo adekvátne slúži inštitút povinného členstva.

27. Zapracované.

28. Prepracované.

29. Doplnené.

30. Je odvolacím orgánom proti čestnej rade komory.

31. Zosúladené.

32. Je súlad. Predkladaný návrh odkazuje na osobitný predpis v prípade, že sám neustanovuje inak. Ide stále o to isté rozhodnutie. Ministerstvo schváli rozhodnutie, ktorým vyjme majetok.
33. Rozpočtové alebo príspevkové organizácie sú štátom zriadené, nie uzákonené. Pri založení akciovej spoločnosti je každá identifikovateľná podľa výpisu z Obchodného registra, preto nie je jasné, čo sa myslí pod „neadresnou“ akciovou spoločnosťou.

34. Ide stále o to isté rozhodnutie. Ministerstvo schváli rozhodnutie, ktorým vyjme majetok. Zodpovednosť za nakladanie s majetkom má akciová spoločnosť ako vlastník majetku. Nemožno dopredu prejudikovať nejaké „rozkrádanie.
Môže vykonávať činnosti ako ktorýkoľvek iný podnikateľský subjekt. To platí aj o výnosoch z podnikania, resp. o nakladaní s nimi. Znenie je spresnené.
35. Akcie akciovej spoločnosti môžu znieť na meno, alebo na doručiteľa, pričom predkladaný návrh jasne ustanovuje, že akcie znejú na meno.
36. Zákon stanovuje, že okrem výnimiek sa všetky právne pomery spravujú Obchodným zákonníkom, čo sa vzťahuje na uvedené problémy (skončenie podnikania). Znenie bude spresnené.
Môže vykonávať činnosti ako ktorýkoľvek iný podnikateľský subjekt. To platí aj o výnosoch z podnikania, resp. o nakladaní s nimi. Znenie je spresnené.

37. Tieto záväzky budú riešené v rámci programu ministerstva na oddlžovanie zdravotníckych zariadení, nezaniknú. Ide o podobný postup ako napr.  pri decentralizácii zdr. zariadení na obce a VÚC. Žiadne druhy záväzkov nie sú špecifikované, týka sa to preto všetkých, aj voči verejnoprávnym inštitúciám. 
Hospodárenie a zodpovednosť za majetok ustanovuje Obchodný zákonník, takisto ako aj pravidlá o štatutárnom zástupcovi, atď. , na ktorý sa predkladaný návrh odvoláva.
Štát môže byť napr.  jedným z akcionárov, kde môže vykonávať svoje akcionárske práva.

38. Zapracované.

39. Ak nie je uvedená kvalifikácia, tak príslušná krajina nemá špecializáciu zharmonizovanú s požiadavkami EU a diplom o špecializácii sa neuznáva automaticky.

V tabuľke nemôže byť uvedená žiadna špecializácia SR pre zubných lekárov, pretože pregraduálne vzdelávanie, jeho obsah a rozsah nie je zosúladený s požiadavkami EU na prípravu povolania zubného lekára.
Zapracované.

40. Zapracované.

41. Prenesená pôsobnosť bude predstavovať taký nárast činnosti, ktorý je z pohľadu v súčasnosti  vykonávaných kompetencií a množstva vydávaných administratívnosprávnych aktov zanedbateľný ( zhruba o 3 –20 povolení/ na rok a samosprávny kraj viac), preto sa konštatuje, že realizácia zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet vyšších územných celkov. 
Pri kvantifikácii dopadov na verejný rozpočet a štátny rozpočet  sa použije druhý variant, podľa ktorého budú osoby plynulo pretransformované na nové pôsobiská, čo si nebude vyžadovať dodatočné finančné zdroje z verejného rozpočtu ani zo štátneho rozpočtu.
		
Štatistický úrad SR	1. V čl. I § 47 ods.1 písm. e) 
Vám odporúčame uviesť správne číslo paragrafu vo veci uloženia disciplinárneho opatrenia. 
Súčasne Vám odporúčame v odseku 2 tohto paragrafu zmeniť slovo „odpisom“ na „výpisom“ a v tomto zmysle uvádzať termín „výpis z registra trestov“ aj v celom ďalšom texte Vášho materiálu (§ 50, 66  atď. ...).
2. § 59 žiadame doplniť o odsek (7) v znení:
„(7) Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný poskytovať Štatistickému úradu Slovenskej republiky štatistické údaje a údaje z administratívnych zdrojov podľa osobitného predpisu*).“
__________________________________
*) zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike.
Zdôvodnenie:
Štatistické a administratívne údaje za oblasť zdravotníctva patria k základným informáciám pre monitorovanie verejného zdravia a sociálnej ochrany v Slovenskej republike a pre tvorbu štvrťročných, ročných a  regionálnych národných účtov a pre zabezpečenie štatistických požiadaviek vyplývajúcich z členstva v OECD, EÚ, OSN a ILO.
3. V čl. II 
Vám odporúčame zákon č. 455/1991 Z. z. doplniť o všetky zmeny a doplnenia.
4. V čl. II bod 3 
Vám odporúčame upraviť slovné spojenie „....bodmi 57 až 64“ na „...bodmi 56 až 63“.
5. V čl. III bod 2 
Vám odporúčame ešte pred uvedením slovného spojenia „V položkách 150 a 151 sa...“ uviesť prílohu k predmetnému zákonu s jej príslušnou časťou.
6. Súčasne Vám odporúčame zosúladiť znenie dôvodovej správy so znením  § 22.	O

O

Z

O

O

O

O
	N

N

A

A

A

A

A	1.Ustanovene písmena e) bolo vypustené.

Z rokovania, ktoré sa uskutočnilo na Ministerstve spravodlivosti SR, sa dohodlo, že nakoľko ide o ľudský život, bude sa vyžadovať odpis registra trestov, tak ako u advokátov.
2. Doplnené.

3. Zapracované.

4. Prečísľované podľa posledného stavu textu zákona.

5. Doplnené.

6. Dôvodová správa zosúladená.
		
Protimonopolný úrad SR	1.  k § 41  a § 42 - verejná minimálna sieť:
Nesúhlasíme s navrhovaným paragrafovým znením. 
Navrhujeme zavedenie povinnosti pre Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „MZ SR“) zabezpečiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti na určitom území iba  v prípade nevyhnutnej potreby na základe odôvodnených skutočností (vojnový stav, živelná katastrofa a pod.)
Navrhované znenie vytvára priestor na korupciu, keď samosprávny kraj bude navrhovať poskytovateľa zdravotnej starostlivosti  zdravotnej poisťovni.
Problematické je tiež dané prepojenie na zdravotné poisťovne a na stavovské komory, keď MZ SR podľa § 41 ods. 3 prehodnocuje stanovenú minimálnu sieť aj v súčinnosti s komorami a zdravotnými poisťovňami. Takéto prepojenie nie je odôvodnené.
V tej súvislosti je potom potrebné upraviť aj § 6O ods. 1 písm. d).

2. k § 43
Nesúhlasíme s delením sankcií  na základe toho, či ide o fyzickú osobu alebo právnickú osobu. Navrhujeme stanoviť rozpätie pre pokutu s kritériami, ktoré sa zohľadňujú pri ukladaní pokút.
3. k § 46 ods. 7
Nie je možné súhlasiť s tým, aby bolo v kompetencii komory rozšíriť požadovanú odbornú spôsobilosť. Kritéria pre výkon činnosti musia byť jasne stanovené zákonom. Takéto rozhodovanie komorou by mohlo vytvárať bariéru vstupu na trh pre nových záujemcov o pôsobenie na ňom.
4. k § 49 ods. 4  
Považujeme za neodôvodnené viesť v zozname aj také osoby, ktoré nevykonávajú zdravotnícku starostlivosť,  najmä s ohľadom na to, že napriek ukončenému zdravotníckemu  vzdelaniu konkrétna osoba napr. nezamýšľa  alebo nebude vykonávať takéto povolanie, a preto nie je odôvodnené, aby figurovali jej údaje v danom zozname.
Navrhujeme preto, toto ustanovenie vypustiť.
5. k § 55 ods. 3
Z ustanovenia nie je jednoznačne  zrejmé, či slovné spojenie „ po dohode“ treba chápať tak, že  MZ SR stanovuje kritéria a spôsob hodnotenia sústavného vzdelávania tak, že sa musí dohodnúť s komorou alebo iba zohľadňuje návrhy komory. Odôvodnenie k tomuto § naopak uvádza, že tieto kritéria stanovuje komora.
Protimonopolný úrad SR  zastáva názor, že určovanie takýchto kritérií a spôsobu hodnotenia by malo byť v kompetencii MZ SR s tým, že by toto zohľadňovalo pripomienky ďalších  zainteresovaných subjektov  napr. komory.
6. k § 66 ods. 8
V zmysle predmetného ustanovenia Rada komory iba  môže  vydať licenciu osobe, ktorá nie je občanom členského štátu a to napriek tomu, že táto spĺňa podmienky ustanovené zákonom. Pri absencii nejakých objektívnych zdôvodnení považujeme toto ustanovenie za diskriminančné a v rozpore s princípmi ochrany hospodárskej súťaže .
7. k § 65 
Protimonopolný úrad SR nesúhlasí so zavedením vydávania licencií v zmysle návrhu zákona. Vydávanie licencií považujeme za neodôvodnené.
Úrad zastáva názor, že je postačujúce vydávanie povolenia na výkon zdravotníckeho povolenia samosprávnym krajom s tým, že podmienkou povolenia je splnenie predpokladov podľa § 66 ods.3.
Rovnako samosprávny kraj by bol oprávnený na pozastavenie alebo odňatie povolenia  a to za predpokladov uvedených v návrhu v súvislosti s licenciami ( § 70, §71a §72).
Vyššie uvedený náš návrh, podľa nášho názoru odstraňuje problém, keď členovia orgánov komory  rozhodujú o tom, či bude určitá fyzická alebo právnická osoba vykonávať zdravotnícke povolanie a v podstate rozhodujú o podnikateľoch, ktorý sú v postavení ich priamych konkurentov, čo nie je zo súťažného hľadiska vhodné a môže to viesť k vytváraniu umelých bariér  pre vstup na trh pre takúto konkurenciu, čo sa v praxi aj často realizuje.
Protimonopolný úrad SR zásadne nesúhlasí s existenciou povinného členstva v komore ako neodôvodnenou požiadavkou a trvá na jeho zrušení.
8.  k § 74
Protimonopolný úrad SR zastáva názor, že je značne nejasné z predloženého návrhu, aké kompetencie by vlastne mala mať komora a to s poukazom, napr. na § 64 ods. 1 písm. h), ktoré je nejasné najmä v spojení s písmenom p). Nie je zrejmé, v akom rozsahu má komora zabezpečovať  kontrolu dodržiavania podmienok ustanovených týmto zákonom.
Kompetencie komory sa tak prelínajú s kompetenciami Úradu pre dohľad, čo nie je odôvodnené.
9. k § 104
§ 104 ods. 2 ustanovuje, že záväzky rozpočtových organizácii a príspevkových organizácii, ktoré existujú do dňa vzniku akciových spoločností, neprechádzajú do majetku akciových spoločností. Pokiaľ sa týmto ustanovením (vzhľadom na absenciu odôvodnenia) sleduje oddĺženie týchto subjektov, považujeme to za nerovnaký prístup vo vzťahu k ostatným subjektom a zavedenie diskriminácie priamo na základe zákona, čo je v rozpore s princípmi ochrany hospodárskej súťaže.
Nie je zrejmé, na koho prechádzajú dlhy,  resp. záväzky týchto subjektov.
Dovoľujeme si upozorniť, že osobitná časť dôvodovej správy nekorešponduje s návrhom zákona a v návrhu zákona nie sú správne odkazy na paragrafové znenia, napr. § 86 ods. 2 (kde má byť § 75) alebo § 70 ods. 1 písm. b).
	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	A

A

A

A

A

A

A

A

C

	1. Minimálnu sieť zdravotníckych zariadení ustanoví ministerstvo zdravotníctva ako usporiadanie zdravotníckych zariadení na príslušnom území v takom počte a zložení, aby sa zabezpečila dostupná, plynulá, sústavná a odborná zdravotná starostlivosť garantovaná štátom.
Stanovenie minimálnej siete má význam aj v čase mieru na zabezpečenie  rovnomernej distribúcie jednotlivých segmentov zdravotnej starostlivosti na území SR (ústavná, ambulantná, lekárenská starostlivosť). Zdravotná poisťovňa môže uzavrieť zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami vo verejnej sieti aj nad rámec ustanovenej minimálnej siete zdravotníckych zariadení v prípade, že jej to finančné zdroje umožňujú.
Ministerstvu zdravotníctva sa zveruje právomoc vydať všeobecne záväzný právny predpis.
Rozpor odstránený dňa 21. 8. 2003 – Minimálna sieť neznamená limit v uzavieraní zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
2. Prehodnotené, kritérium je individuálne posúdenie.

3.Prepracované. Ponechané na MZ.

4. Vypustené.

5. MZ SR musí pri stanovovaní kritérií komunikovať s komorou. Doplnená dôvodová správa. a slová „po dohode“ zmenené na „spolupráca“.

6. Zapracované.

7. Občianskym a záujmovým združeniam nie je možné ukladať povinnosti.
V smerniciach EU sa predpokladá, že otázky týkajúce sa príslušného zdravotníckeho povolania rieši vo svojej pôsobnosti príslušná stavovská organizácia (posudzovanie odbornej, zdravotnej, etickej spôsobilosti a bezúhonnosti). Pričom komora garantuje, že uplatňuje rovnaké práva a povinnosti pri posudzovaní výkonu povolania voči občanom vlastného štátu aj voči občanom ostatných členských štátov.
Vzhľadom na to, že všeobecná úprava združovania vo vzťahu k transformácii doterajších stavovských organizácii na združenia nebola realizovaná, sa riešenie problematiky zdravotníckych stavovských organizácii ponecháva v špeciálnej úprave v zákone o poskytovateľoch.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003 – obava z toho, že komory nebudú rešpektovať zákon.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 27. 8. 2003 na rokovaní na MS SR.

8. Upravené. Spojené písmená h) a p).

9. Prepracované. Záväzky, ktoré vznikli predtým, ako mohli mať na ich vznik vplyv akciové spoločnosti, budú oddlžené v rámci programu ministerstva na oddlžovanie zdravotníckych zariadení. Nemyslíme si, že ide o zavedenie diskriminácie, pretože vznik dlhov akciové spoločnosti svojim hospodárením nespôsobili. Zdôvodnenie bude dopracované.
Za záväzky bude zodpovedný štát (ministerstvo), kým nedôjde k ich vysporiadaniu, určite nezanikajú automaticky, bez náhrady.
 musí sa tam dať dátum
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003 – obava z toho, že komory nebudú rešpektovať zákon.		
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	k § 99  žiadame vypustiť.  
Podľa nášho názoru takto zadefinované vecné bremeno – užívanie nehnuteľnosti - nie je vecným bremenom podľa Občianskeho zákonníka.	Z	A	Prepracované. Takto uvedený obsah vecného bremena sa už vyskytuje v slovenskom právnom poriadku. Okrem toho, podrobnejšiu špecifikáciu možno vykonať v katastri nehnuteľností pri jeho zápise. Ide o to, aby zmenou vlastníka nedošlo k problémom s využívaním prípadných sporných nehnuteľností na zdravotnícke účely.		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu  a skúšobníctvo SR
	1. K poznámke pod čiarou k odkazu 52 –  navrhujeme nahradiť slová „v znení zákona č. 436/2001 Z. z.“ slovami „v  znení neskorších predpisov“. Pozn.: zákon č. 254/2003 Z. z.. 2. K § 44 ods. 4 – navrhujeme použiť singulár.
3. K § 46 ods. 5 - navrhujeme nahradiť slová „ods. 2  písmeno“ slovami „odsek 2 písm.“. Taktiež aj v odseku 6, a slová „ods.  2 písm. a)“ nahradiť slovami „odsek 2 písm. a).
4. K § 66 ods. 9 - navrhujeme nahradiť slová „ods. 5“  slovami „odsek 5“ a slová „písm. b)“ slovami „písmena  b)“.
5. K § 70 (§ 71) ods. 2 – navrhujeme začať členenie od  písmena a).
6. K článku II bodu 2. - navrhujeme nahradiť slová  „§ 2 písmeno c)“ slovami „§ 2 písm. c)“. Taktiež v bode 3 (58, 59, 60, 61,  62, 63, 64) a v II. alternatíve obdobne ale s písmenom  d).
7. Poznámku pod čiarou k odkazu 34 navrhujeme  ukončiť bodkou. Aj k odkazom 37, 38, 39, 41, 42, 57, 58, 59, 72. 
 	O

O
O

O

O

O

O	A

A
A

A

A

A

A
	1. Zapracované.

2. Zapracované.
3. Opravené.

4. Zapracované.

5. Zapracované.

6. Prepracované.

7. Opravené.
		
Najvyšší súd SR	Všeobecne:
Návrh zákona obsahuje nepriamu novelizáciu OSP.
K jednotlivým ustanoveniam:
1. K § 3 – navrhovaný text sa vzťahuje len na právnické osoby, fyzické osoby vypustiť.
2. K § 9 ods. 2 – je vhodné text upraviť v samostatnej poslednej vete odseku tak, že miesto poskytovania lekárskej služby prvej pomoci sa určuje na základe vlastníckeho  alebo nájomného vzťahu niektorého z účastníkov dohody k tomuto miestu.
3. K § 21 písm. c) treba gramaticky upraviť tak, aby dával zmysel.
4. K § 24 ods. 6, k § 30 ods. 4, k § 67 ods. 6, k § 70 ods. 7, k § 71 ods. 8 je uvedená nepriama novelizácia OSP, ktoré je zásadne konaním dvojinštančným. V tomto konaní na prvom stupni rozhodujú krajské súdy a Najvyšší súd je súdom odvolacím. Právna úprava preskúmania rozhodnutí ministra zdravotníctva v prvom stupni priamo na Najvyššom súde by predstavovala nesystémovú výnimku, v ktorej by o odvolaní nemohol rozhodovať nadriadený súd. Okrem toho odlišný spôsob preskúmania rozhodnutí ministra zdravotníctva a rozhodnutí ostatných ministrov by ho nedôvodne v hierarchii vedúcich orgánov verejnej správy privilegoval. Takýto postup preto neprichádza do úvahy. Naviac pri pravidelnej úprave funkčnej príslušnosti súdov možno upraviť miestnu príslušnosť prvostupňového krajského súdu podľa všeobecného súdu navrhovateľa.
5. K § 25 – je rozhodovanie príslušného orgánu upravené neúplným spôsobom. Chýba úprava spôsobu rozhodnutia v prípade, ak orgán žiadosti vyhovie. V ďalšom texte v ods. 3 nemožno zistiť, čo je vlastne predmetom zápisu vo vestníku. Zrejme by sa malo uverejňovať len rozhodnutie, ktorým bolo povolenie vydané. V ďalšom sa predpokladajú zmeny zápisu v Obchodnom vestníku, ale chýba ustanovenie o tom , že sa právnická osoba zapisuje do Obchodného registra a fyzická osoba zrejme do registra vykonávaných živností.
6. K § 25 ods. 6 – chýba  uvedenie lehoty na podanie opravného prostriedku.
7. K § 26 ods. 1 na začiatku textu treba uviesť, že ak žiadateľ o vydanie povolenia splnil podmienky pre vykonávanie činností, uvedené v zákone, rozhodne príslušný orgán o vydaní povolenia.
8. K § 27 je navrhovaný text v rozpore s dôverou v obsah verejných listín, ak sa nevyžaduje, aby sa zmeny vydaného rozhodnutia nevykonávali rozhodnutím. Okrem toho nie je z návrhu zrejmé, kde ich treba vyznačiť.
9. K § 28 ods. 4 – treba koniec vety nahradiť slovami „§23 až § 25“.
10. K § 31 ods. 5 - by bolo vhodnejšie, aby namiesto zástupcu policajného zboru bol povinne prítomný verejný notár.
11. K § 33 ods. 1 písm. p)  - predpokladá sa, že o odbornej otázke, či ide o neodkladnú starostlivosť má rozhodnúť laik v odbore zdravotníctva, ktorá aj vzhľadom na neprítomnosť v čase a na mieste poskytovania zákroku nevie uvedenú skutočnosť posúdiť.
12. K § 36 ods. 1 – vymedzené oprávnenia etickej komisie umožňujú zneužitie jej právomocí a jej rozhodnutia sú bez účinnej aj súdnej kontroly.
13. K § 43 ods. 2 – sú nedostatočne špecifikované povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu. Poukaz na príslušné zákonné ustanovenie, ktoré popisuje zákonný postup nestačí.
14. K § 44 ods. 4 - treba uviesť, že pokuty, uložené podľa § 43 sú príjmom štátneho rozpočtu.
15. K § 56 a nasl. – je treba zvážiť reciprocitu pri uznávaní odbornej kvalifikácie cudzincov.
16. K § 59 – chýba sprísnená ochrana databáz, obsahujúca údaje o pacientoch.
17. K § 60 ods. 1 písm. c) a písm. d) – treba legislatívno-technicky upraviť.
18. K § 62 ods. 1 – chýba úprava, kto vykonáva štátnu správu v citovaných oblastiach.
19. K § 63 ods. 1 - je vhodné slová „komora je uviesť na konci vety v obrátenom poradí.
20. K § 65 ods. 2 je vhodnejšia alt. II.
21. K § 67 – chýba úprava spôsobu rozhodnutia v prípade, ak sa licencia vydáva.
22. K § 92 je vhodnejšia alt. II.
23. K § 104 nie je uvedené, na koho prejdú záväzky transformovaných organizácii.
24. K § 105 ods. 3 písm. c) – chýbajú označenia citovaných § a v písm. f) je bod 3 definovaný neúplne.
25. K § 105 ods. 27 je vhodnejšia alt. II.
26. K čl. I – chýbajú záverečné a zrušovacie ustanovenia.
 	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O
O

O

O
O	A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A
A

A
A

A

A
A	Prepracované.

1. Zapracované.

2. Prepracované.

3. Zapracované.

4. Prepracované.

5. Zapracované.

6. Upravené.

7. Zapracované.

8. Upravené.

9. Upravené.

10. Zapracované.

11. Rozhoduje revízny lekár.

12. Prepracované.

13. Prepracované.

14. Upravené.

15. Reciprocita je dané smernicami EU.

16. Prepracované.

17. Upravené.

18. Upravené.

19. Opravené.

20. Súhlasíme.
21. Prepracované.

22. Súhlasíme.
23. Prepracované.

24. Upravené.

25. Súhlasíme.
26. Opravené.
		
Generálna prokuratúra	1. Napriek tomu, že návrhom sa významným spôsobom zasahuje do doterajšej právnej úpravy zdravotnej starostlivosti a návrh nadväzuje na ďalšie pripravované normy, bol daný iba na skrátené pripomienkové konanie, ktorého lehota neumožňuje je náležité a komplexné posúdenie.

2. Návrh nie je pripravený na kvalitnej legislatívnej úrovni. Napr. v § 1 písm. d) sa uvádza, že zákon upravuje výkon „samosprávy“ na úseku zdravotníctva, pričom výkon samosprávy si predkladateľ zrejme nesprávne zamieňa s pôsobnosťou územnej samosprávy.
3.  V § 5 ods. 4 sa ministerstvo splnomocňuje na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý upraví „kompetencie“ pri výkone zdravotníckeho povolania, čo je v rozpore s čl. 13 Ústavy SR.
4. § 16 ods. 6 považujeme za nezrozumiteľný, navyše „výučbová nemocnica“ je pojem nezaužívaný, pre občanov nič nehovoriaci a navyše pod ním sú subsumované názvy nemocníc bežne používané, čo považujeme za nadbytočné a bezúčelové.
5. V § 19 poslednú vetu žiadame vypustiť, ide o nesúvisiacu blanketnú normu.
6. V § 22 poukazujeme na to, že ministerstvo vydáva povolenie „na prevádzkovanie“ osobám a nie „zdravotníckym zariadeniam“.
7. K § 24 a nasl.: Sme toho názoru, že na konanie sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, navyše navrhovaná priama právna úprava sa od neho neodlišuje, a preto odporúčame úpravu konania vypustiť a odkázať na všeobecnú úpravu správneho konania.
8. K § 32: V ustanovení sa uvádza „úrad pre dohľad“, pričom nie je zrejmé, o akú inštitúciu ide (názov začína malým písmenom).
- V odseku 2 zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením. Úrad samosprávneho kraja nemá administratívnoprávnu subjektivitu.
9. V § 36 ods. 2 sa odkazuje na etické otázky podľa ods. 1, pričom v ods. 1 sa žiadne etické otázky neuvádzajú.
- Splnomocňovacie ustanovenie v ods. 4 považujeme za nedostatočné. Nie je uvedené, o čom majú byť podrobnosti upravené.
10. V § 37 ods. 1 nie je zrejmé, čo nahrádza legislatívna skratka „minimálne vybavenie“.
11. V § 38 ods. 5 nie je uvedený predpis, ktorému podlieha systém kvality.
12. V § 44 ods. 2 sa nesprávne uvádza odkaz a poznámka pod čiarou.
13. V § 48 ods. 1 poslednú vetu považujeme za nedostatočnú na vyjadrenie toho, že určité osoby nemajú zdravotnú spôsobilosť. Ustanovenie preto žiadame upraviť imperatívne a obsah prílohy 1 upraviť vo vykonávacom predpise. To isté platí aj o prílohe 2. Nie je totiž vhodné, aby boli upravené priamo v zákone.
14. V § 49 ods. 7 sa uvádzajú „osoby usadené“ bez bližšieho vysvetlenia tohto pojmu.
15. K § 51: Nie je zrejmé, kto rozhodne o vyčiarknutí. Navyše z neho vyplýva, že ide o statusové rozhodovanie, ktoré podlieha preskúmavaniu súdom. Preto je nutné doplniť spôsob a formu rozhodnutia o vyčiarknutí.
16. V § 55 ods. 2 sa uvádza „komora“ bez bližšieho označenia.
17. V § 56 ods. 1 sa uvádza „členský štát“ bez bližšieho vysvetlenia pojmu.
18. K § 58 ods. 3 písm. a): Zoznam diplomov odporúčame vydať nie ako súčasť zákona, ale ako vykonávací predpis. Podľa toho aj upraviť návrh na splnomocňovacie ustanovenie.
19. K § 59 ods. 4: Odkaz na osobitný predpis je zmätočný, zákon č. 428/2002 Z.z. neupravuje ani rozsah, ani štruktúru, ani čas a spôsob a tobôž nie kvalitu údajov.
20. Piata časť vôbec neupravuje samosprávu: Názov a obsah žiadame upraviť.
21. K § 60 ods. 2: Splnomocňovacie ustanovenie je nekonkrétne. Žiadame ho upraviť tak, aby bolo zrejmé, na čo môže ministerstvo vydať všeobecne záväzné právne predpisy.
22. K § 63 ods. 3: Pôsobnosť nie je daná územím, ale právnym predpisom.
23. Ustanovenia upravujúce „transformáciu“ zdravotníckych zariadení považujeme za nesprávne. Nie je možné upravovať veci ako sú vklad, hodnota nepeňažného vkladu a ďalšie odlišne od obchodného zákonníka. Odporúčame zvoliť rovnaký postup ako v zákone č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov.

24. K § 105 ods. 1: Navrhované ustanovenie je nezmyselné. A čo Komora architektov?
- ods. 22: Ak majú byť podľa dôvodovej správy „komory“ len združeniami, niet dôvodu ich priamo zákonom transformovať, ale upraviť ich prechod úkonmi stavovských orgánov.

	O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

C

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

C

A

C

A

N

N

A

A

N

A

A

A

A

	1. V nadväznosti na uznesenie vlády SR č. 370 zo 14. mája 2003 k návrhu projektu decentralizácie verejnej správy v znení uznesenia vlády SR č. 566 z 2. júla 2003 k návrhu na zmenu a doplnenie niektorých úloh uznesenia vlády SR č. 370 sa materiál predložil na medzirezortné pripomienkové konanie v skrátenej lehote.
2. Zapracované.

3. Splnomocňovacie ustanovenie preformulované v súlade s čl. 13 Ústavy. 

4. Terminológia sa zosúľaďuje s terminológiou používanou v zahraničí, kde sa takéto nemocnice bežne označujú ako „teaching hospitals“.

5. Vetu vypustiť.

6. Doplnené.

7. Navrhujeme akceptovať, nie je zapracovaná.

8. Odkaz na zákon o dohľade.

Zosúladené s § 1 ods. 5 zákona č. 302/2001 Z. z. 

9. Doplnené ustanovenie odseku 1.

Doplnené.

10. Upresnené.

11. Doplnený odkaz na zákon o posudzovaní zhody.

12. Legislatívne upravené.

13. Kontraindikácie sa vypúšťajú dopĺňajú sa nové odseky 4 a 5, podľa ktorých  sa zvýrazňuje zodpovednosť posudzujúceho lekára za výsledok posudku.
Prílohu 2 meníme na prílohu č. 1.

14. Odkázané na príslušné ustanovenia zákona.

15. Ustanovenia sa nahrádzajú novými ustanoveniami o spôsobe evidencie tých osôb, ktorým bola zakázaná činnosť.

16. Zapracované.

17. Ide o legislatívnu skratku zavedenú v § 23 ods. 4 písm. a).
18. ide o povinnosť uznať niekomu diplom a tým občanovi členského štátu umožniť uplatniť sa – je to v súlade s čl. 13 Ústavy.

19. Opravené.

20. Doplnené – územná.

21. Umožňuje sa MZ SR upraviť kedykoľvek chýbajúce oblasti.

22. Opravené.

23. Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.
24. Doplnené.

Opravené.

Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva	Všeobecne: 
V návrhu zákona je potrebné reagovať na požiadavky záverečných ustanovení transponovaných smerníc (napr. článku 16 smernice 2001/19/ES - Keď  členské štáty prijmú tieto opatrenia, tieto budú obsahovať odkaz na túto smernicu alebo ich bude sprevádzať takýto odkaz pri príležitosti ich úradného uverejnenia. Metodiku týchto odkazov ustanovia členské štáty.) Navrhujeme preto do návrhu doplniť nový § 1 v znení: „Týmto zákonom sa preberajú právne akty uvedené v prílohe č. 1“. Následne navrhujeme návrh rozšíriť o novú prílohu č. 1 v nasledujúcom znení: „Zoznam transponovaných smerníc. Týmto zákonom sa transponujú tieto smernice:
1. Smernica Európskeho parlamentu a rady č. 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme  uznávania odborných kvalifikácií a smernice rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS, a 93/16/EHS týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES L 206, s. 1) 
2. Preklad tejto smernice sa nachádza v Centrálnej prekladateľskej jednotke sekcie Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády Slovenskej republiky."
Podľa tohto vzoru je nutné do prílohy uviesť všetky smernice, ktorých ustanovenia sú v návrhu zákona transponované.
Vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú občanmi SR návrh zákona vo svojom texte operuje striedavo termínmi cudzinec, občan členského štátu a osoba, ktorá nie je občanom členského štátu. Zastávame názor, že terminológiu je potrebné v návrhu zákona zosúladiť.
 Konkrétne pripomienky
1. K § 48
Navrhujeme v odseku zmeniť slovné spojenie „lekárskej prehliadky príslušného všeobecného lekára“ na  „lekárskej prehliadky vykonanej príslušným všeobecným lekárom“. Domnievame sa, že v súčasnej podobe z dikcie § 48 ods. 1 nevyplýva jednoznačne kto je objektom lekárskej prehliadky.
2. K § 49
V odsekoch 5 a 6 predkladateľ ustanovuje povinnosť príslušnej komory a zamestnávateľa „oznamovať údaje o svojich členoch (zamestnancoch). Domnievame sa, že takto stanovená povinnosť je vágna a je na mieste špecifikovať komu majú byť údaje oznamované a za akých okolností.
3. K § 58
Podľa tohto ustanovenia v prípade pochybností o pravosti diplomu o špecializácii je možné sa obrátiť na príslušný orgán členského štátu. Berúc do úvahy dikciu smerníc upravujúcich zdravotnícke povolania odporúčame pred slovo „pochybnosti“ doplniť slovom „odôvodnené“.
4. K § 74
Podľa odseku 7 povinnosť zaplatenia členského poplatku nevzťahuje na občana členského štátu, u ktorého ministerstvo zdravotníctva vzalo na vedomie výkon zdravotníckeho povolania. Odporúčame termín „vzalo na vedomie“ (nevyskytuje sa na žiadnom inom mieste v návrhu) nahradiť exaktnejším výrazom, tak aby bolo zrejmé na akom základe sa v tomto prípade výkon zdravotnej starostlivosti poskytuje.
5. K § 75
Preambula smernice rady 78/686/EHS z 25. júla 1978 o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných dokladov o vzdelaní zubných lekárov vrátane opatrení na uľahčenie efektívneho uplatňovania práva usadiť sa a slobody poskytovať služby uvádza, že v prípade poskytovania služieb by požiadavka registrácie alebo členstva v profesijných organizáciách alebo orgánoch pre občanov iných členských štátov EÚ, vytvorila prekážku pre poskytovateľa služieb dočasnej povahy. Z tohto dôvodu by sa táto požiadavka mala zrušiť (podobné ustanovenia obsahujú aj iné smernice upravujúce zdravotnícke povolania).
Podľa článku 15 smernice, v prípade, že členský štát vyžaduje od svojich občanov registráciu v komore, musí v prípade poskytovania služieb oslobodiť občanov iných členských štátov od tejto povinnosti. Občan iného členského štátu EÚ však poskytuje služby s rovnakými právami a povinnosťami ako štátni príslušníci hostiteľského členského štátu; najmä podlieha profesijným predpisom odborného alebo administratívneho charakteru, ktoré sa v tomto členskom štáte uplatňujú. Za týmto účelom môžu členské štáty požadovať automatickú prechodnú registráciu, alebo pro forma registráciu v profesionálnej organizácii alebo v inštitúcii alebo v registri, za predpokladu, že táto registrácia neoneskorí, ani žiadnym spôsobom neskomplikuje poskytovanie služieb, alebo nespôsobí osobe, ktorá tieto služby poskytuje žiadne dodatočné výdavky
Na základe uvedeného sa domnievame, že je nevyhnutné v návrhu zákona explicitne stanoviť, že na občanov členských štátov, ktorí poskytujú služby dočasnej povahy sa nevzťahuje povinnosť včas a riadne platiť členské príspevky a to bez ohľadu na ich členstvo v rovnocennej stavovskej organizácii v danom členskom štáte. Rovnako je potrebné na základe vyššie uvedenej dikcie smernice upraviť režim prípadného členstva občanov členských štátov poskytujúcich služby dočasnej povahy v komore.
6. K tabuľke zhody:
V návrhu zákona boli transponované niektoré ustanovenia smerníc uvedených v doložke zlučiteľnosti. Napriek tomu súčasťou materiálu nie sú tabuľky zhody, ktoré by umožnili posúdiť tvrdenie predkladateľa v doložke zlučiteľnosti o úplnej zlučiteľnosti návrhu zákona s právom ES/EÚ. Žiadame predkladateľa, aby dôsledne dodržiaval ustanovenia prílohy č. 1 a Legislatívnych pravidiel vlády SR a k návrhu vypracoval tabuľku zhody.
	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

	
A

A

A

A

A

A

A

A

A

	
Zapracované.

Zapracované.

Zapracované.

1. Zapracované.

2. Zapracované.

3. Zapracované.

4. Zapracované.

5. Prekážka bola odstránená.

6. Zapracované.

		
Úrad vlády – sekcia kontroly	1. Osobitnú časť dôvodovej správy v súlade s Čl. 12 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR je potrebné prepracovať tak, aby odôvodnenie navrhovaných ustanovení zákona bolo jednotlivo  pre  každé  ustanovenie.  Nie  tak,  ako je uvedené v návrhu (napr. k § 33 až 35 spolu, k § 13 a 14 spolu, k § 43 a 44, k § 45 až 48 a podobne).
2. Materiál  neobsahuje  návrh  komuniké,  ktorý  je  povinnou  časťou  materiálu predkladaného na rokovanie vlády SR [Metodický pokyn na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR bod 2.1. (2)].	O

O

	A

A

	1. Prepracované.

2. Obsahuje.

		
Národná banka Slovenska	1.	K § 2
Legislatívnu skratku „poskytovateľ“ odporúčame zaviesť v úvodnej vete.
2.	K § 4
  V poznámke pod čiarou k odkazu 4 je potrebné uviesť, že ide o zákon „Národnej rady Slovenskej republiky“. Platí aj pre poznámku pod čiarou k odkazu 14, 28 a pre celý návrh zákona.
3.	K § 5 ods. 1
V ustanovení je potrebné uviesť, že označenie zdravotníckych povolaní sa nachádza v prílohe.
4.	K § 5 ods. 4
Upozorňujeme na skutočnosť, že legislatívna skratka „ministerstvo zdravotníctva“ nebola zavedená, ale je zavedená až v § 22. 
5.	K § 8 ods. 2
Predmetné legislatívne skratky nie je potrebné zavádzať, nakoľko sú v nezmenenej podobe obsiahnuté už v samotnom ustanovení.
6.	K § 16 ods. 2
Na konci úvodnej vety nie je potrebné dať dvojbodku. Toto legislatívne  pravidlo je potrebné posúdiť v celom návrhu zákona.
7.	K § 16 ods. 4
Za slovo „druh“ odporúčame  vložiť slová „alebo vybrané druhy“.
8.	V § 22 ods. 2 písm. c)
Slovo „nemocnice“ je potrebné uviesť v tvare „nemocnici“.
9.	K § 24 ods. 4 (5)
Slovo „minister“ je potrebné písať s malým písmenom. Zároveň dávame na úvahu, či z hľadiska koncepcie zákona je vhodné, aby v danom prípade o odvolaní proti rozhodnutiu ministerstva zdravotníctva rozhodoval minister a nie iný nezávislý orgán.
10.	K § 26
Odseky 1 a 2 odporúčame spojiť.
11.	K § 31 ods. 2
Na konci úvodnej vety je potrebné vypustiť čiarku.
12.	K § 32 ods. 2
Slovo „vždy“ odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti.
13.	K § 35 ods. 4
Slovo „určuje“ je potrebné uviesť v tvare „určí“.
14.	K § 38 ods. 1 písm. a)
Slovo „politiku“ odporúčame nahradiť slovom „koncepciu“.
15.	K § 38 ods. 5
Slová „príslušnou inštitúciou“ je potrebné nahradiť slovami „príslušným orgánom“.
16.	K § 41 ods. 4
Časť vety po bodkočiarke je vhodné dať na koniec odseku.
17.	K § 44
Znenie ustanovenia je potrebné zosúladiť s poznámkou pod čiarou k odkazu 57.
18.	K § 46 ods. 5 a 6
Skratku „ods.“ je potrebné rozpísať.
19.	K § 46 ods. 7
Upozorňujeme na skutočnosť, že v § 25 bola zavedená legislatívna skratka „vestník“.
20.	K § 48 ods. 1a 2
Slová „sa uvádza“ je potrebné nahradiť slovami „je uvedený“.
21.	K § 51 písm. b)
Ustanovenie je potrebné formulačne upraviť; nie je naviazané na písm. a).
22.	K § 58
Slovo „cudzinec“ odporúčame nahradiť slovami „inom štáte“.
23.	K § 59 ods. 4 a 5
Slovo „ministerstvo“ je potrebné písať s malým písmenom.
24.	K § 61 ods. 2 písm. d)
V ustanovení nie je vhodné použiť zátvorku.
25.	V § 63 ods. 3
Slová „je daná územím“ odporúčame primerane nahradiť vhodnejšou formuláciou.
26.	K § 64 ods. 2 písm. b)
Za slovo „pripravovaným“ je potrebné vložiť slová „všeobecne záväzným“.
27.	K § 65 ods. 2
Odporúčame prijatie I. alternatívy.
28.	K § 69 ods. 2
Slová „na ktorú“ odporúčame nahradiť slovom „ktorej“.
29.	K § 71 ods. 2 písm. j) a k)
Slová „stratila“, „nepreukázala“ je potrebné písať v mužskom rode.
30.	K § 72 ods. 2
Poznámku pod čiarou k odkazu 74 nie je potrebné zavádzať; je totožná s poznámkou pod čiarou k odkazu 75.
31.	K § 88 ods. 1
Za slovo „rozhoduje“ odporúčame vložiť slová „v prvom stupni“ a text ukončiť zátvorkou.
32.	K § 89
Odporúčame prijatie I. alternatívy. Ustanovenia § 89 až 92 by bolo možné po formulačnej úprave spojiť.
33.	K § 94
Sme toho názoru, že z vecného hľadiska ide o duplicitnú úpravu s § 1 písm. f).
34.	K § 95 ods. 3
Slovo „samotnej“ odporúčame vypustiť z dôvodu nadbytočnosti.
35.	K § 103 ods. 23
Odporúčame prijatie I. alternatívy.
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	N

A

C

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A
	1. Skratku obsahuje úvodná veta.

2. Zapracované.

3. Prepracované.

4. Opravené.

5. Zapracované.

6. Opravené.

7. Zapracované.

8. Opravené.

9. Opravené.

10. Zapracované.

11. Opravené.

12. Opravené

13. Opravené.

14. Zapracované.

15. Zapracované.

16. Prepracované.

17. Zapracované.

18. Opravené.

19. Opravené.

20. Zapracované.

21. Zapracované.

22. Opravené.

23. Opravené.

24. Opravené.

25. Zapracované.

26. Vložené.

27. Sme za II. alternatívu.

28. Zapracované.

29. Opravené.

30.Opravené.

31. Zapracované.

32. Prehodnotené.

33. Prepracované.

34. Vypustené.

35. Súhlasíme.

Zbor väzenskej a justičnej stráže SR
	1.	V § 6 odporúčam vložiť nové písmeno b), ktoré znie:
„b) v štátnej službe 10),“.
Poznámka pod čiarou k odkazu č. 10 znie:
„10) Napríklad  zákon  č.  73/1998  Z. z.  o  štátnej  službe  príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej                          informačnej  služby,  Zboru  väzenskej  a  justičnej  stráže a Železničnej polície v znení neskorších predpisov.“.
Písmená b), c), d) a e) sa označujú ako písmená c), d), e) a f).
Odôvodnenie: zdravotnícki pracovníci, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť napríklad v  Zbore väzenskej  a   justičnej stráže (ďalej len „zbor“) obvineným, odsúdeným, príslušníkom zboru a zamestnancom zboru, sú v služobnom  pomere k zboru a vykonávajú štátnu službu podľa zákona č. 73/1998 Z. z.
2.	Odporúčam zosúladiť § 40 ods. 2 a § 22 ods. 1 a 2.
Odôvodnenie: v § 40 ods. 2 sa ustanovuje, že rezortné zdravotnícke zariadenie sa môže stať súčasťou verejnej siete zdravotníckych zariadení len po predchádzajúcom súhlase Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva“),
kým v § 22 ods. 1 sa ustanovuje, že povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia vydáva samosprávny kraj alebo ministerstvo zdravotníctva, pričom podľa odseku 2 ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie len určitým zdravotníckym zariadeniam. Z dôvodu, že uvedené ustanovenia sú nejednoznačne formulované, systém udeľovania povoľovania na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia sa stáva neprehľadným.
3.	V § 62 ods. 2 odporúčam bez náhrady vypustiť slová „ktorých činnosť nie je hradená na  
základe verejného zdravotného poistenia“.
Odôvodnenie: navrhovaným znením odseku 2 síce orgán štátnej správy (teda príslušné ministerstvo) môže upraviť pre rezort vnútra, Slovenskú informačnú službu, Národný bezpečnostný úrad, Železničnú políciu a Zbor väzenskej a justičnej stráže organizáciu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a poskytovanie zdravotnej starostlivosti všeobecne záväzným právnym predpisom (ide teda o určité špecifické zložky), avšak upraviť môže len poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktorá nie je hradená na základe verejného zdravotného poistenia. Z navrhovaného znenia vyplýva, že uvedené rezorty môžu upraviť všeobecne záväznými právnymi predpismi len poskytovanie určitých špecifických služieb ako sú napríklad špeciálne preventívne prehliadky, určité druhy očkovania a podobne, čo možno považovať za absolútne neprijateľné.	Z

Z

Z

	A

N

N

	1. Prepracované v § 6 písm. a).

2. V prípade, že tieto zdravotnícke zariadenia budú čerpať zo zdrojov verejného zdravotného poistenia podľa § 40 ods. 2 môžu tak učiniť len po dodržaní stanovenej minimálnej siete. Ústredné orgány sa budú môcť vyjadrovať k stanovenej sieti každé dva roky, nakoľko bude stanovená vyhláškou.
Netýka sa verejného zdravotníctva. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003.

3. Zrovnoprávnenie poskytovateľov. Ostatné rezorty môžu priamo riadiť len tú časť zdravotnej starostlivosti, ktorá nie je závislá na prostriedkoch verejného zdravotného poistenia. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003.

		
Konfederácia odborových zväzov	Všeobecne
SOZ opakovane namieta, aby návrhy zákonov,  ktoré zásadným spôsobom zasahujú do činnosti zdravotníckych zariadení, postavenia zamestnancov a spôsobu ich odmeňovania, boli riešené v skrátenom legislatívnom konaní. 
V súčasnosti platné zákony profesným komorám priznávajú oprávnenie spolupracovať pri tvorbe právnych predpisov súvisiacich s výkonom ich povolania. Predložený návrh zákona okrem toho, že uvažuje o zrušení povinného členstva v profesných komorách zdravotníckym pracovníkom, ktorí vykonávajú svoje povolanie na základe pracovnoprávneho vzťahu, zároveň navrhuje zrušiť v súčasnosti existujúce komory (Slovenskú komoru vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov, Slovenskú komoru stredných zdravotníckych pracovníkov), z čoho automaticky vyplýva, že zamestnanci vyššie uvedených profesií nebudú môcť vykonávať svoje povolanie na základe udelenej licencie.
Navrhované zmeny zákona a ich dôsledky podľa nášho názoru mali byť predmetom širokej diskusie najmä na úrovni profesných komôr s tým, že v rámci vyhodnotenia pripomienkového konania mali byť priložené k návrhu zákona.
Predložený návrh zákona považujeme za pracovný materiál, ktorý vykazuje viacero chýb, nesúlad číslovania a textu paragrafového znenia s osobitnou časťou návrhu (napr. §§ 23 ? 26 ),  nesúlad spôsobený tým, že v osobitnej časti sa § 16 vyskytuje dvakrát,  odkaz na nesprávny zákon (§ 26 ? zákon 386/1996 je zákon o štátnom rozpočte na rok 1977,  o ďalšom vzdelávaní je zákon 386/1997 Z.z.).

Konkrétne pripomienky:
1. k § 4 písm. i)  pojem „iný zdravotnícky pracovník“ v súčasnosti platná legislatíva  (zákon 277/1994 Z.z.) vymedzuje širšie. V prechodných ustanoveniach (§ 106 ods. 21 sa rieši postavenie týchto zamestnancov ku dňu účinnosti zákona, pri zmene zamestnania však týmto zamestnancom negarantuje postavenie zdravotníckeho pracovníka.
2. k § 16 ods. 3 v osobitnej časti k cit. ustanoveniu  predkladateľ návrhu komentuje radikálne riešenie, ktoré spočíva v tom, že zdravotné poisťovne môžu kontrahovať dodávateľsko-odberateľským  spôsobom poskytovanie zdravotnej starostlivosti v inom zdravotníckom zariadení v závislosti od ekonomickej efektívnosti. Túto kompetenciu zdravotných poisťovní považujeme za zásah do zriaďovateľskej pôsobnosti subjektov a sieťotvornej funkcie MZ SR (napr. § 23 ods. 3 písm. b).
3. k § 16 ods. 7 písm. a) odporúčame preformulovať „...ak umožňuje vysokoškolské vzdelávanie...“ zmeniť nasledovne „... ak umožňuje realizáciu praktickej časti vysokoškolského vzdelávania...“
4. k § 28 odporúčame znenie ods. 2 a 3 spojiť nasledovne: „Orgán príslušný na vydanie povolenia rozhodne o dočasnom pozastavení povolenia z vlastného podnetu, alebo ak o to požiada Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad pre dohľad“), ak v súvislosti s vykonávaním činnosti...“ Touto formuláciou sa určia rovnaké podmienky pre orgán príslušný na vydanie povolenia ako aj pre úrad pre dohľad.
5. k § 29 ods. 2 písm. e) odporúčame preformulovať tak, aby z textu bolo zrejmé, že ide o zrušenie pôvodného povolenia po tom, ako sa vyhovelo žiadosti držiteľa povolenia o zmenu povolenia v rozsahu činnosti, miesta výkonu činnosti a osoby určeného odborného zástupcu.
6. k § 29 ods. 3  odporúčame doplniť text: ... na základe zistených závažných, alebo opakovaných nedostatkov...
7. k § 38 ods. 1 písm. b)  predkladateľ návrhu zákona poskytovateľovi ukladá povinnosť na nepretržité udržovanie a zlepšovanie kvality všetkých činností vytvoriť potrebnú organizačnú štruktúru, postupy a zdroje. Absencia dostatku zdrojov pri takto formulovanej povinnosti môže byť chápaná ako závažné porušenie povinnosti poskytovateľa so všetkými zákonnými dôsledkami, s čím nesúhlasíme z dôvodu deficitného financovania zdravotníckych zariadení zo strany zdravotných poisťovní.
8. k § 57 ods. 5  navrhované znenie odporúčame vynechať, problém odporúčame riešiť po dohode s komorou a ďalšími zainteresovanými podľa § 57 ods. 3 návrhu.
9. k § 61 písm. c) odporúčame znenie: „vydáva povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (§ 22)“
10. k § 61 ods. l písm. d)  pojem „dohliada“, ktorý v právnickej terminológii nie je obvyklý, a preto nám nie je známy rozsah oprávnení, odporúčame nahradiť slovom „určuje“ (§ 41).
11. šiesta časť KOMORY - § 64 ? 94 odporúčame systematicky usporiada? tak, aby vydávanie licencie, ktorá je rozhodujúcou kompetenciou komory, nebolo včlenené medzi profesné ustanovenia upravujúce vznik komôr a jej orgánov.
12. k § 66 ods. 1  odporúčame miesto pojmu „okrem“ použiť formuláciu „s výnimkou“.
13. k § 66 ods. 2  odporúčame druhú alternatívu s návrhom na doplnenie Slovenskej komory vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov a Komory SZP.
14. k § 67 ods. 1 odporúčame preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že komora vydáva licenciu ešte pred vykonávaním zdravotníckej praxe. 
15. k § 71 ods. 1 písm. c) formuláciu nepovažujeme za vhodnú, podľa nás nie je možné vymedziť jednoznačne   pojem „dostatočne“.
16. k § 71  znenie je zmätočné, odsek 1 a 2 upravuje dočasné pozastavenie licencie, a odseky 3 až 8 riešia zrušenie licencie.
17. k § 72 odporúčame spojiť odsek 2 písm. g a odsek 3.
18. k § 72 ods. 2 písm. h) a p) opakovane namietame používanie pojmu „dostatočne“
19. k § 95  K zámeru predkladateľa návrhu žiadame poskytnutie doplňujúcich informácií, bez zodpovedania ktorých návrh zásadne odmietame. Akciová spoločnosť je obchodná spoločnosť a ako taká by mala vykonáva? podnikateľskú činnosť za účelom dosahovania zisku, čo je v podmienkach zdravotníckych zariadení neobvyklé, a? rizikové. Insolventnosť zariadenia môže spôsobiť zánik a zásah do minimálnej siete zdravotníckych zariadení, s dosahom aj na zamestnanosť. Rovnako namietame zámer pretransformovať všetky rozpočtové a príspevkové organizácie v rezorte na neziskové organizácie  bez predchádzajúcej analýzy zhrnutia poznatkov z uskutočnenej transformácie zdravotníckych zariadení k 1.1. 2003.

20. k § 106 ods. 22  v prípade, ak Slovenská zdravotnícka univerzita na základe zákonnej povinnosti bude uskutočňovať ďalšie vzdelávanie bez získania akreditácie až do roku 2010, bude to spochybnením samotného navrhovaného zákona, ktorý akreditačný proces chápe ako posúdenie spôsobilosti poskytovať určitú formu vzdelávania
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

Z

Z

	A

A

N

N

N

A

A

C

N

A

A

A

N

N

N

C

N

A

A
N

A

N

	V nadväznosti na uznesenie vlády SR č. 370 zo 14. mája 2003 k návrhu projektu decentralizácie verejnej správy v znení uznesenia vlády SR č. 566 z 2. júla 2003 k návrhu na zmenu a doplnenie niektorých úloh uznesenia vlády SR č. 370 sa materiál predložil na medzirezortné pripomienkové konanie v skrátenej lehote. 

Prepracované.

1. Požadované obsahuje vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 156/2002 Z. z. o odbornej spôsobilosti pracovníkov v zdravotníctve.

2. Ide o liberalizáciu trhu.

3. Nezabezpečujú len praktickú časť, ale aj teoretickú časť vysokoškolského vzdelávania.

4. Zapracované.

5. Zapracované.

6. Prepracované.

7. Nezakladajú sa sankcie, čo znamená nemožnosť vymáhania dodržiavania tejto podmienky. Budúcnosť ukáže a každé zdravotnícke zariadenia sa bude snažiť získať ten najlepší kredit v očiach pacienta.

8. Prepracované.

9. Zapracované.

10. Zapracované.

11. Podľa nášho názoru je vydávanie licencií na správnom mieste.

12. Legislatívne je lepšie používať „okrem“.

13. MZ SR preferuje I. alternatívu.

14. Prepracované.

15. Pojem je vhodný.

16. Prepracované.

17. Zapracované.
18. Pojem je vhodný.

19. Prepracované. Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.
Právna forma akciovej spoločnosti nie je prekážkou na to, aby mohla poskytovať zdravotnícke služby. Predkladacia správa bude doplnená, pričom ide o napĺňanie reformných zámerov ministerstva. 
Na rokovaní Odvetvovej rady hospodárskej a sociálnej dohody v rezorte zdravotníctva dňa 14.8. 2003 sa rozpor odstránil.
20. Vysvetlené na ODT dňa 14. 8. 2003, na pripomienke netrvajú.

		
Asociácia súkromných lekárov	Všeobecne o filozofii návrhu:
1.  V návrhu zákona chýba vymenovanie majetku zdravotníckeho zariadenia. Pre poskytovateľa ide o zásadnú záležitosť, a podľa nášho názoru súčasťou majetku má byť aj zdravotná dokumentácia. Návrh na riešenie problému zdravotnej dokumentácie prikladáme ako dodatok týchto pripomienok.
2.  Návrh vážne mení platný zákon č. 277, bez jeho úplného znenia a jeho súčasného prijatia nie je možné tento zákon prijať.
3.  V časti o komorách návrh ruší povinné členstvo v komorách pre všetkých lekárov, ale zakladá povinné členstvo pre súkromných lekárov. Tým vzniká nielen nerovnosť v povinnostiach pred zákonom, ale aj iné finančné dopady na lekára.
4.  Dôvodová správa sa líši od skutočnej dikcie návrhu zákona a preto nie je pravdivá. 

II.  Zásadné pripomienky k jednotlivým paragrafom: 
1.  K § 23, odst. 2. Podľa návrhu sa tu vôbec požadujú doklady o vzdelaní žiadateľa, ako základný predpoklad na vydanie povolenia. Návrh: doplniť doloženie odborného vzdelania
2.  K § 28, odst. 2. Podľa dikcie nie je definované,
čo je neodvrátiteľná škoda alebo čo je hrozba poškodenia zdravia ľudí. Návrh: Buď definovať obsah uvedených pojmov, alebo odstavec vypustiť.
3.  K § 28, odst. 3. Z dikcie návrhu odstavca vyplýva, povinnosť orgánu pozastaviť činnosť, ak o to požiada úrad. Návrh: Upraviť znenie tak, aby orgán príslušný pozastavil činnosť, len ak sú splnené podmienky.
Odborný dohľad nemôže byť v kompetencii úradu.
4.  K § 29 odst.3 . Pripomienka ako pod bodom 3
5.  K § 29, odst. 4. Doba troch rokov je veľmi dlhá, hlavne v prípade odst. 2c. Návrh: Po jednom roku, 
alebo ak pominú dôvody, ktoré viedli k zrušeniu povolenia. 
6.  K § 30, odst. 5, odst. 6, odst. 7 : Fyzické osoby
sa nezapisujú od obchodného registra. Uvedené je preto 
v praxi nerealizovateľné. Navrhujeme vypustiť. 
7.  K § 30 odst. 7. Poskytovateľ môže poskytovať zdrav. starostlivosť vo viacerých odboroch, zrušenie 
povolenia sa môže týkať len jedného z nich. Nie je
dôvod preto rušiť poskytovateľa. Návrh: odstavec vynechať, alebo upresniť znenie. 
8.  K § 31, odst. 3, prvá veta „ môže bezprostredne po zániku....“ Slovo bezprostredne nie je časovo 
definované. Návrh: definovať časovo, napr. do 
1 mesiaca.
9.  K § 31, odst. 5. Zdravotná dokumentácia podľa 
nášho názoru má byť majetkom zdravotníckeho zariadenia, má byť predmetom dedenia, predaja a pod. Návrh na riešenie problému zdravotnej dokumentácie prikladáme
ako prílohu.
10.  K § 33, odst. 1i: Odstavec nedáva zmysel ani podľa odvolávky. Doklad o poskytnutej zdravotnej
starostlivosti nie je účtovným dokladom, dokonca v účtovníctve ani nesmie byť - ide o lekársku správu. Navrhovateľ má zrejme na mysli príjmový účtovný doklad
o zaplatení sumy pacientom. Návrh: Znenie upraviť. 
11.  K § 33, odst.lj: Navrhované je v praxi nerealizovateľné, výška sumy je internou záležitosťou poskytovateľa. Návrh: uvedené vypustiť.
12.  K § 33, odst. 1n. Návrh: celé vypustiť. 
Zdôvodnenie je uvedené vyššie. 

13.  K § 33, odst 33 r, s. V praxi je to nerealizovateľné, hlavne u fyzických osôb. Návrh: uvedené vypustiť, do zákona o poisťovniach zakomponovať §, ktorý zaviaže poisťovne k vyššej úhrade tým poskytovateľom, ktorí budú mať zavedený systém kvality podľa ISO 9001:2000, alebo iný systém riadenia a kontroly kvality ,navrhujeme najmenej o 10%.
14.  K § 36, odst. 2. Podľa nášho názoru etická komisia nemá riešiť otázky vyplývajúce z etického kodexu, je to kompetencia komory. Návrh: odstavec vypustiť. 
15.  K § 40, odst. 1. Zdravotnícke zariadenie neuzatvára s poisťovňami zmluvu o službách súvisiacich so
zdravotnou starostlivosťou. Návrh: vypustiť z prvej vety znenie... “ a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotne starostlivosti“. 
16.  K § 42, odst 1.2,3. Celý odstavec je zbytočný, lebo samosprávny kraj musí vedieť ako má naplnenú minimálnu sieť poskytovateľov.  Ak by sa možnosť minimálnej siete dala do právomocí poisťovní, potom by vznikali viaceré siete, podľa počtu poisťovní a mohla by vzniknúť neprehľadná situácia . Návrh: Celý § vypustiť.
17.  K § 43, odst. 2. Všetky pokuty sú likvidačné pre ich výšku: Návrh: všetky pokuty znížiť o jeden rád, t.j. z navrhovaných súm vypustiť jednu nulu.
18.  K § 44, odst. 4. Pokuty nemôžu byť príjmom toho, kto ich vyrúbil. Návrh: Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu.
/ Podobný návrh už tu bol aj v minulosti, a vyvolal pobavenie účastníkov na rokovaní RHSD .../
19.  K § 46, odst. 7. Koniec vety upraviť nasledovne: .....“ po predchádzajúcom schválení snemom komory“.
Slová ministerstvom zdravotníctva vypustiť.

20.  K § 47, odst. b, e. uvedené ide nad všeobecne definovanú bezúhonnosť, u bodu e vzniká dokonca
nerovnosť pred zákonom - člen  nečlen komory. Návrh: Uvedené body vypustiť. 
21.  K § 48, odst. 1. Návrh: do odstavca doplniť, že zdravotná spôsobilosť sa posudzuje podľa druhu vykonávanej práce a do prílohy č. 1 = kontraindikácie uviesť, že uvedené platí len ak lekárovi zabraňuje plnohodnotne vykonávať svoje povolanie. Dôvody: 
príklad: patológ môže byť hluchý, nemusí mať ani jednu nohu a môže byť vynikajúcim odborníkom a môže
poskytovať zdravotnú starostlivosť . Podľa navrhovaného znenia nemôže vykonávať lekárske povolanie. 
22. K § 50 celý. Celú uvedený odstavec považujeme za zbytočnú a nadmernú administráciu. Ak sa jedná o súkromného lekára povolenie vydáva samosprávny kraj, ktorý má všetky doklady požadované v tomto paragrafe, takže pôjde o jasnú duplicitu. Pokiaľ ide o lekára zamestnanca, všetky uvedené doklady má mať
zamestnávateľ. Návrh: Celý paragraf prepracovať tak, že súkromného lekára samosprávny kraj zapíše do zoznamu 
pri vydaní povolenia, u lekárov zamestnancov oznamuje zamestnanie lekára zamestnávateľ.
23.  K § 56, odst. 6. Navrhovaná doba platnosti dokladu 12 mesiacov nemá zmysel, ak niekto získal špecializáciu skôr ako pred 12 - timi mesiacmi nemal by možnosť žiadať o uznanie v SR. Návrh: Uvedené vypustiť.
24.  K § 59, odst. 4, 5, 6. Návrh: Vo všetkých odstavcoch vypustiť ..“Úrad...“. Vzniká duplicita, poskytovateľ
nemá s úradom zmluvu, úrad nie je oprávnený kontrolovať zdravotnú starostlivosť. 
25.  K § 59 ako celku. Úprava informačných systémov má za následok veľké náklady u každého poskytovateľa. Návrh: doplniť znenie, že úpravu informačných systémov zaplatí 
vláda SR .

26. K § 64, odst. 1c. Návrh: z vety vypustiť slovo „ bezplatné“. Dôvod: Komora nemá financie na bezplatné poradenstvo. 
27.  K § 64, odst. 1j koniec vety - ....najmenej tri roky...Uvedené je v rozpore s platným nariadením vlády. Návrh: tri roky zmeniť na jeden rok.
28.  K § 64, odst. 1m. Návrh: celý vypustiť. Ide o organizačnú záležitosť nie odbornú. 
29.  K § 64, ods. 1p. Návrh: vypustiť. Úrad nie je oprávnený k navrhovanej kontrole.
30.  K § 64, ods. 2b predposledný riadok. Návrh: 
Vypustiť slovo „vo všetkých“. 
31.  K § 65, odst. 1 a k § 66, odst. 1: Nie je jasné
komu sa licencia vydáva - tím, ktorí sú vymenovaní v § 66, odst. 1, alebo aj každému zamestnancovi? Zneistenie vyvoláva znenie v § 65. odst. „okrem pracovnoprávneho vzťahu“. Okrem toho nie je jasné, či licencie sa
vydávajú aj lekárom, ktorí už majú povolenie. V tom prípade by išlo o zbytočnú duplicitu. Návrh: Upraviť znenie tak, aby bolo jasné komu sa licencia vydáva.
32.  K § 71., odst. 3. Návrh: Vypustiť. Dôvod: Úrad
nie je spôsobilý hodnotiť kvalitu poskytovania 
zdravotnej starostlivosti a okrem toho je takýto úkon možný len po preskúmaní. 
33.  K § 71, odst. 7. Odvolacím orgánom je rada komory, nie MZ. Návrh: Upraviť znenie. 

34.  K § 71, odst. 8. Odvolacím orgánom je Rada komory. Návrh: Upraviť znenie.
35.  K § 105, odst. 20. Návrh: celý odstavec vypustiť. Poisťovňa nie je sieťotvorná inštitúcia - dôvod sme uviedli vyššie, podobne Úrad nemôže mať takého kompetencie.
36. Zdravotná dokumentácia

Z

O

O

O

Z

Z

Z

Z
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

A

A

N

A

A

C

C

C
A

A

A

N

N

A

C

N

N

A

N

N

A

A

A

N

A

A

A

A

C

N

N

A

N

N

N

A

A

N

N

N

A

N	
1. Prepracované. Podľa súčasného znenia definície zdravotnej dokumentácie nie je možné považovať zdravotnú dokumentáciu za predmet vlastníctva, z toho dôvodu nie je možný jej prevod. Vysvetlené na ODT dňa 14. 8. 2003, na pripomienke netrvajú.

2. Pracuje sa na novele zákona č. 277/1994 Z. z., v blízkej budúcnosti bude zaslaná na MPK.

3. Naopak upravuje sa deformovaný súčasný stav.

4. Prepracované.

1. Doplnené.

2. Prepracované. Posudzuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

3. Prepracované.

4. Prepracované.
5. Prepracované.

6. Prepracované.

7. Prepracované.

8. Ustanovenie vyjadruje, že môže, ale nemusí.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

9. Podľa súčasného znenia definície zdravotnej dokumentácie nie je možné považovať zdravotnú dokumentáciu za predmet vlastníctva, z toho dôvodu nie je možný jej prevod.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
10. Prepracované.

11. Aby nedochádzalo k zneužívaniu postavenia komory, upravuje sa priamo v zákone.

12. Podľa súčasného znenia definície zdravotnej dokumentácie nie je možné považovať zdravotnú dokumentáciu za predmet vlastníctva, z toho dôvodu nie je možný jej prevod. Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
13. Nezavádzajú sa pokuty za nesplnenie povinnosti.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

14. Prepracované.

15. V zákone o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnom poistení sa uvedená zmluva nazýva presne takto.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

16. Nepochopenie minimálnej siete.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

17. Prehodnotené.

18. Prepracované.

19. Zapracované

Zásah do práv. Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
20. Prepracované.

Vypustené.

21. Príloha o kontraindikáciách bola vypustená.

22. Prepracované – zavádza sa register.

23. Prepracované.

24. Úrad je ustanovený práve na kontrolu poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

25. Štát nikdy nerefunduje náklady na plnenie informačnej povinnosti; predkladateľ predpokladá že väčšinu informácií už poskytovatelia majú k dispozícii; ide primárne o ich zosúladenie – integrovanie.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
26. Prepracované vsunutím slova „sprostredkovanie“..

27. Vyplýva so smerníc EU.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

28. Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

29. Je oprávnený. Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
30. Vypustené.

31. Prepracované.

32. Je oprávnený.
Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.

33. V nadväznosti nato, že sa komore presúva výkon verejnej moci je potrebné, aby osoba, ktorá patrí do kompetencie jej rozhodovania mala možnosť sa odvolať na nezávislý orgán (MZ SR). Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
34. Rovnako.

35. Vypustené.

36. Podľa súčasného znenia definície zdravotnej dokumentácie nie je možné považovať zdravotnú dokumentáciu za predmet vlastníctva, z toho dôvodu nie je možný jej prevod. Vysvetlené na rokovaní ODT dňa 14. 8. 2003.
		
Všeobecná zdravotná poisťovňa	Všeobecne
1. Zásadne namietame voči formulácii, že zákon nezakladá nároky na verejné financie . Naopak, zakladá ich v tom, že „presun miest a kompetencií na ÚDZS bude financovať samotný Úrad“. Samotný úrad  má byť financovaný z poistného na zdravotné poistenie, t.j. z verejných zdrojov. To znamená nové zaťaženie deficitných verejných zdrojov zdravotného poistenia určených na úhradu zdravotnej starostlivosti pod ideologickým pláštikom zoštíhľovania štátneho aparátu. V skutočnosti sa jedná o zabezpečenie úspory v štátnom rozpočte a jej krytie z verejných zdrojov zdravotného poistenia. Ide o redistributívnu agendu, ktorou sa znížia výdavky štátneho rozpočtu so súčasným zvýšením výdavkov zdravotného poistenia, t.j. verejných zdrojov. Ako najväčší správca prostriedkov platiteľov zdravotného poistenia zásadne nesúhlasíme s takýmito  zásahmi do hospodárenia s peniazmi poistencov: poistné na zdravotné poistenie nemôže byť zneužívané na rozširujúcu sa úradnícku mašinériu a s tým spojený presun nákladov zo štátneho rozpočtu na  poistencov. 
Dopad na štátny rozpočet zakladajú §§ 49 až 51, v ktorých sa uvádza, že ministerstvo zdravotníctva bude viesť centrálny zoznam zdravotníckych pracovníkov. Centrálne vedenie zoznamu si v každom prípade vyžaduje financie.
2. Zásadná pripomienka:
§ 59 ods. 4 – žiadame presne definovať, na aký účel bude slúžiť databáza údajov, keď údaje z databázy údajov slúžia na štatistické a kontrolné účely podľa zákona o štátnej štatistike

3. Zásadná pripomienka:
§ 104 ods.(2):
Ustanovenie nerieši problém záväzkov a pohľadávok, ktoré neprechádzajú do majetku nových akciových spoločností. Žiadame riešiť ohrozenie platieb za zdravotné poistenie zdravotným poisťovniam a neplnenie pohľadávok zdravotných poisťovní za neodvedené príspevky na zdravotné poistenie u neplatičov
4. Zásadná pripomienka:
§ 105 ods. 19 a 20: nesúhlasíme s navrhnutým znením, pretože:
- znamená na tri roky zakonzervovanie súčasného stavu siete zmluvných partnerov poisťovne,  
- znenie odporuje zásadám trhového mechanizmu,  obmedzenie nemá byť na dĺžku poskytovania, ale na udržanie minimálnej verejnej siete. ZP musí mať v kompetencii možnosť výberu zmluvného poskytovateľa,
- žiadame rozšíriť o prechodné ustanovenie na udeľovanie licencií zdravotníckym pracovníkom, ktorí sú registrovaní v komorách.
- § 105 ods.20 žiadame prepracovať, aj vo vzťahu k minimálnej sieti, ktorá by mala  byť definovaná v zákone alebo vo všeobecne záväznom právnom predpise a tak by bolo garantované finančné zabezpečenie (s ohľadom na  napr. úhrady za poistencov štátu). Rozsah verejnej siete môže neadekvátne zaťažovať rozpočet zdravotných poisťovní, pričom zdravotné poisťovne účinkom tohoto zákona majú definované obmedzujúce právo znížiť rozsah verejnej siete, žiadame preto skrátenie ochranného obdobia pre PZS na 1 rok. 
5. Zásadná pripomienka:
Žiadame zriadiť  Slovenskú komoru posudkových a revíznych lekárov ako právnickú osobu so sídlom v Bratislave, ako stavovskú organizáciu zriadenú priamo zo zákona. 
6. Zásadná pripomienka:
§ 39 – 42: Upozorňujeme na nesúlad medzi ustanoveniami v návrhu zákona a v dôvodovej správe. Zatiaľ čo vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa tvrdí, že minimálna sieť je definovaná „abstraktne“ a úlohou kontrolných  orgánov je kontrolovať, či stanovený minimálny počet poskytovateľov zdravotné poisťovne skutočne dodržiavajú, v osobitnej časti dôvodovej správy sa už hovorí o povinnosti poisťovní uzavrieť zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami zaradenými do minimálnej siete. Samotné znenie § 41  zodpovedá skôr interpretácii uvedenej vo všeobecnej časti.  Rovnako je rozdiel medzi verejnou sieťou a minimálnou sieťou definovaný len v dôvodovej správe a nie priamo v zákone, čo môže spôsobovať problémy a súdne spory vo vzťahoch medzi poisťovňami a poskytovateľmi. Z uvedených dôvodov žiadame zosúladiť výklad v dôvodovej správe a v zákone jednoznačne abstraktne definovať len minimálnu sieť, tak ako je navrhované, avšak s tým, že napĺňanie minimálnej siete  konkrétnymi poskytovateľmi bude vecou zdravotnej poisťovne. V opačnom prípade by sa od poisťovní vyžadovalo tak, ako doteraz, aby akceptovali a platili za služby poskytovateľom, ktorých si sami nevybrali a v dôsledku toho aby akceptovali úroveň služieb a výdavkov určených zvonku. Tým by sa obmedzovali možnosti ovplyvňovania úrovne ich služieb poistencom a výdavkov.

Konkrétne pripomienky:
 1. k § 9
Ak vozidlo prepravujúce pacientov medzi nemocnicami je ambulancia, nie je jasné aké výkony vykazuje. V podstate ide len o dopravu a prepravu pacientov. Ak poskytuje aj výkony, potom je to RZP. Odporúčame rozlíšiť tieto druhy.

V ambulanciách všeobecnej starostlivosti nie je uvedená gynekologická ambulancia a stomatologická ambulancia. Obe budú podľa tohto potom v špecializovanej zdravotnej starostlivosti?
Terminológia “stanica” je archaická. Pôvodne aj “transfúzna stanica” je dnes považovaná za “transfúzne oddelenie”, takže sa dostáva do konfliktu obsah slova “stanica”: ambulancia - oddelenie. Odporúčame použitie modernejšej a jednoznačnej terminológie: “ambulancia”.

V ustanovení nie sú uvedené ambulancie ústavnej pohotovostnej služby.

2. k § 13
Používa sa nová terminológia “SVZ” (nie SVLZ), a to nejednotne. Pri SVZ sa stráca pôvodný obsah a význam klasifikácie v zmysle “liečebné” zložky – nejde totiž len o diagnostiku v laboratóriách, ale aj o liečebnú intervenciu - zobrazovacie zložky a iné, v ktorých sa vykonávajú aj liečebné výkony, napr. v odboroch FBLR, rádioterapia, nukleárna medicína, intervenčná rádiológia, a aj v odbore hematológia a podobne. Odporúčame zvážiť ponechanie pôvodnej terminológie SVLZ, alebo doplniť do prechodných ustanovení, kde budú doterajšie liečebné zložky SVLZ zaradené. 
3. k § 15 
Ak starostlivosť ADOS neindikuje lekár, kto indikuje túto starostlivosť? Potom musí nastať iný právny vzťah ADOS-ZP; ADOS je na rovnakej úrovni ako ambulancia lekára? V zákone by to malo byť zdôraznené.

4. k § 20
Správne je zahrnuté v zákone zdravotno-sociálne zariadenie – ale mal by byť definovaný, resp. odkaz na spôsob financovania (podiel zdravotnej a podiel sociálnej starostlivosti).
5. k § 33 až 35
Nie je uvedený rozsah úväzku, resp povinnosť zodpovedného zástupcu sa zdržovať v mieste výkonu činnosti zdravotníckeho zariadenia. Súčasne by malo byť presne definované vzdelanie zodpovedného zástupcu, resp. odkaz na vyhlášku. 

- V §33 ods.1 písm. m) zmeniť na : „povoliť vstup oprávneným orgánom kontroly (ministerstvo zdravotníctva, samosprávny kraj, Úrad pre dohľad, zdravotná poisťovňa) do objektov, kde sa poskytuje zdravotná starostlivosť
6. k § 38 ods. 2 písm. b) 
v zákone by mala byť vymenovaná organizácia, resp. odkaz na vyhlášku, kto je zodpovedný za vydávanie štandardných... Aby nenastala situácia, že každý odbor, ZP, nemocnica si vydá vlastné štandardné postupy.
c) chýba odkaz na právny predpis.
7. k § 43 
Dôvodová správa k tomuto § uvádza iný okruh orgánov na vykonávanie kontroly ako samotný § 43.
8. k § 48
Navrhujeme doplniť o presnú špecifikáciu podmienok pre zdravotnú spôsobilosť u zdravotníckych pracovníkov

9. k § 49:
Chýba tvorba a vydávanie kódov zdravotníckym pracovníkom. 
10. k § 53 a 54:
Chýba tu určenie vzťahu  SLS k vzdelávaniu a akreditácii.

11. k § 86 ods. (2) písm.  a) 
“za porušenie … v § 75 … “ (nie § 76 !) 
12. Všeobecná pripomienka k prechodným ustanoveniam:
Chýbajú ustanovenia upravujúce plynulý priebeh prechodného obdobia. Napríklad navrhujeme rozšíriť zákon aj o ustanovenia udeľovania licencií zdravotníckym pracovníkom, ktorí sú registrovaní v komorách. Sprehľadniť vzťah registrácie s príslušnou dokumentáciou v komore v nadväznosti na splnenie podmienok  žiadosti o licenciu.
	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	
A

A

C

A

N

A

N

A

A

A

N

A

A

A

A

N

A

A

A

A

	
1. Prenesená pôsobnosť bude predstavovať taký nárast činnosti, ktorý je z pohľadu v súčasnosti  vykonávaných kompetencií a množstva vydávaných administratívnosprávnych aktov zanedbateľný ( zhruba o 3 –20 povolení/ na rok a samosprávny kraj viac), preto sa konštatuje, že realizácia zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet vyšších územných celkov. 

Pojem zdravotnícky pracovník zahŕňa aj osoby, ktoré nevykonávajú príslušné zdravotnícke povolanie v pracovnoprávnom vzťahu – napríklad lekárov, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť ako podnikanie vo vlastnom mene a podobne.

2. Integrovaný informačný systém sa ruší. Necháva sa len povinnosť poskytovateľa zabezpečiť informačný systém. 
cit. nové znenie: „Poskytovatelia sú povinní poskytovať Ministerstvu zdravotníctva a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len Úrad pre dohľad) databázy údajov a údaje z databáz údajov za účelom tvorby a výkonu štátnej politiky a kontroly v rezorte zdravotníctva. Ministerstvo zdravotníctva a Úrad pre dohľad nie sú oprávnení poskytnúť takto získané údaje iným osobám, okrem organizácií uvedených v ods. 6. a na iný účel“
3. Záväzky, ktoré neprechádzajú na vzniknuté akciové spoločnosti, budú vysporiadané podľa programu ministerstva na oddĺženie zdravotníckych zariadení, podobne ako v prípade decentralizácie zdravotníckych zariadení na obce a VÚC, kde pred decentralizáciou vzniknuté záväzky zostali takisto na štáte, ktorý sa s nimi musí vysporiadať.

4. Prepracované.

5. Vzhľadom na Programové vyhlásenie vlády SR a úlohy znižovania korporativizmu nie je možné zriadiť novú komoru.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 21.8. 2003.
6. Prepracované.

1.  V prípade, keď vozidlo len prepravuje a neposkytuje sa v ňom zdravotná starostlivosti a ani nejde o neodkladnú prepravu v súvislosti s poskytovaním záchrannej zdravotnej služby, sa používa pojem dopravná služba – ako výkon živnosti – t.j. nejde o poskytovanie zdravotnej starostlivosti.  Dôvodovka
Pokiaľ ide o ambulancie, ktoré sú v dopravnom prostriedku, ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti (najmä urgentnej medicíny). Týmito zložkami sa podrobne zaoberá pripravovaný zákon o záchrannej zdravotnej službe.

Keďže nie sú uvedené medzi ambulanciami všeobecnej starostlivosti, patria medzi ambulancie špecializovanej starostlivosti.

Prepracované.

Tieto ustanovenia sa zaoberajú zdravotníckymi zariadeniami, ktoré môžu existovať ako samostatné subjekty. Ambulancie ústavnej pohotovostnej služby nie sú samostatným zdravotníckym zariadením, tvoria organizačnú súčasť zdravotníckych zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. 

2. Doplníme aj liečebné zložky.

3. Podľa návrhu zákona sa posilňuje samostatný výkon činnosti agentúr; predpokladá sa, že zdravotné poisťovne uzavrú zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti priamo s agentúrami. V tej časti, ktorá nebude hradená zo zdravotného poistenia, bude agentúra komunikovať priamo s pacientom vrátene vyúčtovania vynaložených nákladov. 
4. Pripomienka je nad rámec zákona, úhrada sociálnej starostlivosti je predmetom zákona o Sociálnej poisťovni, prípadne predpisov MPSVR, ktoré sa zaoberajú sociálnymi dávkami. 

5. Odborná spôsobilosť na výkon zodpovedného zástupcu je definovaná v odseku 1 aj v odseku 2. Z uvedeného vyplýva, že zodpovedný zástupca nemocnice za poskytovanie zdravotnej starostlivosť, môže byť len taký zdravotnícky pracovník, ktorý okrem odbornej spôsobilosti na poskytovanie zdravotnej starostlivosti získal aj odbornú spôsobilosť na výkon riadiacich funkcií v zdravotníctve. Uvedené umožňuje, že riaditeľom nemocnice môže byť aj nezdravotník (ekonóm, právnik apod.) a pre oblasť zdravotnej starostlivosti má v nemocnici zodpovedného zástupcu, ktorý je zdravotníkom  a získal spôsobilosť, ktorá je popísaná vyššie.  Na plný úväzok v jednom ZZ, na jednom mieste výkonu.
Zapracované.

6. Zapracované – Úradom a ministerstvom.

7. Prepracované.

8. Keďže posúdenie zdravotnej spôsobilosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je potrebné uskutočňovať individuálne v závislosti od činnosti, ktorú mieni poskytovateľ uskutočňovať, posilňuje sa zodpovednosť lekára, ktorý uskutočňuje vyšetrenie a vypracúva posudok v podobe sankcie za dodatočne zistené nesprávne posúdenie (pozri nové odseky 4 a 5).
9. Kompetencia prideľovania kódov zdravotníckym pracovníkom prejde na Úrad pre dohľad.

10. Občianskemu združeniu nie je možné v zákone určovať povinnosti. Spolupráca so Slovenskou lekárskou spoločnosťou bude ošetrená v podzákonnej norme – štatúte Akreditačnej komisie MZ SR. Prepracované.
11. Zapracované.

12. Prechodné ustanovenia obsahujú úpravu o licenciách na samostatnú zdravotnícku prax, úprava o prechodnom období pre licencie na zodpovedného odborného zástupcu a licencie potrebné na vydanie živnosti boli doplnené. 
		
Spoločná zdravotná poisťovňa	1. K §  33 ods. 1 
Zákonodarca pracuje s pojmom „osoba“, ktorý nie je v zákone definovaný. Navrhujeme definíciu doplniť.
2. K § 33 ods. 1 písm. m) a písm. p)
Navrhujeme medzi oprávnené orgány kontroly doplniť i revíznych lekárov zdravotných poisťovní, nakoľko vykonávanie revíznej činnosti  zo strany zdravotných  poisťovní je jedným z predpokladov posudzovania výkonov zdravotnej starostlivosti.
3. K § 40
Uvedené ustanovenie zákona v kontexte s ustanoveniami § 105 ods. 19 a 20 je v rozpore so skutočnosťou  v prípade, kedy zdravotná poisťovňa ku dňu účinnosti zákona nemá s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti.  Má zdravotná poisťovňa i v tomto prípade povinnosť uzatvoriť zmluvu s takýmto poskytovateľom zdravotnej starostlivosti? Túto otázku je potrebné jasne doriešiť, nakoľko nie všetky poisťovne majú uzatvorené zmluvy na dobu neurčitú. Je potrebné doriešiť, či sa neuzatvorenie dohody o zmluvných podmienkach považuje za vyradenie poskytovateľa zo siete.
4. K § 42 
V zákone je potrebné definovať akým spôsobom samosprávny kraj zabezpečí vznik daného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.
5. K § 51 
Slovné spojenie „prestala byť“ navrhujeme doplniť i do písm. b).
6. K § 59 ods. 2
Chýba odvolávka na osobitný predpis.
7. K § 62 ods. 3
Pojem „komora“ v predchádzajúcich ustanoveniach zákona nie je zavedený, ustanovenie tohto odseku je začlenené nesystémovo.
8. K § 66 ods.  5 písm. a)
V texte je nesprávny odkaz na odsek 2 písm. a). V odseku 5 chýba doklad preukazujúci odbornú spôsobilosť žiadateľa.
9. K § 104    
Medzi práva a povinnosti vyplývajúce z právnych vzťahov patria aj záväzky. Pokiaľ záväzky neprechádzajú do majetku vznikajúcich akciových spoločností, je potrebné ustanoviť subjekt, ktorý ich preberá.

Na záver podotýkame, že pojem neodkladná zdravotná starostlivosť, tak ako je definovaná v odkaze č. 19, bude  vyžadovať podrobné metodické usmernenie na jej výklad a vykazovanie. 
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

	N

C

A

A

N

A

N

A

A

	1. Ide o všeobecný pojem, ktorý nie je potrebné definovať – buď ide o fyzickú osobu alebo právnickú osobu.
2. Doplnené do písmena m), písmeno p) sa nezaoberá kontrolou.

3. Prepracované.

4. Doplnené.

5. Ustanovenie vypustené.

6. Ustanovenia prepracované.

7. Legislatívna skratka je zavedená v predchádzajúcich ustanoveniach.

8. Zapracované

9. Záväzky, ktoré neprechádzajú na vzniknuté akciové spoločnosti, budú vysporiadané podľa programu ministerstva na oddĺženie zdravotníckych zariadení, podobne ako v prípade decentralizácie zdravotníckych zariadení na obce a VÚC, kde pred decentralizáciou vzniknuté záväzky zostali takisto na štáte, ktorý sa s nimi musí vysporiadať.

Pojmom sa bude podrobne zaoberať novela zákona o zdravotnej starostlivosti.

Vzájomná zdravotná poisťovňa Dôvera	1. Predloženým návrhom zákona dochádza k nepriamej novelizácii existujúceho zákona NR SR č. 277/1994 Z.z., v znení neskorších predpisov, čo je legislatívne neprípustné.
2. K § 2 písm. d) – vypustiť slovo „ktorá“,
3. K § 47 ods. 1,2 – uloženie disciplinárneho opatrenia sa nezapisuje do registra trestov
4. K § 16 - Nemocnice, bod 4
„špecializovaná nemocnica poskytuje ústavnú zdravotnú starostlivosť zameranú na jeden druh ochorenia“
-	predpoklad, že by malo ísť o terajšie vysokošpecializované odborné, národné ústavy - potom je to zameranie na jednotlivé ochorenia orgánových systémov – pľúca, srdce a cievy, endokrinný systém a pod. 
-	v tomto znení  sa zdá, akoby išlo o rozdelenie špecializovaných ústavov napr. na zápalové ochorenia, degeneratívne ochorenia, onkologické ochorenia a pod,.
5. K § 17 -  Liečebňa
-	pod toto označenia budú zaradené doterajšie odborné liečebné ústavy a sanatória 
-	označenie sanatórium sa už nebude používať, zákon č. 138/2003 ho znovu zaviedol do používania
6. K § 18 -  Hospic
-	text „ záverečnú časť“ by bolo vhodné vypustiť, definícia paliatívnej starostlivosť presne určuje o akú starostlivosť ide,
-	záverečná časť ochorenia môže byť rôzne dlhá!

7. Štvrtá hlava  - Sieť poskytovateľov 
-	pri tejto definícii siete poskytovateľov by mal existovať aktuálny normatív, ktorý by hovoril, aký má byť najnižší počet lekárskych miest na 100 000 obyvateľov, aby bolo možné určiť „objektívnu“ minimálnu sieť

8. Tretia časť – Podmienky výkonu zdravotníckeho povolania
§ 48  - Zdravotná spôsobilosť
(3) po dosiahnutí 65 rokov je zdravotnícky pracovník sa podrobiť posúdeniu zdravotnej spôsobilosti každý rok, 
-	kto to bude kontrolovať
kto zakáže výkon povolania pri zistení, že dotyčná osoba už nie je zdravotne spôsobilá
	Z

O
O

O

O

O

O

O	A

A
A

C

A

N

A

A	1. Návrh zákona bude v ďalšom legislatívnom procese prerokúvaný súčasne s novelou zákona o zdravotnej starostlivosti. 
2. Zapracované.
3. Zapracované. Písm. e) vypustené.

4. Prepracované – použitá terminológia WHO uvedená v Medzinárodnej klasifikácii chorôb a Medzinárodnej klasifikácii funkčných porúch.

5. Vysporiadanie sa s pojmom sanatórium pozri v prechodných ustanoveniach zákona (pozri § 105 odsek 3 písmeno h).

6. Špecifikom hospicov je, že sa sústreďujú na poskytovanie paliatívnej starostlivosti v období tesne pred smrťou (podľa štatistík to predstavuje niekoľko dní, maximálne mesiac a pol pred úmrtím). Pojem paliatívna starostlivosť je širší, lebo zahŕňa napríklad aj starostlivosť o onkologicky chorých v období, keď ešte nie sú tesne pred úmrtím. 
7. Je pripravený rámcový návrh vyhlášky MZ SR o verejnej minimálnej sieti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorý má normatív obsahovať. Tento rámcový návrh bude ako orientačný pripojený k návrhu zákona o poskytovateľoch a o .... na rokovaní Legislatívnej rady vlády SR 
8. U zdravotníckeho pracovníka, ktorý je zamestnancom splnenie podmienky zabezpečuje zamestnávateľ; u zdravotníckeho pracovníka, ktorý podniká vo vlastnom mene na základe licencie, za splnenie podmienky zodpovedá príslušná komora, ktorá licenciu vydala (po nesplnení stanovených podmienok môže licenciu zrušiť).
		
Chemická zdravotná poisťovňa Apollo	Zásadné pripomienky :
1. rozpor v predkladacej správe na str. 1 v časti dopad na zamestnanosť, kde je uvedené, že raelizácia návrhu nebude mať priamy finančný, ekonomický a enviromentálny dopad, ani vplyv na zamestnanosť a na str. 5 je uvedené, že návrh zákona bude mať dopad na zamestnanosť.

2. § 61 ods. 3 – menovanie lekára samosprávneho kraja – z akého dôvodu je potrebný súhlas ministra zdravotníctva ? Je potrebný písomný či ústny súhlas – zásah do právomocí a postavenia VUC

3. § 104 ods. 2 – na koho prejdú záväzky, voči komu ich bude možné uplatniť a od koho ich bude možné vymáhať ?

4. čo bude s komorami podľa súčasných platných právnych predpisov, keď tento zákon nadobudne účinnosť a tieto právne predpisy budú zrušené ?
5. vo viacerých prípadoch sú odvolávky na v súčasnosti neexistujúce právne predpisy

Ostatné pripomienky :
1. v § 8 ods. 2 a § 9 ods. 1 – odvolávky na v súčasnosti ešte neexistujúci právny predpis
2. § 9 ods. 3 nejasná formulácia
3.§ 11 a § 16 ods. 6 - nejasná formulácia celého znenia, ktorá môže priniesť komplikácie a nedorozumenia

4. § 16 ods. 1 – doplniť takto : nemocnica nepretržite poskytuje neodkladnú zdravotnú starostlivosť, odkladnú zdravotnú starostlivosť, špecializovanú zdravotnú starostlivosť a s ňou súvisiacu ambulantnú všeobecnú starostlivosť, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, záchrannú zdravotnú službu, dopravnú zdravotnú službu a lekárenskú starostlivosť v nemocničnej lekárni

5. § 20 – bližšie špecifikovať z pohľadu organizačného členenia podľa prevažujúcej činnosti

6. § 22 ods. 1 a § 40 ods. 2 sú vo vzájomnom rozpore

7. § 24 ods. 6 – prečo najvyšší súd, keď platí zák. č. 71/1967 Zb. v platnom znení, preto takýto návrh znenia je zbytočný
8. § 33 písm.p a § 38 nejasné formulácie, konkretizovať
9. § 40 – čo je vlastne verejná sieť v náväznosti na § 38 zák. č. 273/1994 Z. z. v platnom znení a aké náležitosti potom bude musieť mať zmluva medzi ZP a poskytovateľmi ?
10. § 41 ods. 3 – nie sú stanovené konkrétne a jasné pravidlá súčinnosti a mechanizmus rozhodovania vo veci

11. § 42 a 43 – nejasné formulácie, konkretizovať
12. § 42 ods. 1 – je určená povinnosť voči ZP bez uvedenia cieľov a dôvodov

13. § 42 ods. 2 – prečo samosprávny kraj určí bez prerokovania so ZP ?

14. § 48 ods. 1 – odvolávka č. 17 je na neexistujúci právny predpis v merite veci
15. § 48 príloha č. 1 – kontraindikácia – diskriminačné znenie
16. § 49 – posilnenie kompetencii MZ SR a VUC – centrálny zoznam, osobné údaje, avšak na čie náklady, kto ich už vyčíslil a kto uhradí ?

17. § 53 – chýbajú podmienky, resp. kritériá pre udelenie akreditácie, taktiež je potrebné zosúladiť a zjednotiť pojmy ( nie ustanovizeň, ale napr. zariadenie ako je uvedené na iných miestach )
18. § 54 – chýbajú podmienky, kritériá a mechanizmus ako chcú a budú komory oprávnené kontrolovať úroveň sústavného vzdelávania
19. § 59 v rámci informačného systému nie sú uvedené ZP  

20. § 94 transformácia – prečo zakladateľom je len štát ?

21. § 97 – na základe akého právneho predpisu a kto určí hodnotu nepeňažného majetku ?

22. § 105 ods. 13 - je uvedené do 31. novembra – november má len 30 dní.
	
Z

Z

Z

Z

Z

O

O
O

O

O

O

O

O
O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	
A

N

A

A

A

A

A
N

N

N

N

A

A
N

N

C
N

N

A

A

N

N

A

N

N

A

A	
1. Prenesená pôsobnosť bude predstavovať taký nárast činnosti, ktorý je z pohľadu v súčasnosti  vykonávaných kompetencií a množstva vydávaných administratívnosprávnych aktov zanedbateľný ( zhruba o 3 –20 povolení/ na rok a samosprávny kraj viac), preto sa konštatuje, že realizácia zákona nebude mať dopad na rozpočet vyšších územných celkov. 
2. Zámerom je dôraz na aspekt odborného výkonu prenesenej štátnej správy vykonávanej lekármi samosprávneho kraja (odborná spôsobilosť zdravotníckeho pracovníka na výkon riadiacej funkcie).
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 21. 8. 2003.
3. Záväzky, ktoré neprechádzajú na vzniknuté akciové spoločnosti, budú vysporiadané podľa programu ministerstva na oddĺženie zdravotníckych zariadení, podobne ako v prípade decentralizácie zdravotníckych zariadení na obce a VÚC, kde pred decentralizáciou vzniknuté záväzky zostali takisto na štáte, ktorý sa s nimi musí vysporiadať.
4. V § 105 dopracovaný odsek 31, podľa ktorého, ak sa tieto komory netransformujú na občianske združenia do 31. decembra 2004, zaniknú. 
5. Dopracované.

1. Predpisy budú v ďalšom legislatívnom pokračovaní prerokúvané súčasne.
2. Ustanovenie bolo prepracované.
3. Jednodňová zdravotná starostlivosť je súčasťou špecializovanej ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktoré sú definované v pripravovanom zákone  o zdravotnej starostlivosti a liečebnom poriadku a v odkaze pod čiarou bola použitá posledná dostupná definícia z tohto návrhu zákona.
4. Požadované spoločné a vyšetrovacie zložky tvoria subkategóriu pojmu špecializovaná zdravotná starostlivosť. Požadovaná záchranná zdravotná služba je subkategóriou pojmu neodkladná zdravotná starostlivosť. Požadovaná dopravná zdravotná služba nie je poskytovaním zdravotnej služby, ale podľa zákona o zdravotnej starostlivosti je službou, ktorá súvisí s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Pojmy nie je potrebné uvádzať, tieto sú dôležité len vo vzťahu k samostatným zdravotníckym zariadeniam, kt. majú pr. subjektivitu, zariadenie SVaLZ  a záchranná služba s pr. subjektivitou.
5. Každý poskytovateľ, ktorý poskytuje aj sociálnu pomoc podľa osobitného predpisu, sa môže označiť ako  zdravotnícko.sociálne zariadenie.
6. Povolenie musia získať podľa § 22 ods. 5 každé rezortné zdravotnícke zariadenia, to neznamená, že je automaticky zaradené do verejnej siete zdravotníckych zariadení. Na prístup k prostriedkom verejného zdravotného poistenia, potrebuje rezortné zariadenie súhlas MZ SR.
7. Vypustené.

8. Prepracované.
9. Náväznosť nie je na platný zákon, ale na pripravovaný zákon o zdravotnom poistení.

10. Rámcové pravidlá sú uvedené § 41 v ods. 1, ide o zabezpečenie efektívne dostupnej zdravotnej starostlivosti v závislosti od počtu obyvateľov vrátane možnej odchýlky ku geografickým podmienkam a demografickým podmienkam územia, chorobnosti, úmrtnosti  a pod. Podrobné pravidlá stanoví vykonávací predpis MZ SR.
11. Prepracované.
12. Cieľom je zabezpečiť informovanosť orgánov št. správy, že minimálna sieť nie je naplnená a situáciu je potrebné riešiť vznikom nového poskytovateľa.
13. Pretože zdravotná poisťovňa potrebuje, aby samosprávny kraj dodal poskytovateľa na dodržanie podmienky naplnenia min. siete.
14. Upravené.

15. Vypustené.

16. Údaje sa zbierajú už v tomto období na základe štátnych štatistických zisťovaní, takže sa deklaruje, že ide o zoznam na účely evidencie zdravotníckych pracovníkov vykonávajúcich príslušné povolanie, s tým, že do informačnej vety sa doplnia ďalšie položky, ktoré budú zachytávať stratu bezúhonnosti, odbornej spôsobilosti a zdravotnej spôsobilosti v súlade s požiadavkami EÚ. 
17. Sú obsiahnuté v prepracovanom ustanovení.

18. Ministerstvo vypracuje v spolupráci s komorami a vzdelávacími inštitúciami predpis, ktorý to upraví.

19. Upravuje sa len informačný systém poskytovateľov. Integrovaný informačný systém bude zapracovaný v novom zákone o zdravotnej starostlivosti
20. Pretože sa budú transformovať len zdravotnícke zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti MZ SR.
21. Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.
Právna forma akciovej spoločnosti nie je prekážkou na to, aby mohla poskytovať zdravotnícke služby. Predkladacia správa bude doplnená, pričom ide o napĺňanie reformných zámerov ministerstva.

Takto uvedený obsah vecného bremena sa už vyskytuje v slovenskom právnom poriadku. Okrem toho, podrobnejšiu špecifikáciu možno vykonať v katastri nehnuteľností pri jeho zápise. Ide o to, aby zmenou vlastníka nedošlo k problémom s využívaním prípadných sporných nehnuteľností na zdravotnícke účely.
22. Opravené.
		
Slovenská lekárska spoločnosť 

Slovenská spoločnosti sestier a pôrodných 
asistentiek
	1. k § 55 
- zásadne žiadame doplniť v bode 3 takto: za slovo poskytovateľov vsunúť „medzi inými aj Slovenskou lekárskou spoločnosťou, asociáciou odborných medicínskych spoločností“ a v spolupráci ...
2. Výbor Slovenskej spoločnosti sestier a pôrodných asistentiek považuje za nesprávne, aby Komora sestier a pôrodných asistentiek ako občianske združenie mala monopolné právo určovať kritériá vzdelávania sestier a pôrodných asistentiek. Dochádza tým k diskriminácii iných občianskych združení, u ktorých vzdelávacie akcie sú hlavnou úlohou.
3. Chýba aj stať o neinštitucionálnom ďalšom vzdelávaní sestier a pôrodných asistentiek, ktorú majú vykonávať odborné zložky Slovenskej lekárskej spoločnosti, prípadne ďalšie subjekty na základe dobrovoľného členstva, ktoré sú garantom uvádzania vedeckého poznania do praxe a reprezentácie na medzinárodnej úrovni.
	Z

O

O

	A

C

A

A

	1. Doplnené príkladmo.

Zapracované.

2. Doplnené príkladmo.

3. Neinštitucionálne ďalšie vzdelávanie s v podobe sústavného vzdelávania vyskytuje v § 55 a odborné spoločnosti participujú na jeho tvorbe a realizácii.		
Slovenská lekárska komora

	Všeobecne o filozofii návrhu: 
1.	V návrhu zákona chýba vymenovanie majetku zdravotníckeho zariadenia. Pre poskytovateľa ide o zásadnú záležitosť, nakoľko súčasťou majetku má byť aj zdravotná dokumentácia. Návrh na riešenie problému zdravotnej dokumentácie prikladáme ako dodatok týchto pripomienok. 
2.	Návrh vážne mení platný zákon č. 277, bez jeho úplného znenia a jeho súčasného prijatia nie je možné tento zákon prijať.
3.	V časti o komorách návrh ruší povinné členstvo v komorách pre všetkých lekárov, ale zakladá povinné členstvo pre súkromných lekárov. Tým vzniká nielen nerovnosť v povinnostiach pred zákonom, ale aj iné finančné dopady na lekára. 
4.	Dôvodová správa sa líši od skutočnej dikcie návrhu zákona a preto nie je pravdivá. 

Zásadné pripomienky k jednotlivým paragrafom: 
1.	k § 9, odst. 2b: začiatok vety znie „ stanica lekárskej....“ Návrh: slovo stanica vypustiť. Odôvodnenie: Nie je dôvod vytvárať ako povinnosť zvláštny priestor pre LSPP, LSPP je možné slúžiť aj vo vlastnej ambulancii. 
2.	K § 9, odst. 3. Návrh: v celom odstavci vypustiť slovo „ stanica“ ktoré sa tu opakuje. Dôvod: ako pod bom l
3.	K § 23, odst. 2. Podľa návrhu sa tu vôbec požadujú doklady o vzdelaní žiadateľa, ako základný predpoklad na vydanie povolenia. Návrh: doplniť doloženie odborného vzdelania
4.	K § 28, odst. 2. Podľa dikcie nie je definované, čo je neodvrátiteľná škoda alebo čo je hrozba poškodenia zdravia ľudí. Návrh: Buď definovať obsah uvedených pojmov, alebo odstavec vypustiť. 
5.	K § 28, odst. 3. Z dikcie návrhu odstavca vyplýva, povinnosť orgánu pozastaviť činnosť, ak o to požiada úrad. Návrh: Upraviť znenie tak, aby orgán príslušný pozastavil činnosť, len ak sú splnené podmienky. Odborný dohľad nemôže byť v kompetencii úradu.
6.	K § 29 odst.3 . Pripomienka ako pod bodom 5. 
7.	K § 29, odst. 4. Doba troch rokov je veľmi dlhá, hlavne v prípade odst. 2c. Návrh: Po jednom roku, alebo ak pominú dôvody, ktoré viedli k zrušeniu povolenia. 
8.	K § 30, odst. 5, odst. 6, odst. 7 : Fyzické osoby sa nezapisujú od obchodného registra. Uvedené je preto v praxi nerealizovateľné. 
9.	K § 30 odst. 7. Poskytovateľ môže poskytovať zdrav. starostlivosť vo viacerých odboroch, zrušenie povolenia sa môže týkať len jedného z nich. Nie je dôvod preto rušiť poskytovateľa. Návrh: odstavec vynechať, alebo upresniť znenie. 
10.	K § 31, odst. 3, prvá veta „ môže bezprostredne po zániku....“ Slovo bezprostredne nie je časovo definované. Návrh: definovať časovo, napr. do 1 mesiaca.
11.	K § 31, odst. 5. Zdravotná dokumentácia má byť majetkom zdravotníckeho zariadenia, má byť predmetom dedenia, predaja a pod. Návrh na riešenie problému zdravotnej dokumentácie prikladáme ako prílohu. 
12.	K § 33, odst. 1i: Odstavec nedáva zmysel ani podľa odvolávky. Doklad o poskytnutej zdravotnej starostlivosti nie je účtovným dokladom, dokonca v účtovníctve ani nesmie byť – ide o lekársku správu. Navrhovateľ má zrejme na mysli príjmový účtovný doklad o zaplatení sumy pacientom. Návrh: Znenie upraviť.
13.	K § 33, odst.lj: Navrhované je v praxi nerealizovateľné, výška sumy je internou záležitosťou poskytovateľa. Návrh: uvedené vypustiť.
14.	K § 33, odst. 1n. Návrh: celé vypustiť. Zdôvodnenie je uvedené vyššie. 
15.	K § 33, odst 33 r, s. V praxi je to nerealizovateľné, hlavne u fyzických osôb. Návrh: uvedené vypustiť, do zákona o poisťovniach zakomponovať §, ktorý zaviaže poisťovne k vyššej úhrade tým poskytovateľom, ktorí budú mať zavedený systém kvality podľa ISO 9001:2000 najmenej o 10%. 
16.	K § 26, odst. 2. Etická komisia nemá riešiť otázky vyplývajúce z etického kodexu, tie musí riešiť komora. Návrh: odstavec vypustiť. 
17.	K § 38. Obsah celého paragrafu obsahu zásady riadenia kvality podľa noriem ISO. Certifikácia podľa ISO ne náročná finančne aj časovo. Návrh: uvedený § celý vypustiť a zakomponovať problematiku do zákona o poisťovniach podlá nášho bodu 15. 
18.	K § 40, odst. 1. Zdravotnícke zariadenie neuzatvára s poisťovňami zmluvu o službách súvisiacich so zdravotnou starostlivosťou. Návrh: vypustiť z prvej vety znenie.....“ a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotne starostlivosti“.
19.	K § 42, odst 1.2,3. Celý odstavec je zbytočný, lebo samosprávny kraj musí vedieť ako má naplnenú minimálnu sieť poskytovateľov.  Ak by sa možnosť minimálnej siete dala do právomocí poisťovní, potom by vznikali viaceré siete, podľa počtu poisťovní. Vznikol by chaos. Návrh: Celý § vypustiť.
20.	K § 43, odst. 2. Všetky pokuty sú likvidačné pre ich výšku: Návrh: všetky pokuty znížiť o jeden rád, t.j. z navrhovaných súm vypustiť jednu nulu. 
21.	K § 44, odst. 4. Pokuty nemôžu byť príjmom toho, kto ich vyrúbil. Návrh: Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu.
22.	K § 46, odst. 7. Koniec vety upraviť nasledovne: .....“ po predchádzajúcom schválení snemom komory“. Slová ministerstvom zdravotníctva vypustiť. 
23.	K § 47, odst. b, e. uvedené ide nad všeobecne definovanú bezúhonnosť, u bodu e vzniká dokonca nerovnosť pred zákonom – člen  nečlen komory. Návrh: Uvedené body vypustiť. 
24.	K § 48, odst. 1. Návrh: do odstavca doplniť, že zdravotná spôsobilosť sa posudzuje podľa druhu vykonávanej práce a do prílohy č. 1 = kontraindikácie uviesť, že uvedené platí len ak lekárovi zabraňuje plnohodnotne vykonávať svoje povolanie. Dôvody: príklad: patológ môže byť hluchý, nemusí mať ani jednu nohu a môže byť vynikajúcim odborníkom. Podľa navrhovaného znenia nemôže vykonávať lekárske povolanie. 
25.	K § 50 celý. Celú uvedený odstavec považujeme za zbytočnú a nadmernú administráciu. Ak sa jedná o súkromného lekára povolenie vydáva samosprávny kraj, ktorý má všetky doklady požadované v tomto paragrafe, takže pôjde o jasnú duplicitu. Pokiaľ ide o lekára zamestnanca, všetky uvedené doklady má mať zamestnávateľ. Návrh: Celý paragraf prepracovať tak, že súkromného lekára samosprávny kraj zapíše do zoznamu pri vydaní povolenia, u lekárov zamestnancov oznamuje zamestnanie lekára zamestnávateľ. 
26.	K § 52, odst. 2. Sústavné vzdelávanie podľa EÚ má byť zásadne neinštitualizované, preto nemá podliehať vládnym predpisom. Návrh: vetu upraviť. 
27.	K § 56, odst. 6. Navrhovaná doba platnosti dokladu 12 mesiacov nemá zmysel, ak niekto získal špecializáciu skôr ako pred 12 – timi mesiacmi nemal by možnosť žiadať o uznanie v SR. Návrh: Uvedené vypustiť
28.	K § 59, odst.4, 5, 6. Návrh: Vo všetkých odstavcoch vypustiť ..“Úrad...“. Vzniká duplicita, poskytovateľ nemá s úradom zmluvu, úrad nie je oprávnený kontrolovať zdravotnú starostlivosť. 
29.	K § 59 ako celku. Úprav informačných systémov má za následok veľké náklady u každého poskytovateľa. Návrh: doplniť znenie, že úpravu informačných systémov zaplatí MZ. 
30.	K § 64, odst. 1c. Návrh: z vety vypustiť slovo „ bezplatné“. Dôvod: Komora nemá peniaze na bezplatné poradenstvo. 
31.	K § 64, odst. 1j koniec vety - ....najmenej tri roky.... Uvedené je v rozpore s platným nariadením vlády. Návrh: tri roky zmeniť na jeden rok.
32.	K § 64, odst. 1m. Návrh: celý vypustiť. Ide o organizačnú záležitosť nie odbornú. LSPP je vecou samosprávneho kraja. 
33.	K § 64, ods. 1p. Návrh: vypustiť. Úrad nie oprávnený k navrhovanej kontrole. 

34.	K § 64, ods. 2b predposledný riadok. Návrh: Vypustiť slove „vo všetkých“. 
35.	K § 65, odst. 1 a k § 66, odst. 1: Nie je jasné komu sa licencia vydáva – tím, ktorí sú vymenovaní v § 66, odst. 1, alebo aj každému zamestnancovi? Zneistenie vyvoláva znenie v § 65. odst. „okrem pracovnoprávneho vzťahu“. Okrem toho nie je jasné, či licencie sa vydávajú aj lekárom, ktorí už majú povolenie. V tom prípade by išlo o zbytočnú duplicitu. Návrh: Upraviť znenie tak, aby bolo jasné komu sa licencia vydáva. 
36.	K § 66, odst. 1. Nie je potrebné aby zákon stanovil, ktorý orgán vydá licenciu, to môže riešiť komora vnútorným predpisom. Rada je orgán, ktorý zasadá raz za štvrťrok. Ak napriek tomu uvedené chce riešiť zákon, potom to má byť Prezídium komory. Návrh: alternatíva 1 – komora vydá licenciu, alternatíva 2 – prezídium vydá licenciu. Rada bude potom odvolací orgán. 
37.	K § 66, odst 2. Návrh: znenie upraviť podľa bodu 36 – namiesto rada, použiť výraz komora alebo prezídium. 
38.	K § 66, odst. 4. Návrh: doplniť bod e v znení: miesto výkonu povolania
39.	K § 66, odst. 8, odst. 9. Ako pod bodom 36. 
40.	K § 67, odst. 1, odst. 2. Ako pod bodom 36
41.	K § 67, odst. 4. Odvolacím orgánom nemôže byť MZ. Návrh: Odvolacím orgánom je rada komory.
42.	K § 67, odst. 5, odst. 6. Návrh: namiesto MZ použiť výraz Rada komory
43.	K § 67, odst. 7. Ak je odvolacím orgánom MZ, potom ono zodpovedá za škodu, nie komora. Návrh: Ponechať, len ak budú zmenené predchádzajúce odseky, inak upraviť v zmysle pripomienky. 

44.	K § 68, odst. 1.  Návrh: upraviť podľa bodu 36
45.	K § 68, odst. 3. Komora nie je povinná mať svoj publikačný prostriedok. Preto navrhované je v praxi nerealizovateľné. Návrh: Vypustiť
46.	K § 68, odst. 6. Aby komora mohla splniť to, čo je tu navrhované, musí získať údaje. Tie sa dajú získať v žiadosti. Ale § o žiadosti neobsahuje tieto údaje. Návrh: zosúladiť oba paragrafy.
47.	K § 70, odst. 5. Návrh: upraviť podľa bodu 36. 
48.	K § 70, odst. 6. Prezídium komory aj rada komory sú orgán na úrovni Slovenska. Preto z legislatívneho hľadiska nie možné, aby o dovolaní rozhodoval kraj, ako nižší orgán. Návrh: podľa bodu 36, odvolacím orgánom je Rada komory. 
49.	K § 70, odst. 7. Odvolacím orgánom nemôže byť ani MZ. Návrh: Odvolacím orgánom je rada komory. 
50.	K § 70, ods. 8. Fyzické osoby sa nezapisujú do obchodného registra. Preto uvedené sa nedá realizovať. Návrh: Vypustiť
51.	K § 71, odst. 2g. Návrh: bod vypustiť. Dôvod – vzniká nerovnosť povinností, ale aj sankcií v prípade člena a nečlena komory. 
52.	K. § 71, odst. 2k. Uvedené je riešené v bode h tohto odstavca, preto je zbytočné. Návrh: Vypustiť. 
53.	K § 71., odst. 3. Návrh: Vypustiť. Dôvod: Úrad nie je spôsobilý hodnotiť kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti a okrem toho je takýto úkon možný len po preskúmaní. 
54.	K § 71, odst. 4. Návrh: doba troch rokov nemá opodstatnenie. Návrh: po pominutí dôvodov. 
55.	K § 71, odst. 7. Odvolacím orgánom je rada komory, nie MZ. Návrh: Upraviť znenie. Dôvody – bol už vyššie uvedený.
56.	K § 71, odst. 8. Odvolacím orgánom je Rada komory. Návrh: Upraviť znenie. 
57.	K § 71, odst. 9. Návrh: Vypustiť, nedá sa v praxi realizovať. 
58.	K § 73, odst. 1. Návrh: slovo minister zmeniť na slovo Rada komory. 
59.	K § 74, odst. 3. Návrh: Ujasniť komu komora vydáva licenciu. Viď nejasnosti vyššie. 
60.	K § 74, odst. 5. Návrh: Vypustiť znenie......“ ktorá nevykonáva zdravotnícke povolanie.....“. Dôvod: podľa navrhovaného znenia možno čestné členstvo udeliť len dôchodcovi, alebo tomu kto zomrel, alebo kto nepracuje v zdravotníctve. 
61.	K § 75, odst. 1b. Návrh: vypustiť slovo „bezplatné“.
62.	K § 75, odst. 2b. Nevieme si predstaviť, ako člen komory bude spolupracovať pri zabezpečení minimálnej siete. Návrh: Vypustiť. 
63.	K § 76, odst. 2a. Návrh: Slove členov zmeniť na delegátov. Dôvod: Regionálna komora v prípade SLK bude mať od 1600 – 3200 členov. Takéto zhromaždenie sa nedá realizovať. 
64.	K § 76, odst. 2c. Návrh: Slovo predseda, zmeniť na prezident. 
65.	K § 76, odst. 2. Návrh: doplniť orgán RLK Prezídium RLK
66.	K § 76, odst. 2. Návrh: slovo predseda, zmeniť na prezident regionálnej komory.
67.	K § 76, odst. 3, koniec vety sa bodkočiarkou. Návrh: Výšky náhrady určuje hospodársky poriadok komory. Dôvod: ten je schvaľovaný snemom. 
68.	K § 76, odst. 4. Návrh: slovo členov, zmeniť na delegátov.
69.	K § 76, odst. 5. Dvojročné funkčné obdobie sa neosvedčilo, je potrebné aby najvyššie orgány boli stabilizované. Návrh: Celá odsek vypustiť. Pre všetky orgány bude jednotné štvorročne funkčné obdobie. 
70.	K § 76, odst. 8. Návrh: slovo predsedovi, zmeniť na prezidentovi
71.	K § 76, odst. 10. Návrh doplniť znenie: v orgánoch samosprávy a štátnej správy. Dôvod: je jasný z navrhovanej dikcie. Môže dochádzať ku konfliktu záujmov. 
72.	K § 78, odst. 4. Návrh: prvú vetu doplniť „ a členovia rady komory“. 
73.	K § 79, odst. 2b. Návrh: namiesto slova predsedu použiť prezidenta. 
74.	K § 79, odst. 4. Návrh: Namiesto výrazu „delegovaní členovia“, použiť výraz „ zvolení členovia“ 
75.	K § 79, odst. 5. Návrh: vypustiť výraz „ ktorí disponujú aspoň polovicou hlasov“. Nahradiť aj je prítomná nadpolovičná väčšina delegátov. 
76.	K § 80, odst. 2a. Návrh: Znenie nahradiť textom: Rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiu Prezídia o nevydaní licencie. 
77.	K § 80, odst. 3, v prvej vete, druhý riadok. Návrh: Slovo členov nahradiť slovom delegátov. 
78.	K § 80, odst. 4a. Návrh: slove predsedu nahradiť slovom prezidenta
79.	K § 80, odst. 4b. Návrh: slovo predsedu nahradiť slovom Prezídia
80.	K § 80, ods. 4. Návrh: doplniť nové písmeno i v znení: volí a odvoláva Prezídium a viceprezidenta Regionálnej komory. 
81.	K § 81. Nadpis. Návrh: doplniť a prezídium Regionálnej komory
82.	K § 81, odst. 2. Návrh: doplniť nové písmeno i v znení: vydáva a zrušuje licencie. 
83.	K § 82. Nadpis. Návrh: slovo predsedu nahradiť slovom prezident.
84.	K § 82, odst. 3. Návrh: začiatok druhej vety upraviť nasledovne: Prezident komory môže poveriť viceprezidenta komory alebo iného člena rady, aby ho zastupoval.....
85.	K § 82, odst. 3. Návrh: doplniť novú vetu v znení: Počet viceprezidentov stanoví Rada komory. 
86.	K § 82, odst. 4. Návrh: slovo predsedu nahradiť slovom prezident v celom odstavci. 
87.	K § 82, ods. 5. Návrh: slovo Predseda nahradiť slovom prezident v celom odstavci
88.	K § 82, odst. 5f. Návrh: Vypustiť, uvedené prináleží Rade
89.	K § 82, odst. 6. Návrh: slovo podpredseda nahradiť slovom viceprezident v celom odseku. 
90.	K § 83, odst. 3. Návrh: výraz zhromaždenie členov nahradiť výrazom zhromaždenie delegátov
91.	K § 83, odst. 5. Pripomienka ako pod bodom 90

92.	K § 84, odst. 3. Pripomienka ako pod bodom 90
93.	K § 84, odst. 4b. Pripomienka ako pod bodom 90
94.	K § 88, odst. 10. Návrh: slovo „dobrovoľne“ vypustiť. Dôvod: nikto dobrovoľne nezaplatí pokutu. 
95.	K § 105, odst. 1. Návrh: odstavec vypustiť. Dôvod: komora môže byť aj napr. advokátska, obchodná apod. Podľa návrhu by tieto nemohli používať názov komora. Okrem toho týmto návrhom sa bráni vzniku prípadnej inej komory pôsobiacej v zdravotníctve. 
96.	K § 105, odst. 20. Návrh: celý odstavec vypustiť. Poisťovňa nie je sieťotvorná inštitúcia – dôvod sme uviedli vyššie, podobne Úrad nemôže mať takého kompetencie. 
97.	K článku III, bod 3. Návrh: Vypustiť. Výšku poplatkov si stanoví komora, je nesystémové aby takého poplatky boli uvedené v zákone. Okrem toho je nejasné, či licencie sa budú vydávať aj tým lekárom, ktorí už povolenie majú vydané. V takomto prípade by za rovnaký úkon platili 2x. 
98. Príloha č. 1 – Zdravotná dokumentácia
1.	O poskytnutej zdravotnej starostlivosti sa vedie zdravotná dokumentácia. Vedie sa zásadne pre potreby zdravotníckeho zariadenia v ktorom sa zdravotná starostlivosť poskytuje . Slúži na zhromažďovanie takých údajov, ktoré sú potrebné k zachovaniu kontinuity poskytovania zdravotnej starostlivosti. Je majetkom zdravotníckeho zariadenia.
2.	Pri zrušení alebo zániku zdravotníckeho zariadenia /aj z dôvodu úmrtia lekára/, ktoré bolo zaradené v sieti zdravotníckych zariadení, do vydania povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti inému zdravotníckemu zariadeniu:
a.	Lekár samosprávneho kraja poverí dočasným zastupovaním iné zdravotnícke zariadenie, ktoré sa obvykle stáva dočasným správcom /ďalej len správca/ zdravotnej dokumentácie. Správcom zdravotnej dokumentácie môže byť aj iná osoba, ktorá spĺňa kritériá zdravotníckeho pracovníka.
b.	Lekár samosprávneho kraja spolu so správcom a osobou, ktorá je oprávnená nakladať so zdravotnou dokumentáciou vypracujú zoznam zdravotnej dokumentácie ku dňu zrušenia alebo zániku zdravotníckeho zariadenia. Súčasťou tohoto zoznamu je stanovenie minimálnej ceny zdravotnej dokumentácie, ktorá je daná ročným finančným obratom zaniknutého zdravotníckeho zariadenia. Za osobu oprávnenú nakladať so zdravotnou dokumentáciou sa rozumie aj dedič zomretého lekára. 
c.	Oprávnená osoba bezplatne zapožičia zdravotnú dokumentáciu jej správcovi. V prípade zmeny zdravotníckeho zariadenia v rámci slobodnej voľby lekára, správca vedie o tom evidenciu a vydáva zásadne len výpisy zo zdravotnej dokumentácie alebo jej kópiu. 
d.	Lekár samosprávneho kraja do 7 dní po zániku alebo zrušení zdravotníckeho zariadenia vypíše konkurz na obsadenie voľného miesta v sieti zdravotníckych zariadení v prípade, že nedošlo k dohode o prevode zdravotníckeho zariadenia podľa §........ 
e.	Po obsadení voľného miesta v sieti zdravotníckych zariadení: 
ea. Nový poskytovateľ do 14 dní písomne požiada  oprávnenú osobu o vydanie zdravotnej dokumentácie
eb. Súčasne vykoná úhradu za zdravotnú dokumentáciu minimálne vo výške stanovenej pri zániku alebo zrušení pôvodného zdravotníckeho zariadenia.
f.  Oprávnená osoba do 14 dní od splnenia podmienok uvedených pod ea a eb poskytne novému poskytovateľovi kompletnú zdravotnú dokumentáciu.
3.	Pri privatizácii štátnych zdravotníckych zariadení je zdravotnícka dokumentácia započítaná v cene privatizovaného majetku.
4.	Pri zrušení alebo zániku štátnych zdravotníckych zariadení a pri prevode a prechode ich majetku na iné štátne zariadenie alebo obce sa cena zdravotnej dokumentácie nestanovuje.
5.	U zdravotníckych zariadení, ktoré neboli zaradené v sieti zdravotníckych zariadení sa cena za zdravotnú dokumentáciu stanovuje dohodou. V prípade, že ani do dvoch rokov od ukončenia činnosti zdravotníckeho zariadenia nikto neprejaví záujem o túto zdravotnú dokumentáciu oprávnená osoba ponúkne bezodplatne zdravotnú dokumentáciu lekárovi samosprávneho kraja, ktorý je povinný je prebrať. Oprávnená osoba môže zdravotnú dokumentáciu ponúknuť lekárovi samosprávneho kraja aj pred uplynutím lehoty dvoch rokov.
	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z
Z
Z

Z

Z

Z
Z

Z

Z
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z
Z
Z

Z

Z

Z

Z	
A

A

N

A

A

A

A

A

A

A
A

A

A

N

C

A

A

N

N

A

N

A

N

A

A

N

A

C

A

A

A

N

A

C

A

C

N

A

A

A

A

A

A
A
N

N

C

A
N

A

A
N

N

A

A

A

N

A

N

N

A

C

A

A

C
N

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A
A
A

A

A

A

N

	
Prepracované. Ale pokiaľ ide o zdravotnú dokumentáciu, nemôže byť predmetom vlastníctva.

Návrh zákona o zdravotnej starostlivosti bude zaslaný na MPK.

Konštatovanie – Nerovnosťou bolo, že zamestnanci boli povinne členmi komory.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

4. Prepracované.

1. Musí byť povinnosť zabezpečiť ju, inak to nikto nebude rešpektovať. Premenované na ambulanciu.

2. Prepracované.

3. Doplnené.

4. Prepracované.

5. Prepracované.

6. Prepracované.
7. Upravené.

8. Prepracované.

9. Prepracované.

10. Dôležité je slovíčko „môže“.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

11. Prepracované. Zdravotná dokumentácia nemôže byť predmetom vlastníctva nikoho.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

12. Prepracované.

13. Na ochranu člena.

14. Ochrana člena.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
15. Nezavádzajú sa pokuty za nesplnenie tejto povinnosti. 
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

16. Prepracované.

17. Nestanovujú sa žiadne sankcie.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

18. Poskytovaľ môže uzatvoriť zmluvu o poskytovaní zdravotnej starosltivosti aj o službách súvisiacich. Prepracované.

19. Upravuje návrh zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

20. Prepracované.

21. Budú príjmom štátneho rozpočtu a rozpočtu VUC.
22. Prechádza celé na MZ SR.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

23. Prepracované.

24. Kontraindikácie boli vypustené.

25. Prepracované.

26. Prepracované.

27. Prepracované.

28. Podľa zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou je úrad pre dohľad oprávnený kontrolovať „lege artis“.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
29. Celkovo prepracované.

30. Vložené slovo „sprostredkuje“.

31. Prepracované.

32. Prepracované.

33. Podľa zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou je úrad pre dohľad oprávnený kontrolovať „lege artis“. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
34. Zapracované.

35. Prepracované.

36. Prepracované. Musí to byť kolektívny orgán.

37. Prepracované.

38. Doplnené.

39. Prepracované.
40. Prepracované.
41. Ochrana člena komory.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
42. Ochrana člena komory.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
43. Prepracované. Komora bude zodpovedať za škodu, ak bude nečinná podľa návrhu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
44. Prepracované.
45. Je nutné informovať svojich členov o činnosti komory.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
46. Prepracované.

47. Prepracované.
48. Ochrana člena komory. Opravené na MZ SR.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

49. Ochrana člena komory.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
50. Opravené.

51. Prepracované.

52. Prepracované.

53. Podľa zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou je úrad pre dohľad oprávnený kontrolovať „lege artis“.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
54. Prepracované.

55. Ochrana člena komory.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

56. Ochrana člena komory.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
57. Prepracované.

58. Upravené na ministerstvo.

59. Prepracované.

60. Prepracované.

61. Vložené slovo „sprostredkuje“.
62. Tak, že bude povinnosť pre člena komory stať sa súčasťou minimálnej siete.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
63. Zapracované.

64. Zapracované.

65. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
66. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
67. Prepracované.

68. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
69. Prepracované.

70. Zapracované.

71. Zapracované.

72. Doplnené.

73. Zapracované.

74. Zapracované.

75. Zapracované.

76. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.

77. Zapracované.

78. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
79. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
80. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.

81. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
82. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
83. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
84. Zapracované.

85. Prepracované.

86. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
87. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
88. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
89. Zapracované.

90. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
91. Úpravu ponecháme na vnútorné predpisy komory.
92. To isté.
93. To isté.
94. Zapracované.

95. Vypustené.

96. Vypustené.

97. Prepracované.

98. Nemôže byť predmetom vlastníctva.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

		
Slovenská komora vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov	1. k § 4 
Doplniť:
f)	vysokoškolské vzdelanie v iných odboroch štúdia, ktoré priamo súvisia s odbornými pracovnými činnosťami jednotlivých zdravotníckych odborov alebo vyššie odborné vzdelanie alebo úplne stredné odborné vzdelanie na stredných zdravotníckych školách v študijných odboroch laboratórnych vyšetrovacích metód alebo stredoškolské vzdelanie na inej ako zdravotníckej škole v študijnom odbore zameranom na odborné činnosti súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len iný zdravotnícky pracovník alebo  laborant) 
Zdôvodnenie:
Súčasná štruktúra laboratórnych odborov a odboru klinická fyzika  (rádioterapia, rádiodiagnostika, nukleárna medicína ) vyžaduje takú náplň teoretických vedomostí a praktických zručnosti potrebných pre výkon špecializovaných činnosti v  medicínskych odboroch „laboratórne vyšetrovacie metódy a klinická fyzika“ (napr.: metódy molekulovej biológie, génového inžinierstva, biotechnológie, jadrovej  fyziky atď.), ktoré nie sú predmetom štúdia na lekárskych fakultách . Odborníkov takéhoto typu pregraduálne vzdelávajú iné vysoké školy so špecializovaným zameraním príslušných štúdijných odborov.
Postgraduálne vzdelávanie je inštitucionálne zabezpečené Slovenskou zdravotníckou univerzitou  SZU podľa Špecializovaných  náplní v kategórii Iný zdravotnícky pracovník 
(Vestník MZ SR  16. júna 2003, Ročník 51) v spolupráci s príslušnými odbornými spoločnosťami  a Slovenskou komorou vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov.
2. K § 65 
Doplniť text:
II. alternatíva
f)  Slovenská komora vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov, pokiaľ ide o výkon povolania v odbore laboratórne vyšetrovacie metódy a klinická fyzika 

alebo
Doplniť do textu:
II. alternatíva
e)	Slovenská komora vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov, pokiaľ ide o výkon povolania v odbore laboratórne vyšetrovacie metódy, klinická fyzika, fyzioterapia, psychológia, logopédia a liečebná pedagogika
Zdôvodnenie:
Vychádzajúc z uvedených skutočnosti zakotvených v návrhu zákona Slovenská komora vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov /ďalej len SK VVZP/ vyslovuje 
z á s a d n é,  n e s ú h l a s n é  s t a n o v i s k o  so zámerom predkladateľa zákona  zrušiť  SK VVZP. Vyčlenenie niektorých profesii zo štruktúr SK VVZP a vznik novej Komory  len s vybranými odbornosťami považujeme za diskriminačné, účelové a kontraproduktívne, pretože  zdravotnícke povolania psychológia, logopédia , liečebná pedagogika a fyzioterapia patria rovnako ako ostatné odbory združené v SK VVZP medzi neregulované povolania v zmysle legislatívy EU.
Navrhujem preto v zmysle pripravovaného zákona zriadiť  Slovenskú komoru vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov, ktorá bude  združovať všetky  neregulované zdravotnícke vysokoškolské povolania.
3. K zrušovacím ustanoveniam
Vypustiť bod 4., ktorý znie:
 Zákon Slovenskej národnej rady č. 27/ 1992 Zb. O Slovenskej komore vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkoch  v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z.z.
Zdôvodnenie:
Slovenská lekárska komora, Slovenská komora zubných lekárov, Slovenská lekárnická komora, Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Slovenská komora fyzioterapeutov, psychológov, logopédov, liečebných pedagógov, korešpondujú v §4 Zdravotnícky pracovník, písmená  a) b) c) d) h) a  i) v priamom vzťahu k výkonu zdravotníckeho povolania .  Zdravotníckym pracovníkom  vymenovaným pod písmenom f ) a g)  zákon právo združovať sa v Komore  u p i e r a,  čo SK VVZP považuje za nedemokratické,  diskriminačné až likvidačné. 

Slovenská komora vysokoškolský vzdelaných zdravotníckych pracovníkov dôrazne žiada predkladateľa „návrhu zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a o stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ o rešpektovanie rovnocennosti vysokoškolského vzdelania  v pregraduálnom vzdelávaní a rovnocennosti postgraduálneho vzdelávania, v tom ktorom medicínskom odbore. Nedocenenie a neuvedenie niektorých zdravotníckych povolaní v kategórii zdravotnícky pracovník považuje za neznalosť procesu poskytovania zdravotnej starostlivosti z hľadiska poskytovateľov, alebo úmysel znemožniť niektorým skupinám zdravotníckych pracovníkov, ktorých výkon má rozhodujúcu výpovednú hodnotu vo vzťahu k pacientovi priznať ich významné a rovnocenné postavenie v procese poskytovania zdravotnej starostlivosti v súčasných podmienkach slovenského zdravotníctva. Takýto postup predkladateľov návrhu zákona považuje SK VVZP za diskriminačný.     	Z

Z

Z

	C

N

N

	1. Prepracované.

2. Z dôvodu znižovania korporativizmu sa táto komora ruší, ale aj pretože zdravotnícky pracovníci združení v tejto komore neprichádzajú do kontaktu s kožou pacienta, dutinou, sliznicou, dušou a liekmi pre pacienta.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

3. Z dôvodu znižovania korporativizmu sa táto komora ruší, ale aj pretože zdravotnícky pracovníci združení v tejto komore neprichádzajú do kontaktu s kožou pacienta, dutinou, sliznicou, dušou a liekmi pre pacienta.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

		
Slovenská  komora  stredných  zdravotníckych pracovníkov	Všeobecne
1. Návrh zákona v znení, ktorý navrhlo Ministerstvo zdravotníctva SR a bol predložený na skrátené pripomienkové konanie je pre Komoru a všetkých jej členov, laborantov, asistentov, technikov a fyzioterapeutov neakceptovateľný. Nový návrh zákona vznikol za úzkej spolupráce s Ministerstvo hospodárstva SR a v kľúčových zmenách sa opiera o závery materiálu pod názvom  „Analýza  vplyvu  všetkých profesijných a prierezových komôr na podnikateľské prostredie.“ Ako už  bolo uvedené v dennej tlači, „pozornosť sa viac zamerala na negatívne ako na pozitívne pôsobenie komory. Všetky závery z tejto „analýzy „viedli Ministerstvo zdravotníctva k tomu, že oklieštil kompetencie komôr na minimum.  Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov má nasledovné zásadné pripomienky k predloženému návrhu zákona:
2. V § 2 ods. d)  fyzická osoba, ktorá alebo právnická osoba, ktorá získala oprávnenie podľa osobitného predpisu (zákon o živnostenskom podnikaní), ak poskytuje zdravotnú starostlivosť.
Ako príklad sú uvedené očné optiky a zubné techniky. Práca týchto zariadení je podstatne odlišná od práce v zariadeniach spoločných vyšetrovacích zložiek, kde nejde len o následnú starostlivosť, ale denne tu ide o zabezpečenie akútnych vyšetrení pre záchranu zdravia a života pacienta.
Na základe tohto návrhu boli laboranti, asistenti, technici a fyzioterapeuti posunutí pod živnostenský zákon, konkrétne pod tzv. viazanú živnosť. Na nich sa vzťahuje aj toto začlenenie do odstavca d) v §2 o definícii poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Napr.: Podľa zákona č.455/1991 Zb. § 3 ods. (2) Živnosťou ďalej nie je - písm. s) nakladanie so zdrojmi ionizujúceho žiarenia.  – rádiologický asistent? 

Nesúhlasíme s tým, že došlo k takej dehonestácii zdravotníckeho povolania laborant, asistent, technik a fyzioterapeut, ako sa jej dostalo po zaradení výkonu ich povolania pod živnosť. Tým strácajú tieto povolania na odbornom kredite a svojej vysokej úrovni hlavne tým, že sa celkom zmení, alebo úplne zanikne systém sústavného vzdelávania,
pretože tento návrh podľa nás nedostatočne zabezpečí kontrolu nad sústavným vzdelávaním, ktoré je u týchto povolaní nevyhnutné. Zrušením Slovenskej komory stredných zdravotníckych pracovníkov Ministerstvo zdravotníctva dehonestuje celú našu doterajšiu prácu. Hlavne komore sa podarilo dosiahnuť Vyššie odborné vzdelanie pre laborantov, RDG asistentov, asistentov hygieny a pod. Stálo ju to nemalé úsilie a veľa voľného času, financií pri vypracovávaní všetkých podkladov, aby takéto štúdium mohlo existovať. Obdobne aj návrhy pre Bakalárske štúdium, vznikali za aktívnej spolupráce komory so svetovou (IAMLT) a európskou (EPBS) organizáciou ktorých sme aktívnymi členmi od roku 1998. Pri stretnutiach so zástupcami týchto organizácií sme sa zhodli na tom, že je potrebné vyššie vzdelanie laborantov než bolo doteraz, aby bolo ujednotené vzdelávanie v rámci Európy, čím sa uľahčí pozícia našich zdravotníckych pracovníkov na európskom trhu práce.
3. V § 3  Doplniť - v I. alternatíve § 93 Slovenská komora medicínsko – technických pracovníkov (prípadne Slovenská komora laborantov, asistentov a technikov)
Výhovorka Ministerstva zdravotníctva že nepatríme pod „regulované povolania „a preto nám komoru „netreba“ neobstojí.
Dôvod: Sme si vedomí toho, že komora ako právnická osoba má osobitné kompetencie pri tvorbe právnych noriem a iných rozhodnutí orgánov štátnej správy v oblasti jej záujmu ako napr. spolupráca s Ministerstvom zdravotníctva SR na zabezpečovaní odborného rastu svojich členov a na odbornom dozore nad výkonom ich povolania.
Napr. Sústavné vzdelávanie zdravotníckych pracovníkov § 55 odsek (3) ........ Kontrolu plnenia podmienok sústavného vzdelávania vykonáva komora. Komora je oprávnená kontrolovať úroveň sústavného vzdelávania.
Odsek (4)  Komora spolupracuje so vzdelávacími inštitúciami a odbornými spoločnosťami a spolupodieľa sa na organizácii procesu neinštitucionálneho sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov (§ 46 ods.3)
Medzi základné poslanie Komory patrí aj združovať zdravotníckych pracovníkov s príslušnou odbornou kvalifikáciou ( v súčasnosti  má SK SZP  3 400 členov), podporovať ich záujmy a ochraňovať stavovskú česť. Komora sa podieľa na utváraní podmienok pre poskytovanie liečebno-preventívnej starostlivosti. Podľa doterajších skúseností z práce kontrolných orgánov komory vyplýva, že kontrola z pozície.
4. doterajších okresných štátnych úradov na úseku zdravotnej starostlivosti bola absolútne nedostatočná. V navrhovanom zákone títo pracovníci automaticky prechádzajú pod Úrad pre dohľad a tak sa na tomto stave nič nezmení a tým kvalita poskytovania zdrav. starostlivosti vzhľadom na nárast neštátnych zdrav. zariadení, môže nadobudnúť klesajúcu úroveň, čo v konečnom dôsledku pocíti pacient.

5. Žiadame, aby aj komora medicínsko-technických pracovníkov viedla register týchto pracovníkov - čiže, aby takáto registrácia  nespadala do kompetencie MZ (§ 60 Ministerstvo zdravotníctva ods. 1 vyňať písmeno f ) a tým by komora automaticky bola garantom odbornej a etickej spôsobilosti všetkých registrovaných zdrav. pracovníkov. Prostredníctvom regionálnych komôr (na základe ich väčších kompetencií) v spolupráci s Úradom pre dohľad  by bola dostatočne  zabezpečená kontrola plnenia podmienok a úrovne sústavného vzdelávania. 
6. k § 105 bod.(3) ods. f.  písm.3 doplniť text – v prípade, že výučbová nemocnica poskytuje vzdelávanie v kategóriách laborant, asistent, technik, považuje sa za fakultnú nemocnicu podľa tohto zákona. 

Z formálneho hľadiska namietame postup predkladateľa zákona s použitím skráteného pripomienkového konania, na ktoré  nie sú žiadne dôvody (predkladateľ tieto dôvody ani neuviedol). Lehota na posúdenie návrhu zákona a vypracovanie pripomienok je nedostatočná najmä s ohľadom na rozsiahlosť materiálu a zásadné zmeny, ktoré by v prípade prijatia spôsobil.
Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov (ďalej len „SK SZP“) zásadne odmieta predložený návrh ako celok, nakoľko je vypracovaný na veľmi nízkej úrovni, má mnoho formálnych aj materiálnych nedostatkov.  Niektoré ustanovenia zákona si navzájom odporujú (upozorníme na to v konkrétnych prípadoch ďalej), niektoré ustanovenia sú úplne nezmyselné. Predkladaný návrh zákona by v prípade jeho posunutia do ďalšieho legislatívneho procesu a následného prijatia spôsobil v praxi problémy a chaos v oblasti výkonu zdravotníckych povolaní a v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Návrh zákona je potrebné prepracovať jednak po obsahovej stránke a jednak po stránke legislatívno-technickej. Návrh zákona jasne diskriminuje stredných zdravotníckych pracovníkov (v kategórii asistent, laborant, technik a iný zdravotnícky pracovník). 
7. SK SZP navrhuje  komplexne prepracovať návrh zákona tak, aby boli zahrnuté nasledovné zmeny:
1.	Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov zostane stavovskou organizáciou (zásadne sa nesúhlasí s jej transformáciou na neziskovú organizáciu),
2.	Zostane zachované povinné členstvo zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú zdravotnícke povolanie; táto podmienka je nevyhnutná pre riadne zabezpečenie kontroly výkonu povolania (komora má disciplinárnu právomoc len nad svojimi členmi) a riadne zabezpečenie sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov,
3.	Ako hlavnú funkciu komory sa ponechá vedenie registra, do ktorého sa budú zapisovať osoby oprávnené vykonávať zdravotnícke povolanie; navrhovaný zoznam vedený ministerstvom nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu,
4.	Výkon povolania asistenta, laboranta, technika a iného zdravotníckeho pracovníka sa bude uskutočňovať v rámci osobitného režimu povoľovania (samosprávny kraj, resp. komora), zásadne sa nesúhlasí so zaradením zdravotníckych povolaní pod režim živnostenského zákona; zaradenie stredných zdravotníckych pracovníkov pod režim živnostenského zákona ich dehonestuje na úroveň remeselných živností a znemožní ich kontrolu orgánmi kontrolujúcimi poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
5.	Zabezpečí sa transparentnosť pri transformácii štátnych rozpočtových a príspevkových organizácií na akciové spoločnosti; nakoľko ide o nakladanie s majetkom štátu, je potrebné aby bol tento proces transparentný a kontrolovateľný,
6.	Zostane zachovaný „Etický kódex“ osobitný pre každú kategóriu zdravotníckych pracovníkov; navrhované znenie bolo pripravené bez účasti stavovských organizácií, ktorých hlavnou úlohou by malo byť zabezpečovať odbornosť a etiku pri výkone zdravotníckeho povolania. Stavovské organizácie by mali mať možnosť aktívne sa zúčastniť jeho prípravy.   
	
Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:

K čl. I:
1.   K § 2 písm. c): Navrhované ustanovenie odporuje ustanoveniu § 65, na ktoré odkazuje, nakoľko podľa navrhovaného zákona môže získať a byť držiteľom licencie na výkon zdravotníckeho povolania len fyzická osoba. Právnická osoba nemôže byť držiteľom licencie na výkon zdravotníckeho povolania, nakoľko zdravotnícke povolanie môže vykonávať len zdravotnícky pracovník, fyzická osoba.
2.    K § 2 písm. d): SK SZP nesúhlasí, aby strední zdravotnícki pracovníci vykonávali svoje povolanie na základe živnostenského oprávnenia a dostali sa tak na úroveň remeselníkov. Ich úloha je pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti rovnako dôležitá a nezastupiteľná ako úloha ostatných zdravotníckych pracovníkov.
3.    K § 5 ods. 4: Je potrebné predložiť návrh vykonávacieho právneho predpisu.
4.  K § 8 ods. 3: Za účelom upresnenia je potrebné za slovo „sú“ vložiť slová „zdravotníckymi zariadeniami“.
5.   K § 23 ods. 1: Po zavedení legislatívnej skratky je potrebné ju v právnom predpise používať. 
6. K § 23 ods. 2 písm. d): Nie je ustanovená ani forma ani obsah vecných, personálnych a organizačných predpokladov na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Splnenie tejto podmienky sa nebude dať skontrolovať. Navrhujeme ustanovenie vypustiť.
7. K § 24 ods. 5: Navrhuje sa v celom zákone nahradiť pojem „neúplná žiadosť“ pojmom „žiadosť, ktorá nespĺňa náležitosti ustavené na vydanie povolenia“. 
8. K § 26 ods. 1: Navrhuje sa slovo „udeľuje“ nahradiť slovom „vydáva“. V právnom predpise by sa mal používať jednotný pojem.
9. K § 30 ods. 6: Do obchodného registra sa nemôže zapísať  rozhodnutie o zrušení povolenia, je možné len podať návrh na výmaz predmetu činnosti – poskytovanie zdravotnej starostlivosti v obchodnom registri. Rovnako je to možné len u poskytovateľov, ktorí sa do obchodného registra zapisujú. V žiadnom prípade nemožno požadovať zrušenie poskytovateľa, ktorý je fyzickou osobou.
10. K § 30 ods. 7: Navrhuje sa vypustiť celé ustanovenie. Zrušenie povolenia nemusí vždy byť dôvodom na zrušenie poskytovateľ. Poskytovateľa – fyzickú osobu dokonca nie je možné zrušiť. 
11. K § 31 ods. 1 a 2: Ustanovenia je potrebné zásadne prepracovať. Právnické osoby sú oproti fyzickým osobám jasne diskriminované, nakoľko v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby poskytovateľa, toto nie je dôvodom na zrušenie povolenia ako pri právnickej osobe. 
12. K § 31 ods. 3: Ustanovenie je potrebné prepracovať v tom zmysle, aby orgán príslušný na vydanie povolenia bol povinný v prípade prevodu zdravotníckeho zariadenia vydať nadobúdateľovi povolenie. Pri absencii takéhoto ustanovenia nebude zmluva o prevode zdravotníckeho zariadenia spĺňať svoj účel.
13. K § 33 ods. 1 písm. a): Ustanovenie je potrebné doplniť aj o povinnosť poskytovať zdravotnú starostlivosť aj v súlade s týmto zákonom a ostatnými predpismi upravujúcimi oblasť poskytovania zdravotnej starostlivosti.   
14. K § 49: Celé znenie § 49 je potrebné prepracovať, nakoľko je nejasné. Je potrebné viesť zoznam zdravotníckych pracovníkov podľa jednotlivých kategórií. SK SZP navrhuje zachovať registre vedené komorami, do ktorých sa budú zapisovať osoby, ktoré spĺňajú podmienky na výkon jednotlivých zdravotníckych povolaní.
15.  K 64 ods. 1: Doplniť vedenie a aktualizovanie registra ako základnú funkciu komory. Vzhľadom na nefunkčnosť a nedostatočnú vypovedaciu schopnosť zoznamu vedeného ministerstvom zdravotníctva je potrebné zachovať vedenie registra príslušnými komorami. Z registra by malo byť zrejmé, že daná osoba je oprávnená poskytovať zdravotnú starostlivosť v príslušnom odbore.
16. K § 65 ods. 1: Ide o nezmyselné ustanovenie, ktoré je potrebné zmeniť. Podľa tohto ustanovenia je ďalšou podmienkou (okrem pracovnoprávneho vzťahu) na výkon zdravotníckeho povolania získanie licencie na výkon zdravotníckeho povolania. 
17. K § 65 ods. 2: Navrhuje sa doplniť Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov, ako stavovská organizácia v prípade výkonu povolania asistenta, laboranta, technika a iného zdravotníckeho pracovníka so stredoškolským vzdelaním.
18. K § 66 ods. 1: Ustanovenie je potrebné zmeniť a je nezmyselné. Nie je jasné, ktorý orgán (ak sa zruší Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov) bude vydávať licenciu na výkon povolania pre stredných zdravotníckych pracovníkov, ktorí budú poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti podľa živnostenského zákona.
19. K § 67 ods. 4 a 7: Ustanovenie nerieši rozdelenie miery zodpovednosti za škodu v prípade, že ministerstvo zdravotníctva potvrdí rozhodnutie komory. Kto v takom prípade zodpovedá za škodu?
20. K § 70 ods. 3 až 8: Je potrebné vo všetkých ustanoveniach nahradiť rozhodnutie o zrušení licencie rozhodnutím o dočasnom pozastavení licencie.
21. K § 71 ods. 9: Nakoľko licenciu môže získať len fyzická osoba, zdravotnícky pracovník je potrebné ustanovenie vypustiť. Fyzickú osobu žiaden súd nezruší. 
22. K § 72 ods. 2: Nejedná sa o nakladanie s majetkom zdravotníckeho zariadenia. Ide o majetok poskytovateľa a jeho súčasťou môže byť zdravotnícke zariadenie ako majetková podstata.
23. K § 74: SK SZP navrhuje zmeniť ustanovenie v tom zmysle, aby bolo členstvo v komore povinné pre všetkých zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú zdravotnícke povolanie. Na členstvo v komore sa viaže výkon niektorých veľmi dôležitých oprávnení a funkcií komory, najmä kontrola výkonu povolania a následná disciplinárna právomoc komory. Komora môže vykonávať disciplinárnu právomoc a disciplinárne postihovať len svojich členov, čím nie je zabezpečená kontrola výkonu povolania u nečlenov komory. 
24. K § 80 ods. 2 písm. i): Ustanovenie navrhujeme spresniť a dopracovať v tom zmysle, aby komory viedli register tých zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú svoje zdravotnícke povolanie.
25. K § 86 až 89: Právna úprava disciplinárneho konania neplní vzhľadom na zrušenie povinného členstva v komore svoj účel. Pri nepovinnom členstve sa bude disciplinárna právomoc bude vykonávať len nad malou časťou zdravotníckych pracovníkov.
26. K § 95 a nasl. „Transformácia na akciové spoločnosti“: Celú časť zákona je potrebné dôsledne prepracovať. Je potrebné jasne určiť, že sa budú transformovať len štátne rozpočtové a príspevkové organizácie. Štát nemôže transformovať iné rozpočtové a príspevkové organizácie ako štátne.  
Je potrebné zabezpečiť pri oceňovaní majetku štátu účasť aspoň dvoch znalcov, čím sa zabezpečí kontrola.
Nie je možné súhlasiť so zriadením vecného bremena podľa § 99, nakoľko sa neodôvodnene zasahuje do výkon vlastníckeho práva tretích osôb. 
27. K § 105 ods. 1: Navrhované ustanovenie je nutné vypustiť, resp. zásadne preformulovať. Podľa tohto ustanovenia by sa všetky komory v Slovenskej republike museli premenovať (napr. aj Slovenská advokátska komora, Komora komerčných právnikov atď.).
28. K § 105 ods. 12: Ustanovenie v nesúlade s ustanoveniami o transformácii hovorí už len o štátnych rozpočtových a príspevkových organizáciách. 
29. K § 105 ods. 13: Ustanovenie nie je možné realizovať, nakoľko zákon pravdepodobne nenadobudne účinnosť do 30. novembra 2003 (november nemá 31 dní). 
30. K § 105 ods. 28: SK SZP nesúhlasí s premenou na neziskovú organizáciu. Premena stavovskej organizácie, ktorá ma špecifické úlohy a funkcie súvisiace so zabezpečovaním riadneho výkonu určitého povolania na neziskovú organizáciu by bola v rozpore s ustanovením § 2 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov.
31. K § 105 ods. 29 a 30: SK SZP nesúhlasí s vytvorením Úradu pre dohľad z osôb, ktoré sú v súčasnosti zamestnancami krajských úradov a okresných úradov. Nakoľko tieto osoby vykonávajú svoje funkcie na základe minimálnych úväzkov, SK SZP má pochybnosti o fungovaní takejto inštitúcie. Pokiaľ bude Úrad pre dohľad vytvorený len z týchto osôb, bude nefunkčný. 
32. K čl. II:
SK SZP nesúhlasí s úpravou, podľa ktorej výkon povolania asistenta, laboranta, technika a iného zdravotníckeho pracovníka bude prevádzkovaním živnosti. Takouto úpravou sa strední zdravotnícki pracovníci, ktorých úloha pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je nezastupiteľná, dostanú na úroveň prevádzkovateľov remeselných živností. 
33. K čl. V:
SK SZP navrhuje vypustiť bod 6. zrušovacích ustanovení, podľa ktorého sa zrušuje Slovenská komora stredných zdravotníckych pracovníkov, resp. navrhuje zmeny v predchádzajúcich ustanoveniach (t.j. zapracovanie Slovenskej komory stredných zdravotníckych pracovníkov do návrhu zákona).
34. K prílohe č. 5: 
Navrhovaný „Kódex zdravotníckeho pracovníka“, ktorí by mal platiť pre všetkých zdravotníckych pracovníkov bez rozdielu, hovorí o stavovských povinnostiach zdravotníckych pracovníkov. Toto ustanovenie je v rozpore so zrušením SK SZP. Strední zdravotnícki pracovníci v takom prípade nebudú môcť plniť svoje stavovské povinnosti, nakoľko ako stav nebudú mať vlastnú komoru. 
SK SZP navrhuje, aby každá stavovská organizácia sama vypracovala pre svojich zdravotníckych pracovníkov vlastný etický kódex, ktorý by spresňoval a dopĺňal všeobecne platný kódex zdravotníckeho pracovníka, na ktorého tvorbe by sa rovnako mali podieľať všetky stavovské organizácie.
Z vyššie uvedených pripomienok jednoznačne vyplýva potreba zásadného prepracovania predloženého návrhu zákona. SK SZP je po zapracovaní vyššie uvedených pripomienok vyjadriť návrhu zákona podporu.
	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	
N

A

N

N

A

N

N

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

N

N

N

N

A

	Všeobecne
1. Z dôvodu znižovania korporativizmu sa táto komora ruší, ale aj pretože zdravotnícky pracovníci združení v tejto komore neprichádzajú do kontaktu s kožou pacienta, dutinou, sliznicou, dušou a liekmi pre pacienta, okrem fyzioterapeutov.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

2. Výkon zdravotníckych povolaní zjednotiť a zosumarizovať.

3. Z dôvodu znižovania korporativizmu sa táto komora ruší, ale aj pretože zdravotnícky pracovníci združení v tejto komore neprichádzajú do kontaktu s kožou pacienta, dutinou, sliznicou, dušou a liekmi pre pacienta, okrem fyzioterapeutov.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

4. Zvýšenie úrovne poskytovanie zdravotnej starostlivosti zabezpečí registrácia, ktorá je garantom sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov, ako aj tým že pracovníci úradu budú mať k dispozícii renomovaných odborníkov na posudzovanie zdravotnej starostlivosti na základe kontrahácie, medzi týchto odborníkov budú patriť aj patológovia. Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
5. Registrácia je garantom sústavného vzdelania. Úloha komory vo vzťahu k regulácii príslušného povolanie je premietnutá aj do ustanovení zaoberajúcich sa vydávaním licencie na výkon príslušného povolania.

6. Univerzitná nemocnica vzdeláva lekára a zubára a fakultná nemocnica ostatné povolania.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

7. Z dôvodu znižovania korporativizmu sa táto komora ruší, ale aj pretože zdravotnícky pracovníci združení v tejto komore neprichádzajú do kontaktu s kožou pacienta, dutinou, sliznicou, dušou a liekmi pre pacienta, okrem fyzioterapeutov. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

1. Prepracované.

2. Súvisí s obmedzovaním korporativizmu.

3. Pripravuje sa, bude predložený na MPK.

4. Vložené.

5. Zapracované.

6. Prepracované.

7. Zapracované.

8. Zapracované.

9. Prepracované.

10. Prepracované.

11. Prepracované.

12. Prepracované.

13. Doplnené.

14. Podľa EU treba mať zoznam všetkých zdravotníckych pracovníkov, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť. Register sa zachováva a bude garantom sústavného vzdelávania.

15. Zapracované.

16. Prepracované.

17. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

18. Živnostenskú úrad, resp. obec.

19. Prepracované.

20. Prepracované.

21. Prepracované.

22. Prepracované.

23. Členstvo bude povinné len pre tie osoby, ktorým komora vydala licenciu.

24. Zapracované.

25. Prepracované.

26. Prepracované.

27. Ustanovenie vypustené.

28. Prepracované.

29. Opravené.

30. Z dôvodu znižovania korporativizmu sa táto komora ruší, ale aj pretože zdravotnícky pracovníci združení v tejto komore neprichádzajú do kontaktu s kožou pacienta, dutinou, sliznicou, dušou a liekmi pre pacienta, okrem fyzioterapeutov.

31. Nie je predmetom tohto zákona.

32. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

33. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

34. Prepracované.

		
Slovenská komora zubných lekárov	1. K § 2 písm. b)
Pripomienka: právnická osoba nemôže získať licenciu.
2. K § 3
Je potrebné používať jednotnú terminológiu „poskytovateľ“ alebo poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a vložiť legislatívnu skratku.
3. K § 5 ods. 4
Pripomienka: Nie kompetencie ale práva a povinnosti.
4. K § 6 písm. c)
Pripomienka: povolanie je možné vykonávať iba na základe licencie, nie na základe povolenia. 
5. K § 6 d)
Pripomienka: Držiteľ živnostenského listu bude môcť bez ďalšieho poskytovať zdravotnú starostlivosť.
6. K § 6 e)
Pripomienka: Je potrebné definovať „spolupracujúcu osobu“ z pohľadu oprávnenia na výkon povolania zdravotníckeho pracovníka.
7. K § 7 
Zásadná pripomienka: Definícia je nepresná, v inom ako pracovnoprávnom vzťahu môže byť akákoľvek forma a iné miesto môže byť ktorékoľvek miesto, čo nezabezpečuje úroveň starostlivosti ako aj dôstojnosť výkonu zdrav. povolaní. Poskytovanie zdrav. starostlivosti na ulici ako samostatnej zdrav. praxe by určite nebolo to čo sa od zákona očakáva. 
8. K § 8 ods. 1
Zásadná pripomienka:
Definícia zdrav. zariadenia ako priestoru je absolútne nevyhovujúca, pojem zdrav. zariadeniu musí byť ďaleko širší. Musí vyjadrovať celý súhrn hmotných a nehmotných prvok súvisiacich s poskytovaním zdrav. starostlivosti. Takáto definícia naráža na celý rad ďalších ustanovení v zákone.
Definícia by mohla znieť “Zdravotnícke zariadenie je súhrn hnuteľných a nehnuteľných vecí, práv, povinností, pohľadávok, záväzkov a iných hmotných a nehmotných hodnôt spojených s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti alebo služieb spojených so zdravotnou starostlivosťou.“ Prípadne by mohla definícia ešte pokračovať ďalšou vetou „Zdravotnícke zariadenie predovšetkým tvorí nebytový priestor v ktorom sa poskytuje zdravotná starostlivosť, materiálne a technické vybavenie, zdravotná dokumentácia, dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorené s pacientmi, zmluvy uzatvorené so zdravotnými poisťovňami, práva a povinnosti z úverových, nájomných a leasingových zmlúv, práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov.“
Zdrav. zariadenia takto definované, by mohlo byť skutočne predmetom prevodu zdravotníckeho zariadenia, prípadne jeho dedenia.
9. K § 9 ods. 2 písm. b)
Pripomienka:
Pojem „zubnolekárska stanica“ zmeniť na „stanica zubnej lekárskej služby“.
Vyjasniť pojem stanica, či je vôbec potrebné používať iný pojem ako ambulancia, nakoľko to vytvára dojem, že sa okrem ambulancie musí zriaďovať ešte niečo iné. V celom návrh vypustiť slovo stanica a používať tak ako doteraz „Lekárska služby prvej pomoci. 
10. K § 9 ods. 3
Pripomienka:
Ustanovenie je nejasné a nekorešponduje s ustanoveniami tohto zákona, predovšetkým vo vzťahu k miestu na ktorom sa bude poskytovať. Aj toto miesto by malo byť ambulanciou, ale nie je zrejmé, ako si ju na základe dohody, bez zriadenia právnickej osoby, lekári budú môcť zriadiť. 
11. K § 10 a nasl.:
Zásadná pripomienka:
Záchranná služba je činnosť a nie zdrav. zariadenie (priestor). Zdrav. zariadenia (priestor) nemôžu vykonávať činnosť, neposkytujú zdravotnú starostlivosť, tú poskytuje poskytovateľ.
12. K § 16 ods. 6
Pripomienka: Kto sa s kým dohodne o názve?
13. K § 18
Zásadná pripomienka:
„Záverečná časť“ – definovať predovšetkým začiatok, ako nepresné, nevkusné a nevhodné preformulovať.

14. K § 21
Pripomienka:
Zákon obsahuje dve rozdielne definície poskytovateľa (§ 2). Zariadenia nemôžu byť poskytovateľmi, ako optika a technika. Tými sú len fyzické a právnické osoby.
15. K § 22 ods. 3
Pripomienka:
Vstupom do EÚ nebude daný dôvod na osobitný postup voči cudzincom z členských krajín EÚ.
16. K § 22 ods. 4
Zásadná pripomienka:
Ak chceme používať pojem „miesto výkonu činnosti“ musíme ho najskôr definovať, nestačí tento pojem prevziať zo zákona 277 z ktoré povoľovacie konanie a s ním tento pojem vypadne.
17. K § 23:
Zásadná pripomienka:
Súčasťou žiadosti o vydanie povolenie na prevádzkovanie musí byť aj licencia fyzickej osobe alebo odborného zástupcu. Licencia (povolenie na činnosť) musí predchádzať povoleniu a musí byť podmienkou na vydanie povolenia inak sa povolenia a zdrav. zariadenia v súvislosti s ustanovením o prevode zdrav. zariadenia môžu stať obchodným artiklom.
18. K § 23 ods. 2
Zásadná pripomienka:
Všetky údaje treba aj dokladovať. Podľa ods. d) žiadateľ určuje predpoklady na vykonávanie zdrav. starostlivosti. 
19. K § 23 ods. 3
Zásadná pripomienka:
Zákon č. 140 rieši vydávanie povolení na lekárenskú činnosť súhrne, teda čo podľa tohto zákona zahŕňa licenciu aj povolenie. Kompatibilita a realizácia v praxi je bez novelizácie z. 140 nemožná.
20. K 24 ods. 6
Pripomienka:
Na rozhodnutie o nečinnosti je príslušný odvolací orgán. Na konanie o vydaní povolenie je potrebné jednoznačne určiť postup podľa správneho poriadku.
21. K § 24 ods. 7
Zásadná pripomienka:
Za škodu nezodpovedá prvostupňový orgán. To by viedlo už pri rozdielnom rozhodnutí odvolacieho orgánu k náhradám škôd čo je neprijateľné a v právnej teórii neznáme.
22. K § 25 ods. 2 písm. b)
Zásadná pripomienka:
Trov konania sú neopodstatnené, za vydanie povolenia sa hradí správny poplatok.
23. K § 25 ods. 2 písm. c)
Zásadná pripomienka:
Z navrhovaného znenia jasne vyplýva, že žiadateľom môže byť iba držiteľ licencie – poskytovateľ, inak to celé stratí zmysel a na zdrav. zariadenia sa vôbec nebude môcť legislatívne viazať činnosť.
24. K § 26 
Pripomienka
Zosúladiť pojmy odborný zástupca a zodpovedný zástupca.
25. K § 28 ods. 2
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné definovať čo je neodvrátiteľná škoda alebo ak hrozí poškodenie zdravia ľudí. Bez definície vypustiť. 
26. K § 28 ods. 3
Zásadná pripomienka:
§ 23 a 25 zmeniť na § 24, predovšetkým s ohľadom na obdobný charakter rozhodnutia a náhradu škody v prípade chybného rozhodnutia.
Úrad pre dohľad nemôže byť garantovať a rozhodovať o odbornom aspekte výkonu povolania, to je úloha komôr.

27. K § 29 ods. 4
Pripomienka
Skrátiť dobu na dva roky.
28. K § 29 ods. 5
Zásadná pripomienka:
Zmluva o prevode zdrav. zariadenia pri navrhovanej definícii zdrav. zariadenia stráca zmysel. Je v zákone potrebné zabezpečiť, aby prevádzkovateľ mohol previesť všetok hmotný a nehmotný majetok spojený s poskytovaním zdrav. starostlivosti. Predovšetkým však zdravotnú dokumentáciu alebo iné právo, ktorým prevedie svojich pacientov. Nie hmotný majetok zdrav. zariadenia ale pacienti sú skutočným bohatstvom poskytovateľa ku ktorému sa dopracoval dlhoročnou prácou.
Doplniť do zákona ustanovenie o premene právnickej osoby, najlepšie v časti o poskytovateľoch, v znení napr.
Pokračovanie v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pri premene právnickej osoby
(1)	Pri premene právnickej osoby – obchodnej spoločnosti na inú formu obchodnej spoločnosti alebo družstvo, môže nová obchodná spoločnosť, prípadne družstvo pokračovať v poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
(2)	Pri zlúčení alebo splynutí spoločnosti platí ustanovenie ods. 1 obdobne.
(3)	Pri rozdelení spoločnosti môže pokračovať v poskytovaní zdravotnej starostlivosti tá spoločnosť, ktorá bola určená ako držiteľ povolenia.
(4)	Premena, zlúčenie, splynutie a rozdelenej spoločnosti sú zmenou povolenia a ministerstvo zdravotníctva alebo samosprávny kraj na základe oznámenia vykoná zmenu povolenia. O zmenu povolenia je držiteľ povolenia povinný požiadať do 7 dní od rozhodnutia o premene, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločnosti.
29. K § 30 ods. 6
Pripomienka:
Nesprávne ustanovenie, povolenie je na zdravotnícke zariadenia a nie na činnosť. Do registra sa zapisuje predmet činnosti, teda nemá čo byť z obchodného registra vymazané. Ustanovenie je voči fyzickým osobám nesprávne.
30. K § 30 ods. 7
Zásadná pripomienka:
Vypustiť. Navrhované ustanovenie je nezmyslené aj voči fyzickým aj voči právnickým osobám. Fyzické osoby nemožno zrušiť, právnické osoby môžu pokračovať v akejkoľvek inej činnosti, ktorú budú mať v predmete činnosti.
31. K § 31 ods. 2 písm. a) a b)
Pripomienka:
Konkurz nie je dôvodom na ukončenie činnosti, činnosť veriteľov smeruje predovšetkým k ozdraveniu. V b) by malo by  ísť iba o zmenu údajov.
32. K § 31 ods. 3, 4 a 5
Zásadná pripomienka:
Ustanovenie o prevode zdrav. zariadenia pri navrhovanej definícii stráca zmysel. Je nevyhnutné riešiť aj možnosť dedenia zdravotníckeho zariadenia. Dedičia by mali mať možnosť v období od smrti držiteľa povolenia do právoplatne skončeného dedičského konania na prevádzkovanie zdrav. zariadenie prostredníctvom dočasného povolenia a prostredníctvom odborného zástupcu. Po ukončení dedičského konania by mali povinnosť napr. do 15 dní uzavrieť zmluvu o prevode zdrav. zariadenia, prípadne by pokračoval v činnosti dedič ak je odborne spôsobilý.
Odoberanie zdravotnej dokumentácie, bude aj pri takto definovanom ustanovení problematické. Ani PZ nemôže vstupovať do priestorov a odoberať majetok len tak. Ustanovenie odporuje ústavným princípom ochrany vlastníctva a princípom zásahu do súkromia. Aj dokumentácia vytvorená lekárom je výsledkom jeho práce a teda je jeho majetkom. Je potrebné zákonne riešiť, aby aj zdravotná dokumentácia bola predmetom dedenia, samozrejme tak aby to nenarušilo starostlivosť o pacienta. 
Zdravotná dokumentácia má byť majetkom zdravotníckeho zariadenia.
33. K § 33
Zásadná pripomienka:
Povinnosti poskytovateľov je potrebné riešiť tak, aby boli poskytovateľmi splniteľné teda, aby neboli následne bezdôvodne postihovaný. Snaha navrhovateľov zákona, aby všetky ustanovenia zákona sa vzťahovali na všetkých poskytovateľov rovnako v praxi prinesie zjavne veľké nedorozumenia a zneužívania zákonov.
g) formulácia je nesprávna, zdrav. starostlivosť poskytuje poskytovateľ a nie osoba,
h) čo je to „uzavretie zdrav. zariadenia“?
j) to budú dávať faktúry pacientom, alebo čo to má byť? Čo sú dohodnuté intervaly?
n) zánik a zrušenie zdrav. zariadenia, terminologicky nejasné, zrušené bude povolanie alebo licencia, pri zrušení povolenia ešte môže vykonávať samostatnú prax. Vypustiť.
s) ktorého predpisu?
r) v praxi je to nerealizovateľné hlavne u fyzických osôb. 
34. K § 35 ods. 2 a 3
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné lepšie definovať právne postavenie zodpovedného zástupcu. Zákon mu opäť iba ukladá za čo zodpovedná, ale nedáva mu žiadne zákonné právomoci k zabezpečeniu týchto úloh. Zodpovedný zástupca nemôže zodpovedať za personálne obsadenie, pokiaľ nemá personálne právomoci. 
Nakoľko nie je možné prelomiť všeobecné právomoci štatutárnych orgánov, navrhujeme preto, aby bola určená povinnosť odborného zástupcu pre každý medicínsky odbor v ktorom bude poskytovaná zdrav. starostlivosť.
Je potrebné určiť právny vzťah odborného zástupcu k poskytovateľovi a minimálny povinný rozsah výkonu povolania u poskytovateľa v rozsahu zabezpečujúcom jeho odborný dohľad. Navrhuje rovnaké práva a povinnosti odborného zástupcu s ohľadom na osobnú garanciu odbornosti aj fyzickej osobe poskytovateľovi vo vzťahu k svojim zamestnancom.
35. K § 36
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné do zákona vrátiť otázku etiky výkonu povolania a nie len etické komisie v súvislosti s klinickým skúšaním. Je nevyhnutné určiť povinnosť každého zdrav. pracovníka riadiť sa etickým kódexom, systém kontroly a sankcií. Jednotný etický kódex pre všetky zdrav. povolania, nemôže plniť skutočný účel, ak nemá byť formálnym a nerešpektovaným príveskom zákona. Etika výkonu zdrav. povolania vždy bola a musí byť zásadným kritériom práce zdravotníckeho pracovníka. Je naivné sa domnievať, že dôsledné dodržiavanie etiky výkonu povolania budú zabezpečovať zamestnávatelia, ktorých pochopiteľne prvoradým záujmom je ekonomická prosperita. 
Navrhujeme, aby pre etické komisie podľa ods. 32 zriaďovali komory, ktorým táto funkcia historický patrí. Etické komisie ak majú plniť svoj účel musia byť nezávislé od toho, koho činnosť budú posudzovať. 
- Ods. 2 vypustiť, je v rozpore s dôvodovou správou, ako aj poslaním komôr.
- V ods. 3 za slová „rieši etické otázky...“ doplniť slová „v súvislosti s overovaním nových medicínskych poznatkov na človeku vrátane klinického skúšania liekov a zdravotníckych pomôcok.“ Vypustiť slová podľa ods. 1 a 2. V rozpore s dôvodovou správou.
36. K § 37
Zásadná pripomienka
Zdrav. zariadenia nevykonáva činnosť. Zdravotnícke zariadenie nemá zriaďovaciu alebo zakladateľskú listinu, tú má držiteľ povolenia, samozrejme ustanovenie je nezmyselné u fyzických osôb.
37. K § 38
Zásadná pripomienka
Stanovovať politiku zvyšovania kvality počas likvidácie a zániku je nedorozumením. Rovnako určovanie kritérií kvality samotným poskytovateľom je z pohľadu možných efektov pre pacienta veľmi pochybné. Navrhujeme určiť úlohu komorám v otázkach stanovovania kritérií kvality a vydávania certifikátu kvality odborného a etického poskytovania zdrav. starostlivosti. Takéto certifikáty by boli dôvodom pre každého poskytovateľa ale i pre zamestnanca na členstvo v komore, aby takýto certifikát získal. To by mohla byť jedna z ciest dobrovoľného členstva v komorách.
V prípade neakceptácie, celý paragraf vypustiť. Lekár je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis, na najvyššej úrovni biomedicínskej vedy. Napr. v odbore stomatológia je možné kvalitu zlepšovať lepším materiálnym a prístrojovým vybavením, resp. odbornou špecializačnou prípravou lekára. To si vyžaduje zo strana MZ SR vytvoriť podmienky a zdroje na zvyšovanie kvality.
38. K § 40
Zásadná pripomienka
Vypusti „ a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti“ takéto zmluvy poskytovatelia neuzatvárajú.
39. K § 41
Zásadná pripomienka:
Zákon neobsahuje, kto určuje minimálnu sieť. 

40. K § 42 ods. 2 a 3
Zásadná pripomienka:
Komory vydávajú licencie a teda im prislúcha aj povinnosť v prípade potreby zabezpečenia poskytovateľ, tohto zabezpečiť. V ods. 2 a 3 navrhujeme zmeniť VÚC na komoru. VÚC nemôže zabezpečiť zriadenie poskytovateľa, keď nevydáva licencie. . Samosprávny kraj vydáva povolenie na zariadenia (priestor). Zákon by mal obmedziť svojvôľu pri výbere poskytovateľa, mal by byť zákon stanovené vedenie poradovníka, tak aby bola vylúčená korupcia. 
Podľa čoho budú určované zdravotnícke obvody, ako to bude už s určenými zdr. obvodmi, ktoré sa dnes do povolenia neuvádzajú. Zdrav. obvody by mala určovať komora.
41. K § 43 ods. 2 a 3
Zásadná pripomienka:
Výkon činnosti súvisí s vydaním licencie, na jej základe je poskytovateľa oprávnený poskytovať zdrav. starostlivosť. Prečo má hodnotiť poskytovateľa a ukladať mu pokuty, ten kto iba vydáva povolenia na zdrav. zariadenie, teda priestor. Licencie vydáva a odoberá komora a preto by táto kompetencia mala patriť komore. Mohlo by byť upravené v disciplinárnom konaní.
Je nevyhnutné presne stanoviť práva a povinnosti ako i intenzitu porušenia tak, aby sa pokuty neukladali svojvoľne.
Je potrebné zohľadniť, že napr. ambulanciu s jedným lekárom môže prevádzkovať fyzická ale aj právnická osoba, a teda rozdiel vo výške pokút je neadekvátny.
Výška pokút by mala byť odvodená napr. od výšky ročné obratu zdrav. zariadenia. Znížiť rádovo o o jednu nulu.
42. K § 45
Zásadná pripomienka: Doplniť podmienku etickej spôsobilosti.
43. K § 46 ods. 7
Zásadná pripomienka: Vypustiť „a ministerstvom zdravotníctva“.
44. K § 47 ods. 1 písm. b)
Zásadná pripomienka: Vypustiť.
45. K § 47 ods. 1 písm. e)
Zásadná pripomienka:
Vypustiť podmienečné vylúčenie. Stratou bezúhonnosti by podmienečnosť trestu stratila zmysel.
46. K § 47 ods. 2
Pripomienka: Výpis !!!
47. K § 48 ods. 1
Doplniť oprávnenie komory požadovať prehliadku u špecialistu ak má pochybnosti o výsledku prehliadky o všeob. lekára.
48. § 49
Zásadná pripomienka
Zoznam vrátiť vo forme registra do kompetencie komôr. Je bežnou praxou, že zahraničné štátne orgány, univerzity a komory požadujú od komôr, osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti, bez ktorých by si napr. slovenský lekár v Prahe nemohol urobiť atestáciu. Komory musia viesť registre lekárov, je to ich zásadná úloha, rovnako sa vyjadrovať k odbornej a etickej spôsobilosti. 
Vedenie zoznamu vo forme akú predpokladá návrh je platonické, ničím nenúti osoby, aby sa do zoznamu zapisovali, vedenie osôb, ktoré majú zdravotnícke vzdelanie ale napr. celý život nevykonávajú zdrav. povolanie je zbytočným plytvaním s pracovnými silami, aj tak, takýto zoznam nikdy nebude úplný a vierohodný. 
Žiadne sankcie, žiadny spôsob zápisu, resp. vyčiarknutia, žiadna ochrana nezapísaného alebo vyčiarknutého, chýba procesná stránka zápisu a vyčiarknutia, atd. Aký právny dopad bude mať zápis alebo vyčiarknutie ? Nedomyslené. Ponechať registra na komorách, ktoré registre zaviedli, vložili do nich nemalé pracovné úsilie a finančné prostriedky. 
49. K § 50
Zásadná pripomienka
Zameniť VÚC za komory. Komora vydáva licencie a teda ona musí mať informácie o tom kto a ako vykonáva povolanie. VÚC vydáva povolenie na priestory a takéto informáciu sú pre neho prinajmenšom menej využiteľné.
V prípade neakceptácie celý vypustiť.
50. K § 51
Zásadná pripomienka:
Vyčiarknutie nemá žiaden právny dopad
51. K § 52 ods. 2
Zásadná pripomienka:
Žiadame vypustiť prvú vetu. Technicky nezrealizovateľné, za dostatočné považujeme legislatívne usmernenie formou nariadenia vlády o ďalšom vzdelávaní, resp. vestníka o špecializáciách.
52. K § 53 ods. 3
Zásadná pripomienka:
Slová „ministerstvo zdravotníctva“ nahradiť slovami „akreditačná komisia ministerstva zdravotníctva“. Ak akreditačná komisia skonštatuje splnenie podmienok akreditácie, nie je potrebné ďalšie posudzovanie úradníkmi.
53. K § 55 ods. 3
Zásadná pripomienka
Zmeniť text  prvej vety na test „kritéria a spôsob hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov (§ 46 ods. 3) určí príslušná komora po dohode s MZ SR a v spolupráci so vzdelávacími inštitúciami, ktoré majú akreditovaný program podľa tohto zákona.“ 
Pôvodný text je v rozpore s dôvodovou správou. Sústavné vzdelávanie podľa EÚ má byť zásadne neinštitualizované, preto nemá podliehať štátnym predpisom.
54. K § 56 ods. 6
Zásadná pripomienka:
Vypustiť dobu 12 mesiacov. Ak niekto získal špecializáciu pred 12 mesiacmi nemohol by žiadať o uznanie v SR.
55. K § 59
Zásadná pripomienka:
1) Ministerstvo nemôže určovať súkromným subjektom aké informačné systémy majú viesť, v akej kvalite, 
2 Podľa akého predpisu ?
4)Zákon o ochrane osobných údajov je už prijatý, preto nemôže určiť rozsah, štruktúru, kvalitu, čas a spôsob poskytnutia.
5) A čo ešte ?
6) Čo je veľa je moc. Z toho môže byť výnosný obchod. Poskytovatelia budú v rozsahu, kvalite, čase, na systémoch určených a to aj čo do kvality, spracovávať a poskytovať zdarma úradu a ministerstvu všetko čo si zmyslia a títo to ešte zveria súkromným subjektom, aby z toho spravili biznis. Neakceptovateľné. Kde e tu verejný záujem a aký ?
Z celého § je potrebné vypustiť úrad. Takto formulované § si vyžiada značné finančné náklady na poskytovateľoch, ak ustanovenie ostane v platnosti doplniť povinnosť ministerstva podieľať sa na nákladoch s tým spojenými. Inak je potrebné pri ukladaní takýchto povinností, ktoré nesú aj finančnú náročnosť definovať spoločenský záujem na takomto právnom postavení poskytovateľov.
56. K § 61 ods. 2 písm. c) – teraz d)
Pripomienka: Vypustiť.
57. K § 61 ods. 2 písm. d)
Zásadná pripomienka:
LSPP je ambulancia ako každá iná, poskytovateľom je uložená povinnosť dohodnúť sa, úloha VÚC je zbytočná. Ordinačné hodiny nech určuje obec ako u ostatných ambulancií.
58. K § 64 ods. 1 a 2
Zásadná pripomienka
Ods. 1písm. c)
Vypustiť slovo „bezplatné.
Ods. 1 písm. j)
Zmeniť tri roky na jeden rok. V rozpore s nariadením vlády.
Ods. 1 písm. m)
Vypustiť.
Ods. 2 písm. c) slová „vyjadruje sa k pripravovaným právnym predpisom“ nahradiť slovami „ zúčastňuje sa na tvorbe právnych predpisov“.
Doplniť:
-	vykonáva a kontroluje sústavné vzdelávanie príslušných zdravotníckymi pracovníkov § 55)
-	vedie register príslušných zdravotníckych pracovníkov (teraz § 49)
-	vydáva potvrdenia o zápise do registra,
-	prijíma informácie o vykonávaní zdravotníckeho povolania (teraz § 50)
-	kontroluje dodržiavanie Etického kódexu príslušnými zdravotníckymi pracovníkmi,
-	vydáva osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti,

-	určuje kritéria kvality príslušného povolania, 
-	zastupuje svojich členov v spoločných a otázkach dotýkajúcich sa výkonu príslušného povolania,
-	vykonáva ďalšie činnosti v prospech svojich členov v súvislosti s výkonom príslušného povolania,
59. Pred § 65 presunúť § 49

60. Pred § 65 presunúť § 50
61. K § 65 ods. 2
Zásadná pripomienka:
Ponechať doterajšie komory, zlúčenie komôr podľa alternatívy II. písm. e) je neodôvodniteľné a v praxi sa nemôže s úspechom uplatniť.
62. K § 66 ods. 1
Zásadná pripomienka:
Preformulovať tak, aby sa licencia nevydávala tomu kto už vykonáva, prevádzkuje a pod. To bude môcť až po udelení licencie.
63. K § 66 ods. 2
Zásadná pripomienka:
Zmeniť radu na prezídium. Rada je príliš veľký orgán, ktorý sa schádza raz za tri mesiace. Bolo by to aj príliš nákladné nakoľko jej členovia sa schádzajú z celej republiky.
64. K § 66 ods. 4
Zásadná pripomienka:
Doplniť d) miesto výkonu činnosti.
65. K § 67 ods. 4
Zásadná pripomienka
Odvolací orgán Rada komory. V ďalších ustanovenia zákona upraviť rovnako.

66. K § 67 ods. 6
Zásadná pripomienka:
Na konanie o nečinnosti nie je príslušný súd ale odvolací orgán.
67. K § 67 ods. 7
Súčasný právny systém vychádza z toho, že správne konanie je súčasťou verejného a nie súkromného práva a teda v ňom nemôže byť zodpovednosť za škodu upravená podľa Občianskeho zákonníka. Súčasne je ustanovenie potrebné vypustiť aj s ohľadom na to, že zodpovednosť za škodu je možné vyvodzovať až po právoplatnosti rozhodnutia, teda až po druhostupňovom rozhodnutí. Ak teda odvolací zmení rozhodnutie komory, ako nesprávne a rozhodne inak, nie je možné vyvodzovať škodu z prvostupňového rozhodnutia, ktoré nenadobudlo právoplatnosť. Ak má komora zodpovedať za škodu je nevyhnutné, aby rozhodovala aj o odvolaní. Inštitút zodpovednosti za škodu nesprávnym rozhodnutím náš právny systém pozná a nie je potrebné vymýšľať nový.
68. K § 68 ods. 2, písm. b)
Zásadná pripomienka:
Rozhodnutie o trovách vypustiť, v prílohe sú určené správne poplatky.
69. K § 68 ods. 3
Zásadná pripomienka:
Vypustiť. S ohľadom na predpokladaný rozsah členskej základne, nie je jasné či komory budú mať nejaké publikačné prostriedky. Maximálne by mohla prichádzať do úvahy internetová stránka komory.
70. K § 69 ods. 6
Zásadná pripomienka
Nesúlad medzi žiadosťou a údajmi na licencii. 
71. K § 69
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné definovať licenciu, predovšetkým z pohľadu je významu ako rozhodnutia na základe ktorého sa poskytovateľ stáva poskytovateľom a môže začať poskytovať zdr. starostlivosť.
72. K § 70 ods. 1 písm. b)
Pripomienka:
Také ustanovenie zákona neexistuje.
73. K § 70 ods. 6
Zásadná pripomienka:
Samosprávny kraj zmeniť na ministerstvo. V konania o licenciách môže byť iba jeden odvolací orgán.
74. K § 70 ods. 7
Pripomienka:
Potvrdzuje pripomienku k ods. 6, že odvolací orgán je ministerstvo.
75. K § 70 ods. 8
Zásadná pripomienka:
Vypustiť, takéto ustanovenie je absolútne nesprávne. Nikoho nemožno rušiť len preto, že mu dočasne pozastavili licencie, jednak preto, že ho nemožno rušiť ako takého, ale je to tiež v zásadnom rozpore s dočasnosťou. 
76. K § 71 ods. 2 písm. g)
Zásadná pripomienka
Vypustiť: „alebo mu bolo opakovane uložené disciplinárne opatrenie podľa § 86 ods. 2 písm. b) bod druhý a tretí. Akéto tresty nemôžu byť opakovane uložené.
77. K § 71 ods. 2 h), ktoré má byť c
Zásadná pripomienka:
Vypustiť.
Táto zásada by mala byť vyjadrená pri vydávaní licencie. Licencia je povolením, na základe ktorého sa zdrav. pracovník stáva poskytovateľom. Pri žiadnych povoleniach na výkon povolania sa nepredpokladá, že by držiteľ povolenia nevykonával aktívne povolenie štyri roky. Je to maximálne jeden rok. Nie je vhodné spájať stratu odbornej spôsobilosti v súlade s nariadením vlády so zrušením licencie. Táto by mala byť zrušené pri kratšom nevykonávaní povolania ako poskytovateľ. Držitelia licencie by prerušili svoju činnosť následne by sa zamestnali a licenciu by im nebolo možné zrušiť až kým by nepomreli. Odporúčame určiť lehotu nevykonávania povolania ako poskytovateľ za obdobie dlhšie ako jeden rok.
78. K 71 ods. 2 písm. k)
Zásadná pripomienka: Vypustiť. Riešené v bode h).
79. K § 71 ods. 3
Zásadná pripomienka
Vypustiť. Kto bude zodpovedať za škodu, to nie je rozhodovacia činnosť ak jej to možno prikázať.
80. K § 71 ods. 4
Zásadná pripomienka:
Skrátiť dobu troch rokov. Dobu určiť napr. až pominú dôvody.
81. K § 71 ods. 9
Zásadná pripomienka:
Vypustiť. Fyzickú osobu nie je možné zrušiť a u právnickej osoby to nemá opodstatnenie, nakoľko držiteľom licencie môže byť iba fyzická osoba.
82. K § 72 ods. 2
Zásadná pripomienka
Zdravotnícke zariadenia v súčasnej definícii (priestor) nemôže mať majetok.
83. K § 73 ods. 1
Zásadná pripomienka:
Čo znamená ak sa dodatočne zistí? Kto a ako to zistí?
84. K § 73 ods. 3
Pripomienka: Nie sú možné dva opravné prostriedky. Iba rozklad.
85. K § 74 ods. 3
Zásadná pripomienka:
Zmeniť „Členstvo komore je povinné pre príslušných zdravotníckych pracovníkov.“
86. K § 74 ods. 5
Zásadná pripomienka:
Vypustiť slová „a ktorá nevykonáva zdravotnícke povolanie“.
87. K § 75 ods. 1 písm. b
Zásadná pripomienka:
Vypustiť slovo „bezplatné“.
88. K § 75 ods. 1 písm. e
Pripomienka: Na zápis do registra iba ak ho komora bude viesť.
89. K § 75 ods. 2 písm. b)
Zásadná pripomienka: Vypustiť!!!
90. K § 76 ods. 2 písm. a)
Zásadná pripomienka
Zmeniť slová „členov“ na „delegátov.“ V ďalšom texte rovnako.
91. K § 76 ods. 2 písm. c)
Zásadná pripomienka
Zmeniť slovo „predseda“ na „prezident“. V ďalšom texte rovnako.
92. K § 77 ods. 3
Zásadná pripomienka
Doplniť za bodkočiarkou text „Výšku náhrady určuje hospodársky poriadok komory“.
93. K § 76 ods. 4
Zásadná pripomienka: Slovo „členov“ zameniť za „delegátov“.
94. K § 76 ods. 10
Zásadná pripomienka
Doplniť slová „, orgánoch územnej samosprávy a štátnej správy“.
95. K § 77 ods. 5
Zásadná pripomienka:
Zmeniť: Voľby prezidenta komory a predsedu regionálnej komory sa konajú každé štyri roky. Voľby ostatných orgánov sa konajú každé dva roky tak, že sa volia nový členovia orgánov za členov orgánov ktorým uplynulo volebné obdobie.
Alebo zmeniť na štvorročné obdobie pre všetkých.
96. K § 78 ods. 2
Zásadná pripomienka
Vložiť 
h) rozhoduje o všetkých veciach, ktoré si vyhradí.
97. K § 79 ods. 4
Zásadná pripomienka
Zmeniť slovo „delegovaní“ za „zvolení.
98. K § 79 ods. 5
Zásadná pripomienka:
Zmeniť: Zhromaždenie delegátov regionálnej komory je schopné uznášať sa, ak je na ňom prítomná nadpolovičná väčšina delegátov. Na platnosť uznesenia zhromaždenia delegátov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných delegátov.
99. K § 80 ods. 1 písm. a
Zásadná pripomienka  Presunúť do prezídia.
100. K § 80 ods. 1 písm h
Zásadná pripomienka: Doplniť za slovo „... komory alebo ktoré si snem vyhradil,“
101. K § 80 ods. 1 písm. i
Zásadná pripomienka Ak nebude vrátený register vypustiť.
102. K § 80 ods. 2 písm. l
Zásadná pripomienka
Zmeniť „proti rozhodnutiam rady regionálnej komory“ za „proti prvostupňovým rozhodnutia Čestnej rady komory“ Rada regionálnej komory nerozhoduje o uložení disciplinárneho opatrenia. Rada rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu Čestnej rady komory, ak rozhodovala ako prvostupňový orgán z dôvodu nečinnosti rady reg. komory.
103. K § 80 ods. 4 písm. b)
Zásadná pripomienka
Vymeniť za : Hospodári s majetkom regionálnej komory a zodpovedá za hospodárenie s majetkom regionálnej komory. 
A presunúť terajší text do zhromaždenia delegátov. Rada ako výkonný orgán hospodári s majetkom reg. komory, preto si nemôže sama schvaľovať výsledky svojho hospodárenia.
104. K § 80 ods. 4 písm. f
Zásadná pripomienka
Vypustiť, taká kompetencia neexistuje.
105. K § 81 ods. 2 písm. d
Zásadná pripomienka
Vypustiť ak nebude vrátený register.
106. K § 82 ods. 3
Zásadná pripomienka
Začiatok druhej vety upraviť nasledovne“ Prezident komory môže poveriť viceprezidenta alebo iného člena rady, ... „Doplniť vetu „Počet viceprezidentov stanová Štatút komory.
107. K § 86 ods. 2 písm a) bod 1 a 2
Zásadná pripomienka
Zmeniť slovo „jednej“ za „niektorej“. Slovo jednej je vykladané tak, že sa musí jednať aj pri opakovanom porušení vždy o to jedno porušenie, čo pri rôznych porušenia umožňuje opakovane udeľovať iba napomenutie.
108. K § 87 ods. 2
Zásadná pripomienka
Objektívna lehota jeden rok sa v praxi ukázala ako krátka. Odporúčame predĺžiť na 3 roky.
109. K § 88
Zásadná pripomienka
Vsunúť nový ods. 12 v znení:
„Orgány komory zúčastnené na disciplinárnom konaní sú oprávnené v nevyhnutnej miere nahliadať do zdravotnej dokumentácie a oboznamovať sa so skutočnosťami podliehajúcimi zákonnej mlčanlivosti stanovenej pre príslušných zdravotníckych pracovníkov.“
V praxi museli byť mnohé zjavne opodstatnené návrhy na začatie disciplinárneho konania zamietnuté, nakoľko neboli disciplinárne orgány oprávnené nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie a členovia odmietli vypovedať o okolnostiach chránený zákonnou mlčanlivosťou, čo je v prípade zdrav. pracovníkov vždy.
110. K § 91
Zásadná pripomienka
Zmeniť na Slovenská lekárnická komora. Takýto názov je tradičný nielen v SR ale i Európe. Povinné členstvo je odvodené od licencie, teda od výkonu lekárnického povolania. Rovnako by bola zabezpečená kompatibilita so zákonom 140. Lekárenstvo je základné odvetvie farmácie spojené s činnosťou  lekární. S poskytovaním lekárenskej starostlivosti. Žiaden právny predpis nepozná pojem poskytovanie farmaceutickej činnosti. 
111. K § 93
Zásadná pripomienka: Ponechať všetky súčasné komory.

112. K § 94 až 104
Zásadná pripomienka
Vypustiť !!! Nekontrolovateľné a svojvoľné nakladanie s majetkom štátu. Zjavná snaha o presadenie osobných záujmov, zjavná snaha o majetkové a personálne prepojenie v akciových spoločnostiach a následná možnosť vytunelovania akciových spoločností. Konanie vylúčené z režimu správneho poriadku,  snaha o zavedenie neštandartných postupov, ktoré vytvoria nepriehľadné narábanie s majetkom. Čo bude so záväzkami súčasný zdrav. zariadení ? Zásadné odmietnutie.   

113. K § 105 ods. 1
Zásadná pripomienka
Existuje celý rad iných komôr podľa iných zákonov.

114. K § 105 ods. 3
Zásadná pripomienka
Sa považuje nielen za licenciu ale i povolenia lebo v súčasnosti povolenie obsahuje obidve tieto zložky.
115. K § 105 ods. 10
Zásadná pripomienka
Komora povolenia nevydáva. Vyznačenie by mala vykonať predovšetkým komora, ktorá dáva licencie ale tiež by tým získala prehľad o tom kto je držiteľom povolenia doplniť, že bez vyznačenia povolenie po určenom termíne stráca platnosť. 
116. K § 105 ods. 20
Zásadná pripomienka
Vypustiť. Poisťovňa nemôže mať sieťotvornú úlohu. 
117. K Článku III.
Zásadná pripomienka: Vypustiť. Výšku poplatkov určí komora.
118.Všeobecná zásadná pripomienka:
Vyššie uvedené pripomienky s ohľadom na ich počet a vážnosť preukazujú, že návrh zákona je zásadne nesprávny v smere tvorby nového zákona o komorách.
Navrhujeme časť o poskytovateľ zapracovať novelou do zákona o zdravotnej starostlivosti a časť návrhu zákona o komorách, ako zásadne neakceptovateľný vypustiť. Súčasne v záujme kompatibility zákonov o komorách, ponúkame spoluprácu pri spracovaní novely zákona o komore tak, aby táto nadväzovala na navrhované reformy v zdravotníctve. 
Sme toho názoru, že zákony o jednotlivých komorách boli prijaté iba pred rokom a to po niekoľkoročnej širokej diskusii v odbornej a laickej verejnosti. Nakoľko zloženie parlamentu, ktoré schválilo zákony bolo skoro rovnaké ako dnes čo do účasti jednotlivých strán, je len ťažko predstaviteľné, že by došlo k tak výraznému posunu názorov na poslanie a spôsob činnosti komôr. Na základe zákonov z roku 2002 komory vykonali celý rad činností, predovšetkým zaviedli registre a to za značných finančných nákladov a pracovného úsilia. Návrh zákona ani jeho dôvodová správa nedávajú odpoveď na dôvody potreby takejto novej a zásadnej úpravy legislatívneho postavenia komôr. Predovšetkým v smere oklieštenia ich kompetencií a ich prenosu na Úrad na dohľad.
	Návrh zákona nezahŕňa základné poslanie a úlohy komôr tak, ako boli rešpektované v čase pred ich zrušení totalitným režimom, tak ako boli rešpektované po roku 1992 a tak ako sú rešpektované v celej Európe. Základnou úlohou a stavovskou povinnosťou komôr je dohľad nad odbornosťou a etikou výkonu povolania všetkými pracovníkmi vykonávajúcimi príslušné zdravotnícke povolanie. Prenesenie dohľadu nad odbornosťou výkonu povolania na Úrad na dohľad a prakticky vypustenie etiky výkonu povolania zo zákona, je neakceptovateľným potlačením princípov občianskej spoločnosti vyjadrených vo všeobecnej a predovšetkým zákonnej akceptácii základných úloh stavovských organizácií.
	Návrh zákona tiež zjavne preukázal nevhodnosť rovnakej právnej úpravy pre všetky komory, združujúce zdrav. pracovníkov vykonávajúcich jednotlivé povolania. Rovnako Etický kódex, ktorý tvorí prílohu zákona je v takejto podobe neprijateľný a nezodpovedá rozdielnym špecifikám výkonu jednotlivých povolaní. 
	O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

Z

O

Z

O

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

Z

O

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

O
Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	A

A

A

A

N

C

A

A

C

A

A

A

C

A

C

A

A

A

A

N

C

A

A

A

A

A

C

N

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

C

N

N

N

N

A

N

A

A

N

A

A

A

A

A

C

A

A

A

N

A

C

N

N

A

N

N

N

N
A

A

N

N
N

A

A

A

N

N

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

N

A

C

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

N

N

N

N

N

A

C

A

C

N

	1. Opravené – doplnené „odborný zástupca“

2. Legislatívna skratka je zavedené v § 2.

3. Prepracované.

4. Vypustené.

5. Áno.

6. Ustanovenie bolo vypustené v nadväznosti na novelu Zákonníka práce č. 210/2003 Z. z., kde sa otvára možnosť zamestnávať aj manželov.

7. Prepracované.

8. Prepracované.

9. „Stanica“ premenovaná na „ambulancia“, inak prepracované.

10. Dorieši sa.

11. Prepracované.

12. Prepracované.

13. Nie je možné ani vhodné z dôvodu citlivého uplatnenia individuálneho prístupu k pacientom uvádzať v zákone presné časové vymedzenie obdobia pred smrťou, spravidla ide o veľmi krátke obdobie– niekoľko mesiacov – 2 až 4 pred smrťou. Špecifikom hospicov je, že sa sústreďujú na poskytovanie paliatívnej starostlivosti v období tesne pred smrťou (podľa štatistík to predstavuje niekoľko dní, maximálne mesiac a pol pred úmrtím). Pojem paliatívna starostlivosť je širší, lebo zahŕňa napríklad aj starostlivosť o onkologicky chorých v období, keď ešte nie sú tesne pred úmrtím. 
14. Vypustené.

15. Prepracované.

16. Doplnené.

17. Prepracované.

18. Prepracované.

19. Novelizujeme zákon č. 140/1998 Z. z., konkrétne ustanovenia dopracujeme.

20. Konanie si vyžaduje osobitné konanie.

21. Komora bude zodpovedať za nečinnosť. Dopracované.

22. Vypustené.

23. Prepracované.

24. Prepracované.

25. Prepracované.

26. Opravené.

Úrad pre dohľad bude dohliadať na „lege artis“, teda, či bola zdravotná starostlivosť na správnom mieste, v správnom čase a správnym postupom.
27. Prepracované.

28. Podľa stanoviska JUDr. Valka zdravotná dokumentácia nemôže byť predmetom vlastníctva, pretože tvorí neoddeliteľnú súčasť poskytovania zdravotnej starostlivosti.  Neoddeliteľnú preto, že údaje v ZD tvoria osobné údaje pacienta a preto, že súčasťou poskytovania ZS je vedenie ZD. Majetkový charakter majú iba nosiče informácií očistené od údajov tvoriacich ZD, ktoré môžu byť v takejto forme predmetom vlastníctva ako veci, čo stráca svoju podstatu.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
Prepracované.

29. Prepracované.

30. Prepracované.

31. Prepracované.

32. Prepracované.

33. Prepracované.

Zapracované.

V prípade dočasného uzavretia ZZ.
Vypustené.

Prepracované.

Zapracované.
Áno, Prepracované.
34. Prepracované na 100 %.

35. Zapracované v § 4.

Prepracované.

Prepracované.

36. Prepracované.

37. Prepracované.

38. Podľa pripravovaného zákona o zdravotných poisťovniach a úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
39. Minimálna sieť bude určená všeobecné záväzným právnym predpisom, ktorý vydá MZ SR a prejde normálne legislatívnym predpisom a bude obsahovať údaje o minimálnych počtoch poskytovateľov na určité územie atď. podľa § 41 ods. 1. Nebudú sa uzavierať zmluvy o zaradení do  minimálnej siete, MS budú iba čísla, nie konkrétny poskytovatelia. Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
40. V konečnom dôsledku ho budete navrhovať vy. Ale v prípade, že nebude žiadny poskytovateľ, musí ho VUC zriadiť.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

41. Väčšinou ide o povinnosti, ktoré sa viažu na zdravotnícke zariadenie, je jedna suma „až do výšky“ a závisí na charaktere porušenia a aj na úvahe orgánu, akú výšku zvolí. 
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

42. Už je doplnená v § 4.

43. Kompetencia úplne prechádza na MZ SR.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

44. Prepracované.

45. Vypustené.

46. MS nariadilo odpis.

47. Je to tam vyjadrené.

48. Návrat k registrácii, tá však bude garantovať sústavné vzdelávanie.

49. Prepracované.

50. Prepracované. 

51. Prepracované.

52. Ustanovenia prepracované.

53. Existuje sústavné vzdelávanie, súčasťou ktorého je ďalšie vzdelávanie a neinštitucionálne vzdelávanie – sú oddelené od seba. Komora bude zabezpečovať to neinštitucionálne vzdelávanie.

54. Upravené.

55. Prepracované – integrovaný informačný systém sa presúva do navrhovaného zákona o zdravotnej starostlivosti a liečebnom poriadku, ktorý dostanete na MPK.

56. Nie je možné.

57. Prepracované.

58. Prepracované a doplnené slovo „sprostredkovanie“.

Nie je možné, práveže vyplýva zo smerníc EÚ.

Odôvodnené vyššie.

Zoznam všetkých zdravotníckych pracovníkov vedie MZSR. Register bude garantom sústavného vzdelávania
Ako ? a aké?? Od koho?? Je v kompetencii úradu pre dohľad.
Prepracované.

Už nemá opodstatnenie, keď budete vydávať licenciu.
Možno.
Áno.

Prepracované.

59. Nesystémové, táto kompetencia patrí komore, preto je v časti o komorách.
60. Rovnako.
61. Prikláňame sa k II. alternatíve.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

62. Prepracujeme  v intenciách všetkých pripomienok.

63. Úpravu ponecháme na vnútorných predpisoch komory. 

64. Doplnené.

65. Keďže  sa na komory priamo presúvame výkon verejnej moci, ktorým vydávanie licencie bez pochýb je, je nutné a žiaduce a v súlade s právnymi predpismi, že odvolacím orgánom musí byť MZ SR, aby bola zachovaná objektivita. Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
66. Tento odsek hovorí o preskúmaní právoplatného rozhodnutia vydaného MZ SR. Prepracované.

67. Prepracované. Nebavíme sa o súkromnom práve.

68. Vypustené.

69. Je nutné a účelné informovať svojich členov o činnosti komory. 

70. Prepracované.

71. Prepracované.

72. Prepracované.

73. Opravené.

74. Opravené.

75. Vypustené.

76. Prepracované.

77. Prepracované. Zdravotnícky pracovník sa zdravotníckym pracovníkom stáva po vyštudovaní  a začatí vykonávania zdravotníckeho povolania.

Prepracované.

78. Vypustené.

79. Komora bude zodpovedať za škodu, ktorú spôsobí nečinnosťou.

80. Prepracované.

81. Vypustené.

82. Upravené.

83. Prepracované.

84. Prepracované.

85. Povinné členstvo sa vzťahuje len na osoby, ktorým vydáte licenciu. bodka
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

86. Vypustené.

87. Doplnené slovo „sprostredkovanie“

88. Zapracované.

89. Je to významná funkcia
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
90. Zapracované.

91. Prepracované.

92. Prepracované.

93. Zapracované.

94. Zapracované.

95. Zapracované.

96. Doplnené.

97. Zapracované.

98. Prepracované.

99. Úpravu nechávame na komore.

100. Prepracované.

101. Prepracované.

102. Prepracované.

103. Prepracované.

104. Bude existovať.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

105. Prepracované.

106. Zapracované.

107. Zapracované.

108. Zapracované.

109. Bude mať v kompetencii úrad pre dohľad.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

110. EÚ pozná farmacueta.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

111. V snahe zamedziť nadmernému korporativizmu v zdravotníctve založenému na príslušnosti k určitej profesii MZ SR reguluje počet komôr zákonom. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
112. Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.
Právna forma akciovej spoločnosti nie je prekážkou na to, aby mohla poskytovať zdravotnícke služby. Predkladacia správa bude doplnená, pričom ide o napĺňanie reformných zámerov ministerstva.

Pôjde o všetok majetok príslušnej rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie, ktoré majú tieto v správe a ktoré boli určené na transformáciu.

...“ministerstvo rozhodnutím vyjme“ ... Z dikcie ustanovenia je jasné, že k vyňatiu dôjde rozhodnutím, čo je jeden úkon. V rámci reformných zámerov ministerstva je v jeho kompetencii aby si určilo, ktoré zariadenia (majetok) bude transformovaný.

Záväzky, ktoré neprechádzajú na vzniknuté akciové spoločnosti, budú vysporiadané podľa programu ministerstva na oddĺženie zdravotníckych zariadení, podobne ako v prípade decentralizácie zdravotníckych zariadení na obce a VÚC, kde pred decentralizáciou vzniknuté záväzky zostali takisto na štáte, ktorý sa s nimi musí vysporiadať.
Záväzky spomenuté v odseku 2 budú postupne vysporiadané v rámci oddlžovania zdravotníckych zaradení, preto neprechádzajú na akciové spoločnosti. Pohľadávky na ne prechádzajú,  pretože akciové spoločnosti budú právnym nástupcom, ktoré si môžu pohľadávky vymáhať, previesť ich, atď. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
113. V snahe zamedziť nadmernému korporativizmu v zdravotníctve založenému na príslušnosti k určitej profesii MZ SR reguluje počet komôr zákonom. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
114. Zapracované.

115. Prepracované.

116. Vypustené.

117. Určí sa v tomto zákone.

118. Konštatovanie.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
		
Slovenská lekárnická komora	Všeobecne
1. K potrebe navrhovanej zákonnej úpravy:
Legislatívne konanie o návrhu zákona zastaviť. Novelizovať zákon č. 277/94 do ktorého premietnuť časť návrhu zákona dotýkajúcu sa poskytovateľov, povoľovania zdravotníckych zariadení a siete zdravotníckych  zariadení. Novelizovať zákony o komorách, do ktorých premietnuť časť o vydávaní licencií.
2. Zákony o komorách zdravotníckych povolaní boli schválené NR SR v roku 2002. Ich schváleniu predchádzala niekoľkoročná verejná diskusia o mieste profesných stavovských organizácii v rozvíjajúcej sa občianskej spoločnosti a o ich mieste v systéme zdravotníctva. Výsledkom tohto procesu bola všeobecná akceptácia nezameniteľnej úlohy komôr pri dohľade nad odbornou a etickou stránkou výkonu zdravotníckeho povolania. Najširšie diskutovanou otázkou bolo zákonná úprava povinného členstva v komorách. Odborná verejnosť v súvislosti s otázkou povinného členstva akceptovala v európskych štátoch ústavnými alebo najvyššími súdmi prijaté závery, že spoločnosť má právo na obmedzenie prístupu k niektorým vybraným povolaniam, u ktorých to s ohľadom na ich spoločenský význam považuje za nevyhnutné, takéto obmedzenie prístupu k výkonu povolania a z toho plynúce povinné členstvo v komorách, nie je porušením ústavného práva slobodne sa združovať, nakoľko komory nie sú občianskými združenia založenými občanmi na báze dobrovoľnosti. Všeobecne a snáď najširšie bola akceptovaná zásada rovnosti pred zákonom a teda rovnosť zákonných podmienok výkonu povolania pre všetkých, ktorí toto povolanie vykonávajú. Nakoľko sa jedná o stavovské, profesné organizácie, princíp povinného členstva vychádzajúci pre držiteľov licencie je neakceptovateľný, nakoľko zo stavovskej organizácie vytvára zamestnávateľské združenie, čomu zodpovedajú aj oklieštené kompetencie a predpokladá činnosti komory predovšetkým pri povoľovaní výkonu súkromnej praxe a jej kontrole. Takýto odklon od princípov činnosti stavovských organizácií v krajinách EÚ, ktorých úloha v spoločnosti sa vytvárala kontinuálne niekoľko desaťročí, je neoddôvodniteľným experimentom a snahou o drastické obmedzenie samosprávnych princípov riadenia zdravotníctva, v neposlednom rade je to návrat k stavu známemu len za čias najagresívnejšieho socializmu.  V súčasnosti je povinné členstvo je uzákonené vo väčšine lekárnických stavovských organizácií krajín EÚ. Nepovinné členstvo je len v: Luxembrsku, Fínsku, Dánsku  a Holandsku. V ostatných krajinách je minimálne v jednej profesnej organizácii uzákonené povinné členstvo.
3. Spoločenská atmosféra v týchto štátoch zjavne neumožňuje výkon povolania bez odborného a etického dohľadu komôr. Je neakceptovateľnou snaha ministra hospodárstva presvedčiť verejnosť o nedovolenom pôsobení komôr na trhové prostredie, na zneužívania postavenia funkcionármi komôr a pod. Tvrdenia ministra hospodárstva považujeme za účelové tvrdenie, ktoré nepreukázal a ani preukázať nemôže. Považujeme za zrejmý omyl alebo úmyselné podceňovanie významu dohľadu komôr nad odbornou a etickou stránkou výkonu zdravotníckeho povolania. Názory, že zákony budú podnikatelia dobrovoľne plniť, že pred svojimi ekonomickými záujmami budú uprednostňovať záujem občana – pacienta, sú okrem iného predovšetkým nebezpečné pre budúci stav zdravia občanov. Je naivným sa domnievať, že sústredenie drvivej väčšiny kontrolných právomoci do rúk úradu pre dohľad zabezpečí každodenný a dôsledný dohľad nad odbornou a etickou úrovňou poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Úspechy štátneho dohľadu nad zdravotnými poisťovňami nás o tom opakovane presvedčili. Dohľad stavovských organizácii, mylne chápaný ako dohľad vykonávaný výlučne funkcionármi komory, je nepochopením princípov fungovania stavovských organizácii. Práve v činnosti komôr sa prejavoval každodenný odborný dohľad zdravotníckeho pracovníka nad iným zdravotníckym pracovníkom. Komory plnia nezameniteľnú úlohu pri udržaní a zvyšovaní úrovne zdravotnej starostlivosti poskytovanej občanom.
4. Zákony o komorách boli schválené v roku 2002 prakticky identickou vládnou koalíciou. Na základe týchto zákonov došlo k zásadnej transformácii činnosti komôr, ktorá si vyžiadala nemalé ľudské úsilie ale i finančné náklady. V súčasnosti, keď došlo k registrácii prakticky všetkých zdravotníckych pracovníkov a títo povinnosť registrácie prijali, návrh zákona nadbieha skupinkám zdravotníckych pracovníkov, pre ktorých je povinnosť členstva a z neho vyplývajúca možnosť dohľadu nad jeho konkrétnou prácou a povinnosť zaplatenia členského príspevku  neprekročiteľnou hrádzou k pochopeniu výhod členstva v komore, predovšetkým riadenia odborných vecí samosprávnou formou. Odmietanie samosprávnej formy riadenia výkonu povolania je preferované predovšetkým začínajúcimi zdravotníckymi pracovníkmi v domnienke, že zrušenie povinného členstva im otvorí neobmedzený prístup k výkonu povolania, že sa zníži kontrola odbornosti a etiky výkonu povolania a nebudú vystavení hrozbe postihov. Všetci, ktorí sa akoukoľvek formou podieľajú na legislatívnom procese transformácie zdravotníctva vedia, že je to hlboký a osudový omyl. Dohľad samosprávy bude nahradený dohľadom všezahŕňajúceho úradu s kompetenciami, proti ktorým boli kompetencie komôr zanedbateľné. Len príkladmo možno uviesť uloženie pokuty aj fyzickej osobe do 10 mil. Sk, možnosť zavedenia nútenej správy, možnosť obmedzenia alebo pozastavenia činnosti. Ešte väčším omylom je myslieť si, že táto forma kontroly bude zadarmo. Vždy si ju zaplatíme, otázka je len komu a akým spôsobom.
5. K návrhu zákona:
Kompetencie komôr stanovené v predmetnom návrhu sa nevzťahujú na všetkých zdravotníckych  pracovníkov, vykonávajúcich príslušné povolanie. Pričom určenie pôsobnosti zákona iba na časť osôb vykonávajúcich povolanie, by bolo v rozpore s ústavnou zásadou, že sa zákon musí vzťahovať na každý prípad rovnako. Nie je namieste argumentácia, napr. že v prípade právnikov sa zákony o komorách nevzťahujú na všetkých právnikov rovnako. Takýto názor je zjavne nesprávny, nakoľko právnici vykonávajú celý rad povolaní a to advokátske, notárske, exekútorské, komerčného právnika. Povinnosti zo zákona sa vzťahujú napr. aj na zamestnancov advokáta, notára a pod.
6. Etický kódex by mal  platiť rovnako pre všetkých, ktorí vykonávajú povolanie, návrh viaže etický kódex iba s disciplinárnou zodpovednosťou u členov komory.. Rovnako je nevyhnutné zakotviť spôsob kontroly dodržiavania Etického kódexu a sankcie za porušovanie etických pravidiel výkonu povolania u všetkých, ktorí vykonávajú povolanie. Skutočné dobrý univerzálny Etický kódex pre všetky povolania sa vytvoriť nedá, ten ktorý je v prílohe, je predovšetkým pre lekárov ale  napr. vôbec nezohľadňuje špecifiká lekárnikov. pre by bolo vhodné, aby v rámci neho boli osobitné ustanovenia pre jednotlivé povolania.
Kontrola etiky výkonu povolania je základnou úlohou všetkých existujúcich komôr nielen v SR, ale aj zahraničí. Návrh zákona prakticky vypúšťa dohľad nad etikou výkonu povolania. Takýto zámer je výrazne spiatočnícky a v konečnom dôsledku dôjde k poškodzovaniu záujmov pacientov. Zdravotnícke povolania boli vždy charakteristické vysokými etickými nárokmi na ich výkon ale len vďaka tomu slovenské zdravotníctvo prežilo v stave v akom ho štát udržiaval.
7. Vedenie registra by sa podľa nášho názoru a skúseností malo ponechať komorám.
Komory vedú registre a vynaložili nemálo úsilia a fin. prostriedkov na zavedenie registrov. Štáty EÚ bežne žiadajú práve od komôr osvedčenia o zápise do registra v príslušnom povolaní. Komory už preukázali, že sú schopné viesť registre a majú na rozdiel od akéhokoľvek úradu prostredníctvom svojich štruktúr vedomosť o každej osobe, vykonávajúcej prax. V každej nemocnici a pod. sú členovia tej ktorej komory, čo je pre štátne orgány rozhodne nedostupné. Preto zber informácii práve o tých, ktorí si neplnia povinnosti je pre štát. orgány nedostupná avšak pre komory je bežnou záležitosťou. Zákon akoby v niektorých ustanoveniach vychádzal z naivného predpokladu, že si všetci budú plniť svoje povinnosti dobrovoľne.

Pripomienky  k paragrafovému zneniu
1/K § 2 písm. b:
Pripomienka: právnická osoba nemôže získať licenciu.
2/ K § 3:
Pripomienka:
Je potrebné používať jednotnú terminológiu „poskytovateľ“ alebo poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a vložiť legislatívnu skratku.
3/ str. 2 pod čiarou 
Pripomienka. 
D o p l n i ť  o hrubo označený text   „lekárenská starostlivosť“ nasledovne:
„) 	§ 2 ods. 1 a 2 zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení zákona č. .../2003 Z. z. (Zdravotná starostlivosť je súbor činností smerujúcich k ochrane, zachovaniu, prípadne k navráteniu zdravia fyzickej osoby (ďalej  len "osoba"),  ktoré výhradne poskytuje zdravotnícky pracovník. Zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, diagnostiku a liečbu vrátane rehabilitácie, lekárenskú starostlivosť, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu, záchrannú zdravotnú službu a osobitnú zdravotnú starostlivosť.)“
4/ K § 4 písm. f:
V uvedených kategóriách chýba vzdelanie v kategórii lekárenský laborant- úplné stredné odborné vzdelanie na zdravotníckej škole v príslušnom štúdijnom odbore.
5/ K § 4 písm. c:  
a  K § 5 odsek (1) 
V odseku sa uvádza, že označenie jednotlivých zdravotníckych povolaní je uvedené v § 4.
Zásadná pripomienka:
Farmaceut je len kategóriou zdravotníckeho pracovníka, ktorý získal vysokoškolské vzdelanie v niektorom zo štúdijných odborov farmácie. V SR aj v okolitých krajinách (Česká republika, Poľská republika, Maďarsko, Rakúsko, Nemecko, Švajčiarsko a iné), je zaužívanou terminológiou pre absolventa farmácie, pracujúceho v zariadeniach lekárenskej starostlivosti výraz lekárnik, ktorý má dlhodobú tradíciu. Aj pre potreby tohto zákona je plne postačujúca táto definícia. Je uvádzaná aj v ostatných normách našej legislatívy ( zákon 140/1998, 277/1994, 98/1995, 273/1994 a pod.). Z toho vyplýva aj pre ostatné časti návrhu zákona správne znenie:  Slovenská lekárnická komora, lekárnik, 
6/ K § 5 ods. 4:
Pripomienka: Nie kompetencie ale práva a povinnosti.
7/ K § 6 písm. c:
Pripomienka:  Povolanie je možné vykonávať iba na základe licencie, nie na základe povolenia. 
8/ K § 6 d:
Pripomienka: Držiteľ živnostenského listu bude môcť bez ďalšieho poskytovať zdravotnú starostlivosť.
9/ K § 6 e:
Pripomienka:
Je potrebné definovať „spolupracujúcu osobu“ z pohľadu oprávnenia na výkon povolania zdravotníckeho pracovníka.
10/ K § 7 :
Zásadná pripomienka:
Definícia je nepresná, v inom ako pracovnoprávnom vzťahu môže byť akákoľvek forma a iné miesto môže byť ktorékoľvek miesto, čo nezabezpečuje úroveň starostlivosti ako aj dôstojnosť výkonu zdravotníckych povolaní. Poskytovanie zdravotníckej starostlivosti na ulici ako samostatnej zdravotníckej praxe by určite nebolo to čo sa od zákona očakáva.
11/ K § 8 ods. 1:
Zásadná pripomienka:
Definícia zdr. zariadenia ako priestoru je absolútne nevyhovujúca, pojem zdr. zariadeniu musí byť ďaleko širší. Musí vyjadrovať celý súhrn hmotných a nehmotných prvok súvisiacich s poskytovaním zdr. starostlivosti. Takáto definícia naráža na celý rad ďalších ustanovení v zákone.
Definícia by mohla znieť “Zdravotnícke zariadenie je súhrn hnuteľných a nehnuteľných vecí, práv, povinností, pohľadávok, záväzkov a iných hmotných a nehmotných hodnôt spojených s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti alebo služieb spojených so zdravotnou starostlivosťou.“ Prípadne by mohla definícia ešte pokračovať ďalšou vetou „Zdravotnícke zariadenie predovšetkým tvorí nebytový priestor v ktorom sa poskytuje zdravotná starostlivosť, materiálne a technické vybavenie, zdravotná dokumentácia, dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorené s pacientmi, zmluvy uzatvorené so zdravotnými poisťovňami, práva a povinnosti z úverových, nájomných a leasingových zmlúv, práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov.“
Zdrav. zariadenia takto definované, by mohlo byť skutočne predmetom prevodu zdravotníckeho zariadenia, prípadne jeho dedenia.
12/ K § 9 ods. 2 písm. b):
Pripomienka:
Pojem „zubnolekárska stanica“ zmeniť na „stanica zubnej lekárskej služby“.
Vyjasniť pojem stanica, či je vôbec potrebné používať iný pojem ako ambulancia, nakoľko to vytvára dojem, že sa okrem ambulancie musí zriaďovať ešte niečo iné. V celom návrh vypustiť slovo stanica a používať tak ako doteraz „Lekárska služby prvej pomoci. 
13/ K § 9 ods. 3:
Pripomienka:
Ustanovenie je nejasné a nekorešponduje s ustanoveniami tohto zákona, predovšetkým vo vzťahu k miestu na ktorom sa bude poskytovať. Aj toto miesto by malo byť ambulanciou, ale nie je zrejmé, ako si ju na základe dohody, bez zriadenia právnickej osoby, lekári budú môcť zriadiť. 
14/ K § 10 a nasl.:
Zásadná pripomienka:
Záchranná služba je činnosť a nie zdravotnícke zariadenie (priestor). Zdravotnícke  zariadenia (priestor) nemôžu vykonávať činnosť, neposkytujú zdravotnú starostlivosť, tú poskytuje poskytovateľ (v zdravotníckom zariadení – priestore).
15/ K § 16 ods. 6:
Pripomienka: Kto sa s kým dohodne o názve?
16/ K § 18:
Zásadná pripomienka:
„Záverečná časť“ –  definovať predovšetkým začiatok, ako  nepresné, nevkusné  a  nevhodné p r e f o r m u l o v a ť .

17/ K § 22 ods. 3:
Pripomienka: Vstupom do EÚ nebude daný dôvod na osobitný postup voči cudzincom z členských krajín EÚ.
18/ K § 22 ods. 4:
Zásadná pripomienka:
Ak chceme používať pojem „miesto výkonu činnosti“ musíme ho najskôr definovať, nestačí tento pojem prevziať zo zákona 277 z ktorého povoľovacie konanie a s ním tento pojem vypadne.
19/ K § 23:
Zásadná pripomienka:
Súčasťou žiadosti o vydanie povolenie na prevádzkovanie musí byť aj licencia fyzickej osobe alebo odborného zástupcu. Licencia (povolenie na činnosť) musí predchádzať povoleniu a musí byť podmienkou na vydanie povolenia, inak sa povolenia a zdravotnícke  zariadenia v súvislosti s ustanovením o prevode zdravotníckeho zariadenia môžu stať obchodným artiklom.
20/ K § 23 ods. 2:
Zásadná pripomienka:
Všetky údaje treba aj d o k l a d o v a ť. Podľa ods. d) žiadateľ určuje predpoklady na vykonávanie zdravotníckej starostlivosti. 
21/ K § 23 ods. 3:
Zásadná pripomienka:
Zákon č. 140 rieši vydávanie povolení na lekárenskú činnosť súhrne, teda čo podľa tohto zákona zahŕňa licenciu aj povolenie. Kompatibilita a realizácia v praxi je bez novelizácie zák. č.140/1998  nemožná.
22/ K 24 ods. 6:
Pripomienka:
Na rozhodnutie o nečinnosti je príslušný odvolací orgán. Na konanie o vydaní povolenie je potrebné jednoznačne určiť postup podľa správneho poriadku.
23/ K § 24 ods. 7:
Zásadná pripomienka:
Za škodu nezodpovedá prvostupňový orgán. To by viedlo už pri rozdielnom rozhodnutí odvolacieho orgánu k náhradám škôd čo je neprijateľné a v právnej teórii neznáme.
24/ K § 25 ods. 2 písm. b):
Zásadná pripomienka:
Trovy konania sú neopodstatnené, za vydanie povolenia sa hradí správny poplatok.
25/ K § 25 ods. 2 písm. c):
Zásadná pripomienka:
Z navrhovaného znenia jasne vyplýva, že žiadateľom môže byť iba držiteľ licencie – poskytovateľ, inak to celé stratí zmysel a na zdravotnícke zariadenia sa vôbec nebude môcť legislatívne viazať činnosť.
26/ K § 26: 
Pripomienka
Z o s ú l a d i ť  pojmy odborný zástupca a zodpovedný zástupca.
27/ K § 28 ods. 2:
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné definovať čo je neodvrátiteľná škoda alebo ak hrozí poškodenie zdravia ľudu. Bez definície   v y p u s t i ť. 
28/ K § 28 ods. 3:
Zásadná pripomienka:
§ 23 a 25 zmeniť na § 24, predovšetkým s ohľadom na obdobný charakter rozhodnutia a náhradu škody v prípade chybného rozhodnutia.
Úrad pre dohľad nemôže byť garantovať a rozhodovať o odbornom aspekte výkonu povolania, to je úloha komôr.

29/ K § 29 ods. 4:
Pripomienka: Skrátiť dobu na dva roky.
30/ K § 29 ods. 5:
Zásadná pripomienka:
Zmluva o prevode zdravotníckeho .zariadenia pri navrhovanej definícii zdrravotníckeho zariadenia stráca zmysel. Je v zákone potrebné zabezpečiť, aby prevádzkovateľ mohol previesť všetok hmotný a nehmotný majetok spojený s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti. Predovšetkým však zdravotnú dokumentáciu alebo iné právo, ktorým prevedie svojich pacientov. Nie hmotný majetok zdravotníckeho zariadenia ale pacienti sú skutočným bohatstvom poskytovateľa ku ktorému sa dopracoval dlhoročnou prácou.
D o  p l n i ť  do zákona ustanovenie o premene právnickej osoby, najlepšie v časti o poskytovateľoch, v znení napr.

		Pokračovanie v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pri premene právnickej osoby

(5)	Pri premene právnickej osoby – obchodnej spoločnosti na inú formu obchodnej spoločnosti alebo družstvo, môže nová obchodná spoločnosť, prípadne družstvo pokračovať v poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
(6)	Pri zlúčení alebo splynutí spoločnosti platí ustanovenie ods. 1 obdobne.
(7)	Pri rozdelení spoločnosti môže pokračovať v poskytovaní zdravotnej starostlivosti tá spoločnosť, ktorá bola určená ako držiteľ povolenia.
(8)	Premena, zlúčenie, splynutie a rozdelenej spoločnosti sú zmenou povolenia a ministerstvo zdravotníctva alebo samosprávny kraj na základe oznámenia vykoná zmenu povolenia. O zmenu povolenia je držiteľ povolenia povinný požiadať do 7 dní od rozhodnutia o premene, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločnosti.
31/ K § 30 ods. 6:
Pripomienka:
Nesprávne ustanovenie, povolenie je na zdravotnícke zariadenia a nie na činnosť. Do registra sa zapisuje predmet činnosti, teda nemá čo byť z obchodného registra vymazané. Ustanovenie je voči fyzickým osobám nesprávne.
32/ K § 30 ods. 7:
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť. Navrhované ustanovenie  je nezmyslené aj voči fyzickým aj voči právnickým osobám. Fyzické osoby nemožno zrušiť, právnické osoby môžu pokračovať v akejkoľvek inej činnosti, ktorú budú mať v predmete činnosti.
33/ K § 31 ods. 2 písm. a) a b):
Pripomienka:
Konkurz nie je dôvodom na ukončenie činnosti, činnosť veriteľov smeruje predovšetkým k ozdraveniu. V b) by malo by  ísť iba o zmenu údajov.
34/ K § 31 ods. 3, 4 a 5:
Zásadná pripomienka:
Ustanovenie o prevode zdravotníckeho zariadenia pri navrhovanej definícii stráca zmysel. Je nevyhnutné riešiť aj možnosť dedenia zdravotníckeho zariadenia. Dedičia by mali mať možnosť v období od smrti držiteľa povolenia do právoplatne skončeného dedičského konania na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia prostredníctvom dočasného povolenia a prostredníctvom odborného zástupcu. Po ukončení dedičského konania by mali povinnosť napr. do 15 dní uzavrieť zmluvu o prevode zdravotníckeho zariadenia, prípadne by pokračoval v činnosti dedič ak je odborne spôsobilý.
Odoberanie zdravotnej dokumentácie, bude aj pri takto definovanom ustanovení problematické. Ani PZ nemôže vstupovať do priestorov a odoberať majetok len tak. Ustanovenie odporuje ústavným princípom ochrany vlastníctva a princípom zásahu do súkromia. Aj dokumentácia vytvorená lekárom je výsledkom jeho práce a teda je jeho majetkom. Je potrebné zákonne riešiť, aby aj zdravotná dokumentácia bola predmetom dedenia, samozrejme tak aby to nenarušilo starostlivosť o pacienta. 
Zdravotná dokumentácia má byť majetkom zdravotníckeho zariadenia.
35/ K § 33:
Zásadná pripomienka:
Povinnosti poskytovateľov je potrebné riešiť tak, aby boli poskytovateľmi splniteľné teda, aby neboli následne bezdôvodne postihovaný. Snaha navrhovateľov zákona, aby všetky ustanovenia zákona sa vzťahovali na všetkých poskytovateľov rovnako v praxi prinesie zjavne veľké nedorozumenia a zneužívania zákonov.
g) formulácia je nesprávna, zdrav. starostlivosť poskytuje poskytovateľ a nie osoba,
h) čo je to „uzavretie zdrav. zariadenia“?
j) to budú dávať faktúry pacientom, alebo čo to má byť? Čo sú dohodnuté intervaly?
n) zánik a zrušenie zdrav. zariadenia, terminologicky nejasné, zrušené bude povolanie alebo licencia, pri zrušení povolenia ešte môže vykonávať samostatnú prax. V y p u s t i ť .
s) ktorého predpisu?
r) v praxi je to nerealizovateľné hlavne u fyzických osôb. 
36/ K § 35 ods. 2 a 3:
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné lepšie definovať právne postavenie zodpovedného zástupcu. Zákon mu opäť iba ukladá za čo zodpovedná, ale nedáva mu žiadne zákonné právomoci k zabezpečeniu týchto úloh. Zodpovedný zástupca nemôže zodpovedať za personálne obsadenie, pokiaľ nemá personálne právomoci. 
Nakoľko nie je možné prelomiť všeobecné právomoci štatutárnych orgánov, navrhujeme preto, aby bola určená povinnosť odborného zástupcu pre každý medicínsky odbor v ktorom bude poskytovaná zdravotnícku  starostlivosť.
Je potrebné určiť právny vzťah odborného zástupcu k poskytovateľovi a minimálny povinný rozsah výkonu povolania u poskytovateľa v rozsahu zabezpečujúcom jeho odborný dohľad. Navrhuje rovnaké práva a povinnosti odborného zástupcu s ohľadom na osobnú garanciu odbornosti aj fyzickej osobe poskytovateľovi vo vzťahu k svojim zamestnancom.
37/ K § 36:
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné do zákona vrátiť otázku etiky výkonu povolania a nie len etické komisie v súvislosti s klinickým skúšaním. Je nevyhnutné určiť povinnosť každého zdravotníckeho pracovníka riadiť sa etickým kódexom, systém kontroly a sankcií. Jednotný etický kódex pre všetky zdravotnícke povolania, nemôže plniť skutočný účel, ak nemá byť formálnym a nerešpektovanym príveskom zákona. Etika výkonu zdravotníckeho povolania vždy bola a musí byť zásadným kritériom práce zdravotníckeho pracovníka. Je naivné sa domnievať, že dôsledné dodržiavanie etiky výkonu povolania budú zabezpečovať zamestnávatelia, ktorých pochopiteľne prvoradým záujmom je ekonomická prosperita. 
Navrhujeme, aby pre etické komisie podľa ods. 32 zriaďovali komory, ktorým táto funkcia historický patrí. Etické komisie ak majú plniť svoj účel musia byť nezávislé od toho, koho činnosť budú posudzovať. 
Ods. 2   v y p u s t i ť , je v rozpore s dôvodovou správou, ako aj poslaním komôr.
V ods. 3 za slová „rieši etické otázky...“ doplniť slová „v súvislosti s overovaním nových medicínskych poznatkov na človeku vrátane klinického skúšania liekov a zdravotníckych pomôcok.“ Vypustiť slová podľa ods. 1 a 2. V rozpore s dôvodovou správou.
38/ K § 37:
Zásadná pripomienka
Zdravotnícke zariadenie nevykonáva činnosť. Zdravotnícke zariadenie nemá zriaďovaciu alebo zakladateľskú listinu, tú má držiteľ povolenia, samozrejme ustanovenie je nezmyselné u fyzických osôb.
39/ K § 38:
Zásadná pripomienka
Stanovovať politiku zvyšovania kvality počas likvidácie a zániku je nedorozumením. Rovnako určovanie kritérii kvality samotným poskytovateľom je z pohľadu možných efektov pre pacienta veľmi pochybné. Navrhujeme určiť úlohu komorám v otázkach stanovovania kritérií kvality a vydávania certifikátu kvality odborného a etického poskytovania zdr. starostlivosti. Takéto certifikáty by boli dôvodom pre každého poskytovateľa ale i pre zamestnanca na členstvo v komore, aby takýto certifikát získal. To by mohla byť jedna z ciest dobrovoľného členstva v komorách.
V prípade neakceptácie, celý paragraf vypustiť. Lekár je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis, na najvyššej úrovni biomedicínskej vedy. Napr. v odbore stomatológia je možné kvalitu zlepšovať lepším materiálnym a prístrojovým vybavením, resp. odbornou špecializačnou prípravou lekára. To si vyžaduje zo strana MZ SR vytvoriť podmienky a zdroje na zvyšovanie kvality. V prípade neakceptácie, celý paragraf   v y p u s t i ť. Lekár je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis, na najvyššej úrovni biomedicínskej vedy. Napr. v odbore stomatológia je možné kvalitu zlepšovať lepším materiálnym a prístrojovým vybavením, resp. odbornou špecializačnou prípravou lekára. To si vyžaduje zo strana MZ SR vytvoriť podmienky a zdroje na zvyšovanie kvality.
40/ K § 40:
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť „ a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti“ takéto zmluvy poskytovatelia neuzatvárajú.
41/ K § 41:
Zásadná pripomienka:
Zákon neobsahuje, kto určuje minimálnu sieť. 

42/ K § 42 ods. 2 a 3:
Zásadná pripomienka:
Komory vydávajú licencie a teda im prislúcha aj povinnosť v prípade potreby zabezpečenia poskytovateľ, tohto zabezpečiť. V ods. 2 a 3 navrhujeme zmeniť VÚC na komoru. VÚC nemôže zabezpečiť zriadenie poskytovateľa, keď nevydáva licencie. . Samosprávny kraj vydáva povolenie na zariadenia (priestor). Zákon by mal obmedziť svojvôľu pri výbere poskytovateľa, mal by byť zákon stanovené vedenie poradovníka, tak aby bola vylúčená korupcia. 
Podľa čoho budú určované zdravotnícke obvody, ako to bude už s určenými zdravotníckymi  obvodmi, ktoré sa dnes do povolenia neuvádzajú. Zdravotnícke obvody by mala určovať komora.
43/ K § 43 ods. 2 a 3:
Zásadná pripomienka:
Výkon činnosti súvisí s vydaním licencie, na jej základe je poskytovateľa oprávnený poskytovať zdr. starostlivosť. Prečo má hodnotiť poskytovateľa a ukladať mu pokuty, ten kto iba vydáva povolenia na zdravotnícke zariadenie, teda priestor. Licencie vydáva a odoberá komora a preto by táto kompetencia mala patriť komore. Mohlo by byť upravené v disciplinárnom konaní.
Je nevyhnutné presne stanoviť práva a povinnosti ako i intenzitu porušenia tak, aby sa pokuty neukladali svojvoľne.
Je potrebné zohľadniť, že napr. ambulanciu s jedným lekárom môže prevádzkovať fyzická ale aj právnická osoba, a teda rozdiel vo výške pokút je neadekvátny.
Výška pokút by mala byť odvodená napr. od výšky ročného obratu zdravotnícke  zariadenia. Z n í ž i ť  rádovo o o jednu nulu.
44/ K § 45:
Zásadná pripomienka: D o p l n i ť  podmienku etickej spôsobilosti.
45/ K § 45 ods. 1:
Zásadná pripomienka: d o p l n i ť  písm. d) eticky spôsobilý
Eticky nespôsobilý pracovník nemôže riadne vykonávať svoje povolanie, pretože nepôsobí dôveryhodne pred pacientom, ani pred svojimi kolegami a ostatnými zdravotníckymi pracovníkmi. Zdravotnícke povolania sa vyznačovali od stredoveku požiadavkami na vysokú etickosť konania zdravotníckeho pracovníka a tieto požiadavky boli zakomponované doposiaľ do všetkých dôležitých dokumentov, nariadení a zákonov, ktorými sa riadili zdravotnícke činnosti a výkon zdravotníckych povolaní.
46/ K § 46 ods. 7:
Zásadná pripomienka: V y p u s t i ť  „a ministerstvom zdravotníctva“.
47/ K § 47 ods. 1 písm. b):
Zásadná pripomienka: V y p u s t i ť .
48/ K § 47 ods. 1 písm. e):
Zásadná pripomienka: V y p u s t i ť  podmienečné vylúčenie. Stratou bezúhonnosti by podmienečnosť trestu stratila zmysel.
49/ K § 47 ods. 2: 
Pripomienka: Výpis !!!
50/ K § 48 ods. 1:
D o p l n i ť oprávnenie komory požadovať prehliadku u lekára špecialistu, ak má pochybnosti o výsledku prehliadky o všeobecného lekára.
51/ K § 49:
Zásadná pripomienka
Zoznam vrátiť vo forme registra do kompetencie komôr. Je bežnou praxou, že zahraničné štátne orgány, univerzity a komory požadujú od komôr, osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti, bez ktorých by si napr. slovenský lekár v Prahe nemohol urobiť atestáciu. Komory musia viesť registre lekárov, je to ich zásadná úloha, rovnako sa vyjadrovať k odbornej a etickej spôsobilosti. 
Vedenie zoznamu vo forme akú predpokladá návrh je platonické, ničím nenúti osoby, aby sa do zoznamu zapisovali, vedenie osôb, ktoré majú zdravotnícke vzdelanie ale napr. celý život nevykonávajú zdravotnícke povolanie je zbytočným plytvaním s pracovnými silami, aj tak, takýto zoznam nikdy nebude úplný a vierohodný. 
Žiadne sankcie, žiadny spôsob zápisu, resp. vyčiarknutia, žiadna ochrana nezapísaného alebo vyčiarknutého, chýba procesná stránka zápisu a vyčiarknutia, atd. Aký právny dopad bude mať zápis alebo vyčiarknutie ? Nedomyslené. Ponechať registra na komorách, ktoré registre zaviedli, vložili do nich nemalé pracovné úsilie a finančné prostriedky.
52/ K § 50:
Zásadná pripomienka:
Zameniť VÚC za komory. Komora vydáva licencie a teda ona musí mať informácie o tom kto a ako vykonáva povolanie. VÚC vydáva povolenie na priestory a takéto informáciu sú pre neho prinajmenšom menej využiteľné.
V prípade neakceptácie celý vypustiť.
53/ K § 51:
Zásadná pripomienka: Vyčiarknutie nemá žiaden právny dopad
54/ K § 52 ods. 2:
Zásadná pripomienka:
Žiadame   v y p u s t i ť  prvú vetu. Technicky nezrealizovateľné, za dostatočné považujeme legislatívne usmernenie formou nariadenia vlády o ďalšom vzdelávaní, resp. vestníka o špecializáciách.
55/ K § 53 ods. 3:
Zásadná pripomienka:
Slová „ministerstvo zdravotníctva“ nahradiť slovami „akreditačná komisia ministerstva zdravotníctva“. Ak akreditačná komisia skonštatuje splnenie podmienok akreditácie, nie je potrebné ďalšie posudzovanie úradníkmi.
56/ K § 55 ods. 3
Zásadná pripomienka
Z m e n i ť  text  prvej vety na test „kritéria a spôsob hodnotenia sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov (§ 46 ods. 3) určí príslušná komora po dohode s MZ SR a v spolupráci so vzdelávacími inštitúciami, ktoré majú akreditovaný program podľa tohto zákona.“ 
Pôvodný text je v rozpore s dôvodovou správou. Sústavné vzdelávanie podľa EÚ má byť zásadne neinštitualizované, preto nemá podliehať štátnym predpisom.
57/ K § 55 odsek (5):
Z m e n i ť  text...účasť lekára.... na účasť zdravotníckeho pracovníka......
58/ K § 56 ods. 6:
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť   dobu 12 mesiacov. Ak niekto získal špecializáciu pred 12 mesiacmi nemohol by žiadať o uznanie v SR.
59/ K § 59:
Zásadná pripomienka:
1) Ministerstvo nemôže určovať súkromným subjektom aké informačné systémy majú viesť, v akej kvalite, 
2 Podľa akého predpisu ?
4)Zákon o ochrane osobných údajov je už prijatý, preto nemôže určiť rozsah, štruktúru, kvalitu, čas a spôsob poskytnutia.
5) A čo ešte ?
6) Čo je veľa je moc. Z toho môže byť výnosný obchod. Poskytovatelia budú v rozsahu, kvalite, čase, na systémoch určených a to aj čo do kvality, spracovávať a poskytovať zdarma úradu a ministerstvu všetko čo si zmyslia a títo to ešte zveria súkromným subjektom, aby z toho spravili biznis. Neakceptovateľné. Kde e tu verejný záujem a aký ?
Z celého § je potrebné vypustiť úrad. Takto formulované § si vyžiada značné finančné náklady na poskytovateľoch, ak ustanovenie ostane v platnosti doplniť povinnosť ministerstva podieľať sa na nákladoch s tým spojenými. Inak je potrebné pri ukladaní takýchto povinností, ktoré nesú aj finančnú náročnosť definovať spoločenský záujem na takomto právnom postavení poskytovateľov.
60/ K § 61 ods. 2 písm. c):
Pripomienka: V y p u s t i ť.
61/ K § 61 ods. 2 písm. d):
Zásadná pripomienka:
LSPP je ambulancia ako každá iná, poskytovateľom je uložená povinnosť dohodnúť sa, úloha VÚC je zbytočná. Ordinačné hodiny nech určuje obec ako u ostatných ambulancií.
62/ K § 64 ods. 1 a 2:
Zásadná pripomienka
Ods. 1písm. c)
V y p u s t i ť  slovo „bezplatné.
Ods. 1 písm. j)
Z m e n i ť  tri roky na jeden rok. V rozpore s nariadením vlády.
Ods. 1 písm. m)
V y p u s t i ť .
Ods. 2 písm. c) slová „vyjadruje sa k pripravovaným právnym predpisom“ nahradiť slovami „ zúčastňuje sa na tvorbe právnych predpisov“.
D o p l n i ť:
-	vykonáva a kontroluje sústavné vzdelávanie príslušných zdravotníckymi pracovníkov § 55)
-	vedie register príslušných zdravotníckych pracovníkov (teraz § 49)
-	vydáva potvrdenia o zápise do registra,
-	prijíma informácie o vykonávaní zdravotníckeho povolania (teraz § 50)
-	kontroluje dodržiavanie Etického kódexu príslušnými zdravotníckymi pracovníkmi,
-	vydáva osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti,
-	určuje kritéria kvality príslušného povolania, 
-	zastupuje svojich členov v spoločných a otázkach dotýkajúcich sa výkonu príslušného povolania,
-	vykonáva ďalšie činnosti v prospech svojich členov v súvislosti s výkonom príslušného povolania,
Pred § 65  p r e s u n ú ť  § 49
Pred § 65  p r e s u n ú ť  § 50
63/ K § 65 odsek 2 písm. c)  
Zásadná pripomienka:
Z m e n i ť  text na: Slovenská lekárnická komora, pokiaľ ide o výkon povolania lekárnika.
Zlúčenie komôr podľa alternatívy II. písm. e) je neodôvodniteľné a v praxi sa nemôže s úspechom uplatniť.
64/ K § 66 ods. 1:
Zásadná pripomienka:
Preformulovať tak, aby sa licencia nevydávala tomu kto už vykonáva, prevádzkuje a pod. To bude môcť až po udelení licencie.
65/ K § 66 ods. 1 a 2:
Zásadná pripomienka:
Zmeniť radu na prezídium. Rada je príliš veľký orgán, ktorý sa schádza raz za tri mesiace a rieši zásadné otázky . Bolo by to aj príliš nákladné, nakoľko jej členovia sa schádzajú z celej SR a vzhľadom na podmienky a lehoty, v ktorých sa vydávajú licencie, musela by zasadať takmer permanentne.
66/ K § 66 ods. 3:
D o p l n i ť ,,etická spôsobilosť“
67/ K § 66 ods. 4:
Zásadná pripomienka:
D o p l n i ť d) miesto výkonu činnosti.
68/ K § 67 ods. 4:
Zásadná pripomienka
Odvolací orgán Rada komory. V ďalších ustanovenia zákona upraviť rovnako.

69/ K § 67 ods. 6:
Zásadná pripomienka:
Na konanie o nečinnosti nie je príslušný súd ale odvolací orgán.
70/ K § 67 ods. 7:
Súčasný právny systém vychádza z toho, že správne konanie je súčasťou verejného a nie súkromného práva a teda v ňom nemôže byť zodpovednosť za škodu upravená podľa Občianskeho zákonníka. Súčasne je ustanovenie potrebné vypustiť aj s ohľadom na to, že zodpovednosť za škodu je možné vyvodzovať až po právoplatnosti rozhodnutia, teda až po druhostupňovom rozhodnutí. Ak teda odvolací zmení rozhodnutie komory, ako nesprávne a rozhodne inak, nie je možné vyvodzovať škodu z prvostupňového rozhodnutia, ktoré nenadobudlo právoplatnosť. Inštitút zodpovednosti za škodu nesprávnym rozhodnutím náš právny systém pozná a nie je potrebné vymýšľať nový.
71/ K § 68 ods. 2, písm. b):
Zásadná pripomienka:
Rozhodnutie o trovách v y p u s t i ť , v prílohe sú určené správne poplatky.
72/ K § 68 ods. 3:
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť . S ohľadom na predpokladaný rozsah členskej základne, nie je jasné či komory budú mať nejaké publikačné prostriedky. Maximálne by mohla prichádzať do úvahy internetová stránka komory.
73/ K § 69:
Zásadná pripomienka:
Je nevyhnutné definovať licenciu, predovšetkým z pohľadu je významu ako rozhodnutia na základe ktorého sa poskytovateľ stáva poskytovateľom a môže začať poskytovať zdravotnícku  starostlivosť.
74/ K § 69 ods. 6:
Zásadná pripomienka
N e s ú l a d  medzi žiadosťou a údajmi na licencii.
75/ K § 70 ods. 1 písm. b):
Pripomienka:
Také ustanovenie zákona neexistuje.
76/ K § 70 ods. 6:
Zásadná pripomienka:
Samosprávny kraj z m e n i ť  na ministerstvo. V konania o licenciách môže byť iba jeden odvolací orgán.
77/ K § 70 ods. 7:
Pripomienka:
Potvrdzuje pripomienku k ods. 6, že odvolací orgán je ministerstvo.
78/ K § 70 ods. 8:
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť , takéto ustanovenie je absolútne nesprávne. Nikoho nemožno rušiť len preto, že mu dočasne pozastavili licencie, jednak preto, že ho nemožno rušiť ako takého, ale je to tiež v zásadnom rozpore s dočasnosťou.
79/ K § 71 ods. 2 písm b: 
D o p l n i ť  za všeobecne záväzné právne predpisy ...a vnútorné predpisy komory.....
80/ K § 71 ods. 2 písm. b):
Zásadná pripomienka
Vypustiť: „alebo mu bolo opakovane uložené disciplinárne opatrenie podľa § 86 ods. 2 písm. b) bod druhý a tretí. Akéto tresty nemôžu byť opakovane uložené.
81/ K § 71 ods. 2 h, ktoré má byť c: (zmeniť písmená)
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť .
Táto zásada by mala byť vyjadrená pri vydávaní licencie. Licencia je povolením, na základe ktorého sa zdravotnícky pracovník stáva poskytovateľom. Pri žiadnych povoleniach na výkon povolania sa nepredpokladá, že by držiteľ povolenia nevykonával aktívne povolenie štyri roky. Je to maximálne jeden rok. Nie je vhodné spájať stratu odbornej spôsobilosti v súlade s nariadením vlády so zrušením licencie. Táto by mala byť zrušené pri kratšom nevykonávaní povolania ako poskytovateľ. Držitelia licencie by prerušili svoju činnosť následne by sa zamestnali a licenciu by im nebolo možné zrušiť až kým by nepomreli. Odporúčame určiť lehotu nevykonávania povolania ako poskytovateľ za obdobie dlhšie ako jeden rok.
82/ K 71 ods. 2 písm. k):
Zásadná pripomienka: V y p u s t i ť . Riešené v bode h).
83/ K § 71 ods. 3:
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť . Kto bude zodpovedať za škodu, to nie je rozhodovacia činnosť ak jej to možno prikázať.
84/ K § 71 ods. 4:
Zásadná pripomienka:
S k r á t i ť  dobu troch rokov. Dobu určiť napr. až pominú dôvody.
85/ K § 71 ods. 9:
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť. Fyzickú osobu nie je možné zrušiť a u právnickej osoby to nemá opodstatnenie, nakoľko držiteľom licencie môže byť iba fyzická osoba.
86/ K § 72 ods. 2:
Zásadná pripomienka
Zdravotnícke zariadenia v súčasnej definícii (priestor) nemôže mať majetok.
87/ K § 73 ods. 1:
Zásadná pripomienka:
Čo znamená ak sa dodatočne zistí? Kto a ako to zistí?
88/ K § 73 ods. 3:
Pripomienka
Nie sú možné dva opravné prostriedky. Iba rozklad.
89/ K § 74 ods. 3:
Zásadná pripomienka:
Z m e n i ť  „Členstvo komore je povinné pre príslušných zdravotníckych pracovníkov.
90/ K § 74 ods. 5:
Zásadná pripomienka:
V y p u s t i ť  slová „a ktorá nevykonáva zdravotnícke povolanie“.
91/ K § 75 ods. 1 písm.b: 
V y p u s t i ť  slovo  ,,bezplatné“. Ako v § 64 odsek. 1.
92/ K § 75 ods. 1 písm. e:
Pripomienka:  Na zápis do registra iba ak ho komora bude viesť.
93/ K § 75 ods. 2 písm. b):
Zásadná pripomienka: Vypustiť!!!
94/ K § 76 ods. 2 písm. a)
Zásadná pripomienka
Z m e n i ť  slová „členov“ na „delegátov.“ V ďalšom texte rovnako.
95/ K § 76 ods. 2 písm. c):
Zásadná pripomienka
Z m e n i ť  slovo „predseda“ na „prezident“. V ďalšom texte rovnako.
96/ K § 76 ods. 4:
Zásadná pripomienka
Slovo „členov“  z a m e n i ť  za „delegátov“.
97/ K § 76 ods. 10:
Zásadná pripomienka
D o p l n i ť  slová „, orgánoch územnej samosprávy a štátnej správy“.
98/ K § 77 ods. 3:
Zásadná pripomienka
D o p l n i ť  za bodkočiarkou text „Výšku náhrady určuje hospodársky poriadok komory“.
99/ K § 77 ods. 5:
Zásadná pripomienka:
Z m e n i ť : Voľby prezidenta komory a predsedu regionálnej komory sa konajú každé štyri roky. Voľby ostatných orgánov sa konajú každé dva roky tak, že sa volia noví členovia orgánov za členov orgánov, ktorým uplynulo volebné obdobie.
100 K § 77 odseky 10 a 11:
V y p u s t i ť. Ustanovenia odsekov sú diskriminujúce pre  členov komory. Pozri  § 75 ods. 1 písm.a:
101/ K § 78 ods. 2:
Zásadná pripomienka
B)	V l o ž i ť 
h) rozhoduje o všetkých veciach, ktoré si vyhradí.
102/ K § 79 ods. 4:
Zásadná pripomienka
Zmeniť slovo „delegovaní“ za „zvolení“.
103/ K § 79 ods. 5:
Zásadná pripomienka:
Z m e n i ť: Zhromaždenie delegátov regionálnej komory je schopné uznášať sa, ak je na ňom prítomná nadpolovičná väčšina delegátov. Na platnosť uznesenia zhromaždenia delegátov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných delegátov.
104/ K § 80 ods. 1 písm. a:
Zásadná pripomienka: P r e s u n ú ť  do prezídia
105/ K § 80 ods. 1 písm h:
Zásadná pripomienka:
D o p l n i ť za slovo „... komory alebo ktoré si snem vyhradil,“
106/ K § 80 ods. 1 písm. i:
Zásadná pripomienka Ak nebude vrátený register  v y p u s t i ť .
107/ K § 80 ods. 2  písm. a:
Zásadná pripomienka P r e s u n ú ť  do prezídia
108/ K § 80 ods. 2 písm. l:
Zásadná pripomienka
Z m e n i ť „proti rozhodnutiam rady regionálnej komory“ za „proti prvostupňovým rozhodnutia Čestnej rady komory“ Rada regionálnej komory nerozhoduje o uložení disciplinárneho opatrenia. Rada rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu Čestnej rady komory, ak rozhodovala ako prvostupňový orgán z dôvodu nečinnosti rady regionálnej komory.
109/ K § 80 ods. 3: 
Z m e n i ť text: členov rady regionálnej komory volí z členov regionálnej komory zhromaždenie delegátov regionálnej komory......
110/ K § 80 ods. 4 písm. b): Zásadná pripomienka
V y m e n i ť  za : Hospodári s majetkom regionálnej komory a zodpovedá za hospodárenie s majetkom regionálnej komory. 
A   p r e s u n ú ť   terajší text do zhromaždenia delegátov. Rada ako výkonný orgán hospodári s majetkom regionálnej komory, preto si nemôže sama schvaľovať výsledky svojho hospodárenia.
111/ K § 80 ods. 4 písm. f:
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť,  taká kompetencia neexistuje.
112/ K § 81 ods. 2 písm. d:
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť  ak nebude vrátený register.
113/ K § 82 ods. 3:
Zásadná pripomienka
Začiatok druhej vety  u p r a v i ť nasledovne“ Prezident komory môže poveriť viceprezidenta alebo iného člena rady, ... „D o p l n i ť  vetu „Počet viceprezidentov stanoví Štatút komory.
114/ K § 84 ods. 5:
Zásadná pripomienka
Taká kompetencia neexistuje.
115/ K § 86 ods. 2 písm a) bod 1 a 2:
Zásadná pripomienka
Z m e n i ť  slovo „jednej“ za „niektorej“. Slovo jednej je vykladané tak, že sa musí jednať aj pri opakovanom porušení vždy o to jedno porušenie, čo pri rôznych porušenia umožňuje opakovane udeľovať iba napomenutie.
V texte sa nesprávne používa ustanovenie § 76, správne má byť § 75.
116/ K § 87 ods. 2:
Zásadná pripomienka
Objektívna lehota jeden rok sa v praxi ukázala ako krátka. Odporúčame predĺžiť na 3 roky.
117/ K § 88:
Zásadná pripomienka
V s u n ú ť  nový ods. 12 v znení:
„Orgány komory zúčastnené na disciplinárnom konaní sú oprávnené v nevyhnutnej miere nahliadať do zdravotnej dokumentácie a oboznamovať sa so skutočnosťami podliehajúcimi zákonnej mlčanlivosti stanovenej pre príslušných zdravotníckych pracovníkov.“
V praxi museli byť mnohé zjavne opodstatnené návrhy na začatie disciplinárneho konania zamietnuté, nakoľko neboli disciplinárne orgány oprávnené nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie a členovia odmietli vypovedať o okolnostiach chránený zákonnou mlčanlivosťou, čo je v prípade zdravotníckych pracovníkov vždy.
118/ K § 91:
Zásadná pripomienka
Z m e n i ť  na Slovenská lekárnická komora. Takýto názov je tradičný nielen v SR ale i Európe. Povinné členstvo je odvodené od licencie, teda od výkonu lekárnického povolania. Rovnako by bola zabezpečená kompatibilita so zákonom 140. Lekárenstvo je základné odvetvie farmácie spojené s činnosťou  lekární. S poskytovaním lekárenskej starostlivosti. Žiaden právny predpis nepozná pojem poskytovanie farmaceutickej činnosti.
119/ K § 93:
Zásadná pripomienka
P o n e c h a ť   všetky súčasné komory.

120/ K § 94 až 104:
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť  !!! Nekontrolovateľné a svojvoľné nakladanie s majetkom štátu. Zjavná snaha o presadenie osobných záujmov, zjavná snaha o majetkové a personálne prepojenie v akciových spoločnostiach a následná možnosť vytunelovania akciových spoločností. Konanie vylúčené z režimu správneho poriadku,  snaha o zavedenie neštandartných postupov, ktoré vytvoria nepriehľadné narábanie s majetkom. Čo bude so záväzkami súčasný zdravotníckych zariadení ? Zásadné odmietnutie.   

121/ K § 105 ods. 1:
Zásadná pripomienka
Existuje celý rad iných komôr podľa iných zákonov.

122/ K § 105 ods. 3:
Zásadná pripomienka
Sa považuje nielen za licenciu ale i povolenia lebo v súčasnosti povolenie obsahuje obidve tieto zložky.
123/ K § 105 ods. 10:
Zásadná pripomienka
Komora povolenia nevydáva. Vyznačenie by mala vykonať predovšetkým komora, ktorá dáva licencie, ale tiež by tým získala prehľad o tom, kto je držiteľom povolenia. Treba  doplniť, že bez vyznačenia povolenie po určenom termíne stráca platnosť.
124/ K § 105 ods. 20:
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť. Poisťovňa nemôže mať sieťotvornú úlohu.
125/ K § 105 ods. 25:
Z m e n i  text na: Slovenská lekárnická komora podľa tohto zákona vzniká z doterajšej Slovenskej lekárnickej komory.
126/ K Článku III.
Zásadná pripomienka
V y p u s t i ť . Výšku poplatkov určí komora.
127/ Príloha č. 5 návrhu zákona
Etický kódex zdravotníckeho pracovníka
Etický kódex jednotlivých zdravotníckych povolaní má svoje spoločné zásady, ale aj špecifiká,  ktoré  sú  odlišné najmä v prípade  povolania  lekára a  lekárnika.  Z tohto dôvodu n a v r h u j e m e, aby bol etický kódex dopracovaný pre obe kategórie povolaní osobitne. V prípade výkonu povolania lekárnika sa nezohľadňujú špecifiká okolo slobodného a nezávislého výkonu povolania, nekalej konkurencie, či nekalej spolupráce s tretími osobami pri výkone povolania, tak, ako boli zohľadnené v etickom kódexe, ktorý je súčasťou zákona 216/2002 Z.z.
128/ Všeobecná  zásadná   pripomienka :
Vyššie uvedené pripomienky s ohľadom na ich počet a vážnosť preukazujú, že návrh zákona je zásadne nesprávny v smere tvorby nového zákona o komorách.
Navrhujeme časť o poskytovateľ zapracovať novelou do zákona o zdravotnej starostlivosti a časť návrhu zákona o komorách, ako zásadne neakceptovateľný vypustiť. Súčasne v záujme kompatibility zákonov o komorách, ponúkame spoluprácu pri spracovaní novely zákona o komore tak, aby táto nadväzovala na navrhované reformy v zdravotníctve. 
Sme toho názoru, že zákony o jednotlivých komorách boli prijaté iba pred rokom a to po niekoľkoročnej širokej diskusii v odbornej a laickej verejnosti. Nakoľko zloženie parlamentnu, ktoré schválilo zákony bolo skoro rovnaké ako dnes čo do účasti jednotlivých strán, je len ťažko predstaviteľné, že by došlo k tak výraznému posunu názorov na poslanie a spôsob činnosti komôr. Na základe zákonov z roku 2002 komory vykonali celý rad činností, predovšetkým zaviedli registre a to za značných finančných nákladov a pracovného úsilia. Návrh zákona ani jeho dôvodová správa nedávajú odpoveď na dôvody potreby takejto novej a zásadnej úpravy legislatívneho postavenia komôr. Predovšetkým v smere oklieštenia ich kompetencií a ich prenosu na Úrad na dohľad.
	
Návrh zákona nezahŕňa základné poslanie a úlohy komôr tak, ako boli rešpektované v čase pred ich zrušení totalitným režimom, tak ako boli rešpektované po roku 1992 a tak ako sú rešpektované v celej Európe. Základnou úlohou a stavovskou povinnosťou komôr je dohľad nad odbornosťou a etikou výkonu povolania všetkými pracovníkmi vykonávajúcimi príslušné zdravotnícke povolanie. Prenesenie dohľadu nad odbornosťou výkonu povolania na Úrad na dohľad a prakticky vypustenie etiky výkonu povolania zo zákona, je neakceptovateľným potlačením princípov občianskej spoločnosti vyjadrených vo všeobecnej a predovšetkým zákonnej akceptácii základných úloh stavovských organizácií.

Návrh zákona tiež zjavne preukázal nevhodnosť rovnakej právnej úpravy pre všetky komory, združujúce zdravotníckych  pracovníkov vykonávajúcich jednotlivé povolania. Rovnako Etický kódex, ktorý tvorí prílohu zákona je v takejto podobe neprijateľný a nezodpovedá rozdielnym špecifikám výkonu jednotlivých povolaní.
	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

Z

Z

O

O

Z

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

Z

O

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

O

Z

Z

O
O
Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

	
A

N

N

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

C

A

A

A

C

C

A

A

A

A

N

C

A

A

A

A

A

C

C

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

N

N

N

N

N

A

A

N

A

N

N

A

A

N

A

A

C

A

A

A

A

N

A

C

C

N

N

N

N

A

N
A

A

N

A

N

A

A

A

A

A

N

C

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

N

A

C

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

N

N

N

N

A

N

A

N

N

A

N

	
1. Návrh zákona o zdravotnej starostlivosti bude v najbližšej dobe zaslaný na MPK.

2. Nevyhnutné na realizáciu reformy zdravotníctva.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

3. Nevyhnutné na realizáciu reformy zdravotníctva.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

4. Nevyhnutné na realizáciu reformy zdravotníctva.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

5. Prepracované.

6. Prepracované.

7. Prepracované.

1. Opravené – doplnené „odborný zástupca“

2. Legislatívna skratka je zavedené v § 2.

3. Zapracované.

4. Zapracované.

5. Zapracované.

6. Prepracované.

7. Prepracované.

8. Áno.

9. Ustanovenie bolo vypustené v nadväznosti na novelu Zákonníka práce č. 210/2003 Z. z., kde sa otvára možnosť zamestnávať aj manželov.

10. Prepracované.

11. Prepracované.

12. „Stanica“ premenovaná na „ambulancia“, inak prepracované.

13. Doriešené.

14. Prepracované.

15. Prepracované.

16. Nie je možné ani vhodné z dôvodu citlivého uplatnenia individuálneho prístupu k pacientom uvádzať v zákone presné časové vymedzenie obdobia pred smrťou, spravidla ide o veľmi krátke obdobie– niekoľko mesiacov – 2 až 4 pred smrťou. Špecifikom hospicov je, že sa sústreďujú na poskytovanie paliatívnej starostlivosti v období tesne pred smrťou (podľa štatistík to predstavuje niekoľko dní, maximálne mesiac a pol pred úmrtím). Pojem paliatívna starostlivosť je širší, lebo zahŕňa napríklad aj starostlivosť o onkologicky chorých v období, keď ešte nie sú tesne pred úmrtím. 
17. Prepracované.

18. Doplnené.

19. Prepracované.

20. Prepracované.

21. Novelizujeme zákon č. 140/1998 Z. z., konkrétne ustanovenia dopracované.

22. Konanie si vyžaduje osobitné konanie.

23. Komora bude zodpovedať za nečinnosť. Dopracované.

24. Vypustené.

25. Prepracované.

26. Prepracované.

27. Prepracované.

28. Opravené.

Úrad pre dohľad bude dohliadať na „lege artis“, teda, či bola zdravotná starostlivosť na správnom mieste, v správnom čase a správnym postupom.
29. Prepracované.

30. Podľa stanoviska JUDr. Valka zdravotná dokumentácia nemôže byť predmetom vlastníctva, pretože tvorí neoddeliteľnú súčasť poskytovania zdravotnej starostlivosti.  Neoddeliteľnú preto, že údaje v ZD tvoria osobné údaje pacienta a preto, že súčasťou poskytovania ZS je vedenie ZD. Majetkový charakter majú iba nosiče informácií očistené od údajov tvoriacich ZD, ktoré môžu byť v takejto forme predmetom vlastníctva ako veci, čo stráca svoju podstatu.

Prepracované.

31. Zapracované.

32. Prepracované.

33. Prepracované.

34. Prepracované.

35. Prepracované.

Zapracované.

V prípade dočasného uzavretia ZZ.
Vypustené.

Prepracované.

Zapracované.
Áno, Prepracované.
36. Prepracované na 100 %.

37. Zapracované v § 4.

Prepracované.

Prepracované.

38. Prepracované.

39. Prepracované.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

40. Podľa pripravovaného zákona o zdravotných poisťovniach a úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

41. Minimálna sieť bude určená všeobecné záväzným právnym predpisom, ktorý vydá MZ SR a prejde normálne legislatívnym predpisom a bude obsahovať údaje o minimálnych počtoch poskytovateľov na určité územie atď. podľa § 41 ods. 1. Nebudú sa uzavierať zmluvy o zaradení do  minimálnej siete, MS budú iba čísla, nie konkrétny poskytovatelia.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
42. V konečnom dôsledku ho budete navrhovať vy. Ale v prípade, že nebude žiadny poskytovateľ, musí ho VUC zriadiť.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

43. Väčšinou ide o povinnosti, ktoré sa viažu na zdravotnícke zariadenie, bude jedna suma „až do výšky“ a bude na charaktere porušenia a aj na úvahe orgánu, akú výšku zvolí. 
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

44. Už je doplnená v § 4.

45. Už je doplnená v § 4.
Kompetencia úplne prechádza na MZ SR.

46. Trváme na tom.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

47. Vypustené.

48. Prepracované.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

49. MS nariadilo odpis.

50. Je to tam vyjadrené.

51. Návrat k registru, ktorý bude garantom sústavného vzdelávania.

52. Podľa diskusie.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

53. Prepracované. Práve dôvody vyčiarknutia budú v zozname ZP.

54. Prepracované.

55. Ustanovenia boli  prepracované.

56. Existuje sústavné vzdelávanie, súčasťou ktorého je ďalšie vzdelávanie a neinštitucionálne vzdelávanie – sú oddelené od seba. Komora bude zabezpečovať to neinštitucionálne vzdelávanie.

57. Prepracované.

58. Upravené.

59. Prepracované – integrovaný informačný systém sa presúva do navrhovaného zákona o zdravotnej starostlivosti a liečebnom poriadku, ktorý dostanete na MPK.

60. Nie je možné.

61. Prepracované.

62. Prepracované a doplnené slovo „sprostredkovanie“.

Nie je možné, práveže vyplýva zo smerníc EÚ.

Odôvodnené vyššie.

OK.

Iba neinštitucionálne

Zoznam všetkých zdravotníckych pracovníkov vedie MZSR. Register je garantom sústavného vzdelávania.
Ako ? a aké??

Prepracované.

Už nemá opodstatnenie, keď budete vydávať licenciu.
Zapracované.

Áno.

Nesystémové, táto kompetencia patrí komore, preto je v časti o komorách.
63. Prikláňame sa k II. alternatíve.

64. Prepracujeme  v intenciách všetkých pripomienok.

65. Necháme na úpravu komore. Kolektívny orgán je objektívnejší.

66. Vyriešené v § 4.

67. Doplnené.

68. Keďže sa na komoru priamo presúva výkon verejnej moci, ktorým vydávanie licencie bez pochýb je, je nutné a žiaduce a v súlade s právnymi predpismi, že odvolacím orgánom musí byť MZ SR. Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
69. Tento odsek hovorí o preskúmaní právoplatného rozhodnutia vydaného MZ SR. Prepracované.

70. Prepracované. Nebavíme sa o súkromnom práve.

71. Vypustené.

72. Prepracované. 

73. Prepracované.

74. Prepracované.

75. Opravené.

76. Opravené.

77. Vypustené.

78. Prepracované.

79. Doplnené.

 80. Prepracované.

81. Prepracované.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

82. Vypustené.

83. Prepracované.

84. Prepracované.

85. Vypustené.

86. Upravené.

87. Prepracované.

88. Prepracované.

89. Povinné členstvo sa vzťahuje len na osoby, ktorým vydáte licenciu. bodka
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

90. Vypustené.

91. Doplnené slovo „sprostredkovanie“

92. Prepracované.

93. Dôvod.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
94. Zapracované.

95. Prepracované.

96. Prepracované.

97. Zapracované.

98. Prepracované.

99. Prepracované.

100. Doplnené.

101. Zapracované.

102. Prepracované.

103. Necháme na úpravu komore.

104. Necháme na úpravu komore.

105. Prepracované.

106. Vypustené.

107. Necháme na úpravu komore.

108. Necháme na úpravu komore. 

109. Prepracované.

110. Prepracované.

111. Bude existovať.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
 
112. Zapracované.

113. Prepracované.

114. Necháme na úpravu komore. 

115. Zapracované.

116. Prepracované.

117. Prepracované.

118. EÚ pozná farmaceuta.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

119. V snahe zamedziť nadmernému korporativizmu v zdravotníctve založenému na príslušnosti k určitej profesii MZ SR reguluje počet komôr zákonom. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
120. Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.
Právna forma akciovej spoločnosti nie je prekážkou na to, aby mohla poskytovať zdravotnícke služby. Predkladacia správa bude doplnená, pričom ide o napĺňanie reformných zámerov ministerstva.

Pôjde o všetok majetok príslušnej rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie, ktoré majú tieto v správe a ktoré boli určené na transformáciu.

...“ministerstvo rozhodnutím vyjme“ ... Z dikcie ustanovenia je jasné, že k vyňatiu dôjde rozhodnutím, čo je jeden úkon. V rámci reformných zámerov ministerstva je v jeho kompetencii aby si určilo, ktoré zariadenia (majetok) bude transformovaný.

Záväzky, ktoré neprechádzajú na vzniknuté akciové spoločnosti, budú vysporiadané podľa programu ministerstva na oddĺženie zdravotníckych zariadení, podobne ako v prípade decentralizácie zdravotníckych zariadení na obce a VÚC, kde pred decentralizáciou vzniknuté záväzky zostali takisto na štáte, ktorý sa s nimi musí vysporiadať.
Záväzky spomenuté v odseku 2 budú postupne vysporiadané v rámci oddlžovania zdravotníckych zaradení, preto neprechádzajú na akciové spoločnosti. Pohľadávky na ne prechádzajú,  pretože akciové spoločnosti budú právnym nástupcom, ktoré si môžu pohľadávky vymáhať, previesť ich, atď.
121. V snahe zamedziť nadmernému korporativizmu v zdravotníctve založenému na príslušnosti k určitej profesii MZ SR reguluje počet komôr zákonom. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
122. Zapracované.

123. Je to namieste.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

124. Vypustené.

125. EÚ hovorí niečo iné.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

126. Určí sa v tomto zákone.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

127 Prepracované.

128. Konštatovanie.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
		
Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek	Všeobecná časť 
 A. Povolanie sestry a pôrodnej asistentky patrí do kategórie regulovaných povolaní. Verejný záujem – ochrana života a zdravia musia byť chránené rovnako, bez ohľadu na to či je ošetrovateľská (zdravotná) starostlivosť a pôrodná asistencia poskytovaná zdravotníckym pracovníkom v pracovnoprávnom pomere alebo zdravotníckym pracovníkom vykonávajúcim zdravotnícke povolanie ako nezávislú zdravotnú prax. Návrh zákona svojou koncepciou bezdôvodne smeruje  k dvojakým podmienkach pri výkone povolania 
-	inak je posudzovaná odborná spôsobilosť a etická spôsobilosť zdravotníckeho pracovníka vykonávajúceho povolanie ako nezávislú zdravotnú prax
-	inak je posudzovaná odborná spôsobilosť a etická spôsobilosť zdravotníckeho pracovníka vykonávajúceho povolanie v pracovnoprávnom pomere. 

Dohľad nad odbornou a etickou spôsobilosťou pri výkone povolania zdravotníckeho pracovníka v návrhu zákona neexistuje. Zdravie a život pacienta/klienta ako dve zo základných hodnôt chránených Ústavou SR sú „chránené“ formálnym zápisom zdravotníckeho pracovníka do niekoľkých zoznamov. Zápis v zozname nie je podmienkou výkonu povolania a rovnako nepodlieha overeniu vedomostí a zručností zdravotníckeho pracovníka.

B. Úplne absentuje úprava registrácie zdravotníckeho pracovníka v stavovskej organizácii! Registrácia je jediný relevantný spôsob umožňujúci overiť, že zdravotná starostlivosť je poskytovaná odborne a eticky spôsobilým zdravotníckym pracovníkom. Registrácia zdravotníckeho pracovníka nesmie byť iba jednorazovým overením absolvovania odborného vzdelania. Registračný systém spojený s požiadavkou na kontinuálne vzdelávanie a pravidelné preukazovanie spôsobilosti pred povolením pokračovať vo výkonu praxe má silný stabilizačný charakter a môže byť účinný len vtedy ak zahŕňa celé povolanie. 
  
Kontrolu zdravotníckeho povolania môže riadne vykonávať iba stavovská organizácia, a nie štátny úradník. Stavovské organizácie, zriadené iba minulý rok zákonom, ktoré dohliadali na etickú a odbornú spôsobilosť svojich členov a garantovali tak poskytovanie zdravotnej starostlivosti v potrebnej kvalite sú fakticky návrhom zákona zlikvidované. Stavovské organizácie nemajú žiadnu reálnu kompetenciu a to ani pri sústavnom a ďalšom vzdelávaní, pretože sú vo faktickej závislosti od „súhlasu“ Ministerstva zdravotníctva SR. Toto postavenie stavovských organizácii je v priamom rozpore s Bielou knihou, kde sa predpokladá dohľad profesnej organizácie nad profesiou. 

Navyše dohľad nad etickými otázkami  návrh zákona ukladá „etickým komisiám“, bez stanovenia základných kompetenčných rámcov, bez zásad kreovania týchto komisií a bez určenia čo sú „etické otázky“. Táto benevolencia zákona môže priniesť zneužitie postavenia etických komisií.

C. Odborná spôsobilosť sestier a pôrodných asistentiek nadobudnutá podľa doterajších predpisov vôbec nie je upravená. Sestry a pôrodné asistentky, ktoré získali odbornú spôsobilosť inak ako vysokoškolským vzdelaním alebo VOV v odbore „ošetrovateľstvo“ a v odbore „pôrodná asistencia“ nie sú podľa návrhu zákona považované za sestru alebo pôrodnú asistentku. V dobrej viere nadobudnuté práva (odborná spôsobilosť) sestier a pôrodných asistentiek, ktoré získali ÚSO by boli odňaté. Zákon vôbec nezohľadňuje prerušenie odborných činností §26 Nariadenia vlády č.  156/2002 Z.z . u všetkých sestier a pôrodných asistentiek rovnako; sestry a pôrodné asistentky, ktoré vykonávajú povolanie v pracovnoprávnom pomere, nebude vôbec možné „kontrolovať“ a teda im bude umožnený výkon povolania aj bez potrebnej odbornej spôsobilosti a etickej spôsobilosti.

D. V prílohe uvedený Etický kódex absolútne nevyhovuje potrebe etického kódexu pre každé zdravotnícke povolanie. Odmietame ho ako celok a trváme na vypracovaní Etického kódexu pre každé zdravotnícke povolanie, s tým, že etický kódex musí byť súčasťou zákona. Etický kódex v navrhovanej podobe je neurčitý, bez vyjadrenia akýchkoľvek relevantnej povinnosti zdravotníckeho pracovníka a navyše „povinnosti“ sú zmätočné. S poľutovaním musíme konštatovať, že Etický kódex vypracovaný navrhovateľom zákona nespĺňa základné požiadavky odbornej legislatívnej práce. Ako príklad uvádzame napr. zamieňanie pojmov „zdravotnícky pracovník“ s pojmom „lekár“. 

E. Siedma časť návrhu zákona obsahuje neprípustné zakotvenie právomocí Ministerstva zdravotníctva SR pri „transformácií zdravotníckych zariadení“. 

Podľa návrhu zákona  Ministerstvo zdravotníctvo SR bude môcť rozhodnúť o 
1. „transformácii“ ľubovoľnej príspevkovej alebo rozpočtovej organizácie na akciovú spoločnosť a to podľa „voľnej úvahy“ ministerstva; 
2.  založení akciovej spoločnosti (vláda na základe návrhu ministerstva), t.j. o 
obsahu zriaďovacej listiny a stanov akciovej spoločnosti - teda o zložení orgánov akciovej spoločnosti; (vláda na základe návrhu ministerstva) a aj o spôsobe následného prevodu akcií na tretie osoby; 
3. výbere (vyjmutí) majetku príspevkových a rozpočtových organizácii (§ 96); hodnota takého majetku bude stanovená iba jedným znaleckým posudkom (odpadá mechanizmus kontroly hodnoty majetku);
4. vložení „štátneho“ majetku do akciovej spoločnosti; akciová spoločnosť nadobudne majetok patriaci štátu momentom jej vzniku a to bez odplaty; 
5. užívaní nehnuteľného majetku, (ktorý nepatrí štátu a nemôže byť vlastníctvom akciovej spoločnosti), a to zriadením vecného bremena na taký majetok (§ 99); vecné bremeno zaťažujúce majetok (tretích osôb) zapíše kataster nehnuteľností na základe „súpisu ministerstva“ – ide o hrubý zásah do vlastníckych práv tretích osôb,
6. o prevode majetku bez súčasného prevzatia záväzkov na akciovú spoločnosť

„Postup transformácie“ je pripravený - ako hrubý spôsob prevedenia majetku štátu do vlastníctva obchodnej spoločnosti, ktorá sa bez problémov môže stať súkromnou spoločnosťou. A taká „transformovaná spoločnosť“ nie je vôbec povinná poskytovať zdravotnú starostlivosť, naopak môže bez obmedzení podnikať a nakladať s majetkom, ktorý vlastní. Zneužitie „transformácie“ podporuje okrem iného aj skutočnosť, že  
•	akcie na meno znemožňujú faktickú kontrolu verejnosti o vlastníkoch akciovej spoločnosti (zoznam akcionárov nie je verejný); 
•	jednoinštančné konania zabraňuje kontrolovať Ministerstvo zdravotníctva SR, jeho rozhodnutia sú nenapadnuteľné a nespochybniteľné.

Návrh zákona - Siedma časť ďalej :
      _    neumožňuje použitie Zákona o správe majetku štátu pri „transformácii“
-	jednorazovo a bez  náhrady zasahuje do práv veriteľov zdravotníckych zariadení, pretože určuje, že práva na akciové spoločnosti prechádzajú ale záväzky nie;
-	vecné bremeno užívania kataster nehnuteľností zapíše iba na základe súpisu stanoveného ministerstvom zdravotníctva
-	nepriamo novelizuje Obchodný zákonník –čo je neprípustné;

Úplná absencia kontroly ministerstva zdravotníctva hrubým spôsobom odporuje základným ústavným a demokratickým princípom kontroly moci. Súčasne sa zasahuje do práva vlastníkov  a veriteľov zdravotníckych zariadení. 

II. Znenie návrhu zákona obsahuje časti, ktoré nemajú normatívny charakter. Návrh zákona obsahuje logické nesprávnosti, naopak neobsahuje základné definície pojmov
„Licencia“; „odborný zástupca“; „zodpovedný zástupca“; “držiteľ povolenia“; „držiteľ licencie“; “zdravotnícke zariadenie“.

Osobitná časť
1. § 2 písm c/ - právnická osoba nie je aktívne legitimovaná požiadať o vydanie licencie podľa  § 65 a teda licenciu nemôže získať;
2. § 2 písm d/ - každý kto je držiteľom živnostenského listu a poskytuje zdravotnú starostlivosť je “poskytovateľom zdravotnej starostlivosti” bez ohľadu na splnenie iných podmienok;
3. § 3 – návrh zákona nedefinuje pojem “poskytovateľ” iba “poskytovateľ zdravotnej starostlivosti”;

4. § 4 – zákon neobsahuje prechodné ustanovenia, upravujúce odbornú spôsobilosť sestry a pôrodnej asistentky získanú podľa doterajších predpisov;  navrhujeme vypracovať prechodné ustanovenie, že odborná spôsobilosť sestier a pôrodných asistentiek nadobudnutá podľa doterajších predpisov do roku 2005 je odbornou spôsobilosťou nadobudnutou podľa tohto zákona – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
5. § 4 písm g/ -“asistent” je nesystémové označenie, ktoré nezohľadňuje rôzne profesie  ale naopak bezdôvodne ich “združuje” pod jeden pojem, čo už v praxi prinieslo značné problémy;
6. § 5 ods. 4 – kompetencie pre jednotlivé zdravotnícke povolania opätovne nie sú definované
7. § 6 písm. d/ - odkaz na “Živnostenský zákon” spôsobuje, že každý zdravotnícky pracovník, ktorý má “živnostenský list” je oprávnený vykonávať zdravotnícke povolanie na území SR;
8. § 6 písm. e/ - činnosť spolupracujúcej osoby je spomenutá v tomto návrhu zákona iba na tomto mieste a nemožno určiť účel tohto ustanovenia a predovšetkým definovať “spolupracujúcu osobu”;
9. § 7 – slovné spojenie “alebo výkon zdravotníckeho povolania aj na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení” spôsobuje, že každý zdravotnícky pracovník, ktorý vykonáva zdravotnícke povolanie napr. v byte pacienta, prevádzkuje samostatnú zdravotnícku prax (bez ohľadu na pracovný pomer)
10. § 8 – definícia zdravotníckeho zariadenia “trvalo vytvorený priestor” je úplne nezrozumiteľná; ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
11. § 8 ods. 4 písm h/ -navrhujeme doplniť nové písmeno h/ ktoré znie : 
„h/ Dom ošetrovateľskej starostlivosti 
Dom ošetrovateľskej starostlivosti je zariadenie poskytujúce ambulantnú aj ústavnú starostlivosť s prevahou ošetrovateľskej starostlivosti osobám s prevažne chronickými ochoreniami, ktorých stav si nevyžaduje sústavnú zdravotnú starostlivosť poskytovanú lekárom. Súčasťou domu ošetrovateľskej starostlivosti môže byť:
1.	Agentúra domácej ošetrovateľskej starostlivosti
2.	Dopravno-zdravotná služba
3.	Hospic“ 
ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
12. § 9 ods.2 písm c/ - v spojení s odkazom pod čiarou je nezrozumiteľné;

13. § 15 – navrhujeme znenie : „Agentúra domácej ošetrovateľskej starostlivosti poskytuje komplexnú ambulantnú odbornú ošetrovateľskú starostlivosť o osobu, rodinu, skupinu v ich sociálnom prostredí26 “ ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
14. § 16 ods. 3 – návrh zákona nedefinuje pojem “pracovisko” – navrhujeme doplniť
15. § 16 ods. 6 – nie je zrejmé, kto sa “dohodne o použití názvu” a tiež nie je zrejmé, čo sa stane, ak nedôjde k dohode o názve – navrhujeme doplniť, 
16. § 16 ods. 7 písm. a/ b/ -diferencia v označení “univerzitná” a “fakultná” v závislosti od kategórie zdravotníckych pracovníkov je nedôvodná a diskriminačná; trváme na jednotnom označení výučbových nemocníc pre všetky zdravotnícke povolania  – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA,
poukazujeme na Mníchovskú deklaráciu WHO zo 16.06.2000, podľa ktorej je nevyhnutné :
„kreovanie príležitostí pre sestry, pôrodné asistentky a lekárov na spoločné vzdelávanie na pregraduálnych a postgraduálnych úrovniach s cieľom zabezpečiť vyššiu kooperatívu a interdisciplinárnu spoluprácu pri zabezpečovaní lepšej starostlivosti o pacienta.“
17. § 18 – absurdné ustanovenie, nemožno určiť „záverečné štádium“ paliatívnej starostlivosti; navrhujeme znenie : 
„Hospic poskytuje zdravotnú starostlivosť s rozhodujúcou mierou ošetrovateľskej starostlivosti, ktorá zmierňuje utrpenie najmä pri nevyliečiteľných ochoreniach“ ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
Ďalej navrhujeme rozdeliť paliatívnu starostlivosť na minimálne dve formy a to :
-	Hospicovú starostlivosť, ktorá zásadným spôsobom nemôže ovplyvniť progredujúce nevyliečiteľné ochorenie alebo stav ante finem a okrem zmierňovania utrpenia dbá významným spôsobom na dôstojné zomieranie osoby a ,na
-	Ústavná starostlivosť na oddeleniach alebo klinikách paliatívnej medicíny, ktoré poskytujú diagnostickú alebo terapeutickú starostlivosť s predpokladom uzdravenia osoby alebo udržania zdravotného stavu osoby (remisia)
ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA   
18. § 21 -  opätovne používa pojem “pokytovateľ”
-	ako “poskytovateľa” uvádza v písm a/ a b/ pojmy bez právnej subjektivity –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	v písm c/ sú opätovne uvedení všetci držitelia “živnostenských listov”
19. § 22 ods. 4 – používa pojem “miesto výkonu činnosti”, spôsobujúci absolútnu zmätočnosť pri určení miestnej príslušnosti samosprávneho kraja, pretože tento pojem návrh zákona nedefinuje – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
20. § 23 ods. 2 písm a/ bod 2 a 3 – trváme na uvedení registračného čísla v príslušnej komore pre odborného zástupcu alebo registračného čísla žiadateľa (ak je žiadateľom fyzická osoba) a založenie licencie pre odborného zástupcu alebo registračného čísla žiadateľa (ak je žiadateľom fyzická osoba)   
21. § 23 ods. 2 písm c/ – opätovne sa používa pojem “miesto výkonu činnosti”, ktoré žiadateľ nemôže určiť pri podaní žiadosti –navrhujeme prepracovať;
22. § 23 ods. 2 písm d/ – žiadateľ nie je oprávnený určovať predpoklady na vykonávanie zdravotnej starostlivosti; mal by byť povinný zdokladovať ich splnenie – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
23. § 23 ods. 4 písm b/– žiadateľ nie je schopný predložiť doklad o všetkých priestoroch, kde sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať; vhodné je žiadať doklad o užívaní nebytových priestorov, v ktorých sa bude prevádzkovať zdravotnícke zariadenie – navrhujeme prepracovať;
24. § 24 ods. 2 písm b/ - obsahuje odkaz na podmienky stanovené v § 23! § 23 však nestanovuje žiadne podmienky ! ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
25. § 24 ods. 3 – používa formuláciu “účastníkom konania – množné číslo”; účastníkom konania je iba žiadateľ;
26. § 25 ods. 2 písm a/ – ustanovenie neupravuje v potrebnom rozsahu náležitosti výroku; absentuje údaj o držiteľovi povolenia – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
                   písm b/ - návrh zákona neumožňuje určiť podľa akého predpisu bude výška trov konania stanovená navrhujeme prepracovať;
                  písm c/ - návrh zákona nedefinuje “vykonávanie zdravotnej starostlivosti”; návrh zákona vôbec neupravuje možnosť stanoviť žiadateľovi akékoľvek podmienky zo strany samosprávneho kraja a teda ich nemožno žiadateľovi ukladať- ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; toto ustanovenie nerieši prípad, že žiadateľ podmienky nesplní;
27. § 25 ods. 6 – zmätočné ustanovenie obsahujúce pojem “rozsah činností”, ”zodpovedný zástupca” (ust. § 23 ods. 2 písm a/ bod 3 definuje odborného zástupcu), “miesto výkonu činnosti”, ktoré pojmy návrh zákona vôbec nedefinuje – navrhujeme prepracovať - ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	navrhujeme doplniť o text : „o registračné číslo v príslušnej komore pre odborného zástupcu alebo registračného čísla žiadateľa (ak je žiadateľom fyzická osoba)“ 
-	nemožno určiť, v ktorej časti písomného vyhotovenia rozhodnutia sa údaje uvedú, pretože vo výroku rozhodnutia uvedené nebudú –navrhujeme prepracovať
28. § 26 ods. 2 – zmätočné ustanovenie; v prípade odborného zástupcu nemožno určiť, či je držiteľom povolenia odborný zástupca alebo žiadateľ
29. § 27 ods. 1 a ods. 2 – nerieši zmenu odborného zástupcu; nemožno určiť kde bude zmena vyznačená –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
30. § 28 ods. 1 – ustanovenie, ktoré diskriminuje fyzické osoby – držiteľov povolenia, nepostihuje v rovnakej miere právnické osoby;
31. § 28 ods. 3 – ustanovenie, ktoré bez dôvodu anuluje správnu úvahu samosprávneho kraja; samosprávny kraj je povinný rozhodnúť o pozastavení na základe “požiadania” Úradu pre dohľad; samosprávny kraj nesie aj za také rozhodnutie zodpovednosť, o čom svedčí ust. § 28 ods. 4 – čo je neprípustné – navrhuje vypustiť –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
32. § 29 ods. 2 – ide o prípady zrušenia povolenia, ktoré (s výnimkou písm f/), nemajú žiadne vymedzenie v návrhu zákona (napr. písm. a/ - návrh zákona nestanovuje okrem podania žiadosti žiadne “požiadavky) držiteľ povolenia sa dostane do závislosti od správneho orgánu bez toho, aby boli jeho povinnosti a práva stanovené záväzným právnym predpisom – navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
-	písm b/ - je nevyhnutné, aby prebehlo konanie, ktoré riadne rozhodne o porušení povinností držiteľa povolenia, tak aby držiteľ povolenia mal možnosť obhajovať sa a k porušeniu sa vyjadriť; 
-	písm e/ - žiadosť o rozšírenie “rozsahu činnosti” alebo odborného zástupcu, nedáva rozumnú oporu pre zrušenie povolenia;
33. § 29 ods. 3 – navrhujeme vypustiť  – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
34. § 29 ods. 5 – prevod “zdravotníckeho zariadenia” je vyriešený nedostatočne; navyše v poslednej vete je uvedené slovo “odníme”, ktoré nie je definované
35. § 30 ods. 6 – zápis do obchodného registra nie je dôvodný; navyše pri fyzických osobách ide o zbytočné ustanovenie;
36. § 30 ods.7 – navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; pri fyzických osobách nie je ustanovenie nemožné splniť; pri právnických osobám môže dôjsť k poškodeniu ich práv, ak Najvyšší súd SR prípadne iný súd rozhodne, že zrušenie povolenia bolo nesprávne 
37. § 31 ods. 2 – navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
                  - ustanovenie diskriminujúce právnické osoby; aj na fyzickú osobu možno vyhlásiť konkurz;
-	vyhlásenie konkurzu môže byť zrušené a v takom prípade by zánik povolenia poškodil práva držiteľa povolenia;
-	zlúčenie a splynutie sú dva rozdielne spôsoby zániku právnickej osoby, a teda zánik povolenia pri zlúčení je vylúčený pri preberajúcej spoločnosti;
-	zrušenie právnickej osoby je odlišným inštitútom od jej zániku
38. § 31 ods. 3 – absurdné ustanovenie; ktoré upravuje postavenie nadobúdateľa zdravotníckeho zariadenia od mŕtveho držiteľa povolenia; 
-	toto ustanovenie sa nedostatočne pokúša riešiť zmluvu o prevode zdravotníckeho zariadenia z fyzickej osoby na inú osobu, ale nestanovuje žiaden režim na prechodné obdobie, keď prevádzajúci už zdravotnícke zariadenie neprevádzkuje a nadobúdateľ ešte nie je držiteľom povolenia;
39. § 31 ods. 4 – neobsahuje rovnakú úpravu pre právnickú osobu
40. § 31 ods. 5 –  nakladanie so zdravotnou dokumentáciou  v prípade zániku poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je treba upraviť rovnako ako nakladanie s právami, povinnosťami a majetkom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti; pričom navrhujeme upraviť definíciu zdravotníckeho zariadenia tak, aby zdravotná dokumentácia bola jeho súčasťou.     
41. § 33 ods.1 písm g/ - zmätočné ustanovenie; nie je zrejmé čo je neprítomnosť osoby; ani ako je treba “uviesť osobu” – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; zdôrazňujeme, že návrh zákona definuje pojem “osoba” ako fyzickú osobu, ktorá je prijímateľom zdravotnej starostlivosti;
42. § 33 ods.1 písm h/- nie je zrejmé, čo je “uzavretie” zdravotníckeho zariadenia;
43. § 33 ods.1 písm j/ - “dohodnuté intervaly”- nemožno určiť o akú dohodu ide;
44. § 33 ods.1 písm n/ - zmätočné ustanovenie – návrh zákona neupravuje ani zánik a ani zrušenie zdravotníckeho zariadenie iba povolenia
45. § 33 ods.1 písm s/ – nie je uvedené o aký osobitný predpis ide;
46. § 34 – chýba pojem “poskytovateľ zdravotnej starostlivosti”
47. § 35 –   navrhujeme doplniť a dodržiavať terminológiu ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	návrh zákona nedefinuje pojem “zodpovedný zástupca”, pretože ust. § 35 ods. 2 je neurčité – trváme na definícii pojmu „zodpovedný zástupca“ a definícii pojmu „odborný zástupca“;
-	navrhujeme dopracovať kompetencie zodpovedného zástupcu; 
-	prenášanie zodpovednosti zo zdravotníckych pracovníkov osobne poskytujúcich zdravotnú starostlivosť pacientovi na zdravotníckeho pracovníka určeného zodpovedným zástupcom nie je prípustné;
-	návrh zákona nerieši prípad, ak “zodpovedný zástupca” nie je určený;
-	ustanovenie znemožňuje akúkoľvek kontrolu nad odbornosťou zdravotníckych pracovníkov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany verejnosti prostredníctvom stavovskej organizácie;
48. § 36 – ustanovenie nedefinuje pojem „etické otázky“ a neobsahuje ani odkaz na etický kódex;
-	ustanovenie nedefinuje ani právomoc etickej komisie – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	orgán posudzujúci etické otázky musí byť nezávislý od „zdravotníckeho zariadenia“ ZÁSADNÁ  PRIPOMIENKA;
-	ide o nekoncepčné a násilné presúvanie kompetencie v oblasti etiky zo stavovskej organizácie na “etické komisie“; ktoré navyše zakladá nebezpečenstvo korupcie, keďže „etická komisia“ je určená lekárom samosprávneho kraja 
-	navyše „etika“ je samostatný vedný odbor  a teda člen „etickej komisie“ posudzujúci „etiku“ musí mať nielen odborné zdravotnícke vzdelanie ale aj odborné vzdelanie v oblasti etiky so schopnosťou analytického myslenia a situačného posudzovania;
49. § 37 – nie je stanovené personálne odborné vybavenie a ani materiálno-technické vybavenie zdravotníckeho zariadenia – navrhujeme doplniť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
-	nie je stanovené, ktorý orgán rozhoduje o tom, či je vybavenie zdravotníckeho zariadenia dostatočné – navrhujeme doplniť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
-	nie je vyriešené prechodné obdobie do doby, kým MZ SR vydá všeobecne záväzný právny predpis –– navrhujeme doplniť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
50. § 38 – navrhujeme doplniť alebo vypustiť– ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
       - zmätočné ustanovenie, neobsahuje definíciu „kvality zdravotníckej starostlivosti“ a ani sankciu pri jej nedodržaní 
       ods. 1 – nezmyselná formulácia „počas obdobia zániku“ navrhujeme vypustiť 
       ods. 2 navrhujeme vypustiť - ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nie je možné nechať určenie kvality na poskytovateľovi. Ochrana zdravia a života je najvyššia hodnota a táto nemá súvislosť s v písmene  d/ uvedenými „indikátormi kvality“;
       ods. 5 – nie je zrejmé aká inštitúcia schvaľuje systém kvality a ani osobitný predpis; Je nevyhnutné všeobecne záväzným predpisom stanoviť základné rámce kvality, ktoré budú záväzné pre všetkých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti;  
51. § 40 – diskriminačné ustanovenie – súčasťou verejnej siete musia byť všetci poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, ktorí riadne získali povolenie alebo licenciu, bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú zmluvu s poisťovňou; ustanovenie zakladá predpoklad korupcie s cieľom získať zaradenie do verejnej siete
-	v každom prípade trváme na dopracovaní definície „verejnej siete“
52. § 40 ods. 2 – zasahuje do práva slobodnej voľby výberu zdravotníckeho zariadenia 
53. § 41 – navrhujeme doplniť - ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	chýba spôsob určenia verejnej minimálnej siete a jednoznačné určenie orgánu, ktorý o nej rozhoduje
-	chýba definícia podmienok pre „efektívne dostupnú a plynulú“ zdravotnú starostlivosť,
-	ustanovenie vedie k centralizácii štátnej moci, pretože spojenie „úzka súčinnosť s komorami“ je neurčité a nedáva komorám žiadne práva, teda iba navonok deklaruje možnosť komôr podieľať sa na „prehodnocovaní“ verejnej minimálnej siete. 
-	Trváme na uvedení práva stavovskej organizácie aktívne sa podieľať na tvorbe všeobecne záväzného predpisu pri určení minimálnej verejnej siete
54. § 42 – navrhujeme doplniť o kompetenciu komôr „navrhnúť poisťovni poskytovateľa  zdravotnej starostlivosti“
-	navrhujeme doplniť o kompetencie Úradu pre dohľad, čo by malo obmedziť možnosti korupcie poisťovní a tiež by to malo pomôcť zabrániť možnosti „plánovaného zániku“ poskytovateľa zdravotnej starostlivosti 
55. §  42 ods. 3 -  navrhujeme doplniť o kompetenciu komôr „zabezpečiť poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti“ 
-	 ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
56. § 43 - navrhujeme prepracovať, nie sú presne stanovené povinnosti a práva právnických osôb a fyzických osôb – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA  
57. § 44 ods. 2 písm d/ písm e/ -navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
         ods. 4 – zmätočné ustanovenie; orgán, ktorý vydal povolenie je oprávnený ho aj zrušiť, nie je možné aby podával návrh na začatie „vlastného“ konania;
58. § 44 ods. 3 – navrhujeme stanoviť minimálnu lehotu na odstránenie nedostatkov;
        ods. 4 – navrhujeme vypustiť ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
59. § 45 – navrhujeme doplniť o povinnosť etickej spôsobilosti; ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
          - navrhujeme doplniť o povinnosť o text „sestra a pôrodná asistentka musí byť registrovaná v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek“ ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA  
60. § 46 ods. 7 – navrhujeme vypustiť v druhej vete spojenie „a ministerstvom zdravotníctva“; súčasne navrhujeme vypustiť „zhromaždením delegátov“ a doplniť „radou príslušnej komory“. 
61. § 47 ods. 1 písm. a/ - navrhujeme doplniť „v súvislosti s poskytovaním zdravotnou spôsobilosťou“
                    písm. e/ - obsahuje nesprávny odkaz na ust. § 87;
62. § 47 ods. 2 – odpis z registra trestov ? trváme na predložení „výpisu z registra trestov“, zakladaním odpisov môže dôjsť k poškodeniu práv fyzickej osoby, v prípade ak jej bol trest zahladený; zatiaľ predpokladáme, že ide o zrejmú chybu v písaní    
63. § 48 ods. 3 – ustanovenie zakladajúce diskrimináciu podľa veku – protiústavné
64. § 49 – navrhujeme vypustiť ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
        ods. 1 – administratívny zoznam, ktorý nemá pri regulovaných povolaniach žiaden význam z hľadiska odbornej a etickej spôsobilosti;
ods. 2 – detto
ods. 4 – nezmyselné ustanovenie 
ods. 5 a 6 – nie je uvedené komu sú povinní zamestnávateľ a komora oznamovať údaje a ani o aké údaje ide;
ods. 7 – návrh zákona neobsahuje definíciu pojmu „príslušný register“;
ods. 8 – nie je zrejmé čo znamená „príslušný zoznam“; nie dôvod, aby do zoznamu vedeného stavovskou organizáciou alebo zamestnávateľom nahliadal každý;
65. § 50 – neúčelné ustanovenie 
       -  neobsahuje miestnu príslušnosť samosprávneho kraja a neobsahuje ani sankciu pri porušení povinností;  
66. § 51 – zbytočné ustanovenie – zápis do zoznamu nie je podmienkou výkonu zdravotníckeho povolania;
         -ustanovenie neobsahuje postup pri vyčiarknutí a neupravuje ani možnosť obrany zdravotníckeho pracovníka –navrhujeme doplniť ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA  
         písm d/ pri každej zmene pracovného pomeru ide o zbytočnú administratívu;
67. § 55 – z textu vyplýva, že ministerstvo zdravotníctva sa dohodne s ministerstvom zdravotníctva;
68. § 59 – navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	ustanovenie je neurčité, právomoc ministerstva zdravotníctva a úradu pre dohľad je neprimerane obsiahla; 
       ods 5 – neprípustná možnosť postúpenia zatiaľ neurčitých práv na tretie osoby bez uvedenia verejného záujmu
69. § 60 ods. 1 písm f/ - „povolenia“ zrejmá chyba v písaní;
70. § 61 ods. 1 a 2 – lekár nemôže odborne zastrešovať všetky zdravotnícke povolania a odbory, navrhujeme doplniť o odborníkov aj na úseku ošetrovateľskej starostlivosti; 
                              - nie je dôvod aby prenesený výkon štátnej správy nemohol zastávať aj pracovník s iným zdravotníckym odborným vzdelaním ako s lekárskym 
71. § 61 ods. 2 písm c/ -v spojení ust. § 44 ods. 4 je neprípustné
72. § 61 ods. 3 – navrhujeme vypustiť spojenie „so súhlasom  ministra zdravotníctva“ ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA

73. § 63 ods. 4 – navrhujeme zmeniť znenie prvej vety :“ Komora zriaďuje svoje regionálne komory, ktoré nemajú právnu subjektivitu“ –ZÁSADNÁ  PRIPOMIENKA; zo skúseností vyplýva, že nie je hospodárenie s majetkom komory,  kontrola hospodárenia a zodpovednosť za rozhodnutia je v praxi nemožná v prípade právnej subjektivity regionálnych komôr. Systém, keď regionálne komory nemajú právnu subjektivitu sa v praxi osvedčil a ani členovia nemajú voči nemu žiadne námietky. 
74. § 64 – úlohy Komory sú vymedzené nedostatočné; navrhujeme prepracovať a doplniť o kompetenciu povinnej registrácie – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; znenie zákona vylučuje akúkoľvek možnosť ovplyvňovania sústavného vzdelávania  a nezohľadňuje potrebu opätovnej registrácie, ktorá zhodnocuje sústavné vzdelávanie 
          - ods. 1 písm f/ - register nie je definovaný; definovať 
                     písm h/ - Komora nemá žiadnu reálnu možnosť dohľadu; navrhujeme doplniť;
                  písm j/ - nie je zrejmé obmedzenie časom, nie je zrejmé, čo je „potrebný rozsah“;  
                   písm n/ - nie je definovaný okruh osôb povinných podriadiť sa kontrolnej činnosti a ani nástroje kontroly;  ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA  :
Na konci ods. 1 navrhujeme doplniť text :
„Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek 
registruje sestry a vedie register sestier
registruje pôrodné asistentky a vedie register pôrodných asistentiek“  
       ods. 2 písm c/navrhujeme na začiatku vety doplniť o text „podieľa sa na príprave a tvorbe právnych predpisov  ....“ 
ods. 2 písm e/ navrhujeme text „dohliada na odbornosť a etiku pri výkone povolania registrovaných členov a vydáva pre registrovaných členov stanoviská o ich odbornej spôsobilosti  a etickej spôsobilosti“  
ods. 2 písm i/ - register nie je definovaný; definovať
ods. 2 navrhujme doplniť text :
-	spolupracuje s orgánmi štátnej správy, samosprávy, so vzdelávacími inštitúciami a je členom vedeckých rád fakúlt poskytujúcich vzdelanie pre príslušné zdravotnícke povolanie
-	dohliada na odborný výkon príslušného zdravotníckeho povolania a na etiku jeho výkonu 
-	vyjadruje sa k vzdelávaniu a k ďalšiemu vzdelávaniu príslušných zdravotníckych pracovníkov a k podmienkam a spôsobe týchto foriem vzdelávania
-	spolupracuje s ministerstvom zdravotníctva pri určovaní minimálne verejnej siete zdravotníckych zariadení
-	zúčastňuje sa na výberových konaniach na miesta vedúcich zamestnancov v zdravotníckych zariadeniach (vypustením tejto kompetencie došlo k neprípustnej novelizácii Zákona o verejnej službe)   
-	vykonáva ďalšie činnosti ak to ustanoví všeobecne záväzný právny predpis
75. § 65 ods. 1 – ustanovenie svojou formuláciou stanovuje dve podmienky pre výkon zdravotníckeho povolania a tie musia byť splnené súčasne; prepracovať ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
          ods. 2 II. alternatíva – Komora fyzioterapeutov, psychológov, logopédov, liečebných pedagógov bez dôvodu združuje navzájom nesúvisiace zdravotnícke povolania; povolanie fyzioterapeuta sa svojim obsahom najviac približuje slobodnému výkonu povolania a nie je možné ho združovať s inými zdravotníckymi povolaniami ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA (navrhujeme zriadiť samostatnú Slovenskú komoru fyzioterapeutov)
Navrhujeme zachovať Slovenskú komoru zubných technikov 
Navrhujeme z doterajšej Slovenskej komory stredných zdravotníckych pracovníkov zriadiť Slovenskú komoru asistentov, laborantov a technikov; združujúcej zdravotníckych pracovníkov bez ohľadu na stupeň vzdelania s výnimkou lekárov, lekárnikov, sestier, pôrodných asistentiek, fyzioterapeutov a zubných technikov,  – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; primerane upraviť aj prechodné a záverečné ustanovenia  
76. § 66  -navrhujeme zriadiť samostatný orgán pre vydávanie licencií s názvom „Rada pre vydávanie licencií“  ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
-	Rada komory nemôže kvalitne zvládnuť úlohy súvisiace s prvostupňovým konaním o vydanie licencie;
-	Navrhujeme, aby Rada komory bola odvolacím orgánom v konaní o vydávaní licencií
-	formulácia „rada vydá“, zbavuje radu akejkoľvek rozhodovacej právomoci, navrhujeme doplniť „Rada pre vydávanie licencií, po splnení podmienok, vydá....“ ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; 
-	pojem “osoba“ je významovo nesprávny, navrhujeme pojem „zdravotnícky pracovník“    
ods. 1 písm a/ až d/ - ide o nezmyselné ustanovenie, keď vydanie licencie, ktorá je podmienkou pre výkon zdravotníckeho povolania je podmienené výkonom zdravotníckeho povolania –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
              písm c/ - „zodpovedný zástupca“ v zmysle ust. § 35 nepotrebuje
77. § 66 ods. 3 navrhujeme zmeniť text : „podmienkou pre vydanie licencie je odborná spôsobilosť, bezúhonnosť, registrácia v príslušnej komore a zdravotná spôsobilosť podľa § 46“ – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
78. § 66 ods. 4 a 5 – návrh zákona uvádza, že žiadateľ uvedie iba údaj o odbornej spôsobilosti, ktorú nemusí vôbec doložiť dokladmi 
-v ods. 4 v písm a/  navrhujeme doplniť „a registračné číslo žiadateľa v príslušnej komore“  
–	navrhujeme doplniť v ods. 5 písm a/ text „úradne overené kópie dokladov preukazujúce údaje uvedené v odseku 4 písm a/, b/ c/ a údaj “ – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
–	v ods. 5 je uvedený odpis z registra trestov – navrhujeme zmeniť na „výpis z registra trestov“
79. § 66 ods. 6 – nie je uvedené, ktorý orgán určuje rozsah nevyhnutnej komunikácie v slovenskom jazyku; nie je možné zistiť, čo je „nevyhnutná komunikácia“; trváme na formulácii „potrebná komunikácia“. Ide o v zahraničí bežnú prax, keď zdravotnícky pracovník musí komunikovať v príslušnom úradnom jazyku aj v odbornej terminológii; ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA  
80. § 66 ods. 7 – nesúhlasíme; navrhované znenie zakladá možnosť nelegálnej praxe, ak sa nebude preukazovať bezúhonnosť cudzinca; predkladateľ si zrejme neuvedomuje dosah navrhovaného znenia tohto ustanovenia; navyše ide až o odlišné posudzovanie bezúhonnosti občana SR a cudzinca; 
-	trváme na riadnom zdokladovaní  bezúhonnosti každého cudzinca
81. § 66 ods. 8 – navrhujeme doplniť  
82. § 66 ods. 9 – Zmätočné ustanovenie; navrhujeme prepracovať do normatívnej formy – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
83. § 67 ods. 1 – vyriešiť rozpor medzi dvomi rozdielnymi lehotami (30 dní a 3 mesiace); prepracovať
-	primerane použiť „Rada pre vydávanie licencií“
-	lehota 30 dní je nedostatočne krátka (navrhujeme tri mesiace)
          ods. 2 písm c/ -trváme na doložení dokladov k žiadosti, inaknie je možné určiť pravdivosť údajov uvedených žiadateľom ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
       ods. 4 – chýba dvojinštančné konanie na Komore – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
      ods. 4 a 5  - navrhujeme vypustiť, MZ SR nie je nadriadeným orgánom stavovskej samosprávnej organizácie a nie je prípustné, aby bolo odvolacou inštanciou v konaní o vydanie licencie !  Rozhodnutie komory môže vždy preskúmať súd. Komory sú zriadené zákonom a nie sú podriadené ministerstvu zdravotníctva.    
84. § 68 – rozhodnutie Rady komory nemá stanovené potrebné povinné údaje o držiteľovi licencie;
ods. 3 – text za bodkočiarkou navrhujeme vypustiť, ide o neoprávnený zásah do súkromia žiadateľa; nie je dôvod poskytnúť odôvodnenie iným osobám ako účastníkovi konania 
ods. 6 – používa spojenie „zodpovedný zástupca“ -prepracovať
85. § 69 ods. 1 – absolútne absentuje definícia pojmu „Licencia“ –doplniť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
                         - nie je možné vydať licenciu na dobu neurčitú – kolízia s prerušením odborných činností – § 26 Nariadenie vlády č. 156/2002 Z.z.
ods. 2 – nie je jednoznačne určené na akú fyzickú osobu sa licencia vydáva –navrhujeme doplniť –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
           - navrhujeme zvážiť, či nie je vhodné zameniť „neprevoditeľná“ za „neprenosná“
86. § 69 – navrhujeme doplniť konanie o obnovu licencie ! pri prerušení výkonu povolania ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
87. § 70 ods. 1 písm c/ v spojení s ods. 2 - navrhujeme vypustiť; a nahradiť konaním o registrácii alebo o obnove registrácie; kde sú pravidlá jednoznačne určené. Odpadne problém s voľným posudzovaním sústavného vzdelávania; navyše vznikne možnosť zohľadnenia a zhodnotenia neinštitucionálneho vzdelávania 
88. § 70 - má upraviť „dočasné pozastavenie licencie“, ale v ods. 3, 4, 5, 6, 7 a 8  je použitý termín „zrušenie licencie“; navrhujeme prepracovať
89. § 70 ods. 3 - navrhujeme prepracovať – špecifikovať organizácie na doručovanie  
90. § 70 ods. 8 – nezmyselné ustanovenie –navrhujeme vypustiť   
91. § 70 ods. 1 písm. c/ - dôkazné bremeno je na držiteľovi licencie; 
92. §  71 ods. 2 – zrejmá chyba v číslovaní
-	písm g/, h/ a k/ - dôkazné bremeno na držiteľovi licencie, bez určitého vymedzenia jeho povinností všeobecne záväzným právnym predpisom;
-	písm j/ - doplniť o text „odbornú spôsobilosť a etickú spôsobilosť“
-	písm k/ - doplniť o text  „prestala spĺňať podmienky pre registráciu“ 
93. § 71 ods. 3 – navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA – odňatá rozhodovacia právomoc komore, ktorá za rozhodnutie predsa zodpovedá
94. § 71 ods. 4 –použitý termín „odňala“, ktorý návrh zákona nedefinuje; celé ustanovenie navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
          ods. 5 – prepracovať v spojení s ust. § 24 
          ods. 7 – vypustiť
          ods. 9 – nezmyselné ustanovenie - vypustiť
95. § 72 ods. 2 – definovať pojem „zánik licencie“ ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
96. § 73 – navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA, minister zdravotníctva nie je nadriadeným stavovskej organizácii a nemá oprávnenie meniť jej právoplatné rozhodnutia ani z vlastného podnetu
           - Komora v súlade so správnym konaním zmení alebo zruší svoje rozhodnutie ak je v rozpore s právnym predpisom 
97. § 74  ods. 1 – navrhujeme zmeniť takto : „Členstvo v komore je registrované alebo neregistrované alebo čestné. Registrované členstvo je povinné pre všetky sestry a pôrodné asistentky vykonávajúce ošetrovateľskú prax alebo prax pôrodnej asistencie. Neregistrované členstvo je dobrovoľné pre sestry a pôrodné asistentky, ktoré nespĺňajú podmienky registrácie. Čestné členstvo vzniká udelením čestného členstva fyzickej osobe, ktorá významnou mierou prispela predovšetkým k rozvoju ošetrovateľskej praxe a praxe pôrodnej asistencie“.
98. § 74 ods. 3 – nezrozumiteľné ustanovenie, ktoré bude spôsobovať v praxi problémy; navrhujeme doplniť : „podmienkou pre vydanie licencie je členstvo žiadateľa v komore“ –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
99. § 74 ods. 6 –navrhujeme doplniť text : „s čestným a neregistrovaným členstvom...“
100. § 75 názov navrhujeme upraviť : "Práva a povinnosti registrovaného člena komory“ 
101. § 75 ods. 1 písm e/ - register nie je v návrhu zákona definovaný
102. § 75 ods. 1 písm f/ - nelogické, navrhujeme vypustiť
103. § 75 ods. 1 písm g/ - navrhujeme vypustiť
104. § 75 ods. 1 navrhujeme doplniť :
•	právo na potvrdenia o registrácii
•	právo na vykonanie záznamov o registrácii do indexu odbornosti
•	právo požiadať o vydanie licencie  
105. § 75 ods. 2 písm a/ - povinnosť, ktorá by sa mala vzťahovať na všetkých zdravotníckych pracovníkov nielen na členov komory – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
106. § 75 ods. 2 navrhujeme doplniť :
•	povinnosť uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu ak vykonáva povolanie sestry alebo pôrodnej asistentky na základe licencie, alebo ako činnosť spolupracujúcej osoby držiteľa licencie
•	povinnosť podrobiť sa preskúmaniu odbornej spôsobilosti alebo zdravotnej spôsobilosti na výkon povolania v prípade dôvodného podozrenia z ich straty  
107. §76 ods.1 písm e/ -navrhujeme zmeniť na „disciplinárna komisia“ a použiť primerane vo všetkých nasledujúcich ustanoveniach návrhu zákona;
108. § 76 ods. 1 - navrhujeme doplniť písm g/ -Rada pre vydávanie licencií
109. § 76 ods. 1 -navrhujeme doplniť písm h/ - v Slovenskej komore sestier a pôrodných asistentiek :
1.	registračný výbor pre sestry
2.	registračný výbor pre pôrodné asistentky

110. § 76 ods. 2 písm a/ - navrhujeme zmeniť na „valné zhromaždenie“ 
111. § 76 ods. 2 písm c/ - navrhujeme zmeniť na “prezident regionálnej komory“
112. § 76 ods. 2 písm f/ -  navrhujeme vypustiť a primerane vypustiť pojem „čestná rada regionálnej komory“ vo všetkých nasledujúcich ustanoveniach návrhu zákona  
113. § 77 ods. 5 – vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
114. § 77 ods. 8 navrhujeme doplniť o písm f/ - právoplatnosťou rozhodnutia o disciplinárnom opatrení podľa 115. § 86 ods. 2 písm b/ 
116. § 77 ods. 10 - vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; nie je dôvod na také obmedzenie
117. § 77 ods. 11 – absurdné ustanovenie – vypustiť - ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; nie je dôvod na také obmedzenie
118. § 77 navrhujeme doplniť nový odsek : „ten komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie podľa § 86 ods. 2 písm b/ nemôže byť volený do orgánov komory“. 
119. § 78 ods. 2 písm a/ - vypustiť text : „štatút sekcií“
120. § 78 ods. 2 písm d/ - doplniť text : „hodnotí činnosť celej komory“ 
121. § 78 ods. doplniť text :
•	schvaľuje výšku registračného poplatku 
•	rozhoduje o ďalších veciach, ktoré si vyhradí
122. § 78 ods. 5 – vypustiť poslednú vetu – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA – ide o záležitosť vnútorného predpisu komory 
123. § 79 – v celom ustanovení, vrátane názvu použiť pojem “valné zhromaždenie“ miesto pojmu „zhromaždenie delegátov regionálnej komory“
124. § 79 ods. 2 písm b /  doplniť text : „hodnotí činnosť celej regionálnej komory“
125. § 79 ods. 2 navrhujeme doplniť : 
-	schvaľuje vyhodnotenie hospodárenie regionálnej komory za uplynulý rok 
-	schvaľuje rozpočet hospodárenia regionálnej komory na príslušný rok 
126. § 80 ods. 2 písm a/ - navrhujeme zmeniť na „je odvolacím orgánom v konaní o žiadosti o vydanie licencie zdravotníckemu pracovníkovi“- ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA
127. § 80 ods. 2 navrhujme doplniť kompetencie Rady komory takto :
-	rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu registračného výboru pre sestry a registračného výboru pre pôrodné asistentky
-	rozhoduje o vyčiarknutí z registra alebo o rozhodnutí o odmietnutí zápisu do registra  
-	navrhuje počet viceprezidentov a obsah ich funkcie
-	schvaľuje vzdelávacie programy navrhnuté registračným výborom pre sestry a registračným výborom pre pôrodné asistentky
-	spolupracuje s orgánmi štátnej správy a orgánmi samosprávy
128. § 80 ods. 2 písm b/ - navrhujeme nahradiť pojem „viceprezidenta“ pojmom „zastupujúceho viceprezidenta“
129. § 80 ods. 2 písm k/ - navrhujeme vypustiť
130. § 80 ods. 2 písm l/ - navrhujeme zmeniť takto : „rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie o uložení disciplinárneho opatrenia podľa § 86“
131. § 80 ods. 2 písm i/ - register nie je v návrhu zákona definovaný –dopracovať 
132. § 80 ods. 2 navrhujeme doplniť : 
-	navrhuje Snemu kandidátov na čestné členstvo v komore
-	preberá správu nefunkčných regionálnych komôr 
133. § 80 ods. 4 písm f/ VYPUSTIŤ celé – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; ide o úplne nekoncepčné ustanovenie upravujúce kreovanie nejakého orgánu „komisie“, bez jasne stanovenej kompetencie tohto orgánu – komisie a bez vymedzenia konania pred týmto orgánom -komisiou  
134. § 80 ods. 4 navrhujeme doplniť o text :
- zabezpečuje dokumentačnú a informačnú činnosť
135. § 81 ods. 2 písm d/ - vypustiť  
136. § 82 ods. 2 písm d/ -navrhujeme doplniť na začiatku slovo „spravidla“
137. § 82 ods. 3 – vypustiť ide o vnútornú kompetenciu, rozsah zastúpenia sa musí posudzovať vždy individuálne
138. § 82 ods. 4 –navrhujeme vypustiť prvú vetu –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA; poslednú vetu navrhujeme vypustiť 
139. § 82 ods. 5 písm c/ navrhujeme doplniť na začiatku slovo „spravidla“
140. § 82 ods. 5 písm f/ vypustiť celé – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;  
141. § 82 ods. 5 písm g/ vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;  
142. § 82 ods. 6 – vypustiť prvú vetu a druhú vetu – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;
143. § 83 – v celom ustanovení použiť pojem „disciplinárna komisia“ miesto pojmu „čestná rada komory“
144. § 83 ods. 4 a 5 vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA. Ide o ustanovenie, ktoré je v praxi nemožné naplniť.
145. § 84 ods.2 písm h/ -navrhujeme vypustiť
146. § 84 ods. 4 písm d/  - navrhujeme zmenu : “kontroluje činnosť rady regionálnej komory“
147. § 84 ods. 5 –navrhujeme vypustiť – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA  
148. § 85 ods. 1 –navrhujeme zmenu : „Komora samostatne spravuje svoj majetok a hospodári s ním na základe rozpočtu schváleného na príslušný kalendárny rok“ –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA,
149. § 86 – zrejmá chyba v písaní v odseku 2 písm a/ a b/ - nesprávny odkaz
150. § 87 ods. 1 – navrhujeme vypustiť text „alebo Úradu pre dohľad“.  
151. § 88 ods. 1 – celé vypustiť  
152. § 88 ods. 3 – zrejmá chyba v písaní v poslednej vete „odvolanie sa podáva“
153. § 88 ods. 9 –odkaz na ustanovenie §72, ktoré nesúvisí -prepracovať
154. SIEDMA ČASŤ –navrhujeme vypustiť ust. § 94 až 104 –ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA;

155. § 105 ods. 1 – neprípustná nepriama novelizácia 
156. § 105 ods. 3 – zmätočné – vypustiť/prepracovať ZÁSADNÁ PRIPOM IENKA
157. § 105 ods. 12 -  vypustiť ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA   
158. § 105 ods. 13 – vypustiť ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA, navyše zrejmá chyba v písaní (31.november) – navrhujeme vypustiť
159. § 105 ods. 21 – doplniť ženské sestry a pôrodné asistentky s úplným stredoškolským vzdelaním  
160. § 105 ods. 22 – vypustiť nedôvodné oprávnenie poskytovať vzdelanie bez akreditácie – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA (nie je možné, aby vzdelanie poskytovala inštitúcia, ktorá nie je „spôsobilá“ získať akreditáciu do roku 2010)
161. § 105 ods. 27 – neobsahuje vyriešenie prechodu vlastníckych práv, pohľadávok a záväzkov v časti zriadenia Slovenskej komory fyzioterapeutov, liečebných predagóv, logopédov a psychológov 
162. § 105 ods. 28 – neobsahuje sankciu pre prípad, že nedôjde k transformácii a rovnako neobsahuje vyriešenie prechodu vlastníckych práv, pohľadávok a záväzkov v prípade ak nedôjde k transformácii;
163. § 105 ods. 28 – neprípustná novelizácia „komorových zákonov“ navrhujeme vypustiť
164. § 105 ods. 29 – vypustiť; 
	
Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

O

Z

O

O

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

O

Z

O

Z

Z

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

Z

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

Z

O

Z

O

Z

O
O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O
Z

Z

O

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

O

O

O
O
O

Z

O

O

O

O

O

O

O

Z
O

Z

Z

O

O
O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

Z

O

O
O

O

Z

O

Z

Z

Z

O

Z

O
O

Z

Z

O

O

O
O

O

Z

O
Z

Z
Z

O

Z

O

O

O

O

A

A

A

A

A

A

A

N

A

N

A

A

A

A

C

A

N

C

C

A

N

A

N

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

C

A

A

C

A

A

A

N

A

A

A

A

A

N

A

A

A

C

N

C

N

A

A

A

A

A

C

A

A

N

N

C

A

A

A

C

A
C

N

N

A

A

A
A

A

N

A

A

A

A

A

A

N

N
A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

C

A

A

A

A

A
N
A

A

A

A

A

N

N

A

N

N
N

N

N

A

A
A

N

A

A

A

A

N

A

A

A
A

A

A

A

A

A
A

A

A

A

A

A

A

A

A

A
A

A

A

A

A

A
A

A

N

A
A

A
A

A

A

A

A

N

A

A. Všetko sa v návrhu akceptuje.

B. Prepracované.

C. Prepracované. Navyše odbornú spôsobilosť sestier upravuje nariadenie vlády.

D Prepracované.

E Prepracované.

1. Prepracované.

2. Áno.

3. Pretože nám ide len o poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. V § 2 je ustanovená legislatívna skratka
4. Prepracované a doplnené.

5. Prepracované. Je kategória zdravotníckeho pracovníka.

6. Je vypracovaný vykonávací predpis.

7. Áno.

8. Vypustené v nadväznosti na novelu  Zákonníka práce č. 210/2003 Z. z.

9. O to nám šlo.

10. Prepracované.

11. Doplníme tak, aby bolo možné zachovať ADOSy.

12. Naopak je to dostatočne zrozumiteľné, hlavne ak si všimnete, že v zátvorke uvádzam nové znenie tohto paragrafu.
13. Prepracované

14. Doplnené.

15. Prepracované.

16. Je nutné rozlišovať praktickú prípravu sestier a pôrodných asistentiek, pretože tam, kde sa prakticky vzdelávajú sestry, sa nemôžu vzdelávať lekári, ale naopak tam, kde sa vzdelávajú lekári, sa môžu vzdelávať aj sestry.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

17. Prepracované.

18. V § 2 je ustanovená legislatívna skratka.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

19. Prepracované.

20. Podmieňujeme vydanie povolenia vydaním licencie.

21. Prepracované.

22. Prepracované.

23. Prepracované.

24. Prepracované.

25. Opravené.

26. Prepracované.

Vypustené.

27. Prepracované.

28. Prepracované.

29. Prepracované.

30. Prepracované.

31. Komora bude zodpovedať za škodu, ktorú spôsobí nekonaním.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

32. Prepracované.

Prepracované.

Prepracované.

33. Prepracované.

34. Prepracované.

35. Prepracované.

36. Prepracované.

37. Prepracované.

38. Prepracované.

39. Doplnené.

40. Zdravotná dokumentácia v súčasnom znení nemôže byť predmetom vlastníctva.

41. Prepracované.

42. Prepracované.

43. Prepracované.

44. Prepracované.

45. Doplnené.

46. Legislatívna skratka v § 2.

47. Prepracované.

48. Prepracované.

49. Prepracované.

50. Prepracované.

51. Nepochopená sieť.

52. Prepracované.

53. Minimálna sieť sú len čísla.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

54. Doplnené.

55. Zapracované.

56. Prepracované.

57. Prepracované.

58. Prepracované.

59. Etická spôsobilosť doplnená do § 4.

60. Prepracované.

61. Prepracované.

62. Preferujeme odpis.

63. Ochrana pacienta.

64. Záväzok EU.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

65. Prepracované.

66. Návrat k registru, ktorý je garantom sústavného vzdelávania.

67. Prepracované.

68. Upravené v zmysle: nepostupujú sa práva ale dáva sa explicitne možnosť poveriť výkonom činností iné organizácie.

69. Opravené.
70. Prepracované.

71. Ten, kto vydáva povolenie, môže dať aj pokuty. 

72. Vyžaduje sa schválenie MZ SR, vzhľadom na odbornosť. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
73. Úpravu ponecháme na komore.

74. Prepracované.

Vypustené.
Prepracované.

Zapracované.

V kompetencii úradu pre dohľad.

75. Prepracované.

V rámci znižovania korporativizmu sa rušia niektoré komory.

76. Ponecháme na úprave komre.

77. Zapracované. 

78. Prepracované.

79. Prepracované.

80. Vyžadujú smernice EÚ.

81. Ako ?
82. Prepracované.

83. Prepracované.

84. Prepracované.

85. Prepracované.

86. Doplnené.

87. Prepracované.

88. Prepracované.

89. Zapracované.

90. Vypustené.

91. Prepracované.

92. Prepracované.

93. Prepracované.

94. Prepracované.

Prepracované.

95. Prepracované.

96. Naopak, ak sa na komoru prenáša výkon štátnej správy, tak je.
Rozpor odstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

97. Prepracované.

98. Prepracované.

99. Prepracované.

100. Prepracované.

101. Opravené.

102. Vypustené.
103. Nesúhlas.
104. Prepracované.

105. Zapracované v § 4.

106. Tam je.

Zbytočné.

107. Prepracované.

108. Ponecháme na komoru.

109. Prepracované.

110. Prepracované.

111. Opravené.

112. Prepracované.

113. Prečo?
114. Prepracované.

115.
116. Ochrana člena komory.

117. Ochrana člena komory.

118. Prepracované.

119. Prepracované.
120. Prepracované.

121. Uvedený priamo v zákone.

122. Prepracované.

123. Ponechané na úprave komorou.

124. Ponechané na úprave komorou.

125. Ponechané na úprave komorou.

126. Vzhľadom na prenos verejnej moci a zachovanie objektívnosti, sa odvolanie necháva na MZ SR.
127. Prepracované.

128. Prepracované.

129. Prepracované.
130. Prepracované.

131. Prepracované.

132. Prepracované.

133. Prepracované.

134. Prepracované.

135. Prepracované.
136. Prepracované.

137. Prepracované.

138. Prepracované.

139. Prepracované.

140. Prepracované.

141. Prepracované.

142. Prepracované.

143. Prepracované.

144. Prepracované.

145. Prepracované.
146. Prepracované.

147. Prepracované.

148. Prepracované.

149. Prepracované.

150. Prepracované.

151. Prepracované.
152. Prepracované.

153. Prepracované.

154. Zákon je v súlade s Obchodným zákonníkom, odvoláva sa naň, pričom ustanovuje niektoré výnimky z neho pri transformácii niektorých zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Podobný postup už v slovenskom právnom poriadku existuje. Zákony č. 213/1997 Z. z. a 13/2002 Z. z. sú podkladom na vytvorenie inej správnej formy, v rámci ktorej môžu zdravotnícke zariadenia existovať, pričom predkladaný zákon ustanovuje ďalšiu.
Právna forma akciovej spoločnosti nie je prekážkou na to, aby mohla poskytovať zdravotnícke služby. Predkladacia správa bude doplnená, pričom ide o napĺňanie reformných zámerov ministerstva.

Pôjde o všetok majetok príslušnej rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie, ktoré majú tieto v správe a ktoré boli určené na transformáciu.

...“ministerstvo rozhodnutím vyjme“ ... Z dikcie ustanovenia je jasné, že k vyňatiu dôjde rozhodnutím, čo je jeden úkon. V rámci reformných zámerov ministerstva je v jeho kompetencii aby si určilo, ktoré zariadenia (majetok) bude transformovaný.

Záväzky, ktoré neprechádzajú na vzniknuté akciové spoločnosti, budú vysporiadané podľa programu ministerstva na oddĺženie zdravotníckych zariadení, podobne ako v prípade decentralizácie zdravotníckych zariadení na obce a VÚC, kde pred decentralizáciou vzniknuté záväzky zostali takisto na štáte, ktorý sa s nimi musí vysporiadať.
Záväzky spomenuté v odseku 2 budú postupne vysporiadané v rámci oddlžovania zdravotníckych zaradení, preto neprechádzajú na akciové spoločnosti. Pohľadávky na ne prechádzajú,  pretože akciové spoločnosti budú právnym nástupcom, ktoré si môžu pohľadávky vymáhať, previesť ich, atď. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
155. Prepracované.
156. Prepracované.

157. Prepracované.
158. Opravené.

159. Prepracované.

160. Prepracované.

161. Prepracované.

162. Prepracované.

163. Zákony sa budú rušiť týmto zákonom.

164. Prepracované.

Slovenská komora psychológov	Vznik Slovenskej komory psychológov
Po zhruba štvorročnom úsilí príslušných funkcionárov Slovenskej psychologickej spoločnosti pri SAV schválila NR SR 13. júla 1994 Zákon č.199/1994 o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov s účinnosťou od 1.9.1994. Zákon poveril zriadením komory Hlavný výbor Slovenskej psychologickej spoločnosti pri Slovenskej akadémii vied.
Ustanovujúce Valné zhromaždenie Slovenskej komory psychológov sa následne uskutočnilo v decembri 1994. 
13. júla 1997 (teda presne na trojročné výročie prijatia slovenského zákona) bola v Dubline Slovenská komora psychológov prijatá za člena EFPA (European Federation of Psychologists` Associations) a predseda komory sa stal členom prezidentskej rady EFPA, ktorá sa schádza 3x ročne v Brusseli, kde má EFPA svoj sekretariát.
Dnešný stav:
Ku dňu 30.6.2003 mala Slovenská komora psychológov 560 členov, čo je cca 1/4 psychológov, pôsobiacich na Slovensku.
Činnosť komory zabezpečuje t.č. 9 sekcií (v abecednom poriadku): 
1.	sekcia dopravných psychológov
2.	sekcia forenzných psychológov
3.	sekcia klinických psychológov
4.	sekcia poradenských psychológov
5.	sekcia psychológov neštátnych zdravotných zariadení
6.	sekcia psychológov práce, organizácie a personálneho rozvoja
7.	sekcia psychológov v ozbrojených zložkách
8.	sekcia psychoterapeutov
9.	sekcia sociálnych psychológov
Legislatívne vymedzenie psychologickej činnosti podľa zákona NR SR č. 199/1994 Z.z.
Psychologická profesia (ako profesia sui generis) nemá dominantný rezort:
	Psychológia ako vedná disciplína so svojimi špecifickými metódami a špecifickým predmetom skúmania sa oddelila od filozofie až v  roku 1879, kedy Wilhelm Wundt založil v Lipsku prvé psychologické laboratórium na svete, a teda  píše 124. rok svojej samostatnej histórie. 
	Výraznejší rozvoj praktickej psychológie na Slovensku začal od dvadsiatych rokov minulého storočia, kedy začali prví psychológovia pôsobiť najmä v zdravotníctve (predovšetkým v oblasti psychiatrie) a v doprave. Koncom päťdesiatych rokov sa činnosť psychológov pomerne rýchlo rozširovala do školstva, sociálneho rezortu, priemyslu, armády, rezortu vnútra i do rezortu spravodlivosti. 	V tomto období prakticky každý rezort	hľadal svoj vlastný model „metodického zastrešenia“ činnosti psychológov, ktorí v ňom pôsobili – no ukazovala sa stále zreteľnejšia potreba nadrezortnej koordinácie praktickej psychologickej činnosti. V roku 1973 spracovala Slovenská psychologická spoločnosť pri SAV návrh na konštituovanie Vládneho výboru pre psychológiu, ktorý však opäť zostal len v deklaratívnej podobe (sčasti aj pre nesvornosť vtedajších protagonistov psychologickej obce). 
	Za nasledujúci (a už pomerne úspešný) pokus medzirezortnej koordinácie najmä v oblasti psychologického poradenstva možno považovať činnosť Rady vlády SR pre výchovné poradenstvo v 80-tych rokoch. Podstatnú časť činnosti rady zaberala koordinácia psychologických služieb predovšetkým v  oblasti pedagogicko- psychologického (školský rezort) a manželského psychologického (sociálny rezort) poradenstva. Predsedom rady bol minister školstva, podpredsedom minister práce a sociálnych vecí a rezorty vnútra, spravodlivosti, zdravotníctva, stavebníctva a priemyslu zastupovali námestníci ministrov. Činnosť rady sa však postupne utlmovala, najmä pre nemožnosť prekonávania „rezortných bariér“, ktoré boli v tom období pomerne pevné.
	Hneď začiatkom 90-tych rokov bolo v živnostenskom zákone č. 455/1991 Z.z. „psychologické poradenstvo neklinického charakteru“ zaradené do oznamu živností a tak psychologickú činnosť ako živnosť začali uskutočňovať občania, ktorí nemali potrebné vzdelanie a kvalifikáciu – a  to bol jeden z hlavných dôvodov, prečo Slovenská psychologická spoločnosť pri SAV iniciovala prípravu zákona o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov.
	Slovenská komora psychológov počas svojej osemročnej existencie už úspešne vyriešila viacero prípadov nekvalifikovaného (príp. neoprávneného) poskytovania psychologických služieb.
Európske kontexty:
EFPA (Európska federácia psychologických asociácií), ktorej je Slovenská komora psychológov členom, existuje 22 rokov a združuje 150 000 psychológov zatiaľ v 31 európskych krajinách. K dnešnému dňu existujú národné zákony a právne regulácie ochraňujúce titul „psychológ“ v 10 členských štátoch EU a v 8 iných európskych štátoch . 
Stály výbor EFPA pre európsku reguláciu psychologickej činnosti sa bude v najbližších dvoch rokoch sústreďovať na:
- základné legislatívne úpravy, týkajúce sa psychológov
- právne a iné regulácie, týkajúce sa psychológie v oblasti edukácie
- právne a iné regulácie, týkajúce sa psychológie v oblasti pracovného života
- právne a iné regulácie, týkajúce sa štátneho refundovania privátnych 
psychologických služieb
Z postsocialistických krajín je Slovensko zatiaľ jediné, kde máme legislatívne vymedzenie psychologickej činnosti v jednom zákone. Analogické zákony (podľa slovenského vzoru) majú rozpracované v Chorvátsku a v Česku.
Najdôležitejším cieľom EFPA je podporovať vysokú kvalitu vzdelávania a výcviku psychológov na národnej ako i európskej úrovni tak, aby sa podporovala mobilita psychológov a aby bola psychológia praktizovaná na vysokej úrovni kdekoľvek v Európe.
Existuje iniciatíva EFPA, aby sa psychologická profesia stala regulovanou profesiou na európskej úrovni – je vypracovaný návrh štandardov „európskeho diplomu zo psychológie“. Prezident EFPA, Tuomo Tikkanen – na náš podnet –  listom zo 17.7.2003 deklaroval politickú vôľu obrátiť sa oficiálne na vládu SR, aby akékoľvek legislatívne zmeny rešpektovali existujúce európske štandardy tak, aby bola možná voľná mobilita slovenských psychológov v Európe. V tomto liste uvádza, že „ak plánujete akékoľvek zmeny v slovenskej legislatíve, mali by sa uskutočňovať v zhode s tým, čo už bolo akceptované v EFPA, tj. profesijná príprava minimálne 6 rokov, ktorá zahŕňa 5-ročné univerzitné vzdelávanie a následný rok praxe pod supervíziou.“

Dôvody a perspektívy zachovania  „komorového“ spôsobu garantovania odbornej úrovne psychologickej činnosti na Slovensku:
Ak štátne orgány SR prijmú inú alternatívu ako pokračovanie pomerne solídne rozbehnutej činnosti Slovenskej komory psychológov, potom bude v zhode s perspektívnymi požiadavkami EÚ (presadzovanými prostredníctvom EFPA) potrebné konštituovať štátny orgán s nadrezortnou pôsobnosťou s dopadom na štátny rozpočet, ktorého úlohou bude najmä:
•	bezodkladná príprava celoslovenskej koncepcie  psychologickej činnosti, ktorá by mala načrtnúť (najmenej strednodobé) perspektívy ďalšieho rozvoja psychologickej starostlivosti o všetky skupiny občanov s postupným prenášaním jej váhy na prevenciu psychických porúch, dysfunkcií a zlyhaní 
•	presadzovanie a implementácia požiadaviek EÚ (prostredníctvom EFPA) na psychológiu ako regulované povolanie
•	nadrezortná koordinácia psychologických činností tak vo vzťahu k občanom ako i k špecifikám zabezpečovania a vykonávania psychologických činností v jednotlivých rezortoch
•	vytváranie resp. zdokonaľovanie podmienok na ochranu občanov pred nekvalifikovaným poskytovaním psychologických služieb v jednotlivých rezortoch
•	ochrana klientov pred nekvalifikovaným poskytovaním psychologických služieb v súkromnom sektore a  v neštátnych zariadeniach, ktoré vykonávajú psychologickú činnosť
•	vybudovanie systému postgraduálneho vzdelávania psychológov v rezortoch, ktoré zamestnávajú psychológov (s výnimkou zdravotníctva, kde sa takéto vzdelávanie už uskutočňuje) a v súkromnom sektore
•	v zhode s perspektívnymi požiadavkami EÚ vybudovanie štandardného systému supervízie psychologickej činnosti
•	implementácia zákona NR SR č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov (napr. §-u 8 – osobitné kategórie osobných údajov) do rutinnej praxe psychológov v štátnom i súkromnom sektore
•	systematická ochrana masmediálneho priestoru pred škodlivým vplyvom „odborníkov“, ktorí  sa vydávajú za psychológov, príp. psychoterapeutov a svojimi často nezodpovednými tvrdeniami ohrozujú duševné zdravie širokých vrstiev občanov

V prípade, že  pôsobnosť zákona NR SR č.199/1994 o psychologickej činnosti a Slovenskej komore psychológov zostane zachovaná (s prípadnými legislatívnymi úpravami), ponúka Slovenská komora psychológov (bez nároku na čerpanie štátneho rozpočtu) najmä:
•	vypracovanie strednodobej koncepcie „Komplexnej psychologickej starostlivosti o občanov SR“, ktorá by mohla tvoriť jeden z podkladov strategického modelovania rozvoja prierezovej psychologickej starostlivosti a psychologických služieb na Slovensku do roku 2 015 tak v oblasti štátnej starostlivosti (školstvo, sociálne služby, zdravotníctvo, spravodlivosť, doprava, vnútro, obrana) ako i v oblasti poskytovania súkromných psychologických služieb (psychológovia vykonávajúci súkromnú prax, resp. právnické osoby, poskytujúce psychologické služby). Prípravné práce na strategických východiskách predmetnej koncepcie už boli započaté
•	priebežnú implementáciu požiadaviek EÚ na psychológiu ako perspektívne regulované  povolanie do psychologickej praxe tak v rezortoch ako i v súkromnom sektore
•	vytváranie organizačných a administratívnych podmienok na nadrezortnú koordináciu psychologických činností tak vo vzťahu k občanom ako i k špecifikám zabezpečovania a vykonávania psychologických činností v jednotlivých rezortoch
•	zdokonaľovanie podmienok na ochranu občanov pred nekvalifikovaným poskytovaním psychologických služieb v jednotlivých rezortoch
•	ochranu klientov pred nekvalifikovaným poskytovaním psychologických služieb v súkromnom sektore a  v neštátnych zariadeniach, ktoré vykonávajú psychologickú činnosť
•	vybudovanie systému postgraduálneho vzdelávania psychológov v rezortoch, ktoré zamestnávajú psychológov a v súkromnom sektore (je pripravená koncepcia Inštitútu vzdelávania, ktorý by existoval ako súčasť komory a jeho fungovanie by bolo zabezpečené bez nároku na príspevok zo štátneho rozpočtu)
•	vybudovanie  štandardného systému supervízie psychologickej činnosti, ktorý bude zodpovedať požiadavkám EÚ (je pripravená koncepcia supervíznej činnosti Slovenskej komory psychológov, inšpirovaná najmä  systémom supervízie v Rakúsku a v Nemecku)
•	implementácia zákona NR SR č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov (napr. §-u 8 – osobitné kategórie osobných údajov) do rutinnej praxe psychológov v štátnom i 
•	súkromnom sektore (v tejto veci uskutočnila Slovenská komora psychológov už štyri regionálne školenia tak pre svojich členov ako i kolegov zo štátnych psychologických inštitúcií)
Pripomienky k návrhu zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a o stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Z uvedených dôvodov nesúhlasíme ani s jednou variantou, ktoré sú navrhované v §  65 odst.2 pripomienkovaného návrhu zákona a doporučujeme, aby bol zachovaný súčasný zákonný stav, t.j. že Slovenská komora psychológov ostane samostatnou profesnou komorou, ktorá vznikla zo zákona. Slovenská komora psychológov nie je iba stavovskou organizáciou klinických psychológov. Na druhej strane zaradenie klinických psychológov do jednej komory s fyzioterapeutami, špeciálnymi pedagógmi a logopédmi je nevhodné, lebo výraznou mierou redukuje činnosť klinických psychológov.
Reálne klinickí psychológovia pracujú vo veľkej miere ako  zdravotníci prvého kontaktu, resp. poskytujú prvotnú zdravotnú starostlivosť. Prichádzajú za nimi ľudia so zdravotnými problémami, pričom ešte nemali kontakt s ostatnými zdravotníckymi zariadeniami a odborníkmi a ani nevedia sformulovať svoje zdravotné problémy. Cítia iba psychickú nepohodu, znížená je ich schopnosť podávať primeraný pracovný výkon, narušené sú ich sociálne vzťahy a znížená je celková kvalita ich života. 
Klin. psychológ robí prvotný kontakt s takýmto  pacientom, robí psychodiagnostiku a diferenciálnu diagnostiku, v rámci ktorej pátra po príčinách životnej nepohody daného pacienta a doporučuje ďalšie vyšetrenia či už smerom k somatickej medicíne, alebo k psychiatrii. 
Klinický psychológ vykonáva špeciálnu zdravotnícku starostlivosť, lebo používa špeciálne diagnostické postupy a metódy, odlišné od iných medicínskych odborov, ale venuje sa všetkým ľuďom bez ohľadu na vek a diagnózu, t.j. bez ohľadu na „špeciálne triedenú“ pacientúru. 
Ostatné odbory ako sú fyzioterapeuti, logoterapeuti a špeciálni pedagógovia, sú zameraní na špeciálne skupiny pacientov, u ktorých je už jasne určená diagnóza a ich zdravotné problémy. 
Nazeranie klinických psychológov na pacientov je celostné, nezamerané iba na špeciálne oblasti. 
Klinickí psychológovia vnímajú pacienta ako bio-psycho-sociálno-duchovnú entitu a skúmajú akým spôsobom je tento systém narušený, čo sa prejavuje aj  zdravotnými problémami.
Z takéhoto pohľadu nie je možné vyňať klinických psychológov zo Slovenskej komory psychológov, ktorá vznikla schválením zákona č.199/94 Z.z., a v ktorej je jasne definovaná psychologická činnosť a začleniť ich do Slovenskej komory psychológov, fyzioterapeutov, logoterapeutov a špeciálnych pedagógov.  Nemáme spoločnú odbornosť. Spoločný je iba moment, že pregraduálne vzdelanie nemáme medicínske, čo je dosť málo na zakladanie komory. 
1. K § 33 ods.1 písm.c )-   povinnosti poskytovateľa
Nesúhlasíme s povinnosťou poskytovateľa vydávať pacientovi fotokópiu dokladu o výške sumy požadovanej od príslušnej zdravotnej poisťovne za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Odôvodnenie – zdravotnícke zariadenie vydáva doklad na úhradu poskytnutých zdravotníckych služieb pre zdravotnú poisťovňu za všetkých poistencov ošetrených v zdravotníckom zariadení za príslušný mesiac. Iný doklad za zdravotnícke služby uhrádzané zdravotnými poisťovňami zdravotnícke zariadenie nevydáva. Zo znenia ustanovenia nevyplýva o aký doklad , ktorého fotokópiu má obdržať poistenec, sa jedná a akým spôsobom bude v zdravotníckom zariadení tento doklad ekonomicky zúčtovaný. 

Pripomienka k celej tretej hlave zákona- obsahuje iba povinnosti poskytovateľa, nevyplývajú z nej žiadne práva poskytovateľa. Napr. právo poskytovateľa na prítomnosť svojho štatutárneho alebo odborného zástupcu pri vykonávaní kontroly v zdravotníckom zariadení a iné.  
2. § 38 ods.5 – Systém kvality poskytovateľa má podliehať schvaľovaniu príslušnou inštitúciou – táto nie je definovaná, v návrhu chýba odvolávka na osobitný predpis pod    čiarou. Nie je uvedené akou formou bude schvaľovaný systém kvality / rozhodnutím, záväzným stanoviskom a pod/ Chýba splnomocnenie rezortu, ktorý vydá takýto predpis.  
3. § 42 ods. 3 nesúhlasíme so znením časti odseku „... ktorý zodpovedá požiadavkám poisťovne....“ dikcia je diskriminačná a uzatvorenie zmluvného vzťahu jednoznačne zvýhodňuje poisťovňu.

4. § 49 ods.7  nesúhlasíme,  aby bol údaj o trvalom bydlisku poskytovateľa zdravotnej starostlivosti k nahliadnutiu a k vyhotoveniu odpisu verejnosti, vzhľadom na možnosť zneužitia tejto informácie pacientami pri určitých diagnózach a  v záujme zachovania súkromia poskytovateľa. 
5. § 49 ods. 5 oznamovacia povinnosť komory – presne určiť komu bude údaje poskytovať / MZ SR alebo VÚC/ 
odsek 6 detto –presne určiť komu je povinný zamestnávateľ údaje poskytovať. 

Upozorňujeme, že počet povinností hlásenia údajov na MZ SR, UZIŠ, Štatistický úrad SR, VÚC, krajské úrady, zdravotné poisťovne, Úrad pre dohľad a pod. neúmerne narastajú  a neúmerne zaťažujú zdravotníckych pracovníkov.  Prijímaním  nových právnych úprav vznikajú nové ohlasovacie povinnosti a existujúce nie sú prehodnotené. 
6. § 71 ods. 3 navrhujeme doplniť začiatok vety takto: „Komora po preskúmaní rozhodne o zrušení licencie“
Odôvodnenie: Preskúmanie komorou znamená, že komora nezruší licenciu svojmu členovi automaticky ne na základe žiadosti Úradu pre dohľad.
7. § 70 a 71 – je potrebné upraviť text ta, aby znenie odsekov § 70 jasne hovorilo o dočasnom pozastavení licencie (minimálne na tri roky) Spôsob odvolania proti rozhodnutiu o dočasnom  pozastavení a úplnom zrušení je iný, preto je potrebné jasné rozlíšenie.
8. § 75 ods. 1 písm. b) – v súvislosti so znením § 42 ods. 3 znamená povinnosť zo zákona pre poskytovateľa vyhovieť požiadavkám poisťovne. Žiadame vypustiť z ods. 3 § 42 slová „ktorý zodpovedá požiadavkám poisťovne.“
9. § 77 ods. 11 žiadame vypustiť slová “s pracovnoprávnym vzťahom k právnickej osobe..” až do konca vety.
Odôvodnenie: v praxi znamená, že len štátni zamestnanci môžu kontrolovať neštátnych.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	

A

A

A

A

A

A

A

A

A

	Vzhľadom na Programové vyhlásenie vlády a záväzku znižovania korporativizmu sa zrušujú niektoré komory. Vzhľadom na to, že klinický psychológ pracuje s dušou pacienta je zaradený do zmiešanej piatej komory.

1. Prepracované.

2. Prepracované.

3. Prepracované.

4. Prepracované.

5. Prepracované.

6. Zapracované.

7. Zapracované.

8. Vypustený celý odsek.

9. Prepracované.

		
Slovenská komora zubných technikov	Všeobecne
1. Návrh zákona o poskytovaní  zdravotnej starostlivosti a o stavovských organizáciách v zdravotníctve proklamuje na prvý pohľad  posilnenie postavenia jednotlivých komôr. V predkladacej správe sa uvádza, že  z doterajšej činnosti komôr sa nezistil záujem na  zvýšení kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti ale skôr snaha obmedziť novým a ďalším subjektom prístup do okruhu subjektov, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť.
2. Postavenie komôr 
S týmto záverom rozhodne nemôžeme súhlasiť. Doterajšie  rigorózne posudzovanie spôsobilosti k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti sledovalo cieľ zabezpečiť bezproblémovú a plne kvalitnú zdravotnú starostlivosť, pričom za základ sa brala existencia  potrebnej kvalifikácie príslušného subjektu, ktorý sa uchádza o poskytnutie licencie na  poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Nepriamo by sa dalo argumentovať štatistickým prehľadom, z ktorého vyplýva, že len v nepatrnom množstve nebol daný súhlas na vykonávanie profesijnej činnosti. Jednoznačne odmietame názor, že vznik  profesijných komôr nevedie k zvýšeniu kvality služieb v príslušnom odvetví, ale naopak, znižuje možnosť vzniku zdravej konkurencie. Takéto chápanie postavenia profesijných komôr je demagogické, najmä ak prihliadneme na to, že garantom kvality poskytovania zdravotnej starostlivosti  môže byť výlučne príslušná profesijná komora, ktorá je vybavená rozsahom svojej disciplinárnej právomoci a tiež erudíciou na  hodnotenie úrovne poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Doterajšie skúsenosti z existencie profesijných komôr skôr preukázali ich oprávnenosť a boli garantom zákonnosti v zložitom procese privatizácie. Samozrejme boli účinnou brzdou voči tým, ktorí  mali záujem v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti uprednostňovať len zisk pred  kvalitou.
3. V zdravotníctve sa nepodniká
Pri celej argumentácii treba  totiž vychádzať zo základnej premisy, že činnosť lekárov, farmaceutov, zdravotných sestier a ostatných zdravotníckych  pracovníkov nie je podnikaním. Podnikanie je rámcovo definované obchodným zákonníkom v § 2 ako: sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia  zisku.
V rámci  zdravotníctva je poskytovanie zdravotnej starostlivosti  definované ako:  starostlivosť o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia fyzickej osobe, ktorú poskytuje  zdravotnícky pracovník – poskytuje sa  v zdraví, v chorobe, v tehotenstve, pri pôrode a v šestonedelí. Zdravotná starostlivosť zahŕňa  prevenciu, diagnostiku a liečbu  vrátane rehabilitácie, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu, záchrannú zdravotnú službu a osobitnú zdravotnú starostlivosť. 
V návrhu zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a o stavovských organizáciách v § 2 ods. d/ je definovaný ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti  fyzická a právnická osoba, ktorá získala oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak poskytuje aj zdravotnú starostlivosť. Ako osobitný predpis sa vo vysvetlivkách uvádza § 23 a nasl. Živnostenského zákona. Živnostenský zákon v § 23 odkazuje na prílohu č. 2, kde sú taxatívne vymenované viazané živnosti. Medzi skupinou 204 v prílohe je zaradená aj viazaná živnosť Očná optika. V prílohe chýba uvedená živnosť s názvom Zubný technik. Ďalej v znení § 2 písm. d) je uvedené, že poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je osoba, ktorá získala oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak poskytuje aj zdravotnú starostlivosť.  Z výkladu spojenia „poskytuje aj zdravotnú starostlivosť“ vyplýva, že povolanie zubný technik vykonáva popri inej hlavnej činnosti aj zdravotnú starostlivosť. 
4. Zubný technik má zdravotnícke vzdelanie
Zdravotnícke povolanie zubný technik je výlučné povolanie zamerané na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Argumentujeme tým, že na základe definície zdravotnej starostlivosti v zákone č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti je zdravotná starostlivosť označená ako starostlivosť o ochranu a navrátenie zdravia fyzickej osobe, ktorú poskytuje zdravotnícky pracovník (§ 54, § 4 navrhovaného zákona). Zubný technik sa pri svojom výkone povolania venuje takmer výlučne poskytovaniu zdravotnej starostlivosti. Na rozdiel napríklad od povolania očného optika, ktorý popri výkone poskytovania zdravotnej starostlivosti  prevádzkuje aj predaj optiky, slnečných okuliarov, ďalekohľadov a pod.
5. Trh  nie je prioritou
Zmyslom pripravovaného zákona je tiež eliminovať rozhodovaciu a regulačnú činnosť komôr a otvoriť tak trh na vstup nových subjektov. Je to súčastný liberálny trend vlády a ministerstva zdravotníctva zvýšiť počet účastníkov na trhu a zdravotníctvo podriadiť zákonom trhu. Je tu namieste otázka, prečo napríklad medzi koncesované živnosti je zaradené prevádzkovanie taxislužby alebo cestná nákladná doprava. Pritom prevádzkovanie uvedených koncesovaných živností nevyžaduje zvláštnu odbornosť či zručnosť. Na koncesované živnosti na rozdiel od viazaných, nie je po splnení zákonom stanovených podmienok právny nárok. Komora zubných technikov tak isto, ako iné zdravotnícke komory, je personálno-odborným garantom pri  vydávaní a odnímaní licencií. Je úplne chorá myšlienka nahradiť vydávanie licencií komorou živnostenským konaním. V navrhovanom zákone sa povýšili princípy voľnej súťaže nad kvalitu a odbornosť vykonanej práce v zdravotnej starostlivosti. To je uvedené aj v predkladacej správe, kde sa hovorí že komory sa sústreďujú nie o zvyšovanie kvality, ale naopak, ide im len o obmedzenie prístupu nových subjektov do odvetvia, pretože žiadny podnikateľ nemôže mať záujem na tom, aby jeho terajší, či potenciálni konkurenti vyrábali čo najkvalitnejšie tovary alebo poskytovali čo najlacnejšie služby.
Táto myšlienka by bola akceptovaná iba v prípade obchodných komôr, nie však v prípade zdravotníckych komôr. To, že zubnú techniku vyselektuje sám trh na základe ponúkaných služieb a cien nie je správne. Bolo by to ako keby sami pacienti posudzovali odbornú pripravenosť zubných technikov na základe ich subjektívneho hodnotenia - najmä ceny. Kvalita práce a precíznosť sa pri výkone zubného technika preukáže po dlhšom časovom období niekoľkých rokov.
Zo živnostenského zákona  nevyplýva  správnemu orgánu žiadna povinnosť zabezpečovať zvyšovanie  odbornej a etickej úrovne podnikateľov a tobôž nie osobám, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť. Pritom jedným z hlavných poslaní komory je práve zvyšovanie úrovne  vzdelávania zubných technikov, zvyšovať   vzdelanosť v celej oblasti zubnej techniky, spravovať  inštitúcie komory, organizovať  školenia a odborné semináre, obhajovať  profesné, sociálne a hospodárske záujmy členov komory.
Vyčlenenie  zubných  technikov zo systému zdravotnej starostlivosti a preradenie ich pod „kontrolu“  všeobecným správnym orgánom vlastne je nesystémové a rušiace celkový systém poskytovania zdravotnej starostlivosti. Činnosť zubných technikov je zdravotnou starostlivosť, to potvrdzuje aj terajšie znenie živnostenského zákona, ktorý negatívnym spôsobom definuje, čo nie je  živnostenským podnikaním – v §   ods. 2 písm.  zd/  teraz platného živnostenského zákona č. 455/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov  sa uvádza, že živnosťou nie je poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
V zásade nemáme žiadne námietky voči účelu zákona, ktorý sa v predkladacej správe prezentuje o.i. aj tým, že je tu snaha jednotným spôsobom upraviť postavenie jednotlivých stavovských organizácií v zdravotníctve. Nepochopiteľné je však to, že sa neuvažuje o ponechaní  komory zubných  technikov. Ak zákon upravuje postavenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti,  podmienky výkonu zdravotníckeho povolania a vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka, integračný systém v zdravotníctve, výkon štátnej  správy a samosprávy na úseku zdravotníctva, zavádza  ničím neodôvodnenú dvojkoľajnosť, keď  selektuje z tohto okruhu zubných technikov, ktorí ale  jednoznačne poskytujú zdravotnú starostlivosť.
Ak by malo dôjsť k zrušeniu doterajšieho systému a o.i. k zrušeniu  komory, podliehali by výlučne  správnym orgánom – živnostenským odborom, ktoré môžu konať len podľa svojho kompetenčného zákona a nemôžu  robiť vplyv na poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.
Pozornosti nemôže ujsť aj zavádzajúce tvrdenie, že dopad na  štátny rozpočet  nevznikne. Zákonom  č. 14/1992  bola ustanovená Slovenská komora zubných technikov, ktorá t.č. o.i. má svoju racionálnu štruktúru, ujasnené ciele a tiež určité hmotné prostriedky. Nie je doriešená potom likvidácia tohto majetku a podobne.
Návrh zákona vôbec nesleduje zabezpečenie odbornosti a úrovne poskytovania zdravotnej starostlivosti, keď proklamuje  predovšetkým  voľnosť na nadobúdanie oprávnenia pre výkon tejto činnosti. Opakujeme, že v danom prípade  nemôže byť prioritné právo na podnikanie, ale úroveň poskytovania zdravotnej starostlivosti, čo samozrejme  všeobecný orgán štátu – živnostenské odbory naplniť nevedia. Celý návrh vychádza  v neujasnenej  filozofii, keď argumentuje predovšetkým tým, že komory sú prekážkami, bariérami  pre vstup do podnikania. Problémov zdravotníctva totiž nie je podnikanie a trh práce, ale jeho  priame financovanie a dodržanie samotnej ústavy. Len v rámci ústavného zákona možno právne upravovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Zastávame totiž názor, že niektoré špecifické činnosti, ktorými sa zasahuje do osobnostných pomerov  občana a sem patrí aj  zdravie občana, nemôžu byť vykonávané na báze voľného podnikania, kde prevláda tržný mechanizmus a systém konkurencie.  Poskytovanie zdravotnej starostlivosti, teda zdravotníctvo musí byť založené na   aspektoch, kde prevláda princíp odbornosti, vzdelanosti a citlivého prístupu k občanovi a otázka  tržných mechanizmov musí byť utlmená.
Právo na zdravie je právom ústavným. Nemožno ho  uskutočňovať v rámci podnikateľskej sféry, pretože hrozí, že toto  právo sa bude realizovať  cez hmotné prostriedky. Uznávame, že finančné zabezpečenie tohto práva je dôležité, ale má sa vytvoriť ako sekundárna záležitosť a nemá sa poskytovať za účelom zadováženia si zisku, ako je tu pri podnikaní.
6. Slobodné povolania
Poskytovanie zdravotnej starostlivosti by sa malo povýšiť a zaradiť medzi tzv. slobodné povolania, kde by celú zodpovednosť za jeho výkon mala prevziať práve profesná inštitúcia. Platí to rovnako aj pre zubnú techniku, keďže neexistuje žiadny materiálny a ani filozofický dôvod zaraďovať  tieto činnosti medzi živnosti (živnosťou je  sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú  zodpovednosť, na účel dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom - § 2 zák. č. 455/1991 Zb.z.).
Považujeme taktiež za nemiestnu argumentáciu o tzv.  povinnom členstve. Postavenie stavovských  organizácií sa chápe  nesprávne, pričom jednou z príčin je aj  ich označovanie ako stavovské organizácie.
Za správne by sme považovali napr. znenie, že „poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je ten, kto je zapísaný do zoznamu poskytovateľov, ktorý vedie príslušná komora.
Do zoznamu by mal byť zapísaný len ten, kto spĺňa určité kritériá vrátane  získania  atestačného oprávnenia, praxe, skúšky...; vrátane sľubu potrebného pre výkon  poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Svojvôľu komory, na ktorú poukazujú odporcovia stavovských organizácií, možno jednoducho  eliminovať  zapojením súdov do prieskumnej činnosti pre prípad  nezapísania do zoznamu  poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, pozastavenia  či vyčiarknutia zo zoznamu a podobne.
7. Povinné členstvo
Otázka  povinného členstva nie je chápaná  dobre najmä z pohľadu lekárov a iných zdravotníckych pracovníkov, ktorí pracujú v zdravotníckych zariadeniach s iným, než súkromným zakladateľom. Ak však vychádzame z atribútu ústavnej rovnosti, potom by nemuselo ísť o členstvo jednotlivých lekárov a zdravotníckych pracovníkov, ale o členstvo príslušnej právnickej osoby, t.j. napr. nemocnice,  obchodnej spoločnosti. Len tak možno zabezpečiť výkon samosprávy na úseku  zdravotníctva.
Úplne neopodstatnené je zachovanie komory  sestier a pôrodných asistentiek popri zrušení  komory zubných technikov.
Navrhovaná úprava je vlastne v úplnom rozpore aj s nariadením vlády SR č.156/2002 Z.z. o odbornej spôsobilosti pracovníkov v zdravotníctve. Podľa tohto nariadenia  je činnosť zubného technika nesporne činnosťou pracovníka  v zdravotníctve, avšak  posudzovanie odbornosti pre výkon tohto povolania by sa presunulo na iné, než špecializovaný orgán.
Pre činnosť zdravotníckeho pracovníka na rozdiel od podnikateľa – živnostníka je nevyhnutné dodržiavanie etiky a zvyšovanie odbornosti neustálym vzdelávaním. Dosiahnutie takéhoto cieľa sa ale nedá prostredníctvom živnostenského zákona, resp. bolo by nemysliteľné, aby živnostenský zákon takúto povinnosť ukladal len zubným technikom a ostatným živnostníkom nie. Preto, aj z tohto pohľadu sa javí, ako nevyhnutné zachovať doterajšiu komoru pre toto  zdravotnícke povolanie. Nejde len o vydanie licencie, resp. živnostenského oprávnenia, ale hlavne o prípady, keď je potrebné pozastaviť alebo zrušiť licenciu z dôvodov etických alebo, že zdravotnícky pracovník nepreukázal, že sa sústavne vzdeláva, prípadne porušil všeobecne záväzné právne predpisy upravujúce poskytovanie zdravotnej  starostlivosti (§ 71-72 návrhu). Úradník na živnostenskom oddelení predsa toto nedokáže posúdiť. Ešte tak dokáže zosumarizovať doklady potrebné k vydaniu živnosti a vydať licenciu. Kto sa bude ale starať o dopĺňanie vzdelania zubných technikov? Ministerstvo  zdravotníctva ? Ak oprávnenie na výkon ich činnosti bude vydávať príslušné živnostenské oddelenie či odbor, potom zubní technici nebudú riadený špecializovanou štátnou správou. Alebo sa zavedie dvojkoľajnosť aj v riadení tejto činnosti ? Absolútne nesystémové je  znenie čl. II. záverečných ustanovení, podľa ktorého „živnostenský úrad preberá funkciu  komory a vydaním živnostenského  oprávnenia sa zaručuje, že pracovník bude erudovaný !.
Jednoznačne  odmietame definíciu okruhu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti tak, ako to  obsahuje  navrhovaný   zákona v § 2 ods. 4. Námietky sa týkajú „akýchkoľvek fyzických alebo právnických osôb, ktoré získajú živnostenské oprávnenie podľa osobitného predpisu a v ich činnosti sa vyskytnú aj činnosti, ktoré možno definovať ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti /napr. očné optiky a zubné techniky/.
Veľmi  nepresné je znenie ustanovenia § 21 návrhu, keď sa uvádza, že poskytovateľom  zdravotnej starostlivosti  sú tie zložky, ktoré aspoň čiastočne poskytujú zdravotnú starostlivosť, pričom, ale v dôvodovej správe sa argumentuje, že ide o tzv. nepriame poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Úplne nelogicky vyznieva porovnanie s § 55 pre zubných technikov – sú zdravotníckymi pracovníkmi, musia sa teda sústavne  vzdelávať, ale  pre nich nemá kto vytvoriť  kritéria  vzdelávania, lebo sa neuvažuje o ich komore.
8. Licencia a povolenie
Neprehľadná je úprava  vydávania licencií na výkon zdravotníckeho povolania (§ 63 a nasl.) a vydávanie povolenia  na činnosť neštátnym (malo by byť všetkým) zdravotníckym zariadeniam. Licencie navrhuje zákon  vydávať postupom podľa § 65. Výkon povolania možno  vykonávať  len po získaní  licencie. Ak sa má zrušiť komora zubných technikov, zákonom vlastne protirečivo uznáme, že táto činnosť nie je zdravotníckym povolaním, hoci na iných miestach to zákon prezentuje inak. Výkladom dospejeme k záveru, že zubný technik, hoci je zdravotnícky pracovník, nepotrebuje licenciu. Naviac, nebude mať kto mu ju vydať, ak sa neuvažuje o ďalšej existencii ich profesijnej komory.
Povolenie  na prevádzkovanie  zdravotníckeho zariadenia (druhá hlava návrhu zákona) vydáva ministerstvo, prípadne samosprávny kraj. Z ustanovenia § 23 však nevyplýva, akú závažnosť má licencia vydaná  komorou, lebo  k žiadosti sa podľa navrhovateľa nedokladá.

Konkrétne pripomienky:
1. § 2 písm. c/  
 na konci vypustiť  spojku alebo – nemá  gramatický význam a mohlo by to  vyvolávať spory o výklad, ide o vylučovaciu spojku
2. § 4 písm. f/ 
na konci  štylisticky upraviť na ... s poskytovaním  zdravotnej starostlivosti laboratórnymi  vyšetrovacími metódami (ďalej len „laborant“)
- písm. h/ 
na konci vypustiť spojku alebo.
poznámka: sporné je  definovanie zubného technika, pretože odmietame  tvrdenie, že  zubné náhrady sú zdravotníckymi pomôckami.  Zrejme by mal byť  zaradený do  povolania laborant.
3. § 4 doplniť o odstavec:
j/ vysokoškolské vzdelanie alebo vyššie odborné  vzdelanie v študijných odboroch zubný technik na zdravotníckej univerzite alebo stredných odborných – zdravotníckych školách.
4. § 6
V ďalšej  časti zákona sa uvažuje, že  zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie a povolenie podľa druhej časti  zákona, pričom obe podmienky musia byť splnené. Takémuto stavu musí zodpovedať aj kumulatívne znenie zákona, pričom ale nie je zrejmé, či je potrebná licencia a povolenie podľa druhej  časti zákona, ak ide o pracovnoprávny vzťah. Tu by malo byť spojenie spojkou „alebo“.
navrhujeme precíznejšie vyjadrenie:
„Zdravotnícky pracovník vykonáva zdravotnícke povolanie na území Slovenskej republiky:	a/ v pracovnoprávnom vzťahu so zamestnávateľom alebo ako spolupracujúca osoba ktorý má licenciu na výkon zdravotníckeho povolania (§ 65) a povolenie podľa druhej časti tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu 10), alebo b/  na základe  licencie  na výkon zdravotníckeho povolania a povolenia podľa druhej časti tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu10).“
5. § 8 ods. 4
Nejde o taxatívny výpočet, čo nasvedčuje, že nie je tu zaradené napr. laboratórium na vyšetrovacie metódy, zubné laboratórium, kde sa zhotovujú náhrady a podobne. Znenie § 13 síce toto tvrdenie vyvracia, lebo  definuje  zariadenie spoločných vyšetrovacích  zložiek, ale zákon by mal byť precízny a mal by zaujať stanovisko, či napr. zubný laborant pracuje v laboratóriu, alebo v nejakom zariadení, ktoré by malo mať definíciu.
6. § 21  
vypustiť ods. b/  zubná technika a  odstavec  c/ označiť ako b/
7. § 47 ods. 1 písm. a/
-doplniť v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- ods. 1 písm. c/ -doplniť na trest odňatia  slobody nepodmienečne nad 18 mesiacov.
- ods. 1 písm. d/  -doplniť na dobu uloženú súdom.
8. § 49 ods. 4, 5, 6 
vypustiť, považujeme takéto údaje za nadbytočné pre potreby príslušného správneho štátneho orgánu.
9. § 62 ods. 1
Takéto riešenie systému správy zdravotnej starostlivosti  narušuje jednotu a výlučnú právomoc odborného orgánu.
-ods. 3
Prenesený výkon štátnej správy  na komoru je značne úzky, pričom celý zákon naznačuje sústredenie výkonu správy do rúk štátu, čo je prinajmenšom v rozpore s dnešnými trendmi.
10. § 64
Právomoci  komory vzhľadom na zákonom uložené povinnosti  nie sú v rovnováhe. Komora by nemala byť len záujmovým združením ale treba jej zveriť predovšetkým výkonné právomoci, ktoré si  vládnym zákonom vyhradzuje štát, čo je vlastne prvý krok k centralizácii štátnej správy. Doterajšie  výsledky činnosti komôr od r. 1992 preukázali, že komory sa stali  účinným nástrojom na skvalitňovanie úrovne zdravotníckych služieb a prejavujú snahu byť rovnocenným partnerom štátnych orgánov, ktoré v zabezpečovaní  zdravotníctva neraz sklamali. Orgány štátnej správy, predovšetkým Ministerstvo zdravotníctva by malo nad činnosťou komôr vykonávať maximálne dohľad spočívajúci  v právomoci  zrušiť  nezákonné opatrenia komory, avšak nemalo by preberať právomoci a zasahovať do samotného výkonu zdravotnej starostlivosti, ktorú si vlastne neobjednáva a ani ju nefinancuje.
11. § 65 ods. 2 doplniť o  ods. e/, ktorý znie:
e/ Slovenská komora zubných technikov, pokiaľ ide o výkon  povolania  zubného technika
II. alternatíva:
doplniť ustanovenie § 65 ods. 2 o písm. f/, ktorý znie:
f/ Slovenská komora zubných technikov, pokiaľ ide o výkon  povolania  zubného technika.
12. § 71
Rozhodnutie o vydaní licencie vydá rada komory, pričom ale zákon  zrušenie licencie zveruje komore. Upraviť a presne špecifikovať orgán, ktorý  rozhoduje o zrušení  licencie.
Doplniť rada komory.
13. Do zákona  vsunúť ustanovenie § 92a /pracovná alternatíva/, ktorý znie:
Slovenská  komora zubných  technikov je právnická osoba so sídlom v Bratislave.
14. § 105 ods. 3 doplniť o písm.  i/, ktoré znie:
i/ zubnú techniku – zdravotnícky pracovník, ktorý získal  vyššie odborné vzdelanie v odbore zubný technik alebo získal vysokoškolské  vzdelanie v odbore zubný technik sa považuje za zubnú techniku podľa tohto zákona.
15. § 105 ods. 6  vypustiť.
16. § 105 doplniť o odstavec  27 a (pracovné číslovanie)
27a/ Slovenská  komora zubných technikov podľa  tohto zákona  vzniká z doterajšej Slovenskej komory zubných technikov.
17. Čl. II bod 1 /I. alternatíva/  upraviť nasledovne:
... za slová pôrodných asistentiek   doplniť zubných technikov, a vo väzbe okrem .... za slová očných optikov vypustiť  spojenie zubných technikov.
18. Čl. II. bod 2 vynechať bod 9a.
Obdobne postupovať aj pri II. alternatíve.

	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

N

N

A

N

A

N

N

A

A

A

A

A

A

N

C

C

C

C

N

A

N

N

N

N

N

N

1. Na základe uznesenia vlády SR č. 710 /2003 Analýza vplyvu všeobecných, profesijných a prierezových komôr na podnikateľské prostredie s návrhom ďalšieho postupu došlo k zníženiu počtu komôr a ostali len komory, ktoré združujú zdravotníckych pracovníkov a ktorí sú upravení v smerniciach EÚ, tým sa má znížiť miera korporativizmu. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.
2. S odkazom na tzv. sektorové smernice a všeobecné smernice Európskej únie, ktorými sa upravuje uznávanie kvalifikácií a slobodný pohyb osôb vo vybraných zdravotníckych povolaniach, a ktoré sa stali kritériom pre konštrukciu sústavy stavovských organizácií v zdravotníctve.
Nie je vylúčená možnosť, aby sa vytvorili občianske združenia alebo iné organizácie, ktoré budú naďalej združovať svojich členov. Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

3. V zdravotníctve nepodnikajú tí, ktorí priamo zasahujú pacientovi na kožu, sliznicu, dutinu, dušu a podávajú lieky.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

4. Prepracované.

5. Liberalizácia trhu.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

6. Patria medzi  zdravotníckych pracovníkov po splnení podmienok.

7.  Povinné členstvo je len pre tie osoby, ktorým komora vydáva licenciu.
Rozpor neodstránený na rokovaní dňa 22. 8. 2003.

8. Ostane zdravotníckym pracovníkom aj naďalej, len miesto komory, mu bude vydávať „licenciu“ živnostenský úrad.

1. Vypustené.

2. Prepracované.

Vypustené.

3. Prepracované.

4. Prepracované.

5. Prepracované.

6. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

7. Prepracované.

8. Prepracované a bližšie vyšpecifikované.

9. Prepracované.

10. Ministerstvo zdravotníctva bude vykonávať len dohľad nad činnosťou komôr spočívajúci  v právomoci  zrušiť  nezákonné opatrenia komory a v prípade vydávania licencie je druhostupňovým orgánom. Nebude zasahovať do samotného výkonu zdravotnej starostlivosti.

11. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

12. Zapracované.

13. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

14. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

15. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

16. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

17. Súvisí so znižovaním korporativizmu.

18. Rušenie komôr presúvanie zdravotníckych pracovníkov pod živnostenský zákon vyplýva z uznesenia vlády SR na zabránenie korporativizmu.
		
Grémium majiteľov lekární	Všeobecne
ZÁSADNÁ pripomienka:
Vydanie licencie na výkon zdravotníckeho povolania komorami
Na základe doterajších skúseností GML zásadne nesúhlasí so zavedením „licencie na výkon zdravotníckeho povolania“ komorami.
Predchádzajúca prax ukázala, že pri vydávaní „morálno-etických osvedčení“ ktoré sú t.č. podmienkou výdaja rozhodnutia na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení, komory tento inštitút vyjadrovania sa vytváraním obštrukcií zneužívali. Napr. Slovenská lekárnická komora napriek dvom rozhodnutiam Protimonopolného úradu SR, rozkladu PÚ SR, 270.000,- Sk pokute a rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR v jej neprospech, ktoré sa týkalo „selektívneho“  vydávania osvedčení, naďalej beztrestne zneužíva túto inštitúciu a zastrašuje niektorých uchádzačov o otvorenie nových lekární. Kladné vyjadrenia o morálnej – etickej spôsobilosti, ako blokačný nástroj využíva na otvorený ekonomický boj medzi distribučnými firmami a medzi lekárňami. 
Vydanie licencie na výkon zdravotníckeho povolania komorami bude mať pre štát a pacientov veľmi negatívne dôsledky. Napr. vzhľadom na prepojenosť jednej distribučnej firmy a prezídia Slovenskej lekárnickej komory dôjde k prevzatiu absolútnej moci touto distribučnou firmou nad všetkými lekárňami v SR! Obdobne sú preukázateľné prepojenosti medzi vrcholnými orgánmi ostatných komôr a zdravotných poisťovní a pod.

Návrh:
Vydanie licencií na výkon zdravotníckeho povolania komorami navrhujeme zrušiť ako nebezpečný, zbytočný a skomplikujúci akt fungujúceho zdravotníctva.

Konkrétne pripomienky:
1./ Komory
V návrhu zákona poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je fyzická osoba (zdravotnícky pracovník - § 2 písm. b)) ale i právnická osoba (§ 2 písm. c)). Obe skupiny budú mať aj „povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia“.
Rozdiel je však v tom, že kým fyzické osoby (zdravotnícki pracovníci) majú a budú mať vlastnú komoru zo zákona, pre právnické osoby s takouto komorou sa nepočíta.
Komory sú stavovské alebo profesijné organizácie. Fyzické osoby sa združujú do stavovských komôr.  V navrhovanej konštrukcii právnické osoby (§ 2 písm. c), ako poskytovatelia resp. prevádzkovatelia zdrav. zariadení, napriek tomu, že spĺňajú tie isté  podmienky ako fyzické osoby (§ 2 písm. b), budú v jasnej nevýhode, nakoľko nebudú mať profesijnú komoru.  Vzhľadom na to, že komory budú mať podľa tohto zákona výrazné postavenie vo vzniku, v riadení a zániku poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ale  ich členmi budú výlučne fyzické osoby, právnické osoby ako vlastníci zdravotníckych zariadení (nemocníc, polikliník, lekární o iných zdrav. zariadení) budú mimo týchto procesov, nakoľko nebudú mať vlastnú komoru zo zákona resp. nebudú môcť zasahovať do činnosti už zriadených zdrav. komôr. Inými slovami zdravotnícke zariadenia právnických osôb budú nepriamo riadiť a ovplyvňovať komory fyzických osôb. Tak ako je v tomto návrhu zákona uvažované tento ťažkopádny mechanizmus bude vyvolávať celý rad možných rozporov. Bude v ich konaní antagonizmus. Vzhľadom na prenos určitých kompetencií štátu na komory, ani štátna správa (MZ a samosprávy) si nemôžu želať, aby kompetencie boli prenesené výlučne na stavovskú organizáciu poskytovateľov – fyzické osoby a aby profesijné organizácie právnických osôb neboli  do organizácie poskytovania zdravotníckej starostlivosti zahrnuté! 
Návrh:
Založiť zo zákona komoru prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení - právnických osôb.
2./ Rozhodnutie o vydaní povolenia
V § 24 ods. 2 písm. a) číslo „15“ zmeniť na „30“. 
Často môže ísť o prekážky objektívneho charakteru napr. nájomná zmluva na nebytové priestory, ktorej uzavretie nezáleží len od žiadateľa.
§ 24 ods. 2 písm. c) znie: „c) žiadosť obsahuje nepravdivé údaje.“
Žiadateľ v žiadosti podáva vyhlásenie o pravdivosti údajov a listín ( § 23 ods. 2 písm. e). V krátkom schvaľovacom procese nie je možné zo strany vydávateľa povolenia skontrolovať hodnoverne pravdivosti údajov a listín.
Ako dôsledok uvedenia nepravdivých údajov a listín  navrhujeme rozšírenie § 28 o písm c).
Návrh:
§ 24 ods. 2 písm. c) zrušiť.
§ 28 ods. 1 doplniť o písm c), ktoré znie: „c) ak držiteľ povolenia uviedol v žiadosti nepravdivé údaje a určí sa mu lehota na ich odstránenie.“
3./ Povolenie
§ 26 ods. 2 znie: „Povolenie sa viaže na osobu, ktorá je držiteľom povolenia.“
Navrhujeme jasnejšiu formuláciu.
Návrh:
§ 26 ods. 2 znie: „Povolenie sa viaže na fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá je držiteľom povolenia.“
4./ Zmena povolenia
§ 27 ods. 1 znie: „(1) Orgán príslušný na vydanie povolenia vyznačí na základe oznámenia držiteľa povolenia zmenu údajov uvedených v povolení, ak je držiteľom povolenia 
a)	právnická osoba, zmenu jej štatutárneho orgánu, obchodného mena, právnej formy, sídla,“.

To znamená, že zmeny sa týkajú výlučne identifikačných údajov právnickej osoby. Zmeny odborných zástupcov a miesta výkonu činnosti vyžadujú vydanie nového rozhodnutia. Vzhľadom na pracovno-právny vzťah odborného zástupcu s právnickou osobou, pri ukončení pracovno-právneho vzťahu, v prípade smrti odborného zástupcu, pri jeho dlhodobej chorobe a pod. bude vždy potrebné úplne nové konanie, čo nie je ničím opodstatnené. V takomto prípade držiteľ povolenia by mohol zamestnať nového odborného zástupcu, ktorý splní všetky podmienky, prečo by mu malo byť povolenie zrušené? Podobné to bude napr. pri pochybnostiach o platnosti nájomnej zmluvy. Bolo by tvrdým opatrením pre držiteľa povolenia, ak by mu napr. pri výpovedi z nájmu  nebytových priestorov bolo zrušené povolenie, napriek tomu, že by si súčasne mohol prenajať iné vyhovujúce priestory.  Do vydania nového povolenia prevádzka bude musieť byť zatvorená. Časté prerušovanie činnosti zdrav. zariadenia  okrem finančných dôsledkov pre poskytovateľa   poškodí hlavne pacientov.
T.č. často prebiehajú súdne konania o platnosti resp. neplatnosti nájomnej zmluvy. Do záveru súdu nemožno konať tak, že samotným aktom výpovede je nájom zrušený. 
Návrh:
§ 27 ods. 1 písm. a) sa dopĺňa: „alebo zmenu mena a priezviska, miesto trvalého pobytu odborného zástupcu, alebo zmenu miesta výkonu činnosti, ak sa zmenené miesto nachádza v tej istej obci alebo meste.“

§ 29 ods. 2 písm. e) za slovami „v rozsahu činnosti,“ vynechať slová „miesta výkonu činnosti a osoby určeného odborného zástupcu,“.
5./  Zrušenie povolenia
§ 30 ods. 7 znie: „Bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení povolenia orgán príslušný na vydanie povolenia podá príslušnému súdu návrh na zrušenie poskytovateľa.“
Je tu rozpor s § 31 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého návrh na zápis do obchodného registra podáva oprávnená osoba, ktorej sa zápis týka, alebo osoby oprávnené podľa Obchodného zákonníka, alebo osoby písomne splnomocnené na to týmito osobami.
6./ Verejná minimálna sieť
Podľa § 41 ods. 1 „minimálna sieť je usporiadanie najmenšieho možného počtu poskytovateľov... aby sa zabezpečila efektívne dostupná... zdravotná starostlivosť“. 

Stanovenie minimálnej siete zdravotníckych zariadení má význam pri krízových situáciách, vojnových konfliktoch a pri ohrození štátu. Existenciu takejto siete musí za každých okolností zabezpečiť štát: ministerstvo zdravotníctva - § 41 ods. 3 a samosprávny kraj - § 42.

Nakoľko verejnú sieť poskytovateľov určujú poisťovne (§ 40 ods. 1) a komory (§ 65 a násl.), ak nie je k dispozícii existujúci poskytovateľ prakticky je iluzórne žiadať samosprávny kraj (§ 42 ods. 2 a ods. 3) aby „bezodkladne zabezpečil vznik takéhoto poskytovateľa“.

Zodpovednosť samosprávneho kraja za minimálnu sieť (§ 42) je absolútny nezmysel, nakoľko poisťovne cez povinné zmluvné vzťahy a komory cez vydávania licencií na výkon zdravotníckeho povolania budú prakticky určovať rozsah minimálnej siete!
Takáto konštukcia je aj samoúčelná. Chýba garancia štátu, že tieto zdravotnícke zariadenia budú fungovať aj v prípade nepredvídateľných situácií (vojnový konflikt, krach poisťovne). Nakoľko drvivá väčšina zdravotníckych zariadení nie je vo vlastníctve štátu (ale vo vlastníctve obcí, VÚC, právnických a fyzických osôb), vyžadovať od nich, aby fungovali za každých okolností nie je možné.  
Ak minimálna sieť bude prakticky slúžiť len na to, aby poisťovne boli povinné podpísať zmluvy s týmito poskytovateľmi, tak to bude znamenať zákonom danú nerovnosť medzi poskytovateľmi a zákonom nariadenú korupciu.
Návrh: 
Minimálnu sieť v tejto forme nezaviesť.

7./ Kontrola 
V § 43 ods.  2 sú nerovnaké podmienky uloženia pokút v závislosti od vlastníctva zdravotníckych zariadení, t.j. fyzických osôb a právnických osôb. Takáto diskriminácia na strane právnických osôb je protiústavná, ak sa zákonom neurčí sledovaný cieľ, ktorý však tiež nemôže byť protiústavný.
Návrh:
Pokuty navrhnúť na inej báze, napr. na základe zaradenia zdrav. zariadení (ambulancie, polikliniky, nemocnice a pod.) a nie na základe právnej formy poskytovateľa.

8./ Odborná spôsobilosť
§ 46 ods. 7 znie: Príslušná komora môže rozšíriť požadovanú odbornú spôsobilosť... o podmienku získania stanovenej dĺžky praxe...“

Odborná spôsobilosť je daná dosiahnutím vzdelania a predpísaného inštitucionálneho vzdelávania, nemôže byť predmetom rozhodnutia komôr! Vzhľadom na to, že štát je zodpovedný za rozsah a kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti, čo vyplýva z ústavy, nie je možné, aby to komory obmedzovali, napr. stanovením dĺžky praxe. Aj dĺžka praxe musí vychádzať z odborných kritérií, t.j. aký čas je potrebný, aby adept na získanie odbornosti mohol vykonávať svoje povolanie ako odborník. 
Komory, ako organizácie poskytovateľov už získanou odbornou praxou, budú mať prirodzený ekonomický záujem na tom, aby bolo čím menej odborníkov. Počet odborníkov budú obmedzovať aj využitím uvedeného paragrafu. 
Negatívnym príkladom je Holandsko, kde komory roky určovali dĺžku a obsah praxe, čo prakticky znemožnilo získať odbornosť v niektorých odboroch pred dovŕšením 40 roku života. Takto už roky je umelo vytvorený chronický nedostatok odborných zdravotníckych pracovníkov.
Návrh:
Kontrolu nad odbornou spôsobilosťou, vrátane určenia dĺžky praxe ponechať ministerstvu zdravotníctva a vzdelávacím inštitúciám, ktorým treba zabezpečiť absolútnu nestrannosť od komôr, ale aj od iných zriaďovateľov! 
Najlepšie a najjednoduchšie riešenie je, že ak príslušný zdravotnícky pracovník dosiahol príslušné vzdelanie (atestáciu) - je spôsobilý. Každé ďalšie preukazovanie, vyjadrovanie kohokoľvek je vznik možného obmedzovania a zneužívania. 
9./ Zoznam zdravotníckych pracovníkov
§ 49 ods. 1 znie: „Ministerstvo zdravotníctva vedie centrálny zoznam zdravotníckych pracovníkov“

Dávať ministerstvu túto povinnosť by bolo zaťažujúce a je v rozpore s myšlienkou, aby MZ SR priamo nezasahovalo do bežnej činnosti zdravotníkov. Zoznam zdravotníckych pracovníkov doteraz viedol Ústav zdravotníckych informácií a štatistiky na profesionálnej úrovni. Bolo by vhodné im túto činnosť ponechať resp. rozšíriť o nové požiadavky uvedené v § 49 ods. 7. 
Návrh:
V § 49 ods. 1 za slovami „Ministerstvo zdravotníctva“ sa pripájajú slová „prostredníctvom Ústavu zdravotníckych informácií a štatistiky“.
§ 49  ods. 4 znie: „Do zoznamu sa zapisujú aj všetky osoby, ktoré ešte nie sú zdravotníckymi pracovníkmi, ale dosiahli príslušné zdravotnícke vzdelanie.“

Ak ide o zoznam zdravotníckych pracovníkov, tak sem nepatria osoby uvedené v § 49 ods. 4. Dokonca bude problém s osobami, ktoré už získali zdrav. vzdelanie a nepracujú v zdravotníctve, prečo by sa mali hlásiť do takéhoto zoznamu? Čo s občanmi SR, ktorí získali vzdelanie v zahraničí a nepracujú, ale ani nechcú pracovať v SR ako zdrav.  pracovníci? A čo s občanmi, ktorí pracujú v zahraničí a nechcú sa vrátiť na Slovensko a pravdepodobne ani by nesúhlasili s takýmto zverejňovaním svojich dát v nejakých zoznamoch tohto typu. Pravdepodobne by sa to mohlo robiť len na priamy súhlas dotknutých.
Návrh:
§ 49 ods. 4 vynechať.
10./  Komory
§ 62 ods. 3 znie: „Komora ako prenesený výkon štátnej správy vydáva licenciu na výkon zdravotníckeho povolania.“
Na komoru nemôže byť prenesený výkon štátnej správy, je to protiústavné. Sme toho názoru , že to nie je možné urobiť takýmto zákonom. Úradníci štátnej správy majú trestno-právnu zodpovednosť pri nedodržaní zákonov. Komora je kolektívny orgán, členovia orgánov ako fyzické osoby nemajú žiadnu zodpovednosť pri rozhodovaní pri porušovaní zákonov!
§ 64 ods. 1 písm. q) znie: „vydáva licenciu na výkon zdravotníckeho povolania“.
§ 65 Licencia na výkon zdravotníckeho povolania
§ 66 Žiadosť o vydanie licencie na výkon zdravotníckeho povolania

Žiadosť o vydanie licencie na výkon zdravotníckeho povolania (§ 66 ods. 4), ktorú posudzuje Rada komory (§ 81 ods. 1) obsahuje tie isté údaje ako zoznam zdravotníckych pracovníkov podľa § 49, ktorú vedie Ministerstvo zdravotníctva. Ide teda o duplicitné zápisy zdravotníckych pracovníkov. 

Zavedenie nového „superdiplomu“ – licencie na výkon zdravotníckeho povolania, nie je ničím opodstatnené a ani súčasná prax to nevyžaduje. Vydávanie licencií na výkon zdravotníckeho povolania komorou ako „samosprávnou stavovskou organizáciou“ predstavuje reálne nebezpečenstvo, že komory toto budú zneužívať a budú sa brániť vstupu ďalších subjektov na trh a to aj tým, ktorí splnia základné podmienky a to odbornosť, bezúhonnosť a zdravotnú spôsobilosť. Nie je ničím odôvodniteľné, že aby okrem týchto podmienok niekto rozhodoval o tom, či je niekto spôsobilý na výkon zdravotníckeho povolania. Dôkazom toho je aj súčasný stav, keď komory beztrestne zneužívajú vlastné vnútrokomorové predpisy, aby zabránili vstupu na trh konkurentom, vlastným členom. Je zarážajúce, že pri vydávaní osvedčení, ktoré sú súčasťou žiadosti o vydanie povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, komory selektujú uchádzačov a licencie vydávajú len „vyvoleným“. Treba si uvedomiť, že napr. v Slovenskej lekárnickej komore sú vrcholnými predstaviteľmi majiteľ distribučnej firmy a výlučne majitelia lekární! Zákon vôbec nerieši to, aby v komore bolo určité pomerné zastúpenie aj osôb zamestnaných u právnických osôb.
Návrh:
Licencia na výkon zdravotníckeho povolania nie je potrebná,  tretia časť zákona (§ 45 a ďalšie) dostatočne definuje podmienky výkonu zdravotníckeho povolania. Úplne by postačovalo, že pri splnení kritérií (odborná spôsobilosť, bezúhonnosť a zdravotná spôsobilosť) zdravotnícky pracovník sa preukáže, že je v zozname zdravotníckych pracovníkov, čím je spôsobilý na výkon zdravotníckeho povolania. 
Navrhuje sa ponechať vydávanie licencií štátnej správe – ministerstvu zdravotníctva a samosprávnym krajom.
11./ Úlohy komory
§ 64 ods. 1 znie: „(1) Komora plní najmä tieto úlohy:
f) vedie a aktualizuje príslušný register,
Podľa návrhu zákona príslušný register t.j. „zoznam zdravotníckych pracovníkov“ vedie a aktualizuje Ministerstvo zdravotníctva (§ 49).
Návrh:
 V § 64 ods. 1 písm. f) vynechať.
12./ Rozhodnutie o žiadosti o vydanie licencií
§ 67 ods. 2 znie: (2) Rada komory zamietne žiadosť o vydanie licencie, ak
b)	žiadosť obsahuje nepravdivé údaje.

Žiadateľ v žiadosti podáva vyhlásenie o pravdivosti údajov a listín. V krátkom schvaľovacom procese nie je možné zo strany vydávateľa povolenia skontrolovať hodnoverne pravdivosti údajov a listín.
Ako dôsledok uvedenia nepravdivých údajov a listín  navrhujeme rozšírenie § 70 ods. 1 o písm e).
Návrh:
§ 67 ods. 2 písm. c)  vynechať.
§ 70 ods. 1 rozšíriť o písm. e), ktoré znie:
§ 70 ods. 1 písm. „e) uviedla v žiadosti nepravdivé údaje a určí sa jej lehota na ich odstránenie.“
13./  Dočasné pozastavenie licencie
§ 70 ods. 3 až ods. 8 sa uvádzajú slová „zrušenie licencií“, pričom § 70 sa zaoberá s „dočasným pozastavením licencií“.
Návrh:
Upraviť paragrafy z legislatívno-technikého hľadiska.
14./ Zrušenie licencie
§ 71 ods. 9 znie: „Bez zbytočného odkladu po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení licencie komora podá príslušnému súdu návrh na zrušenie poskytovateľa.“
Pri zániku licencie na výkon zdravotníckeho povolania osoby, ktorá podľa § 66 ods. 1 písm. c) bude zodpovedným zástupcom v právnickej osobe, by právnická osoba, ako poskytovateľ nemala zaniknúť, ak právnická osoba si nájde a zamestná iného zodpovedného zástupcu, ktorá je tiež držiteľom licencie.
Návrh:
§ 71 ods. 9 vynechať.
15./ Členstvo v komore
§ 74 ods. 3 znie: „(3) Členstvo v komore je povinné pre tých zdravotníckych pracovníkov, ktorým vydáva licenciu.“
Iste by bola zaujímavá anketa medzi členmi, kde by sa ukázala nespokojnosť členov s činnosťou komôr. 
Návrh:
§ 74 ods. 3 znie: (3) Členstvo v komore nie je povinné.
16./  Práva a povinnosti člena komory
§ 75 ods. 3 znie: „Členský poplatok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov komory. Členský príspevok je príjmom komory.“
Je  potrebné upraviť výšku členského príspevku vzhľadom na nerovnaké sociálne, materiálne i daňové postavenie jednotlivých členov komory. Člen komory, ktorý je majiteľom zdravotníckeho zariadenia a má nepomerne vyšší príjem ako zamestnanec – odborný zástupca, napriek tomu si môže základ dane znížiť o zaplatený členský príspevok, pričom zamestnanec môže členský príspevok uhrádzať výlučne zo svojej čistej mzdy. Porušenie platenia členského príspevku je navrhovaným zákonom sankcionované odobratím licencie. Z uvedeného dôvodu je potrebná zákonná úprava výšky členského príspevku. Slovenská lekárnická komora postupne z 600,- Sk zvýšila členský poplatok na 10.000,- Sk/rok!!! Snahou, aby bola výška členského príspevku limitovaná je aj to, aby komora nevchádzala do súdnych konaní a svoju činnosť nevykonávala z zásade proti svojim členom tak, ako sa to robí dnes  s myšlienkou že to členovia aj tak zaplatia pokiaľ sa súd prehrá.
Návrh:
V § 75 ods. 3 navrhuje sa  na konci  vložiť novú vetu: „Ročný členský poplatok nemôže byť vyšší ako štvrtina mesačnej minimálnej mzdy.“.
17./  Orgány komory a orgány regionálnej komory
§ 77 ods. 11 znie: „Členstvo v kontrolnom výbore komory a čestnej rade komory je nezlučiteľné s členstvom v orgáne, majetkovou účasťou alebo pracovnoprávnym vzťahom k právnickej osobe podnikajúcej v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa druhej časti druhej hlavy tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu. 36)

Uvedená navrhovaná zásada inkompatibility vychádza z potreby zamedziť konfliktu záujmov, čo je veľmi správne. V súčasnosti sú niektorí členovia orgánov komory zároveň členmi predstavenstiev a dozorných rád súkromných zdravotníckych zariadení a veľkodistributérov liekov. Členstvom v orgánoch komory otvorene zneužívajú svoje právomoci v prospech vlastných obchodných  spoločností a komory zneužívajú v ekonomickom boji proti ostatným poskytovateľom.

Návrh:
Navrhuje sa  za slovom „Členstvo“ vypustiť slová „v kontrolnom výbore komory a čestnej rade komory“ a nahradiť ich slovami „v orgánoch komory a v orgánoch regionálnej komory“.
	Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	C

N

A

A

A

C

N

A

N

A

A

N

N

A

A

A

A

N

A

N

N

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

	Komore sa zveruje pôsobnosť len vo vzťahu k fyzickými osobám príslušným k danému povolaniu a o výlučne len v podobe preneseného výkonu štátnej správy, čo znamená, že v prípade nečinnosti komory alebo nesprávneho rozhodnutia komory, MZ SR koná v druhom stupni, t.j. koná za komoru alebo zruší nesprávne rozhodnutie komory.  

1. Z textu vyplýva, že komory sa tvoria len pre vybrané skupiny zdravotníckych pracovníkov, ktoré sú fyzickými osobami a na ostatné fyzické osoby, ktoré sú zdravotníckymi pracovníkmi sa vzťahuje všeobecný predpis o združovaní, ktorý nevylučuje združovanie právnických osôb.
Komore sa zveruje pôsobnosť len vo vzťahu k fyzickými osobám príslušným k danému povolaniu a o výlučne len v podobe preneseného výkonu štátnej správy, čo znamená, že v prípade nečinnosti komory alebo nesprávneho rozhodnutia komory, MZ SR koná v druhom stupni, t.j. koná za komoru alebo zruší nesprávne rozhodnutie komory.

  

2. Zapracované.

Prehodnotené.
Doplnené.

3. Zapracované.

4. Prepracované.

Uvedené je potrebné pre orgán kontroly, aby vedel identifikovať, kde a kým sa zdravotná starostlivosť poskytuje oprávnene.  Pri vzniku zdravotníckeho zariadenia je potrebné dodržiavať podmienky správnej lekárenskej praxe.
Uvedené je potrebné pre orgán kontroly, aby vedel identifikovať, kde a kým sa zdravotná starostlivosť poskytuje oprávnene.
5. Prepracované.

6. Minimálnu sieť zdravotníckych zariadení ustanoví ministerstvo zdravotníctva ako usporiadanie zdravotníckych zariadení na príslušnom území v takom počte a zložení, aby sa zabezpečila dostupná, plynulá, sústavná a odborná zdravotná starostlivosť garantovaná štátom.
Stanovenie minimálnej siete má význam aj v čase mieru na zabezpečenie  rovnomernej distribúcie jednotlivých segmentov zdravotnej starostlivosti na území SR (ústavná, ambulantná, lekárenská starostlivosť). Zdravotná poisťovňa môže uzavrieť zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami vo verejnej sieti aj nad rámec ustanovenej minimálnej siete zdravotníckych zariadení v prípade, že jej to finančné zdroje umožňujú, ale takéto zdravotnícke zariadenie sa nestáva súčasťou minimálnej siete, len verejnej siete zdravotníckych zariadení.
Ministerstvu zdravotníctva sa zveruje právomoc vydať všeobecne záväzný právny predpis.
Prepracované s odkazom na zákon o rozpočtových pravidlách, zákon o neziskových organizáciách a Obchodný zákonník.

Dopracované ustanovenia o úlohách komôr.

Ustanoveniami o vzniku zdravotníckeho zariadenia v pôsobnosti samosprávneho kraja v prípad, že nie je naplnená minimálna sieť sa rieši len situácia, že na trhu nie je dostatok poskytovateľov na to, aby mohlo byť konštatované dodržanie minimálnej siete zo strany poisťovní. Vo všeobecnosti sa predpokladá, že poisťovňa bude mať na výber s existujúcich posyktovateľov, ktorí s ňou nemajú uzavretú zmluvu a plynulo môže aktualizovať okruh zmluvných partnerov vrátane takej alternatívy, že bude mať uzavreté zmluvy zo všetkými poskytovateľmi, ale len na obmedzený objem výkonov.
7. Keď vezmeme do úvahy, že tzv. malé zdravotnícke zariadenia (ambulancie) prevádzkujú prevažne fyzické osoby a tzv. veľké zariadenia (nemocnice) prevádzkujú právnické osoby, rozlišovanie pokút medzi fyzickými a právnickými osobami je oprávnené. Rovnaké postavenie majiteľov lekární, ktoré sú právnickými osobami a majiteľov lekární, ktoré sú fyzickými osobami zabezpečí správny orgán, ktorý rozhoduje o uložení pokuty, nakoľko dikcia zákona upravuje, že  môže uložiť pokutu „až do výšky“, v závislosti od individuálneho posúdenia povahy porušenia zákona. 
8. Prepracované.

Akceptované.

9. Podľa prepracovaného ustanovenia o informačnom systéme poskytovateľa môže MZ SR poveriť výkonom tejto úlohy aj inú organizáciu, čo v praxi znamená, že register bude naďalej viesť ÚZIŠ len v mierne rozšírenej podobe. 

Vypustené.

Zapracované.
10. Z právnej analýzy ústavného právnika JUDr. Valka a ja na základe rokovania na ministerstve spravodlivosti  vyplynulo, že je  to možné a nie je to protiústavné. Týmto inštitútom komora získava prvostupňovú kompetenciu vydávať licenciu a ministerstvo zdravotníctva druhostupňovú kompetenciu riešiť odvolania proti rozhodnutiam komory o licenciách a nečinnosť komory.

Zapracované.

Stačí, ak komora poskytne platnú licenciu a v prípade zamestnávateľov, ktorí zamestnávajú zdravotníckych pracovníkov bez licencie pošle údaje zamestnávateľ.

Spomínanú obavu zo zneužívania postavenia stavovských organizácii rozptyľuje  kompetencia ministerstva zdravotníctva ako druhostupňového orgánu na riešenie odvolania proti rozhodnutiam komory o licenciách a nečinnosti komory.

Ak niekto spĺňa tie tri podmienky (bezúhonnosť, odborná spôsobilosť – t.j. vzdelanie, pri niekom prax – to určia  a aj dnes určujú nariadenia vlády SR a zdravotná spôsobilosť), sú povinní mu vydať licenciu ihneď. Nemôžu tento inštitút zneužiť.

Zákon nestanovuje povinné, ale umožňuje nepovinné členstvo týchto osôb.

11. Opravené.

Vypustené.
12. Prepracované.

Zapracované.
Zapracované.

13. Prepracované.

14. Prepracované.

Vypustené.
15. Členstvo v komore musí byť povinné pre tých, ktorým komora vydáva licenciu, aby mala presné nástroje (disciplinárne opatrenie) na ich kontrolu. Na druhej strane osoby, ktoré pracujú podľa pracovnoprávneho vzťahu, nie sú povinne členmi.

16. Prepracované. Ďakujeme.

Doplnené.

17. Prepracované.

Prepracované.

		
Slovenská zdravotnícka univerzita	1. V paragrafoch zásadného významu 4, 46, 52, 54 a ďalších, ktoré bezprostredne súvisia s kompetenciami Slovenskej zdravotníckej univerzity č. 401/2002 Z. z., zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách  a zákona č. 277/4994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, sa Slovenská zdravotnícka univerzita neuvádza. Predložený návrh by tak znemožňoval SZU výkon činností, ktoré jej ukladá legislatíva.
2. Podľa predloženého návrhu zákona by nastala chaotizácia a ohrozenie kvality špecializačného štúdia, ako aj ostatného ďalšieho vzdelávania, čo je zároveň v rozpore so smernicou 93/16 o príprave medicínskych špecialistov v EÚ, kde sa odporúča, aby túto činnosť garantovala jedna štátna inštitúcia. Za túto štátnu inštitúciu v SR bola na medzinárodnej úrovni uznaná SZU v rámci kap. 2 prístupového konania do EÚ.
3. V návrhu zákona sa používa zastaralá, neplatná a nevhodná terminológia, ako je „osveta“ namiesto „výchova k zdraviu“, špecializačná príprava“ namiesto „špecializačné štúdium“ a ďalšie pojmy, ktoré sú v rozpore s dikciou existujúcich právnych noriem.
4. Prílohy sú svojím obsahom, jazykom a rozsahom nenáležité. V prílohe č. 1 sa uvádza dĺžka vzdelávania, pričom touto sa zaoberá nariadenie vlády SR č. 157/2002 Z. z. o ďalšom vzdelávaní, časť príloh je v cudzom jazyku, zahraničné špecializácie v početných štátoch EÚ podliehajú neustálym zmenám.	O

O

O

O	N

N

N

N	1. Požadované je predmetom nariadenia vlády SR o odbornej spôsobilosti a ďalšom vzdelávaní.

2. V rozpore s Programovým vyhlásením vlády SR, kde MŠ SR má dbať o pluralitu vzdelávania uskutočňovaného vysokými školami. Garancia kvality špecializačnej prípravy a rovnocennosti diplomov jednou štátnou inštitúciou sa premietne v podobe ústredného orgánu štátnej správy, ktorým je podľa návrhu zákona o poskytovateľoch MZ SR.

3. Termín „osveta“ je súčasťou platného právneho poriadku – zákon o osvetovej činnosti.
Termín „špecializačné štúdium“ nie je definovaný v platnom právnom poriadku (nariadenie vlády o ďalšom vzdelávaní pracovníkov v zdravotníctve).
4. Ide o transpozíciu príslušných smerníc EÚ, ustanovenia je možné zmeniť až keď sa zmenia smernice EÚ.		
Krajský úrad v Trnave 	k § 4, písm. i) zdravotnícky pracovník
-  navrhujeme doplniť: právnik, ekonóm.
	O	N	Nie sú zdravotníckymi pracovníkmi.		
Krajský úrad v Trenčíne	1. § 6 Výkon zdravotníckeho povolania – odporúčame za každým bodom uviesť „alebo“ , aby sa predišlo zbytočným  nedorozumeniam
2. § 23 ods. 2 písm. a) bod l.  v prvom riadku za slovom identifikačné číslo uviesť  - meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu osoby, alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom ...
- aby bolo zrejmé, že je potrebné uviesť všetkých štatutárov 
3. § 23 ods. 4   - doplniť o ďalšie písmeno - d) právoplatnú licenciu (§ 65 - § 69) 
4. § 49 ods. 5 a ods. 6 – upresniť povinnosť  - komu oznamovať
5. § 61 ods. 2  písm. d) – spolupracuje pri zabezpečovaní lekárskej služby prvej pomoci ... – upresniť  spoluprácu a určiť zodpovedného
- nejasnosť v texte § 61 ods. 2  písm. d)  ...podľa  § 7 ods. 3 – § 7  nemá odseky
6. § 64 ods. 1 písm. m) – upresniť – bližšie špecifikovať spoluprácu 
7. § 70 ods. 6) a ods. 7)
8. § 71 ods. 7) a ods. 8)
-	skontrolovať a upresniť  kompetencie v jednotlivých odsekoch
9. § 75 ods. 2 písm. b) – upresniť spoluprácu
10. § 80 ods. 4) písm.  g)  – doplniť  .. a s Úradom pre dohľad
11. § 102 text „Na rozhodnutie ministra podľa § 2 ods. 3 a podľa § 3 ods. l ... - § 2 nemá ods. 3  a § 3 nemá odseky – text nie je v súlade s uvedenými paragrafmi
12. Niektoré administratívne  nepresnosti:
§ 2 písm. d) – o jedno ktorá viac
§ 9 ods. 2 písm. c) – v poslednom riadku 2x podľa
§ 24 ods. 5)  druhý riadok ... a rozhodnutie ministra 
§ 35 ods. 2)  tretí riadok  - starostlivosti
§ 60 ods. 1 písm. f) - ...vykonávajú svoje povolania (nie povolenia)
§ 64 ods. 2) písm. b)  - spolupracuje s ministerstvom zdravotníctva
§ 93 – prvý riadok je uvedený 2-krát
	O

O

O

O

O

O

O

O
O

O
O

O

O

	A

A

A

A

A

A

C

A
A

A
A

A

A

	1. Zapracované.

2. Zapracované.

3.Prepracované.

4. Prepracované.

5. Zapracované v § 7.

Opravené. (Je to § 9)

6. Vypustené.

7. Prepracované.
8. Prepracované.

9. Prepracované.
10. Zapracované.

11. Opravené.

12. Prepracované.
Opravené.
Opravené.
Opravené.
Opravené.
Opravené.

Opravené.

Opravené.		
Krajský úrad v Žiline	1. Je na zváženie, či nie je vhodné rozčleniť zákon do viacerých zákonov
2. V časti „komory“ sa prikláňame k alternatíve č. II.
3. Ako neúčelné sa javí dávať rozsah štatistického zisťovania do zákona – je to neoperatívne, neumožňuje zmeniť rozsah

4. Skúšanie nových liečív nemusí byť viazané len na ústavnú starostlivosť (napr. očkovacie látky).

5. Je nevyhnutné zabezpečiť mechanizmus posúdenia etickou komisiou, aj činnosť mimo ústavných zariadení.
	O

O
O

O

O
	N

A
N

A

A
	1. Problematika spolu navzájom súvisí a bolo by na škodu veci rozdeliť zákon na viac časti.
2. Zapracované.
3. Podľa zákona o ochrane osobných údajov musí byť v zákone uvedený zoznam osobných údajov, účel ich spracovania, podmienky ich získavania a okruh dotknutých osôb, inak nie je možné ich zbierať.
4. Keďže je nereálne žiadať od zdravotníckeho zariadenia ambulantnej starostlivosti zriadenie komisie – zapracované v podobe ďalšieho ustanovenia, podľa ktorého tieto otázky posudzuje už existujúca komisia v najbližšom ústavnom zdravotníckom zariadení.
5. Prepracované.
		
Krajský úrad v Banskej Bystrici	1. V dôvodovej správe  § 33 – 35, je definovaný názov odborný zástupca zdrav zariadenia ústavného typu.
Rozumie sa, že ide o : riaditeľa (súčasného zdrav. zariad.)
odborného zástupcu pre všetky oddelenia,                                                              (ekonom.-techn. úsek potom musí mať samostat. pracovníka)
odborného zástupcu pre jednotlivé obory zdrav. zariad. na spôsob bývalých okresných internistov, chirurgov,  gynekológov.

2.     Absolútne nie je doriešený spôsob lekársko-posudkových služieb (zdravotnícki pracovníci). V zmysle
ustanovení zákona č.195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov absentuje na oddelení
posudkových činností odbornosť. V mnohých prípadoch ťažko zdravotne postihnutého klienta – pacienta,
posudzuje jeho zdravotné postihnutie úplne iný odborník, ako by mal. Vždy totiž ide len o podpis lekára.Nezáleží na pacientovi, postihnutí a vôbec nie v dôvodovom konaní.
V prípade, že sa skutočne jedná o seriózneho krčiara, ten si vyžiada veľmi dôležitý ortopedický nález, ktorý pochopiteľne musí byť vyhotovený buď bezplatne – stráca financie štátna správa, alebo od súkromníka s platbou a tým stráca financie postihnutý. Pritom sociálny sféra platí ešte výkon lekárovi,
teda do štátneho rozpočtu.  

3. V tejto sfére posudzovania je ešte mnoho legislatívnych nedostatkov a podľa môjho názoru, do dnešného dňa absentuje synchronizácia zákonov o sociálnom zabezpečení, sociálnej pomoci a zdravotnej starostlivosti. Ďalej absentuje aj to potrebné minimálne zdravotné vzdelanie pre pracovníkov oddelení posudkových činností, ktorí majú posudzovať klientov – pacientov v ich prirodzenom prostredí pri šetrení posudzovania hlavne ťažkého zdravotného postihnutia.
4. Navrhujem, aby všetci lekári boli zaradení pod krajského štátneho lekára (ktorí vykonávajú posudkovú činnosť odborom sociálnych vecí Okresných a Krajských úradov). Tento vedúci krajský lekár, vždy ku každej komisii určí odborníka na daný problém. Príslušnému oddeleniu bude vyúčtované adekvátne, podľa počtu hodín posudkovej činnosti pre odborníka, pravdaže zo štátneho rezortu (primár oddelenia, príp. jeho zástupca a pod.) Nebude absolútne treba žiadne odborné konzultácie, vozenie pacientov sanitkami a iné finančné straty pre štátnu správu. Krajský štátny lekár podľa typu postihnutia určí na stanovený čas príslušného odborníka.                                         	O

O

O

O

	A

A

C

N	1. Prepracované. Rozlišuje sa medzi ustanovovaním odborného zástupcu pre tzv. malé zdravotnícke zariadenia, ktorý v zdravotníckom zariadení osobne poskytuje zdravotnú starostlivosť a zároveň zodpovedá za jej poskytovanie a ustanovovaním odborného zástupcu pre tzv. väčšie zdravotnícke zariadenia (poliklinika, nemocnica, liečebný ústav a pod.), ktorý zodpovedá za zabezpečenie odborného poskytovania zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktorý sa nazýva zodpovedný zástupca. Pozri dôvodová správa.
2.  V definícii zdravotníckeho povolania sa ustanovuje, že súčasťou výkonu zdravotníckeho povolania môže byť aj vykonávanie posudkovej činnosti. 
Rozsah oprávnenia na výkon posudkovej činnosti je daný získanou odbornou spôsobilosťou zdravotníckeho pracovníka 
(t.j. otorinolaryngológ, ktorý nezískal špecializáciu v odbore oftalmológia, nie je odborne spôsobilý posúdiť očné problémy pacienta – pozri definíciu odbornej spôsobilosti zdravotníckeho pracovníka, kde sa rozlišuje odborná spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností, špecializovaných  pracovných činností a certifikovaných pracovných činnosíi v príslušnom zdravotníckom povolaní).

3. Prepracované legislatívne aj vecne. Vzdelanie na výkon činnosti na oddeleniach posudkových činností orgánov sociálneho zabezpečenia je potrebné upraviť v predpisoch zaoberajúcich sa orgánmi sociálneho zabezpečenia v súlade so zákonom o poskytovateľoch a nariadeniami o odbornej spôsobilosti pracovníkov v zdravotníctve a ďalšom vzdelávaní pracovníkov v zdravotníctve. 

4. Funkcia štátneho okresného lekára sa ruší a funkcia lekára príslušného samosprávneho kraja sa ukladá povinnosť spolupracovať s príslušným orgánom sociálnych vecí pri zabezpečovaní lekárskej posudkovej činnosti.

	Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:					
	Z – zásadná					
	O – obyčajná					
	A - akceptovaná					
	C - čiastočne akceptovaná					
	N - neakceptovaná