Author: alfoldiova
Last saved by: cebulakova
Company: MPSVR SR

Vyhodnotenie pripomienkového konania
k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane a o sociálnej kuratele  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

Časť materiálu | Pripomienkujúci orgán | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia
Uznesenie | Úrad vlády SR | Návrh uznesenia vlády neobsahuje termíny pre plnenie úloh. Žiadame návrh uznesenia vlády SR uviesť do súladu s čl. 6 Smernice na predkladanie materiálov na rokovanie vlády a časťou 2. 2.1. Metodického  pokynu  k nej. | O | A | Doplnenie termínu

doložka

ZMOS

Vyčísliť finančný dopad na rozpočty obcí, ktorý vyplýva z
§ 47a ods. 1, 2, 5, § 48 ods. 4, § 75 ods.1 písm. a) a  d)

Z

N

K § 47a (bod 33)-písm. c)  nakoľko  zariadenia a subjekty pôsobiace v otvorenom prostredí v súčasnosti, ak nie sú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti nemôžu vykonávať základné  zdravotné úkony – uvedené ustanovenie navrhuje riešiť túto nepriaznivú situáciu a týka sa len zariadení, ktoré budú vykonávať určité zdravotné úkony – je to v rovine „možno“. Zároveň je zrejmé, že konkrétne zdravotné úkony a podmienky za akých ich bude možné vykonávať budú ustanovené všeobecne záväzným predpisom vydaným MZ SR po dohode s MPSVR SR s navrhovanou účinnosťou  od 1. januára 2010;   písm. a) a  b) sú súčasným spôsobom a možnosťou ako zariadenie môže zabezpečiť podľa zákona zdravotnícku starostlivosť,
§ 48 – ust. je prevzaté zo súčasnej práv. úpravy s výnimkou možnosti pre resocializačné stredisko dohodnúť sa s rodičom na úhrade ošatenia a obuvi a vôbec netýka pôsobnosti obce,
§ 75 ods.1 písm. a) – je legislatívnotechnickou úpravou nedostatku súčasného právneho predpisu, ktorá rieši, aby úprava pôsobnosti zodpovedala hmotnoprávnym ustanoveniam,
§ 75 ods. 1 písm. d) nemôže byť pripomienkou k doložke nakoľko finančné prostriedky ako aj celý § 65 je vlastne prevzatím súčasnej právnej úpravy, pričom návrh jeho úpravy výrazným spôsobom uvoľňuje podmienky obciam. 
Zásadná pripomienka bola zmenená na obyčajnú v rámci rozporového konania.

| MF SR | V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie žiada spresniť zdrojové krytie návrhu na roky 2009 až 2011, t.j. uviesť disponibilný objem finančných prostriedkov v jednotlivých rokoch realizácie, osobitne uviesť zdroje štátneho rozpočtu a zdroje štrukturálnych fondov. Zároveň žiada spresniť, čo sa bude financovať zo štrukturálnych fondov a ktoré štrukturálne fondy sa budú čerpať pri zabezpečení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratele. | Z | A | Doplnenie textu
| | Spresniť zdrojové krytie výchovných a sociálnych programov a doplniť predpokladané zvýšenie počtu osôb zúčastnených na vyššie uvedených programoch [bod 4 (§ 12 ods. 3)], | Z | A | Doplnenie textu
| | Uviesť predpokladaný nárast klientov a súčasne uviesť zdrojové krytie resocializačných stredísk a programov [bod 29 (§ 45 ods. 1)], pretože pri navrhovanom rozšírení resocializačných programov aj pre závislých na nelátkových závislostiach možno predpokladať, že vzrastie počet klientov resocializačných stredísk, čo následne môže vyvolať zvýšené finančné nároky, | Z | A | Doplnenie textu
| | Bližšie špecifikovať podmienky a výšku výdavkov na osobné vybavenie dieťaťa, ktoré môže určiť resocializačné stredisko, kvantifikovať predpokladané príjmy resocializačných stredísk na roky 2009 až 2011 [bod 34 (§ 48 ods. 4)], | Z | A | Doplnenie textu
| | V súvislosti s navrhovanou organizačnou zmenou v detských domovoch, ktorá sa má zrealizovať do 31.12.2012 [bod 39 (§ 52)], spresniť časový harmonogram umiestňovania detí v rodinných domovoch a detských centrách počas obdobia rokov 2009 až 2012 (počet detí umiestnených v rodinnom dome a v detskom centre, počet rodinných domov a detských centier) a doplniť, koľko zariadení v súčasnosti nespĺňa sprísnené priestorové podmienky podľa navrhovaného § 52 ods. 2. | Z | A | Doplnene textu
Súčasný § 2 | UPSVaR Nitra | Doplniť odsek .2 o deti, ktorých rodičia neustále migrujú a nemožno určiť ani ich obvyklý pobyt, o novorodencov z utajených pôrodov | O | A | Doplnenie textu o nový novelizačný  bod
K bodu 1 | MS SR | Zákonný zákaz „používania všetkých foriem telesných trestov na dieťati“  teda bez rozlíšenia akéhokoľvek stupňa ich intenzity vo väzbe na sankčný mechanizmus zakotvený v § 7 ods. 3, je  kontraproduktívny. Aplikácia navrhovaného § 7 ods. 3 v praxi vyvoláva viaceré otázniky týkajúce sa účelnosti tejto zmeny. | Z | A | Úprava textu
| UPSVaR Trenčín, Žilina, Prešov | Navrhovaný § 7 ods. 3 odporúčame v celom rozsahu vypustiť. Navrhovanú právnu úpravu považujeme v praxi za nefunkčnú, ktorá spôsobí „zahltenie“ orgánov SPODSK často vykonštruovanými oznámeniami maloletých aj mladistvých o údajných fyzických trestov od rodičov príp. iných osôb, s ktorými však bude povinný sa zaoberať | O | A | Pripomienka akceptovaná z dôvodov uvedených  v stanovisku MS SR.
| VÚC Žilina | V § 7ods. 3 odporúča doplniť za slovo „dieťa,“ slová „zamestnancami zariadenia, v ktorom sa vykonávajú opatrenia podľa tohto zákona.“. | O | N | Túto situáciu rieši odsek 2,navyše aj  ustanovenie súčasného zákona § 45 ods. 6 a osobitné ustanovenia k akreditovaným subjektom
| MO SR | Odsek 2 pred slovo „trestania“ vložiť slovo „foriem“. 3 slovo „opatrenie“ nahradiť slovami „niektoré z opatrení“ nakoľko z obsahu tohto ustanovenia vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v závislosti od povahy a závažnosti formy trestu povinný uplatniť len jedno opatrenie podľa zákona, navrhujem zvážiť širšie koncipovanú možnosť uplatnenia opatrenia podľa tohto zákona. | O | A | Úprava textu
K bodu 2. | MS SR | Zásadne žiada vypustiť mediáciu z okruhu opatrení obsiahnutých v § 11 ods. 3, rovnako aj navrhované vymedzenie osôb oprávnených na vykonanie mediácie v navrhovanom § 93 ods. 7. Vykonávanie, či zabezpečenie vykonávania mediácie na uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v rozpore so zákonom o mediácii. Podľa tohto zákona mediáciu môže vykonávať jedine mediátor, teda osoba, ktorá spĺňa požiadavky určené zákonom. Mediácou sa rieši spor, ktorý vznikol zo zmluvného vzťahu alebo iného právneho vzťahu medzi osobami zúčastnenými na mediácii, pričom tieto osoby uzavreli dohody o riešení sporu mediáciou podľa zákona o mediácii. Naplnenie pojmu mediácia v platnom právnom poriadku čerpá svoj základ výlučne v zákone o mediácii. Preto použitie tohto pojmu v návrhu zákona ako nového druhu opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s novo definovanými podmienkami na jeho vykonávanie je neprípustné. | Z | A | Rozpor bol odstránený úpravou textu - Mediácia je jeden zo spôsobov riešenia konfliktov, Je viac než pravdepodobné, že zákon o mediácii rovnako ako návrh novely zákona o SPO a SK vychádzajú z teórie riešenia konfliktov,  mediáciu je možné využiť v rôznych situáciách, nielen v mimosúdnom riešení sporov  (t.j. aby sa súdnym sporom predchádzalo). Teória riešenia konfliktov je zároveň štandardnou súčasťou štúdia odboru sociálna práca, t.j. v štandardnej rovine ju aj každý sociálny pracovník používa. Mediáciou podľa zákona o mediácii sa rieši spor , ktorý vznikol zo zmluvného vzťahu alebo iného právneho vzťahu medzi osobami zúčastnenými na mediácii, pričom tieto osoby uzavreli dohody o riešení týmto zákonom vymenovanom okruhu situácií.   Výkon činnosti mediátora je podnikaním – nie je možné obmedziť profesijnú výbavu sociálnych pracovníkov pôsobiacich v rôznych zložkách v sociálnej oblasti  len preto, že sú štátnymi zamestnancami, zamestnancami vo verejnej službe  alebo sú zamestnaní u neštátnych subjektov.
| UPSVaR Trenčín, ÚPSVaR Žilina,Prešov, Košice | V navrhovanom § 11 ods. 3 písm. b) a c) sú použité termíny „mediácia“, „špecializované metódy práce“ a  „špecializované metódy“ bez toho, aby boli v zákone definované alebo inak vysvetlené. Zvlášť termín „mediácia“ sa v návrhu novelizácie uvádza vo viacerých ustanoveniach, z ktorých však nie je zrejmé o akú „mediáciu“ resp. „mediátora“ ide, kto ju bude vykonávať a za akých podmienok a podľa akého právneho predpisu. | O | A | V návrhu zákona v súvislosti s pripomienkou MS SR k zjednoteniu terminológie bolo slovo špecializované zmenené na odborné tak, aby bolo zároveň jasné, že tieto metódy práce v situácii,  ktorú predvída  zákon, musí vykonávať odborník, ktorému je zároveň jasné ako ich ma vykonávať. Z tohto dôvodu bolo upravené  ustanovenie týkajúce sa mediácie, aby bolo zrejmé, že ide o metódu riešenia konfliktov.

Súčasný §11 ods. .2

UPSVaR Nitra

Navrhuje ypustiť existujúci text písmenab) a nahradiť ho textom:
b) rodičom dieťaťa odporučiť psychologickú pomoc v záujme obnovy manželského spolužitia a mediáciu v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na dieťa  V prípade ak sa rodičia rozvádzajú, je vhodné rozšíriť možnosti intervencií pre rodinu aj o mediáciu podľa  zákona 420/2004. Je potrebné kvalifikovane informovať rozvádzajúcich sa manželov o ich možnostiach menej ubližujúceho rozvodu….

O

N

Doplniť odporúčanie mediácie vykonávanej podľa zákona o mediácii ako mimosúdne riešenie sporov je nadbytočné, nakoľko je  možné odporučiť tento spôsob riešenia sporu už dnes v rámci sociálneho poradenstva.

K bodu 3 | VÚC Banská Bystrica | 12 ods. 1 písm. b)„uloží rodičom a osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa povinnosť podrobiť dieťa odbornej diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, ak je to potrebné na uplatnenie primeraného opatrenia sociálnej kurately pre deti a diagnostiku nemožno zabezpečiť iným spôsobom.“ | O | N | Nie je prípustné plnoletej osobe ukladať správnym rozhodnutím takúto povinnosť.
K bodu 4 | VÚC Banská Bystrica | §12 ods. 3Ak bolo dieťaťu uložené výchovné opatrenie podľa odseku 1 písm. d), je orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately povinný ponúknuť rodičom alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, účasť na výchovnom programe alebo na sociálnom programe.“ | O | N | Výchovné opatrenia sú primárne orientované na dieťa, uvedeným ustanovením sa dáva možnosť úradu zapojiť aj rodičov dieťaťa (resp. iné osoby) do vhodného programu. Základným momentom je v tomto prípade vhodnosť a účelnosť - výchovné opatrenia sú ukladané v rôznych situáciách .
K bodu 6 | VÚC Prešov | navrhované znenie  vypracovanie plánu výkonu výchovných opatrení obmedzuje len na súčinnosť so súdom. Navrhované vloženie textu s prihliadnutím na nasledujúci text spôsobuje nejednoznačnosť navrhovanej úpravy | O | A | Úpravou textu
Súčasný      § 15 ods. 2 a 3 | UPSVaR Nitra | § 15 ods.2  a 3  - jasnejšie vymedziť podmienky, kedy sa ruší rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia a taktiež, kedy sa mení (v navrhovanej zmene zákona nie je v tomto § znení ani zmienka o zmenových rozhodnutiach, avšak v § 73 ods.2,písm.a) bod 1. je | O | CA | Dôvody zrušenia VO boli doplnené, dôvody na zmenu rozhodnutia však nie je možné vzhľadom na ich rôznorodosť doplniť.
Súčasný      § 16 | UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina , Košice | V súčasnom  § 16 písm. g) až i) sú použité termíny „poruchy správania“ ako aj „problémy v správaní“ bez bližšej definície, čo pôsobí zmätočne, najmä v súvislosti s pojmom „poruchy správania“, ktorý je zároveň jednou z medicínskych diagnóz. | O | N | Práve z tohto dôvodu je  zákonom upravené, že sociálnu kuratelu pre deti môže vykonávať len ten, kto má skončenú sociálnu prácu, sociálny pracovník pozná tieto termíny, rozdiel medzi nimi  a zároveň vie posúdiť, kedy treba zabezpečiť odbornú diagnostiku u iného odborníka – preto je v súčasnom znení upravená koordinačná povinnosť úradu - sociálneho kurátora      § 73ods. 2 písm.   ) tretí bod .
K bodu 9 | MS SR | V druhej vete ponecháva na zváženie predkladateľa vypustenie slov „problémov v správaní alebo,“ nakoľko slová „poruchy správania“ subsumujú aj „problémy v správaní.“ | O | N | Z hľadiska porúch správania je potrebné rozlišovať poruchu správania a problémy v správaní, nakoľko porucha správania je podľa WHO diagnóza, čo by vylúčilo zo sociálnej kurately deti s problémovým správaním.
K bodu 10 | VÚC Prešov | doplnený text v písm. e) druhý bod – diskriminuje  ťažko zdravotne postihnutých z titulu zdravotného vzťahu | O | CA | Cieľom ustanovenia je špecifikovať dôvody na strane dieťaťa, ktoré vylučujú splnenie účelu osvojenia a tým je aj zdravotný stav dieťaťa, navyše ak tento vyžaduje výlučne starostlivosť v pobytovom zariadení, v záujme predídeniu interpretačným problémom bol doplnený  návrh ustanovenia.
| UPSVaR Košice. | § 23 ods. 2 písm. e) prvý bod - Pojem „preukázateľný nesúhlas“ nie je jednoznačný, navrhuje ho zmeniť alebo doplniť, pričom jasne špecifikovať spôsob, akým sa nesúhlas dieťaťa má preukázať | O | N | Návrh nerieši otázku, či vie dieťa posúdiť dôsledky osvojiteľnosti, ale skutočnosť, že vysoký vek dieťaťa (napr. 17 rokov) je vek, kde osobitne vzhľadom na nevyhnutnú dĺžku konania ako aj  9-mesačnú predosvojiteľskú starostlivosť už osvojenie vzhľadom na vek dieťaťa neprichádza do úvahy – pre spresnenie a v záujme vyhnúť sa interpretačným problémom bol návrh doplnený „vek dieťaťa blízky veku plnoletosti“ Tento odsek má jednoznačnú väzbu na súčasný § 33 a na návrh  novely.
| UPSVaR Košice | § 23 ods. 2 písm. e) druhý bod - Doplniť o vetu „ a závažné narušenie psychického vývinu dieťaťa“ /závažnosť narušenia psychického vývinu konkretizovať v prílohe zákona alebo vo vykonávacej vyhláške, ide napr. narušenia psychického vývinu znemožňujúce nadviazať adekvátny sociálny kontakt, a pod./. Bližšie špecifikovať kto posúdi zdravotný stav dieťaťa | O | N | Návrh doplnenia uvedeného ustanovenia má svoje východisko v praktických skúsenostiach súdov, orgánov SPO a SK ako aj zariadení – podmienkou, a to aj podľa súčasného zákona (§33 ) je zisťovať názor dieťaťa na osvojenie- názor nezisťuje sám sociálny pracovník, ale psychológ (zariadenia alebo orgánu SPO a SK – súčasťou orgánov SPO a SK sú aj referáty poradnesko-psychologických služieb)  a jednoducho nie je možné zapojiť do sprostredkovania NRS dieťa ak s tým nesúhlasí – názor dieťaťa je v tomto prípade prvoradý, je však zrejmé, že tento názor a zároveň aj súhlas nebude možné získať napr. od  malého dieťa, Uvedené ustanovenie je zaradené do návrhu novely osobitne z dôvodu požiadaviek sudcov a po konzultácii s MS SR. Je vylúčené  rozširovať zdravotné dôvody pre ktoré nemusí byť podaný návrh na osvojiteľnosť o narušenie psychického vývinu aj keď závažné – toto je na posúdení podľa § 33 (vrátane návrhu novely). Navrhovaný druhý bod sa týka výlučne detí u ktorých pre ich zdravotný stav by osvojenie nič nezmenilo na skutočnosti, že dieťaťu musí byť poskytovaná starostlivosť v zariadení. Posúdenie zdravotného stavu bude riešené cez zákon o kompenzáciách.
| UPSVaR Košice | § 23 ods. 2 písm. e) tretí bod - Pojem „vek“ dieťaťa nie je jednoznačný, je potrebné uviesť presnú vekovú hranicu, ktorá je okolnosťou na strane dieťaťa vylučujúcou účel osvojenia alebo ju nevyhnutne uviesť vo vykonávacej vyhláške, aby vedel orgán SPOD a SK splniť povinnosť stanovujúcu § 23 ods. 5 písm.  c)  tohto zákona | O | CA | Doplnenie textu.
| UPSVaR Košice | § 23 ods. 5 – časť vety „najneskôr v pracovný deň, ktorý nasleduje po dni, keď zistil, že“ navrhuje zmeniť „najneskôr do troch pracovných dní, keď zistil, že...“ | O | . N | Túto povinnosť obsahuje súčasný § 56 ods. 11. a nie je ju možné bezdôvodne meniť.
| VÚC Banská Bystrica | Navrhuje vypustiť „vek dieťaťa“ vzhľadom na skutočnosť, že každé dieťa v ktoromkoľvek veku má právo na osvojenie, navrhujeme vek dieťaťa ako okolnosť na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia z návrhu vyradiť. | O | CA | Úpravou textu, nakoľko vysoký vek dieťaťa je skutočne okolnosťou vylučujúcu osvojenie

VÚC Žilina

Navrhujeme vypustiť celý novelizačný bod 10. 
Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov takýto prípad okolnosti, ktorá vylučuje splnenie účelu osvojenia u dieťaťa, nepozná. Nie je správne, ak sa bráni fyzickej osobe v osvojení aj takéhoto dieťaťa

O

N

Podľa zákona o rodine sa skúma vždy či je osvojenie na prospech dieťaťa, novelizačný bod zároveň reaguje na navrhované zmeny v novele OSP, ktorá je v súčasnosti na rokovaní v NRSR a je zaradený po dohode s MS SR

| Úrad vlády | K písmenu e) navrhuje, aby rozhodoval súd  a nie orgán SPO a SK na podklade správy   psychológa | O | N | Podľa súčasného zákona (§ 33 ) je povinnosťou zisťovať názor dieťaťa na osvojenie- názor nezisťuje sám sociálny pracovník, ale psychológ (zariadenia alebo orgánu SPO a SK – súčasťou orgánov SPO a SK sú aj referáty poradnesko-psychologických služieb)  a jednoducho nie je možné zapojiť do sprostredkovania NRS dieťa, ak s tým nesúhlasí – názor dieťaťa je v tomto prípade prvoradý,
K bodu 11 | VÚC Žilina | V  § 23 ods. 5 navrhuje vypustiť navrhované písmeno c). | O | N | Detto ako k bodu 10
K bodu 12 | UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina | Vypustiť § 27 ods.2 - V texte sa uvádza možnosť a vhodnosť prednostného dočasného zverenia do starostlivosti krízového strediska s čím nesúhlasia. Podľa nášho názoru pre dieťa je lepšie, keď je hneď umiestnené do DeD ako ho z krízového zariadenia premiestňovať do DeD, kedy sa dieťa traumatizuje. Súdne pojednávania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti a zmeny zariadenia trvajú veľmi dlho. | O | N | Je na posúdení orgánu, či túto možnosť využije, lebo je to  pre dieťa vhodné. Návrh predpokladá, že  OSPO a SK kvalifikované vyhodnotí situáciu  a nepríde k bezdôvodnému presúvaniu detí.
K súčasnému § 28 ods. 8 | Asociácia RS | V § 28 ods. 8 navrhuje vypustiť časť vety : „ alebo od zariadenia, v ktorom bolo dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu pred jeho odchodom zo Slovenskej republiky. | Z | A | Text bol preformulovaný tak, aby  nemuselo hradiť náklady na repatriáciu to zariadenie, v ktorom bolo dieťaťa pred odchodom  umiestené na základe rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení a výchovnom opatrení ústavnej starostlivosti .
Súčasný § 30 ods. 2 | UPSVaR Nitra | Doplniť písmeno e)  posledné vysvedčenie dieťaťa, ak bolo vydané. | O | N | Ustanovenie  obsahuje nevyhnutné základné súčasti dokumentácie, ktoré musia byť predložené pri nástupe, a to vo všetkých zariadeniach, vysvedčenie si môže zariadenie  zabezpečiť dodatočne, rovnako aj správu o pomeroch musí dodať úrad minimálne v čase, keď sa spracováva individuálny plán rozvoja dieťaťa.

K bodu 14

SOCIA

Navrhované rozšírenie evidencie víta, ale nepovažuje ho za dostatočné.
Navrhuje:podmieniť aj dočasné umiestnenie dieťaťa do reedukačného domova  rozhodnutím  súdu a nahradiť tým súčasné dohody riaditeľov zariadení,ustanoviť dôvody dočasného umiestnenia dieťaťa v reedukačnom zariadení,
ustanoviť právo detského domova využívať dočasne služby externých odborníkov na zvládnutie problémového správania dieťaťa v prípade, že dôvody existujú, ale detský domov nepodá súdu návrh na dočasné premiestnenie.

O

N

Predkladateľ priznáva, a to celkom logicky v ustanovení, ktoré sa týka evidencií, že existujú praktické problémy  pri sledovaní premiestňovania detí, ako aj  dôvodov premiestňovania , t.j. nie  že riaditelia detských domovov majú právo robiť rozhodnutia, ktorých dôvody orgán sociálnoprávnej ochrany detí nepozná.  Možnosť prijať dieťaťa do reedukačného domova –reedukačného detského centra na základe dohody upravuje jednak nový školský zákona ako aj súčasný zákon o školských zriadeniach, do RDD je totiž možné prijať dieťa aj na tzv. dobrovoľný pobyt,  čo využívajú aj DeD práve z dôvodu, využitia externých odborníkov na reedukáciu. Keďže neexistuje inštitút dočasného premiestnenia, je spôsob dohodou jediným rýchlym spôsobom ako zabezpečiť včasnú odbornú pomoc dieťaťu.

K bodu 15 | UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina,Košice | Navrhuje vypustiť § 32 ods.3 - v uvedenom odseku sa porušujú práva dieťaťa, keďže dieťa s ŤZP sa má navštevovať podľa potreby . Robí sa rozdiel medzi zdravým a chorým dieťaťom  – diskriminácia | O | A | Vypustenie textu - návrh novely bol zaradený na základe požiadaviek úradov.

K bodu 17

MS SR

Odporúča  zmenu znenia odseku 5.
„(5) Ak dieťaťa nie je pripravené na sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti ani po skončení prípravy dieťaťa, v správe o príprave dieťaťa na náhradnú rodinnú starostlivosť sa uvedú osobitne dôvody tejto skutočnosti spolu s vyjadrením k možnostiam aktualizácie prípravy dieťaťa. Na posúdenie dôvodov podľa prvej vety sa § 23 ods. 2 písm. e) vzťahuje rovnako.“.

O

A

Úprava textu.

K bodu 18 | MS SR | Dikcia „môže ju orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pripraviť“ bez vymedzenia ďalších podmienok či pravidiel, ktorými sa bude orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri svojej úvahe riadiť, je príliš široká a v praxi môže vyvolať interpretačné aj aplikačné problémy. | O | A | Úprava textu.
| OZ Návrat | Navrhuje doplniť text navrhovaného odseku nasledovne: za slová orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately sa vkladajú slová: „...alebo akreditovaný subjekt...“. | O | A | Úprava textu.
| UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina | § 33 ods. 11 – Navrhujú vypustiť - nemá význam, pretože každá fyzická osoba dostáva sociálne poradenstvo a pokiaľ má záujem o náhradnú starostlivosť, taktiež dostane poradenstvo aj z náhradnej starostlivosti. Náhradnú osobnú starostlivosť vykonávajú blízky príbuzný. | O | N | Nejde o poradenstvo, ale o možnosť vykonať prípravu aj keď to zákon u týchto osôb nevyžaduje, zákon však podľa predkladateľa musí utvoriť možnosť pripraviť všetky osoby, ktoré chcú vychovávať dieťaťa vo svojej rodine  a získať tak vedomosti a zlepšiť si zručnosti vo výchove.
K bodu 19 | UPSVaR Košice | Obsah doplňujúceho textu je veľmi nejasný. Jednak nie je z neho zjavné, či sa jedná o správu o príprave dieťaťa, alebo o sociálnu správu o dieťati. V prípade, že ide o správu o príprave dieťaťa, chýba v nasledujúcom texte stanovujúcom, čo má spisová dokumentácia obsahovať, jej uvedenie pod novým písmenom. | O | N | Pripomienka nemá opodstatnenie, novelizačné body 19 a  20 požadované doplnenie obsahujú.
Súčasný           § 36 | UPSVaR Košice | Navrhuje upraviť tak, že v odseku 1 bude zakomponovaná povinnosť fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom zúčastniť sa prípravy na NRS  keďže  t. č.. nie je v súčasnom zákone táto povinnosť zadefinovaná, v prípadoch, keď si FO podala žiadosť o NRS a nezúčastnila sa  prípravy, nie je podľa správneho zákona možné zastaviť konanie v zmysle §30 ods.1 písm. d/. Nejedná  sa totiž  o neodstránenie nedostatku podania. | O | A | Doplnené v novelizačnom bode 22.
K bodu 24 | UPSVaR Trenčín, Žilina,Prešov,Košice | Odporúčajú vypustiť celý odsek, nakoľko ide poskytnutie informácie tretej osobe (zdravotný stav dieťaťa )  a je samozrejmé, že určený úrad sprostredkováva aj naďalej náhradnú rodinnú starostlivosť, pretože pokiaľ ju nezabezpečí v rámci Slovenska nahlasuje dieťa na medzinárodnú adopciu. | O | N | Návrh reaguje jednak na aplikačnú prax a tiež odstraňuje nedostatky súčasného zákona, nakoľko akreditované subjekty sú za podmienok ustanovených zákonom plnohodnotne zapojené do procesu sprostredkovania, a preto ich klienti nemôžu mať iné menej komplexné informácie ako klienti úradu, zároveň  platia odseky 3 a 11.
K bodu 25 | UPSVaR Trenčín, Žilina,Prešov,Košice | Odporúčajú vypustiť celý odsek, nakoľko ide poskytnutie informácie tretej osobe (zdravotný stav dieťaťa )  a je samozrejmé, že určený úrad sprostredkováva aj naďalej náhradnú rodinnú starostlivosť, pretože pokiaľ ju nezabezpečí v rámci Slovenska nahlasuje dieťa na medzinárodnú adopciu. | O | N | Návrh  ods. reaguje na aplikačnú prax, akreditované subjekty nie vždy disponujú aktualizovanými údajmi o dieťaťa, t. j. Nemajú rovnaké údaje, z tohto dôvodu sa navrhuje, aby  mali v záujme nezaťažovania určených úradov možnosť obrátiť sa priamo na zariadenie, nie je možné aby došlo k úniku informácií, nakoľko zriadenie poskytne len tie informácie ktoré sú potrebné k sprostredkovaniu NRS a ktoré má úrad.
K bodu 28 | UPSVaR Košice | Navrhuje doplniť za celou vetou „ a zariadeniu, v ktorom bolo dieťa umiestnené pred sprostredkovaním osvojenia“ | O | N | Je vylúčené aby správa, ktorá obsahuje absolútne osobné údaje o novej rodine dieťaťa  kolovala po zariadení.
K bodu 28 | MS SR | Ponecháva na zváženie predkladateľa nahradenie slov „je určená“ slovami „sa vypracováva“ prípadne nahradiť poslednú časť vety slovami „sa zasiela len určenému orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.“ | O | N | Správu vypracováva zahraničný orgán a nevypracováva sa len pre potrebu určeného úradu ale tiež centra. Pojem sa zasiela len, by nezodpovedal tomu, čo sa chce dosiahnuť, t. j. aby správa nebola ďalej distribuovaná.
K bodu 32. | UPSVaR Trenčín, ÚPSVaR Žilina,Prešov, Košice | V navrhovanom § 47 ods. 7 je použitý termín „supervízia“ bez toho, aby bol v zákone definovaný. Odborný termín musí byť v právnej norme definovaný buď priamym výkladom alebo odkazom na iný všeobecne záväzný právny predpis. | O | CA | V súčasnom zákone je zavedený pojem supervízny program, pri zavádzaní ktorého nebol žiadny problém nakoľko supervízny program/supervízia sú vskutku štandardnou metódou zvyšovania a udržiavania kvality práce, bežnou v každej modernej organizácii.Aj keď pojem ako taký by vskutku nemal robiť problémy bol v návrhu novely zmenený na supervízny program.
K bodu 33 | MZ SR | Žiada vypustiť § 47a | Z | A | Úprava textu.
| MsBB | Navrhuje v súvislosti s § 47a tak, ako je povinný lekár v rámci „ rajonizácie“ zobrať klienta – pacienta, ktorý sa nachádza v územnom obvode, aby sa to vzťahovalo aj na zariadenia uvádzané v § 45 ods. 1 v prípade, ak „ neuzavrú zmluvu s vybraným poskytovateľom“, aby bol povinný uzatvoriť zmluvu poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, v ktorého územnom obvode sa zariadenie nachádza. | O | N | Pripomienka sa týka jednej z troch možností upravenej v návrhu zákona, ktorá bola navyše doteraz súčasťou súčasného právneho predpisu, uvedená požiadavka nemôže byť akceptovaná v rámci tohto právneho predpisu.
| UPSVaR Prešov, Žilina Trenčín | Odporúčajú vypustiť, pretože zdravotná starostlivosť má byť riešená v zákone č. 578/2004 Z.z.. Cez novelu uvedeného zákon je možné riešiť zdravotnú starostlivosť v zákone č. 305/2005 Z. z.. Nakoľko zdravotné poisťovne len na základe tohto ustanovenia neuzavrú so zariadeniami dohody o preplácaní zdravotných výkonov (skúsenosti s pokusmi v zariadeniach sociálnych služieb) | O | N | Uvedené ustanovenie podrobnejšie upravuje súčasné možnosti ako umožňuje zariadeniu vykonávať niektoré úkony ošetrovateľskej starostlivosti, ak zariadenie splní zákonné podmienky, ide o  možnosť nie povinnosť a taktiež ide len o niektoré úkony.

VÚC Košice

V    § 47a  ods. 2 sa na konci odseku vkladá nová veta, ktorá znie :

„Návrh všeobecne záväzného predpisu je povinné Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky pred jeho vydaním prerokovať so zriaďovateľmi zariadení podľa § 45 ods.1

Z

N

Vzhľadom na štandardné pravidla tvorby právnych predpisov nie je možné zahrnúť takéto ustanovenie – každý právny predpis je premetom pripomienkového konania . Po vysvetlení rozpor odstránený.

| Úrad vlády SR | V bode 33 sa vkladá nový § 47a, ktorý sa vzťahuje na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Uvedené ustanovenie je však neprehľadné s ohľadom na ustanovenia zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotných pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z citovaného ustanovenia nie je napríklad zrejmé o aký zmluvný vzťah medzi zriaďovateľom zariadenia a osobou, ktorá je držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ide. Charakteristika takýchto vzťahov ako „dodávateľsko-odberateľských“ nie je vzhľadom na charakter zdravotnej starostlivosti vhodná. | O | CA | Úprava textu.

K bodu 34

UPSVaR Prešov, Žilina Trenčín

V návrhu zákona sa uvádza poskytovanie starostlivosti v DeD, KS, RS podľa § 47 ods. 3 písmena d) prvého bodu až tretieho bodu bezplatne. 
Stáva sa, že dieťa je v DeD umiestnené na predbežné opatrenie aj niekoľko rokov a zariadenia majú problém s financovaním osobného vybavenia dieťaťa.

O

N

Výnimka je daná cielene resocializačné stredisko vzhľadom na jeho špecifiká ( v tomto zariadení sa dieťaťa na VO zdržiava spravidla dlhodobejšie a ide o 1 - 2 deti v RS).

GSVM

Žiadne zariadenie nevykonáva svoju činnosť bez úhrady. Týmto zariadeniam uhrádza štát náklady spojené s pobytom dieťaťa v zariadení. Takáto dikcia je zavádzajúca.  Taktiež znenie návrhu novely v odseku 4 uvádza, že starostlivosť sa poskytuje bezplatne. Platí vyššie uvedené. Ďalej novelizované znenie § 48 ods. 4 uvádza, že zariadenie môže určiť úhradu do výšky výdavkov na osobné vybavenie dieťaťa, ktorým je ošatenie a obuv dieťaťa. Žiada uviesť do súladu s § 47 ods. 11 – „Osobné vybavenie na účely tohto zákona je šatstvo, obuv, hygienické potreby, školské potreby a iné veci osobnej potreby poskytnuté deťom v zariadení...“   Odsek 2 uvádza, že „úhrada sa určuje...“ nie je jasne uvedené, kto komu určuje úhradu.
Žiada ustanovenie upraviť tak, aby sa úhrada za poskytovanú starostlivosť, ak zariadenie vykonáva rozhodnutie súdu o výchovnom opatrení (§ 63 ods. 2 písm. b, c)  pokrývala  aj  z výživného určeného rodičovi súdom, tak ako je to upravené v § 61 tohto zákona. V prípade, ak súd zverí maloleté dieťa so výchovy inej osoby (kolektívneho zariadenia) než rodiča trvá na úprave, aby v období  kým bude takéto opatrenie trvať, bolo zároveň rozhodnuté aj o výživnom, pretože vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom nezaniká.

Z

CA

Text úhrady/bezplatne a spresnenie osobného vybavenia  boli preformulované. Zároveň bol rozpor odstránený z dôvodu, že  požiadavka na takúto úpravu je v súčasnosti nad rámec zákonných možností v oblasti SPO a SK – podľa ZOR súd určuje výživné iba v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti a vtedy je výživné poukazované zariadeniu. Nie je preto možné založiť  úpravu úhrady pri výchovných opatreniach a predbežných opatreniach na niečom čo neexistuje. Zároveň je potrebné uviesť, že na vykonávané súdne rozhodnutia v RS platí  určený úrad príspevok vo výške priemerných bežných nákladov (návrh výdavkov) na dieťa a rok v detskom domove čo je cca 275 tis. Sk na rok. Pripomienka je však námetom na zhodnotenie súčasnej úpravy § 82 zákona o rodine.
Rozpor odstránený čiastočným zapracovaním do textu a vysvetlením.

Úrad vlády

Navrhuje nové znenie § 48 ods. 4, podľa ktorého  „Za poskytnutie osobného vybavenia môže resocializačné stredisko  určiť úhradu do výšky výdavkov na osobné vybavenie dieťaťa, ktorým je ošatenie a obuv dieťaťa. Podmienky poskytnutia osobného vybavenia a jeho úhradu dohodne zariadenie s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa.“.
Z uvedených dôvodov je potrebné:
v bode 34 návrhu vypustiť druhú a tretiu vetu a vložiť vetu, ktorá znie:
„Za poskytnutie osobného vybavenia resocializačné stredisko má nárok na úhradu určenú súdom podľa osobitného predpisu. xx)
Poznámka pod čiarou k odkazu xx znie:
§ 82 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.
Výslovne upraviť, že medzi náležitosti podania, ktorým orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately navrhuje umiestnenie maloletého do resocializačného strediska, patrí aj návrh, aby súd vo svojom rozhodnutí upravil aj rozsah vyživovacej povinnosti a súčasne uložil povinnosť takto určenú sumu poukazovať na účet príslušného zariadenia podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o rodine.

O

N

Aj podľa  súčasnej platnej právnej úpravy sa za vykonávané výchovné opatrenie a predbežné opatrenie rodičovi neurčovala úhrada. V prípade predbežného opatrenia z dôvodu, že nebolo rozhodnuté vo veci samej a v prípade výchovného opatrenia z dôvodu, že ide o preventívne opatrenie súdu, tak aby nemusela byť nariadená ústavná starostlivosť. V oboch prípadoch hradí náklady zariadeniam aj neštátnym aj samosprávnym štát. Práve z dôvodu neprimeraných očakávaní od rodičov smerom na oblečenie a obuv detí v RS a tiež vzhľadom na fakt, že výchovné opatrenie v RS má inú povahu osobitne z pohľadu predpokladanej dĺžky trvania, bola zákonom daná možnosť, aby sa práve na oblečenie a obuv mohla od rodičov požadovať úhrada výdavkov. Navrhované riešenie nie je možné nakoľko mu nezodpovedá východisko v zákone rodine na ktorý právna úprava SPO a SK v tejto časti nadväzuje. Navyše akceptovanie návrhu by znamenalo nepriamu novelu zákona o rodine. Taktiež upraviť aby v návrhu na nariadenie výchovného opatrenia bol taxatívne zahrnutý aj návrh na úpravu výživného nie je možné z dôvodu,  že aktívnu legitimáciu na podanie návrhu nemá iba orgán SPO a SK a často súd začne tieto konania ex offo na základe podnetu. Opäť nie je možné ukladať povinnosti súdu týmto zákonom navyše bez opory v zákone o rodine.. Pripomienka je však námetom na zhodnotenie súčasnej úpravy § 82 zákona  o rodine.

Asociácia resocializačných stredísk

§ 48 navrhuje zmeniť na  
Zariadenie, ktoré je neštátnym subjektom  vykonáva svoju činnosť za úhradu. Ak sa v zariadení, ktoré je neštátnym subjektom  vykonáva rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia, rozhodnutie súdu alebo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o uložení výchovného opatrenia, poskytuje sa starostlivosť podľa tohto zákona odplatne. Rodičia mal. dieťaťa sú povinní  prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške určenej súdom v rozhodnutí o umiestnení dieťaťa do zariadenia“

Z

CA

ARS viedli k pripomienke rovnaké dôvody ako GSVM aj Úrad vlády – z rovnakých dôvodov nie je možné pripomienku akceptovať. Rozpor bol odstránený vysvetlením.

K bodu 35 | MZ SR | Žiada vypustiť vypustenie zdravotnej starostlivosti  z návrhu ustanovenia | Z | A | Úprava textu.
K bodu 38 | Detské centrum | DC upozorňuje na to, že je vlastníkom kombinovanej ochrannej známky DETSKÉ CENTRUM ,registrovanej na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, a preto žiada zmeniť znenie v § 51 ods. 2, písm. a) a b), kde pod písmenom a)  navrhuje ponechať názov rodinný detský domov s tým, že tento bude určený len pre profesionálne rodiny v spojení maximálne s diagnostickou skupinou, a pod písmenom b) navrhuje zmeniť detské centrum na skupinový detský domov určený pre rôzne samostatné skupiny. | O | A | Napriek skutočnosti, že Detské centrum je majiteľom kombinovanej ochrannej známky, v ktorej pojem detské centrum (bežne používaný pojem v literatúre)  tvorí súčasť známky ako takej,  v súvislosti s pripomienkami iných subjektov bol zvolený vhodnejší názov.
| Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | V §51 ods. 2 navrhujeme zmenu  názvu „detské centrum“  na „ skupinový detský domov“.Názov „Detské centrum“ používa v súčasnosti niekoľko neštátnych subjektov, z ktorých každý má osobitné zameranie. Občianske združenie Detské centrum so sídlom v Ružomberku má na tento názov aj osvedčenie o zápise ochrannej známky a preto by nebolo vhodné používať tento názov aj pre označenie detských domovov. Navrhujeme zaužívaný názov detský domov. | Z | A | Názov bol zmenený, avšak nie tak, ako bolo navrhnuté pripomienkou.
| SOCIA | Nepovažuje takéto rozlišovanie za vhodné z viacerých dôvodov:názov  “rodinný domov” pre uvedenú formu ústavnej starostlivosti devalvuje rodinnú starostlivosť a výchovu všeobecne,  vrátane náhradnej rodinnej  starostlivosti; z hľadiska formálneho významu slov je rodinný domov oveľa vyššie ako náhradná rodinná starostlivosť, čo popiera základné princípy  a priority zákona názov „detské centrum“ je zase tak obsahovo neutrálny, že nevypovedá nič o tom, aké je jeho poslanie a jeho cieľová skupina kde budú vykazované deti v profesionálnych rodinách?; v rodinnom domove alebo v detskom centre? štatistické hľadisko, ktoré je skryté za navrhovaným rozlišovaním dvoch foriem detského domova, by malo byť riešené iným, a nie takýmto zavádzajúcim spôsobom. Navrhuje ponechať názov “detský domov”, ktorý je primeraný a dostatočne rozpoznateľný. | O | CA | Akceptovaná časť pripomienky týkajúca sa názvu organizačnej zložky. V podstate sa akceptuje aj požiadavka ponechať názov detský domovov, nakoľko tento názov pre tento typ zariadenia sa nemení. Návrh novely predkladá návrh na organizačné delenie v rámci detského domova. Skutočne nejde o štatistické hľadisko, lebo tieto formy vždy ostanú detským domovom. Návrh organizačného usporiadania  má  o.i. aj priamu väzbu na identifikovanie priorít a plán zabezpečenia.
| OZ Návrat | Použiť vhodnejší názov – nepoužívať pojem „rodinný“ | O | A | Úprava textu.
| UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina | Treba zadefinovať pojmy rodinný domov alebo detské centrum – myslí sa tým stavebný zákon ? | O | N | Ide len o vnútorné organizačné usporiadanie nie o nový typ zriadenia, bližšie je popísaný v novelizačnom bode 50.

K bodu  39

Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

Navrhuj upraviť text:
„suma poskytnutá detským domovom na úhradu výdavkov na dieťa alebo mladého dospelého v profesionálnej rodine je podľa veku dieťaťa najmenej vo výške dva a pol násobku sumy životného minima,42) Pôvodné obmedzenie považujú za diskriminačné vzhľadom  na deti umiestnené v profesionálnej rodine. Dieťa umiestnené v samostatnej skupine detského domova si vyžaduje rovnaké výdavky, ako dieťa umiestnené v profesionálnej rodine, pričom na dieťa v detskom domove je vynaložené priemerne 280 000 Sk ročne. Preto považujú za samozrejmé, že detský domov bude preplácať všetky oprávnené výdavky na dieťa v profesionálnej rodine.

Z

N

Nie je možné akceptovať z dôvodu, že výšku sumy výdavkov upravuje všeobecne záväzný právny predpis, zákon stanovuje maximálne hranice z dôvodu, aby nebolo potrebne pri zvyšovaní výšky novelizovať zákon. Stanovenie maximálnej hranice je v tomto prípade jediným možným spôsobom ako to docieliť. Otázku skutočnej výšky  je možné riešiť v rámci prípravy  vykonávacieho predpisu, ktorý bude rovnako predmetom pripomienkového konania. Rozpor odstránený.

Asoc. náhradných rodín,DC,Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

Navrhujú vypustiť  druhú a tretiu vetu. 
 Výchovná skupina a jej podstata vykonávania ústavnej starostlivosti sa nemení umiestnením do iného objektu. Podľa §1 ods.1 je prioritou zákona dbať na zdravý vývoj dieťaťa, preto má mať v tomto ohľade absolútnu prioritu profesionálna rodina, ktorá je svojou podstatou najbližšie modelu biologickej rodiny. Ustanovenie o maximálnom počte detí navrhujú umiestniť do §53 ods. 2, aby bola definícia detského domova komplexná.

Z

CA

Z usporiadania odseku je možné jasne vyvodiť priority  a tiež ich postupnosť. Prioritou podľa návrhu stále ostáva zaraďovanie detí do profesionálnych rodín (prvá veta návrhu).  text navrhovaný na vypustenie  má svoje opodstatnenie nielen preto, že   jasne  uprednostňuje výchovu detí  v rodinných domovoch/domove detí/pred  detskými centrami/centrum detí,  ktoré sú pre život detí vhodnejšie, ale tiež z dôvodu nastavovania priorít a plánovania výkonu súdnych rozhodnutí v štátnych aj neštátnych detských domovoch.    Ustanovenie o maximálnom počte detí patrí logicky medzi ustanovenia  o všeobecnom organizačnom usporiadaní DeD, text bol však v záujme zvýraznenia  zámeru ustanovenia doplnený. Rozpor odstránený.

| UPSVaR Prešov | V texte sa uvádza pojem mladý dospelý – myslia sa tým aj mladí dospelí zaopatrení ( pracujúci, zdravotne ťažko postihnutí, evidovaní na ÚPSVaR ako nezamestnaní) ? Navrhujeme upraviť „........nepresiahol 60.“ | Z | CA | Text bol preformulovaný po vzájomnej dohode tak, aby výnimku tvorili skupiny pre mladých dospelých a pre maloleté matky s deťmi  a aby bola možnosť prekročiť stanovenú maximálnu hranicu pri detských domovoch ktoré sú zložené výlučne zo skupín podľa § 53 ods. 5 písm. c) bod 5.     Rozpor odstránený.
| UPSVAR Trenčín, Nitra, Košice,Zilina | V texte sa uvádza pojem mladý dospelý – myslia sa tým aj mladí dospelí zaopatrení ( pracujúci, zdravotne ťažko postihnutí, evidovaní na ÚPSVaR ako nezamestnaní )? Navrhujeme upraviť „........nepresiahol 60.“ a doplniť  vetu nasledovne : " to neplatí  pre detské domovy,  ktoré sa špecializujú na poskytovanie ústavnej starostlivosti pre zdravotne ťažko postihnuté deti." | O | CA |
| UPSVAR Trenčín, Nitra, Košice,Prešov,Zilina | Navrhujú vypustiť má to diskriminačný charakter pre deti, ktoré nebudú umiestnené v profesionálnych rodinách, nie je tu odvolanie na vyhlášku, na základe ktorej bude upravená výška poskytnutých výdavkov, znamená to zvýšenie výdavkov DeD | O | N | Odvolanie na vyhlášku je v § 97,  priemerné bežné náklady na dieťaťa a rok sú cca 275 tis. Sk, nie je možné hovoriť o diskriminácii, ak náklady na dieťa v profesionálnej rodene túto sumu preukázateľne nedosahujú, ustanovenie má vyriešiť situáciu, keď je jednoucho potrebné prispieť nad stanovenú výšku napr. jednorazové plienky, lieky, voľnočasové aktivity apod.
K bodu  42 | Asoc. náhradných rodín, DC , Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | 53 ods. 4 navrhujeme vypustiť | Z | A | Odsek vypustený.
| | § 53 ods. 2 Navrhovaný § 53 ods.2 navrhuje zmeniť nasledovne:„Každé dieťa do troch rokov veku umiestnené v detskom domove, musí byť po diagnostike zaradené do profesionálnej rodiny; to neplatí v prípade dieťaťa, ktorého zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť v špecializovanej samostatnej skupine, alebo ak je to v záujme dieťaťa z dôvodu zachovania súrodeneckých väzieb.“ | Z | A | Práve z dôvodu zachovania kontinuity s § 100 ods. 9 písm. b) „Zriaďovatelia detských domovov zabezpečia a utvoria podmienky v detských domovoch do 31. decembra 2008 tak, aby bolo každé dieťaťa do troch rokov veku zaradené po jeho umiestení v detskom domove.... čomu zodpovedá návrh .Ak sa prijíma dieťaťa do detského domova do troch okov veku...
| OZ Návrat | Navrhuje odsek 4 vypustiť. | O | A | Odsek vypustený.
| VÚC Banská Bystrica | Ak sa  nadväzuje osobný vzťah medzi dieťaťom zaradeným v profesionálnej rodine a žiadateľom podľa § 42 až 44 a je to pre uľahčenie nadviazania tohto osobného vzťahu potrebné, môže byť dieťa preradené do samostatnej diagnostickej skupiny, do samostatnej skupiny, do špecializovanej samostatnej skupiny alebo do samostatnej skupiny pre mladých dospelých, ak je na tento účel vhodnejšia.“ | O | A | Odsek vypustený.
| UPSVAR Trenčín, Košice, Prešov, Žilina | Prvú vetu upraviť na : "Ak sa prijíma do detského domova dieťa do troch rokov veku, musí byť po diagnostike prednostne zaradené do profesionálnej rodiny". Je trvalý nedostatok profesionálnych rodičov, ako  aj záujemcov, ktorí by vykonávali prácu profesionálneho rodiča. | Z (Košice) | CA | Nie je možné znížiť súčasný štandard zaručený dieťaťu, podľa súčasného zákona majú byť utvorené podmienky tak, aby každé  dieťa do troch rokov veku (so zákonom určenými výnimkami) umiestené v PR. V tomto zmysle je preformulovaný aj návrh odseku 2.Rozpor odstránený vysvetlením.
| VÚC Banská Bystrica | Vypustiť súrodenecké väzby. | O | N | Nie je možné aby pri umiestňovaní dieťaťa do organizačných súčastí detského domova neboli brané do úvahy súrodenecké väzby
| UPSVAR Trenčín, Košice, Žilina prešov | Vypustiť odsek 3 Profesionálny rodič absolvuje prípravu na vykonávanie PNR a je zamestnanec DeD. Taktiež vychovávateľ si nevyberá dieťa, ktoré je umiestnené do jeho skupiny a ani on nemá možnosť sa s ním bližšie zoznámiť. | O | N | Vychovávateľ si neberie dieťa do svojho rodinného prostredia, návrh ma za cieľ  pripraviť dieťa, pokiaľ je to možné na nové rodinné prostredie aj keď zamestnanca.
K bodu 43 | Úsmev ako dar | V § 53 ods. 5 písm. a) sa slová „najdlhšie šesť mesiacov“ nahrádzajú slovami „nevyhnutne potrebný čas na určenie diagnózy, spravidla dvanásť týždňov a najdlhšie šesť mesiacov. U detí do troch rokov veku sa tento čas skracuje na maximálne dvanásť týždňov.“ | O | N | V súvislosti s odôvodním hromadnej pripomienky a pripomienok ostatných subjektov boli akceptované tieto návrhy a text je upravený.
| Hromadná pripomienka | Vypustenie časti „a najdlhšie 6 mesiacov“ | Z | A | Úprava textu.
| MZ SR | Upraviť text tak, aby maximálna lehota na diagnostiku bola dvanásť týždňov. | Z | A | Úprava textu.
| OZ Návrat | Navrhuje zmeniť formuláciu a slová „najdlhšie 6 mesiacov“ nahradiť slovami  „nevyhnutne potrebný čas na určenie odbornej diagnózy, najviac dvanásť  týždňov, v odôvodnených prípadoch najdlhšie 6 mesiacov,“. | O | CA | Ustanovenie bolo preformulované v súvislosti s ostatnými pripomienkami.
| Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | V §53 ods.5 písm. a) navrhuje zmenu v texte, a to : „nevyhnutne potrebný čas na určenie odbornej diagnózy, najdlhšie dvanásť týždňov. U novorodencov sa táto lehota skracuje na maximálne 3 týždne.“Podporné stanoviská odborníkov z oblasti pediatrie, psychológie a soc. práce sa zhodujú v tom, že diagnostika dieťaťa nie je natoľko časovo náročná a je možné ju vykonať do dvanásť týždňov. Premiestnenie dieťaťa z diagnostickej skupiny do profesionálnej rodiny by sa tým urýchlilo a dieťa by malo v čo najkratšom čase možnosť individuálnej starostlivosti | Z | CA | Vzhľadom na skutočnosť, že  zákon neupravuje povinnosť zaradiť dieťa po jeho nástupe do diagnostickej skupiny, ale povinnosť zabezpečiť diagnostiku takéto absolútne vyjadrenie času bude mať za následok umiestnenie dieťaťa do diagnostickej skupiny aj v prípade, keď by tam po jeho prijatí  za normálnych okolností nebolo zaradené. Navyše v prípadoch keď je to skutočne potrebné /osobitne výrazne problémový zdravotný stav – zdravotné postihnutie by obmedzenie pobytu v DgS  na 3 týždne  bolo kontraproduktívne.

Úrad vlády SR GS VM
Asociácia resocializačných stredísk

V § 53 navrhujú upraviť ods. 5  (pôvodný ods. 2)  písm. c) bod 3, doplnením textu tohto znenia :
„...alebo pre deti drogovo alebo inak závislé zúčastňujúce sa súčasne ambulantnej psychiatrickej liečby.“
Zákon č. 305/2005 Z.z. nerozlišuje ústavnú a ambulantnú starostlivosť. Upozorňujú, že dieťa častokrát veľmi dlhý čas musí dostávať psychiatrickú starostlivosť ambulantnú, uzdravovanie je proces. Ak by sa striktne trvalo na skončení liečby a až po nej umožnili umiestnenie dieťaťa do resoc. strediska, bolo by to v rozpore s tým, čo je pre dieťa najpriaznivejšie. Je potrebné, podľa možností, dosahovať synergický efekt liečebný a resocializačný súčasne.

Z

N

Nie je možné akceptovať, nakoľko sa jedná o samostatnú špecializovanú skupinu v detskom domove a je nemožné, zaradiť do detského domova dieťaťa, ktoré nemá po liečbe drogových závislostí.
Na rozporovom konaní upustili od zásadnej pripomienky.

K bodu 47

Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

V § 53a ods.1 navrhujú vypustiť časť:
a v samostatnej skupine  podľa  § 53 ods. 5 písm. b) a d)  zriadených  výlučne v samostatných rodinných domoch alebo v samostatných bytoch, ktoré sa nachádzajú v obytných domoch. V jednom rodinnom dome  alebo byte rodinného domova  možno zriadiť len jednu samostatnú skupinu a  ak sú v rodinnom domove utvorené vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám detí, aj špecializovanú  samostatnú skupinu.  a namiesto toho doplniť : a v samostatnej diagnostickej skupine podľa § 53 ods.5 písm. a)
Názov rodinný domov definovaný, ako výchovná skupina pôsobí zavádzajúco, keďže nenesie znaky vyplývajúce zo slova „rodinný“. Takýto názov je  akceptovateľný  iba pod podmienkou, že  rodinný detský domov tvorí výlučne sieť profesionálnych rodín a nie samostatné výchovné skupiny.  Rodinný detský domov môže z praktického hľadiska zriadiť  diagnostickú skupinu ako odborné pracovisko na krátkodobú diagnostiku najmä starších detí a výchovné opatrenia uložené súdom, ak tieto nie je možné diagnostikovať priamo v profesionálnej rodine. Do profesionálnych rodín sa často prijímajú aj staršie deti od predškolského a mladšieho školského veku, aj staršie, ktoré vyžadujú náročnejšiu odbornú diagnostiku. Krátkodobé max. 6 mesačné výchovné opatrenia uložené súdom sa v detskom domove vykonávajú v úzkej súčinnosti s biologickou rodinou, na čo profesionálna rodina nemá vytvorené prostriedky (napr. samostatný byt pre krátkodobé ubytovanie biologických rodičov, či príbuzných a pod.) 
V nami navrhnutom znení je súlad názvu s podstatou zariadenia. 
Vypustenú časť textu navrhujeme presunúť do §53a ods.2.

Z

A

Návrh pripomienkujúceho subjektu je výlučne postavený z pohľadu malých detí,  absolútne nerešpektuje právo starších detí, súrodeneckých skupín na starostlivosť v čo najhumánnejšom prostredí. Navrhované organizačné členenie detských domovov má o.i. vytvoriť zákonný tlak na zriaďovateľov, aby humanizovali podmienky DeD pre všetky deti ,pripomienkou navrhovaný mantinelizmus bude mať za následok  rezignáciu zriaďovateľov nad súčasným stavom, nakoľko zabezpečiť profesionálne rodiny pre všetky deti je veľmi nereálnym cieľom. Navyše nie je zrejmá predstava   ako sa pri takomto riešení majú zriaďovatelia vyrovnávať   s bežnými reálnymi situáciami, odchod profesionálneho rodiča zo zamestnania, choroba, dovolenka. Návrh je iste úprimnou snahou riešiť situáciu detí v DeD, avšak prekračuje hranicu reality.

Súčasný      § 53 ods. 8

Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

V § 53 ods. 7 navrhujú zmenu:
(7) Ústavnú starostlivosť, predbežné opatrenie a výchovné opatrenie môže vykonávať v profesionálnej rodine len fyzická osoba, ktorá spĺňa kvalifikačný predpoklad najmenej úplného stredného vzdelania, a absolvovala prípravu na profesionálne vykonávanie náhradnej starostlivosti v rozsahu najmenej 60 hodín. a § 53 ods. 8 navrhujú vypustiť
Predchádzajúca podmienka splnenia osobitného kvalifikačného predpokladu a vysokoškolského vzdelania značne obmedzuje okruh záujemcov o profesionálne náhradné rodičovstvo.

Z

N

VŚ sa vyžaduje len pri deťoch s poruchami správania a drogovo a inak závislých deťoch, kde je vyžadovanie  istej úrovne profesijného zabezpečenia na mieste. Požiadavka osobitného kvalifikačného predpokladu nie je otázkou tohto zákona ide o generálnu požiadavku, ktorú musia spĺňať zamestnanci všetkých zriadení tohto charakteru.    
Po vysvetlení rozpor odstránený.

K bodu 47

Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

V § 53a  ods.2 navrhujú zmenu:
V skupinovom detskom domove sa vykonáva ústavná starostlivosť, predbežné opatrenie a výchovné opatrenie podľa § 52 ods. 1 písm. b)  v samostatnej skupine  podľa  § 53 ods. 5 písm. b) a d)  zriadených  v samostatných rodinných domoch alebo v samostatných bytoch, ktoré sa nachádzajú v obytných domoch. V jednom rodinnom dome  alebo byte detského domova  možno  zriadiť len jednu samostatnú skupinu a  ak sú v rodinnom dome alebo byte  utvorené vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám detí,  aj špecializovanú  samostatnú skupinu. 
Skupinový detský domov utvára podmienky najmä  pre dieťa, ktoré vyžaduje starostlivosť v samostatnej diagnostickej skupine alebo v špecializovanej samostatnej skupine,  ak  ju nemožno vykonávať podľa odseku 1písm. a).
Skupinový detský domov môže súčasne vykonávať ústavnú starostlivosť, predbežné opatrenie a výchovné opatrenie v profesionálnych rodinách podľa § 52 ods.1 písm. a), a to najmä s cieľom zabezpečenia prednostného vykonávania ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia a výchovného opatrenia v profesionálnych rodinách v zmysle § 52 ods.2.
V objekte, ktorý nie je samostatným rodinným domom alebo samostatným bytom možno zriadiť skupiny  podľa  § 53 ods. 5 tak, aby celkový počet detí a mladých dospelých nepresiahol 40.
Navrhujú, aby  jedným názvom – skupinový detský domov boli definované všetky zariadenia vykonávajúce ústavnú starostlivosť formou výchovných skupín. Považujú za nevhodné, aby bola výchovná skupina zriadená v samostatne stojacom dome alebo byte nadraďovaná výchovnej skupine umiestnenej v inom objekte, keďže podľa zákona sú obe formy samostatné a samostatne hospodáriace a forma a spôsob vykonávania starostlivosti je totožná.
Ďalej navrhujú do tohto odseku zaradiť aj o počet detí a mladých dospelých  detského domova, ktorý nie je samostatne stojacim rodinným domom a bytom, aby bolo definovanie detského domova v tomto odseku kompletné.

Z

CA

Vzhľadom na ostatne pripomienky pripomienkujúceho subjektu, ktoré sa snažia o zlepšenie kvality výkonu súdnych rozhodnutí v DeD je pripomienka k ustanoveniu, ktoré má za cieľ postupne odstrániť akékoľvek prvky kolektívnej výchovy detí v prípadoch keď je to možné nepochopiteľná.  Navyše pripomienka vychádza z faktu, že sa mení názov detského domova, čo nezodpovedá skutočnosti  ide o návrh nového organizačného členenia detského domova.    
Po vysvetlení je rozpor odstránený.

| UPSVaR Košice | § 53a ods. 1 sa za  slová „  nachádzajú v obytných domoch „  vkladajú  slová : ..... a v samostatných objektoch  umiestnených v areáloch DeD. | O | N | Kritérium je rodinný dom alebo byt v obytnom dome a nie lokalizácia v areáli.
K bodu 49 | Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | Do odseku 6 navrhujú vložiť „alebo iní odborníci“. | Z | A | Doplnenie textu.
| UPSVaR Prešov, Zilina Trenčín, | Navrhujú nedoplniť odsek 6, pretože v DeD napr. s kapacitou 20 miest  nie je potrebné zamestnávať odborných pracovníkov na plný prac. úväzok.  DeD v prípade potreby využívajú externých odborníkov, prípadne navštevujú referát poradensko – psychologických služieb, čo umožňuje súčasný § 54 ods. 4. | O | A | Návrh  je zaradený z dôvodu, aby bolo zo zákona možné vykonávať diagnostiku aj mimo diagnostických skupín,  text bol však upravený podľa ostatných pripomienok a zodpovedá podstate pripomienky.
| Úsmev ako Dar | V odseku 6 v prvej vete za slovo „vykonávajú“ doplniť slovo „najmä“. | O | A | Úprava textu.
súčasný § 55 ods. 1 | Úsmev ako dar | Navrhuje na konci pripojiť túto vetu: „Individuálny plán rozvoja osobnosti dieťaťa a plán sociálnej práce s rodinou dieťaťa podľa §32 ods. 3 sú navzájom koordinované a prepojené. Individuálny plán rozvoja osobnosti dieťaťa vychádza z plánu sociálnej práce s rodinou dieťaťa a zohľadňuje zmeny v ňom.“ | O | A | Úprava textu.
K bodu  50 | Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | Navrhujú, aby dĺžka prípravy, forma a jej obsah a rozsah zostal na uvážení detského domova, ktorý v tomto ohľade najlepšie posúdi, ktoré informácie táto fyzická osoba potrebuje a taktiež ako jediný dôkladne pozná dieťa, ktoré tejto osobe zveruje. | Z | CA | Navrhované ustanovenie nie je možné úplne akceptovať, pretože sa nevyrovnáva so situáciou, ak  fyzická osoba odmietne poučenie. Nemôže to ostať len na povinnosti DeD, nakoľko  skutočne nejde „len“ o potenciálnych záujemcov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Poskytovanie informácií o konkrétnom dieťati je neprípustné z dôvodu ochrany osobných údajov. Vzhľadom na závažnosť treba ustanoviť zároveň aspoň základný časový rozsah v opačnom prípade pôjde o absolútne formálne ustanovenie.    Akceptuje sa vypracovanie písomného záznamu, ako aj pripomienka k forme – skutočne ide o informatívne poradenstvo a nie o kurz.

UPSVaR Trenčín, ZIlina, Košice Prešov

Navrhujú text vypustiť z toho dôvodu, že sa narúša organizovanie NRS určenými úradmi. Iba dieťa, ktoré je v prehľade detí pre NRS je možné kontaktovať so žiadateľmi, ktorí sú zapísaní do zoznamu žiadateľov. Takto bude dochádzať k nakontaktovaniu detí s fyzickými osobami, ktorí nie sú vhodní ako žiadatelia. 
Z textu nie jasné, kto bude mať povinnosť uskutočňovať informačný kurz – DeD alebo orgán SPO a SK  a prečo ich treba informovať o NRS.

O

N

Ide o zrejmé nepochopenie resp. nezobratie do úvahy súvislosti s  celým odsekom. Ide o tie osoby, ku ktorým už dnes deti chodia – osoby blízke, je potrebné, aby keď dieťaťa opakovane chodí k niekomu, aby tento bol informovaný o DeD aj o NS.

K bodu 51 | UPSVaR Nitra, Košice | Ods. 4 zmeniť do roviny „môže“ | O | A | Ustanovenie bolo spresnené

UPSVaR Trenčín, Žilina Prešov

Doplniť : andragogika, psychológia
Zadefinovať pojmy  odborné metódy práce a opakované pobyty
Doplniť, kto bude financovať pobyt, doložiť doklad o bezinfekčnosti a zaťaženie DeD pri príspevku na stravu.

O

N

Ustanovenia kladú osobitne podmienku vzdelania len v prípade sociálnej práce preto, aby bolo jednoznačne zrejmé, že odborné metódy sociálnej práce s rodinou môže v tomto prípade robiť len ten, kto má skončený druhý stupeň VŚ,  Metódy práce nie je možné definovať zákonom. Zákon utvára len  možnosť na ich vykonávanie, podmienky pobytu dohodne detský domov s osobou, tj, vrátane úhrady aj potvrdenia bezinfekčnosti, nie je možné súhlasiť, že vzniknú zvýšené náklady , nakoľko sa jedná o stravnú jednotku, ktorú by dieťa tak či tak spotrebovalo.

| MO SR | 18. V § 57 ods. 3 odporúčam rozšíriť špecifikáciu vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore sociálna práca o vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v obore sociálna práca dosiahnuté skončením štúdia v cudzine, a to tak, že za slovo “práca“ sa vloží slovné spojenie „alebo majú uznaný doklad o takomto vysokoškolskom vzdelaní vydaný zahraničnou vysokou školou“. | O | A | Úprava textu.
K bodu 52 | UPSVaR Trenčín, Košice, Žilina,Prešov | Doplniť súhlas mladého dospelého | O | A | Úprava textu.
| VÚC Banská bystrica | Navrhuje, aby zostal v pôvodnom znení. „ | O | N | Súčasné ustanovenie v zákone nerešpektuje skutočnosť, že úlohu sledovať maloleté dieťa má orgán SPO a SK  a nie detský domov
K bodu 54 | UPSVaR Nitra | Doplniť situáciu, keď  nie je  známy druhý rodič. | O | A | Úprava textu.
K súčasnému § 62 | VÚC Košice | V § 62 ods. 1písm. a) sa za slovami : „...krízovej životnej situácii,“ vkladajú nové slová v znení : “...za ktorú sa považuje životná situácia dieťaťa, rodiny alebo plnoletej osoby, vyžadujúca si bezodkladné riešenie pre ohrozenie ich života alebo zdravia,“ | Z | N | Návrh neprimerane zužuje možnosti krízovej intervencie v rôznych životných situáciách. Definovanie krízovej situácie je obtiažne z toho dôvodu, že v tejto súvislosti rozhodujúcu úlohu zohráva osobné posúdenie situácie každá osoba vníma realitu inakšie.  Zúženie na ohrozenie života a zdravia je neprimerané . Navyše uvedené písmeno sa týka nielen pobytových KS, ale aj ambulantných. Po vysvetlení rozpor odstránený.

K bodu 59

VÚC Košice

Navrhuje vypustiť  - tak detailne formulovaný návrh a obsah individuálneho plánu v zákone  navodzuje  reálnu  obavu, že dôjde k nárastu formálnych administratívnych činností v KS na úkor priamej práce s dieťaťom, ktorého potreby  a ťažkosti sa menia v priebehu každého dňa.   
Považuje za účelné, aby si KS pružne podľa vlastných podmienok  tvorilo  nevyhnutnú vlastnú dokumentáciu a  databázu informácií, na základe ktorých  reguluje kontakty a sleduje druh významných zmien týkajúcich sa dieťaťa, jeho vzťahov a prostredia  rešpektujúc individuálne osobitosti  (klient, rodina , škola...).

Z

CA

Je nemysliteľné, aby krízové stredisko nespracovávalo a zároveň nevyhodnocovalo individuálny  plán krízovej intervencie, návrh zákona neustanovuje povinnosť upravovať plán denne tak, ako je uvedené v pripomienke. Vzhľadom na charakter krízového strediska je možné akceptovať časť pripomienky týkajúcej sa lehôt vyhodnocovania.

K bodu   60

VÚC Košice

V § 62  ods. 7 navrhuje  znenie odseku nahradiť týmto znením :
„(7) Krízové stredisko písomne vypracuje rámcový program činnosti, ktorý obsahuje najmä cieľovú skupinu a špecializáciu krízového strediska  podľa  druhu krízovej situácie, cieľovej skupiny alebo vekovej kategórie. V záujme ochrany a bezpečnosti fyzických osôb krízové stredisko nezverejňuje program krízového strediska.“
Navrhuje vyššie uvedený text z dôvodu lapidárnosti a jednoznačnosti. Ďalší text v tomto odseku  považuje za nadbytočný.  organizácie.

Z

N

Navrhované ustanovenie má byť súčasťou zákona a preto dôvod „lapidárnosti“ nemôže byť akceptovaný, zároveň je potrebné, aby priamo v právnom predpise bolo upravené, čo má mať každé krízové stredisko spracované, nakoľko bez opory v právnom predpise nie je možné toto vyžadovať. Návrh nie je možné akceptovať aj z dôvodu, že má priamu väzbu na  § 89 – financovanie. Po vysvetlení rozpor odstránený.

K bodu 61 | MsÚ BB | Treba taxatívne označiť, orgán SPO a SK, s ktorým sa vyhodnocuje plán lebo nie vždy to je identické. | O | A | Doplnenie textu.

VÚC Košice

V § 63  ods. 1 navrhuje  za slovami „...vnútorných schopností...“ vložiť slovo „...osobitne...“ a za slovom „...a...“ vložiť slovo „...osobitne...“.
        Pôvodný text navodzuje možnosť spoločného pobytu mladistvých a plnoletých osôb v jednom resocializačnom stredisku.  Vzhľadom na doterajšie  skúsenosti  s  pokusmi zaradiť do resocializačného programu  vekovo rôznorodé skupiny (mladiství a dospelí) nepovažujeme za vhodné kombinovať  program pre deti a dospelých v rámci  RS.  Navyše, takto vytvorené   „hybridné“ zariadenie  si vyžaduje  špeciálne  podmienky: rozdielny režim pre obe skupiny,  inú organizáciu  a program činnosti,  nároky na  ďalšiu odbornosť  zamestnancov,  zvýšenie ich počtu  tak, aby sa dala zvládnuť a zabezpečiť celková prevádzka zariadenia.
Schodnejšia cesta resocializácie detí a mladistvých, ktoré sú závislé od drog  alebo inak závislé, je v prijímaní do KS, ktorú zákon nevylučuje. Navrhuje preto, aby  resocializácia drogovo alebo inak závislých detí a mladistvých mohla byť realizovaná v krízových strediskách špeciálne na to určených a pripravených .

Z

N

Návrh ustanovenia nielen navodzuje, ale skutočne umožňuje poskytovanie odbornej pomoci rôznym vekovým skupinám ak má na to RS utvorené podmienky. Posúdenie dostatočných podmienok je v prípade samosprávnych zariadení na zriaďovateľovi a v prípade neštátnych zariadení na akreditačnej komisii. Je nemysliteľné. aby krízové stredisko, ktoré poskytuje svoje odborné činnosti v krízových situáciách bolo zamerané aj na klientelu drogovo závislých detí. Je paradoxné, že pripomienkujúcemu subjektu vadia rôzne vekové skupiny, avšak s rovnakým problémom v resocializačnom stredisku a nevadia mu rôzne krízové situácie v krízovom stredisku v kombinácii s drogovou závislosťou – špecializované krízové stredisko pre drogovo a inak závislé deti je nezmysel, lebo v tom prípade by muselo robiť to isté ako resocializačné  stredisko -  bolo by to  isté zariadenie len s iným názvom.  Po vysvetlení rozpor odstránený.

V § 63 ods. 3 navrhuje znenie odseku nahradiť novým znením :

„(3)  V záujme ochrany zdravia personálu aj fyzických osôb  môže byť fyzická osoba prijatá do resocializačného strediska len na základe  :

a)	vyšetrenia a odporúčania všeobecného lekára , 
b)	odporúčania odborného lekára o vhodnosti resocializácie fyzickej osoby .

Z

A

V súvislosti s pripomienkami ostatných pripomienkujúcich subjektov sú upravené podmienky prijatia do RS.

Úrad vlády GS VM

§ 63 ods. 2 tretí bod
Navrhuje primerane upraviť tak, aby obsah zodpovedal účelu navrhovanej právnej úpravy. Bod 3 obsahovo nekorešponduje s dôvodovou správou, ktorá výslovne uvádza že sa odborná pomoc v resocializačných strediskách  poskytuje závislým rodičom s dieťaťom. Návrh „rodičovi s dieťaťom“ dáva možnosť aj opačného výkladu  (klient dieťa – sprevádzajúci rodič).

Z

A

Úprava textu.

Úrad vlády GSVM
Asociácia RS

Text navrhujú upraviť takto: 
„ Resocializačné stredisko je povinné fyzickým osobám podľa odseku 2 umožniť absolvovať všeobecné lekárske vyšetrenie bezodkladne po ich prijatí do zariadenia.“
Zabezpečenie zdravotnej starostlivosti vyplýva zariadeniam z § 47 ods. 3 písm. c) bod 3.

Z

A

Preformulovaním textu v rámci rozporového konania – osobitne v súvislosti so zásadnou pripomienkou MZ SR
Podmienkou prijatia bude o.i. odporúčanie lekára adiktólóga alebo psychiatra.

| Úrad vlády GSVM Asociácia RS | Ustanovenie odseku 8 navrhuje vypustiť. | Z | A | Vypustenie textu.

Úrad vlády GSVM
Asociácia RS

Odsek 11 je úzko vyšpecifikovaný len na infikovanie alebo ochorenie spôsobené vírusom ľudskej umunodeficiencie. AIDS/HIV. Drogovo závislí sú však infikovaní aj inými  prenosnými ochoreniami (vrátane bežných chorôb), pri ktorých je taktiež potrebné zabezpečenie osobitnej zdravotnej starostlivosti po dohode s lekárom.
Preto navrhujú tento odsek po primeranej úprave  preniesť do  odseku 3,  bez určenia diagnóz.

O

N

Uvedené ustanovenie je cielene zahrnuté na základe aplikačnej praxe,  toto ustanovenie je dôležité práve z dôvodu, že ide o zariadenie, kde hrozí riziko nakazenia HIV/AIDS viac ako v iných typoch sociálnych a iných zariadení.

| MZ SR | Žiada zachovať pôvodnú konštrukciu úpravy resocializačného strediska . | Z | CA | Rozpor odstránený preformulovaním podmienok prijatia do resocializačného strediska.
K bodu 62 | MsÚ BB | Navrhovaná novela §64, ods.5) za slovo obec je potrebné uviesť ktorá – v ktorej sa rodič alebo osoba uvedená v ods.4) obvykle zdržiava – je v praxi bežné, že rodičia detí umiestnených v DeD majú neidentické adresy trvalého pobytu a miesta kde sa obvykle zdržiavajú | O | A | Spresnenie textu.
| UPSVaR  Trenčín, Žilina Prešov Nitra | Zmeniť príspevok na dopravu do roviny musí | O | N | Prevzaté zo súčasnej úpravy.
| UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina | § 64 ods.3 - Navrhujú poskytovať príspevok na stravu len vhodným žiadateľom o osvojenie a pestúnsku starostlivosť a nie fyzickým osobám, ku ktorým ma dieťa blízky vzťah podľa § 56 ods. 8. ktorý bol doplnený o vetu o povinnosti fyzickej osoby absolvovať informačný kurz. Ďalej je potrebné ustanoviť maximálnu lehotu poskytovania príspevku na stravu ( napr. čo ak si rodičia nevezmú dieťa počas 2 a viac rokov a len ich dieťa navštevuje, deti odmietajú návrat do rodiny z dôvodu obavy nedokončenia odbornej školy a taktiež rodičia odmietajú si podať návrh na zrušenie ÚV  ? ) | O | N | Účelom príspevku na stravu je podpora úpravy rodinných pomerov dieťaťa a tiež podpora normálneho začleňovania detí z DeD do bežných sociálnych vzťahov. Je zrejmé, že príspevok na stravu rozšíri aj dieťaťu možnosť navštevovať spolužiakov, príbuzných a pod. Rovnako nie je prvoradým cieľom požitia príspevku, aby dieťa bolo prepustené domov. Je mnoho rodín, kde nemôže byť dieťaťa vrátené do pôvodného prostredia, ale je potrebné aj napriek tomu pomáhať udržiavať dieťaťu s pôvodnou rodinou kontakty.
K bodu 62 | MsÚ BB | Navrhuje vypustiť povinnosť obce vyčlenenia finančných prostriedkov na uľahčenie a podporu budúceho osamostatnenia sa – príspevok na tvorbu úspor – v plnej miere. | Z | N | Príspevok na tvorbu úspor je súčasťou platného zákona, je neprípustné znižovať štandard pomoci deťom, ktorý už bol zavedený. Cieľom nie je zabezpečiť to, aby mali deti úspory po odchode z DeD na osamostatnenie,  ale aby obec zvýšila svoje úsilie v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí z rizikového prostredia  ešte v situácii a čase, keď to mohla objektívne urobiť a keď tak neurobila, aby niesla za to následky. Tvorba úspor je pridanou hodnotou pre   dieťa. Po vysvetlení zásadná pripomienka bola zmenená na obyčajnú.
| ZMOS | V § 65 vypustiť odseky 3, 7 a 8. | Z | A | Čl. 3 ods. 1 ECH miestnych samospráv  jasne  ustanovuje, že miestna samospráva riadi podstatnú časť verejných záležitostí v rámci kompetencií , v záujme miestneho obyvateľstva a v medziach zákona. Nie je možné očakávať od predkladateľa návrhu novely, že pripustí akékoľvek zníženie v súčasnosti zákonom upravenej ochrany dieťaťa. Dieťa je obyvateľom obce a má právo na to, aby obec vykonávala aj v tejto oblasti svoju samosprávnu pôsobnosť. Rovnako má právo, aby ak obec svoje povinnosti k jeho osobe nevykonávala riadne,  niesla za túto skutočnosť aj zodpovednosť. Na tomto fakte je postavený aj návrh novely, t.j. aby zodpovednosť niesli len tie obce, ktoré si neplnili riadne svoje povinnosti v oblasti sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately .   V rámci rozporového konania bolo dohodnuté znenie návrhu ustanovenia, ktoré okrem navrhovaných možností  situácií, keď obec nebude musieť tvoriť úspory dieťaťu, zahŕňa aj situáciu, kedy obec nemohla dopredu vedieť , že bude musieť byť dieťaťa vyňaté z rodiny.
| | V § 65 ods. 3 na konci vety doplniť slovné spojenie „ všeobecne záväzným nariadením“. | Z | A | Doplnený text.
| | V § 65 ods. 4 – vypustiť poslednú vetu. | Z | A | Súvisí s predchádzajúcou pripomienkou.
| MV SR | Zastáva názor, že bude problematická realizácia ustanovenia § 65 ods. 1  návrhu zákona, ktoré sa týka vyčlenenia finančných prostriedkov obcou zo svojho rozpočtu na úpravu a obnovu rodinných pomerov najmenej vo výške 1 dvanástiny z 10% sumy určenej podľa § 89 ods. 3 zákona a vyčlenenia finančných prostriedkov na úpravu bytových a sociálnych pomerov. Taktiež problematická bude realizácia ustanovenia § 65 ods. 7 návrhu zákona, ktoré sa týka poskytnutia príspevku na tvorbu úspor. Problém vidí hlavne vo vyčlenení finančných prostriedkov na uvedené účely z rozpočtu obce. | O | N | Uvedené je už v súčasnosti upravené právnym predpisom. Návrh novely oproti súčasnému právnemu stavu práve obce, ktoré vykonávajú kompetencie v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,   od týchto povinnosti oslobodzuje
| | Tiež odporúča v § 65 ods. 4 návrhu zákona uviesť akým spôsobom má obec určiť použitie finančných prostriedkov na úpravu a obnovu rodinných pomerov. | O | A | Doplnené všeobecne záväzné nariadenie.
| UPSVaR Trenčín, Prešov, Košice, Žilina | Odsek 1 zameniť pojem rodičia na aspoň jeden z rodičov | O | A | Úprava textu.
| UPSVaR Trenčín, Prešov, Žilina | Ods. 4 doplniť, aby o spôsobe použitia fin. prostriedkov rozhodla obec v spolupráci s orgánom SPO a ASK a DeD | O | N | Jedná sa o finančné prostriedky obce, preto je na obci ako ich použije, nie je však vylúčené aby s DeD OSPO a SK a obec  sa nedohodli pri tvorbe Individuálneho plánu rozvoja dieťaťa.
| UPSVaR Nitra | § 65 ods.2  - vypustiť slovo „môže „ a zmeniť na „použije „ | O | N | Ustanovením je daná možnosť nie povinnosť cielene, nie každá obec by bola takúto povinnosť schopná reálne plniť
| UPSVaR Nitra | Na účely započítavania lehôt zobrať do úvahy aj výchovné opatrenie, ak súd následne rozhodol o US | O | A | Úprava textu.
| Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | V § 69 ods.3 sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo ak mladý dospelý nepodal žiadosť o jeho poskytnutie najneskôr v deň svojho odchodu z detského domova ani po predchádzajúcom upozornení riaditeľa detského domova.“ Z praxe vyplynulo, že mladý dospelý často o svojich finančných nárokoch nie je informovaný a nemá o nich žiadnu vedomosť, navrhujú preto doplniť povinnosť riaditeľa DeD ho na tento nárok upozorniť. | Z | A | Z praxe rovnako vyplynulo, že exitujú deti, ktoré sa v čase ukončenia ÚS zdržiavajú mimo detský domov bez súhlasu. Navrhované ustanovenie bolo reakciou na tieto prípady. Pripomienka bola avšak akceptovaná a text ustanovenia bol spresnený na túto situáciu.
K bodu 63 | UPSVaR Trenčín, Žilina, Prešov | Rozšíriť okruh zariadení | O | A | Úprava textu.
K bodu 64 | UPSVaR Trenčín, Žilina, Prešov | Vypustiť novelizačný bod | O | N | Uvedený bod bol zahrnutý do návrhu novely práve na základe skúseností z praxe, keď detský domov dlhodobo nemôže vyplatiť príspevok, nakoľko dieťa je na úteku, resp. dieťa bolo dlhodobo na úteku a vrátilo sa práve len pre príspevok na osamostatnenie sa.
K bodu 80 | VÚC Prešov | Navrhuje doplniť o súčinnosť s VÚC a obcou, na území ktorých sa projekty podporujú, aby nedošlo k duplicite financovania výkonu opatrení zo strany štátu a samosprávy | O | A | Upravené v novelizačnom bode 84.
K bodu 82 | UPSVaR Prešov | Vypustiť v § 83 ods. 3,písm b) slovo metodicky | Z | A | Vypustený text.
K bodu 86 | UPSVaR Prešov | Vypustiť dôsledne verejné obstaranie a prispôsobiť text na výzvy /vrátane zariadení/ | Z | N | Návrh  obsahuje nový spôsob zabezpečenia miest, zároveň je potrebné ponechať aj verejné obstaranie napr. v situácii, keď treba obstarať miesta v inom regióne.  Rozpor odstránený vysvetlením.

K súčasnému § 79 ods. 3

Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

navrhujú zmenu:
„Zodpovedný zástupca je fyzická osoba, ktorá zodpovedá za odborné vykonávanie opatrení, metód, techník a postupov, na ktoré bola udelená akreditácia. Každá fyzická osoba môže byť zodpovedným zástupcom len v jednom akreditovanom subjekte.“

Z

A

Zákon neupiera právo fyzickej osobe na zamestnanie, ale ustanovuje podmienky  za akých je možné udeliť  akreditáciu. Je na subjekte, či splní tieto podmienky alebo nie. Aj napriek tomu je však možné pripomienke vyhovieť a uvoľniť pravidlá týkajúce sa zodpovedných zástupcov subjektov.

| OZ Návrat | „Zodpovedný zástupca je fyzická osoba, ktorá zodpovedá za odborné vykonávanie opatrení, metód, techník a postupov, na ktoré bola udelená akreditácia. Každá fyzická osoba môže byť zodpovedným zástupcom len v jednom akreditovanom subjekte.“. | O | A | Úprava textu.
K bodu 99 | VÚC Žilina | Odporúča do Rozhodnutia o udelení akreditácie (§ 83 ods. 1) uvádzať i názov zariadenia, ktorému bola akreditácia udelená a miesto výkonu opatrenia. | O | A | Úprava textu.

K bodu 103

VÚC Žilina

V § 85 ods. 2 odporúčame doplniť písm. e), ktoré bude znieť: 
„e) ak nastanú okolnosti podľa § 7 ods. 2.“.

O

A

Úprava textu.

K bodu 104 | VÚC Žilina | V § 87 ods. 5 odporúčame doplniť za slovo „obciam,“ slová „samosprávnym krajom,“. | Z | A | Doplnenie textu.
K bodu 105 | VÚC Prešov | Odsek 7 s prihliadnutím na navrhované doplnenie § 27 ods. 2 navrhuje zvýšiť % finančného príspevku na zabezpečenie vykonávania opatrení súdu  minimálne na 80 % kapacity krízového strediska. Súčasné kapacity (50%) pri dĺžke pobytu v KS najviac 6 mesiacov sú využívané na viac ako 100%. | O | N | Cieľom aj v súčasnosti platnej úpravy limitovania maximálneho počtu miest, ktoré si môže OSPOaSK predplatiť v krízovom stredisku je dosiahnuť, aby nedošlo k deformácii podstaty krízových stredísk (princíp dobrovoľnosti poskytovanie krízovej intervencie v krízových životných situáciách) a  len z dôvodu  istého odfinancovania predplatených miest zo strany štátu.
| VÚC Bratislava | S poukazom na navrhované znenie § 89 ods. 1 navrhuje v § 89 ods. 2 prvá veta vložiť medzi slová „ktoré zriadili“ a „akreditované subjekty“ slová „vyšší územný celok, obec a“, pretože v praxi nemožno vylúčiť prípady, keď vyšší územný celok alebo obec poskytne orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately miesta v detskom domove alebo v detskom domove maloletých bez sprievodu. | O | N | Novelizačný bod v tomto prípade ostáva pri pôvodnom zámere poskytovania finančných príspevkov a to, že detské domovy sú v zriaďovateľskej pôsobnosti štátu, samospráva má len možnosť v prípade, že túto možnosť využije,  zodpovedať i za financovanie týchto miest.
| Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda | Odsek 4 na konci doplniť vetu:  „Návrh zmluvy doručí určený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately akreditovanému subjektu najneskôr do konca februára bežného roka.“ | Z | A | Doplnený text
| UPSVaR Prešov | Odsek 10 navrhuje úpravu tak, aby bolo vypustené verejné obstaranie. | Z | N | Nemožno, pretože   návrh ustanovenia obsahuje spôsob riešenia, keď treba objednať miesta mimo región.  Rozpor odstránený vysvetlením.
K bodu  110 | Asociácia RS | Nie je dostatok supervízorov, ktorí majú vzdelanie a súčasne skúsenosť s prácou v resocializačných strediskách. Ak aj je v prechodných ustanoveniach odložená účinnosť, nazdáva sa, že supervíziu ako obligatórnu povinnosť je možné projektovať až po dovzdelaní dostatočného počtu supervízorov v SR. | O | N | Povinnosť  programu supervízie majú už zariadenia aj v súčasnosti, je potrebné v právnom predpise jasne deklarovať o akú supervíziu  ide tak aby boli zariadenia pripravené. Bez takejto právnej úpravy by nebolo možné predpokladať a ani očakávať, že supervíziu budú v zariadeniach robiť akreditovaní supervízori

K bodu 112

Asoc. náhradných rodín, DC, Združenie zást. nešt. DeD, DeD Pohoda

§ 100a navrhuje  zmenu:
Navrhujú vypustiť  vetu „Ustanovenie §100 ods.9 písm. b) sa nepoužije“.

Z

A

Úprava textu.

Spôsob pripomienkového konania:  riadny
Zoznam oslovených subjektov:  pripojený rozdeľovník
Počet oslovených subjektov:  64
Zaslali do určeného termínu: 52
Zaslali po termíne:  0
Vôbec nezaslali: Nezávislé kresťanské odbory, Úrad na ochranu osobných údajov, Republiková únia zamestnávateľov SR, Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, Magistrát mesta Košice, Asociácia supervízorov a sociálnych poradcov, O. Z. Náruč – Pomoc deťom v kríze, N. O. Centrum Slniečko,O. Z. Slovenský výbor pre UNICEF, N. O. Miesto pod slnkom, Trenčiansky samosprávny kraj a O. Z. Prima
Počet vznesených zásadných pripomienok:  51
Počet neakceptovaných zásadných pripomienok :  0 
Rozporové konanie: 20. júna 2008  - Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Generálny sekretariát Výboru ministrov pre drogové závislosti a kontrolu    drog,
                                  23. júna 2008 – Asociácia náhradných rodín, OZ, Detské centrum, OZ, Združenie zástupcov neštátnych DeD, Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v Prešove, v Trenčíne a v Žiline,
                                  25. júna 2008 – Asociácia resocializačných stredísk a postresocializačných služieb SR,
	26. júna 2008 – Zduženie miest a obcí Slovenska,
	2. júla – Košický samosprávny kraj
                                 10. júla 2008 – Ministerstvo zdravotníctva