Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	333  / 108 	
Počet vyhodnotených pripomienok	333 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	103  / 15 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	45  / 20 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	185  / 73 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Verejnosť 	44 (44o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
5 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	16 (0o,16z) 	 	 	 	
7 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	 	x 	
8 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
11 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	13 (2o,11z) 	 	 	 	
14 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
15 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
16 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
17 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
18 .	Slovenská informačná služba 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	44 (17o,27z) 	 	 	 	
20 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
21 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
22 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
23 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Národná banka Slovenska 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
25 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Hospodárska a sociálna rada 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	45 (18o,27z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	9 (0o,9z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	35 (27o,8z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	10 (7o,3z) 	 	 	 	
35 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	11 (8o,3z) 	 	 	 	
36 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
37 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
38 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
39 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
40 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
41 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
42 .	Sociálna poisťovňa 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	333 (225o,108z) 	0 (0o,0z) 	8 	10 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Verejnosť 	Bod 116 novely 
Bod 116 novely – § 139 ods. 4 navrhujeme vypustiť poslednú vetu „Tým nie sú dotknuté oprávnenia úradu podľa odsekov 2 a 3“. 

Odôvodnenie - v konaní o námietkach by sa mal úrad zaoberať výlučne obsahom a formou námietok a rozhodovať len o podaných námietkach. Ostatné konanie verejného obstarávateľa/obstarávateľa by malo byť predmetnom kontroly úradu podľa § 146 a násl. Zákona. Konanie o námietkach nemôže suplovať kontrolu úradu. 
 	O 	A 	Posledná veta vypustená. 	
Verejnosť 	§ 28 zákona 
V § 28 ods. 1 písm. a) bod 2 navrhujeme za slová „ak to nie je“ vložiť slová „z objektívnych dôvodov“. 

Odôvodnenie – zákon by mal exaktnejšie stanoviť pravidlá, kedy je možné využiť inštitút vyhlásenia. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 28 zákona 
V § 28 ods. 1 písm. b) bod 2 navrhujeme za slová „ak to nie je“ vložiť slová „z objektívnych dôvodov“. 

Odôvodnenie – zákon by mal exaktnejšie stanoviť pravidlá, kedy je možné využiť inštitút vyhlásenia. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 32 zákona 
V § 32 ods. 3 navrhujeme na záver doplniť slová „písm. a)“. 

Odôvodnenie – ak obstarávateľ podľa § 8 ods. 1 písm. a) je povinný určiť podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. a), nie je možné preukazovať predmetnú skutočnosť dokladmi podľa § 26 ods. 2, ale len dokladom podľa § 26 ods. 2 písm. a). 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Bod 124 novely 
Bod 124 - § 149 navrhujeme vypustiť ods. 3. 

Odôvodnenie – z dôvodu transparentnosti a objektívnosti zo strany úradu by mal zákon exaktne stanoviť prípady – porušenia zákona, kedy je možné uložiť pokutu. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Bod 124; § 149 ods. 1 písm. h) a § 149 ods. 2 písm. j) 
Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 149 ods. 1 písm. h) a § 149 ods. 2 písm. j) zákona ukladá Úradu povinnosť uložiť pokutu pri akomkoľvek porušení zákona, keďže Úrad pri konaní o námietkach a pri výkone kontroly svoje zistenia opiera o princípy verejného obstarávania. Ich porušenie, hoci aj nevýznamné, nemajúce vplyv na výsledok verejného obstarávania, by podľa navrhovanej právnej úpravy malo za následok obligatórne uloženie pokuty Úradom, pri nadlimitných zákazkách dokonca vo fixnej výške 500 000 EUR, bez zohľadnenia povahy, závažnosti, spôsobu a následkov porušenia povinnosti podľa zákona kontrolovaným. Úrad sa tak vystavuje situácii, kedy pri každom rozhodnutí o námietkach ako aj pri výkone kontroly bude pri čo i len zanedbateľnom nedodržaní princípov verejného obstarávania (často len procesnou chybou alebo administratívnym nedopatrením) povinný začať správne konanie o uložení vysokej pokuty. 
Navrhovaný zákon pritom významným spôsobom rozširuje dôvody na uloženie obligatórne ukladaných pokút, pričom navrhovaný § 149 ods. 3 zákona umožňuje Úradu uložiť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu až do 5 000 EUR za porušenie iných ustanovení zákona, čo v postačujúcej miere stačí na postihnutie iných porušení zákona ako sú sankcionované podľa § 149 ods. 1 alebo 2 zákona. 
Navrhovaná právna úprava v konečnom dôsledku znamená, že akékoľvek porušenie zákona bude sankcionované dvojnásobne – podľa § 149 ods. 1 ods. a) až g) zákona, resp. § 149 ods. 2 písm. a) až i) zákona a (často v oveľa výraznejšej miere) aj pre porušenie princípov verejného obstarávania pokutou podľa § 149 ods. 1 písm. h), resp. § 149 ods. 2 písm. j) zákona, resp. dokonca aj trojnásobne – kumuláciou spomenutých ustanovení spolu s oprávnením Úradu uložiť pokutu podľa § 149 ods. 3 zákona. 
Navrhovaná právna úprava zároveň znamená, že v neprípustnej miere subjektívne posudzované konanie kontrolovaného, čo otvára priestor na zníženie transparentnosti vo verejnom obstarávaní a možný klientelizmus. Táto úprava môže znefunkčniť verejné obstarávanie na Slovensku a vystavuje verejných obstarávateľov a obstarávateľov ale najmä odborne spôsobilé osoby na verejné obstarávanie neprípustnej miere neistoty pri úkonoch vo verejnom obstarávaní. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Bod 108; § 136 ods. 4 
Vypustiť a zmeniť číslovanie nasledujúcich odsekov a zodpovedajúcim spôsobom upraviť odkazy v ďalších ustanoveniach. 
Odôvodnenie: 
Priznanie odkladného účinku žiadosti o nápravu výrazným spôsobom skomplikuje verejné obstarávanie, znemožní efektívny postup verejného obstarávateľa, obstarávateľa a osoby podľa § 7 zákona v konkrétnom postupe podľa zákona a prizná žiadateľom pomerne jednoduchý nástroj na obštrukcie. Navrhovaná úprava ide nad rámec požadovaný čl. 1 bod 5 smernice 89/665/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, v znení smernice 2007/66/ES a smernice 92/13/EHS ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, v znení smernice 2007/66/ES (ďalej spoločne aj „smernice o revíznych postupoch“), ktoré stanovujú členským štátom iba povinnosť odloženia možnosti uzavrieť zmluvu, čo zabezpečuje aj aktuálne platný zákon ako aj navrhovanou novelou zmenený § 45 zákona. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	bod 108; § 136 ods. 3 písm. a) bod 2 
Za slová „zadávania zákazky“ vložiť čiarku a slová „koncesiu na stavebné práce“ 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s § 67 ods. 2 písm. a) 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 136 ods. 4 
Vypustiť a primerane zmeniť číslovanie nasledovných odsekov a upraviť odkazy v nasledovných odsekoch zákona. 

Zavedenie a priznanie odkladného účinku žiadosti o nápravu môže výrazným spôsobom ovplyvniť postup verejného obstarávania z hľadiska jeho efektívnosti a pružnosti. Zároveň môže dôjsť k zneužitiu tohto inštitútu zo strany žiadateľov, ktorí môžu umelo predlžovať celý proces verejného obstarávania podávaním neopodstatnených žiadostí o nápravu. Zároveň navrhovaná úprava ide nad rámec požadovaný čl. 1 bod 5 smernice 89/665/EHS v platnom znení. Týmto článkom stanovená povinnosť odloženia možnosti uzavrieť zmluvu je plne zabezpečená ustanovením § 45 platného zákona o verejnom obstarávaní. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 149 ods. 1 písm. h) a § 149 ods. 2 písm. j) 
Vypustiť. 

Navrhované znenie zákona ukladá Úradu povinnosť uložiť pokutu pri akomkoľvek porušení zákona, keďže Úrad pri konaní o námietkach a pri výkone kontroly svoje zistenia opiera hlavne o princípy verejného obstarávania. Ich porušenie, hoci aj nevýznamné, ktoré nemá v konečnokm dôsledku vplyv na výsledok verejného obstarávania, by podľa navrhovanej právnej úpravy, malo za následok obligatórne uloženie pokuty pri nadlimitných zákazkách vo výške 500 000 EUR, bez zohľadnenia povahy, závažnosti, spôsobu a následkov porušenia povinnosti kontrolovaným. 

Zároveň sú rozšírené dôvody na uloženie obligatórne ukladaných pokút ustanovením § 149 ods. 3 zákona, ktorý umožňuje Úradu uložiť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu až do 5 000 EUR za porušenie iných ustanovení zákona, čo v postačujúcej miere stačí na postihnutie iných porušení zákona ako sú sankcionované podľa § 149 ods. 1 alebo 2 zákona. 

Preto je potrebné vyhnúť sa dvojitému sankcionovaniu kontrolovaného pri prípadnej kumulácii spomenutých ustanovení spolu s oprávnením Úradu uložiť pokutu podľa § 149 ods. 3 zákona, čo nie je vylúčené. 

Táto úprava môže znefunkčniť verejné obstarávanie na Slovensku a vystavuje verejných obstarávateľov a obstarávateľov ale najmä odborne spôsobilé osoby na verejné obstarávanie neprípustnej miere neistoty pri úkonoch vo verejnom obstarávaní. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 136 zákona 
V § 136 ods. 4 navrhujeme slová „žiadosť o nápravu má odkladný účinok“ nahradiť slovami „žiadosť o nápravu nemá odkladný účinok“. 

Odôvodnenie – predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme odkladný účinok až v prípade podania námietok. 
 	O 	ČA 	Odsek 4 § 136 bude vypustený. 	
Verejnosť 	Bod 30 a 31 novely 
Bod 30 a 31 novely navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie – nakoľko verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže ovplyvniť termín, kedy si záujemca, resp. uchádzač prevezme písomnosť, nie je možné zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľ uviesť presnú lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e), resp. d). Zákonná lehota na podanie žiadosti o nápravu je zakotvená v § 136 ods. 3. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnej" bude vypustené. 	
Verejnosť 	Bod 35 novely 
V bode 35 novely navrhujeme vypustiť slová: „a presnej lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e).“ 

Odôvodnenie – nakoľko verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže ovplyvniť termín, kedy si záujemca, resp. uchádzač prevezme písomnosť, nie je možné zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľ uviesť presnú lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e). Zákonná lehota na podanie žiadosti o nápravu je zakotvená v § 136 ods. 3. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnej" bude vypustené. 	
Verejnosť 	Bod 36 novely 
V bode 36 novely navrhujeme vypustiť slová: „a presnej lehoty, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f).“ 

Odôvodnenie – nakoľko verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže ovplyvniť termín, kedy si záujemca, resp. uchádzač prevezme písomnosť, nie je možné zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľ uviesť presnú lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f). Zákonná lehota na podanie žiadosti o nápravu je zakotvená v § 136 ods. 3. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnej" bude vypustené. 	
Verejnosť 	§ 149 ods. 2 písm. a) a j) (bod 124. návrhu) 
V bode 124. sa z navrhovaného znenia § 149 vypúšťajú v ods. 2 písmená a) a j). 

Písm. a) navrhujme vypustiť z dôvodu legislatívno-technickej úpravy, keďže sa navrhuje vypustiť § 148a. 
Písm. j) navrhujeme vypustiť z dôvodu veľmi vágnej definície skutkovej podstaty deliktu, za ktorý je úrad oprávnený uložiť sankciu. Takto vágne zadefinovanie skutkovej podstaty vážnym spôsobom narúša princíp právnej istoty, ktorý je jedným z hlavných pilierov nášho právneho systému. 
 	O 	ČA 	Písmeno j) § 149 ods. 2 sa vypúšťa. Skutková podstata v písmene a) tohto ustanovenia je zrejmá a jasná. 	
Verejnosť 	§ 149 ods. 1 písm. f) až h) (bod 124. návrhu) 
V bode 124. sa z navrhovaného znenia § 149 vypúšťajú v ods. 1 písmená f) až h). 

Písm. f) navrhujeme vypustiť z dôvodu duplicity sankcie, keďže skutková podstata konania je už obsiahnutá v písm. a) 
Písm. g) navrhujme vypustiť z dôvodu legislatívno-technickej úpravy, keďže sa navrhuje vypustiť § 148a. 
Písm. h) navrhujeme vypustiť z dôvodu veľmi vágnej definície skutkovej podstaty deliktu, za ktorý je úrad oprávnený uložiť sankciu. Takto vágne zadefinovanie skutkovej podstaty vážnym spôsobom narúša princíp právnej istoty, ktorý je jedným z hlavných pilierov nášho právneho systému. 
 	O 	ČA 	Písmeno h) § 149 ods. 1 sa vypúšťa. Skutkové podstaty v písmenách f) a g) tohto ustanovenia sú jednoznačné. 	
Verejnosť 	§ 148a (bod 123. návrhu) 
Bod 123. sa vypúšťa. 

§ 148a zavádza neprípustnú ingerenciu úradu do súkromnoprávnych záväzkov, kedy úrad by mal oprávnenie rozhodovať o existencii (platnosti) alebo neexistencii (neplatnosti) zmluvy, čím by zároveň suploval kompetencie súdnej moci. 
 	O 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie.  	
Verejnosť 	§ 137 ods. 2 písmeno c) (bod 110. návrhu) 
Bod 110. sa vypúšťa. 

Vid. pozmeňujúci návrh k bodu 123. návrhu. 
 	O 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. V konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. Podľa revíznych smerníc je aj možnosť, aby v rámci odvolacích konaní preskúmavali a vydávali prvostupňové rozhodnutia aj orgány, ktoré nemajú súdnu povahu. Rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutí takýchto orgánov musia však byť vždy vydané v písomnej podobe, pričom o odvolaniach voči prvostupňovým rozhodnutiam musia následne rozhodovať súdne orgány. 	
Verejnosť 	§ 138a (bod 112. návrhu) 
Bod 112. sa vypúšťa. 

Trovy konania - napr. súdne sú spojené s úhradou správneho poplatku a nákladov na jednotlivé úkony konania (tlmočníci znalci). Nie je prípustné, aby správny orgán vyčísloval trovy konania paušálnym poplatkom v prípade ak rozhodne v neprospech kontrolovaného. Nemá v slovenskom právnom poriadku obdobu. 

Ostatné body sa prečíslujú. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk. Neriešenie tejto situácie môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
Verejnosť 	§ 138 ods. 11 (bod 111. návrhu) 
V bode 111. sa z navrhovaného znenia § 138 vypúšťa v ods. 11 prvá veta. 

Navrhovaná zmena má nadväznosť na vypustenie písmena g) zo znenia § 138 ods. 2. 
 	O 	N 	Dôvodom je neakceptovanie navrhovaného vypustenia písm. g) § 138 ods. 2. 	
Verejnosť 	§ 138 ods. 12 (bod 111. návrhu) 
V bode 111. sa z navrhovaného znenia § 138 vypúšťa v ods. 12. 

Navrhovaná zmena má nadväznosť na vypustenie písmena g) zo znenia § 138 ods. 2. 
 	O 	N 	Dôvodom je neakceptovanie navrhovaného vypustenia písm. g) § 138 ods. 2. 	
Verejnosť 	§ 140 ods. 9 
V bode 118. sa posledná veta navrhovaného odseku 9 nahrádza touto: 
„Predseda a členovia komisie sú zamestnancami Úradu.“ 

Nie je prípustné, aby v správnom konaní rozhodovali o právach a povinnostiach kontrolovaných osoby, ktoré nie sú štátnymi úradníkmi s pracovným pomerom k príslušnému správnemu orgánu. 
 	O 	N 	V komisiách zložených zo zamestnancov úradu a externých osôb sa rozhoduje od roku 2004, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 523/2003 Z. z. a ani súdny orgán preskúmavajúci rozhodnutia úradu tento spôsob rozhodovania úradu v konaní o námietkach nenapadol. Do komisií sú prizývaní odborníci v závislosti od charakteru predmetu zákazky a namietaných skutočností.  	
Verejnosť 	Bod 112 novely 
Bod 112 novely, t. j. § 138a navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie – zastávame názor, že trovy konania by mal spolu s kauciou hradiť navrhovateľ nakoľko obstarávateľ, resp. verejný obstarávateľ neiniciuje konanie o námietkach. Povinnosť kontrolovaného uhradiť trovy konania o námietkach by neefektívne zasahovalo do rozpočtov verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľom pričom by mohli mať i „likvidačný“ charakter. Predmetné ustanovenie taktiež nedefinuje ako sa budú odôvodňovať pomery kontrolovaného alebo pomery hodné osobitného zreteľa. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk. Neriešenie tejto situácie môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
Verejnosť 	Bod 123 novely 
Bod 123 novely navrhujeme vynechať. 

Odôvodnenie – rozhodovať zákaze plnenia zmluvy prináleží podľa Ústavy SR súdnictvu pričom Úrad pre verejné obstarávanie nie je inštitúciou súdnictva a máme za to, že predmetné ustanovenie zákona by bolo v rozpore s platnou legislatívou SR obzvlášť s Ústavou SR. 
 	O 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice 2007/66/ES. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. 	
Verejnosť 	§ 149 ods. 6 (bod 124. návrhu) 
V bode 124. sa z navrhovaného znenia § 149 vypúšťa v ods. 6 druhá veta. 

Ide o neadekvátne predlžovanie lehoty na začatie konania o uložení pokuty, ktorá takto môže prekračovať prekluzívnu lehotu stanovenú vo vete prvej. Pôvodný návrh ohrozuje princíp právnej istoty a požiadavku na bezprostrednú nadväznosť medzi protiprávnym konaním a trestom. 
 	O 	N 	Prvá veta navrhovaného ustanovenia jasne stanovuje objektívnu lehotu na začatie správneho konania o uložení pokuty. Druhá veta stanovuje subjektívnu lehotu. 	
Verejnosť 	§ 153 (bod 127. návrhu) 
Bod 127. sa vypúšťa. 

Trovy konania v tejto podobe nie sú prípustné. Vid. pozmeňujúci návrh k bodu 112. vyššie. 

Ostatné body sa prečíslujú. 

 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk. Neriešenie tejto situácie môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
Verejnosť 	§ 155c ods 7. (bod 128. návrhu) 
V bode 128. sa z navrhovaného znenia § 155c vypúšťa ods 7. 

Legislatívno-technická úprava, keďže sa § 148a Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy navrhuje vypustiť. 

 	O 	N 	Vzhľadom na neakceptovanie pripomienky na vypustenie bodu 123 (§ 148a), sa neakceptuje ani navrhované vypustenie z prechodných ustanovení.  	
Verejnosť 	§ 138 ods. 13 (bod 111. návrhu) 
V bode 111. sa v navrhovanom znení § 138 ods. 13 vypúšťajú slová „alebo 12“. 

Navrhovaná zmena má nadväznosť na vypustenie písmena g) zo znenia § 138 ods. 2. 
 	O 	N 	Dôvodom je neakceptovanie navrhovaného vypustenia písm. g) § 138 ods. 2. 	
Verejnosť 	§ 138 ods. 18 (bod 111. návrhu) 
V bode 111. sa v navrhovanom znení § 138 v ods. 18 nahrádzajú písmená nasledujúce za slovami „Výška kaucie pri podaní námietok“ takto: 
a) podľa odseku 2 písm. a) až e) pred otváraním ponúk je 
1. 1 800 EUR pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, 
2. 7 500 EUR pri zadávaní nadlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, 
3. 600 EUR pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, 
4. 3 600 EUR pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, 
b) podľa odseku 2 písm. f) po otváraní ponúk je 1 % z ponukovej ceny uchádzača najviac 600 000 EUR. Ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky. Za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby, 
c) je 3 000 EUR, ak nie je možné určiť výšku kaucie podľa písmena a) alebo b).“ 

Navrhovaná zmena má nadväznosť na vypustenie písmena g) zo znenia § 138 ods. 2. 
 	O 	N 	Dôvodom je neakceptovanie navrhovaného vypustenia písm. g) § 138 ods. 2. 	
Verejnosť 	§ 8 ods. 2 (Za bod 13. sa vkladá nový bod 14.) 
Za bod 13. sa vkladá nový bod 14., ktorý znie: 
„1. V § 8 ods. 2 sa za slovami „jednu osobu alebo viac osôb“ slovo “alebo“ nahrádza slovom „a“.“ 

Ostatné body sa prečíslujú. 

Cieľom navrhovanej úpravy je uvedenie zákona o verejnom obstarávaní do súladu so Smernicou 2004/17/ES. V definícií osobitných alebo výlučných práv Smernica 2004/17/ES používa podmienku kumulatívnu, zatiaľ čo súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní obsahuje podmienku alternatívnu. 

 	O 	N 	Čl. 2 ods. 3 smernice 2004/17/ES v anglickom jazyku znie: 
" 3. For the purposes of this Directive, "special or exclusive rights" mean rights granted by a competent authority of a Member State by way of any legislative, regulatory or administrative provision the effect of which is to limit the exercise of activities defined in Articles 3 to 7 to one or more entities, and which substantially affects the ability of other entities to carry out such activity.". 
Čl. 2 ods. 3 smernice 2004/17/ES v slovenskom jazyku znie: 
"3. Na účely tejto smernice „osobitné alebo výlučné práva“ znamenajú také práva udelené príslušným orgánom členského štátu na základe ktoréhokoľvek právneho predpisu alebo správneho opatrenia, ktorého účinkom je vyhradenie výkonu činností vymedzených v článkoch 3 až 7 pre jeden alebo niekoľko subjektov a ktoré významným spôsobom ovplyvňujú schopnosť iných podnikov vykonávať takúto činnosť.". 
Z uvedených znení je jednoznačné, že je použitá spojka alebo, to znamená, že úprava v zákone je v súlade s čl. 2 ods. 3 smernice 2004/17/ES. 
 	
Verejnosť 	§ 8 ods. 3 písm. b) bod. 2 (Za nový bod 14 sa vkladá nový bod 15) 
Za nový bod 14 sa vkladá nový bod 15., ktorý znie: 
„15. V § 8 ods. 3 písm. b) bod. 2 sa za slová „prevádzkovateľov prepravnej siete určenej“ dopĺňa nový odkaz na iný právny predpis 7a) a za slová „distribučnej siete určenej“ dopĺňa nový odkaz na iný právny predpis 7a). 

Poznámka pod čiarou k odkazu 7a znie: 
„7a) § 5 ods. 1 písm. h) Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Ostatné body sa primerane prečíslujú. 

Navrhuje sa spresňujúca legislatívnotechnická úprava. V tomto bode ide o terminologickú úpravu bez vecnej zmeny terajšieho stavu. 
 	O 	N 	Navrhovaný odkaz je odkazom na kompetenciu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, na čo nie je dôvod, aby sa odkazovalo, čo vyplýva aj z odôvodnenia navrhovateľa tejto pripomienky.  	
Verejnosť 	§ 138 ods. 2 písm. g) (bod 111. návrhu) 
V bode 111. sa z navrhovaného znenia § 138 vypúšťa v ods. 2 písmeno g). 

Je potrebné jednoznačne vymedziť úkony kontrolovaného voči ktorým je navrhovateľ oprávnený podať námietky, aby sa predišlo šikanóznym podaniam vedúcim k neprimeranému predlžovaniu procesu verejného obstarávania. Znenie písmena g) devalvuje výpočet namietateľných úkonov uvedených pred ním tým, že umožňuje podať námietky z akýchkoľvek dôvodov. 
 	O 	N 	Podľa smerníc ES pre uplatňovanie opravných prostriedkov v oblasti verejného obstarávania musia členské štáty prijať opatrenia na zabezpečenie toho, aby sa všetky rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi v procese verejného obstarávania mohli účinne preskúmať. 	
Verejnosť 	§ 13 zákona 
V § 13 navrhujeme na záver doplniť slová „a uvedenú skutočnosť preukáže podľa § 26 ods. 1 písm. f)“. 

Odovodnenie: Záujemca na účely zákona je fyzická osoba, právnická osoba alebo skupina takýchto osôb, ktorá na trhu dodáva tovar, uskutočňuje stavebné práce alebo poskytuje službu a má záujem o účasť v užšej súťaži, v rokovacom konaní alebo v súťažnom dialógu, alebo si vo verejnej súťaži prevzala súťažné podklady. Z uvedenej definície je zrejmé, že sa má jednať o podnikateľský subjekt, čo je potrebné aj preukázať. Uvedené sa má previazanosť na revízne postupy. 
 	O 	N 	Problematiku rieši bod 32 návrhu zákona, v ktorom sa upravuje znenie § 26 ods. 2 písm. e).  	
Verejnosť 	Bod 37 novely 
V bode 37 – v § 45 odsekoch 2 až 7 navrhujeme slová „šestnásty deň“ nahradiť slovami „desiaty deň“. 

Odôvodnenie – predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme preto skrátenie lehoty na možnosť podpísania zmluvy, resp. rámcovej dohody. 
 	O 	N 	Ide o prebratie smernice 2007/66/ES a lehôt v nej ustanovených. 	
Verejnosť 	§ 136 zákona 
V § 136 ods. 3 písm. a) až f) navrhujeme slová „do desiatich dní“ nahradiť slovami „do piatich dní“. 

Odôvodnenie – predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme preto skrátenie lehoty na možnosť podpísania zmluvy, resp. rámcovej dohody. 
 	O 	N 	Ide o prebratie smernice 2007/66/ES a lehôt v nej ustanovených. 	
Verejnosť 	Bod 123; § 148a ods. 8 písm. b) 
Sumu „500 000 EUR“ znížiť na sumu „60 000 EUR“ 
Odôvodnenie: 
Výška kaucie je neprimerane vysoká v porovnaná s kauciou podľa § 148a ods. 8 písm. a) ako aj v porovnaní s pomerom medzi výškou kaucie pri podaní námietok týkajúcich sa zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác voči kaucii pri podaní námietok týkajúcich sa zadávania zákazky na dodanie tovaru a nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, a to tak nadlimitnej (pomer 4,17) ako aj nadlimitnej (pomer 6) a môže znamenať faktickú prekážku pri uplatňovaní návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy pri nadlimitných zákazkách na uskutočnenie stavebných prác. 	O 	N 	Pri stanovení výšky kaucie v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa vychádzalo z finančného limitu pre zadávanie nadlimitných zákaziek, kde základom je cca desaťpercentná hodnota z tohto limitu. 	
Verejnosť 	Bod 123; § 148b 
Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Analogicky odôvodnenie k pripomienke k § 138a. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 148b zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím o uložení zákazu plnenia alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro, v prípade ustanovenia znalca. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
Verejnosť 	§ 138a 
Vypustiť. 

Zavedenie náhrady trov konania o námietkach zaťažuje kontrolovaného bez ohľadu na skutočnosť, či námietky sú alebo nie sú opodstatnené. Kontrolovaný je v tomto prípade znevýhodnený oproti navrhovateľovi vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi sa zložená kaucia v prípade, ak Úrad vyhovie jeho námietkam, vráti.  	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk. Neriešenie tejto situácie môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
Verejnosť 	Bod 112; § 138a 
Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná právna úprava paušálne zaťažuje kontrolovaného povinnou náhradou trov konania, a to aj v prípadoch, keď námietky navrhovateľa Úrad pre verejné obstarávanie (Úrad) označí za neopodstatnené a zamietne ich. Navrhovanou právnou úpravou sa narušuje koncepcia revíznych postupov, pretože jedna strana konania – kontrolovaný – je znevýhodnená a zaťažená spôsobom, ktorý iné procesnoprávne predpisy nepoznajú. Úhrada trov konania pritom nemá ani regulačnú funkciu ako je to pri kaucii skladanej navrhovateľom, ktorú Úrad vráti v prípade, ak rozhodne iným spôsobom ako zamietnutím námietok. Navrhovaná úprava nemá ani oporu ani v smerniciach o revíznych postupoch. Zároveň pri viacnásobnom uplatnení námietok sa zaťažuje rozpočet kontrolovaného neúnosným spôsobom, obzvlášť pri verejných obstarávateľoch podľa § 6 ods. 1 písm. b), d) a e) zákona ako aj pri osobách podľa § 7 zákona, a to aj pri obštrukčne uplatňovaných námietkach, bez reálnej možnosti uspieť v konaní o námietkach. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk. Neriešenie tejto situácie môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
Verejnosť 	Bod 123; § 148a 
V celom texte § 148a upraviť text „verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ“ v zodpovedajúcom znení na „verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7“ v zodpovedajúcom znení 
Odôvodnenie: 
Nespochybniteľným spôsobom upraviť, že režim konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa týka aj osôb podľa § 7 zákona. 	O 	N 	Návrh na uloženie zákazu plnenia zmluvy možno podať len na zmluvy, ktoré uzavrel verejný obstarávateľ/obstarávateľ.  	
Verejnosť 	Bod 110 novely 
Bod 110 novely navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie - rozhodovať o zákaze plnenia zmluvy prináleží podľa Ústavy SR súdnictvu pričom Úrad pre verejné obstarávanie nie je inštitúciou súdnictva a máme za to, že predmetné ustanovenie zákona by bolo v rozpore s platnou legislatívou SR obzvlášť s Ústavou SR. 	O 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. V konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. Podľa revíznych smerníc je aj možnosť, aby v rámci odvolacích konaní preskúmavali a vydávali prvostupňové rozhodnutia aj orgány, ktoré nemajú súdnu povahu. Rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutí takýchto orgánov musia však byť vždy vydané v písomnej podobe, pričom o odvolaniach voči prvostupňovým rozhodnutiam musia následne rozhodovať súdne orgány. 	
Verejnosť 	§ 137 zákona 
V § 138 ods. 5 písm. a), b) navrhujeme slová „do desiatich dní“ nahradiť slovami „do piatich dní“. 

Odôvodnenie – predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme preto skrátenie lehoty za účelom zrýchlenia a zefektívnenia celého procesu verejného obstarávania. 

 	O 	N 	Ide o transpozíciu smernice 2007/66/ES a prebratie lehôt v nej ustanovených do právneho poriadku SR. 	
Verejnosť 	§ 148a ods. 8 písm. b) 
Znížiť sumu oižadovanej kaucie. 

Zavedenie príliš vysokej sumy kaucie 500 000 pri nadlimitných zákazkách na stavebné práce v rámci novozavádzaného konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy, môže v konečnom dôsledku znamenať faktickú prekážku pri uplatňovaní samotného návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy, čím sa tento inštitút minie svojmu účelu.  	O 	N 	Pri stanovení výšky kaucie v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa vychádzalo z finančného limitu pre zadávanie nadlimitných zákaziek, kde základom je cca desaťpercentná hodnota z tohto limitu. 	
Verejnosť 	§ 149 ods. 3 
V bode 124. sa z navrhovaného znenia § 149 vypúšťa ods. 3. Ostatné odseky sa prečíslujú. 

Odsek 3 navrhujeme vypustiť z dôvodu veľmi vágnej definície skutkovej podstaty deliktu, za ktorý je úrad oprávnený uložiť sankciu. Takto vágne zadefinovanie skutkovej podstaty vážnym spôsobom narúša princíp právnej istoty, ktorý je jedným z hlavných pilierov nášho právneho systému. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 9 
začiatok vety odporúčame upraviť „V §6 ods.2 sa v úvodnej vete za slovo....“ a záver vety „a slovo „sčasti“ sa nahrádza slovom „časti““ odporúčame vypustiť a zapracovať ho do samostatného bodu materiálu s týmto znením „V §6 ods.2 písm.a) sa slovo „sčasti“ nahrádza slovom „časti“.“. 	O 	N 	Navrhované znenie bodu je jasné. 	
ŠÚ SR 	Bod 111 
v § 138 ods. 18 písm. b) navrhujeme spresniť pojem „celková cena“ – je to cena s DPH, ako aj pojem „čistá súčasná hodnota“ –je to cena bez DPH?.  	O 	N 	Stanovenie ceny je predmetom zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, kde sa ustanovuje, čo je súčasťou ceny tovaru. Súčasťou je aj DPH, ak nie je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak.  	
ŠÚ SR 	Bod 111 a 123 
v § 138 ods. 19 a v § 148a ods. 26 odporúčame nahradiť slová „najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia“ slovami „bezodkladne po nadobudnutí“ tak, ako sa to napríklad uvádza v §36 ods.6. 	O 	N 	Sú to dva rozdielne inštitúty, ktoré nemajú vzájomnú súvislosť.  	
ŠÚ SR 	Bod 120 
úvodnú vetu odporúčame upraviť „§146 znie: „146...““ bez uvedenia nadpisu nad ním, ktorý sa nemení a súčasne sa vzťahuje aj na ďalšie paragrafy. 	O 	N 	Podľa legislatívnych pravidiel je potrebné uviesť aj nadpis. Ide o nahradenie pôvodného ustanovenia novým ustanovením vrátane nadpisu. 	
ŠÚ SR 	Bod 121 
odporúčame zrušiť označenie samostatného bodu materiálu a jeho celé znenie odporúčame uviesť ako poslednú samostatnú vetu bodu 120. 	O 	N 	Podľa legislatívnych pravidiel sa poznámka pod čiarou uvádza ako samostatný bod. 	
ŠÚ SR 	Bod 112 
v § 138a ods.2 odporúčame čiastku 1 000 Eur nahradiť čiastkou 500 Eur, ktorá sa nám zdá reálnejšia a v § 138a odporúčame vypustiť odsek 3 z dôvodu zníženia administratívy. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania sú typickým procesným inštitútom, umožňujúcim orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. Oslobodenie od úhrady trov konania podľa navrhovaného § 138a ods. 3 bude aplikované v prípadoch, ak toto oslobodenie odôvodnia pomery kontrolovaného alebo ak to odôvodnia pomery hodné osobitného zreteľa. 	
ŠÚ SR 	Bod 123 
v § 148b ods. 2 odporúčame čiastku 1 000 Eur nahradiť čiastkou 500 Eur, ktorá sa nám zdá reálnejšia a v § 148b odporúčame vypustiť odsek 4 z dôvodu zníženia administratívy. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 148b zakotvuje inštitút trov konania. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy budú predstavovať náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania v konaní o námietkach častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. 	
ŠÚ SR 	Bod 82 
v § 99 ods. 1 odporúčame preformulovať písmeno h) „h) postupuje pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 a podľa kritérií uvedených vo výzve na prekladanie ponúk podľa § 35,“ z dôvodu jednoznačnosti textu. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 122 
začiatok úvodnej vety odporúčame upraviť „Za §146 sa vkladajú §146a až 146d, ktoré vrátane nadpisov a .....“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Bod 130 
úvodnú vetu odporúčame upraviť „V prílohe č.7 sa dopĺňa šiesty bod, ktorý znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
Súčasne odporúčame v celom materiáli zosúladiť a upraviť pri citáciách paragrafov, odsekov a pododsekov paragrafov alebo odsekov ich označovanie a skratky v zmysle prílohy č.2 legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K Bodu 124  
v § 149 vypustiť ods. 3. 

Odôvodnenie: 

z dôvodu transparentnosti a objektívnosti zo strany úradu by mal zákon exaktne stanoviť prípady - porušenia zákona, kedy je možné uložiť pokutu. 
 	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K Bodu 116 novely  
- v § 139 ods. 4 vypustiť poslednú vetu "Tým nie sú dotknuté 
oprávnenia úradu podľa odsekov 2 a 3". 

Odôvodnenie: 

v konaní o námietkach by sa mal úrad zaoberať výlučne obsahom a formou námietok a rozhodovať len o podaných námietkach. Ostatné konanie verejného obstarávateľa/obstarávateľa by malo byť predmetnom kontroly úradu podľa § 146 a nasl. zákona. Konanie o námietkach nemôže suplovať kontrolu úradu. 

 	Z 	A 	Posledná veta vypustená. 	
ÚNMS SR 	K § 28 ods. 1 písm. a) bod 2 

vkladajú sa slová: ak to nie je "z objektívnych 
dôvodov" možné 

Odôvodnenie: 

zákon by mal exaktnejšie stanoviť pravidlá, kedy je možné 
využiť inštitút vyhlásenia. 
 	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 28 ods. 1 písm. b) bod 2 
vkladajú sa slová: ak to nie je "z objektívnych 
dôvodov" možné 

Odôvodnenie: 
zákon by mal exaktnejšie stanoviť pravidlá, kedy je možné 
využiť inštitút vyhlásenia. 
 	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 32 ods. 3 

na konci sa vkladajú slová: doklady podľa § 26 ods. 2 "písm. 
a)" 

Odôvodnenie: 

ak obstarávateľ podľa § 8 ods. 1 písm. a) je povinný určiť podmienky 
účasti podľa § 26 ods. 1 písm. a), nie je možné preukazovať predmetnú 
skutočnosť dokladmi podľa § 26 ods. 2, ale len dokladom podľa § 26 ods. 2 
písm. a) 

 	Z 	A 	 	
ÚNMS SR 	K § 138 ods. 5 písm. a), b) 
slová "do desiatich dní" sa nahrádzajú slovami "do piatich dní" 

Odôvodnenie: 

predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme preto skrátenie 
lehoty za účelom zrýchlenia a zefektívnenia celého procesu verejného obstarávania. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. Lehoty sú prebraté zo smernice 2007/66/ES. 	
ÚNMS SR 	K bodu 37 

V § 45 odseky 2 a ž 7 znejú: slová najskôr "šestnásty deň" 
zmeniť na "desiaty deň" - 

Odôvodnenie: 

predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by 
došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme preto 
skrátenie lehoty na možnosť podpísania zmluvy, resp. rámcovej dohody. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. Lehoty sú prebraté zo smernice 2007/66/ES. 	
ÚNMS SR 	K § 13: 
doplniť slová "a uvedenú skutočnosť preukáže podľa § 26 ods. 1 písm. 
f)" 

Odôvodnenie: 

Záujemca na účely zákona je fyzická osoba, právnická osoba alebo 
skupina takýchto osôb, ktorá na trhu dodáva tovar, uskutočňuje stavebné 
práce alebo poskytuje službu a má záujem o účasť v užšej súťaži, v rokovacom 
konaní alebo v súťažnom dialógu, alebo si vo verejnej súťaži prevzala 
súťažné podklady. Z uvedenej definície je zrejmé, že sa má jednať o 
podnikateľský subjekt, čo je potrebné aj preukázať. Uvedené sa má 
previazanosť na revízne postupy. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚNMS SR 	K Bodu 112 novely 
Žiadame § 138a vypustiť 

Odôvodnenie: 

zastávame názor, že trovy konania by 
mal spolu s kauciou hradiť navrhovateľ nakoľko obstarávateľ, resp. verejný 
obstarávateľ neiniciuje konanie o námietkach. Povinnosť kontrolovaného 
uhradiť trovy konania o námietkach by neefektívne zasahovalo do rozpočtov 
verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľom pričom by mohli mať i 
"likvidačný" charakter. Predmetné ustanovenie taktiež nedefinuje ako sa budú 
odôvodňovať pomery kontrolovaného alebo pomery hodné osobitného zreteľa. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Text § 138a bol upravený. 
 	
ÚNMS SR 	K Bodu 123 novely 
Žiadame vynechať 

Odôvodnenie: 

rozhodovať o zákaze plnenia zmluvy prináleží podľa Ústavy SR súdnictvu pričom Úrad pre verejné obstarávanie nie je inštitúciou 
súdnictva a máme za to, že predmetné ustanovenie zákona by bolo v rozpore s platnou legislatívou SR obzvlášť s Ústavou SR. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie.  	
ÚNMS SR 	K Bodu 110 novely 
vypustiť 

Odôvodnenie: 

rozhodovať zákaze plnenia zmluvy prináleží podľa Ústavy SR súdnictvu pričom Úrad pre verejné obstarávanie nie je inštitúciou súdnictva a máme za to, že predmetné ustanovenie zákona by bolo v rozpore s platnou legislatívou SR obzvlášť s Ústavou SR. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. V konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. Podľa revíznych smerníc je aj možnosť, aby v rámci odvolacích konaní preskúmavali a vydávali prvostupňové rozhodnutia aj orgány, ktoré nemajú súdnu povahu. Rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutí takýchto orgánov musia však byť vždy vydané v písomnej podobe, pričom o odvolaniach voči prvostupňovým rozhodnutiam musia následne rozhodovať súdne orgány.  	
ÚNMS SR 	K § 136 ods. 3 písm. a) až f) 
slová "do desiatich dní" sa nahrádzajú slovami 
"do piatich dní" 

Odôvodnenie: 

predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme preto skrátenie 
lehoty na možnosť podpísania zmluvy, resp. rámcovej dohody. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. Lehoty sú prebraté zo smernice 2007/66/ES. 	
ÚNMS SR 	K Bodom 30 a 31 novely 
Žiadame vypustiť 

Odôvodnenie: 

nakoľko verejný obstarávateľ alebo 
obstarávateľ nemôže ovplyvniť termín, kedy si záujemca, resp. uchádzač 
prevezme písomnosť, nie je možné zo strany verejného obstarávateľa alebo 
obstarávateľ uviesť presnú lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o 
nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e), resp. d). Zákonná lehota na podanie 
žiadosti o nápravu je zakotvená v § 136 ods. 3. 
 	Z 	ČA 	Slovo "presnej" sa vypúšťa. 	
ÚNMS SR 	K bodu 35 novely  

Žiadame vypustiť slová: "a presnej lehoty, v ktorej môže byť 
podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e)." - 

Odôvodnenie: 

nakoľko verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže ovplyvniť termín, kedy si záujemca, 
resp. uchádzač prevezme písomnosť, nie je možné zo strany verejného 
obstarávateľa alebo obstarávateľ uviesť presnú lehotu, v ktorej môže byť 
podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e). Zákonná lehota na 
podanie žiadosti o nápravu je zakotvená v § 136 ods. 3. 

 	Z 	ČA 	Slovo "presnej" sa vypúšťa. 	
ÚNMS SR 	K bodu 36 novely  

Žiadame vypustiť slová: "a presnej lehoty, v ktorej môže byť 
podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f)." - 

Odôvodnenie: 

nakoľko verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže ovplyvniť termín, kedy si záujemca, 
resp. uchádzač prevezme písomnosť, nie je možné zo strany verejného 
obstarávateľa alebo obstarávateľ uviesť presnú lehotu, v ktorej môže byť 
podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f). Zákonná lehota na 
podanie žiadosti o nápravu je zakotvená v § 136 ods. 3. 
 	Z 	ČA 	Slovo "presnej" sa vypúšťa. 	
ÚNMS SR 	K § 136 ods. 4 

slová "žiadosť o nápravu má odkladný účinok" sa nahrádzajú 
slovami "žiadosť o nápravu nemá odkladný účinok" 

Odôvodnenie: 

predmetným návrhom predkladateľa novely zákona by došlo k predĺženiu celého procesu verejného obstarávania. Navrhujeme odkladný účinok až v prípade podania námietok. 
 	Z 	ČA 	Odsek 4 § 136 sa vypúšťa. 	
GP SR 	K bodu 22 (§ 22) 
Slovo „uverejniť“ nahradiť slovami „poslať na uverejnenie“. 	O 	N 	Oznámenia používané vo verejnom obstarávaní sa posielajú publikačnému úradu a/alebo úradu na uverejnenie, čo vyplýva z odseku 1 § 22 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade tohto dobrovoľného oznámenia je podstatné jeho uverejnenie, ktoré má väzbu na odkladnú lehotu pre uzavretie zmluvy, počas ktorej možno iniciovať revízny postup.  	
GP SR 	K bodu 4 /§ 1 ods. 2 písm. n)/ 
Z dôvodu viacerých zmien odporúčame uviesť celé znenie § 1 ods. 2 písmeno n). 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 14 (§ 8 ods. 10) 
Odporúčame celé znenie úvodnej vety. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 15 (§ 8 ods. 11) 
Platí rovnaká pripomienka ako k bodu 14. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 20 (§ 19 ods. 3) 
Odporúčame upraviť text takto: „V § 19 ods. 3 sa na konci prvej vety pripájajú...“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 35 (§ 42 ods. 6) 
Odporúčame uviesť celé znenie § 42 ods. 6. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 47 (§ 51 ods. 2) 
Odporúčame uviesť celé znenie § 51 ods. 2. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 50 (§ 52 ods. 4) 
Odporúčame uviesť celé znenie § 52 ods. 4. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 53 /§ 58 ods. 1 písm. j)/ 
Odporúčame slovo „bodom“ nahradiť slovom „bod“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 81 (§ 97 a § 98) 
Odporúčame upraviť takto: „§ 97 a § 98 sa vrátane nadpisu vypúšťajú.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 98 /§ 114 ods. 2 písm. c)/ 
Slová „úvodnom texte“ nahradiť slovami „úvodnej vete“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 122 (§ 146 až 146d) 
V poznámke pod čiarou uviesť platný zákon. 	O 	A 	 	
MK SR 	K § 138a Trovy konania o námietkach a § 148b Trovy konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy 
Z obidvoch ustanovení vyplýva, že Úrad pre verejné obstarávanie rozhodne o povinnosti verejného obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej sume 1000 Eur. Nie je však jasne stanovené, za akých podmienok môže Úrad pre verejné obstarávanie trovy konania nariadiť. V dôvodovej správe je uvedené, že úhrada trov konania bude nariadená v prípade preukázania porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Z praxe je známe, že Úrad pre verejné obstarávanie nevykonáva žiadne metodické usmernenia ohľadom aplikácie zákona o verejnom obstarávaní. Nie sú zverejnené žiadne manuály alebo vzory, s ktorými by mohli verejní obstarávatelia a obstarávatelia pracovať pri aplikovaní zákona o verejnom obstarávaní v praxi. Taktiež nevykonáva žiadne metodické usmernenia ohľadom uplatňovania práva Európskych spoločenstiev a Európskej únie súvisiace so zákonom o verejnom obstarávaní.Navrhujeme vypustiť obidve ustanovenia z návrhu zákona č.....2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	ČA 	Navrhnuté nové znenie týchto ustanovení, s ktorým súhlasili. 	
MPSVR SR 	K § 34 
S prihliadnutím na možnosti zabezpečenia procesu zeleného verejného obstarávania predmetu zákazky podľa Návrh národného akčného plánu pre zelené obstarávanie SR na roky 2007 – 2010 doplniť odsek 15 . 	O 	N 	Verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže definovať predmet zákazky na základe environmentálnych charakteristík podľa § 34 ods.5 zákona o verejnom obstarávaní a nie je dôvod na doplnenie odseku 15 tohto ustanovenia. 	
MPSVR SR 	K § 146a 
Nie je zrejmé, čo predkladateľ myslí pod pojmom „vedúci“, či ide o štatutárny orgán kontrolovaného alebo o nadriadeného vedúceho zamestnanca alebo predstaveného podľa zákona o štátnej službe. Navrhujeme spresniť o akú osobu ide. 	O 	N 	Pojem „vedúci“ je všeobecným a používaným termínom, vychádza z doterajšej praxe. 	
MPSVR SR 	K bodu 124 ( § 149 ) 
 
V § 149 vypustiť odsek 3. 

Odôvodnenie: 
Úrad pre verejné obstarávanie za účelom dodržania princípu transparentnosti a právnej istoty by mal v zákone výslovne určiť, v ktorých prípadoch je oprávnený uložiť pokutu a v akej výške, v opačnom prípade sa vystavuje riziku porušenia princípov verejného obstarávania. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K bodu 127  
Bod 127 vypustiť bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Úrad pre verejné obstarávanie nie je súd, ale ústredný orgán štátnej správy, plniaci predovšetkým preventívne, metodické a koncepčné úlohy v oblasti verejného obstarávanie. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávanie úkonu súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Trovy konania o námietkach predstavujú v navrhovanom poňatí pre verejných obstarávateľov zvýšenie nákladov spojených s verejným obstarávaním. Možnosť úplného alebo čiastočného oslobodenia od úhrady trov konania úradu vedie k čiastočnej diskriminácii a upusteniu od princípu rovnakého zaobchádzania, vzhľadom na skutočnosť, že trovy sú dané k náhrade verejného obstarávateľa, ktorý na rozdiel od navrhovateľa nemal možnosť výberu ( navrhovateľ sa môže slobodne rozhodnúť, či podá námietku alebo nie ). Znenie nepojednáva o skutočnosti, keď sa účastník nestotožní s výsledkom rozhodnutia a podá žalobu na súd. Možností ďalších súdnych konaní vrátane vrátenia neoprávnene vyplatených trov vrátane úroku z omeškania predstavujú riziko zvyšovania nákladov verejného obstarávania, ako i vzniku a ďalšej správy pohľadávok. Trovy predstavujú príjem štátneho rozpočtu, čím je aj kaucia. V prípade verejného obstarávateľa platí štát štátu a trovy konania sa stanú predmetom škodových komisií, kde následne sa môžu zosobniť odborne spôsobilej osobe. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Súvisí s navrhovaným vypustením bodu 112 a 123. 	
MPSVR SR 	K bodu 123 ( § 148a ) 
§ 148a vypustiť bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Súlad s článkom 2d Smernice 2007/66/ES je možné zabezpečiť štandardným spôsobom. Smernica neurčuje Úradu pre verejné obstarávanie výslovne len túto formu. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je predmetom konania a rozhodovania orgánov nezávislých od verejného obstarávateľa, súdov a prokuratúry, podľa predpisov občianskeho, obchodného, eventuálne trestného práva. Dopady z daných konaní by s vysokou pravdepodobnosťou mali súdne dohry. Finančné plnenia - náhrady škody, vrátane úrokov, administratívna náročnosť predpokladá zvvyšovanie mzdových nákladov, bežných aj kapitálových výdavkov Úradu pre verejné obstarávanie. Naviac, v prípade pochybenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie by boli straty vzniknuté ako následok neplnenia zmluvy potrebnej na zabezpečovanie potrieb verejného obstarávateľa, ako aj strata času na zabezpečenie verejného obstarávania, nezvratné. Verejný obstarávateľ je v navrhovanom ponímaní v patovej situácií, vystavený možnosti „maratónu“ v bludnom kruhu revíznych postupov, a tento zákon by bol v časti § 148a kontraproduktívny. Úrad pre verejné obstarávanie daným návrhom posilňuje represívnu a administratívnu funkciu na úkor jeho funkcie metodickej. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. 	
MPSVR SR 	K bodu 122 ( § 146 d ) 
§ 146d vypustiť bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie nie aktívnym preventívnym nástrojom, ale len nekoncepčným pasívnym mechanizmom, zavedenie ktorého si vyžiada ďalšie výdavky spojené so správou, vznikom pohľadávok a ich nárastom, vymáhaním, prípadne odpustením. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MPSVR SR 	K bodom 82 ( § 99 ) a 108 ( § 136 ) 
Doplniť, že v prípade zadávania zákazky s nadlimitnou hodnotou na poskytnutie služieb uvedených v prílohe č. 3, pri ktorých sa postupuje podľa § 25 ods. 2 postupom zadávania podprahových zákaziek, sa revízne postupy uplatňujú nasledovne: písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená do desiatich dní odo dňa: 
1. zverejnenia výzvy, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedených v oznámení, 
2. doručenia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedených v súťažných podkladoch, 
3. vylúčenia uchádzača, 
4. prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo 
5. iného úkonu než je uvedené v prvom až štvrtom bode. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa sprehľadnenie a spresnenie postupu v prípade zadávania nadlimitnej zákazky na poskytnutie neprioritných služieb uvedených v prílohe č. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MPSVR SR 	K bodu 128 ( § 155c ) 
V návrhu § 155c vypustiť odsek 7. 

Odôvodnenie: 
Súlad s článkom 2d Smernice 2007/66/ES je možné zabezpečiť štandardným spôsobom. Smernica neurčuje Úradu pre verejné obstarávanie výslovne len túto formu. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je predmetom konania a rozhodovania orgánov nezávislých od verejného obstarávateľa, súdov a prokuratúry, podľa predpisov občianskeho, obchodného, eventuálne trestného práva. Dopady z daných konaní by s vysokou pravdepodobnosťou mali súdne dohry. Finančné plnenia - náhrady škody, vrátane úrokov, administratívna náročnosť predpokladá zvvyšovanie mzdových nákladov, bežných aj kapitálových výdavkov Úradu pre verejné obstarávanie. Naviac, v prípade pochybenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie by boli straty vzniknuté ako následok neplnenia zmluvy potrebnej na zabezpečovanie potrieb verejného obstarávateľa, ako aj strata času na zabezpečenie verejného obstarávania, nezvratné. Verejný obstarávateľ je v navrhovanom ponímaní v patovej situácií, vystavený možnosti „maratónu“ v bludnom kruhu revíznych postupov, a tento zákon by bol v časti § 148a kontraproduktívny. Úrad pre verejné obstarávanie daným návrhom posilňuje represívnu a administratívnu funkciu na úkor jeho funkcie metodickej. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Súvisí s navrhovaným vypustením bodu 123. 	
MPSVR SR 	K bodu 92 ( § 112 ) 
V § 112 písm. a) na konci doplniť slová „,čím prispieva k tvorbe systémového, technologického, aplikačného a procesného prostredia pre využívanie systému elektronickej komunikácie“. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu zákona s Národným programom reforiem, schváleným vládou Slovenskej republiky 8. októbra 2008. 

V § 112 písm. m) za slová „vzory elektronických dokumentov“ doplniť čiarku a slová „vzory vybraných súťažných podkladov“. 

Odôvodnenie: 
Posilnenie metodickej činnosti a preventívnej činnosti Úradu pre verejné obstarávanie. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili 	
MPSVR SR 	K bodu 112 ( § 138a ) 
§ 138a vypustiť bez náhrady 

Odôvodnenie: 
Úrad pre verejné obstarávanie nie je súd, ale ústredný orgán štátnej správy, plniaci predovšetkým preventívne, metodické a koncepčné úlohy v oblasti verejného obstarávanie. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávanie úkonu súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Trovy konania o námietkach predstavujú v navrhovanom poňatí pre verejných obstarávateľov zvýšenie nákladov spojených s verejným obstarávaním. Možnosť úplného alebo čiastočného oslobodenia od úhrady trov konania úradu vedie k čiastočnej diskriminácii a upusteniu od princípu rovnakého zaobchádzania, vzhľadom na skutočnosť, že trovy sú dané k náhrade verejného obstarávateľa, ktorý na rozdiel od navrhovateľa nemal možnosť výberu ( navrhovateľ sa môže slobodne rozhodnúť, či podá námietku alebo nie ). Znenie nepojednáva o skutočnosti, keď sa účastník nestotožní s výsledkom rozhodnutia a podá žalobu na súd. Možností ďalších súdnych konaní vrátane vrátenia neoprávnene vyplatených trov vrátane úroku z omeškania predstavujú riziko zvyšovania nákladov verejného obstarávania, ako i vzniku a ďalšej správy pohľadávok. Trovy predstavujú príjem štátneho rozpočtu, čím je aj kaucia. V prípade verejného obstarávateľa platí štát štátu a trovy konania sa stanú predmetom škodových komisií, kde následne sa môžu zosobniť odborne spôsobilej osobe. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MPSVR SR 	K § 140 
V § 140 ods. 4 slová „do desiatich dní“ nahradiť slovami „do 30 dní“. 

Odôvodnenie: 
Zabezpečenie transparentnosti rozhodnutia verejného obstarávateľa, obstarávateľa a dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania vzhľadom na ustanovenie § 138 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhuje sa predĺžiť lehotu na podanie žaloby na 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu o námietkach. Lehota 10 dní objektívne neumožňuje zabezpečenie podkladov k žalobe, napr. vypracovanie odborného stanoviska a pod. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MPSVR SR 	K bodu 123 ( § 148b ) 
§ 148b vypustiť bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Úrad pre verejné obstarávanie nie je súd, ale ústredný orgán štátnej správy, plniaci predovšetkým preventívne, metodické a koncepčné úlohy v oblasti verejného obstarávanie. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávanie úkonu súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Trovy konania o námietkach predstavujú v navrhovanom poňatí pre verejných obstarávateľov zvýšenie nákladov spojených s verejným obstarávaním. Možnosť úplného alebo čiastočného oslobodenia od úhrady trov konania úradu vedie k čiastočnej diskriminácii a upusteniu od princípu rovnakého zaobchádzania, vzhľadom na skutočnosť, že trovy sú dané k náhrade verejného obstarávateľa, ktorý na rozdiel od navrhovateľa nemal možnosť výberu ( navrhovateľ sa môže slobodne rozhodnúť, či podá námietku alebo nie ). Znenie nepojednáva o skutočnosti, keď sa účastník nestotožní s výsledkom rozhodnutia a podá žalobu na súd. Možností ďalších súdnych konaní vrátane vrátenia neoprávnene vyplatených trov vrátane úroku z omeškania predstavujú riziko zvyšovania nákladov verejného obstarávania, ako i vzniku a ďalšej správy pohľadávok. Trovy predstavujú príjem štátneho rozpočtu, čím je aj kaucia. V prípade verejného obstarávateľa platí štát štátu a trovy konania sa stanú predmetom škodových komisií, kde následne sa môžu zosobniť odborne spôsobilej osobe. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie § 148 b) zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím o uložení zákazu plnenia alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
MPSVR SR 	K bodu 111 ( § 138 ) 
V § 138 ods. 9 slová „do dvoch pracovných dní“ nahradiť slovami „do desiatich dní“. 

Odôvodnenie: 
Zrovnoprávnenie podmienok, zachovanie princípu rovnakého prístupu vo verejnom obstarávaní. 

Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Na základe vzájomnej dohody je lehota upravená na štyri pracovné dni.  	
NBÚ 	K novelizačnému bodu č. 122 

2. V § 46a ods. 2 písm. h) sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa slová: „tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť o utajovaných skutočnostiach.22b)“. 
 	Z 	A 	Presunuté do § 137 - nový odsek 3.  	
NBÚ 	K novelizačnému bodu č. 122 

1. V § 146a ods. 1 písm. b) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa slová: „pri vyžiadaní dokladov a informácií obsahujúcich utajované skutočnosti sa postupuje podľa osobitného predpisu,22b)“. 
Poznámka pod čiarou číslo 22b) znie : „Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	K bodu 122 (§ 146a) 
V §146a ods. 1 navrhujeme znenie písm. a): 
„vstupovať do objektov, zariadení a prevádzok, na pozemky a do iných priestorov kontrolovaného; ustanovenia osobitných predpisovx) týmto nie sú dotknuté.“. 

V §146a ods. 1 navrhujeme znenie písm. b): 
„vyžadovať, prevziať a premiestniť aj mimo priestorov kontrolovaného kompletnú dokumentáciu kontrolovaného v originálnom vyhotovení, doklady,22a) iné písomnosti, vyjadrenia a informácie, vrátané technických nosičov údajov, potrebné na výkon kontroly ; ustanovenia osobitných predpisovx) týmto nie sú dotknuté.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „Napr. zákon 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Navrhuje sa doplnenie dvoch ustanovení upravujúcich oprávnenia poverených zamestnancov úradu pri kontrole postupu zadávania zákaziek. Uvedené oprávnenia je však nevyhnutné realizovať aj v súlade s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä so zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež s vykonávacími vyhláškami k nemu. Cit. všeobecne záväzné právne normy regulujú vstup do objektov a priestorov, v ktorých sa manipuluje s utajovanými skutočnosťami ako aj manipuláciu s utajovanými skutočnosťami v týchto priestoroch, či už ide o písomnosti, technické nosiče informácií alebo iné veci požívajúce ochranu utajovaných skutočností. Z dôvodu ochrany utajovaných skutočností a dodržiavania cit. všeobecne záväzných právnych noriem je nutné doplniť predmetné ustanovenia návrhu novely zákona odkazom na osobitnú právnu úpravu. Uvedeným sa precizujú podmienky riadneho výkonu kontroly a zosúlaďuje sa zákon č. 25/2006 Z. z. so zákonom č. 215/2004 Z. z. Len na doplnenie uvádzame, že rovnakým spôsobom sú upravené aj iné, porovnateľné oprávnenia iných kontrolných orgánov. 
 	O 	ČA 	1. § 146a ods. 1 písm. a) - neakceptuje sa, pri výkone kontroly sú zamestnanci úradu povinní dodržiavať všetky všeobecne záväzné právne predpisy. 
2. § 146a ods. 1 písm. b) - akceptuje sa, text upravený.  	
PPV 	K bodu 30, 31 a 35:  
V § 33 ods. 8 písm. a), b) a v § 42 ods. 6 v pripojenom texte nahradiť slovo „presnej“ slovom „určenej“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnej" bude vypustené. 	
PPV 	K bodu 36 

V § 44 ods. 1 nahradiť slovo „presnú“ slovom „určenú“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnú" bude vypustené. 	
PPV 	§ 148b ods. 3  
V § 148b ods. 3 vypustiť slovo „ale“ a pred slovom „najviac“ vložiť slovo „však“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny jazyková úprava textu. 
 	O 	ČA 	Odsek 3 v § 148b bude vypustený. 	
PPV 	K bodu 33., § 39 ods. 5  
Za slová „V § 39 ods. 5“ vložiť slová „v poslednej vete“ 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 
 	O 	N 	Nie je potrebné, tieto sa slová sa v ustanovení odseku 5 § 39 nevyskytujú viackrát. 	
PPV 	K bodu 122.  
§ 146 c. V § 146c ods. 1 doplniť bod j) v znení: „zoznam príloh“ 
Dôvodom navrhovanej zmeny je v rámci právnej istoty a prehľadnosti doplniť v obsahových častiach protokolu explicitne aj zoznam príloh k protokolu. 
 	O 	N 	Vychádzajúc z doterajšej praxe nie je dôvod na doplnenie obsahových náležitostí protokolu. 	
PPV 	K bodu 22, § 22  
V § 22 ods. 7 v prvej vete slovo „pokladá“ slovom „považuje“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je gramatická úprava textu. 
 	O 	N 	Sú to synonymá s rovnakým významom. 	
PPV 	K bodu 122.  
V § 146a ods. 2 za slová „kontroly“ doplniť slová: „podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jednoznačné určenie druhu kontroly. 
 	O 	N 	Navrhované doplnenie je nadbytočné, vzhľadom na skutočnosť, že priamo z § 146 vyplýva, že ide o výkon kontroly podľa tohto zákona. 	
PPV 	K bodu 99., § 115 ods. 4  
V § 115 ods. 4 v prvej vete nahradiť slová „ V odôvodnenom vysvetlení podľa odseku 2 písm. b) sa najmä uvádza, že údajné porušenie podľa odseku 1 je predmetom revíznych postupov podľa tohto zákona.“ slovami „Úrad postupuje podľa odseku 2 písm. b) najmä ak údajné porušenie podľa odseku 1 je predmetom revíznych postupov podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková a štylistická úprava textu. 
 	O 	N 	Jazyková aj štylistická úprava textu je správna. 	
PPV 	K bodu 99., § 115 ods. 5  
V § 115 ods. 5 v poslednej vete slová „sa uvedie“ nahradiť slovami „úrad oznámi“ a slovo „odôvodnenie“ nahradiť slovom „odôvodní“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	N 	Jazyková úprava textu je správna. 	
PPV 	K bodu 111., § 138  
§ 138 V úvodnej vete doplniť za slovom „nadpisu“ slová „nad paragrafom“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je zosúladenie s bodom 29 Legislatívno technických pokynov (Príloha č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády). 
 	O 	A 	 	
PPV 	K bodu 122.  
V § 146a ods. 1 za slová „ kontroly“ doplniť slová: „podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jednoznačné určenie druhu kontroly. 
 	O 	N 	Navrhované doplnenie je nadbytočné, vzhľadom na skutočnosť, že priamo z § 146 vyplýva, že ide o kontrolu podľa tohto zákona. 	
PPV 	Obal materiálu  
Podnet navrhujeme upraviť nasledovne: „Úloha B.1. uznesenia vlády číslo 17 zo 14. januára 2009“ 
Odôvodnenie: dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 
 	O 	A 	 	
PPV 	bod 19.- § 15 ods. 2  
V § 15 ods. 2 na konci prvej vety pred slová „dohodnutý čas“ vložiť slovo „na“. 
Odôvodnenie: dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	A 	 	
PPV 	K bodu 111., § 138  
V § 138 v ods. 15, 16 a 17 v prvej vete za slovom „kontrolovaný“ vložiť čiarku. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 
 	O 	A 	 	
PPV 	K bodu 48., § 51 ods. 4  
V § 51 ods. 4 na konci vety nahradiť slová „ ktorému ich verejný obstarávateľ poskytol“ slovami „verejný obstarávateľ mu ich poskytol“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je štylistická úprava textu. 
 	O 	A 	 	
PPV 	K bodu 122.  
V úvodnej vete doplniť za slovom „vrátane“ slová „nadpisu a“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je zosúladenie s bodom 29 Legislatívnotechnických pokynov (Príloha č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády) 
 	O 	A 	 	
PPV 	K bodu 29., § 32 ods. 7  
§ 32 ods. 7 § 32 Určenie podmienok účasti 
V § 32 ods. 7 za slovo „zmluvy“ doplniť úvodzovky. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 
 	O 	A 	 	
PPV 	K bodu 108., 136 ods.3 písm. a) bod 2 a 3  
V § 136 ods. 3 písm. a) v bode 2 a 3 nahradiť slová „ak ide o nadlimitný postup zadávania zákazky“ slovami „ak ide zadávanie nadlimitnej zákazky„ 

Doplnenie znenia v bode 3 
za slová „ ak ide o podlimitný postup zadávania zákazky alebo zákazku s nadlimitnou hodnotou obstarávanú podprahovým postupom zadávania zákaziek“ 
Odôvodnenie: Nadlimitný postup zadávania zákazky zákon nedefinuje. 
 	Z 	A 	 	
PPV 	K bodu 88., § 106 ods. 2  
V § 106 ods. 2 sa za písmenom d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) kritériá výberu účastníkov“ Vypustiť 
Odôvodnenie: Pri súťaži návrhov – užšia súťaž je bezpredmetné, aby súťažné podmienky obsahovali kritériá výberu účastníkov, nakoľko súťažné podmienky obdržia len tie subjekty, ktoré boli vybrané na základe kritérií výberu. 

 	Z 	A 	 	
PPV 	K bodu 92., § 112  
§ 112 Pôsobnosť úradu 
Ponechať 
Odôvodnenie: Nakoľko navrhujeme vypustiť celé znenie § 148 a 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	K bodu 122., § 146 c.  
V § 146c ods. 3 za slovami „dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného s protokolom,“ doplniť slová „uloženie povinnosti v určenej lehote prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku, predložiť úradu písomnú správu o splnení opatrení na nápravu nedostatkov zistených kontrolou a o odstránení príčin ich vzniku, potvrdenie kontrolovaného o vrátení dokladov a písomností poskytnutých na vykonanie kontroly,“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je určenie povinnosti prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku a potvrdiť ich splnenie, aby sa výsledok kontroly neminul účinku. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetelení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	K bodu 122., 
 
§ 146 d. Nové znenie Vypustiť 
Odôvodnenie: Predpokladá sa nízka účinnosť, vznik pohľadávok a ich nárast, komplikovanú správu pohľadávok a ich vymáhanie, resp. odpustenie. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetelení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	K bodu 112., § 138 a  
§138 a Trovy konania Vypustiť celé znenie. Úrad pre verejné obstarávanie nemá inštitút rovnocenný so súdmi, prokuratúrou resp. advokáciou. Je ústredný orgán štátnej správy podľa § 3, 21 zákona č.575/2001 Z. z. ,Kompetenčný zákon“ a je štátnou rozpočtovou organizáciou . Jeho primárnou činnosťou je metodická a koncepčná činnosť a nie rozhodovacia. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávanie úkonu súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. 
Verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemôže uhrádzať výdavky za konanie, ktoré sám neinicioval a na ktoré dala podnet tretia osoba. Uvedený výdavok by bol nehospodárny a neúčelný (zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Naformulované nové znenie, s ktorým súhlasili. 
Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktorí rozhodujú v predmetných komisiách, sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk a znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
PPV 	§ 20  
Úprava §20 - je potrebné aby sa mlčanlivosť vzťahovala aj na informácie o práve prebiehajúcom verejnom obstarávaní 

V § 20 za slová „dôverné“ vložiť text „a informáciách tretím osobám o práve prebiehajúcom verejnom obstarávaní“ 

Odôvodnenie: V súčasne platnom zákone o verejnom obstarávaní sa nenachádza ustanovenie, kedy na základe zákona č. 211/ 2000 o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný zverejniť informácie z práve prebiehajúceho procesu verejného obstarávania 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Ide o nesystémové vloženie textu do ustanovenia, ktoré upravuje prístup verejného obstarávateľa a obstarávateľa k informáciám poskytnutých a označených ako dôverné zo strany uchádzača alebo záujemcu.  	
PPV 	K bodu 54., § 58 ods. 2, 3  
V § 58 sa vypúšťajú odseky 2 a 3 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 13. Súčasne sa zrušuje označenie ods. 1 
Ponechať 
Odôvodnenie: Nakoľko navrhujeme vypustiť celé znenie § 148 a 
 	Z 	N 	Doterajšia legislatíva ES nestanovovala povinnosť odkladných lehôt pred podpisom zmluvy na základe rokovacieho konania bez zverejnenia. Súčasná slovenská právna úprava (§ 58 ods. 2 a 3) je nad rámec smerníc ES pre oblasť verejného obstarávania. Smernica 2007/66/ES a z nej vyplývajúce navrhované znenie § 22 ods.7 sa týka aj zadávania nadlimitných zákaziek rokovacím konaním bez zverejnenia. verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže poslať na uverejnenie publikačnému úradu a úradu oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu podľa navrhovaného § 22 ods. 7, čím umožní uplatniť prípadné revízne postupy oprávnených osôb. Navrhovaným vypustením ustanovení v rokovacom konaní bez zverejnenia je dosiahnutie právnej istoty, ktorá by nebola zaistená najmä dôsledkom kolízie termínu uverejnenia dvoch druhov oznámení na dvoch odlišných miestach a tiež tiež zabezpečenie právnej istoty pri rozhodovaní úradu o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy.  	
PPV 	K bodu 76, § 91 ods 3  
V § 91 sa vypúšťa ods. 3 
Ponechať a pozmeniť 
Pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru podľa §51 až 54 verejný obstarávateľ môže postupovať formou elektronickej komunikácie pri dodržiavaní podmienok podľa § 18; od roku 2010 verejný obstarávateľ zabezpečí zadávanie zákaziek na dodávanie tovaru podľa § 51 až 54 výlučne formou elektronickej komunikácie. 
Odôvodnenie: Hospodárnosť a efektívnosť vynakladania finančných prostriedkov. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili.  	
PPV 	K bodu 123.  
§ 148b) Trovy konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy 
Vypustiť 
Odôvodnenie: Tie isté dôvody ako v bode 112. 

 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie § 148b zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím o uložení zákazu plnenia alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavuje náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska aj v konaní o námietkach. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktorí rozhodujú v predmetných komisiách, sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
PPV 	K bodu 127.  
§ 153 Konanie 
Doplnenie znenia , vkladajú sa slová za „§134 ods.2 „ výkonu rozhodnutia úhrady trov konaniu úradu podľa §138a ods.1, 146d, 148a, 148b“ Vypustiť doplnené znenie 
Odôvodnenie: Tie isté dôvody ako v bode 112. 

 	Z 	N 	Súvisí s navrhovaným vypustením § 148b. 
 	
PPV 	§ 138ods.18 písm. b)  
Jednoznačne určiť ponukovú - celkovú cenu 
Ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky za celé obdobie platnosti zmluvného vzťahu, t.j. predpokladané množstvo určené verejným obstarávateľom vynásobené jednotkovou ponukovou cenou za celé obdobie platnosti zmluvného vzťahu 
Odôvodnenie: Znenie ustanovenia nemá jednoznačný výklad 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	K bodu 22, § 22 ods. 7  
Vypustiť § 22 ods. 7 
V § 22 ods. 7 písm. c) „oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov “ 
Vypustiť „oznámenie o vyhlásenie súťaže návrhov “ 
Odôvodnenie: Nakoľko navrhujeme ponechať § 58 ods. 2, 3 navrhujeme tento odsek vypustiť. 
Pri súťaži návrhov sa neuzatvára zmluva, takže verejný obstarávateľ nemôže zaslať na uverejnenie oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu. 
Nakoľko však navrhujeme ponechať § 58 ods. 2, 3 navrhujeme tento odsek vypustiť. 

 	Z 	N 	Smernica 2007/66/ES v čl. 2d ods. 4 stanovuje povinnosť členského štátu ustanoviť, že čl. 2d ods.1 písm. a), (t.j. neplatnosť ak VO/O zadal zákazku bez predchádzajúceho oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bez toho aby to povoľovala smernica 2004/18/ES), sa neuplatňuje, ak VO/O uverejní dobrovoľné oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu v Úradnom vestníku európskej únie najmenej 10 dni pred podpísaním zmluvy. Zavedením dobrovoľného oznámenia podľa § 22 ods. 7, sa rozširuje možnosť revíznych postupov oprávnených žiadateľov. VO/O, ktorý takéto oznámenie zverejnil sa pri pochybení v zmysle čl. 2d ods.1 písm. a) smernice 2007/66/ES vyhne konaniu o neplatnosti zmluvy. 
Súťaž návrhov je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní postup, ktorý umožňuje VO/O získať návrh, ktorý vybrala porota z návrhov prihlásených do súťaže a následne rokovacím konaním bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. h) a § 88 ods.1 písm. l) podpísať zmluvu s autorom víťazného návrhu. V zmysle § 108 (povinnosť súťaže návrhov) sa výsledok súťaže návrhov zverejňuje rovnako ako vyhlásenie súťaže návrhov, v prípadoch súťaže návrhov podľa § 104 ide o zverejňovanie oznámení na stránke publikačného úradu a úradu. Z týchto dôvodov novela zákona o verejnom obstarávaní umožňuje VO/O podľa § 22 ods. 7 uverejniť dobrovoľné oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu bez uverejnenia oznámenia použitého ako výzva na súťaž. Uvedeným konaním VO/O umožní revízne postupy pred uzavretím zmluvy a ochráni sa pred možným konaním o neplatnosti zmluvy (§ 148a ods.13 písm. h) a z neho vyplývajúcim následkom (neplatnosť zmluvy, náhrada škody). 	
PPV 	K bodu 92., § 112  
§ 112 Pôsobnosť úradu 
Doplnenie znenia písm. a) 
„prispieva k tvorbe systémového, technologického, aplikačného a procesného prostredia pre využívanie systému EVO“ 

Doplnenie znenia písm. m) za slová „vzory elektronických dokumentov“ pridávajú slová 
“vzory vybraných súťažných podkladov“, 
Doplnenie za § 99 ods.2, zabezpečuje tvorbu systémového, technologického, aplikačného a procesného prostredia pre využitie systému EVO 

Odôvodnenie: Posilnenie metodickej činnosti a preventívnej činnosti Úradu pre verejné obstarávanie Súlad s Národným programom reforiem schváleným vládou SR dňa 8.10.2008 V súlade so Smernicami Európskeho parlamentu a Rady o postupoch verejného obstarávania pre zefektívnenie procesov verejného obstarávania, zvýšenie transparentnosti a zvýšenie efektívnosti vynakladania verejných finančných prostriedkov koncepcie... 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	k bodu 23, §23 ods. 4  
§23 ods. 4 Neodstrániť pravidlo pri strate schopnosti plnenia zmluvného záväzku 
Ponechať a presne vymedziť pojem "verejný záujem" . 
Odôvodnenie: Nevylúčiť možnosť neprerušenej dodávky tovaru, poskytnutia služby a vykonanie prác ak je nepretržité plnenie nevyhnutné a niekoľko mesačné neplnenie zmluvnej povinnosti môže mať následky pre spoločnosť 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	k bodu 26., § 25  
§ 25 Zadávanie zákazky na poskytnutie služby a zadávanie zákazky na dodanie tovaru, vypúšťa sa odsek 3 Ponechať a pozmeniť 
Odôvodnenie: Pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru podľa §51 až 54 verejný obstarávateľ môže postupovať formou elektronickej komunikácie pri dodržiavaní podmienok podľa § 18; od roku 2010 verejný obstarávateľ zabezpečí zadávanie zákaziek na dodávanie tovaru podľa § 51 až 54 výlučne formou elektronickej komunikácie. 
Podporovanie EVO, skrátenie lehôt. V súlade so smernicou č.2004/18/ES ods.12 a 35, ÚVO zabezpečí podmienky v súlade s § 112 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	K bodu 82.  
§ 99 ods.2 Pri zadávaní podprahových zákaziek Výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uverejní na svojej internetovej stránke Doplnenie znenia : „preukázateľne a nepretržite v priebehu najmenej troch pracovných dní (72 hodín)“. 
Odôvodnenie: Transparentnosť verejného obstarávania. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Žiadny kontrolný orgán nebude vedieť preukázať dodržanie , resp. porušenie tohto navrhovaného doplnenia. Technické prostriedky to neumožňujú.  	
PPV 	K bodu 123. 
§ 148 a Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy 

Vypustiť 
Odôvodnenie: Dochádza k rozporu s § 148, v zmysle ktorého ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu, úrad môže v lehote jedného roka od jej uzavretia podať návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Súlad s článkom 2d) Smernice 2007/66/ES je možné zabezpečiť štandardným spôsobom. Smernica exaktne neurčuje túto formu Úradu pre verejné obstarávanie. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je predmetom orgánov nezávislých od verejného obstarávateľa, a tým sú súdy a prokuratúra a nadväzujúce konanie v rámci možností Obchodného zákonníka, resp. Občianskeho zákonníka, Trestného zákonníka. Dopady z daných konaní s vysokou pravdepodobnosťou by mali súdne dohry. Finančné plnenia- škody, vrátane úrokov, administratívna náročnosť predpokladá zvýšenie mzdových nákladov, bežných a kapitálových výdavkov Úradu pre verejné obstarávanie. V prípade pochybenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie by vzniknuté straty ako následok neplnenia zmluvy potrebnej na zabezpečovanie potrieb verejného obstarávateľa, ako aj strata času na zabezpečenie verejného obstarávania úhrada trov konania nezvratné. Verejný obstarávateľ je v navrhovanom ponímaní v patovej situácií, vystavuje možnosti maratónu v bludnom kruhu revíznych postupov, a tento zákon by bol v časti §148 a) kontraproduktívny. Úrad pre verejné obstarávanie daným návrhom posilňuje represívnu a 
administratívnu funkciu na úkor metodickej. 
 	Z 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Kompetencia úradu podľa § 148 je kompetenciou ex officio. Navrhovaným ustanovením § 148a nedochádza k rozporu s § 148, ide o dva odlišné procesné postupy, konanie podľa § 148a predstavuje transpozíciu smernice, kompetencia podľa § 148 je potrebná z dôvodu, že úrad vykonáva kontroly zo svojho vlastného podnetu. Požiadavka na zabezpečenie transpozície smernice „štandardným spôsobom“, je nekonkretizovaná. Nie je jasné ako sa má zabezpečiť konanie o zákaze plnenia zmluvy v rámci zákona o prokuratúre, resp. v rámci úpravy Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. Oprávnenie podľa súčasného § 148 je potrebné aj v prípadoch ak príde napr. k solúcii zmluvy jej splnením, čo pre úrad znamená zastavenie konania o uložení zákazu plnenia zmluvy podľa § 148a ods. 13 písm. f). 	
PPV 	K bodu 128.  
§ 155c ods.7 Prechodné ustanovenia 
Vypustiť v súlade s bodom 123. 
Odôvodnenie: V súlade s odôvodnením pod bodom 123. 
 	Z 	N 	Súvisí s navrhovaným vypustením § 148b. 
 	
PPV 	20. § 19 ods. 3  
V §19 ods. 3 prvá veta sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová „okrem dokladov predložených v českom jazyku 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Ide o pozitívnu diskrimináciu. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vzájomnom vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	§ 17 ods. 1) písm. b)  
Úprava § 17 ods. 1 písm. b) písm. je potrebné stanoviť časový odstup od termínu doručenia žiadosti o účasť a termínu predloženia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní 
Stanoviť povinnosť záujemcom predložiť žiadosť o zaradenie do procesu v prípade užšej súťaže, rokovacieho konania so zverejnením a súťažného dialógu. 
Odôvodnenie: V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je uvedená lehota na predkladanie žiadostí o účasť, t.j. je možné stanoviť jeden termín. Záujemca v stanovenom termíne nepredloží doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti. ale môže predložiť žiadosť o zaradenie do procesu (žiadosť o účasť je podľa zákona žiadosť o zaradenie do procesu verejného obstarávania) v stanovenom termíne. Vzniká patová situácia. 
Zároveň v prípade predkladania žiadostí o zaradenie do procesu verejného obstarávania môže verejný obstarávateľ zasielať vysvetlenia všetkým záujemcom, ktorí túto žiadosť zaslali. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
PPV 	K bodu 122.  
V § 146a ods. 2 za písm. a) doplniť nové písmeno b), ktoré znie: „predložiť vedúcemu kontrolovaného oprávnenie na vykonanie kontroly a preukázať sa preukazom totožnosti alebo služobným preukazom“. Ostatné písmená označiť ako písm. c) až ch). 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jednoznačné určenie druhu kontroly. 

 	Z 	ČA 	Znenie bude doplnené s terminologickými úpravami textu. 	
PPV 	K bodu 34., § 42 ods.1  
§ 42 ods.1 Vyhodnocovanie ponúk 
sa za slová „verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa“ vkladajú slová „na predmet zákazky“ a za slová „nespĺňajú požiadavky“ sa vkladajú slová „na predmet zákazky“ 
Vypustiť : "sa za slová „ „na predmet zákazky“ 
Odôvodnenie Verejný obstarávateľ v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní môže napr. vyžadovať zábezpeku, z dôvodu viazanosti ponúk. V prípade tohto znenia by však nebolo možné vylúčiť uchádzača, ktorý nezloží zábezpeku. Zároveň si verejný obstarávateľ môže určiť v súťažných podkladoch ďalšie požiadavky, ktorých splnenie považuje za potrebné. 

 	Z 	ČA 	Úprava vylúčenia uchádzača, ktorý nezloží zábezpeku, sa uvedie v § 42 ods. 1. 	
PPV 	§ 58 ods. 1 písm. h)  
V § 58 ods. 1 písm. h) – ide o uchádzača, ktorého návrh vyhodnotila porota ako víťazný alebo jeden z víťazných v súťaži návrhov; ak je viac víťazných uchádzačov, na rokovania musí verejný obstarávateľ vyzvať všetkých 
Termín „uchádzač“ nahradiť termínom „účastník“ a termín „ak je viac víťazných uchádzačov nahradiť termínom „ak je viac víťazných účastníkov“ 
Odôvodnenie: V súťaži návrhov sú účastníci a v rokovacom konaní bez zverejnenia sú záujemcovia 
 	Z 	ČA 	Slovo "uchádzač" sa nahradí slovom "záujemca". 	
PPV 	§ 16 ods. 1  
Úprava § 16 ods 1 
"Komunikácia sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí úplnosť a obsah údajov uvedených v ponuke a v žiadosti o účasť a zaručí ochranu dôverných a osobných údajov uvedených v týchto dokumentoch." 
V prípade, že cieľom ustanovenia bolo zabezpečiť predloženie kvalitnej ponuky uchádzačom, žiadame upraviť vetu "Komunikácia sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí úplnosť a obsah údajov uvedených v ponuke a v žiadosti o účasť a zaručí ochranu dôverných a osobných údajov uvedených v týchto dokumentoch." nasledovne´" 
"Komunikácia sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí možnosť predloženia kvalitnej ponuky, súťažného návrhu, žiadosti o účasť a zaručí ochranu dôverných a osobných údajov uvedených v týchto dokumentoch." 

Zrozumiteľnejšie preformulovať ako sa uskutočňuje komunikácia. 
Odôvodnenie: Nie je zrejmé, ako je možné komunikáciou zabezpečiť úplnosť a obsah údajov uvedených v ponuke a môže viesť k jeho nesprávnemu pochopeniu. Zároveň je potrebné rozšíriť pôsobnosť ustanovenia aj na súťaž návrhov. 

 	Z 	ČA 	Do odseku 1 § 16 sa doplní súťaž návrhov. 	
PPV 	K bodu 107., § 131  
§ 131 Doplniť o "písm f) konatelia spoločnosti, g) konanie v mene spoločnosti.“ 
Odôvodnenie: Z dôvodu právnej istoty verejného obstarávateľa a obstarávateľa 
 	Z 	ČA 	Doplnené nové písmeno f)-preformulované. Od navrhovaného písmena g) odstúpili. 	
PPV 	K bodu 111., § 138  
V § 138 ods. 9, v prvej vete nahradiť slovo „dvoch“ slovom „ piatich“. 
Odôvodnenie: Podľa pripravovanej novely má záujemca, uchádzač, resp. účastník možnosť doručiť námietky najneskôr do 10 dní. Vyjadrenie k námietke vyžaduje podrobnú odbornú analýzu. Vyhodnotenie a sformulovanie dôvodov stanoviska vo vyjadrení nie je možné vykonať v časovom strese z dôvodu riadneho vysporiadania sa s námietkou 
 	Z 	ČA 	Lehota sa upraví na štyri pracovné dni. 	
KOZ SR 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
Konfederácia odborových zväzov SR nemá pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 123 
Podľa § 148b ods. 2 ak úrad v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy ustanoví znalca, trovy konania o návrhu sa zvyšujú o odmenu znalca, ale najviac o 1000 eur. Z návrhu nie je zrejmé, kto uhradí zvyšnú časť odmeny znalca v prípadoch, keď odmena bude vyššia ako 1000 eur. Keďže trovy konania o návrhu uhrádza verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ len v prípadoch, keď úrad rozhodol, že konaním verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa bol porušený zákon, odporúčame zrušiť obmedzenie výšky odmeny znalca, ktorú bude uhrádzať verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ako súčasť trov konania o návrhu. 	O 	ČA 	Text preformulovaný na základe pripomienok iných povinne pripomienkujúcich subjektov. V konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa uplatnia trovy konania v paušálnej čiastke 1 000 eur v prípade, ak úrad ustanoví znalca alebo požiada o odborné stanovisko.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 54 a 72 
Novelizačnými bodmi 54 a 72 sa navrhuje vypustiť ustanovenia, ktorými sa určuje povinnosť vypracovať a poslať oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia úradu na zverejnenie. Podľa dôvodovej správy sa vypustenie navrhuje v súvislosti s navrhovaným zavedením zákazu plnenia zmluvy, ktorý sa vzťahuje aj na nezákonne použité rokovacie konanie bez zverejnenia a navrhovanú výnimku pre uloženie zákazu plnenia zmluvy v prípade dobrovoľného uverejnenia o zámere uzavrieť zmluvu použitím rokovacieho konania bez zverejnenia. Domnievame sa, že v dôsledku navrhovaných zmien môže dôjsť k situáciám, kedy rokovacie konania bez zverejnenia nebude oznamované. Takýto stav nie je podľa nášho názoru žiaduci. Navrhujeme preto predkladateľovi zvážiť zachovanie úpravy ukladajúcej verejným obstarávateľom a obstarávateľom povinnosť oznamovať začatie rokovacieho konania bez zverejnenia úradu. 
 	O 	N 	Doterajšia legislatíva ES nestanovovala povinnosť odkladných lehôt pred podpisom zmluvy na základe rokovacieho konania bez zverejnenia. Súčasná slovenská právna úprava (§ 58 ods. 2 a 3) je nad rámec smerníc ES pre oblasť verejného obstarávania. Smernica 2007/66/ES a z nej vyplývajúce navrhované znenie § 22 ods.7 sa týka aj zadávania nadlimitných zákaziek rokovacím konaním bez zverejnenia. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže poslať na uverejnenie publikačnému úradu a úradu oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu podľa navrhovaného § 22 ods. 7, čím umožní uplatniť prípadné revízne postupy oprávnených osôb. Navrhovaným vypustením ustanovení v rokovacom konaní bez zverejnenia je dosiahnutie právnej istoty, ktorá by nebola zaistená najmä dôsledkom kolízie termínu uverejnenia dvoch druhov oznámení na dvoch odlišných miestach a tiež tiež zabezpečenie právnej istoty pri rozhodovaní úradu o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2007/66/ES 
K čl. I bod 1 
Podľa nového znenia čl. 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS členské štáty prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi mohli preskúmať z dôvodu, že tieto rozhodnutia porušili právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa toto právo transponuje. Z takéhoto znenia smernice je zrejmé, že príslušné orgány členských štátov majú skúmať súlad rozhodnutí verejných obstarávateľov nielen s vnútroštátnymi právnymi predpismi, ale aj s právom Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri vymedzení kompetencií Úradu pre verejné obstarávanie pri výkone dohľadu. Žiadame v tomto zmysle návrh doplniť. (Rovnaká povinnosť vyplýva pre členské štáty aj z nového znenia čl. 1 ods. 1 smernice Rady 92/13/EHS) 
 	O 	N 	Prijatým opatrením potrebným na zabezpečenie toho, aby sa rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi mohli preskúmať z dôvodu, že tieto rozhodnutia porušili právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne predpisy, ktorými sa toto právo transponuje je zavedenie revíznych postupov v zákone o verejnom obstarávaní, ktorým sa taktiež preberajú smernice 2004/17/ES a 2004/18/ES pre oblasť verejného obstarávania. Keďže prebratie týchto právnych aktov ES do právneho poriadku Slovenskej republiky považujeme za náležité, úrad v rámci dohľadu nad verejným obstarávaním preskúmava rozhodnutia verejného obstarávateľa vo vzťahu k pravidlám a postupom upravených zákonom o verejnom obstarávaní.  	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody 
Tabuľku zhody žiadame upraviť v súlade s prílohou č. 1a k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
V stĺpci 4 tabuľky žiadame rozlišovať prípady, kedy sa v tabuľke uvádza súčasné znenie zákona č. 25/2006 Z. z., kedy sa uvádza znenie navrhovanej novely a kedy sa uvádza znenie zákona č. 25/2006 Z. z. v znení navrhovanej novely. Pri ustanoveniach smernice, ktorých transpozícia je dobrovoľná a neuskutočňuje sa, je potrebné v stĺpci 7 tabuľky uvádzať poznámku n. a. 
Pri novom znení čl. 2 ods. 8 smernice Rady 89/665/EHS, v ktorom sa členským štátom ukladá povinnosť zabezpečiť účinný výkon rozhodnutí prijatých orgánmi, ktoré sú zodpovedné za preskúmanie (str. 12 tabuľky), žiadame uviesť aj príslušné ustanovenia Exekučného poriadku. 
Pri Č: 1 O: 2d P: 5 smernice 2007/66/ES (str. 18 tabuľky) žiadame v stĺpci 3 uviesť spôsob transpozície – dobrovoľná. 
Pri vkladanom čl. 2e ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS je potrebné v stĺpcoch 5 a 6 tabuľky uviesť § 149 ods. 1 písm. e) zákona 25/2006 Z. z. v znení navrhovanej novely, keďže v tomto ustanovení sa upravuje ukladanie sankcií v prípade nedodržania ustanovených lehôt. 
Pri vkladanom čl. 2d ods. 3 smernice Rady 92/13/EHS (str. 40 až 44 tabuľky) žiadame uviesť len relevantné ustanovenia návrhu zákona, ktorými sa toto ustanovenie smernice preberá. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 96 
V navrhovanom § 114 ods. 1 písm. f) odporúčame zmeniť vnútorný odkaz na § 148a ods. 15. Podľa návrhu má úrad oznamovať Európskej komisii rozhodnutia vydané podľa § 148a ods. 13, t. j. rozhodnutia o zastavení konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy. Ustanovením § 114 ods. 1 písm. f) sa má prebrať čl. 1 bod 5 smernice 2007/66/ES obsahujúci nové znenie čl. 4 smernice Rady 89/665/EHS. Podľa nového čl. 4 ods. 2 smernice Rady 89/665/EHS členské štáty každoročne oznamujú Komisii znenie všetkých rozhodnutí, ktoré ich orgány zodpovedné za preskúmanie prijali v súlade s článkom 2d ods. 3, t. j. rozhodnutia, ktorými sa ukladajú alternatívne sankcie, keď vzhľadom na existenciu prevažujúcich dôvodov týkajúcich sa všeobecného záujmu úrad neuložil zákaz plnenia zmluvy. V návrhu zákona ide o rozhodnutia podľa § 148a ods. 15. Je preto potrebné odkazovať na toto ustanovenie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 96 
V § 114 ods. 1 písm. f) odporúčame vypustiť ako nadbytočné slová „vrátane odôvodnení týchto rozhodnutí“, keďže samotné rozhodnutie úradu už obsahuje odôvodnenie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 114 
V navrhovanom § 139 ods. 1 písm. j) navrhujeme číslicu 4 nahradiť číslicou 5, keďže výzva na odstránenie nedostatkov žiadosti ako aj lehota na doručenie doplnenej žiadosti o nápravu je upravená v § 136 ods. 5. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 123 
V § 148a ods. 8 navrhujeme slová „navrhovateľ povinný“ nahradiť slovami „oprávnená osoba povinná“, keďže v odseku 1 tohto ustanovenia je pre okruh subjektov oprávnených podať návrh na uloženie zákazu plnenia zmluvy zavedená legislatívna skratka „oprávnená osoba“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 123 
V § 148b ods. 1 navrhujeme odkazovať na odseky 15 a 16 v § 148a, pretože v týchto odsekoch sa upravuje rozhodovanie úradu v prípadoch porušenia zákona verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. § 148a ods. 17 len určuje dôsledky rozhodnutia prijatého podľa ods. 16 na platnosť uzavretej zmluvy. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	 
I. 

K jednotlivým ustanoveniam návrhu zákona o verejnom obstarávaní predkladáme nasledovné pripomienky: 

§ 42 novelou sa zamedzuje vylúčenie ponúk v prípade ak ponuky nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v sútažných podkladoch okrem požiadaviek na predmet. V prípade ak ponuka nezodpovedá podmienkam stanoveným v sútažných podkladoch napr. obchodných iných alebo procesných, je potrebné aby ju obstarávateľ mal možnosť vylúčiť. 

§ 136 zmenou lehoty na doručenie písomnej žiadosti o nápravu zo 7 na 10 dní sa zbytočne predlžuje proces obstarávania. 

§ 137 c) rozhoduje o návrhoch na uloženie zákazu plnenia zmluvy, 
ponechať pôvodné kompetencie Úradu pre verejné obstarávanie. Uvedené ustanovenie dáva neprimerané právomoci ÚVO. 

§ 138 ods.5 zmenou lehoty na doručenie písomnej námietky zo 7 na 10 dní sa zbytočne predlžuje proces obstarávania. Proces obstarávania predlžuje aj odkladný účinok pri podaní námietok 

§ 138a, zavedením trov konania o námietkach v paušálnej výške 1000 EUR, ktoré je povinný hradiť kontrolovaný ( obstarávateľ) bez ohľadu na jeho porušenie v procese verejného obstarávania je neodôvodnené, diskriminačné a amorálne . 

§ 148 a, Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy, ako aj § 149 b , Trovy konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy vylúčiť. 
Uvedené kompetencie Úradu pre Verejné obstarávanie a jeho úradníkov sú neodôvodnené a nezaručujú objektívne rozhodovanie o zákaze plnenia zmluvy. Doterajšia úprava o zrušení zmluvy súdom je primeraná a zaručuje objektívnejšie rozhodovanie v súdnom konaní. 

v § 149 zachovať pôvodné pokuty, ktoré sú dostatočné za porušenie zákona o verejnom obstarávaní 

Samotný návrh novely predlžuje proces obstarávania, zavádza neprimerané a neodôvodnené kompetencie Úradu pre verejné obstarávanie. Zavádza trovy konania, ktoré bezdôvodne vždy hradí obstarávateľ a verejný obstarávateľ. Pokuty sa neprimerane zvýšili. Novelou sa postavenie obstarávateľa zhoršuje a bezdôvodne neprimerane finančne zaťažuje a neskvalitňuje proces obstarávania, ale ho viac komplikuje. 

II. 

1) v §2 sa píše: „Verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy ......“ , 

Pripomienka: „Čo sa rozumie pod pravidlami a čo pod postupmi – je nutné bližšie špecifikovať rozdiel medzi pravidlami a postupmi, pretože sa to v návrhu zákona bližšie nešpecifikuje. Chýba legálna definícia pojmov, čo môže spôsobovať problém s uplatňovaním a výkladom. 

2) V §19 ods.4 znie: 
„Pri určení lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na predloženie žiadostí o účasť verejný obstarávateľ a obstarávateľ prihliada na zložitosť predmetu zákazky a čas potrebný na vypracovanie ponúk“ 

Je nutné upresniť stanovenú povinnosť, nakoľko súčasný text je možné chápať i tak, že pri určení lehoty na predloženie žiadosti o účasť sa prihliada na čas potrebný na vypracovanie ponúk, čo je irelevantné. 

3) V §88 ods.1 písm.g) bod 2) – vyžaduje sa ako povinný údaj zahrnúť do predpokladanej hodnoty zákazky aj opakované plnenia a len vtedy sa pripúšťa uplatnenie RKbZ. Navrhujeme túto požiadavku vypustiť. Domnievame sa, že táto požiadavka ide nad rámec predmetnej podmienky pre RKbZ, nakoľko nie je vždy možné dopredu určiť, či sa opakované plnenia budú alebo môžu opakovať. Predpokladaná hodnota zákazky sa týka obstarávanej zákazky a realizácia RKbZ je uz obstaraním novej zákazky. 

4) §99 – zadávanie podprahových zákaziek. Navrhujeme vrátiť sa k súčasnému zneniu predmetných ustanovení, teda osobitné zadefinovanie postupu pri zadávaní podprahových zákaziek s podmienkou dodržania princípov verejného obstarávania. Navrhovaná naviazanosť na paragrafy zadávania nadlimitnej, resp. podlimitnej zákazky, vytvára priestor pre dožadovanie sa rovnakých postupov ako pri nadlimitných, resp. podlimitných zákazkách, čo popiera princíp jednoduchosti, ktorý dával podprahovým zákazkám zmysel. Vytvára sa tým priestor pre rôznorodý výklad daného ustanovenia a vnáša právnu neistotu do vzťahov, ktoré súvisia so zadávaním podprahových zákaziek. 

III. 

§ 5 Pravidlá výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, ods. 2 písm. d) 
Pôvodný text ods. 2 písm. d) 
„predpokladaná hodnota tovaru alebo služieb, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytne v súvislosti so zákazkou na uskutočnenie stavebných prác.“ 

doplniť znením: 
Táto hodnota musí byť uvedená v Pravidelnom informatívnom oznámení a v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 

Zdôvodnenie požiadavky na upresnenie textu: 
Celková predpokladaná hodnota zákazky môže skresľovať skutočnú hodnotu prác, na ktoré má uchádzač predložiť ponuku. Vzhľadom k tomu, že vo formulári oboch oznámení do Vestníkov nie je k dispozícii vyplňovacie políčko, v ktorom by sa tieto údaje mohli vyjadriť ,odporúčame tieto údaje zaradiť medzi údaje o formulároch oboch oznámení v oddieli VI. – „Doplňujúce informácie / ďalšie informácie“. Z 
§ 33 Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, ods. 2 
Pôvodný text ods. 2 
Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods. 2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 

navrhujeme doplniť znením: 
Ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ po predložení požadovaných dokladov záujemcami alebo uchádzačmi podľa § 26 ods.3 zákona pochybnosti, že požadované doklady alebo rovnocenné doklady krajina sídla uchádzača alebo záujemcu nevydáva a nemá možnosť si túto skutočnosť overiť, požiada úrad o preverenie a potvrdenie platnosti predložených dokladov záujemcami alebo uchádzačmi. 
Od doručenia žiadosti o potvrdenie platnosti predložených dokladov na úrad - do doručenia potvrdenia z úradu verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi lehoty neplynú. Túto skutočnosť verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ bez zbytočného odkladu písomne oznámi všetkým záujemcom, resp. uchádzačom. 

Zdôvodnenie doplnenia: 
V prípade potreby zistenia si skutočnosti, či krajina v rámci EÚ alebo z tretích krajín (USA, India a pod ...) vydáva doklady podľa § 26 Zákona o verejnom obstarávaní – na základe ktorých uchádzači alebo záujemcovia spĺňajú alebo nespĺňajú osobné postavenie vo verejnom obstarávaní. Súčasné zodpovedajúce webové stránky Európskeho vestníka neuvádzajú zatiaľ ešte úplný zoznam inštitúcií, ktoré vydávajú zodpovedajúce dokumenty požadované podľa nášho zákona o verejnom obstarávaní v rámci európskych krajín. Vydané sú len v anglickom jazyku, gréckom jazyku, francúzskom jazyku. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia nemajú v reálnom stanovenom čase procesu obstarávania možnosť si reálne zadovážiť hodnoverné informácie, a teda ani zodpovedne posúdiť, či v konkrétnom prípade predložené doklady zahraničných uchádzačov alebo záujemcov zodpovedajú požiadavkám na splnenie osobného postavenia predmetnej zákazky. Tým, že sa obrátime v takýchto prípadoch na úrad, ktorý je jediný kompetentný nám overiť skutočnosť, či predložené doklady uchádzačmi alebo záujemcami zodpovedajú požiadavkám nášho zákona o verejnom obstarávaní, počas tohto procesu zisťovania úradom sa stanovená lehota procesu obstarávania preruší /do oznámenia preverených informácií Úradom/, t.j. vtedy lehota neplynie. Prerušenie procesu obstarávania musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ oznámiť všetkým uchádzačom alebo záujemcom, ktorí predložili potrebné doklady podľa § 26 zákona, rovnako musí oznámiť aj ukončenie prerušenej lehoty na predloženie požadovaných dokladov a pokračovanie procesu obstarávania. Týmto postupom vieme zabezpečiť objektívnosť a transparentnosť vyhodnotenia splnenia osobného postavenia uchádzačov a záujemcov v procese verejného obstarávania a vyhnúť v tejto otázke revíznym postupom. Doteraz takáto možnosť nebola v ustanoveniach tohto zákona zakotvená. Z 
§ 36 Zábezpeka, ods. 3 a ods. 5 
Pôvodný text ods. 3 
Ak bola zábezpeka zložená na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vráti zábezpeku uchádzačom aj s úrokmi, ak mu ich táto banka alebo pobočka zahraničnej banky poskytuje. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvoľní zábezpeku uchádzačom najneskôr do siedmich dní od uzavretia zmluvy. 

navrhujeme upraviť nasledovne: 
Ak bola zábezpeka zložená na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vráti zábezpeku uchádzačom aj s úrokmi, ak mu ich táto banka alebo pobočka zahraničnej banky poskytuje. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvoľní zábezpeku uchádzačom po uzatvorení zmluvy v prípade zloženia finančných prostriedkov na účet do 7 dní, v prípade bankovej záruky bezodkladne. 

Pôvodný text ods. 5 
Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvoľní pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní, ak 
a) uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ho vylúčil z verejného obstarávania a uchádzač nepodal námietku proti postupu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v lehote podľa § 138 ods. 5, 
b) vylúčil jeho ponuku pri vyhodnocovaní ponúk a uchádzač nepodal námietku proti postupu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v lehote podľa § 138 ods. 5. 

navrhujeme upraviť nasledovne: 
Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvoľní pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk uchádzačovi zábezpeku, ak 
a) text bez zmeny, 
b) text bez zmeny, 
a to v prípade zloženia finančných prostriedkov na účet do 7 dní, v prípade bankovej záruky bezodkladne. 

Zdôvodnenie doplnenia oboch odsekov: 
Lehotu na uvoľnenie – vrátenie zábezpeky uchádzačom stanovenú v § 36 ods. 3 a ods. 5 v prípade poskytnutej Bankovej záruky uchádzačom navrhujeme predĺžiť zo súčasných 7 dní na dlhšie obdobie - formou otvoreného termínu - „bezodkladne“. Dôvodom pre návrh takejto úpravy je skutočnosť, že vlastný proces uvoľnenia bankovej záruky je podmienený zabezpečením úradne osvedčených podpisov členov štatutárneho orgánu obstarávateľa a ich predloženie bankám, čo z časového hľadiska nie je prakticky možné zabezpečiť v lehote 7 dní. Z 
§ 49 Povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa voči úradu, ods. 2 
Pôvodný text ods. 2 
Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný poslať úradu informáciu na uverejnenie vo vestníku o plnení zmluvy, ktorú uzavrel použitím postupu zadávania nadlimitnej zákazky a o uzavretí dodatku k takejto zmluve. Informáciu pošle najneskôr 14 dní po splnení zmluvy a po uzavretí dodatku. 

navrhujeme upraviť nasledovne: 
Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný poslať úradu informáciu na uverejnenie vo vestníku o splnení zmluvy, ktorú uzavrel použitím postupu zadávania nadlimitnej zákazky a o uzavretí dodatku k takejto zmluve. Informáciu pošle najneskôr do 2 mesiacov po splnení zmluvy a po uzavretí dodatku. 

Zdôvodnenie návrhu na úpravu: 
Cieľom požadovanej Informácie o plnení zmluvy pre Nadlimitné zákazky je zdokumentovanie konečného stavu vynaložených finančných prostriedkov na predmet zákazky - po ukončení jeho realizácie (t.j. jeho uvedenia do prevádzky, resp. do jeho uvedenia do základných prostriedkov), následne po uhradení poslednej faktúry určenej za jeho realizáciu. Zákonom stanovenú „lehotu pre povinné zaslanie informácie na uverejnenie vo vestníku o (s)plnení zmluvy najneskôr 14 dní po splnení zmluvy a po uzavretí dodatku“ odporúčame predĺžiť zo 14 dní na 2 mesiace (viď upravený text v ods. 2: „ .... najneskôr do 2 mesiacov po splnení zmluvy a po uzavretí dodatku“). 
Dôvodom pre návrh úpravy stanovenej lehoty zo 14 dní na 2 mesiace je skutočná potreba (v podmienkach SEPS, a.s.) väčšieho časového priestoru na zabezpečenie a poskytnutie požadovaných informácií z prevádzkových Správ situovaných po celom Slovensku k riadiacim útvarom, zabezpečujúcim túto požiadavku zákona. 
Takto upravená lehota zároveň plne korešponduje s ustanoveniami § 22 ods. 3 písm. b). 
Z 
§ 88 Rokovacie konanie bez zverejnenia, ods. 1 písm. g) 
Pôvodné znenie ods. 1 písm. g 
Ide o nové stavebné práce spočívajúce v opakovaní rovnakých alebo porovnateľných stavebných prác uskutočňovaných pôvodným dodávateľom za predpokladu, že 
1. sú v súlade so základným projektom a pôvodná zákazka bola zadávaná na základe verejnej súťaže, užšej súťaže alebo rokovacieho konania so zverejnením, 
2. predpokladaná hodnota pôvodnej zákazky bola určená podľa § 5 ods.2 písm. a), 
3. informácia o zadávaní zákazky rokovacím konaním bez zverejnenia bola už súčasťou oznámenia použitého ako výzva na súťaž pri zadávaní pôvodnej zákazky a 
4. predpokladaná hodnota opakovaných stavebných prác sa zahrnie do celkovej predpokladanej hodnoty zákazky na uskutočnenie stavebných prác, 

navrhujeme upraviť - doplniť (o služby): 
Ide o nové stavebné práce alebo služby spočívajúce v opakovaní rovnakých alebo porovnateľných stavebných prác alebo služieb uskutočňovaných pôvodným dodávateľom za predpokladu, že 
1. text bez zmeny, 
2. text bez zmeny, 
3. text bez zmeny, 
4. predpokladaná hodnota opakovaných stavebných prác alebo služieb sa zahrnie do celkovej predpokladanej hodnoty zákazky na uskutočnenie stavebných prác, alebo služieb. 

Zdôvodnenie navrhovanej úpravy: 
Rozšírenie aplikácie zadávania zákazky postupom rokovacím konaním bez zverejnenia podľa § 88 ods.1, písm.g/, ktoré sa výhradne týkajú stavebných prác – aj na služby, vychádza z praktických skúseností v podmienkach SEPS, a.s. a energetiky vôbec. Jednoduchšie druhy služieb, ktoré vo vačšine prípadov zabezpečujú verejní obstarávatelia – nepotrebujú použiť opakovane služby od rovnakého dodávateľa, lebo trh bežných štandardných služieb zabezpečujú dodávatelia, ktorí sa na trhu dodávateľov častejšie menia (vznikajú a zanikajú). V podmienkach SEPS, a.s. a podobných obstarávateľov, ide prevažne o rozsiahlejšie odborne a profesne náročnejšie služby ako napr. údržba, opravy a servis rozneho typu, projektová a inžinierska činnosť väčšieho rozsahu a dĺžky ich trvania. Vzhľadom na vysokú profesionálnu náročnosť zabezpečovaných služieb našimi zmluvnými dodávteľmi, ktorí v rámci procesu zadávania zákaziek sa preukázali ako úspešní, spoľahliví a na vysokej profesionálnej úrovni, je veľmi žiadúce aby bola legislatívne ošetrená možnosť uzavrieť zmluvu o poskytovaní rovnakých alebo veľmi podobných služieb s pôvodnými zmluvnými dodávateľmi. Súčasne platné a v Novele zákona opať navrhované legislatívne znenie /týkajúce sa možnosti opakovaného uzatvárania zmlúv na uskutočňovanie len stavebných prác/ nám takúto možnosť nedáva. Preto navrhujeme rozšíriť možnosť uplatnenia aplikácie postupu zadávania zákaziek rokovacím konaním aj na služby. 
Z 
§ 136 Žiadosť o nápravu, ods. 4 
Pôvodné znenie ods. 4 
Žiadosť o nápravu má odkladný účinok na konanie verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 okrem konania pri uplatnení revíznych postupov podľa tohto zákona. Lehoty, ktoré verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 určila, doručením žiadosti o nápravu neplynú. Opätovné plynutie lehôt verejný obstarávateľ, obstarávateľ a osoba podľa § 7 bezodkladne oznámi všetkým známym záujemcom, uchádzačom alebo účastníkom. 

navrhujeme upraviť nasledovne: 
Žiadosť o nápravu má odkladný účinok na konanie verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 okrem konania pri uplatnení žiadosti o nápravu podľa tohto zákona. Lehoty, ktoré verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 určila, doručením žiadosti o nápravu neplynú. Prerušenie plynutia lehôt a opätovné plynutie lehôt verejný obstarávateľ, obstarávateľ a osoba podľa § 7 bezodkladne oznámi všetkým známym záujemcom, uchádzačom alebo účastníkom. 

Zdôvodnenie návrhu na úpravu: 
Ide vlastne o snahu dodržať princíp transparentnosti (§ 9 zákona) procesu obstarávania informovaním ostatných záujemcov (uchádzačov) o priebehu konkrétnej fázy procesu obstarávania. 
Z 

Vysvetlivky k použitým skratkám v tabu3ke: 
O – obyeajná 
Z – zásadná 

 	O 	ČA 	§ 42 - neakceptovaná. Navrhované doplnenie má zabrániť nevhodnej aplikácii a vylučovaniu uchádzačov alebo záujemcov z dôvodov formálnych nedostatkov, ktoré nemajú vplyv na kvalitu ponúk. 
§ 136, § 138 ods. 5 - neakceptované. Lehoty sú prebraté zo smernice 2007/66/ES - transpozícia. 
§ 137 písm. c), § 148a - neakceptované. Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice 2007/66/ES. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. 
§ 138a, § 148b - neakceptované. Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania v konaní o námietkach. Navrhované ustanovenie 
§ 148b zakotvuje inštitút trov konania v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2, rozhodnutím o uložení zákazu plnenia zmluvy alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktorí rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 
§ 149 - čiastočne akceptované. písmeno h) § 149 ods. 1, písmeno j) § 149 ods. 2 a odsek 3 § 149 budú vypustené. 
§ 2 - neakceptované. Postupy sú verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, rokovacie konanie bez zverejnenia, súťažný dialóg. Pravidlom je napr. určenie predpokladanej hodnoty predmetu zákazky, zákazka s nízkou hodnotou sa zadáva podľa pravidla ustanoveného v § 102 zákona o verejnom obstarávaní, pravidlá zadávania nadlimitných zákaziek na neprioritné služby sú ustanovené v § 25 zákona. 
§ 19 ods. 4 - neakceptované. Ide o transpozíciu čl. 38 ods. 1 smernice 2004/18/ES a čl. 45 ods. 1 smernice 2004/17/ES. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ aj pri určovaní lehoty na predloženie žiadostí o účasť v užšej súťaži musí prihliadať na zložitosť predmetu zákazky, od ktorého závisí, a s ktorým súvisí aj určenie podmienok účasti – finančného a ekonomického postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti. Ak sa požaduje predloženie značného rozsahu dokumentov, ktoré záujemca musí vypracovať, aby preukázal splnenie požadovaných podmienok účasti, mal by tieto skutočnosti verejný obstarávateľ/obstarávateľ zohľadniť aj pri určení lehoty na predloženie žiadostí o účasť bez toho, aby minimálna lehota na predloženie žiadostí o účasť ustanovená zákonom o verejnom obstarávaní bola dotknutá. 
§ 88 ods. 1 písm. g) bod 2 - akceptované. Zohľadnenie hodnoty nových stavebných prác spočívajúcich v opakovaní rovnakých alebo porovnateľných stavebných prác alebo služieb zadávaných tomu dodávateľovi, ktorému obstarávateľ zadal predchádzajúcu zákazku je uvedené v treťom bode tohto ustanovenia. 
§ 99 - neakceptované. Ide o spresnenie ustanovenia vzhľadom na aplikačnú prax a zadávanie zákaziek na poskytnutie neprioritných služieb týmto postupom. 
§ 5 - neakceptované. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
§ 33 - neakceptované. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
§ 36 - neakceptované. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
§ 49 - neakceptované. Štrnásťdňová lehota je dostatočná na administratívny úkon. 
§ 88 ods. 1 písm. g) - neakceptované. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
§ 136 ods. 4 - čiastočne akceptované. Odsek 4 § 136 bude vypustený. 

NBS 	 
1. V celom texte návrhu novely je potrebné slovo „EUR“ nahradiť slovom „euro“ v príslušnom gramatickom tvare. Zároveň je potrebné na konci návrhu doplniť nový samostatný bod v tomto znení: „V celom texte zákona sa vo všetkých tvaroch slovo „EUR“ nahrádza slovom „euro“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: 
Oficiálny názov spoločnej jednotnej meny a menovej jednotky, ktorá existuje v rámci eurozóny a ktorá platí od 1. 1. 2009 aj v Slovenskej republike je "euro". Používanie názvu "euro" plne podlieha pravidlám úradných jazykov (alebo štátnych jazykov) členských štátov EÚ. Z oficiálnych informácií Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied (teda kľúčovej inštitúcie pre spisovnú slovenčinu), ktoré sú verejne dostupné aj prostredníctvom internetu, je zrejmé, že podľa pravidiel spisovnej slovenčiny sa názov "euro" zásadne píše malými písmenami (okrem použitia na začiatku vety) a že slovo „euro“ je ohybné a skloňuje sa podľa pravidiel spisovnej slovenčiny (napríklad „jedno euro“, „dve eurá“, „päť eur“, „kurz dolára oproti euru klesá“, „kurz eura oproti doláru stúpa“, „platiť eurami“, „analýza o eurách“, ...). Výraz „euro-“ môže tvoriť prvú časť spisovných zložených slov s významom "eurový, týkajúci sa eura" (napríklad „euromince“, „eurobankovky“, „euroúčet“, ...), ale rovnako od podstatného mena „euro“ existuje odvodené spisovné prídavné meno „eurový“ (napríklad „eurové mince“, „eurové bankovky“, „eurový účet“, ...). 
V súvislosti s nastolenou problematikou možno tiež konštatovať, že názov "euro" je obdobou názvu "slovenská koruna" a zároveň aj pojmu "slovenská mena". Pritom slovenská koruna má oficiálne uzákonenú skratku názvu "Sk", kým euro nemá oficiálne zakotvenú žiadnu skratku (keďže euro je krátky názov). Existuje však symbol eura "€" (ide o obdobu symbolu "L" pre britskú libru a symbolu "$" pre americký dolár). Okrem toho pre euro existuje aj medzinárodný alfabetický kód "EUR" (ide o obdobu medzinárodného alfabetického kódu "SKK" pre slovenskú korunu, kódu "GBP" pre britskú libru a kódu "USD" pre americký dolár), ale taktiež pre euro existuje medzinárodný numerický kód "978" (ide o obdobu medzinárodného numerického kódu "703" pre slovenskú korunu, kódu "826" pre britskú libru a kódu "840" pre americký dolár). 
Na základe uvedených skutočností treba celkovo konštatovať, že pri uvádzaní peňažných súm v eurách v textoch slovenských právnych predpisov (a v iných oficiálnych úradných písomnostiach orgánov verejnej moci) by sa štandardne malo používať skloňované slovo "euro" (s malými písmenami). Išlo by o analogický postup ako je štandardne používané slovo "euro" pri uvádzaní peňažných súm v eurách v slovenskom znení právnych aktov ES/EÚ zverejňovaných v Úradnom vestníku EÚ (poznámka: pritom v anglických verziách predpisov sa slovo "euro" neskloňuje). Zároveň možno konštatovať, že v textoch slovenských právnych predpisov (snáď okrem nejakých zložitých vzorcov a tabuľkových výkazov a hlásení tvoriacich prílohy s vysvetlivkami) nie je vhodné používať symbol eura "€" (ani kód "EUR" a kód "978"), teda v slovenských právnych predpisoch by sa pri uvádzaní peňažných súm v eurách malo minimalizovať používanie symbolu eura "€" (a aj kódu "EUR" a kódu "978"). Podobne ani v textoch právnych aktov ES/EÚ zverejňovaných v Úradnom vestníku EÚ nie je symbol eura "€" obvykle používaný pri uvádzaní peňažných súm v eurách. 
Naopak, v oblasti súkromného práva, napríklad pri reklame a inom marketingu pri predaji alebo inom odplatnom poskytovaní tovarov, služieb a prác je možné používať symbol eura "€" alebo kód eura "EUR", ak je to jasné, jednoznačné, prehľadné a zrozumiteľné pre účastníkov právnych vzťahov, najmä pre spotrebiteľov. Pritom na právne záväzných dokladoch sa javí ako vhodnejší kód eura "EUR", ktorý je máličko dlhší ako symbol eura "€", a teda pri používaní kódu eura "EUR" je podľa všetkého menšia pravdepodobnosť vzniku prípadnej chyby v písaní, ktorá by nebola zrejmá. Numerický kód eura "978" nie je príliš vhodné používať pre jeho nedostatočnú prehľadnosť a zrozumiteľnosť pre laikov (výnimkou môže byť používanie kódu eura "978" medzi odborne kvalifikovanými subjektmi, napríklad medzi finančnými inštitúciami navzájom). 
2. Znenie bodu 10 /§ 7 písm. a)/ navrhujeme upraviť takto: „... vkladajú slová „podľa prvej časti a druhej časti prvej a druhej hlavy“.“. Rovnako je potrebné upraviť v celom texte návrhu (napríklad v § 7 ods. 2, § 67 ods. 1, §91 ods. 1). 

3. Znenie bodu 19 navrhujeme upraviť takto: „V § 19 ods. 3 prvej vete sa ...“. 

4. V bode 22 navrhujeme znenie § 22 ods. 7 upraviť takto: 
alt. I „(7) Ak ... .V oznámení sa uvedie najmä 
a)... ,“ . 
alt. II „(7) Ak ... .V oznámení uvedie najmä 
a) svoj názov, adresu a kontaktné údaje,“. 

5. V bode 58 navrhujeme v znení § 67 ods.2 odporúčame slovo „pošle“ nahradiť slovom „posiela“. 
a) svoj názov, adresu a kontaktné údaje,“. 

6. V bode 82 odporúčame v § 99 ods. 1 znenie písmena b) upraviť takto: „b) ... § 26 doklad o oprávnení ... poskytovať službu a (ďalšie ?) doklady, ktorými ...,“. 

7. V bode 108 odporúčame v § 136 ods. 1 písm. a) časť textu, ktorá je uvedená za prvou čiarkou, až do konca, uviesť ako samostatné písmeno a primerane odporúčame upraviť v celom návrhu. 

8. V nadväznosti na znenie § 138 ods. 2 uvedenom v bode 111, možno podať námietky proti postupom kontrolovaného alebo orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. a), odporúčame zvážiť či nie je potrebné aj v ďalších ustanoveniach návrhu (napríklad § 138 ods. 3, 5, 6) doplniť za slovo „kontrolovaného“ slová „alebo orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. a)“ (povinnosti upravené v ďalších ustanoveniach návrhu, ktoré sa vzťahujú na kontrolovaného neplatia rovnako (primerane) aj na orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. a) ?). 

9. V bode 111 odporúčame znenie § 138 ods. 5 písm. c) upraviť takto: „c) ... smerujú proti úkonu podľa odseku 2 písm. g).“. 
10. V bode 111 odporúčame znenie § 138 ods. 18 písm. b) upraviť takto: „b) ... EUR; ponukovou cenou ... zákazky; za ponukovú cenu sa považuje ...platby,“. Primerane je potrebné upraviť celý text návrhu /napríklad § 146a ods. 1 písm. c)/. 

 	O 	ČA 	Pripomienka je zhodná s predchádzajúcou. 
1. Akceptované, text upravený. 
2. Akceptované, upravené znenia. 
3. Akceptované, úvodná veta upravená. 
4. Akceptované, upravené znenie. 
5. Neakceptované, rovnaká terminológia používaná v zákone napr. § 23. 
6. Neakceptované, zámerom návrhovaného znenia je, aby verejný obstarávateľ požadoval oprávnenie na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, môže však požadovať aj ďalšie doklady, ktorými sa preukazuje osobné postavenie podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní. 
7. Neakceptované. Účelom oboch typov oznámení je úmysel uzavrieť zmluvu, preto je účelná úprava v jednom písmene. 
8. Čiastočne akceptované. Upravené v bode 120 - § 146 ods. 7. 
9. Neakceptované. Navrhované znenie lepšie vystihuje rozhodujúcu skutočnosť pre podanie námietok. 
10. Akceptované. 	
NBS 	 
1. V celom texte návrhu novely je potrebné slovo „EUR“ nahradiť slovom „euro“ v príslušnom gramatickom tvare. Zároveň je potrebné na konci návrhu doplniť nový samostatný bod v tomto znení: „V celom texte zákona sa vo všetkých tvaroch slovo „EUR“ nahrádza slovom „euro“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: 
Oficiálny názov spoločnej jednotnej meny a menovej jednotky, ktorá existuje v rámci eurozóny a ktorá platí od 1. 1. 2009 aj v Slovenskej republike je "euro". Používanie názvu "euro" plne podlieha pravidlám úradných jazykov (alebo štátnych jazykov) členských štátov EÚ. Z oficiálnych informácií Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied (teda kľúčovej inštitúcie pre spisovnú slovenčinu), ktoré sú verejne dostupné aj prostredníctvom internetu, je zrejmé, že podľa pravidiel spisovnej slovenčiny sa názov "euro" zásadne píše malými písmenami (okrem použitia na začiatku vety) a že slovo „euro“ je ohybné a skloňuje sa podľa pravidiel spisovnej slovenčiny (napríklad „jedno euro“, „dve eurá“, „päť eur“, „kurz dolára oproti euru klesá“, „kurz eura oproti doláru stúpa“, „platiť eurami“, „analýza o eurách“, ...). Výraz „euro-“ môže tvoriť prvú časť spisovných zložených slov s významom "eurový, týkajúci sa eura" (napríklad „euromince“, „eurobankovky“, „euroúčet“, ...), ale rovnako od podstatného mena „euro“ existuje odvodené spisovné prídavné meno „eurový“ (napríklad „eurové mince“, „eurové bankovky“, „eurový účet“, ...). 
V súvislosti s nastolenou problematikou možno tiež konštatovať, že názov "euro" je obdobou názvu "slovenská koruna" a zároveň aj pojmu "slovenská mena". Pritom slovenská koruna má oficiálne uzákonenú skratku názvu "Sk", kým euro nemá oficiálne zakotvenú žiadnu skratku (keďže euro je krátky názov). Existuje však symbol eura "€" (ide o obdobu symbolu "L" pre britskú libru a symbolu "$" pre americký dolár). Okrem toho pre euro existuje aj medzinárodný alfabetický kód "EUR" (ide o obdobu medzinárodného alfabetického kódu "SKK" pre slovenskú korunu, kódu "GBP" pre britskú libru a kódu "USD" pre americký dolár), ale taktiež pre euro existuje medzinárodný numerický kód "978" (ide o obdobu medzinárodného numerického kódu "703" pre slovenskú korunu, kódu "826" pre britskú libru a kódu "840" pre americký dolár). 
Na základe uvedených skutočností treba celkovo konštatovať, že pri uvádzaní peňažných súm v eurách v textoch slovenských právnych predpisov (a v iných oficiálnych úradných písomnostiach orgánov verejnej moci) by sa štandardne malo používať skloňované slovo "euro" (s malými písmenami). Išlo by o analogický postup ako je štandardne používané slovo "euro" pri uvádzaní peňažných súm v eurách v slovenskom znení právnych aktov ES/EÚ zverejňovaných v Úradnom vestníku EÚ (poznámka: pritom v anglických verziách predpisov sa slovo "euro" neskloňuje). Zároveň možno konštatovať, že v textoch slovenských právnych predpisov (snáď okrem nejakých zložitých vzorcov a tabuľkových výkazov a hlásení tvoriacich prílohy s vysvetlivkami) nie je vhodné používať symbol eura "€" (ani kód "EUR" a kód "978"), teda v slovenských právnych predpisoch by sa pri uvádzaní peňažných súm v eurách malo minimalizovať používanie symbolu eura "€" (a aj kódu "EUR" a kódu "978"). Podobne ani v textoch právnych aktov ES/EÚ zverejňovaných v Úradnom vestníku EÚ nie je symbol eura "€" obvykle používaný pri uvádzaní peňažných súm v eurách. 
Naopak, v oblasti súkromného práva, napríklad pri reklame a inom marketingu pri predaji alebo inom odplatnom poskytovaní tovarov, služieb a prác je možné používať symbol eura "€" alebo kód eura "EUR", ak je to jasné, jednoznačné, prehľadné a zrozumiteľné pre účastníkov právnych vzťahov, najmä pre spotrebiteľov. Pritom na právne záväzných dokladoch sa javí ako vhodnejší kód eura "EUR", ktorý je máličko dlhší ako symbol eura "€", a teda pri používaní kódu eura "EUR" je podľa všetkého menšia pravdepodobnosť vzniku prípadnej chyby v písaní, ktorá by nebola zrejmá. Numerický kód eura "978" nie je príliš vhodné používať pre jeho nedostatočnú prehľadnosť a zrozumiteľnosť pre laikov (výnimkou môže byť používanie kódu eura "978" medzi odborne kvalifikovanými subjektmi, napríklad medzi finančnými inštitúciami navzájom). 
2. Znenie bodu 10 /§ 7 písm. a)/ navrhujeme upraviť takto: „... vkladajú slová „podľa prvej časti a druhej časti prvej a druhej hlavy“.“. Rovnako je potrebné upraviť v celom texte návrhu (napríklad v § 7 ods. 2, § 67 ods. 1, §91 ods. 1). 

3. Znenie bodu 19 navrhujeme upraviť takto: „V § 19 ods. 3 prvej vete sa ...“. 

4. V bode 22 navrhujeme znenie § 22 ods. 7 upraviť takto: 
alt. I „(7) Ak ... .V oznámení sa uvedie najmä 
a)... ,“ . 
alt. II „(7) Ak ... .V oznámení uvedie najmä 
a) svoj názov, adresu a kontaktné údaje,“. 

5. V bode 58 navrhujeme v znení § 67 ods.2 odporúčame slovo „pošle“ nahradiť slovom „posiela“. 
a) svoj názov, adresu a kontaktné údaje,“. 

6. V bode 82 odporúčame v § 99 ods. 1 znenie písmena b) upraviť takto: „b) ... § 26 doklad o oprávnení ... poskytovať službu a (ďalšie ?) doklady, ktorými ...,“. 

7. V bode 108 odporúčame v § 136 ods. 1 písm. a) časť textu, ktorá je uvedená za prvou čiarkou, až do konca, uviesť ako samostatné písmeno a primerane odporúčame upraviť v celom návrhu. 

8. V nadväznosti na znenie § 138 ods. 2 uvedenom v bode 111, možno podať námietky proti postupom kontrolovaného alebo orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. a), odporúčame zvážiť či nie je potrebné aj v ďalších ustanoveniach návrhu (napríklad § 138 ods. 3, 5, 6) doplniť za slovo „kontrolovaného“ slová „alebo orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. a)“ (povinnosti upravené v ďalších ustanoveniach návrhu, ktoré sa vzťahujú na kontrolovaného neplatia rovnako (primerane) aj na orgánu štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. a) ?). 

9. V bode 111 odporúčame znenie § 138 ods. 5 písm. c) upraviť takto: „c) ... smerujú proti úkonu podľa odseku 2 písm. g).“. 
10. V bode 111 odporúčame znenie § 138 ods. 18 písm. b) upraviť takto: „b) ... EUR; ponukovou cenou ... zákazky; za ponukovú cenu sa považuje ...platby,“. Primerane je potrebné upraviť celý text návrhu /napríklad § 146a ods. 1 písm. c)/. 

 	O 	ČA 	Pripomienka je zhodná s predchádzajúcou. 
1. Akceptované, text upravený. 
2. Akceptované, upravené znenia. 
3. Akceptované, úvodná veta upravená. 
4. Akceptované, upravené znenie. 
5. Neakceptované, rovnaká terminológia používaná v zákone napr. § 23. 
6. Neakceptované, zámerom návrhovaného znenia je, aby verejný obstarávateľ požadoval oprávnenie na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby, môže však požadovať aj ďalšie doklady, ktorými sa preukazuje osobné postavenie podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní. 
7. Neakceptované. Účelom oboch typov oznámení je úmysel uzavrieť zmluvu, preto je účelná úprava v jednom písmene. 
8. Čiastočne akceptované. Upravené v bode 120 - § 146 ods. 7. 
9. Neakceptované. Navrhované znenie lepšie vystihuje rozhodujúcu skutočnosť pre podanie námietok. 
10. Akceptované. 	
ÚV SR 	§ 148b ods. 3  
V § 148b ods. 3 vypustiť slovo „ale“ a pred slovom „najviac“ vložiť slovo „však“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny jazyková úprava textu. 
 	O 	ČA 	Odsek 3 v § 148b bude vypustený. 	
ÚV SR 	K bodu 36 
 
V § 44 ods. 1 nahradiť slovo „presnú“ slovom „určenú“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnú" bude vypustené. 	
ÚV SR 	K bodu 30, 31 a 35: 
 
V § 33 ods. 8 písm. a), b) a v § 42 ods. 6 v pripojenom texte nahradiť slovo „presnej“ slovom „určenej“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	ČA 	Slovo "presnej" bude vypustené. 	
ÚV SR 	K bodu 33., § 39 ods. 5 
Za slová „V § 39 ods. 5“ vložiť slová „v poslednej vete“ 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 
 	O 	N 	Nie je potrebné, tieto sa slová sa v ustanovení odseku 5 § 39 nevyskytujú viackrát. 	
ÚV SR 	K bodu 122. 
 
§ 146 c. V § 146c ods. 1 doplniť bod j) v znení: „zoznam príloh“ 
Dôvodom navrhovanej zmeny je v rámci právnej istoty a prehľadnosti doplniť v obsahových častiach protokolu explicitne aj zoznam príloh k protokolu. 
 	O 	N 	Vychádzajúc z doterajšej praxe nie je dôvod na doplnenie obsahových náležitostí protokolu. 	
ÚV SR 	K bodu 122. 
V § 146a ods. 1 za slová „ kontroly“ doplniť slová: „podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jednoznačné určenie druhu kontroly. 
 	O 	N 	Navrhované doplnenie je nadbytočné, vzhľadom na skutočnosť, že priamo z § 146 vyplýva, že ide o kontrolu podľa tohto zákona. 	
ÚV SR 	K bodu 122. 
V § 146a ods. 2 za slová „kontroly“ doplniť slová: „podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jednoznačné určenie druhu kontroly. 
 	O 	N 	Navrhované doplnenie je nadbytočné, vzhľadom na skutočnosť, že priamo z § 146 vyplýva, že ide o výkon kontroly podľa tohto zákona. 	
ÚV SR 	K bodu 22, § 22 
V § 22 ods. 7 v prvej vete slovo „pokladá“ slovom „považuje“. 
Zdôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je gramatická úprava textu. 
 	O 	N 	Sú to synonymá s rovnakým významom. 	
ÚV SR 	K bodu 99., § 115 ods. 4 
V § 115 ods. 4 v prvej vete nahradiť slová „ V odôvodnenom vysvetlení podľa odseku 2 písm. b) sa najmä uvádza, že údajné porušenie podľa odseku 1 je predmetom revíznych postupov podľa tohto zákona.“ slovami „Úrad postupuje podľa odseku 2 písm. b) najmä ak údajné porušenie podľa odseku 1 je predmetom revíznych postupov podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková a štylistická úprava textu. 	O 	N 	Jazyková aj štylistická úprava textu je správna. 	
ÚV SR 	K bodu 99., § 115 ods. 5  
V § 115 ods. 5 v poslednej vete slová „sa uvedie“ nahradiť slovami „úrad oznámi“ a slovo „odôvodnenie“ nahradiť slovom „odôvodní“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 	O 	N 	Jazyková úprava textu je správna. 	
ÚV SR 	bod 19.- § 15 ods. 2 
V § 15 ods. 2 na konci prvej vety pred slová „dohodnutý čas“ vložiť slovo „na“. 
Odôvodnenie: dôvodom navrhovanej zmeny je jazyková úprava textu. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 48., § 51 ods. 4 
V § 51 ods. 4 na konci vety nahradiť slová „ ktorému ich verejný obstarávateľ poskytol“ slovami „verejný obstarávateľ mu ich poskytol“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je štylistická úprava textu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	k bodu 17 
Upraviť znenie tohto bodu nasledovne: 
V § 14 sa vypúšťa slovo „koncesnú“, na konci prvej vety sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa slová „podľa ktorej predmetom záväzku verejného obstarávateľa je aj poskytnutie práva užívať stavbu na dohodnutý čas alebo poskytnutie práva brať úžitky z poskytovaných služieb na dohodnutý čas.“. 
Odôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu (nahradenie bodky čiarkou) a jazyková úprava textu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Obal materiálu 
Podnet navrhujeme upraviť nasledovne: „Úloha B.1. uznesenia vlády číslo 17 zo 14. januára 2009“ 
Odôvodnenie: dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 111., § 138 
V § 138 v ods. 15, 16 a 17 v prvej vete za slovom „kontrolovaný“ vložiť čiarku. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 122. 
V úvodnej vete doplniť za slovom „vrátane“ slová „nadpisu a“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je zosúladenie s bodom 29 Legislatívnotechnických pokynov (Príloha č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády) 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 111., § 138 
§ 138 V úvodnej vete doplniť za slovom „nadpisu“ slová „nad paragrafom“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je zosúladenie s bodom 29 Legislatívno technických pokynov (Príloha č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády). 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 29., § 32 ods. 7 
§ 32 ods. 7 § 32 Určenie podmienok účasti 
V § 32 ods. 7 za slovo „zmluvy“ doplniť úvodzovky. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je technická úprava textu. 

 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 88., § 106 ods. 2 
V § 106 ods. 2 sa za písmenom d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) kritériá výberu účastníkov“ Vypustiť 
Odôvodnenie: Pri súťaži návrhov – užšia súťaž je bezpredmetné, aby súťažné podmienky obsahovali kritériá výberu účastníkov, nakoľko súťažné podmienky obdržia len tie subjekty, ktoré boli vybrané na základe kritérií výberu. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 108., 136 ods.3 písm. a) bod 2 a 3 
 
V § 136 ods. 3 písm. a) v bode 2 a 3 nahradiť slová „ak ide o nadlimitný postup zadávania zákazky“ slovami „ak ide zadávanie nadlimitnej zákazky„ 

Doplnenie znenia v bode 3 
za slová „ ak ide o podlimitný postup zadávania zákazky alebo zákazku s nadlimitnou hodnotou obstarávanú podprahovým postupom zadávania zákaziek“ 
Odôvodnenie: Nadlimitný postup zadávania zákazky zákon nedefinuje. 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	K bodu 92., § 112 
§ 112 Pôsobnosť úradu 
Ponechať 
Odôvodnenie: Nakoľko navrhujeme vypustiť celé znenie § 148 a 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	K bodu 22, § 22 ods. 7  
Vypustiť § 22 ods. 7 
V § 22 ods. 7 písm. c) „oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov “ 
Vypustiť „oznámenie o vyhlásenie súťaže návrhov “ 
Odôvodnenie: Nakoľko navrhujeme ponechať § 58 ods. 2, 3 navrhujeme tento odsek vypustiť. 
Pri súťaži návrhov sa neuzatvára zmluva, takže verejný obstarávateľ nemôže zaslať na uverejnenie oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu. 
Nakoľko však navrhujeme ponechať § 58 ods. 2, 3 navrhujeme tento odsek vypustiť. 
 	Z 	N 	Smernica 2007/66/ES v čl. 2d ods. 4 stanovuje povinnosť členského štátu ustanoviť, že čl. 2d ods.1 písm. a), (t.j. neplatnosť ak VO/O zadal zákazku bez predchádzajúceho oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bez toho aby to povoľovala smernica 2004/18/ES), sa neuplatňuje, ak VO/O uverejní dobrovoľné oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu v Úradnom vestníku európskej únie najmenej 10 dni pred podpísaním zmluvy. Zavedením dobrovoľného oznámenia podľa § 22 ods. 7, sa rozširuje možnosť revíznych postupov oprávnených žiadateľov. VO/O, ktorý takéto oznámenie zverejnil sa pri pochybení v zmysle čl. 2d ods.1 písm. a) smernice 2007/66/ES vyhne konaniu o neplatnosti zmluvy. 
Súťaž návrhov je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní postup, ktorý umožňuje VO/O získať návrh, ktorý vybrala porota z návrhov prihlásených do súťaže a následne rokovacím konaním bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. h) a § 88 ods.1 písm. l) podpísať zmluvu s autorom víťazného návrhu. V zmysle § 108 (povinnosť súťaže návrhov) sa výsledok súťaže návrhov zverejňuje rovnako ako vyhlásenie súťaže návrhov, v prípadoch súťaže návrhov podľa § 104 ide o zverejňovanie oznámení na stránke publikačného úradu a úradu. Z týchto dôvodov novela zákona o verejnom obstarávaní umožňuje VO/O podľa § 22 ods. 7 uverejniť dobrovoľné oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu bez uverejnenia oznámenia použitého ako výzva na súťaž. Uvedeným konaním VO/O umožní revízne postupy pred uzavretím zmluvy a ochráni sa pred možným konaním o neplatnosti zmluvy (§ 148a ods.13 písm. h) a z neho vyplývajúcim následkom (neplatnosť zmluvy, náhrada škody). 	
ÚV SR 	 
§ 138ods.18 písm. b) 
Jednoznačne určiť ponukovú - celkovú cenu 
Ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky za celé obdobie platnosti zmluvného vzťahu, t.j. predpokladané množstvo určené verejným obstarávateľom vynásobené jednotkovou ponukovou cenou za celé obdobie platnosti zmluvného vzťahu 
Odôvodnenie: Znenie ustanovenia nemá jednoznačný výklad. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	K bodu 76, § 91 ods 3 
V § 91 sa vypúšťa ods. 3 
Ponechať a pozmeniť 
Pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru podľa §51 až 54 verejný obstarávateľ môže postupovať formou elektronickej komunikácie pri dodržiavaní podmienok podľa § 18; od roku 2010 verejný obstarávateľ zabezpečí zadávanie zákaziek na dodávanie tovaru podľa § 51 až 54 výlučne formou elektronickej komunikácie. 
Odôvodnenie: Hospodárnosť a efektívnosť vynakladania finančných prostriedkov. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	K bodu 112., § 138 a 
§138 a Trovy konania Vypustiť celé znenie. Úrad pre verejné obstarávanie nemá inštitút rovnocenný so súdmi, prokuratúrou resp. advokáciou. Je ústredný orgán štátnej správy podľa § 3, 21 zákona č.575/2001 Z. z. ,Kompetenčný zákon“ a je štátnou rozpočtovou organizáciou . Jeho primárnou činnosťou je metodická a koncepčná činnosť a nie rozhodovacia. Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávanie úkonu súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. 
Verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemôže uhrádzať výdavky za konanie, ktoré sám neinicioval a na ktoré dala podnet tretia osoba. Uvedený výdavok by bol nehospodárny a neúčelný (zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Navrhnuté nové znenie, s ktorým súhlasili. 
Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktorí rozhodujú v predmetných komisiách, sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu odborných stanovísk a znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
ÚV SR 	k bodu 26., § 25 
§ 25 Zadávanie zákazky na poskytnutie služby a zadávanie zákazky na dodanie tovaru, vypúšťa sa odsek 3 Ponechať a pozmeniť 
Odôvodnenie: Pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru podľa §51 až 54 verejný obstarávateľ môže postupovať formou elektronickej komunikácie pri dodržiavaní podmienok podľa § 18; od roku 2010 verejný obstarávateľ zabezpečí zadávanie zákaziek na dodávanie tovaru podľa § 51 až 54 výlučne formou elektronickej komunikácie. 
Podporovanie EVO, skrátenie lehôt. V súlade so smernicou č.2004/18/ES ods.12 a 35, ÚVO zabezpečí podmienky v súlade s § 112 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	k bodu 23, §23 ods. 4 
§23 ods. 4 Neodstrániť pravidlo pri strate schopnosti plnenia zmluvného záväzku 
Ponechať a presne vymedziť pojem "verejný záujem" . 
Odôvodnenie: Nevylúčiť možnosť neprerušenej dodávky tovaru, poskytnutia služby a vykonanie prác ak je nepretržité plnenie nevyhnutné a niekoľko mesačné neplnenie zmluvnej povinnosti môže mať následky pre spoločnosť 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	K bodu 92., § 112 
§ 112 Pôsobnosť úradu 
Doplnenie znenia písm. a) 
„prispieva k tvorbe systémového, technologického, aplikačného a procesného prostredia pre využívanie systému EVO“ 

Doplnenie znenia písm. m) za slová „vzory elektronických dokumentov“ pridávajú slová 
“vzory vybraných súťažných podkladov“, 
Doplnenie za § 99 ods.2, zabezpečuje tvorbu systémového, technologického, aplikačného a procesného prostredia pre využitie systému EVO 
Súlad s Národným programom reforiem schváleným vládou SR dňa 8.10.2008 

V súlade so Smernicami Európskeho parlamentu a Rady o postupoch verejného obstarávania pre zefektívnenie procesov verejného obstarávania, zvýšenie transparentnosti a zvýšenie efektívnosti vynakladania verejných finančných prostriedkov koncepcie... 

Odôvodnenie: Posilnenie metodickej činnosti a preventívnej činnosti Úradu pre verejné obstarávanie 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	§ 20  
Úprava §20 - je potrebné aby sa mlčanlivosť vzťahovala aj na informácie o práve prebiehajúcom verejnom obstarávaní 

V § 20 za slová „dôverné“ vložiť text „a informáciách tretím osobám o práve prebiehajúcom verejnom obstarávaní“ 

Odôvodnenie: V súčasne platnom zákone o verejnom obstarávaní sa nenachádza ustanovenie, kedy na základe zákona č. 211/ 2000 o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný zverejniť informácie z práve prebiehajúceho procesu verejného obstarávania 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Ide o nesystémové vloženie textu do ustanovenia, ktoré upravuje prístup verejného obstarávateľa a obstarávateľa k informáciám poskytnutých a označených ako dôverné zo strany uchádzača alebo záujemcu.  	
ÚV SR 	K bodu 82. 
 
§ 99 ods.2 Pri zadávaní podprahových zákaziek Výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uverejní na svojej internetovej stránke Doplnenie znenia : „preukázateľne a nepretržite v priebehu najmenej troch pracovných dní (72 hodín)“. 
Odôvodnenie: Transparentnosť verejného obstarávania. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Žiadny kontrolný orgán nebude vedieť preukázať dodržanie , resp. porušenie tohto navrhovaného doplnenia. Technické prostriedky to neumožňujú.  	
ÚV SR 	K bodu 54., § 58 ods. 2, 3 
V § 58 sa vypúšťajú odseky 2 a 3 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 13. Súčasne sa zrušuje označenie ods. 1 
Ponechať 
Odôvodnenie: Nakoľko navrhujeme vypustiť celé znenie § 148 a 	Z 	N 	Doterajšia legislatíva ES nestanovovala povinnosť odkladných lehôt pred podpisom zmluvy na základe rokovacieho konania bez zverejnenia. Súčasná slovenská právna úprava (§ 58 ods. 2 a 3) je nad rámec smerníc ES pre oblasť verejného obstarávania. Smernica 2007/66/ES a z nej vyplývajúce navrhované znenie § 22 ods.7 sa týka aj zadávania nadlimitných zákaziek rokovacím konaním bez zverejnenia. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže poslať na uverejnenie publikačnému úradu a úradu oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu podľa navrhovaného § 22 ods. 7, čím umožní uplatniť prípadné revízne postupy oprávnených osôb. Navrhovaným vypustením ustanovení v rokovacom konaní bez zverejnenia je dosiahnutie právnej istoty, ktorá by nebola zaistená najmä dôsledkom kolízie termínu uverejnenia dvoch druhov oznámení na dvoch odlišných miestach a tiež zabezpečenie právnej istoty pri rozhodovaní úradu o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy.  	
ÚV SR 	K bodu 123. 
§ 148b) Trovy konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy 
Vypustiť 
Odôvodnenie: Tie isté dôvody ako v bode 112. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie § 148b zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím o uložení zákazu plnenia zmluvy alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavuje náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania častokrát nútený využiť inštitút odborného stanoviska aj v konaní o námietkach. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktorí rozhodujú v predmetných komisiách, sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
ÚV SR 	K bodu 128. 
 
§ 155c ods.7 Prechodné ustanovenia 
Vypustiť v súlade s bodom 123. 
Odôvodnenie: V súlade s odôvodnením pod bodom 123. 
 	Z 	N 	Súvisí s navrhovaným vypustením § 148b. 
 	
ÚV SR 	K bodu 127. 
 
§ 153 Konanie 
Doplnenie znenia , vkladajú sa slová za „§134 ods.2 „ výkonu rozhodnutia úhrady trov konaniu úradu podľa §138a ods.1, 146d, 148a, 148b“ Vypustiť doplnené znenie 
Odôvodnenie: Tie isté dôvody ako v bode 112. 
 	Z 	N 	Súvisí s navrhovaným vypustením § 148b. 
 	
ÚV SR 	K bodu 123. 
 
§ 148 a Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy 

Vypustiť 
Odôvodnenie: Dochádza k rozporu s § 148, v zmysle ktorého ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu, úrad môže v lehote jedného roka od jej uzavretia podať návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Súlad s článkom 2d) Smernice 2007/66/ES je možné zabezpečiť štandardným spôsobom. Smernica exaktne neurčuje túto formu Úradu pre verejné obstarávanie. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je predmetom orgánov nezávislých od verejného obstarávateľa, a tým sú súdy a prokuratúra a nadväzujúce konanie v rámci možností Obchodného zákonníka, resp. Občianskeho zákonníka, Trestného zákonníka. Dopady z daných konaní s vysokou pravdepodobnosťou by mali súdne dohry. Finančné plnenia- škody, vrátane úrokov, administratívna náročnosť predpokladá zvýšenie mzdových nákladov, bežných a kapitálových výdavkov Úradu pre verejné obstarávanie. V prípade pochybenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie by vzniknuté straty ako následok neplnenia zmluvy potrebnej na zabezpečovanie potrieb verejného obstarávateľa, ako aj strata času na zabezpečenie verejného obstarávania úhrada trov konania nezvratné. Verejný obstarávateľ je v navrhovanom ponímaní v patovej situácií, vystavuje možnosti maratónu v bludnom kruhu revíznych postupov, a tento zákon by bol v časti §148 a) kontraproduktívny. Úrad pre verejné obstarávanie daným návrhom posilňuje represívnu a 
administratívnu funkciu na úkor metodickej. 
 	Z 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Kompetencia úradu podľa § 148 je kompetenciou ex officio. Navrhovaným ustanovením § 148a nedochádza k rozporu s § 148, ide o dva odlišné procesné postupy, konanie podľa § 148a predstavuje transpozíciu smernice, kompetencia podľa § 148 je potrebná z dôvodu, že úrad vykonáva kontroly zo svojho vlastného podnetu. Požiadavka na zabezpečenie transpozície smernice „štandardným spôsobom“, je nekonkretizovaná. Nie je jasné ako sa má zabezpečiť konanie o zákaze plnenia zmluvy v rámci zákona o prokuratúre, resp. v rámci úpravy Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy nie je všeobecným oprávnením úradu. V predmetnom konaní úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. Oprávnenie podľa súčasného § 148 je potrebné aj v prípadoch ak príde napr. k solúcii zmluvy jej splnením, čo pre úrad znamená zastavenie konania o uložení zákazu plnenia zmluvy podľa § 148a ods. 13 písm. f). 	
ÚV SR 	K bodu 122., 
 
§ 146 d. Nové znenie Vypustiť 
Odôvodnenie: Predpokladá sa nízka účinnosť, vznik pohľadávok a ich nárast, komplikovanú správu pohľadávok a ich vymáhanie, resp. odpustenie. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetelení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	K bodu 122., § 146 c. 
 
V § 146c ods. 3 za slovami „dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného s protokolom,“ doplniť slová „uloženie povinnosti v určenej lehote prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou a na odstránenie príčin ich vzniku, predložiť úradu písomnú správu o splnení opatrení na nápravu nedostatkov zistených kontrolou a o odstránení príčin ich vzniku, potvrdenie kontrolovaného o vrátení dokladov a písomností poskytnutých na vykonanie kontroly,“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je určenie povinnosti prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku a potvrdiť ich splnenie, aby sa výsledok kontroly neminul účinku. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetelení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	§ 17 ods. 1) písm. b)  
Úprava § 17 ods. 1 písm. b) písm. je potrebné stanoviť časový odstup od termínu doručenia žiadosti o účasť a termínu predloženia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní 
Stanoviť povinnosť záujemcom predložiť žiadosť o zaradenie do procesu v prípade užšej súťaže, rokovacieho konania so zverejnením a súťažného dialógu. 
Odôvodnenie: V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je uvedená lehota na predkladanie žiadostí o účasť, t.j. je možné stanoviť jeden termín. Záujemca v stanovenom termíne nepredloží doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti. ale môže predložiť žiadosť o zaradenie do procesu (žiadosť o účasť je podľa zákona žiadosť o zaradenie do procesu verejného obstarávania) v stanovenom termíne. Vzniká patová situácia. 
Zároveň v prípade predkladania žiadostí o zaradenie do procesu verejného obstarávania môže verejný obstarávateľ zasielať vysvetlenia všetkým záujemcom, ktorí túto žiadosť zaslali. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	20. § 19 ods. 3  
V §19 ods. 3 prvá veta sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová „okrem dokladov predložených v českom jazyku 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Ide o pozitívnu diskrimináciu. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vzájomnom vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
ÚV SR 	§ 58 ods. 1 písm. h)  
V § 58 ods. 1 písm. h) – ide o uchádzača, ktorého návrh vyhodnotila porota ako víťazný alebo jeden z víťazných v súťaži návrhov; ak je viac víťazných uchádzačov, na rokovania musí verejný obstarávateľ vyzvať všetkých 
Termín „uchádzač“ nahradiť termínom „účastník“ a termín „ak je viac víťazných uchádzačov nahradiť termínom „ak je viac víťazných účastníkov“ 
Odôvodnenie: V súťaži návrhov sú účastníci a v rokovacom konaní bez zverejnenia sú záujemcovia 	Z 	ČA 	Slovo "uchádzač" sa nahradí slovom "záujemca". 	
ÚV SR 	§ 16 ods. 1  
Úprava § 16 ods 1 
"Komunikácia sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí úplnosť a obsah údajov uvedených v ponuke a v žiadosti o účasť a zaručí ochranu dôverných a osobných údajov uvedených v týchto dokumentoch." 
V prípade, že cieľom ustanovenia bolo zabezpečiť predloženie kvalitnej ponuky uchádzačom, žiadame upraviť vetu "Komunikácia sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí úplnosť a obsah údajov uvedených v ponuke a v žiadosti o účasť a zaručí ochranu dôverných a osobných údajov uvedených v týchto dokumentoch." nasledovne´" 
"Komunikácia sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí možnosť predloženia kvalitnej ponuky, súťažného návrhu, žiadosti o účasť a zaručí ochranu dôverných a osobných údajov uvedených v týchto dokumentoch." 

Zrozumiteľnejšie preformulovať ako sa uskutočňuje komunikácia. 
Odôvodnenie: Nie je zrejmé, ako je možné komunikáciou zabezpečiť úplnosť a obsah údajov uvedených v ponuke a môže viesť k jeho nesprávnemu pochopeniu. Zároveň je potrebné rozšíriť pôsobnosť ustanovenia aj na súťaž návrhov. 
 	Z 	ČA 	Do odseku 1 § 16 sa doplní súťaž návrhov. 	
ÚV SR 	K bodu 122. 
V § 146a ods. 2 za písm. a) doplniť nové písmeno b), ktoré znie: „predložiť vedúcemu kontrolovaného oprávnenie na vykonanie kontroly a preukázať sa preukazom totožnosti alebo služobným preukazom“. Ostatné písmená označiť ako písm. c) až ch). 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je jednoznačné určenie druhu kontroly. 
 	Z 	ČA 	Znenie bude doplnené s terminologickými úpravami textu. 	
ÚV SR 	K bodu 111., § 138 
V § 138 ods. 9, v prvej vete nahradiť slovo „dvoch“ slovom „ piatich“. 
Odôvodnenie: Podľa pripravovanej novely má záujemca, uchádzač, resp. účastník možnosť doručiť námietky najneskôr do 10 dní. Vyjadrenie k námietke vyžaduje podrobnú odbornú analýzu. Vyhodnotenie a sformulovanie dôvodov stanoviska vo vyjadrení nie je možné vykonať v časovom strese z dôvodu riadneho vysporiadania sa s námietkou  	Z 	ČA 	Lehota sa upraví na štyri pracovné dni. 	
ÚV SR 	K bodu 107., § 131 
§ 131 Doplniť o "písm f) konatelia spoločnosti, g) konanie v mene spoločnosti.“ 
Odôvodnenie: Z dôvodu právnej istoty verejného obstarávateľa a obstarávateľa 
 	Z 	ČA 	Znenie písmena f) preformulované. Od navrhovaného písmena g) odstúpili. 	
ÚV SR 	K bodu 34., § 42 ods.1 
 
§ 42 ods.1 Vyhodnocovanie ponúk 
sa za slová „verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa“ vkladajú slová „na predmet zákazky“ a za slová „nespĺňajú požiadavky“ sa vkladajú slová „na predmet zákazky“ 
Vypustiť : "sa za slová „ „na predmet zákazky“ 
Odôvodnenie Verejný obstarávateľ v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní môže napr. vyžadovať zábezpeku, z dôvodu viazanosti ponúk. V prípade tohto znenia by však nebolo možné vylúčiť uchádzača, ktorý nezloží zábezpeku. Zároveň si verejný obstarávateľ môže určiť v súťažných podkladoch ďalšie požiadavky, ktorých splnenie považuje za potrebné. 
 	Z 	ČA 	Úprava vylúčenia uchádzača, ktorý nezloží zábezpeku sa uvedie v § 42 ods. 1. 	
MDPT SR 	 
6. K bodu 29. V § 32 ods. 3 odporúčame za slovami „§ 26 ods. 1“ vypustiť slová „písm. a)“. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 32 ods. 3 ukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť pri zadávaní zákazky súvisiacej s vykonávaním niektorej z činností podľa § 8 ods. 3 až 9 vyžadovať podmienky účasti len podľa § 26 ods. 1 písm. a) a súčasne vyžadovať doklady v celom rozsahu podľa § 26 ods. 2, čím dochádza k rozporu medzi týmito požiadavkami. 
 	O 	ČA 	Za slová "§ 26 ods. 2" sa vložia slová "písm. a)", čím dôjde aj k zosúladenie textu s čl. 54 ods. 4 smernice 2004/17/ES.  	
MDPT SR 	 
1. K bodu 10. Z navrhovaného znenia § 7 nie je jednoznačné aké postupy je povinný aplikovať obstarávateľ pri zadávaní nadlimitných zákaziek (Ako verejný obstarávateľ alebo ako obstarávateľ ?). 
Odôvodnenie: 
V § 7 ods. 1 je upravený postup osoby, ktorá nie je verejný obstarávateľ, ak jej poskytne verejný obstarávateľ viac ako 50 % finančných prostriedkov na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb. 
V § 7 ods. 2 je upravený postup verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ak mu poskytne verejný obstarávateľ viac ako 50 % finančných prostriedkov na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a na poskytnutie služieb súvisiacich s vykonávaním niektorej z činností podľa § 8 ods. 3 až 9. 
a) Postup upravený v § 7 ods. 1 písm. b) bod 1. je rovnaký ako postup uvedený v § 7 ods. 2 písm. a) a týka sa aj rovnakých finančných hodnôt od 120 000 EUR do 5 150 000 EUR pri uskutočňovaní stavebných prác (postup zadávania podprahových zákaziek). 
b) Postup upravený v § 7 ods. 1 písm. b) bod 2. je rovnaký ako postup uvedený v § 7 ods. 2 písm. b) bod 2 a týka sa aj rovnakých finančných hodnôt od 30 000 EUR do 206 000 EUR pri dodaní tovarov a poskytnutí služieb (postup zadávania podprahových zákaziek). 
c) Rozdiel medzi postupom upraveným v ods. 1 a ods. 2 je len pri zadávaní nadlimitných zákaziek : 
- osoba, ktorá nie je verejný obstarávateľ je povinná používať postupy podľa prvej časti, prvej a druhej hlavy druhej časti tohto zákona (ako verejný obstarávateľ), ak predpokladaná hodnota zákazky je rovná alebo vyššia ako 5 150 000 EUR pri obstarávaní stavebných prác a 206 000 EUR pri obstarávaní tovarov a služieb, 
- verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri obstarávaní tovarov a služieb súvisiacich s vykonávaním niektorej z činností podľa § 8 ods. 3 až 9 je povinný používať postupy podľa prvej časti, prvej a druhej hlavy druhej časti tohto zákona (ako verejný obstarávateľ) len pri predpokladanej hodnote rovnej alebo vyššej ako 206 000 EUR a súčasne nižšej ako 412 000 EUR. 
Obstarávateľ nie je verejný obstarávateľ, preto by mal postupovať podľa ods. 1 (v ods. 1 nie je uvedené „okrem obstarávateľa“). V tom prípade však nie je zrejmé, prečo je postup obstarávateľa osobitne riešený v ods. 2. 
Ak sa na postup obstarávateľa vzťahuje len ods. 2, potom by mal obstarávateľ postupovať pri zadávaní nadlimitných zákaziek podľa štvrtej hlavy druhej časti zákona, ale paradoxne pri nižších hodnotách od 206 000 EUR do 412 000 EUR je povinný používať postupy podľa prvej časti, prvej a druhej hlavy druhej časti tohto zákona (ako verejný obstarávateľ). 
Uvedený rozpor formulácie § 7 odporúčame riešiť jednoznačne pre každý typ obstarávateľa. 
 	O 	ČA 	Doplnenie textu v úvodnej vete odseku1. 
V navrhovanom odseku 1 § 7 sa ustanovuje postup pre osobu inú ako verejný obstarávateľ. Takýmito osobami sú napr. súkromné obchodné spoločnosti, ale takouto osobou je aj obstarávateľ, ak mu budú poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb, ktoré nesúvisia s činnosťami podľa § 8 ods. 3 až 9 zákona o verejnom obstarávaní. 
Obstarávateľ je povinný postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní bez ohľadu na zdroj finančných prostriedkov, ak ide o zákazku súvisiacu s činnosťami podľa § 8 ods. 3 až 9 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne platí, že predpokladaná hodnota takejto zákazky presahuje zákonom ustanovený finančný limit (206 000 eur - tovary a služby, 5 150 000 eur - stavebné práce). Odsek 2 § 7 rieši situáciu, ak obstarávateľovi budú poskytnuté finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu (európskych fondov) na zákazku súvisiacu s činnosťami podľa § 8 ods. 3 až 9 v sume vyššej ako 50%, ktorej predpokladaná hodnota je však nižšia ako 206 000 eur - tovary a služby, 5 150 000 eur - stavebné práce.  	
MDPT SR 	 
27. Navrhovanou novelou sa zákon o verejnom obstarávaní stáva neprehľadným a komplikovaným . Danú problematiku navrhujeme upraviť v dvoch právnych predpisoch (jeden pre verejných obstarávateľov a druhý pre obstarávateľov), čím by sa podstatne zjednodušil proces verejného obstarávania. 	O 	N 	Jednu problematiku nemožno upravovať v dvoch právnych predpisoch. 	
MDPT SR 	 
22. Nad rámec novely odporúčame v § 41 ods. 1 v prvej vete za slová „výzva na súťaž“ vložiť slová „ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk podľa § 51 ods. 3, resp. na základe uplatnenia revíznych postupov“ 
Odôvodnenie: 
Podľa § 51 ods. 3 môže verejný obstarávateľ predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak neposkytne záujemcom súťažné podklady v určenej lehote. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk je potrebné aj v prípade uplatnenia revíznych postupov proti podmienkam uvedeným v oznámení, v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých záujemcom v lehote na predkladanie ponúk. V uvedených prípadoch nie je možné otvárať ponuky v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 
 	O 	N 	Ak lehota na predloženie ponúk bude predĺžená je potrebné požiadať aj o redakčnú opravu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.  	
MDPT SR 	 
23. Nad rámec novely odporúčame v § 49 vypustiť povinnosť verejného obstarávateľa posielať správy o splnení zmlúv a uzavretí dodatkov a zmlúv uzavretých na základe rámcovej dohody.  	O 	N 	Cieľom ustanovenia je zvýšenie transparentnosti vynakladania verejných prostriedkov. 	
MDPT SR 	 
16. Nad rámec novely odporúčame v § 8 odsek 6 upraviť tak, aby činnosťami v odvetví dopravy bolo aj prevádzkovanie dráhy v súlade so smernicou EP a Rady 2004/17/ES. 	O 	N 	Čl. 5 - dopravné služby - smernice 2004/17/ES je transponovaný v § 8 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a pod pojmom prevádzkovanie siete sa rozumie aj prevádzkovanie dráhy.  	
MDPT SR 	 
21. Nad rámec novely odporúčame v § 36 ods. 5 písm. b) za slová „a uchádzač nepodal“ vložiť slová „žiadosť o nápravu alebo“ a za slová „v lehote podľa“ sa dopĺňa text „§ 136 ods. 3 písm. e) alebo“. 
Odôvodnenie: 
V pôvodnom texte § 36 ods. 5 nie je uvedená skutočnosť, od ktorej sa počíta 7 dňová lehota na vrátenie zábezpeky pri vylúčení uchádzača. 
 	O 	N 	Zo znenia ustanovenia vyplýva, že skutočnosť, od ktorej sa lehota počíta je ulynutie lehoty na podanie námietok.  	
MDPT SR 	 
20. Nad rámec novely odporúčame v § 36 ods. 5 písm. a) za slová „a uchádzač nepodal“ vložiť slová „žiadosť o nápravu alebo“ a za slová „v lehote podľa“ vložiť „§ 136 ods. 3 písm. e) alebo“. 	O 	N 	Zo znenia ustanovenia vyplýva, že skutočnosť, od ktorej sa lehota počíta je ulynutie lehoty na podanie námietok. 	
MDPT SR 	 
19. Nad rámec novely odporúčame v § 36 ods. 5 slová „do siedmich dní“ nahradiť slovami: „od uplynutia lehoty na podanie žiadosti o nápravu alebo na podanie námietok“. 	O 	N 	Zo znenia ustanovenia vyplýva, že skutočnosť, od ktorej sa lehota počíta je ulynutie lehoty na podanie námietok.  	
MDPT SR 	 
8. K bodu 37., 108. a 111. Predĺžením lehôt (16 dní na uzavretie zmluvy namiesto 14 dní, 10 dní namiesto 7 dní pri žiadosti o nápravu a pri námietkach) sa zbytočne predlžuje proces verejného obstarávania. 

 	O 	N 	Ustanovenie týchto lehôt je transpozíciou smernice 2007/66/ES. 	
MDPT SR 	 
10. K bodu 82. Odporúčame ponechať pôvodné znenie § 99. Novým znením sa úplne stráca zmysel a zjednodušenie verejného obstarávania oproti podlimitným a nadlimitným zákazkám – vytvára sa aj priestor pre rôzny výklad a právnu neistotu. 
Lehotou 16 dní na uzavretie zmluvy sa neúmerne predlžuje proces verejného obstarávania podprahových zákaziek. 

 	O 	N 	Navrhovaným znením sa spresňuje postup zadávania podprahových zákaziek, ktorý spôsoboval aplikačné problémy. 	
MDPT SR 	 
11. K bodu 108. V § 136 odporúčame vypustiť odsek 5. 
Odôvodnenie: 
Ide o zbytočné predlžovanie procesu verejného obstarávania. Zákon jednoznačne určuje, čo má žiadosť o nápravu obsahovať , rovnako ako pri námietkach, kde úrad na odstránenie nedostatkov nevyzýva. 
 	O 	N 	Zabraňuje sa tým neúmernému predlžovaniu procesu verejného obstarávania, ak sa pochybnosti o nedostatkoch obsahových náležitostí žiadosti o nápravu odstránia už v tomto štádiu.  	
MDPT SR 	 
14. K bodu 123. Upozorňujeme na neodôvodnené prenášanie súdnej moci na štátnu správu (v súdnictve sú omnoho vyššie nároky na sudcov, ako by to bolo v prípade referentov úradu pre verejné obstarávanie, ktorí by mali rozhodovať o zrušení už uzatvorených zmlúv). Taktiež sa vytvárajú predpoklady pre nadbytočnú záťaž s možnými postihmi pre odborne spôsobilé osoby.  	O 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy je typickým návrhovým konaním. Základnou úlohou Úradu pre verejné obstarávanie je výkon dohľadu nad verejným obstarávaním. V konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy úrad skúma porušenia zákona uvedené v navrhovanom § 148a ods. 1. Iba v prípade týchto taxatívne vymedzených prípadoch môže dôjsť k uloženiu zákazu plnenia zmluvy, resp. k uloženiu alternatívnej sankcie. Podľa revíznych smerníc je aj možnosť, aby v rámci odvolacích konaní preskúmavali a vydávali prvostupňové rozhodnutia aj orgány, ktoré nemajú súdnu povahu. Rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutí takýchto orgánov musia však byť vždy vydané v písomnej podobe, pričom o odvolaniach voči prvostupňovým rozhodnutiam musia následne rozhodovať súdne orgány.  	
MDPT SR 	 
5. K bodu 23. V § 23 odporúčame ponechať doterajší odsek 4. 
Odôvodnenie: 
V praxi môžu vzniknúť problémy napr. pri pokračovaní v plnení zmluvy (pri rozostavanej stavbe nie je možné začať nové verejné obstarávanie napr. verejnou súťažou – môže to trvať aj rok). 
 	O 	N 	Nevhodnou praktickou aplikáciou vzniká dôvod na konanie podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení voči Slovenskej republike pred ESD.  	
MDPT SR 	 
7. K bodu 29. V § 32 odporúčame vypustiť navrhovaný odsek 5. Odseky 6 a 7 odporúčame označiť ako odseky 5 a 6 . 
Odôvodnenie: 
V § 27 ods. 2 a 3 a v § 28 ods. 2 a 3 je uvedená možnosť použitia týchto ustanovení pre verejného obstarávateľa aj pre obstarávateľa. V navrhovanom znení § 32 sa uvádza možnosť použitia § 27 ods. 2 a 3 a § 28 ods. 2 a 3 len pre obstarávateľa, čím dochádza k rozporu medzi týmito ustanoveniami. 
 	O 	N 	Navrhované znenie vychádza z čl. 54 ods. 5 a 6 smernice 2004/17/ES. Obstarávateľ sa na rozdiel od verejného obstarávateľa môže rozhodnúť, či podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia urči podľa § 27 až 30 zákona.  	
MDPT SR 	 
26. Nad rámec novely odporúčame do zákona doplniť dôvody (podmienky), ktoré oprávňujú verejného obstarávateľa a obstarávateľa skrátiť stanovené minimálne lehoty na 22, resp. 15 dní. 
Odôvodnenie: 
Viaceré ustanovenia zákona (§ 51 ods. 1, § 54 ods. 1, § 56 ods. 3, § 57 ods. 4, § 81 ods. 2 a 3, § 82 ods. 3) uvádzajú možnosť skrátenia minimálnej lehoty na predkladanie ponúk z 30, resp. 36 dní na 22, resp. 15 dní. V zákone však nie sú uvedené žiadne okolnosti, ktoré umožňujú verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi skrátiť stanovené minimálne lehoty na najkratšiu možnú lehotu. 
 	O 	N 	Minimálene lehoty na predloženie žiadostí o účasť a na predkladanie ponúk sú ustanovené v čl. 38 smernice 2004/18/ES. Tieto lehoty možno skracovať na základe pravidiel ustanovených v týchto smerniciach, skrátenie lehôt možno aj kumulovať a pri kumulácii nemôže dôjsť k skráteniu viac ako na 22 dní, resp. 15 dní.  	
MDPT SR 	 
4. K bodu 22. V § 22 odporúčame znenie odseku 7 nahradiť znením: 
„(7)Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri zadávaní zákazky nie je povinný uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii alebo oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, môže poslať publikačnému úradu a úradu na uverejnenie oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu. V oznámení uvedie najmä .....“. 
Odôvodnenie: 
Text § 22 ods. 7 nie je zadefinovaný jednoznačne, keďže z neho vyplýva, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže podľa vlastného uváženia zaradiť zákazku za takú, pri ktorej zadávaní nie je povinný uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania. 
 	O 	N 	Rozhodnutie, že ide o takú zákazku, pri ktorej zadávaní nie je povinnosť uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania/oznámenie použité ako výzva na súťaž, je rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ale nemusí to znamenať, že zákazka je skutočne takouto zákazkou. V prípade uplatnenia revíznych postupov, môže byť záver orgánu zodpovedného za preskúmanie opačný.  	
MDPT SR 	 
25. Nad rámec novely odporúčame v § 114 ods. 2 písm. c) v bode 1. slovo „podlimitných“ nahradiť slovom „nadlimitných“. 

 	O 	N 	Podľa čl. 67 ods. 1 smernice 2004/17/ES sa poskytuje Európskej komisii informácia o zákazkách s hodnotami nižšími ako sú prahové hodnoty uvedené v tejto smernici. 	
MDPT SR 	 
13. Bod 112. odporúčame vypustiť. Suma 1000 € je vysoká hlavne v súvislosti s odsekom 3, ktorý je nejednoznačný a nejasný (aké sú to pomery, ktoré umožňujú oslobodenie od úhrad). Trovy konania sú neopodstatnené, nakoľko riešenie námietok vyplýva z pracovných povinností zamestnancov úradu. 
V prípade neakceptovania tejto pripomienky odporúčame návrh znenia § 138 jednoznačne upraviť tak, aby trovy konania znášal kontrolovaný iba v takom prípade, ak námietke navrhovateľa (t.j. uchádzača, záujemcu, účastníkovi alebo osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa) úrad vyhovel. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Konanie o námietkach predstavuje náročný aplikačný proces v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Úrad v konaní o námietkach vydáva viacero typov rozhodnutí a práve v § 139 ods. 2 sú vymenované tie rozhodnutia, ktoré úrad vydáva, ak došlo k zásadnému pochybeniu zo strany kontrolovaného. 
 	
MDPT SR 	 
9. Odporúčame zvážiť znenie bodu 53., 54., 71. a 72. Rokovacie konanie bez zverejnenia je nové obstarávanie, ktoré nie je možné predpokladať už ako opakované plnenie pri vyhlasovaní napr. verejnej súťaže a ako také ho zahrnúť do predpokladanej hodnoty zákazky. 	O 	N 	Predpokladané náklady opakovaných plnení aj podľa čl. 31 ods. 4 písm. b) smernice 2004/18/ES a čl. 40 ods. 3 písm. g) smernice 2004/17/ES musia byť zohľadnené v predpokladanej hodnote zákazky. Ak nie sú zohľadnené je potrebné pristupovať k nim ako k novej zákazke. 	
MDPT SR 	 
24. Nad rámec novely odporúčame v § 52 ods. 2 doplniť nové písmeno d), ktoré znie: 
„d) spôsob výberu obmedzeného počtu záujemcov“. 
Odôvodnenie: 
Ak verejný obstarávateľ obmedzí počet záujemcov, ktorých vyzve na predloženie ponuky, musí určiť spôsob výberu týchto záujemcov už v oznámení, aby zabezpečil výber záujemcov transparentným a nediskriminačným spôsobom. 
 	O 	N 	Nadbytočné, je subsumované v § 52 ods. 2 písm. c) - pravidlá na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.  	
MDPT SR 	 
2. K bodu 17. Za slovo „služieb“ odporúčame vložiť predložku „na“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
3. K bodu 19. Pred slová „dohodnutý čas“ odporúčame vložiť predložku „na“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
12. K bodu 111. V § 138 ods. 9 odporúčame lehotu dvoch pracovných dní primerane predĺžiť. Pre kontrolovaného so sídlom mimo Bratislavy a jeho okolia je dôkladné spracovanie vyjadrenia k podaným námietkam a doručenie rozsiahlej kompletnej dokumentácie na úrad z časového hľadiska a veľkej vzdialenosti ťažko realizovateľné a tým aj finančne náročné. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
17. Nad rámec novely odporúčame v § 23 ods. 3 pred slovo „deň“ vložiť slovo „pracovný“ (blokuje sa možnosť posielať oznámenie publikačnému úradu v piatok).  	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
15. K bodu 124. Odporúčame zvážiť výšku pokút (napr. ods. 1 písm. h) - čo všetko sa môže definovať ako porušenie princípov? ...). 	O 	A 	Vypustené navrhované ustanovenia § 149 ods. 1 písm. h), § 149 ods. 2 písm. j), § 149 ods. 3. 	
MDPT SR 	 
18. Nad rámec novely odporúčame v § 27 a 28 bližšie špecifikovať preukazovanie podmienok účasti pomocou inej osoby, napr. pri referenciách fyzických a právnických osôb nezúčastňujúcich sa následne plnenia zmluvy (preukazovanie odborných skúseností cez iné osoby). 	O 	A 	Znenie § 27 ods. 2 a § 28 ods. 2 upravené podľa návrhu MF SR. 	
MV SR 	bodu 16 
Bod 16 žiadam vypustiť, pretože odporuje ustanoveniu § 9 ods. 1 zákona. Podľa ustanovenia čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“. Ak § 9 ods. 1 ustanovuje, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní postupovať podľa tohto zákona, tak potom zákon musí byť vo svojich ustanoveniach natoľko obsahovo konkrétny, aby jeho dodržaním nemohlo dôjsť k diskriminácii, či netransparentnosti. Navrhované ustanovenie druhého odseku je všeobecné a vytvára priestor pre rôzne špekulácie, svojrázne si vykladanie ustanovení zákona a tým neprimeraný zásah uchádzačov, záujemcov a účastníkov procesu verejného obstarávania a fyzických osôb a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať žiadosť o nápravu alebo námietky a v konečnom dôsledku aj nežiadúci neprofesionálny masmediálny zásah do procesov verejného obstarávania. Hospodárnosť a efektívnosť je upravená v zákone č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MV SR 	bodu 21 
V navrhovanom ustanovení § 19 ods. 4 žiadam konkretizovať slovo „prihliada“. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MV SR 	bodu 29 
V navrhovanom ustanovení § 32 ods. 6, žiadam konkretizovať slovo „primerané“. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MV SR 	bodu 37 
Predĺženie lehoty zo 14 na 16 dní nie je odôvodnené a zdržuje proces verejného obstarávania. Každé predĺženie procesu verejného obstarávania má negatívny vplyv na jeho výsledok. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MV SR 	bodu 108 
V navrhovanom ustanovení § 136 ods. 1 v úvodnej vete žiadam vypustiť slová „alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa“. Právo podávať žiadosť o nápravu by mali mať len uchádzač, záujemca a účastník procesu verejného obstarávania. Vstupovať do procesu verejného obstarávania komukoľvek vytvára riziko neúmerného a neodôvodneného predlžovania procesu verejného obstarávania, a to až do takej miery, že mnohokrát je výsledok verejného obstarávania kontraproduktívny a v podstate nesplnil svoj účel, resp. verejnému obstarávateľovi mnohokrát nezostáva nič iné, len súťaž zrušiť, lebo podmienky sa za ten čas na trhu vo vzťahu k obstarávanej komodite natoľko zmenili, že buď je daná komodita cenovo nevýhodná alebo technický zastaralá (jedná sa predovšetkým o informačné technológie). 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MV SR 	bodu 120 
V navrhovanom ustanovení § 146 ods. 2 žiadam vypustiť slovo „len“ a na konci pripojiť slová „alebo na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať žiadosť o nápravu alebo námietky“. Som toho názoru, že je jednoduchšie posúdiť Úradu pre verejné obstarávanie prípadný podnet od fyzických osôb a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať žiadosť o nápravu alebo námietky a zvážiť, či je vôbec potrebné vykonať kontrolu na proces konkrétneho verejného obstarávania, alebo umožniť jeho ďalší plynulý chod. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MV SR 	nad rámec návrhu 
Žiadame do novely zapracovať ustanovenie, ktoré by spod pôsobnosti zákona vynímalo nákup materiálu, ktorý podlieha licencii na výzbrojný, pyrotechnický, ženijný a chemický materiál, ochranné balistické prostriedky a inú špeciálnu techniku. 
Uvedenú pripomienku navrhujeme zapracovať vzhľadom na pretrvávajúce problémy, ktoré útvar osobitného určenia pri obstarávaní týchto komodít registruje. Zákon o verejnom obstarávaní v súčasnom znení nedovoľuje žiadať presne špecifikovaný materiál (vrátane názvu, typu a pod.), napriek tomu, že v niektorých prípadoch je už gesčne zavedený v rámci Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Tento postup sťažuje plynulé dopĺňanie materiálu využívaného útvarom, najmä pri strelných zbraniach, ochranných balistických vestách a pod. Napriek faktu, že príslušníci útvaru používajú určitý materiál, ktorý plne vyhovuje potrebám a zameraniu útvaru, používajú ho obdobné jednotky iných štátov, nie je možné žiadať o doplnenie presne toho istého materiálu, ale musia byť vyšpecifikované iba určité kritériá, ktoré spĺňa viacero druhov výrobku od rôznych výrobcov, v dôsledku čoho môže prichádzať k zbytočnej nejednotnosti používaného materiálu. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Výpočet výnimiek uvedených v smerniciach je v zmysle ustálenej judikatúry ESD nevyhnutné považovať za taxatívny a takúto výnimku smernice nepoznajú. Jej zaradením sa nenapĺňa dôsledne účel smerníc a prebratie týchto právnych aktov do právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno považovať za náležité. Týmto vzniká aj dôvod na konanie podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení voči Slovenskej republike pred ESD za nesplnenie povinností z nej vyplývajúcich. Príkladom nenáležitej transpozície je aj rozhodnutie ESD zo 17. novembra 1993 vo veci C-71/92 Komisia proti Španielskemu kráľovstvu a rozhodnutie ESD z 3. mája 1994 vo veci C-328/92 Komisia proti Španielskemu kráľovstvu. V prvom rozhodnutí ESD povedal, že „jediné prípustné výnimky z aplikácie smernice 77/62 sú tie, ktoré sú výslovne a vyčerpávajúco v nej uvedené“. V druhom rozhodnutí ESD sa priamo rieši spor týkajúci sa zákazky na nákup farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov nemocnicami v rámci systému sociálneho poistenia, ktoré španielsky právny predpis vynímal a ESD povedal, že „Čl. 2 ods. 2 a čl. 3 smernice 77/62, v ktorých sú vymenované verejné zákazky na dodanie tovaru, na ktoré sa smernica nevzťahuje, nespomínajú zákazky týkajúce sa farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov.“ Napriek tomu, že oba rozsudky vykladajú ustanovenia smernice 77/62/EHS, možno ich analogicky pokladať aj za výklad smernice 2004/18/ES, keďže ide o konsolidáciu a modernizáciu smerníc, ktoré ju nahradili a základný cieľ, ktorý sa mal prijatím smerníc pre oblasť verejného obstarávania dosiahnuť, sa nezmenil, len aktualizoval. 	
MV SR 	nad rámec návrhu 
V súčasnosti platný zákon č. 25/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a aj jeho predkladaný návrh na zmenu zákona, nerieši v dostatočnej miere obstarávanie zákaziek na dodanie tovaru pre potreby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako verejného obstarávateľa. 
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky mimo iné obstaráva komodity výzbrojnej, ženijnej, chemickej a pyrotechnickej techniky a materiálu, ochranných balistických prostriedkov a inej špeciálnej techniky, ktoré sú identické s materiálom obstarávaný Ministerstvom obrany Slovenskej republiky. V prevažnej väčšine sa jedná o materiál, ktorý podlieha licenčnému konaniu v zmysle zákona č. 179/1998 Z. z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 
Na základe uvedených skutočností žiadame v § 1 ods. 2 za novooznačené písmeno s), v dôsledku vypustenia písmena n), vložiť nové písmeno t), ktoré znie: 
„t) na zákazku zadávanú verejným obstarávateľom na úseku ochrany, ak jej predmet je definovaný v § 4 Zákona č. 179/1998 Z. z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.“. 
V nadväznosti na navrhované znenie § 1 zákona, žiadame v § 4 ods. 2 písm. a) a b) za slová „na úseku obrany“ doplniť slová „a ochrany vnútorného poriadku“. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
Výpočet výnimiek uvedených v smerniciach je v zmysle ustálenej judikatúry ESD nevyhnutné považovať za taxatívny a takúto výnimku smernice nepoznajú. Jej zaradením sa nenapĺňa dôsledne účel smerníc a prebratie týchto právnych aktov do právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno považovať za náležité. Týmto vzniká aj dôvod na konanie podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení voči Slovenskej republike pred ESD za nesplnenie povinností z nej vyplývajúcich. Príkladom nenáležitej transpozície je aj rozhodnutie ESD zo 17. novembra 1993 vo veci C-71/92 Komisia proti Španielskemu kráľovstvu a rozhodnutie ESD z 3. mája 1994 vo veci C-328/92 Komisia proti Španielskemu kráľovstvu. V prvom rozhodnutí ESD povedal, že „jediné prípustné výnimky z aplikácie smernice 77/62 sú tie, ktoré sú výslovne a vyčerpávajúco v nej uvedené“. V druhom rozhodnutí ESD sa priamo rieši spor týkajúci sa zákazky na nákup farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov nemocnicami v rámci systému sociálneho poistenia, ktoré španielsky právny predpis vynímal a ESD povedal, že „Čl. 2 ods. 2 a čl. 3 smernice 77/62, v ktorých sú vymenované verejné zákazky na dodanie tovaru, na ktoré sa smernica nevzťahuje, nespomínajú zákazky týkajúce sa farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov.“ Napriek tomu, že oba rozsudky vykladajú ustanovenia smernice 77/62/EHS, možno ich analogicky pokladať aj za výklad smernice 2004/18/ES, keďže ide o konsolidáciu a modernizáciu smerníc, ktoré ju nahradili a základný cieľ, ktorý sa mal prijatím smerníc pre oblasť verejného obstarávania dosiahnuť, sa nezmenil, len aktualizoval. 	
MV SR 	bodu 36 
V navrhovanom ustanovení § 44 ods. 1 žiadam vypustiť slová „a presnú lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f)“. Ustanovenie § 136 zákona v dostatočnej miere definuje postup pri podávaní žiadosti o nápravu. Takto upravené znenie ustanovenia § 44 ods. 1 doslova navádza uchádzača na uplatnenie si revízneho postupu, čo evokuje zámerne zdržiavať proces verejného obstarávania, čo je pre jeho výsledok kontraproduktívne. 	Z 	ČA 	Vypustí sa slovo "presnú". 	
MF SR 	K bodu 128 (§ 155c) 
Odseky 1 až 3 odporúčam upresniť takto: 

„(1) Súťaž návrhov, koncesia na stavebné práce alebo postup zadávania podprahovej zákazky, ktoré sa vyhlásili do konca roka 2009 sa dokončia podľa doterajších predpisov. 

(2) V konaní alebo pri výkone kontroly, ktoré začal úrad do konca roka 2009 sa postupuje podľa doterajších predpisov. 

(3) V konaní alebo pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do konca roka 2009 sa postupuje podľa doterajších predpisov.“. 
 	O 	ČA 	Znenie prechodných ustanovení bude zmenené.  	
MF SR 	K bodu 111 (§ 138) 
1. V odseku 6 
a) k písmenu e) platí pripomienka k bodu 108 k § 136 ods. 2 písm. e), 
b) odporúčam doplniť písmeno j), ktoré znie: 

„j) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa písmena h), ak nebol predložený kontrolovanému.“. 

V tomto prípade musí osoba, ktorá podpísala námietky, týmto dokladom preukázať, že na to bola oprávnená, napr. predložením výpisu z obchodného registra, z ktorého vyplýva oprávnenie tejto osoby konať a podpisovať za právnickú osobu alebo predložením splnomocnenia, ktorým štatutárny orgán navrhovateľa splnomocnil inú osobu (napr. právneho zástupcu) na podpísanie námietok. V prípade, ak za právnickú osobu konajú napr. dvaja konatelia, je potrebný, v súlade s výpisom z obchodného registra, podpis oboch konateľov, v prípade, ak podpisuje námietky jeden z konateľov, je potrebné k námietkam priložiť splnomocnenie od druhého konateľa, z ktorého takéto oprávnenie vyplýva; v opačnom prípade úrad nemá preukázané, že námietky podpísala osoba oprávnená konať za navrhovateľa. Predloženie dokladu, z ktorého vyplýva oprávnenie podpisovať námietky navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa, sa nevyžaduje len v prípade predloženia tohto dokladu kontrolovanému, aby sa odstránila duplicita preukazovania tejto skutočnosti. 

2. V odseku 7 odporúčam upresniť, že námietky musia odôvodňovať, akým spôsobom boli dotknuté práva alebo právom chránené záujmy spolu s predložením dôkazov, aby sa obmedzilo zneužívanie konania o námietkach. 

3. V odseku 9 odporúčam predĺžiť lehotu na desať dní, pretože navrhovaná lehota dvoch pracovných dní, do ktorej musí kontrolovaný doručiť písomné vyjadrenie a kompletnú dokumentáciu v origináli, je v praxi nerealizovateľná. 

Ide o zreálnenie možnosti vykonania úkonov verejným obstarávateľom a obstarávateľom a rešpektovanie práva kontrolovaného obdobne ako sa rešpektujú práva uchádzača, záujemcu alebo osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté (odsek 5). 
 	O 	ČA 	1a. Neakceptované. Ak osoba, ktorá sa domnieva, že postupom alebo rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa boli porušené jej práva alebo právom chránené záujmy je potrebné, aby v konaní o námietkach predložila všetky relevantné argumentácie a dôkazy. 
1b. Akceptované. 
2. Neakceptované. Tieto skutočnosti sú uvedené v požiadavkách na obsahové náležitosti námietok. 
3. Čiastočne akceptované. Lehota sa predlžuje na štyri pracovné dni. 
 	
MF SR 	K bodu 108 (§ 136) 
1. V odseku 2 je potrebné upresniť znenie písmena e), pretože slovné spojenie „označenie dôkazov“ nie je jednoznačné. Nie je totiž zrejmé k čomu sa majú dôkazy viazať a čo majú preukazovať. Pritom je potrebné k žiadosti priložiť dôkazy, ktoré má žiadateľ k dispozícii. 

2. V odseku 3 písm. c) odporúčam za slovo „prevzatia“ vložiť slová „alebo uverejnenia“. 

Pri zadávaní nadlimitných a podlimitných zákaziek na neprioritné služby sa používa postup zadávania podprahových zákaziek a v týchto prípadoch sa uverejňuje výzva na predkladanie ponúk na internetovej stránke verejného obstarávateľa. Preto je potrebné doplniť začiatok plynutia lehoty na podanie žiadosti o nápravu aj o tento moment. 

3. Odsek 4 žiadam vypustiť alebo preformulovať a uviesť jednoznačne čas, od ktorého sa uplatňuje odkladný účinok (napr. doručením žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7) a termín, ku ktorému zaniká odkladný účinok (napr. odoslaním oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu), pričom ďalej odporúčam uviesť, že oznámenia tohto charakteru budú zverejňované na internetovej stránke (webovom sídle) verejného obstarávateľa. 

Navrhované znenie ustanovuje odkladný účinok a lehoty, ktoré boli určené prestávajú plynúť, pričom opätovné plynutie lehôt je potrebné bezodkladne oznámiť všetkým záujemcom, uchádzačom, účastníkom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že je potrebné oznamovať prerušenie plynutia lehôt, ako aj ich opätovné plynutie, pričom zároveň verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 musia doručiť do siedmich dní od doručenia žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 oznámenie o výsledku žiadosti o nápravu, resp. oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu. To znamená, že v priebehu 5-tich pracovných dní musí verejný obstarávateľ, obstarávateľ a osoba podľa § 7 doručiť všetkým uchádzačom, záujemcom, účastníkom oznámenie o prerušení plynutia lehôt, vypracovať stanovisko k žiadosti o nápravu, doručiť ho a odoslať oznámenie o opätovnom plynutí lehôt. V uvedených lehotách nie je možné zabezpečiť všetky úkony. 

4. V odseku 7 je potrebné predĺžiť lehotu na vybavenie žiadosti o nápravu, a to recipročne v súvislosti s odsekom 3 a slová „doručí do siedmich dní od doručenia“ nahradiť slovami „odošle do desiatich dní od doručenia“. 

Navrhované úpravy vychádzajú z potreby zreálnenia možností vykonania úkonov na strane verejného obstarávateľa a obstarávateľa v stanovených časových obdobiach, z potreby zamedzenia pochybností pri uplatňovaní zákona v praxi, z dodržania zásady reciprocity na strane verejného obstarávateľa a obstarávateľa v porovnaní s uchádzačom, záujemcom, účastníkom alebo osobou, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7. 
 	O 	ČA 	1. Neakceptuje sa. Ak osoba, ktorá sa domnieva, že postupom alebo rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa boli porušené jej práva alebo právom chránené záujmy je potrebné, aby verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi predložila všetky relevantné argumentácie a dôkazy, na základe ktorých by tento revidoval svoje rozhodnutie v procese verejného obstarávania. 
2. Akceptuje sa. 
3. Akceptuje sa. Odsek 4 bude vypustený. 
4. Neakceptuje sa. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal disponovať relevantnými informáciami už pri vypracovaní oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania/oznámenia použitého ako výzva na súťaž a súťažných podkladov, preto nie je žiaduce predlžovať lehotu na vybavenie žiadosti o nápravu, čím by sa proces verejného obstarávania zbytočne predlžoval.  	
MF SR 	Všeobecne 
V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie žiadam, v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kvantifikovať priaznivý vplyv na rozpočet verejnej správy, ktorý vyplýva z návrhu v súvislosti s rozšírením okruhu správnych deliktov, ktoré sú sankcionované uložením pokuty a zvýšením sadzieb niektorých pokút [bod 124 (§ 149)], zavedením poriadkovej pokuty v súvislosti s kontrolou postupu zadávania zákaziek [bod 122 (§ 146d)], kaucie pri podaní návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy [bod 123 (§ 148a ods. 8)] a trov konania [bod 112 (§ 138a), bod 123 (§ 148b)]. Úsporu nákladov v súvislosti s ukončením zabezpečovania dostupnosti inštitúcií akreditovaných za účelom vykonávania osvedčení o atestácií predstavuje aj vypustenie § 150 (bod 126). 

Zároveň žiadam prípadné výdavky súvisiace s rozšírením činnosti Úradu pre verejné obstarávanie zabezpečiť v rámci schválených limitov kapitoly. 
 	O 	ČA 	Do doložky finančných vplyvov sa zapracovali trovy konania. 
Poriadková pokuta nie je nový inštitút, tento inštitút je zavedený v zákone č. 10/1996 Z. z., podľa ktorého úrad v súčasnosti postupuje pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy.  	
MF SR 	K bodom 17 až 19 (§ 14 a § 15 ods. 1 a 2) 
Je potrebné zjednotiť definíciu koncesie na stavebné práce a koncesie na služby pri spôsobe kompenzácie koncesionára, za účelom zosúladenia so smernicou č. 2004/18/ES, ktorá nerozlišuje medzi koncesiou na stavebné práce a koncesiou na služby pri spôsobe kompenzácie koncesionára, takto: 

a) pri koncesii na stavebné práce spočíva protiplnenie za stavebné práce a poskytovanie služieb v umožnení brania úžitkov z využívania stavby alebo poskytovania služby (spolu s možnosťou poskytnutia časti plnenia v peniazoch), 

b) pri koncesii na služby spočíva protiplnenie za poskytovanie služieb v umožnení brania úžitkov z využívania stavby alebo poskytovania služby (spolu s možnosťou poskytnutia časti plnenia v peniazoch). 
 	O 	N 	Definícia koncesií je v súlade so smernicou 2004/18/ES. Rozdiel medzi koncesiou na stavebné práce a koncesiou na služby je ten, že kompeznáciou pri koncesii na stavebné práce je právo užívať stavbu a kompenzáciou pri koncesii na služby je právo brať úžitky z poskytovaných služieb.  	
MF SR 	K bodu 24 (§ 24 ods. 6) 
Odporúčam uviesť skrátené lehoty, počas ktorých má úrad uverejniť oznámenie, a to pri elektronickej forme zo 6 dní na maximálne 3 dni a pri inej forme oznámenia z 13 dní na 6 dní. 

Uplatnenie skrátenia lehôt na strane úradu je v súlade s ostatnými úpravami realizovanými v návrhu novely a s potrebou ich skrátenia v dôsledku využívania elektronickej formy, ako aj priblížením k lehotám, v ktorých sú zverejňované oznámenia zasielané Úradu pre úradné publikácie Európskych spoločenstiev. 
 	O 	N 	Podľa smerníc Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES a 2004/18/ES sa ustanovuje, že oznámenia sa zverejnia do 5 dní odo dňa odoslania na Publikačný úrad, na úrad sa oznámenia posielajú v deň bezprostredne nasledujúci po dni, keď bolo poslané na Publikačný úrad. Úrad zverejní oznámenie do šesť pracovných dní odo dňa odoslania na publikačný úrad. Tieto lehoty sú vzájomne naviazané. 	
MF SR 	K bodu 27 [§ 26 ods. 2 písm. e)] 
Znenie odporúčam upraviť takto: „dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať služby súvisiace s predmetom verejného obstarávania“. 

Je potrebné zrealizovať previazanie realizovania dodávok a poskytovania služieb na predmet zákazky z dôvodu zabezpečenia potrebnej kvality pri realizácii predmetu zákazky, za ktorú verejnú obstarávateľ a obstarávateľ vynakladá finančné prostriedky. Táto požiadavka umožní realizovať proces verejného obstarávania len so skutočnými uchádzačmi a záujemcami, ktorí majú predpoklad realizovať predmet zákazky. 
 	O 	N 	Navrhovanou úpravou sa sleduje, aby sa presnejšie ustanovilo, že uchádzač alebo záujemca musí mať oprávnenie súvisiace s predmetom zákazky. 	
MF SR 	K bodu 12 (§ 7 ods. 2) 
Vzhľadom na doplnenie nového odseku v § 7 je potrebné dôsledne prehodnotiť odkazy na § 7 v celom texte zákona, napr. v § 116, 135 až 139. 
 	O 	N 	Nie je potrebné meniť odkazy na § 7 v dôsledku navrhovaného znenia odseku 2. 	
MF SR 	K bodu 23 (§ 23 ods. 4) 
Odporúčam odsek 4 ponechať a znenie preformulovať tak, aby eliminovalo nevhodnú praktickú aplikáciu, na ktorú sa odvoláva dôvodová správa. 

Je potrebné ponechať možnosť riešenia postupu pri strate schopnosti splniť zmluvný záväzok; argument o nevhodnej praktickej aplikácii nie je dostatočným pre vypustenie znenia. 
 	O 	N 	Nevhodnou praktickou aplikáciou vzniká dôvod na konanie podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení voči Slovenskej republike pred ESD.  	
MF SR 	K bodu 28 [§ 27 ods. 1 písm. b)] 
Odporúčam ponechať pôvodné znenie, v ktorom je možné požadovať potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. 

Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ už v súčasnosti majú veľmi nízke možnosti reálne ovplyvniť obstarávanie tak, aby mali záruku, že obstarajú taký predmet obstarávania, ktorý potrebujú a to za ekonomicky výhodných podmienok. Navrhované znenie zužuje možnosti verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi reálne získať náhradu škody, ak mu ju spôsobí úspešný uchádzač alebo záujemca počas plnenia predmetu zákazky. 
 	O 	N 	Účelom stanovenia podmienok účasti je verifikovať ekonomické a finančné postavenie záujemcu/uchádzača a nie zabezpečovať kvalitu, akosť predmetu zákazky, resp. stanovovať zodpovednosť za dodanie predmetu zákazky. Pre predmetné účely je potrebné využiť inštitút zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok. Ak osobitné zákony stanovujú povinnosť poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo poistenia zodpovednosti za škodu podnikateľa, je táto podmienka účasti relevantná, nakoľko len takýto uchádzač/záujemca plní svoje povinnosti vyplývajúce z osobitných zákonov, čo umožňuje verejným obstarávateľom/obstarávateľom verifikovať finančné a ekonomické postavenie. Typickým príkladom je napr. § 27 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 	
MF SR 	K bodu 29 (§ 32) 
V odseku 6 odporúčam vypustiť slová: „musia byť primerané a“ alebo upraviť znenie tak, že zabráni uplatneniu subjektívneho prístupu. 

Navrhované znenie odseku 6 definuje veľmi všeobecne povinnosť dodržania primeranosti podmienok účasti na preukázaní finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti, čím vzniká priestor na uplatňovanie revíznych postupov a zastavenie verejných obstarávaní, ktoré sú realizované priamymi formami verejného obstarávania. V takýchto prípadoch argumentácia o neprimeranosti podmienok účasti ostáva len v rovine tvrdenia bez predloženia konkrétnych dôkazov. 
 	O 	N 	Podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti je potrebné určiť tak, aby súviseli s predmetom zákazky, takže použité slovo "primerané" je vhodné a pri určení a vyhodnocovaní podmienok účasti v spojistosti s predmetom zákazky nemožno uplatňovať subjektívny prístup, pretože je povinnosť vo verejnom obstarávaní uplatňovať jeho princípy, najmä transparentnosť, rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia často uplatňujú také podmienky, ktoré sú nad rámec rozsahu predmetu zákazky a sú neprimerané.  	
MF SR 	K bodu 36 (§ 44 ods. 1) 
Znenie poslednej vety žiadam doplniť o subjekt, ktorému preukazuje verejný obstarávateľ a obstarávateľ dátum odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, pretože uvedené nie je ani obsahom odôvodnenia k tomuto ustanoveniu. 
 	O 	N 	Nie je potrebné a ani možné uvádzať komu dôkaz o dni odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk predkladá, pretože dokumentáciu predkladá v prípade výkonu dohľadu úradu a podľa § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní má povinnosť predložiť kompletnú dokumentáciu na požiadanie aj iným kontrolným orgánom a orgánom činným v trestnom konaní. 	
MF SR 	K bodom 53 [§ 58 ods. 1 písm. j)] a 71 [§ 88 ods. 1 písm. g)] 
Odporúčam ponechať pôvodné znenie § 58 ods. 1 písm. j) a § 88 ods. 1 písm. g). 

Podľa platného znenia § 5 ods. 2 písm. a) do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa hodnota opakovaných plnení, ak sa plánujú zabezpečiť, pričom § 58 ods. 1 písm. j) [obdobne aj § 88 ods. 1 písm. g)] uvádza, že ide o nové stavebné práce alebo služby. Tieto nové stavebné práce alebo služby môžu spočívať v opakovaní porovnateľných stavebných prác alebo služieb realizovaných pôvodným dodávateľom, čo spravidla býva dôvodom na využitie postupu podľa § 58 ods. 1 písm. j). Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôžu predpokladať pri vypísaní predmetu zákazky, akým spôsobom sa napr. bude vyvíjať v období troch rokov legislatíva, ktorú budú musieť aplikovať do realizovaného predmetu zákazky a potreba zapracovania ktorej vyvolá nové stavebné práce alebo služby porovnateľné s už realizovanými, pričom tieto nové stavebné práce a služby nedokáže zabezpečiť sám verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 
 	O 	N 	Požiadavka zahrnúť do predpokladanej hodnoty zákazky aj opakované plnenie vyplýva aj z čl. 31 ods. 4 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES a z čl. 40 ods. 3 písm. g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES. 	
MF SR 	K bodu 33 (§ 39 ods. 5) 
Znenie odporúčam, z dôvodu vylúčenia pochybností, precizovať, pretože odôvodnenie k tomuto ustanoveniu v dôvodovej správe a aj samotné znenie neuvádza postup verejného obstarávateľa a obstarávateľa v prípade, ak je predložená ponuka dodávateľa v rámci rôznych skupín dodávateľov v tom istom postupe zadávania zákazky. Navrhované znenie vylučuje možnosť predloženia ponuky dodávateľa, ako samostatného uchádzača, a zároveň ako dodávateľa v rámci skupiny dodávateľov ako uchádzača. Pri uplatnení tohto postupu sa javí, že by nemala byť predložená ponuka dodávateľa ani v rámci viacerých skupín dodávateľov, ako uchádzačov v tom istom postupe zadávania zákazky. 
 	O 	N 	Pripomienkujúci nenavrhuje žiadne riešenie, neprecizovaným doplnením môže nastať situácia, že súťaž bude zmarená. 	
MF SR 	K bodu 123 (§ 148a a 148b) 
1. V § 148a 

a) k odseku 5 písm. e) platí pripomienka k bodu 108 k § 136 ods. 2 písm. e), 
b) v odseku 9 odporúčam 
- predĺžiť lehotu na písomné vyjadrenie k podanému návrhu a predloženie kompletnej dokumentácie v origináli zo siedmich dní na 14 dní, z dôvodu zabezpečenia reálnosti vykonania úkonov na strane verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý naviac potrebuje uvedenú dokumentáciu z dôvodu plnenia zmluvných povinností a z tohto dôvodu bude musieť vykonať potrebné opatrenia, 
- doplniť ustanovenie o možnosť uloženia poriadkovej pokuty v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nedoručí úradu písomné vyjadrenie a kompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote. 

2. Zároveň odporúčam zvážiť v § 148a upraviť aj ďalšie súvisiace skutočnosti, napr. čo vyplýva pre strany zúčastnené na plnení predmetu zmluvy v procese rozhodovania úradu od podania návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy (napr. nebudú mať k dispozícii dokumentáciu, ako postupujú pri plnení zmluvy), kto bude znášať škody vzniknuté zúčastneným zmluvným stranám z dôvodu konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy a následného rozhodnutia a pod. 

Vzhľadom na zásah do plnenia povinností a do práv zmluvných strán, ktoré sú účastníkmi kontrolovanej zmluvy, je potrebné dôkladne zvážiť postupy pri návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy, presne a jednoznačne ich definovať s určením presných lehôt a vplyvov tohto postupu na verejného obstarávateľa a obstarávateľa. 
 	O 	N 	1. Ak osoba, ktorá sa domnieva, že postupom alebo rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa boli porušené jej práva alebo právom chránené záujmy je potrebné, aby verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi predložila všetky relevantné argumentácie a dôkazy, na základe ktorých by tento revidoval svoje rozhodnutie v procese verejného obstarávania. 
Úradu v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy plynie lehota na vydanie rozhodnutia od momentu doručenia návrhu a predĺžením lehoty sa odčerpá značná časť lehoty na rozhodnutie. 
Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nedoručí úradu písomné vyjadrenie a dokumentácie je ustanovená sankcia v navrhovanom odseku 16 § 148a. 
2. Doručenie kompletnej dokumentácie úradu nemá vplyv na práva a povinnosti vyplývajúce z kontraktu. 
 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 6 
V písmenách a) až c) odporúčam vypustiť slová „až d)“, pretože z doterajšieho znenia písmen a) až c) vyplýva, že ide o právnickú osobu, ktorá je verejným obstarávateľom podľa odseku 1 a ktorá financuje a kontroluje samu seba a rovnako si sama volí alebo vymenúva viac ako polovicu členov riadiaceho alebo kontrolného orgánu. 
 	O 	N 	Právnickú osobu za účelom plnenia potrieb vo všeobecnom záujme, ktoré nemajú priemyselný alebo komerčný charakter si môže zriadiť alebo založiť ktorýkoľvek verejný obstarávateľ ustanovený v § 6 odsek 1 zákona o verejnom obstarávaní.  	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 12 a 13 
Odporúčam, aby pri definícií uchádzača a záujemcu bolo upravené platné znenie tak, aby podmienkou nebolo akékoľvek dodávanie tovaru, uskutočňovania stavebných prác alebo poskytovania služby, ale aby tieto boli previazané na predmet zákazky. 

Bez zohľadnenia tohto postupu nie je chránený verejný obstarávateľ a obstarávateľ a nemajú garanciu úspešného priebehu verejného obstarávania a úspešného a kvalitného plnenia predmetu zákazky za finančné prostriedky, ktoré uvádzajú v predpokladanej hodnote zákazky podľa § 5 a následne ktoré vynaložia pri plnení predmetu zákazky na základe ceny uvedenej v ponuke, pričom verejný obstarávateľ musí garantovať efektívne a hospodárne vynaloženie finančných prostriedkov. 
 	O 	N 	Problematiku rieši bod 27 návrhu zákona. 	
MF SR 	K bodu 21 (§ 19 ods. 4) 
Znenie odseku 4 odporúčam doplniť o určenie minimálneho počtu dní na predloženie ponúk a predloženie žiadostí o účasť. 

Navrhované znenie definuje veľmi všeobecne povinnosť prihliadať na zložitosť predmetu zákazky a čas potrebný na vypracovanie ponúk, čím sa ešte vo väčšom rozsahu otvára priestor na uplatňovanie revíznych postupov a zastavenie verejných obstarávaní, ktoré sú realizované priamymi formami verejného obstarávania. V takýchto prípadoch argumentácia o neprimeranosti lehoty ostáva len v rovine tvrdenia bez predloženia konkrétnych dôkazov, ktorú navyše ovplyvňuje vo veľkej miere odbornosť a skúsenosť uchádzača alebo záujemcu. Uvedené ustanovenie ako neprimerané môže využívať každý, kto sa bude domnievať, že lehota je neprimeraná z dôvodu jeho nedostatočných znalostí, skúseností a odbornosti, čo môže spôsobovať predlžovanie procesu verejného obstarávania s následným vznikom škôd na strane verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Jednoznačným znením zákona sa zabráni uplatneniu subjektívneho prístupu. 
 	O 	N 	Minimálne lehoty na predloženie žiadostí o účasť a minimálne lehoty na predkladanie ponúk sú ustanovené v zákone o verejnom obstraávaní v rámci konkrétneho postupu verejného obstarávania, a preto nie je možné stanoviť jednotnú lehotu. 	
MF SR 	Záverom 
Vzhľadom na rozsah zmien v novele zákona odporúčam pripraviť návrh nového zákona. 
 	O 	N 	V súčasnosti bola Európskym parlamentom a Radou prijatá ďalšia smernica, ktorá upravuje zadávanie zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti, ktorú bude potrebné transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky. V súvislosti s touto transpozíciou plánuje úrad pripraviť nové znenie zákona o verejnom obstarávaní.  	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami [napr. v celom návrhu kód „EUR“ nahradiť slovom „eur“ v príslušnom tvare, bod 29 (§ 32 ods. 1) - slová „podmienky účasti týkajúce sa“ z písmen a) až c) uviesť v predvetí, bod 77 - nesprávne uvedený text, ktorý sa vypúšťa, bod 98 - slová „úvodnom texte“ nahradiť slovami „úvodnej vete“, bod 100 - za slová „tieto slová“ doplniť dvojbodku, bod 108 (§ 136 ods. 1), bod 111 (§ 138 ods. 2) a slovo „proti“ z písmen a) až f) uviesť v predvetí, body 110, 112, 115, 117, 122, 123, 130 - úvodná veta] a upraviť štylisticky [Doložka zlučiteľnosti - bod 4 písm. c) slová „právnych prepisov spoločenstva“ nahradiť slovami „právnych predpisov spoločenstva“]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K bodu 114 [§ 139 ods. 1 písm. h) až e)] 
Znenie písmena j) je, vzhľadom na znenie § 136 ods. 4, potrebné upraviť takto: 

„j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 alebo 5 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 5 nemá predpísané náležitosti,“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K bodu 122 (§ 146a) 
Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 22a je potrebné upraviť takto: 

„22a) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.“., 

Zákon č. 563/1991 Zb. o účtovníctve v znení neskorších predpisov bol zrušený zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 27 
Znenie odseku 2 odporúčam preformulovať takto: 

„(2) Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie finančného a ekonomického postavenia využiť finančné zdroje inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať so zdrojmi osoby, ktorej postavenie využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia.“. 

Ide o spresnenie preukazovania spôsobilosti uchádzača alebo záujemcu na plnenie zmluvy odkazom na kvalifikáciu inej osoby, bez ohľadu na právnu povahu väzieb medzi uchádzačom alebo záujemcom s touto osobou. Toto platí za predpokladu, že uchádzač alebo záujemca predloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi dôkaz, že pri plnení zmluvy s prostriedkami osoby, ktorej postavenie pri preukazovaní podmienok účasti využíva, bude môcť aj narábať. Verejný obstarávateľ na základe dôkazu predloženého uchádzačom alebo záujemcom v procese verejného obstarávania posúdi, či je toto splnené. Charakter dokladu, ktorý bude predložený ako dôkaz o reálnej možnosti využitia týchto prostriedkov pri plnení zmluvy, je ponechaný na uchádzačovi alebo záujemcovi. Zákon o verejnom obstarávaní vzhľadom na rôznorodé možnosti úpravy subdodávateľských vzťahov by nemal ustanovovať konkrétny typ dokladu, pretože ustanovením konkrétneho dokladu by mohlo dôjsť k diskriminácii najmä zahraničných uchádzačov alebo záujemcov. Takýmto dokladom môže byť napríklad prísľub takejto osoby, že konkrétne prostriedky, na ktoré sa preukázanie určitej podmienky viaže, reálne uchádzačovi alebo záujemcov táto osoba poskytne na plnenie zmluvy. Ďalšími možnosťami je aj predloženie zmluvy o spolupráci alebo zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej záväzok poskytnutia prostriedkov pre uchádzača alebo záujemcu bude vyplývať. 

 	O 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 28 
1. Úvodnú vetu odseku 1 odporúčam upraviť takto: 

„Technickú alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:“. 

Ide o zosúladenie s čl. 48 ods. 2 smernice 2004/18/ES, v ktorej je výpočet dokladov, ktorými sa preukazuje splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti taxatívny. 

2. Znenie odseku 2 odporúčam, z rovnakých dôvodov ako pri § 27 ods. 2, preformulovať takto: 

„(2) Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti.“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 31 
V odseku 3 odporúčam na konci pripojiť túto vetu: „Splnené podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 písm. f) preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má zabezpečiť.“. 

Je potrebné explicitne vyjadriť, že splnenie podmienky účasti každý člen skupiny preukáže len oprávnením dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu vzťahujúcim sa na časť predmetu zákazky, ktorú bude zabezpečovať. V prípade skupiny dodávateľov nie je potrebné, aby všetci členovia skupiny boli oprávnení na realizáciu komplexného predmetu zákazky. Ide napríklad o prípad, ak predmetom zákazky je dodávka tovaru vrátane jeho dopravy na požadované miesto. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 137 
Znenie odporúčam doplniť odsekom 3, ktorý znie: 

„(3) Osoby vykonávajúce dohľad sú povinné pri výkone dohľadu zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone funkcie, aj po vydaní rozhodnutia vo veci, ak ich od tejto povinnosti vo verejnom záujme, na účely informovania verejnosti písomne neoslobodí predseda úradu. Porušením povinnosti mlčanlivosti nie je 
a) využitie takýchto informácií na účely dohľadu podľa tohto ustanovenia, 
b) sprístupnenie takýchto informácií súdu na účely konania.“. 

V tejto súvislosti je potrebné vypustiť § 141, § 146a ods. 2 písm. h) a § 148a ods. 24. 

Povinnosť zachovávať mlčanlivosť pri výkone dohľadu je potrebné upraviť konformne. Navrhuje sa preto upraviť povinnosť zachovávania mlčanlivosti pre všetky osoby, ktoré vykonávajú dohľad nad verejným obstarávaním. Uvedená povinnosť sa tak bude vzťahovať na členov komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach, zamestnancov úradu vykonávajúcich kontrolu postupu zadávania zákaziek a súťaže návrhov, ako aj členov komisie pre rozhodovanie v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K bodu 75 (§ 91 ods. 1) 
Do odseku 1 žiadam doplniť len odkaz na prvú a druhú hlavu druhej časti zákona, pretože tretia hlava druhej časti upravuje koncesie, ktoré sa neuplatňujú pri podlimitných zákazkách. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K bodu 120 (§ 146) 
V odseku 5 je potrebné umožniť vykonanie kontroly aj na základe podnetov orgánov štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych spoločenstiev. Tým sa umožní certifikačnému orgánu (MF SR), riadiacemu orgánu (napr. MVRR SR, MPSVR SR, MH SR) a sprostredkovateľskému orgánu pod riadiacim orgánom (napr. MŽP SR, MDPT SR, MŠ SR a pod.) požiadať o vykonanie kontroly verejného obstarávania v rámci projektov, na ktoré je z časti alebo úplne poskytnutá pomoc z Európskych spoločenstiev a zo štátneho rozpočtu, pretože navrhované znenie im to neumožňuje; pri zistení porušení zákona o verejnom obstarávaní po uzavretí zmluvy s dodávateľom, ak príjemca projektu s uvedeným porušením nesúhlasí, uvedené orgány nemajú možnosť podať podnet na výkon kontroly na Úrad pre verejné obstarávanie, aby získali jednoznačné stanovisko, či projekt preplácaný z prostriedkov ES je v súlade s pravidlami ES a súčasne s národnými pravidlami vo verejnom obstarávaní. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
 
Za § 149 žiadam vložiť § 149a, ktorý znie: 

„§149a 
(1) Odvod za porušenie pravidiel verejného obstarávania verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pri nakladaní s prostriedkami Európskej úniexxx) a prostriedkami štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie ukladá Úrad, ktorý ich aj vymáha. 

(2) Porušením pravidiel verejného obstarávania, za ktoré úrad uloží verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi odvod je 
a) nedodržiavanie postupov zverejňovania, 
b) zadanie zákazky na práce, služby alebo tovar formou rokovacieho konania bez zverejnenia, pričom nešlo o mimoriadne naliehavý prípad spôsobený nepredvídanými udalosťami alebo zadanie dodatočných prác, služieb alebo tovaru, pričom ich odôvodnenia nezodpovedajú podmienkam podľa § 58 a 88, verejné zákazky bez verejnej súťaže pri doplnkových prácach a službách bez vplyvu nepredvídaných okolností alebo verejné zákazky bez verejnej súťaže pri dodaní tovaru, 
c) doplňujúce práce alebo služby presahujúce limity podľa § 58 ods. 1 písm. i) vykonané za nepredvídaných okolností, 
d) uplatnenie protiprávnych kritérií na zadanie zákazky, 
e) neuvedenie všetkých kritérií výberu účastníkov a kritérií na zadanie zákazky v zadávacích podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže, 
f) protiprávne kritériá výberu účastníkov a/alebo kritériá na zadanie zákazky stanovené vo verejnom obstarávaní, 
g) nedostatočné alebo diskriminujúce vymedzenie predmetu zákazky, 
h) vyjednávanie počas vyhodnotenia ponúk, 
i) zníženie fyzického predmetu zákazky bez úmerného zníženia hodnoty zákazky, 
j) zníženie fyzického predmetu zákazky za úmerného zníženia hodnoty zákazky bez ohľadu na prípad, keď sa suma, o ktorú bola hodnota znížená, použije na vykonanie doplňujúcich prác a služieb a ich odôvodnenia nezodpovedajú podmienkam podľa § 58 a 88, 
k) nesprávne uplatňovanie niektorých ďalších zásad, ako je nezverejnenie, nesprávne zverejnenie alebo oneskorené zverejnenie oznámenia o výsledku verejného obstarávania. 

(3) Za porušenie pravidiel verejného obstarávania podľa odseku 1 písm. a) až c) sa ukladá odvod najviac do výšky 100 % z hodnoty zákazky. 

(4) Za porušenie pravidiel verejného obstarávania podľa odseku 1 písm. d) až h) a j) sa ukladá odvod najviac do výšky 25 % z hodnoty zákazky. 

(5) Za porušenie pravidiel verejného obstarávania podľa odseku 1 písm. k) sa ukladá odvod najviac do výšky 10 % z hodnoty zákazky. 

(6) Za porušenie pravidiel verejného obstarávania podľa odseku 1 písm. i) sa ukladá odvod vo výške súčtu sumy fyzického zníženia zákazky a sumy vo výške 25 % hodnoty konečného fyzického predmetu zákazky. 

(7) Pri uložení odvodu za porušenie pravidiel verejného obstarávania verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom podľa odseku 3 až 6 sa prostriedky Európskej únie odvádzajú na osobitný účet Ministerstva financií Slovenskej republiky, vedený v Štátnej pokladnici a prostriedky štátneho rozpočtu určené na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie odvádzajú do štátneho rozpočtu. 

(8) Odvod za to isté porušenie verejného obstarávania možno uložiť len raz. 

(9) Ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní. 

(10) Úrad môže uložiť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi odvod až najviac do výšky 50 % z hodnoty zákazky a porušenie iných ustanovení tohto zákona.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu xxx znie: 
„xxx) § 2, písm. e) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Ustanovenia je potrebné doplniť na základe skúseností pri čerpaní pomoci a podpory z fondov ES a vysporiadania pohľadávok štátu voči EK z titulu vzniku nezrovnalosti, s ohľadom na postupy a ustanovenia prameňov sekundárneho komunitárneho práva (usmernenie EK). 

 	Z 	N 	Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu zahŕňa komplex na seba nadväzujúcich a vzájomne prepojených podsystémov a činností, prostredníctvom ktorých sa zabezpečuje účinné finančné plánovanie, rozpočtovanie, účtovanie, výkazníctvo, platba konečným prijímateľom, sledovanie finančných tokov a finančná kontrola pri realizácii pomoci zo štrukturálnych fondov. 
V súlade s ustanovením § 3 zákona č. 502/2001 Z. z. Ministerstvo financií SR ako ústredný orgán štátnej správy pre finančnú kontrolu a vnútorný audit v rámci svojej pôsobnosti metodicky riadi a koordinuje výkon finančnej kontroly vo verejnej správe. V nadväznosti na § 2 a § 3 zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite toto platí aj pre kontrolu prostriedkov Európskych spoločenstiev na základe medzinárodných zmlúv. 
Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. Odvod, penále a pokutu môže v prípade potreby uložiť a vymáhať Ministerstvo financií SR. 
Podľa citovaného ustanovenia pri vykonávaní kontroly oprávneným kontrolným orgánom (stanoveným osobitným prepisom), napr. niektorým ministerstvom, v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods.10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov je takýto orgán povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny kontrolnému orgánu, alebo orgánu dozoru štátu. Z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 523/2004 Z. z. teda explicitne vyplýva., že právo vydať rozhodnutie na uloženie sankcie pre porušenie finančnej disciplíny má príslušná správa finančnej kontroly, príp. Ministerstvo financií SR. 
Na postup pri úhrade odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie sa vzťahuje § 20 (§ 31 ods. 15). 
Ďalej je potrebné dodať, že Úrad pre verejné obstarávanie nevykonáva kontrolu každého verejného obstarávania, v rámci ktorého je poskytnutý nenávratný finančný príspevok z Európskej únie, nevykonáva ani priebežné ani konečné audity. Je jednoznačné, že nemá informácie o porušeniach finančnej disciplíny v rámci postupov čerpania nenávratných finančných prostriedkov z európskych fondov. Jedinou výnimkou sú kontroly po uzatvorení zmluvy na základe vlastného podnetu úradu a podnetov fyzických a právnických osôb, ktoré neboli oprávnený podať námietky v rámci obstarávania. Tieto však tvoria iba zanedbateľnú časť voči celkovému množstvu pridelených NFP. V tomto prípade však Úrad pre verejné obstarávanie plne podlieha § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a ak zistí porušenie finančnej disciplíny oznámi porušenie kontrolnému orgánu, alebo orgánu dozoru štátu. Preto z tohto hľadiska nie je potrebná úprava zákona o verejnom obstarávaní. 
V súčasnosti sú operačné programy nastavené tak, že pre každý operačný program je stanovený riadiaci orgán, sprostredkovateľský orgán a platobná jednotka. Kontrolu verejného obstarávania vykonáva ten orgán, ktorý rozhoduje o poskytnutí príspevku, ktorý sa na základe dohody podpísanej s úradom môže naň obrátiť so žiadosťou o vykonanie kontroly alebo odborné stanovisko v štádiu pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom. Úrad pre verejné obstarávanie nie je subjektom, ktorý by podľa v súčasnosti platnej legislatívy bol oprávnený vykonávať finančnú kontrolu a v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny ukladať a vymáhať sankcie, na ktoré je v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. oprávnený kontrolný orgán, vykonávajúci kontrolu, audit, alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti, resp. príslušná správa finančnej kontroly, prípadne Ministerstvo financií SR. V prípade, že by sa pripustila zmena zákona v navrhovanom znení, muselo by dôjsť k zmene legislatívy SR, organizačným a personálnym zmenám na jednotlivých orgánoch štátnej správy, zmenám nastaveného a zabehnutého systému čerpania NFP, zmenám jednotlivých manuálov k operačným programom, atď. Ďalším problémom, ktorý by vznikol pri kontrole verejného obstarávania po uzavretí zmluvy je to, že v prípade zistenia porušenia zákona, by sa úrad dostal do situácie, že za to isté porušenie by nasledovala pokuta podľa zákona č. 25/2006 Z. z. a tiež uloženie odvodu, za to isté porušenie. 
Na záver uvádzame, že v samotných zmluvách o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi poskytovateľom príspevku a prijímateľom sa v zmluvných dojednaniach uvádza, že odvody, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní prostriedkami fondov ukladá a vymáha príslušná správa finančnej kontroly, alebo Ministerstvo financií SR. Na základe čiastkových auditov a predpokladaného auditu EK po ukončení čerpania NFP v programovom období 2007 -2013, by okrem iného nastal aj rozpor vo veci odvodov, penále a pokút uvedený už v platných zmluvách o poskytovaní NFP a navrhovaným riešením. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh zákona žiadam upraviť podľa materiálu COCOF 07/0037/03-SK „Usmernenie o určení finančných opráv, ktoré je potrebné uplatňovať na výdavky spolufinancované zo štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu pri nedodržaní pravidiel o verejnom obstarávaní“, aby sa zabezpečil odvod za porušenie pravidiel verejného obstarávania a vrátenie prostriedkov do rozpočtu EÚ a SR podľa požiadaviek EK a aby sa minimalizovali najčastejšie sa vyskytujúce chyby v procese verejného obstarávania v programovom období 2004 – 2006. Zapracovaním vyššie uvedeného usmernenia EK sa taktiež v budúcnosti zamedzí nedostatkom, ktoré sa vyskytli v procese verejného obstarávania v programovom období 2004 – 2006. 	Z 	N 	Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu zahŕňa komplex na seba nadväzujúcich a vzájomne prepojených podsystémov a činností, prostredníctvom ktorých sa zabezpečuje účinné finančné plánovanie, rozpočtovanie, účtovanie, výkazníctvo, platba konečným prijímateľom, sledovanie finančných tokov a finančná kontrola pri realizácii pomoci zo štrukturálnych fondov. 
V súlade s ustanovením § 3 zákona č. 502/2001 Z. z. Ministerstvo financií SR ako ústredný orgán štátnej správy pre finančnú kontrolu a vnútorný audit v rámci svojej pôsobnosti metodicky riadi a koordinuje výkon finančnej kontroly vo verejnej správe. V nadväznosti na § 2 a § 3 zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite toto platí aj pre kontrolu prostriedkov Európskych spoločenstiev na základe medzinárodných zmlúv. 
Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. Odvod, penále a pokutu môže v prípade potreby uložiť a vymáhať Ministerstvo financií SR. 
Podľa citovaného ustanovenia pri vykonávaní kontroly oprávneným kontrolným orgánom (stanoveným osobitným prepisom), napr. niektorým ministerstvom, v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods.10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov je takýto orgán povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny kontrolnému orgánu, alebo orgánu dozoru štátu. Z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 523/2004 Z. z. teda explicitne vyplýva., že právo vydať rozhodnutie na uloženie sankcie pre porušenie finančnej disciplíny má príslušná správa finančnej kontroly, príp. Ministerstvo financií SR. 
Na postup pri úhrade odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie sa vzťahuje § 20 (§ 31 ods. 15). 
Ďalej je potrebné dodať, že Úrad pre verejné obstarávanie nevykonáva kontrolu každého verejného obstarávania, v rámci ktorého je poskytnutý nenávratný finančný príspevok z Európskej únie, nevykonáva ani priebežné ani konečné audity. Je jednoznačné, že nemá informácie o porušeniach finančnej disciplíny v rámci postupov čerpania nenávratných finančných prostriedkov z európskych fondov. Jedinou výnimkou sú kontroly po uzatvorení zmluvy na základe vlastného podnetu úradu a podnetov fyzických a právnických osôb, ktoré neboli oprávnený podať námietky v rámci obstarávania. Tieto však tvoria iba zanedbateľnú časť voči celkovému množstvu pridelených NFP. V tomto prípade však Úrad pre verejné obstarávanie plne podlieha § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a ak zistí porušenie finančnej disciplíny oznámi porušenie kontrolnému orgánu, alebo orgánu dozoru štátu. Preto z tohto hľadiska nie je potrebná úprava zákona o verejnom obstarávaní. 
V súčasnosti sú operačné programy nastavené tak, že pre každý operačný program je stanovený riadiaci orgán, sprostredkovateľský orgán a platobná jednotka. Kontrolu verejného obstarávania vykonáva ten orgán, ktorý rozhoduje o poskytnutí príspevku, ktorý sa na základe dohody podpísanej s úradom môže naň obrátiť so žiadosťou o vykonanie kontroly alebo odborné stanovisko v štádiu pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom. Úrad pre verejné obstarávanie nie je subjektom, ktorý by podľa v súčasnosti platnej legislatívy bol oprávnený vykonávať finančnú kontrolu a v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny ukladať a vymáhať sankcie, na ktoré je v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. oprávnený kontrolný orgán, vykonávajúci kontrolu, audit, alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti, resp. príslušná správa finančnej kontroly, prípadne Ministerstvo financií SR. V prípade, že by sa pripustila zmena zákona v navrhovanom znení, muselo by dôjsť k zmene legislatívy SR, organizačným a personálnym zmenám na jednotlivých orgánoch štátnej správy, zmenám nastaveného a zabehnutého systému čerpania NFP, zmenám jednotlivých manuálov k operačným programom, atď. Ďalším problémom, ktorý by vznikol pri kontrole verejného obstarávania po uzavretí zmluvy je to, že v prípade zistenia porušenia zákona, by sa úrad dostal do situácie, že za to isté porušenie by nasledovala pokuta podľa zákona č. 25/2006 Z. z. a tiež uloženie odvodu, za to isté porušenie. 
Na záver uvádzame, že v samotných zmluvách o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi poskytovateľom príspevku a prijímateľom sa v zmluvných dojednaniach uvádza, že odvody, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní prostriedkami fondov ukladá a vymáha príslušná správa finančnej kontroly, alebo Ministerstvo financií SR. Na základe čiastkových auditov a predpokladaného auditu EK po ukončení čerpania NFP v programovom období 2007 -2013, by okrem iného nastal aj rozpor vo veci odvodov, penále a pokút uvedený už v platných zmluvách o poskytovaní NFP a navrhovaným riešením. 
 	
MF SR 	K bodu 124 (§ 149) 
Ustanovenie § 149 žiadam doplniť odsekom 8, ktorý znie: 

„(8)Úrad začne konanie o odvode na základe doručených výsledných materiálov z kontrol a auditov vykonaných podľa osobitného zákonax) a kontrol podľa osobitného predpisuxx).“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom x a xx znejú: 

„x) Zákon č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
xx) Napríklad nariadenie Rady (ES) č. 438/2001, nariadenia Komisie (ES) č. 1386/2002, nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006, nariadenie Rady (ES) č. 1198/2006.“. 

Uvedené žiadam z dôvodu, aby pri porušeniach verejného obstarávania pri projektoch spolufinancovaných z prostriedkov ES, bolo možné vrátiť neoprávnene použité finančné prostriedky. 

 	Z 	N 	Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu zahŕňa komplex na seba nadväzujúcich a vzájomne prepojených podsystémov a činností, prostredníctvom ktorých sa zabezpečuje účinné finančné plánovanie, rozpočtovanie, účtovanie, výkazníctvo, platba konečným prijímateľom, sledovanie finančných tokov a finančná kontrola pri realizácii pomoci zo štrukturálnych fondov. 
V súlade s ustanovením § 3 zákona č. 502/2001 Z. z. Ministerstvo financií SR ako ústredný orgán štátnej správy pre finančnú kontrolu a vnútorný audit v rámci svojej pôsobnosti metodicky riadi a koordinuje výkon finančnej kontroly vo verejnej správe. V nadväznosti na § 2 a § 3 zákona o finančnej kontrole a vnútornom audite toto platí aj pre kontrolu prostriedkov Európskych spoločenstiev na základe medzinárodných zmlúv. 
Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. Odvod, penále a pokutu môže v prípade potreby uložiť a vymáhať Ministerstvo financií SR. 
Podľa citovaného ustanovenia pri vykonávaní kontroly oprávneným kontrolným orgánom (stanoveným osobitným prepisom), napr. niektorým ministerstvom, v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods.10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov je takýto orgán povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny kontrolnému orgánu, alebo orgánu dozoru štátu. Z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 523/2004 Z. z. teda explicitne vyplýva., že právo vydať rozhodnutie na uloženie sankcie pre porušenie finančnej disciplíny má príslušná správa finančnej kontroly, príp. Ministerstvo financií SR. 
Na postup pri úhrade odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie sa vzťahuje § 20 (§ 31 ods. 15). 
Ďalej je potrebné dodať, že Úrad pre verejné obstarávanie nevykonáva kontrolu každého verejného obstarávania, v rámci ktorého je poskytnutý nenávratný finančný príspevok z Európskej únie, nevykonáva ani priebežné ani konečné audity. Je jednoznačné, že nemá informácie o porušeniach finančnej disciplíny v rámci postupov čerpania nenávratných finančných prostriedkov z európskych fondov. Jedinou výnimkou sú kontroly po uzatvorení zmluvy na základe vlastného podnetu úradu a podnetov fyzických a právnických osôb, ktoré neboli oprávnený podať námietky v rámci obstarávania. Tieto však tvoria iba zanedbateľnú časť voči celkovému množstvu pridelených NFP. V tomto prípade však Úrad pre verejné obstarávanie plne podlieha § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a ak zistí porušenie finančnej disciplíny oznámi porušenie kontrolnému orgánu, alebo orgánu dozoru štátu. Preto z tohto hľadiska nie je potrebná úprava zákona o verejnom obstarávaní. 
V súčasnosti sú operačné programy nastavené tak, že pre každý operačný program je stanovený riadiaci orgán, sprostredkovateľský orgán a platobná jednotka. Kontrolu verejného obstarávania vykonáva ten orgán, ktorý rozhoduje o poskytnutí príspevku, ktorý sa na základe dohody podpísanej s úradom môže naň obrátiť so žiadosťou o vykonanie kontroly alebo odborné stanovisko v štádiu pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom. Úrad pre verejné obstarávanie nie je subjektom, ktorý by podľa v súčasnosti platnej legislatívy bol oprávnený vykonávať finančnú kontrolu a v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny ukladať a vymáhať sankcie, na ktoré je v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. z. oprávnený kontrolný orgán, vykonávajúci kontrolu, audit, alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti, resp. príslušná správa finančnej kontroly, prípadne Ministerstvo financií SR. V prípade, že by sa pripustila zmena zákona v navrhovanom znení, muselo by dôjsť k zmene legislatívy SR, organizačným a personálnym zmenám na jednotlivých orgánoch štátnej správy, zmenám nastaveného a zabehnutého systému čerpania NFP, zmenám jednotlivých manuálov k operačným programom, atď. Ďalším problémom, ktorý by vznikol pri kontrole verejného obstarávania po uzavretí zmluvy je to, že v prípade zistenia porušenia zákona, by sa úrad dostal do situácie, že za to isté porušenie by nasledovala pokuta podľa zákona č. 25/2006 Z. z. a tiež uloženie odvodu, za to isté porušenie. 
Na záver uvádzame, že v samotných zmluvách o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi poskytovateľom príspevku a prijímateľom sa v zmluvných dojednaniach uvádza, že odvody, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní prostriedkami fondov ukladá a vymáha príslušná správa finančnej kontroly, alebo Ministerstvo financií SR. Na základe čiastkových auditov a predpokladaného auditu EK po ukončení čerpania NFP v programovom období 2007 -2013, by okrem iného nastal aj rozpor vo veci odvodov, penále a pokút uvedený už v platných zmluvách o poskytovaní NFP a navrhovaným riešením. 
 	
MF SR 	K bodu 58 (§ 66) 
V § 66 ods. 2 je potrebné poslednú vetu upraviť takto: „Koncesná lehota nesmie byť dlhšia ako 15 rokov.“. 

Určenie maximálnej lehoty na 30 rokov nerieši problém týkajúci sa projektov spolufinancovaných z Kohézneho fondu, kde vznikli pre Slovenskú republiku riziká týkajúce sa neúmerne dlhého prenájmu vybudovanej infraštruktúry (až na 30 rokov). 

O týchto rizikách rokovala vláda SR dňa 12.12.2007 (uznesenie vlády č. 1055/2007) a Európska komisia považuje prenájom infraštruktúry na 30 rokov za neúmerne dlhý. Takýmto návrhom nebudú odstránené riziká a nebude splnené uznesenie vlády SR. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 7 
1. V úvodnej vete je potrebné slová „50%“ nahradiť slovami „30%“, z dôvodu transparentnosti a širšej kontroly pri poskytovaní finančných prostriedkov z ES, a najmä za účelom znižovania priamych zadávaní zákaziek. 

2. Ustanovenie žiadam doplniť o písmeno c), ktoré znie: 

„c) zákaziek s nízkou hodnotou na 
1. uskutočnenie stavebných prác, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia ako 15 000 eur a súčasne nižšia ako je finančný limit uvedený v písmene b) prvom bode, 
2. dodanie tovaru a na poskytnutie služby, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur a súčasne nižšia ako je finančný limit uvedený v písmene b) druhom bode.“. 
Doplnenie je potrebné vzhľadom na absenciu finančných limitov pri zákazkách s nízkou hodnotou spôsobujúcou netransparentné nakladanie s prostriedkami ES subjektami nespadajúcimi pod § 6 a 8 zákona. 
 	Z 	N 	1. Ustanovením § 7 platného zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov sa plne transponujú požiadavky stanovené v čl. 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES, kde sú stanovené prahové hodnoty zákaziek podliehajúcich tejto smernici. Naviac čerpanie NFP podlieha stanoveným podmienkam jednotlivých operačných programov, kde sú podmienky verejného obstarávania spresnené. Z týchto dôvodov nepovažujeme navrhovanú zmenu za účelnú. 
2. Zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou rieši § 102 zákona o verejnom obstarávaní, podľa § 147 ods.1 plne podlieha vnútornej kontrole orgánu zadávajúceho zákazku, týmto však nie sú dotknuté oprávnenia Úradu pre verejné obstarávanie a iných kontrolných orgánov. Z § 102 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že je plne v kompetencii orgánu zadávajúceho zákazku, ako si nastaví podmienky pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou. Ďalej je potrebné uviesť, že každý program čerpania NFP má nastavené špecifické podmienky (finančné hodnoty a postupy) v rámci zákaziek s nízkou hodnotou. Akékoľvek centrálne stanovenie podmienok, by v súčasnej dobe bolo kontraproduktívne a bolo by v rozpore s nastavenou a zabehnutou legislatívou čerpania NFP. 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
K § 102 
Za odsek 1 žiadam vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 

„(2) Verejný obstarávateľ je povinný preukázateľne vykonať prieskum trhu a vyhodnotiť ponuky na základe kritérií v § 35 ods. 1.“. 

Z hľadiska skúseností z certifikačných overovaní je potrebné čiastočne prezicovať postup aj pri zákazkách s nízkou hodnotou. 
 	Z 	N 	Zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou rieši § 102 zákona o verejnom obstarávaní, podľa § 147 ods.1 plne podlieha vnútornej kontrole orgánu zadávajúceho zákazku, týmto však nie sú dotknuté oprávnenia Úradu pre verejné obstarávanie a iných kontrolných orgánov. Z § 102 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že je plne v kompetencii orgánu zadávajúceho zákazku, ako si nastaví podmienky pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou. Ďalej je potrebné uviesť, že každý program čerpania NFP má nastavené špecifické podmienky (finančné hodnoty a postupy) v rámci zákaziek s nízkou hodnotou. Akékoľvek centrálne stanovenie podmienok, by v súčasnej dobe bolo kontraproduktívne a bolo by v rozpore s nastavenou a zabehnutou legislatívou čerpania NFP. 	
MF SR 	K bodu 12 (§ 7 ods. 2) 
V úvodnej vete odseku 2 je potrebné vypustiť slová „inému verejnému obstaraváteľovi alebo“ a slová „50%“ nahradiť slovami „30%“, vzhľadom na možný rozpor s platnými postupmi pre verejného obstarávateľa a pre zabránenie možnosti zneužívania „výhodnejších“ postupov verejného obstarávania v praxi. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 	
MŠ SR 	k bodu 122 
k navrhovanému §146a 
• do odseku (1) doplniť aj „vyžadovať elektronický prístup k zákazke, ktorá bola uskutočnená prostredníctvom systému EVO“, 
• do odseku (2) písmeno a) odporúčame doplniť aj „predpokladanú lehotu výkonu kontroly“. 
k navrhovanému §146b ods. (2) písm. d) požadujeme doplniť text „a to na vopred dohodnutom mieste“. 
 	O 	ČA 	V § 146a ods. 1 sa do písmena b) doplní aj sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. 
Doplnenia do odseku 2 nie sú reálne možné, pretože úrad nevie odhadnúť lehotu výkonu kontroly a ani nie je možné preveriť opodstatnenosť vyjadrení na vopred dohodnutom mieste. 	
MŠ SR 	k bodu 91 
Odporúčame v doplňovanom odseku (5) §108 zjednotiť terminológiu „vyhlasovateľ“ na predchádzajúce odseky namiesto „verejný obstarávateľ a obstarávateľ“. 	O 	N 	Povinnosť uchovávať dokumentáciu zo súťaže návrhov sa vzťahuje len na verejného obstarávateľa/obstarávateľa, nevzťahuje sa na osobu, ktorá bude dobrovoľne aplikovať súťaž návrhov podľa zákona o verejnom obstarávaní. 	
MŠ SR 	k bodu 21 
Vidíme vágnosť definície „lehoty na predloženie žiadosti o účasť“ – prihliadať na zložitosť predmetu zákazky, a to pri užšej súťaži. Súhlasíme s touto požiadavkou týkajúcou sa času potrebného na vypracovanie ponúk. 	O 	N 	Ide o transpozíciu čl. 38 ods. 1 smernice 2004/18/ES a čl. 45 ods. 1 smernice 2004/17/ES. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ aj pri určovaní lehoty na predloženie žiadostí o účasť v užšej súťaži musí prihliadať na zložitosť predmetu zákazky, od ktorého závisí, a s ktorým súvisí aj určenie podmienok účasti – finančného a ekonomického postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti. Ak sa požaduje predloženie značného rozsahu dokumentov, ktoré záujemca musí vypracovať, aby preukázal splnenie požadovaných podmienok účasti, mal by tieto skutočnosti verejný obstarávateľ/obstarávateľ zohľadniť aj pri určení lehoty na predloženie žiadostí o účasť bez toho, aby minimálna lehota na predloženie žiadostí o účasť ustanovená zákonom o verejnom obstarávaní bola dotknutá. 	
MŠ SR 	k bodu 108 
V odseku (7) §136 odporúčame lehotu „doručí do siedmich dní“ prečísliť na „doručí do desiatich dní“, tým sa zjednotí dotknutá lehota s lehotami pre žiadateľov a vytvorí sa priestor pre "odbornejšie" odôvodnenie žiadosti o nápravu.. 
 	O 	N 	Už predĺžením lehôt na doručenie žiadosti o nápravu a lehôt na podanie námietok sa predlžuje proces súťaže a ďalšie predĺženie času na reálne ukončenie zadávania zákazky by nebolo žiaduce. 	
MŠ SR 	k bodu 115 
Doplnením ods. (2) v §139 o bod g) „nariadi odstrániť protiprávny stav“ sa vytvoril opakovaný úkon pre úrad aj v odseku (3) doteraz platného ZVO s rovnakým výsledkom a dôsledkom.  	O 	N 	Podľa revíznych smerníc úrad je povinný zaujať postoj ku každému protiprávnemu konaniu a taktiež Európskej komisii na požiadanie oznámiť, či a ako došlo k závažnému porušeniu práva spoločenstva a v prípade poskytnutia prostriedkov z európskych fondov musí poskytovať informácie o každom porušení zákona. Ak by k náprave nedošlo musí EK odôvodniť, prečo k náprave nedošlo(čl. 3 smernice 2007/66/ES).Vychádzajúc zo smerníc 89/665/EHS a 92/13/EHS a z kompetencie úradu podľa zákona, úrad nielen zisťuje ale aj prijíma opatrenia na nápravu. Podľa § 139 ods. 2 písm. g) úrad nariadi odstránenie protiprávneho stavu, ak bol porušený zákon a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, naproti tomu podľa odseku 3 úrad môže nariadiť odstránenie protiprávneho stavu ak toto porušenie zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Navrhovaná úprava preto nie je duplicitou. 	
MŠ SR 	k bodu 124 
v §149 ods. (5) odporúčame daný text dotknutého odseku doplniť o „ zverejnená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania“. 	O 	N 	Predpokladaná hodnota zákazky sa uverejňuje v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a je ju možné uviesť aj rozpätím. Uvedené doplnenie by bolo neaplikovateľné pri použití postupu zadávania podprahových zákaziek, kde sa oznámenie nezverejňuje. 	
MŠ SR 	k bodu 82 
Tu nemáme výhradu, iba poznamenávame, že v minulom mesiaci t.r. poslanecký návrh poslancov požadoval pri podprahovom postupe uverejniť výzvu na predkladanie ponúk na webe Úradu pre verejné obstarávanie. 	O 	A 	 	
MŠ SR 	k bodu 108 
V odseku (9) §138 navrhujeme ako zásadnú pripomienku lehotu „do dvoch pracovných dní“ prečísliť na „doručí do štyroch pracovných dní“. Tým sa vytvorí väčší časový priestor pre obstarávateľa na spracovanie „odbornejšieho“ stanoviska k námietke, berúc v zreteľ to, že táto novela zákona v §138a – trovy konania o námietkach navrhuje uplatnenie úhrady - trovy konania o námietkách (do 1000 EUR + do 1000 EUR) voči obstarávateľovi, v prípade opodstatnenej námietky. 
 	Z 	A 	Lehota upravená na štyri pracovné dni. 
Pozn.: Táto pripomienka sa vzťahuje k bodu 111 návrhu zákona - § 138 ods. 9. 	
MŠ SR 	k bodu 28 
Verejný obstarávateľ/obstarávateľ (ďalej len „obstarávateľ“) sa pri takto definovanej úprave môže dostať do kolíznej situácie, ak nebude môcť požadovať poistenie podľa doterajšej praxe zákona, napr. pri obstarávaní tovarov (výpočtová technika) najmä ak na túto zákazku poskytuje finančný preddavok. Súčasná legislatíva neurčuje uchádzačovi povinnosť poistiť dodávaný tovar. Pre obstarávateľa je tu riziko, že poskytnutý preddavok bude mať ohrozený v prípade zničenia tovaru (dopravná nehoda) a uchádzač nebude mať voľné zdroje na nákup nového tovaru, keďže tovar nemal „povinne“ poistený. Preto požadujeme ponechať pôvodné znenie. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení problematiky odstúpili od tejto pripomienky. 
Účelom stanovenia podmienok účasti je verifikovať ekonomické a finančné postavenie záujemcu/uchádzača a nie zabezpečovať kvalitu, akosť predmetu zákazky, resp. stanovovať zodpovednosť za dodanie predmetu zákazky. Pre predmetné účely je potrebné využiť inštitút zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok. Ak osobitné zákony stanovujú povinnosť poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo poistenia zodpovednosti za škodu podnikateľa, je táto podmienka účasti relevantná, nakoľko len takýto uchádzač/záujemca plní svoje povinnosti vyplývajúce z osobitných zákonov, čo umožňuje verejným obstarávateľom/obstarávateľom verifikovať finančné a ekonomické postavenie. Typickým príkladom je napr. § 27 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 	
MŠ SR 	k bodu 123:  
k §148a odsek (13) navrhujeme doplniť ustanovenie na riešenie situácie, ak predmetná zmluva je splnená na viac ako 50% a faktúry boli uhradené. Situácia môže byť aj taká, že zmluva najmä na dodanie tovaru je splnená a faktúry uhradené, a v takýchto prípadoch je konanie úradu už bezpredmetné na uloženie zákazu plnenia zmluvy. 	Z 	N 	Rozpor odstránený. Po vysvetlení odstúpili od pripomienky. 
Stanovenie požadovaného pravidla koliduje s textom transponovanej smernice. Navrhovaný § 148a ods. 19 navrhovanej právnej úpravy v súlade s transponovanou smernicou stanovuje, že ekonomický záujem na plnení zmluvy môže byť považovaný za dôvod týkajúci sa všeobecného záujmu, ktorý si vyžaduje pokračovanie plnenia zmluvy len za výnimočných okolností. Prípad, ktorý popisuje MŠ SR v závere predmetnej zásadnej pripomienky je riešený v navrhovanom § 148a ods. 13 písm. f). Jedným zo spôsobov zániku zmluvy je aj jej solúcia, t.j. splnenie zmluvy. 	
MZV SR 	K § 1 
Navrhujeme doplniť do návrhu zákona nový bod, v ktorom sa presunie ustanovenie § 1 ods. 3 písm. c) do § 1 ods. 2 ako nové písm. t) tak, aby zastupiteľské úrady Slovenskej republiky v zahraničí nemuseli postupovať podľa tohto zákona ani pri nadlimitných zákazkách. Prax uchádzala, že uchádzači v zahraničí nie sú schopní ani na niekoľko pokusov (opakovaní súťaží) splniť taxatívne ustanovenia § 26, 27 a 28 zákona. 	O 	N 	Výpočet výnimiek uvedených v smerniciach je v zmysle ustálenej judikatúry ESD nevyhnutné považovať za taxatívny a takúto výnimku smernice nepoznajú. Jej zaradením sa nenapĺňa dôsledne účel smerníc a prebratie týchto právnych aktov do právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno považovať za náležité. Týmto vzniká aj dôvod na konanie podľa čl. 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení voči Slovenskej republike pred ESD za nesplnenie povinností z nej vyplývajúcich. Príkladom nenáležitej transpozície je aj rozhodnutie ESD zo 17. novembra 1993 vo veci C-71/92 Komisia proti Španielskemu kráľovstvu a rozhodnutie ESD z 3. mája 1994 vo veci C-328/92 Komisia proti Španielskemu kráľovstvu. V prvom rozhodnutí ESD povedal, že „jediné prípustné výnimky z aplikácie smernice 77/62 sú tie, ktoré sú výslovne a vyčerpávajúco v nej uvedené“. V druhom rozhodnutí ESD sa priamo rieši spor týkajúci sa zákazky na nákup farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov nemocnicami v rámci systému sociálneho poistenia, ktoré španielsky právny predpis vynímal a ESD povedal, že „Čl. 2 ods. 2 a čl. 3 smernice 77/62, v ktorých sú vymenované verejné zákazky na dodanie tovaru, na ktoré sa smernica nevzťahuje, nespomínajú zákazky týkajúce sa farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov.“ Napriek tomu, že oba rozsudky vykladajú ustanovenia smernice 77/62/EHS, možno ich analogicky pokladať aj za výklad smernice 2004/18/ES, keďže ide o konsolidáciu a modernizáciu smerníc, ktoré ju nahradili a základný cieľ, ktorý sa mal prijatím smerníc pre oblasť verejného obstarávania dosiahnuť, sa nezmenil, len aktualizoval. 
 	
MZV SR 	K bodu 123  
V § 148a ods. 8 v druhej vete odporúčame slová „do siedmich dní odo dňa“ zmeniť na „v deň“.  	O 	N 	Pri skladaní kaucie je potrebné vziať do úvahy aj čas nevyhnutný na prevod finančných prostriedkov na účet úradu.  	
MZV SR 	K bodom 120, 121 a 122 
Odporúčame tieto body vypustiť, nakoľko kontrola je jednoznačne definovaná v zákone NR SR č. 10/1996 Z.z. o kontrole v znení neskorších predpisov. Stačí doplniť ustanovenie, podľa ktorého by sa umožnilo vykonávať kontrolu verejného obstarávania aj u obstarávateľov (§ 8), ktorí nie sú orgánmi štátnej správy. 	O 	N 	Navrhovanou úpravou sa ustanovujú pravidlá výkonu kontroly procesu verejného obstarávania priamo v zákone o verejnom obstarávaní. Návrh vychádza z doterajšej praxe a skúseností úradu pri výkone kontroly a niektoré inštitúty sa líšia od úpravy v zákone NR SR č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Navrhovanou úpravou sa odstránia nejasnosti pri výkone kontroly najmä u obstarávateľov.  	
MZV SR 	K bodu 84  
Z titulu nejednoznačnosti povinnosti použiť súťaž návrhov odporúčame ponechať súčasné znenie § 104 ods. 1 a 2, ktorý je praxou osvedčený ako jednoznačný postup.  	O 	N 	Navrhovanou úpravou sa spresňuje znenie ustanovení a zosúlaďuje sa s čl. 61 smernice 2004/17/ES a čl. 67 smernice 2004/18/ES. 	
MZV SR 	K bodu 82  
V § 99 ods. 1 písm. i) odporúčame vypustiť slová „podľa § 45“, nakoľko aj pri jednoduchých zákazkách sa akceptovaním tohto ustanovenia neúmerne k náročnosti zákazky predĺžia lehoty na uzatvorenie zmluvy a dodanie predmetu zákazky. 	O 	N 	Je potrebné spresniť postup vzhľadom na to, že tento postup sa používa aj pri zadávaní nadlimitných zákaziek na poskytnutie neprioritných služieb. 	
MZV SR 	K bodu 34  
Odporúčame vypustiť ako nadbytočné slová „za slová „verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa“ vkladajú slová „na predmet zákazky“ a“. 	O 	N 	Navrhované doplnenie má zabrániť nevhodnej aplikácii a vylučovaniu uchádzačov alebo záujemcov z dôvodov formálnych nedostatkov, ktoré nemajú vplyv na kvalitu ponúk.  	
MZV SR 	Všeobecná pripomienka  
Podľa nášho názoru smernica rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007 mala byť zapracovaná už do predošlých noviel zákona, ktoré podľa vtedajších vyjadrení úradu boli plne kompatibilné s európskymi smernicami. Časté novelizácie zákona o verejnom obstarávaní nenapomáhajú k poznaniu a dodržiavaniu tohto zákona. 	O 	N 	Smernica 2007/66/ES bola prijatá 11. decembra 2007 a zverejnená v Úradnom vestníku EÚ L 335/31 z 20. decembra 2007. Transpozičná lehota je ustanovená v čl. 3 tejto smernice.  	
MZV SR 	K bodu 108  
§ 136 ods. 4 odporúčame vypustiť. Špekulatívnym podávaním žiadostí o nápravu bez predpísaných náležitostí dôjde k zbytočnému predlžovaniu celého procesu obstarávania. 	O 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 124  
Žadame v § 149 ods. 1 vypustiť písm. h), v ods. 2 vypustiť písm. j) a vypustiť odsek 3. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie - navrhované ustanovenia umožňujú úradu udeľovať pokuty za porušenia, ktorých dôvody nie sú v zákone jednoznačne a jasne definované, teda vyslovenie porušenia zákona a nasledujúca pokuta, ktorá sa navrhuje podľa § 149 ods. 1 písm. h) vo výške 500 000 EUR, majú závisieť od subjektívneho posúdenia. Podľa súčasnej právnej úpravy najvyššou pokutou za správny delikt, ktorá je stanovená pevnou sumou, je pokuta vo výške 15 000 EUR. V navrhovanej úprave sa pritom rozširuje počet porušení zákona, ktoré sa budú posudzovať ako správny delikt. 

 	Z 	A 	 	
MZV SR 	K bodu 112  
Žiadame vypustiť celý navrhovaný § 138a. Túto pripomienku považujeme za zásadnú 
Odôvodnenie - Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy má vo svojej kompetencii aj riešenie námietok a nemôže za túto svoju činnosť danú zákonom vyžadovať poplatky („trovy“ konania) od iného ústredného orgánu štátnej správy. Túto svoju činnosť musí poskytovať bezplatne. V opačnom prípade aj iné ústredne orgány štátnej správy by si mohli voči sebe účtovať za svoju činnosť poplatky. Okrem toho, trovy konania tým, že podľa návrhu sa majú stať príjmom štátneho rozpočtu v prípade, ak bolo vyhovené námietke navrhovateľa, sa tak podľa nášho názoru stávajú vlastne sankciou. Úrad podľa § 149 ukladá verejnému obstarávateľovi za správny delikt pokutu, ktorá je príjmom štátneho rozpočtu. Verejný obstarávateľ by bol v tomto prípade dvojnásobne sankcionovaný. 

 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútení využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútení reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
MZV SR 	K bodu 123  
Žiadame vypustiť celý navrhovaný § 148b. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie - ako pri zásadnej pripomienke k bodu 112. V navrhovanom § 148a, ktorý sa týka konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy v ods. 15 písm. a) a b) sa konkrétne navrhuje, že za porušenia podľa ods. 16 a) a 16 b) úrad uloží pokutu podľa príslušných ustanovení o pokutách za správne delikty. V tomto prípade verejnému obstarávateľovi tiež v jednom konaní hrozí sankcia nielen podľa § 148a ods. 15, ale aj podľa 148 b) vo forme „trov“ konania. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie § 148b zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím o uložení zákazu plnenia alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro pri ustanovení znalca alebo vyžiadaní odborného posudku. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktorí rozhodujú v predmetných komisiách, sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. 	
MO SR 	K čl. I bodu 122 návrhu zákona 
Navrhované znenie § 146a navrhujeme zosúladiť s právnou úpravou obsiahnutou v osobitných predpisoch, najmä so zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V § 146a ods. 1 písm. a) za slovo „vstupovať“ navrhujeme vložiť slová „v súlade s osobitným predpisomx)“. Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. V § 146a ods. 1 písm. b) navrhujeme na konci čiarku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „pri vyžiadaní dokumentácie, dokladov, písomností, vyjadrení a informácií obsahujúcich utajované skutočnosti sa postupuje podľa osobitného predpisu,x)“. V § 146a ods. 2 písm. h) navrhujeme na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť o utajovaných skutočnostiach.“. 
V § 146a ods. 2 písm. b) navrhujeme čiarku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „ak odobraté materiály nie sú potrebné na ďalší výkon kontroly, sú povinní vrátiť ich tomu, komu boli odňaté,“. Uvedené doplnenia § 146a ods. 2 korešpondujú s právnou úpravou kontrolnej činnosti obsiahnutou v zákone Národnej rady SR č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov, pričom podľa tejto právnej úpravy sa postupuje v súčasnosti aj pri výkone kontroly v oblasti verejného obstarávania na základe odkazu v platnom znení novelizovaného zákona. 
 	O 	ČA 	K § 146a ods. 1 písm. a) - neakceptuje sa, zamestnanci úradu sú povinní pri výkone kontroly dodržiavať nielen zákon o verejnom obstrávaní, ale aj ostatné všeobecné záväzné predpisy. 
K § 146a ods. 1 písm. b) - akceptuje sa. 
K § 146a ods. 2 písm. b) - neakceptuje sa, vrátenie dokumentácie vyplývy z § 146b ods. 2 písm. c), preto nie je potrebná úprava aj v inom ustanovení. 
K § 146a ods. 2 písm. h) - neakceptuje sa.  	
MO SR 	K čl. I bodom 22 a 38 návrhu zákona 
V § 22 ods. 7 navrhujeme slovo „uverejniť“ nahradiť slovami „poslať na uverejnenie“ vzhľadom na znenie predchádzajúcich odsekov dopĺňaného ustanovenia § 22. V § 45 ods. 8 navrhujeme slovo „uverejnil“ nahradiť slovami „poslal na uverejnenie“, keďže podľa citovaného § 22 ods. 7 verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ posiela oznámenie o zámere uzavrieť zmluvu na uverejnenie publikačnému úradu a úradu.  	O 	N 	Vzhľadom na to, že na uverejnenie dobrovoľného oznámenia sa viaže odkladná lehota na uzavretie zmluvy, nie sú vhodné navrhované zmeny týkajúce sa tohto dobrovoľného oznámenia o zámere uzavrieť zmluvu.  	
MO SR 	K čl. I bodu 111 návrhu zákona 
V § 138 ods. 14 písm. a) navrhujeme upraviť začiatok prerušenia plynutia lehôt, a to vzhľadom na to, že námietky sa doručujú nielen Úradu verejného obstarávania, ale aj kontrolovanej osobe, preto samotné podanie námietok bez uvedenia subjektu, ktorému boli doručené, nie je dostatočné pre zistenie začiatku prerušenia plynutia lehôt. 	O 	N 	Podľa odseku 4 tohto ustanovenia je konanie o námietkach začaté dňom doručenia námietok úradu a prerušenie plynutia lehôt začína týmto dňom. 	
MO SR 	K čl. I bodom 4, 35, 47, 50, 67 a 69 návrhu zákona 
Odporúčame uviesť celé nové znenie ustanovení § 1 ods. 2 písm. n), § 42 ods. 6, § 51 ods. 2, § 52 ods. 4, § 82 ods. 3 a § 85 ods. 3 vzhľadom na viaceré navrhované zmeny a doplnenia týchto ustanovení.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 20 návrhu zákona 
Slová „prvá veta“ navrhujeme vypustiť a za slová „na konci“ navrhujeme vložiť slová „prvej vety“. Uvedené slová je potrebné v novelizačnom bode uviesť v správnom gramatickom tvare.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 122 návrhu zákona 
V poznámke pod čiarou k odkazu 22a navrhujeme aktualizovať citovaný zákon upravujúci oblasť účtovníctva a uviesť platný zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 80 návrhu zákona 
Navrhovanú úpravu v § 96 ods. 5, ktorá v súvislosti s použitím pojmu „mimoriadna situácia“ odkazuje na osobitný predpis, odporúčame zosúladiť s ustanovením § 58 písm. c) novelizovaného zákona, ktorý vymedzuje pojem „mimoriadna udalosť“. Podľa zákona Národnej rady SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov definícia pojmu „mimoriadna situácia“ na účely tohto zákona zahŕňa aj pojem „mimoriadna udalosť“. Ustanovenie § 58 písm. c) novelizovaného zákona vymedzuje pojem „mimoriadna udalosť“ inak, ako je vymedzený v citovanom osobitnom predpise. Medzi základné požiadavky kladené na zákon patrí podľa čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR terminologická presnosť a jednotnosť zákona a z tohto dôvodu je potrebné tieto ustanovenia zosúladiť z hľadiska významu použitých pojmov.  	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K bodu 82 
V § 99 ods. 2 navrhujeme za prvú vetu vložiť vetu, ktorá znie: 

„V prípade, že verejný obstarávateľ nemá zriadenú internetovú stránku, výzvu uverejní verejne prístupným spôsobom“. 

Niektoré obce, predovšetkým tie s malým počtom obyvateľov nemajú zriadenú internetovú stránku, preto je potrebné umožniť im zverejnenie na verejne prístupnom mieste alebo iným spôsobom v obci obvyklým. 
 	O 	N 	V prípade malých obcí je vhodné zriadenie spoločnej internetovej stránky viacerých obcí z regiónu. 	
NKÚ SR 	K bodu 108 
V § 136 ods. 4 navrhujeme slová „žiadosť o nápravu“ nahradiť slovami „podanie žiadosti o nápravu“. 	O 	N 	Až doručením žiadosti o nápravu sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ dozvie, že žiadosť o nápravu bola podaná. Toto ustanovenie však bude z návrhu zákona vypustené.  	
NKÚ SR 	K bodu 111 
Navrhujeme slová „námietky majú“ nahradiť slovami „podanie námietok má“. 	O 	N 	Odkladný účinok námietok nie je možné viazať na podanie námietok, pretože až doručením sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ o námietkach dozvie. 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu č. 22a 
Navrhujeme aktualizovať poznámku pod čiarou, nakoľko zákon č. 563/2001 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov bol účinný len do 31.12.2002 a od 01.01.2003 je účinný zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K bodu 20 
Navrhujeme vypustiť slová „okrem dokladov predložených v českom jazyku“, nakoľko neexistuje žiadny relevantný dôvod na zvýhodňovanie českého jazyka a zrozumiteľnosť odborných výrazov v slovenskom a českom jazyku nie je zaručená. 

 	O 	N 	Zrozumiteľnosť českého jazyka a reciprocita k českému zákonu o verejných zákazkách. 	
NKÚ SR 	K bodu 22 
Navrhujeme vypustiť slovo „pokladá“ a nahradiť ho slovom „považuje“. 	O 	N 	Slová majú z hľadiska jazykového rovnaký význam. 	
NKÚ SR 	K bodu 19 
Navrhujeme pred slová „dohodnutý čas“ vložiť slovo „na“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K návrhu zákona ako celku 
Vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien, zohľadňujúc pri tom doteraz vykonané novelizácie zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, odporúčame predkladateľovi zvážiť stiahnutie predmetnej novely z legislatívneho procesu a vypracovanie úplne novej právnej úpravy, a to v záujme zabezpečenia prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy v oblasti verejného obstarávania, ktorá už v tomto čase uvedené kritériá nespĺňa 	O 	N 	V súčasnosti bola Európskym parlamentom a Radou prijatá ďalšia smernica, ktorá upravuje zadávanie zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti, ktorú bude potrebné transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky. V súvislosti s touto transpozíciou plánuje úrad pripraviť nové znenie zákona o verejnom obstarávaní.  	
MS SR 	Ku všeobecnej časti dôvodovej správy 
V bode 2 Zhodnotenie súčasného stavu navrhujeme upraviť formulácie že „Zákon č. 25/2006 Z. z. bol nepriamo novelizovaný zákonom č. 282/2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákonom č. 102/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 282/2006 Z. z.“ Nakoľko sa nejedná o nepriame ale o priame novelizácie zákona č. 25/2006. Nepriama novelizácia zákona je zmena a doplnenie iného zákona ustanoveniami navrhovaného zákona bez uvedenia jeho úplnej citácie v samostatnom článku označenom rímskou číslicou. Nepriama novelizácia je neprípustná (Čl. 7 Legislatívnych pravidiel vlády SR) 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 14 a 15 
Navrhujeme nahradiť slová „v úvodnej vete sa“ slovami „sa v úvodnej vete“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku. (Bod 39 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (ďalej len „príloha“). 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 19 
Navrhujeme úvodnú vetu formulovať nasledovne: V § 15 ods. 2 sa za slovo „služieb“ vkladajú slová „dohodnutý čas“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku. (Bod 29 prílohy).  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 20  
Navrhujeme úvodnú vetu formulovať nasledovne: V § 19 ods. 3 sa za slovo „jazyka“ vkladajú slová „okrem dokladov predložených v českom jazyku“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku (Bod 29 prílohy).  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 24 
Navrhujeme nahradiť slová „pripájajú sa slová“ slovami „pripájajú sa tieto slová:“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku. (Bod 34 prílohy) 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 36 
Navrhujeme za slovo „nahrádza“ vložiť slovo „týmito“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku. (Bod 34 prílohy) 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 53 a 71 
Navrhujeme slovo „bodom“ nahradiť slovom „bod“. Ide gramatickú pripomienku. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 58 
Legislatívnu skratku „ďalej len „koncesia““ navrhujeme umiestniť tam, kde sa skracované slová používajú po prvý krát t. j. do § 1 ods. 2 písm. n). Ide o legislatívno – technickú pripomienku. (Bod 8 prílohy)  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 81 
Vzhľadom k tomu, že nadpis nad §97 je nadpisom pre paragrafy, ktoré sa navrhujú vypustiť, navrhujeme nasledovné znenie novelizačného bodu: „§ 97 a §98 sa vrátane nadpisu nad § 97 vypúšťajú“.  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 98 
Navrhujeme nahradiť slová „úvodom texte“ slovami „úvodnej vete“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 100 
Navrhujeme za slová „tieto slová“ umiestniť dvojbodku. Ide o gramatickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 110 
Navrhujeme nahradiť slovo „písmenom“ slovom „písmeno“ Ide o gramatickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 112, 122, 123 
Navrhujeme z úvodnej vety vypustiť slovo „nový“. Ide o legislatívno - technickú pripomienku (Bod 33 prílohy).  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 115 
Novelizačný bod navrhujeme formulovať nasledovne: „V § 139 sa odsek 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie:“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku (Bod 31 prílohy).  	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 117 
Novelizačný bod navrhujeme formulovať nasledovne: „V §140 ods. 6 sa za prvú vetu vkladá nová tretia a štvrtá veta ktoré znejú:“. Ide o legislatívno – technickú pripomienku. (Bod 34 prílohy) 

 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 28 
Navrhujeme pred slovo „zákon“ vložiť slovo „osobitný“ a vložiť poznámku pod čiarou s odkazom na príslušné právne predpisy. 

 	O 	A 	 	
MŽP SR 	.§ 148a 

V celom texte § 148a upraviť text „verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ“ 
v zodpovedajúcom znení na „verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa 
§ 7“ v zodpovedajúcom znení. 
Odôvodnenie: 
Žiadame upraviť, že režim konania o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa týka 
aj osôb podľa § 7 zákona. 
 	O 	N 	Konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa nevzťahuje na zákazky, zadávané osobou podľa § 7. 	
MŽP SR 	§ 148a ods. 8 písm. b) 
 
Sumu „500 000 EUR“ znížiť na sumu „60 000 EUR“ 
Odôvodnenie: 
Výška kaucie je neprimerane vysoká v porovnaná s kauciou podľa § 148a ods. 8 písm. a) ako aj v porovnaní s pomerom medzi výškou kaucie pri podaní námietok týkajúcich sa zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác voči kaucii pri podaní námietok týkajúcich sa zadávania zákazky na dodanie tovaru a nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, a to tak nadlimitnej (pomer 4,17) ako aj nadlimitnej (pomer 6) a môže znamenať faktickú prekážku pri uplatňovaní návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy pri nadlimitných zákazkách na uskutočnenie stavebných prác. 

 	O 	N 	Pri stanovení výšky kaucie v konaní o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa vychádzalo z finančného limitu pre zadávanie nadlimitných zákaziek, kde základom je cca desaťpercentná hodnota z tohto limitu.  	
MŽP SR 	§ 136 ods. 3 písm. a) bod 2 
 
Za slová „zadávania zákazky“ vložiť čiarku a slová „koncesiu na stavebné práce“ 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s § 67 ods. 2 písm. a) 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§22 ods.7,§ 58 ods. 2a 3, § 88 ods. 2 a 3,§ 136 ods. 4,§ 138a,§ 148b,§ 149 ods. 1 písm. h), § 149 ods. 2 písm. j), 
1. § 22 odsek 7: 
V 1. vete nahradiť slovo “môže poslať” slovom: “zašle“ publikačnému úradu a úradu. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko ide o nadlimitné zákazky, mal by mať verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinnosť zasielať publikačnému úradu a úradu oznámenie o zámere uzatvárať zmluvy, zároveň by sa tým zosúladila povinnosť verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov zasielať úradu oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 96 ods. 4 
alebo 
2. § 58 ods. 2 a 3, ako aj § 88 ods. 2 a 3 , ktoré sa vypustili: 
Navrhujeme ponechať, aby verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ naďalej zasielal úradu oznámenie o začatí rokovacieho konanie bez zverejnenia bezodkladne, ale najneskôr 14 dní pred uzavretím zmluvy. 
Odôvodnenie: 
Uvedeným vypustením odsekov 2 a 3 v § 58 a § 88 prestanú mať verejní obstarávatelia a obstarávatelia povinnosť zasielať úradu oznámenia o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia pri zadávaní nadlimitných zákaziek a tým pádom budú maž túto povinnosť len verejní obstarávatelia v prípade zadávania podlimitných, podprahových zákaziek a zákaziek s nízkou hodnotou v zmysle § 96 ods. 4. Zrušením uvedených odsekov sa minú účinku snaha o zachovanie transparentnosti pri nadlimitných zákazkách postupom rokovacieho konania bez zverejnenia a tým pádom tieto zákazky ani nebudú zverejnené na stránkach úradu v zmysle § 112 písm. n) a tým sa obmedzí možnosť podávania námietok u osôb, ktoré sa domnievajú, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť postupom verejného obstarávateľa dotknuté. 
3. § 136 ods. 4 
Vypustiť a následne zmeniť doterajšie číslovanie nasledujúcich odsekov a zodpovedajúcim spôsobom upraviť odkazy v ďalších ustanoveniach. 
Odôvodnenie: 
Priznanie odkladného účinku žiadosti o nápravu výrazným spôsobom skomplikuje verejné obstarávanie, znemožní efektívny postup verejného obstarávateľa, obstarávateľa a osoby podľa § 7 zákona v konkrétnom postupe podľa zákona a prizná žiadateľom pomerne jednoduchý nástroj na obštrukcie. Navrhovaná úprava ide nad rámec požadovaný čl. 1 bod 5 smernice 89/665/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, v znení smernice 2007/66/ES a smernice 92/13/EHS ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, v znení smernice 2007/66/ES (ďalej spoločne aj „smernice o revíznych postupoch“), ktoré stanovujú členským štátom iba povinnosť odloženia možnosti uzavrieť zmluvu, čo zabezpečuje aj aktuálne platný zákon ako aj navrhovanou novelou zmenený § 45 zákona. 
4. § 138a 
Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná právna úprava paušálne zaťažuje kontrolovaného povinnou náhradou trov konania, a to aj v prípadoch, keď námietky navrhovateľa Úrad pre verejné obstarávanie (Úrad) označí za neopodstatnené a zamietne ich. Navrhovanou právnou úpravou sa narušuje koncepcia revíznych postupov, pretože jedna strana konania – kontrolovaný – je znevýhodnená a zaťažená spôsobom, ktorý iné procesnoprávne predpisy nepoznajú. Úhrada trov konania pritom nemá ani regulačnú funkciu ako je to pri kaucii skladanej navrhovateľom, ktorú Úrad vráti v prípade, ak rozhodne iným spôsobom ako zamietnutím námietok. Navrhovaná úprava nemá ani oporu ani v smerniciach o revíznych postupoch. Zároveň pri viacnásobnom uplatnení námietok sa zaťažuje rozpočet kontrolovaného neúnosným spôsobom, obzvlášť pri verejných obstarávateľoch podľa § 6 ods. 1 písm. b), d) a e) zákona ako aj pri osobách podľa § 7 zákona, a to aj pri obštrukčne uplatňovaných námietkach, bez reálnej možnosti uspieť v konaní o námietkach. 
5. § 148b 
Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Analogicky odôvodnenie k pripomienke k § 138a. 
6. § 149 ods. 1 písm. h) a § 149 ods. 2 písm. j) 
Vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 149 ods. 1 písm. h) a § 149 ods. 2 písm. j) zákona ukladá Úradu povinnosť uložiť pokutu pri akomkoľvek porušení zákona, keďže Úrad pri konaní o námietkach a pri výkone kontroly svoje zistenia opiera o princípy verejného obstarávania. Ich porušenie, hoci aj nevýznamné, nemajúce vplyv na výsledok verejného obstarávania, by podľa navrhovanej právnej úpravy malo za následok obligatórne uloženie pokuty Úradom, pri nadlimitných zákazkách dokonca vo fixnej výške 500 000 EUR, bez zohľadnenia povahy, závažnosti, spôsobu a následkov porušenia povinnosti podľa zákona kontrolovaným. Úrad sa tak vystavuje situácii, kedy pri každom rozhodnutí o námietkach ako aj pri výkone kontroly bude pri čo i len zanedbateľnom nedodržaní princípov verejného obstarávania (často len procesnou chybou alebo administratívnym nedopatrením) povinný začať správne konanie o uložení vysokej pokuty. Navrhovaný zákon pritom významným spôsobom rozširuje dôvody na uloženie obligatórne ukladaných pokút, pričom navrhovaný § 149 ods. 3 zákona umožňuje Úradu uložiť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu až do 5 000 EUR za porušenie iných ustanovení zákona, čo v postačujúcej miere stačí na postihnutie iných porušení zákona ako sú sankcionované podľa § 149 ods. 1 alebo 2 zákona. Navrhovaná právna úprava v konečnom dôsledku znamená, že akékoľvek porušenie zákona bude sankcionované dvojnásobne – podľa § 149 ods. 1 ods. a) až g) zákona, resp. § 149 ods. 2 písm. a) až i) zákona a (často v oveľa výraznejšej miere) aj pre porušenie princípov verejného obstarávania pokutou podľa § 149 ods. 1 písm. h), resp. § 149 ods. 2 písm. j) zákona, resp. dokonca aj trojnásobne – kumuláciou spomenutých ustanovení spolu s oprávnením Úradu uložiť pokutu podľa § 149 ods. 3 zákona. 
Navrhovaná právna úprava zároveň znamená, že v neprípustnej miere subjektívne posudzované konanie kontrolovaného, čo otvára priestor na zníženie transparentnosti vo verejnom obstarávaní a možný klientelizmus. Táto úprava môže znefunkčniť verejné obstarávanie na Slovensku a vystavuje verejných obstarávateľov a obstarávateľov ale najmä odborne spôsobilé osoby na verejné obstarávanie neprípustnej miere neistoty pri úkonoch vo verejnom obstarávaní. 

 	Z 	ČA 	1. Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
2. Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili. 
3. Akceptované. Odsek 4 v § 136 bude vypustený. 
4. Rozpor odstránený. Naformulované nové znenie § 138a, s ktorým súhlasili. 
5. Rozpor odstránený. Naformulované nové znenie § 148b, s ktorým súhlasili. 
6. Akceptované. Písmeno h) v § 149 ods. 1 a písmeno j) v § 149 ods. 2 budú vypustené.  	
SOCP 	K bodu 111 
Podľa navrhovaného znenia § 138 ods. 9 je kontrolovaný subjekt povinný doručiť Úradu pre verejné obstarávanie písomné vyjadrenie k podaným námietkam do dvoch pracovných dní od doručenia námietok. Uvedenú lehotu považujeme za neprimerane krátku a navrhujeme vytvoriť dostatočný časový priestor, najmenej štyri pracovné dni, na vypracovanie kvalifikovaného stanoviska k námietkam a na doručenie námietok. V tejto súvislosti poukazujeme aj na to, že ten, kto námietky podáva, má na podanie námietok lehotu desať dní. 	O 	A 	 	
SOCP 	K bodu 22 
V navrhovanom znení § 22 odsek 7 odporúčame vágny text "pokladá zákazku za takú" nahradiť znením, z ktorého bude jednoznačne vyplývať, že sa jedná o zákazky, pri ktorých obstarávateľ alebo verejný obstarávateľ nie je povinný uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž. 
 	O 	N 	Rozhodnutie, že ide o takú zákazku, pri ktorej zadávaní nie je povinnosť uverejniť oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania/oznámenie použité ako výzva na súťaž, je rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ale nemusí to znamenať, že zákazka je skutočne takouto zákazkou. V prípade uplatnenia revíznych postupov, môže byť záver orgánu zodpovedného za preskúmanie opačný.  	
SOCP 	K bodu 112 
Navrhujeme vypustiť znenie § 138a Trovy konania o námietkach. Podľa návrhu majú byť trovy konania súčasťou rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie podľa § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v prípadoch, ak Úrad pre verejné obstarávanie v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Dôvodom na uloženie trov konania v konaní o námietkach je teda porušenie zákona. Pre prípad porušenia zákona o verejnom obstarávaní je však vytvorený priestor na uloženie pokuty v § 149, čo znamená, že v prípade jedného porušenia zákona môže nastať duplicitný postih.  	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 138a zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter. Oslobodenie od úhrady trov konania podľa navrhovaného § 138a ods. 3 bude aplikované len v prípadoch, ak toto oslobodenie odôvodnia pomery kontrolovaného alebo ak to odôvodnia pomery hodné osobitného zreteľa. Je predpoklad, že tieto právne neurčité pojmy sa budú kryštalizovať práve rozhodovacou praxou úradu. Tieto rozhodnutia sú zároveň preskúmateľné súdom. V prípade úspechu žalobcu v spore o zákonnosti rozhodnutia úradu, úrad vráti uhradené trovy konania, nakoľko dochádza k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa úhrada trov uložila. 	
SOCP 	K bodom 110, 123 a 128 
Navrhujeme vypustiť 123 novelizačný bod s ustanoveniami § 148a a 148b, upravujúcimi konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy a trovy tohto konania. Konanie, ktoré v konečnom dôsledku môže podľa odseku 17 skončiť neplatnosťou zmluvy, by malo byť konaním súdnym, nie správnym. Navyše, takýto postup je v rozpore s § 148, podľa ktorého, ak kontrolovaný uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Úrad pre verejné obstarávanie môže v lehote jedného roka od jej uzavretia podať návrh na určenie jej neplatnosti súdom. 
Novelizačný bod 110 upravujúci kompetenciu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodovať o návrhoch na uloženie zákazu plnenia zmluvy navrhujeme vypustiť v kontexte s návrhom na vypustenie bodu 123. 
V bode 128 v nadväznosti na návrh vypustiť bod 123 navrhujeme vypustiť v § 155c odsek 7, upravujúci prechodné ustanovenie súvisiace s návrhom na uloženie zákazu plnenia zmluvy. 
 	O 	N 	Navrhovaný § 148a predstavuje nevyhnutnú súčasť transpozície smernice. 
Navrhované ustanovenie § 148 b) zakotvuje inštitút trov konania. Úrad rozhodnutím o uložení zákazu plnenia alebo rozhodnutím o uložení pokuty podľa § 148a ods. 15 navrhovaného znenia zákona rozhodne súčasne o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uhradiť trovy konania v paušálnej čiastke 1000 euro. Trovy konania nemožno chápať ako sankciu, nakoľko ide o typický procesný inštitút, umožňujúci orgánu aplikácie práva znášať náklady súvisiace s rozhodovacou činnosťou. Uvedený inštitút sa osvedčil napr. v súdnom konaní. Konanie o námietkach a konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy predstavujú náročné aplikačné procesy v rámci sporových konaní, ktoré svojou zložitosťou a charakterom pripomínajú práve súdne konanie. Je potrebné uviesť, že úrad je v rámci dokazovania často krát nútený využiť inštitút odborného stanoviska. Rovnako je možné očakávať, že nové konanie o návrhu na uloženie zákazu plnenia zmluvy sa najmä pri aplikácii navrhovaného § 148a ods. 19 zákona nezaobíde bez znaleckých posudkov. Taktiež je potrebné podotknúť, že členmi komisií, ktoré rozhodujú v predmetných komisiách sú odborníci z externého prostredia. Súčasné rozpočtové prostriedky úradu sú používané na úhradu ich finančnej odmeny. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutia úradu sú preskúmateľné prostredníctvom správnych žalôb. Úrad je pritom v rámci týchto súdnych konaní nútený reagovať na dôkazné prostriedky žalobcu, ktorý rozširuje dôkaznú bázu prekračujúcu dôkazy uplatnené v predmetných konaniach. Práve inštitút trov konania umožní úradu zo štátneho rozpočtu požadovať časť týchto finančných prostriedkov na úhradu znaleckých posudkov. Neriešenie tejto situácie (zabezpečenie finančných prostriedkov na zadováženie dôkazných prostriedkov) môže vyústiť v prehru súdnych konaní, ktoré môžu mať pre rozpočet úradu likvidačný charakter.