Author: MZ SR
Last saved by: Hana Gottschallová

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

| Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky o minimálnych zdravotných a bezpečnostných  požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku |
Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup: bežný – 15 pracovných dní | | | bežný (oznam listom č. 20556/2005-SL – poštou aj e-mailom; 04. 08. 2005 – 24. 08. 2005) |
| Zoznam oslovených subjektov: | | | |
| Podpredseda vlády SR pre legislatívu, Podpredseda vlády SR pre hospodárstvo, Podpredseda vlády SR pre ekonomiku, Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja  Slovenskej republiky, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Štatistický úrad SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Slovenská informačná služba, Inštitút pre aproximáciu práva, Národná banka Slovenska, Všeobecná zdravotná poisťovňa, Spoločná zdravotná poisťovňa, Vzájomná životná poisťovňa Dôvera, Apollo - chemická zdravotná poisťovňa, Sidéria – Istota   združená zdravotná poisťovňa, Koordinačný výbor pre otázky zdravotne postihnutých občanov, Slovenská lekárska spoločnosť, Slovenská lekárska komora, Samosprávny kraj Bratislavský, Samosprávny kraj Trnavský, Samosprávny kraj Trenčiansky, Samosprávny kraj Nitransky, Samosprávny kraj Žilinský, Samosprávny kraj Banskobystrický, Samosprávny kraj Prešovský, Samosprávny kraj Košický, Sociálna poisťovňa, Úrad pre štátnu službu |
| Počet oslovených subjektov: | 50 | | |
| Zaslali do stanoveného termínu (od 04. 08. 2005 – do 24. 08. 2005) | 32 | | |
| Zaslali po termíne: | - | | |
| Vôbec nezaslali: | 18 | | |
| Subjekty, ktoré nemali pripomienky: | 18 | | |
| Počet vznesených pripomienok: | 100 | | |
| Počet akceptovaných: | 72 | | |
| Počet neakceptovaných,/z toho počet zásadných - ktoré subjekty | 28/0 | | |
Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia | Poznámka
| | Z | A | pri A: spôsob zapracovania | prip. Zaslaná po termíne
| | O | C | pri C: vysvetlenie, spôsob zapracovania | …
| | | N | pri N: zdôvodnenie nezapracovania |
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR | Odporúčame úvodnú vetu doplniť o hmotno-právny predpis na základe ktorého sa vydáva nariadenie vlády. | O | A | Aproximačné nariadenie vlády sa vydáva na základe zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády SR. |
Ministerstvo financií SR | Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (úvodná veta, § 16) a s Prílohou č. 2 týchto pravidiel (poznámky pod čiarou k odkazom 8 a 10). | O | N | Nešpecifikovaná pripomienka, legislatívna technika použitá pri  tvorbe uvedeného nariadenia vlády SR je rovnaká s technikou použitou pri schválenom a platnom nariadení vlády SR č. 416/2005 Z. z. |

Ministerstvo vnútra SR

1.	Návrh nariadenia vlády definuje pojmy potrebné pre návrh nariadenia v prílohe. Navrhujeme, aby definícia týchto pojmov bola súčasťou ustanovení návrhu nariadenia.

V § 2 odporúčame číslo „2“ nahradiť číslom „1“ a ďalšie prílohy prečíslovať vrátane odkazov na ne. Čl. 3a legislatívnych pravidiel vlády nevyžaduje, aby príloha, v ktorej sa uvádza zoznam preberaných právnych aktov ES, bola označená ako príloha č. 1.
2.	V § 3 navrhujeme znenie odseku 2 uviesť v odseku 1 a to tak, že za slovom „hluku“ na konci znenia ustanovenia odseku 1 sa doplnia slová „uvedené v prílohe č. 3.“. Odsek 1 navrhujeme pri akceptovaní tejto pripomienky neoznačovať.
3.	§ 4 ods. 1 až 3 nie sú jednoznačne sformulované a dávajú zamestnávateľovi možnosť na základe subjektívneho posúdenia (viď. odsek 1) rozhodovať o záťaži zamestnancov hlukom. Upozorňujeme tiež na rozpornosť ustanovení § 4 ods. 1 a 2. V prvom odseku je posudzovanie prisúdené zamestnávateľovi a v druhom odseku je posudzovanie prisúdené kompetentnej osobe alebo službe. Návrh nariadenia vlády nedefinuje pojem „kompetentná osoba“ a „kompetentná služba“. Pri týchto pojmoch sa odvoláva na § 12 zákona č. 330/1996 Z. z. , pričom ten používa odlišné pojmy a to „bezpečnotechnická služba“ a „bezpečnostný technik“. Nie je zrejmý dôvod, prečo návrh nariadenia používa pojmy odlišné. Návrh nariadenia nevysvetľuje ani ďalšie pojmy, ktoré má posúdiť zamestnávateľ. Napr. v § 4 ods. 3 písm. d) uvedený pojem „ototoxické látky“ je pojem tak všeobecný, že pri jeho vysvetľovaní vzniká problém aj  u odborníkov. Z ustanovenia odseku 2 nie je zrejmé, či kompetentná osoba, alebo služba bude meranie vykonávať alebo ho len zabezpečovať, za predpokladu, že platí druhá veta § 4 ods. 2 návrhu nariadenia. Tieto pripomienky považujeme za zásadné.
V § 4 ods. 2 navrhujeme druhú vetu zosúladiť s čl. 4 ods. 2 legislatívnych pravidiel vlády (za slovo „fyzické“ navrhujeme doplniť slovo „osoby“.
V ustanovení § 8a písm. c) a f) zákona č. 330/1996 Z. z. sa hovorí o vypracovaní písomného dokumentu ako o povinnosti zamestnávateľa. Preto navrhujeme s ohľadom na jednotný právny poriadok tie povinnosti, ktoré má už zamestnávateľ určené všeobecne zákonom č. 330/1996 Z. z. v návrhu nariadenia neuvádzať a zamerať sa len na osobitné povinnosti v súvislosti so zabezpečením BOZP. Navyše v § 4 ods. 5 sa hovorí len o vypracovaní písomného dokumentu pri posúdení rizika. § 8a túto povinnosť uvádza širšie. 
Poznámku pod čiarou k odkazu 4 navrhujeme zosúladiť so znením bodu 22 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády, podľa ktorého nie je možné odkazovať na návrh zákona.
4.	V § 5 ods. 1 upozorňujeme na nevhodnosť odkazu 2 na poznámku pod čiarou k tomuto odkazu, pretože v citovanom ustanovení zákona nie sú uvedené všeobecné zásady prevencie, ale povinnosti zamestnávateľa.
V § 5 ods. 3 navrhujeme slovo „pravdepodobne“ vynechať a to vzhľadom na povinnosť posudzovania a merania hluku, posúdení rizík, pri ktorom sa musí zistiť, či je zamestnanec vystavený, alebo či nie je vystavený hluku. 
5.	V § 6 ods. 1 je uvedený odkaz 7 na poznámku pod čiarou, kde je citovaný aj § 14 zákona č. 330/1996 Z. z.. V tomto paragrafe sú uvedené práva a povinnosti zamestnancov, medzi inými sú tu spomínané aj osobné ochranné pracovné prostriedky. Podľa nášho názoru však nie je vhodné odkazovať na celé ustanovenie § 14. Navrhujeme preto, aby sa odkazovalo len na osobitné ustanovenia zákona, ktoré sa zaoberajú používaním osobných ochranných pracovných prostriedkov. Sú to ustanovenia § 8a ods. 2, § 8d písm. c), § 8e písm. e). V § 14 sa osobné ochranné prostriedky spomínajú len v ustanovení odseku 1 písm. f).
6.	V ustanovení § 8 ods. 1 navrhujeme, aby sa pojem „zástupcovia“ bližšie vymedzil. Zákon             č. 330/1996 Z. z. používa pojem „zástupca zamestnancov“. Nesúhlasíme však s praxou, aby primerané informácie o expozícii hluku dostával len zástupca zamestnancov. Podľa  § 8b ods. 2 zákona č. 330/1996 Z. z. má zamestnávateľ informačnú povinnosť súčasne voči zamestnancom aj voči zástupcom zamestnancov. V prípade, ak by informácie získal len zástupca zamestnancov nie je doriešené, ako bude informovať ostatných zamestnancov. Táto pripomienky platí obdobne aj pre ustanovenie § 9.
7.	V § 12 ods. 2 navrhujeme slovo „vzorkovanie 9)“ nahradiť slovami „vzorkovanie podľa technickej normy 9)“.
8.	V § 13 navrhujeme v odseku 1 v úvodnej vete doplniť, že sa ustanovenie odseku 1 vzťahuje na zamestnanca.
9.	V § 15 ods. 2 navrhujeme slovo „ods.“ rozpísať.

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

N

A

Vzhľadom na rozsah tejto častí považujeme za vhodné z dôvodov prehľadnosti Definície pojmov uvádzať ako samostatnú prílohu. Podobne sú riešené aj iné legislatívne úpravy, naposledy nariadenie vlády č.  416/2005 Z.z. o minimálnych zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou vibráciám.
Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol z väčšej časti upravený podľa pripomienok. 

Terminológia a odkazy boli použité s ohľadom na pripravovanú novú legislatívu (Zákon o verejnom zdravotníctve, zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci)

Pojem „ototoxický“ nie je možné zmeniť ani vynechať, pretože je uvádzaný v smernici EU č. 2003/10/ES. V zmysle pripomienky bol vysvetlený v Definícii pojmov.

Text bol preformulovaný.

Text bol upresnený odkazom pod čiarou.

Ustanovenie s odkazom bolo odstránené.

Odkaz bol odstránený.

Upravené v zmysle pripomienky. 

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol preformulovaný.

Nie je dôvod k zmene.

Text bol upravený.

Generálna prokuratúra SR | Odporúčame však formulačne upraviť § 6 ods. 2 tak, aby úvodná veta korešpondovala so znením všetkých písmen a § 14 doplniť o skutočnosť, kto prevádzkový poriadok vypracúva, príp. schvaľuje. | O | N | Nie je dôvod k zmene formulácií v § 6 ods. 2; povinnosti týkajúce sa vypracovávania, predkladania a schvaľovania prevádzkového poriadku sú stanovené v zákone o verejnom zdravotníctve |
Ministerstvo obrany SR | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky v súlade s Vašou žiadosťou Č. p. 20 556/2005 SL z 3. augusta 2005  posúdilo návrh Nariadenia vlády Slovenskej republiky o požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku pri práci a z vecného hľadiska neuplatňuje k nemu pripomienky. Napriek uvedenému odporúčame predmetný návrh legislatívne upraviť v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej  republiky z legislatívneho hľadiska (dôvodová správa podľa čl. 20 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky má obsahovať doložku zlučiteľnosti návrhu nariadenia vlády s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, ktorá však nie je vypracovaná. | O | A | Upravené v zmysle pripomienky. |

Ministerstvo pôdohospodárstva SR

Na základe Vášho listu zo dňa  3. augusta 2005 číslo 2055/2005-SL Vám oznamujeme, že k predmetnému návrhu máme nasledovné pripomienky :
V celom texte materiálu vrátane obalu a návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky odporúčame namiesto slova „expozícia“ použiť výraz „vystavenie“, ktorý zodpovedá v slovenskom jazyku Vami  navrhovanému výrazu. Ako príklad uvádzame § 3, kde je v nadpise použité slovné vyjadrenie „hodnoty expozície hluku“, pričom v slovenskom jazyku sa  nám javí vhodnejšie slovné vyjadrenie „hodnoty vystavenia zamestnancov hluku“. 
Toto naše odporúčanie opierame o Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky čl. 4 – základné požiadavky  kladené na zákon, kde v ods. 3 je výslovne uvedená požiadavka, na základe  ktorej je požadované rešpektovať pri tvorbe zákonov pravidlo, že cudzie slová možno použiť len výnimočne, ak sú už súčasťou používanej právnej terminológie ak ich nemožno nahradiť vhodným rovnocenným slovenským termínom.

O

N

Pripomienku nemožno akceptovať, pretože „expozícia“ je zaužívaný pojem (napr. aj v legislatíve sa používa označenie „biologický expozičný test“ alebo „expozičný ekvivalent“) a je obsahovo výstižnejší, než doteraz používané slovo „vystavenie“. 
Legislatívne pravidlá vlády v čl. 4, ods. 3 pripúšťajú používanie cudzích slov okrem pripomienkovateľom vymenovaných prípadov aj vtedy, ak sa bežne používajú v upravovanom odvetví.
Vystavenie v tomto prípade nie je rovnocenné slovo, pretože „vystavenie“ je v podstate pasívny dej (napr. vystavenie knihy vo výklade), kým expozícia v sebe zahŕňa aj odozvu (napr. expozícia fotografického filmu).

Ministerstvo práce, soc. vecí a rodiny SR

K návrhu nariadenia vlády Slovenskej republiky o požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku pri práci, ktorý nám bol predložený na medzirezortné pripomienkové konanie, uplatňujeme tieto pripomienky:

Všeobecné pripomienky: 
Upozorňujeme na zosúladenie jednotlivých ustanovení tohto návrhu nariadenia vlády s ostatnými návrhmi aproximačných nariadení vlády SR pripravované MZ SR, ktoré  sú v súčasnosti tiež na medzirezortnom pripomienkovom konaní. 

Žiadame v celom texte návrhu zosúladiť používanie jednotlivých pojmov; z toho dôvodu 
žiadame za slovo „posudzovanie“ alebo za slovo „posúdenie“ vložiť slovo „rizika“,  
žiadame za slovo „expozície“ slovo vložiť „hluku“, 
žiadame pred slovo „hluku“ vložiť slovo „expozície“; v príslušných tvaroch. 

Žiadame v celom texte návrhu namiesto pojmu „zástupca zamestnancov“ vo všetkých tvaroch používať pojem „zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci“ v príslušnom tvare ; pojem použitý napr. v § 8, § 9, § 15 návrhu nariadenia vlády.

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam 
Zásadné pripomienky:
K predkladacej správe 
Zásadne žiadame v predkladacej správe nahradiť slová „na úseku ochrany zdravia a bezpečnosti“ slovami „pri zaistení bezpečnosti a ochrany zdravia“, z dôvodu zosúladenia so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov.
K názvu
Zásadne žiadame do názvu nariadenia vlády vložiť pred slovo „požiadavkách“ slová „minimálnych zdravotných a bezpečnostných“ v zmysle názvu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/10/ES.
K § 1 ods. 1 
Zásadne žiadame prvú vetu preformulovať nasledovne: „Toto nariadenie vlády (ďalej len „nariadenie“) ustanovuje minimálne požiadavky na zaistenie zdravia a bezpečnosti zamestnancov v súvislosti s expozíciou hluku na pracovisku a na predchádzanie rizikám a ohrozeniam, ktoré vznikajú alebo môžu vznikať v ich súvislosti, najmä na predchádzanie poškodenia sluchu.“, z dôvodu zosúladenia so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov.
K § 4 
Zásadne žiadame v nadpise slová „Posúdenie rizík“ nahradiť slovami „Posudzovanie rizika“, z dôvodu zosúladenia so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov.
K § 4 ods. 2
Zásadne žiadame preformulovať prvú vetu nasledovne: „Posudzovanie rizika z expozície hluku a meranie expozície hluku musí príslušná služba plánovať a zabezpečovať pravidelne, v primeraných intervaloch a vždy, keď nastane akákoľvek zmena pracovných podmienok pri expozícii hluku, ktoré môžu ovplyvniť  zdravie a bezpečnosť zamestnancov, alebo ak výsledky zdravotného dohľadu preukážu jeho potrebu.“ a za slová „posudzovanie rizika z expozície hluku“ zaviesť legislatívnu skratku „ďalej len „posudzovanie rizika“ a tú ďalej dôsledne dodržiavať v celom ďalšom texte návrhu.
 V súlade so zákonom NR SR č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov a v súlade s navrhovaným zákonom o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci by sa pod pojmom  príslušná služba rozumela bezpečnostnotechnická služba alebo  pracovná zdravotná služba.
K § 4 ods. 3 písm. e)
Zásadne žiadame  za slovo „varovnými“ vložiť slovo „akustickými“, z dôvodu zosúladenia so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov.
K § 5 ods. 3
Zásadne žiadame za slová „označia“ vložiť slová „bezpečnostnými a zdravotnými označeniami a použijú sa výstražné značky“, z dôvodu zosúladenia so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov.
K § 8 
Zásadne žiadame  slová „odborný výcvik“ a „výcvik“  nahradiť slovami „praktický výcvik“, z dôvodu zosúladenia so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov.
K § 1 ods. 3
Odporúčame slová „ochranu zdravia a bezpečnosť pri práci“ nahradiť slovami „bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci“.
K § 3
Odporúčame slová „Na ochranu“ nahradiť slovami „Za účelom zaistenia ochrany“ a za slová „hodnoty“ vložiť slová „expozície hluku“.

K § 4 ods. 1
Odporúčame slová „vyplývajúcich z osobitného predpisu“ nahradiť slovami „ustanovených  v osobitnom predpise“ a slovo „posúdi“ nahradiť slovami „posudzuje riziko z expozície hluku“.
K § 4 ods. 2
Odporúčame v tretej vete vypustiť slovo „jeho“ a za slovo „posudzovaním“ vložiť slová „rizika “.

K § 4 ods. 3 písm. h)
Odporúčame  preformulovať text, tak aby bol zrozumiteľnejší.
K §  4 ods. 5 
Odporúčame slová „najmä vtedy“ nahradiť slovami „a vždy“ a slová „ovplyvniť expozíciu zamestnancov hluku, ak dôjde...tohto posúdenia“ slovami „ohroziť zdravie a bezpečnosť zamestnancov expozíciou hluku“.
K § 4 ods. 6
Odporúčame ustanovenie preformulovať nasledovne: „Zamestnávateľ musí poskytnúť príslušnému orgánu dozoru na jeho požiadanie všetky informácie ohľadom posúdenia rizika.“. K príslušnému orgánu dozoru vložiť odkaz pod čiarou, v ktorom sa uvedie návrh zákona o verejnom zdravotníctve a zákon č. 95/2000 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
K 5 ods. 1 
Odporúčame prvú vetu ustanovenia preformulovať nasledovne: „Riziko z expozície hluku sa musí odstrániť alebo znížiť na najnižšiu dosiahnuteľnú úroveň predovšetkým pri zdroji s prihliadnutím na technický pokrok a dostupnosť opatrení odstránením alebo znížením expozície hluku.“.
K § 6 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame slová „riziko pre sluch“ nahradiť slovami „riziko pre zdravie poškodením sluchu“.
K § 7 ods. 1 
Odporúčame znenie preformulovať nasledovne: „Hodnoty expozície hluku zamestnanca ustanovené podľa § 3 nesmú za žiadnych okolností prekročiť limitné hodnoty expozície hluku.“.
K §  9 písm. a)
Odporúčame slová „hodnotenia rizika“ nahradiť slovami „posudzovania rizika“.
K § 11 ods. 1 
Odporúčame preformulovať znenie textu vety po bodkočiarku nasledovne: „Zamestnávateľ zabezpečí primeraný zdravotný dohľad pre zamestnancov v súlade s osobitným predpisom, ak sa na základe posúdenia rizík podľa § 4 zistí riziko pre zdravie;“.
K § 11 ods. 5 
Odporúčame za slová „môže lekár“ vložiť slová  „alebo iný príslušne kvalifikovaný odborník“ a nahradiť slová „lekár pracovného lekárstva“ slovami „príslušný lekár vykonávajúci preventívnu prehliadku“.

O

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

A

A

ČA

A

A

A

N

A

CA

CA

A

N

A

N

N

N

A

A

N

Text bol upravený.

Text bol upravený a doplnený tam, kde je to odborne a logicky odôvodnené.

Bola zvolená legislatívna skratka.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol preformulovaný.

Text bol upravený.

Text bol upravený v zmysle smernice č. 2003/10/ES a zákona o verejnom zdravotníctve. Legislatívna skratka bola použitá.

Posudzovanie rizika a meranie expozície faktorov prostredia nie je v náplni bezpečnostnotechnickej služby.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Odsek bol vypustený.

Text bol upravený.

Nejde o posúdenie rizika expozície, ale len o posúdenie úrovne hluku, ako je to uvedené v smernici

 Upravené v zmysle pripomienky, za slovom posudzovaním nie je potrebné vložiť slovo „rizika“, v tomto prípade nie je dôvod na zmenu formulácie.

Text bol upravený.

Pripomienkovateľom navrhovaná formulácia nezodpovedá textu smernice č. 2003/10/ES.

Text bol upravený.

Pripomienkovateľom navrhnutá formulácie nie je správna ani zrozumiteľná, a nezodpovedá ani dikcii smernice EU.

Pripomienkovateľom navrhnutá formulácie  komplikovanejším spôsobom vyjadruje to isté.

Nie je dôvod na zmenu formulácie.

Text bol upravený.

Text bol preformulovaný.

Zdravotný dohľad môže vykonávať len lekár a nie iný príslušne kvalifikovaný odborník.

Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR | 1.	Zásadná pripomienka: Poznámka pod čiarou k odkazu 10) odporúčame nové znenie: „10) § 8 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2004 Z. z.“ Vyhlášku Úradu pre normalizáciu a metrológiu Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov odporúčame z odkazu vypustiť, nakoľko technické požiadavky na audiometre už nie sú podľa tejto vyhlášky, ale podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 572/2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody zdravotníckych pomôcok. | Z | A | Dotknutý text a s ním súvisiaci odkaz boli z nariadenia vypustené. |

Všeobecná zdravotná poisťovňa

Zásadná pripomienka:
§ 4 ods. 2 - navrhujeme vypustiť v prvej vete „alebo kompetentná služba  plánovať a“.
Zdôvodnenie: 
Kompetentná služba, ktorou je podľa § 12 zákona č. 330/1996 Z. z. bezpečnostný technik, posudzovanie a meranie hluku podľa súčasne platnej legislatívy vykonávať nemôže. Posudzovať a merať hluk môže len akreditované pracovisko, ktorému vydá povolenie hlavný hygienik podľa zákona NR SR č. 272/1994 Z. z.   

Všeobecná pripomienka:
1) Navrhujeme doplniť do názvu nariadenia vlády slovo „zdravia“ nasledovne: 
„Nariadenie vlády Slovenskej republiky z ........ 2005 o požiadavkách na ochranu zdravia zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku pri práci„. 
2) Návrh nariadenia sa odvoláva na v súčasnosti platný zákon č. 330/1996 Z. z. Nakoľko tento zákon má v blízkej budúcnosti nahradiť nový zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, ktorý je v štádiu pripomienkovania, navrhujeme zvážiť termín vydania tohto nariadenia tak, aby sa predišlo potrebe novelizovať nariadenie vlády z dôvodu vydania nového právneho predpisu.
3) § 11 ods. 1 - bodku na konci vety tohto odseku navrhujeme nahradiť čiarkou a pridať následný text: „ktorých vykonanie určí hlavný hygienik na základe meraní vykonaných kompetentnou osobou.“
ods. 4 písm. b) bod 4 - navrhujeme doplniť, komu zamestnávateľ poskytne prehľad o zdravotnom stave ďalších zamestnancov, ktorí boli podobne exponovaní.

Z

O

O

O

O

A

N

A

N

A

Text bol preformulovaný so zohľadnením textu  nového zákona č. ..../2005 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

Názov nariadenia je v súlade so zásadnou pripomienkou MPSVR.

Pripomienky boli zapracovávané so zohľadnením nového zákona č. .../2005 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

Preventívne prehliadky sú rôzne: vstupné, periodické, výstupné a mimoriadne, a realizujú sa nielen na základe meraní a rozhodnutia orgánu na ochranu zdravia.
Text bol preformulovaný.

Sociálna poisťovňa

K § 13 ods.2
Pre účely aplikácie  navrhujeme bližšie špecifikovať pojem „príslušný orgán verejného zdravotníctva“ napr. definovaním tohto pojmu resp. odkazom na príslušný právny predpis; ak týmto predpisom má byť navrhovaný zákon o verejnom zdravotníctve, uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 4,navrhujeme ho uviesť vo všetkých ustanoveniach, ktoré predmetný pojem obsahujú.

K § 15 ods.2
V prvej vete predmetného ustanovenia je upravený postup pri udelení výnimky. V súvislosti s kompetenciou orgánu verejného zdravotníctva prehodnocovať a odvolať udelenú výnimku odporúčame upraviť aj postup, na základe ktorého príslušný orgán zistí, že pominuli okolnosti, ktoré viedli k udeleniu výnimky.

O

O

A

A

Upravené v zmysle pripomienky. 
.

Text bol doplnený.

Úrad priemyselného vlastníctva SR

K predloženému návrhu nariadenia vlády uplatňujeme 

a)	všeobecné pripomienky:
Odporúčame prečíslovať prílohy k nariadeniu vlády tak, ako sú postupne uvádzané v texte návrhu nariadenia vlády, a zároveň vykonať s tým súvisiace úpravy v texte návrhu a v dôvodovej správe k nariadeniu vlády.
b)	pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:
I.)	k textu návrhu nariadenia vlády
1.)	V uvádzacej vete odporúčame doplniť čiarku za slovo „predpisov“.
2.)	V § 4 ods. 3 odporúčame v písmene a) doplniť čiarku za slovo „expozície“, v písmene d) vypustiť čiarku za slovom „prácou“, v písmene e) vypustiť čiarku za slovom „zamestnancov“ a v písmene i) vypustiť čiarku za slovom „informácie“ a doplniť čiarku za slovo „možné“.
3.)	V § 4 ods. 6 odporúčame vypustiť čiarku za slovom „informácie“.
4.)	V § 5 ods. 3 odporúčame slová „k tomu“ nahradiť slovom „to“.
5.)	V § 6 ods. 2 navrhujeme vypustiť úvodnú časť vety a časti uvedené v písmenách uviesť ako samostatné vety.
6.)	V § 8 ods. 1 odporúčame vypustiť čiarky za slovami „zamestnanci“, „zástupcovia“ a „rizikami“.
7.)	V § 8 ods. 2 odporúčame v písmene b) vypustiť čiarku za slovom „opatrení“, v písmene g) doplniť pred slovo „podmienok“ slová „účelu a“, doplniť za slovo „dohľad“ čiarku a vypustiť slová „a jeho účelu“ a v písmene h) vypustiť čiarku za slovom „postupov“.
8.)	V § 9 písm. b) odporúčame vypustiť čiarku za slovami „podľa § 5“.
9.)	V § 10 ods. 2 odporúčame v úvodnej časti vety doplniť čiarku za slovo „hluku“.
10.)	V § 11 ods. 3 odporúčame doplniť čiarku za slová „odsekov 1 a 2“.
11.)	V § 11 ods. 4 odporúčame v prvej vete slovo „dôsledok“ nahradiť slovom „dôsledkom“.

12.)	V § 12 ods. 3 odporúčame slovo „neistote“ nahradiť slovom „nepresnosti“.
13.)	V § 13 ods. 2 odporúčame slová „§ 13“ nahradiť slovami „odseku 1“.
14.)	V § 15 ods. 2 odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“.
II.)	k prílohe č. 1 (pôvodne č. 2) k nariadeniu vlády
1.)	V odseku 8 odporúčame vypustiť zátvorku za slovami „20 kHz“.
2.)	V odseku 12 navrhujeme bodkočiarky nahradiť okrúhlymi zátvorkami a doplniť bodku za slovo „Pa“.
3.)	V odseku 13 navrhujeme bodku za zátvorkou nahradiť čiarkou.
4.)	V odseku 14 navrhujeme vypustiť čiarky za slovami „vážením A“, „A zvuku“ a „funkciou A“ a bodkočiarky nahradiť okrúhlymi zátvorkami.
5.)	V odseku 17 odporúčame slová „alebo C zvuku, alebo“ nahradiť slovami „C zvuku alebo“ a doplniť bodku za slová „Pa“ a „∑ T_i“.
                                                                    ^I
6.)	V odseku 19 odporúčame v poznámke 1 vypustiť čiarku za slovom „filtra“ a v poznámke 4 doplniť poznámku pod čiarou k odkazu x.
7.)	V odseku 23 odporúčame doplniť za slovo „tónový“ čiarku a poslednú vetu uviesť v novom riadku, aby nebola súčasťou písmena b).
8.)	V odseku 24 odporúčame vypustiť čiarku za slovom „dej“.
9.)	V odseku 29 odporúčame vypustiť čiarky za slovami „pracovisku“ a „zvonku“.
10.)	V odseku 30 odporúčame doplniť čiarku za slovo „sluchu“.
11.)	V odseku 32 odporúčame doplniť čiarku za slovo „hluku“ a vypustiť spojku „a“ a vypustiť čiarku za slovom „zaťažením“.
III.)	k prílohe č. 2 (pôvodne č. 3)
1.)	V časti 1.2. odporúčame doplniť čiarky za slová „zamestnancov“, „zvukom“, „Pa^5)“ a „Pa^6)“ a doplniť bodku za slovo „Pa^7)“.
2.)	V časti 1.5. odporúčame doplniť čiarku za slovo „použiť“.
3.)	V tabuľke č. 1 odporúčame v riadku 2 vypustiť čiarku za slovom „činnosť“.
IV.)k dôvodovej správe
1.)	V časti k § 4 odporúčame slová „vykonávanie ktorých“ nahradiť slovami „ktorých vykonávanie“.
2.)	V časti k § 17 odporúčame uviesť medzeru za slovami „je 1.“.
3.)	V doložke zlučiteľnosti, v piatom bode odporúčame slovo „návrh“ nahradiť slovom „Návrh“.

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

 

N

A

A

N

N

N

A
A

A
N

N

A

A

N

A

 A

A

A

A

A

A

A

N

N

N

N

N

A

A

A

A

A

A

Text a číslovanie boli upravené.

Nie je dôvod na doplnenie čiarky.

Text bol upravený.

Čiarka bola vypustená.

Nie je dôvod k zmene formulácie.

Text je v súlade so smernicou č 2003/10/ES.

Nie je dôvod k vypusteniu čiarok.

Čiarka bola vypustená.
Veta bola upravená.

Čiarka bola vypustená.
Nie je dôvod k vypusteniu čiarky.

Celý paragraf bol vypustený.

Čiarka bola doplnená.

Text bol upravený.

Neistota je odborný termín, ktorý je používaný v legislatíve aj v normách.
Text bol upravený.

Upravené v zmysle pripomienky.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Odsek bol preformulovaný.

Nie je dôvod k vypusteniu čiarky.

Odsek bol preformulovaný.

Veta bola preformulovaná.

Celý bod bol vypustený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Banskobystrický samosprávny kraj

K § 5 a 10 
        Odporúčame zlúčiť povinnosti zamestnávateľa pri prekročení dolných a horných akčných hodnôt expozície  a najvyšších prípustných hodnôt expozície do jedného paragrafu. 

K celému nariadeniu vlády 
        V predloženom návrhu sa používajú tri kategórie hodnôt ( dolné a horné akčné hodnoty expozície, najvyššie prípustné hodnoty expozície /, pri ktorých je potrebné vykonávať opatrenia na ochranu zdravia zamestnancov. Odporúčame zvoliť spoločný názov ( pojem pre hodnoty, pri prekročení ktorých je zamestnávateľ povinný vykonať príslušné opatrenia. 

        Odporúčame do návrhu nariadenia vlády prevziať aj článok Smernice 2003/10/ES týkajúci sa  hudobného a zábavného sektoru.

O

O

O

A

A

A

Text bol upravený.

Text bol upravený.

Článok smernice bol doplnený.

Inštitút pre aproximáciu práva

Všeobecne
V návrhu nariadenia sa vo viacerých ustanoveniach (§ 4 ods. 3 písm. b), § 5 ods. 2,    § 8 ods. 2 písm. c)) nachádza slovné spojenie „skupiny prác IV“. Nakoľko sa jedná o skupiny prác uvedené v tabuľke č. 1 bod IV Prílohy č. 3 návrhu nariadenia, odporúčame takýmto alebo obdobným spôsobom tieto skupiny prác konkretizovať.
K § 2
Z dôvodu nadbytočnosti odporúčame vypustiť § 2 návrhu nariadenia.
 
V § 4 ods. 3 písm. f) žiadame použitím odkazu s poznámkou pod čiarou konkretizovať osobitné predpisy, v súlade s ktorými výrobcovia pracovného zariadenia uvádzajú informácie o emisiách hluku.

K § 5
Návrh nariadenia v § 5 ods. 1 písm. b) nedostatočne preberá ustanovenie čl. 5 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2003/10/ES zo 6. februára 2003 o minimálnych zdravotných a bezpečnostných požiadavkách, pokiaľ ide o vystavenie pracovníkov rizikám vyplývajúcim z fyzikálnych faktorov (hluk) (ďalej len „smernica“), podľa ktorého zníženie rizík vystavenia hluku sa zakladá na všeobecných zásadách prevencie stanovených a berúc do úvahy najmä „výber vhodného pracovného zariadenia, vydávajúceho najmenší možný hluk vrátane možnosti sprístupniť pre pracovníkov pracovné zariadenie podliehajúce ustanoveniam spoločenstva s cieľom alebo účinkom obmedzenia vystavenia hluku,“. Nakoľko zvýraznená časť tohto ustanovenia sa návrhom nariadenia nepreberá, žiadame o jeho riadnu transpozíciu. 
V § 5 ods. 1 písm. d) žiadame za slovo „expozícia“ doplniť slovo „hluku“.
K § 11 ods. 4 
V § 11 ods. 4 písm. b) bod 4 žiadame z dôvodu náležitej transpozície uviesť, že zamestnávateľ „zabezpečí systematický zdravotný dohľad a posúdenie zdravotného stavu zamestnancov, ktorí boli podobne exponovaní“. 
K Prílohe č. 1
V zmysle platnej legislatívnej praxe žiadame Prílohu č. 1 (transpozičnú prílohu) návrhu nariadenia označiť ako Prílohu č. 3 (t.j. ako poslednú prílohu) a ostatné prílohy prečíslovať. 
K Prílohe č. 3 bod 1.5
Odporúčame gramaticky upraviť text Prílohy č. 3 bod 1.5, nasledovne: „Ak je pracovný čas v priebehu pracovného týždňa rozdelený nerovnomerne alebo ak sa expozícia hluku v priebehu týždňa výrazne mení, vypočíta sa týždenný priemer denných hodnôt normalizovanej hladiny hlukovej expozície L_AEX,TD a ten sa porovná s limitnými hodnotami expozície a akčnými hodnotami expozície. Tento spôsob hodnotenia je možné použiť...“

O

O

O

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

A

A

A

Text bol upravený, pojem skupina prác IV sa z textu vypúšťa.

Text bol upravený, zapracovaný do § 1.

Odkaz bol doplnený.

Text bol doplnený.

Text bol doplnený.

Text bol upravený.

Prílohy boli prečíslované

Text bol upravený.

Nitriansky samosprávny kraj

K paragrafu 4, ods.5 
doplniť:    ...pravidelne ročne  ... 
K paragrafu 10, ods.2, písm. d 
zameniť:    ...  bezpečnosť...   za      ...zdravie ... 
K paragrafu 11, ods. 3 
porovnať so zákonom 576/2004 Z.z. 
K paragrafu 11, ods. 4, písm. b4 
komu poskytne prehľad ? Lekárovi, Úradu verejného zdravotníctva?

O

O

O

O

N

N

A

A

Nie je dôvod na zmenu.

Paragraf bol vypustený.

Text bol preformulovaný.

Text bol preformulovaný.

| Vysvetlivky k skratkám v tabuľke: | | | |
| Z – zásadná O – obyčajná A – akceptovaná | | | C - čiastočne akceptovaná N - neakceptovaná |