Author: Oborna
Last saved by: Hucikova
Company: MS SR

V Y H O D N O T E N I E

pripomienok k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník 
v znení neskorších predpisov

Všeobecné pripomienky:

GP SR
uvážiť, či nie je potrebné podrobnejšie upraviť aj vzťahy medzi rozvedenými manželmi, najmä z pohľadu zániku práva rozvedeného manžela na náhradný byt alebo náhradné ubytovanie

MPSVR SR
upozornilo na finančné dôsledky návrhu zákona na štátny rozpočet z dôvodu, že Ústava SR v čl. 39 ods. 2 zakotvuje právo každého, kto je v hmotnej núdzi, na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok

neakceptuje sa;
uvedená problematika nie je predmetom navrhovaných zmien 

neakceptuje sa;
z hľadiska finančných dôsledkov na štátny rozpočet Ministerstvo financií SR neuplatnilo k návrhu zákona žiadne pripomienky

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:

k bodu 1

MDPT SR
v § 709 na konci pripojiť tieto slová: “a byty v nebytových budovách1)”; poznámka pod čiarou k odkazu 1) znie: “§ 43c zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisoch” 

MO SR
1.	ods. 2 – lehotu “do jedného roka odo dňa smrti nájomcu” nahradiť lehotou “do jedného mesiaca odo dňa smrti nájomcu”
2.	ods. 3 – v prvej vete slová “domáhať na súde, aby určil, že k prechodu nájmu bytu nedošlo” nahradiť slovami: “domáhať na súde o vypratanie bytu”

MPSVR SR
vypustiť odseky 2 a 3 

NS SR
vzhľadom na navrhovanú zmenu upraviť aj ods. 1

NBS
ods. 2 – predĺžiť lehotu na 2 roky, resp. 18 mesiacov

na rokovaní zástupcov oboch ministerstiev o zásadných pripomienkach k predloženému  návrhu zákona, ktoré sa uskutočnilo dňa 10. októbra 2000 zástupcovia MDPT SR upustili od tejto pripomienky 

neakceptuje sa; navrhovanú lehotu nemožno považovať za dostatočne dlhú

neakceptuje sa; úmyslom predkladateľa bolo obmedziť prenajímateľa v tom, že len v určitej lehote sa môže domáhať ochrany na súde, ak má za to, že neboli splnené zákonné podmienky prechodu nájmu bytu 

na rokovaní zástupcov oboch ministerstiev o zásadných pripomienkach k predloženému  návrhu zákona, ktoré sa uskutočnilo dňa 13. októbra 2000 zástupcovia MPSVR SR upustili od tejto pripomienky za podmienky, že MS SR odseky 2 a 3 dopracuje

čiastočne sa akceptuje 

neakceptuje sa; predĺženie navrhovanej lehoty nie je dostatočne zdôvodnené

k bodu 2

MPSVR SR
vypustiť ods. 2

na rokovaní zástupcov oboch ministerstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 13. 10. 2000 zástupcovia MPSVR SR upustili od svojej pripomienky

k bodu 4

MF SR
doriešiť kto bude posudzovať, resp. komu a ako sa bude preukazovať, či je nájomca v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (napr. nájomca bude preukazovať, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, dokladom potvrdeným príslušným orgánom)

neakceptuje sa; touto problematikou sa zaoberá zákon č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, ktorý stanovuje kritéria na stanovenie hmotnej núdze z objektívnych dôvodov.

k bodu 5

NBS
ods. 1 písm. e) – lehotu 6 mesiacov predĺžiť na jeden rok

MŠ SR
ods. 1 písm. a) a b) – podmieniť platnosť výpovede zo strany prenajímateľa privolením súdu (rovnako aj pri vypovedaní nájmu bytu nájomcovi, ktorý neplatí nájomné z objektívnych dôvodov)

MO SR
ods. 1 - doplniť o nové písm. h) a i) s tým, že do ich ustanovenia sa prevezme text doterajšej právnej úpravy § 711 ods. 1 písm. g) a h)

neakceptuje sa; predĺženie navrhovanej lehoty nie je dostatočne zdôvodnené

neakceptuje sa; zrušenie privolenia súdu k výpovedi z nájmu bytu predstavuje jeden zo základných cieľov pripravovanej novely

neakceptuje sa; navrhujú sa vypustiť tie výpovedné dôvody, ktoré sú z časového hľadiska prekonané

ÚV – IAP
ods. 4. – za slovom “alebo” vypustiť slovo “súhlase” a slová “zmluvy o jeho nájme” nahradiť slovami “nájomnej zmluvy”

MF SR
1.	ods. 1 písm. c) - rozdeliť na dve samostatné písmená, pričom pri druhej časti znenia písm. c) “sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov,...”, ako aj pri písm. a) a i) odporúčame zvážiť ponechanie privolenia súdu k výpovedi 
2.	ods. 3 – jednoznačnejšie formulovať podmienky neplatnosti výpovede

MPSVR SR
ponechať privolenie súdu k výpovedi nájmu bytu
– zásadná pripomienka

čiastočne sa akceptuje

neakceptuje sa; zrušenie privolenia súdu k výpovedi z nájmu bytu predstavuje jeden zo základných cieľov pripravovanej novely

ustanovenie bolo vypustené

rozpor sa nepodarilo odstrániť ani na rokovaní o zásadných pripomienkach k predloženému  návrhu zákona, ktoré sa uskutočnilo dňa 27. októbra 2000 na úrovni ministrov

k bodu 6

MV SR
ods. 1 – vypustiť dôvod skončenia nájomného pomeru uvedený v § 711 ods. 1 písm. b) a poslednú vetu nahradiť vetou: “V prípade skončenia nájomného pomeru z dôvodu uvedeného v § 711 ods. 1 písm. b), nájomca nemá právo na bytovú náhradu.” 

PÚ SR
ods. 3 – nahradiť slová “ale v horšej kvalite a s menšou obytnou plochou” iným vhodnejším spôsobom

NBS
ods. 3 – slová “ale v horšej kvalite a s menšou obytnou plochou akú má” nahradiť slovami “ktorý veľkosťou obytnej plochy, vybavením a umiestnením nemusí byť rovnaký ako”

MF SR
ods. 2 – uplatniť rovnaké podmienky na výpovedné dôvody uvádzané v § 711 ods. 1 písm. c) a d)

na rokovaní zástupcov oboch ministerstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 27. októbra 2000 zástupcovia MV SR upustili od tejto pripomienky 

neakceptuje sa; zmena tohto ustanovenia nie je predmetom návrhu zákona

neakceptuje sa; zmena tohto ustanovenia nie je predmetom návrhu zákona

neakceptuje sa; ide o odlišné výpovedné dôvody

k bodu 7

MPSVR SR
nesúhlasí s vypustením § 712b

neakceptuje sa; § 712b sa navrhuje vypustiť v súvislosti s novou úpravou zániku nájmu bytu výpoveďou z dôvodu neplatenia nájomného, ak sa nájomca ocitol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov v  §§ 710 ods. 4, 711 ods. 5 a 712a ods. 1

k bodu 8

MF SR
vypustiť poslednú vetu

neakceptuje sa; navrhovaná zmena nie je dostatočne zdôvodnená