Author: Marek.Kalavsky
Last saved by: jost
Company: Ministerstvo Spravodlivosti SR

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania k návrhu zákona o lobingu a o doplnení niektorých zákonov

Návrh bol zaslaný na pripomienkovanie 15. marca 2005. Na zaslanie pripomienok bola určená 15 dňová lehota, t.j. do 6. apríla 2005.

Zaslaný			40 subjektom

Nezaslali v termíne:		4 oslovené subjekty
			
Bez pripomienok: 		12 oslovených subjektov

Zásadné pripomienky: 	6 povinne pripomienkujúcich subjektov a 3 nepovinne pripomienkujúce subjekty

	Po rozporových konaniach na úrovni státnych tajomníkov zostávajú rozpory s
	ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny – 2 zásadné pripomienky
	Konfederáciou odborových zväzov SR – zásadný nesúhlas s celým návrhom
	
Z nepovinne pripomienkujúcich subjektov pretrvávajú zásadné výhrady k niektorým ustanoveniam zákona zo strany Klubu 500 a Republikovej únie zamestnávateľov.

Subjekt | Pripomienka | Typ | A/N | Odôvodnenie

Ministerstvo financií SR

Všeobecne:
Návrh je potrebné dopracovať v súlade s Metodickým pokynom na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády a do všeobecnej časti dôvodovej správy je potrebné doplniť zhodnotenie  očakávaného hospodárskeho a finančného dosahu návrhu, najmä vplyvu na štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov.   

Zásadne žiadam, aby sa s ohľadom na navrhovanú účinnosť zákona navrhované opatrenia realizovali bez dôsledkov na štátny rozpočet a rozpočty vyšších územných celkov. Keďže návrh východísk rozpočtu verejnej správy na roky 2006 až 2008 je pripravený v súlade s vládou schváleným rozpočtom verejnej správy na roky 2005 až 2007, zásadne žiadam riešiť navrhovanú problematiku v rámci tohto rozpočtu, prehodnotením rozpočtových priorít kapitoly Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky ako aj v rámci rozpočtov dotknutých vyšších územných celkov v nasledujúcich rokoch. 

K jednotlivým ustanoveniam:
1.  V § 1 slovo „týkajúcu“ odporúčam nahradiť slovami „týkajúcej“.

2. V § 2 ods. 1 odporúčam vypustiť slová „s výnimkou podľa § 6 ods. 1“ alebo preformulovať vzťah k tomuto ustanoveniu, pretože navrhované znenie nie je celkom zrozumiteľné.
     
3. V § 2 ods. 3 odporúčam slovo „procesu“ nahradiť slovom „proces“.  

4. V § 2 ods. 5 odporúčam v písmenách d) a e) upresniť, či v prípade zástupcu predmetného vedúceho orgánu štátnej správy ide o tzv. zástupcu „zo zákona“ alebo o zástupcu povereného citovaným vedúcim orgánu štátnej správy. 

5. V § 2 ods. 5 odporúčam písmeno i) preformulovať v znení: „i) primátor mesta,“. 

6. V § 2 ods. 8 odporúčam vypustiť slová za bodkočiarkou, keďže nie je logické, aby lobista bol klientom sám pre seba.

7. V § 3 ods. 3 odporúčam vypustiť písmeno c), keďže lobista môže byť aj fyzická osoba a v písmene d) uviesť aj právnu formu právnickej osoby. 

8. V  § 3 ods. 4 odporúčam za slová „sa priloží“ vložiť slovo „úradne“.

9. Zásadne žiadam v § 9 resp. 10 uviesť, že výnosy z pokút podľa týchto ustanovení sú príjmom štátneho rozpočtu. Pritom je potrebné v § 9 ods. 7 upresniť, ktorý orgán zvýši pokutu podľa druhej vety.

10. Návrh odporúčam dôsledne zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. § 1) a s Prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (napr. poznámky pod čiarou k odkazom 1 až 4, § 3 ods. 1 tretia veta, § 3 ods. 2, § 3 ods. 3 úvodná veta, § 3 ods. 6 a 7 písm. a), § 4 ods. 2 a 3, § 6 ods. 3 a 6, § 9 ods. 1 až 5, § 10 ods. 1 a 3, § 11 ods. 1 a 4).

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

A

A

N

N

A

N

A

N

N

N

A

A

Upravené.

Predkladateľ vyjadril požiadavku MF SR v Doložke vplyvov.

Predkladateľ považuje znenie za správne.
MF SR nenavrhlo ako preformulovať § 1 ods. 1 a predkladateľ považuje znenie za zrozumiteľné.
Upravené.

Ide o zástupcu zo zákona. Predkladteľ považuje znenie za presné, ide o používané spojenie.

Upravené.

Ustanovenie má význam s pojení napr. s § 7 ods. 3.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ považuje znenie za správne.
Upravené.

Upravené.

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR

1. V § 2 ods. 1 odporúčame za slovom „mesto“ vložiť čiarku a vypustiť spojku „alebo“ a za slovo „Košiciach“ doplniť slová „a obcí“, pretože tak ako je to uvedené v tomto ustanovení, tento zákon sa bude vzťahovať aj na všeobecné záväzné nariadenia obcí, ale medzi orgánmi územnej samosprávy, ktoré schvaľujú tieto nariadenia, chýba práve obec ako základ územnej samosprávy.

2. V § 2 ods. 5 písm. i) odporúčame slová „starosta obce, ktorá bola vyhlásená za mesto“ nahradiť slovami „primátor mesta“ a doplniť nové písmeno, ktoré znie: „starosta obce“, pretože je potrebné upraviť v samostatnom písmene aj starostu obce a nielen primátora mesta (t. j. starostu obce, ktorá bola vyhlásená za mesto). Ďalej odporúčame spojiť písmená j) a k) a doplniť nové písmeno, ktoré znie: „poslanec obecného zastupiteľstva“, pretože poslanec obecného zastupiteľstva mal by mať rovnako postavenie  verejného činiteľa podľa tohto zákona, tak ako poslanec mestského zastupiteľstva či miestneho zastupiteľstva.

3. V § 2 ods. 7 odporúčame za slová „politických strán a“ doplniť slovo „politických“.

4. V § 3 ods. 1 odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“, pretože skratkou „ods.“ sa označujú len vtedy, ak sa citujú v priamom spojení s paragrafom alebo s článkom, ku ktorému patria.

5. V § 3 ods. 2 odporúčame slová „Lobista môže a do 14 pracovných  dní odo dňa prvého vykonania lobingu podľa ods. 1 prvej vety je povinný“ nahradiť slovami „Lobista je povinný do 14 pracovných dní odo dňa prvého vykonania lobingu podľa odseku 1 prvej vety“. Rovnako v § 4 ods. 3.

6. V poznámke pod čiarou k odkazu 2 odporúčame opraviť číslo zákona z „158“ na „152“.

7. V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame na koniec doplniť slová „v znení zákona č. 747/2004 Z.z., pretože zákon č. 211/2000 Z.z. bol novelizovaný aj uvedeným zákonom.

8. V § 4 ods. 1 odporúčame slová „Úrad vyššieho územného celku“ nahradiť slovami „Úrad samosprávneho kraja“, pretože v zmysle § 11 ods. 2 písm. o) zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov zastupiteľstvo samosprávneho kraja zriaďuje úrad samosprávneho kraja (ďalej len „úrad“). Uvedené navrhujeme z dôvodu pojmového zosúladenia vyššie uvedeného zákona a návrhu tohto zákona a vzhľadom na to, že pojem „Úrad vyššieho územného celku“ sa nepoužíva ani v iných právnych predpisoch.

9. V § 4 ods. 1 ďalej odporúčame za slovom „mesta“ nahradiť spojku „alebo“ čiarkou a za a za slovo „Košiciach“ doplniť slová „ a orgánmi obce“.

10. V § 7 ods. 1 odporúčame doplniť aj „obecné zastupiteľstvo“ ako orgán obce, ktorý sa uznáša na všeobecne záväzných nariadeniach obcí a rozhoduje aj o ďalších základných otázkach života obce.

11. V § 7 ods. 5 odporúčame slová „úradu príslušného“ nahradiť slovami „príslušného úradu“. Rovnako v § 8 ods. 3.

12. V § 9 ods. 8 odporúčame slová „všeobecný predpis o živnostenskom podnikaní“ nahradiť slovami „osobitný predpis“. Rovnako v § 11 ods. 1 a v § 13 ods. 1.

13. V § 12 odporúčame slová „všeobecného predpisu o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov“ nahradiť slovami „osobitného predpisu“.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

A

A

A

N

A

N

A

A

A

A

N

N

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ trvá na navrhovanom znení.

Upravené.

Predmetný zákon je účinný až od 1. 1. 2006.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Živnostenský zákon je všeobecným predpisom pokiaľ ide o živnostenské podnikanie.
Predmetný ústavný zákon je všeobecným predpisom, pokiaľ ide o ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.

Ministerstvo zahraničných vecí SR

1.	K § 1 – odporúčame za slovo „podmienky“ doplniť slovo „výkonu“ z dôvodu presnejšej formulácie.

2.	K § 2 – v ods. 3 odporúčame slovo „procesu“ nahradiť slovom „proces“. 

3.	K § 2 – v ods. 4 písm. c) odporúčame nahradiť slová „masových komunikačných prostriedkov“ slovami „masovokomunikačných prostriedkov“.

4.	K § 2 – v ods. 4 písm. d) odporúčame k slovám „v súlade s predpismi upravujúcimi pripomienkové konanie“ uviesť odkaz na tieto predpisy.

5.	K § 2 – ods. 4 písm. e) poznámku pod čiarou k odkazu 2 je potrebné opraviť nasledovne: „Zákon č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.“, v návrhu je uvedené nesprávne číslo zákona.

6.	K § 2 – v ods. 7 odporúčame vypustiť slovo „akcionárom“, pretože slovo „spoločníkom“ zahŕňa aj akcionára, teda spoločníka akciovej spoločnosti. Zároveň odporúčame vypustiť slová „v ktorej orgánoch“ a za slová „je členom“ doplniť „jej orgánov“.

7.	K § 3 – v ods. 2 odporúčame nahradiť slová „môže a“ slovami „je povinný najneskôr“ a slová „je povinný“ vypustiť. Zároveň odporúčame vypustiť záver vety, pretože z ustanovenia nevyplýva aké právne následky bude mať nezaslanie žiadosti elektronickou formou. 

8.	K § 3 – v ods. 3 písm. a) odporúčame prvú čiarku nahradiť spojkou „a“.

9.	 K § 3 – v ods. 3 písm. d) odporúčame preformulovať záver vety nasledovne: „adresa trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorá je jej štatutárnym orgánom alebo jeho členom.“.

10.	K § 3 – v ods. 4 odporúčame slová „ živnostenského oprávnenia vykonávať lobing“ nahradiť slovami „živnostenského oprávnenia na výkon lobingu“ z dôvodu ujednotenia s § 5. 

11.	K § 4 – v ods. 3 odporúčame nahradiť slová „môže a“ slovami „je povinný najneskôr“ a slová „je povinný“ vypustiť. Zároveň odporúčame vypustiť záver vety, pretože z ustanovenia nevyplýva aké právne následky bude mať nezaslanie žiadosti elektronickou formou. 

12.	K § 4 – v ods. 5 písm. b) odporúčame vypustiť slová „týmto lobistom“, sú nadbytočné a zároveň dôjde k ujednoteniu s § 3 ods. 7 písm. b). 
 
13.	K § 5 – odporúčame slovo „vykonať“ nahradiť slovom „vykonávať“.

14.	K § 6 – v prvej vete ods. 2 odporúčame slová „sľúbiť ani poskytnúť“ nahradiť slovami „poskytnúť alebo sľúbiť“. V druhej vete odporúčame slová „žiadať ani prijať“ nahradiť slovami “prijať, žiadať alebo si dať sľúbiť“.

15.	K § 6 – v ods. 7 odporúčame pred slovo „stručným“ doplniť predložku „so“.

16.	K § 7 – v poslednej vete ods. 1 odporúčame za slová „vstup osôb“ doplniť slová „do priestorov týchto orgánov“.
 
17.	K § 7 – ods. 3 písm. b) poukazujeme na skutočnosť, že túto povinnosť nie je možné vynucovať.

18.	K § 12 – odporúčame slová „podľa všeobecného predpisu“ nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu^10.“a vypustiť slová „o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov“.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

A

A

N

A

N

N

N

N

N

N

A

N

N

A

A

N

N

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Ide o podzákonné predpisy a z tohto dôvodu je odkaz na ne nevhodný.

Upravené.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Upravené.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ si je toho vedomý.

Predmetný ústavný zákon je všeobecným predpisom, pokiaľ ide o ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.

Ministerstvo vnútra SR

1. V § 2 ods. 1 aj všeobecne záväzné nariadenia obcí a vyšších územných celkov sú právne predpisy, a preto ich nie je potrebné osobitne uvádzať.
Ďalej sa javí vzhľadom na predmet úpravy nelogické, aby sa zákon nevzťahoval na starostov obcí a poslancov obecných zastupiteľstiev.

2. V § 2 ods. 2 slová „v rámci podnikania na základe voľnej živnosti, ktorých“ nahradiť slovami „na základe živnostenského oprávnenia, ktorého“. Dôvodom je zosúladenie textu s ustanovením § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka a skutočnosť, že kategóriu živnosti (voľná) má určiť živnostenský, a nie osobitný zákon. 

3. Ustanovenie § 2 odseku 2 navrhujeme uviesť v jednotnom čísle.

4. Navrhujeme, aby cudzí štátni občania lobing nemohli vykonávať, iba ak to nebolo záujmom predkladateľa. Problematická je aj situácia, keď lobista vykonáva lobing pre klienta, kde návrh zákon neurčuje štátnu príslušnosť. Situácia je obdobná ako pri lobistovi - cudzom štátnom príslušníkovi.

5. V § 2 ods. 3 upozorňujeme, že komunikácia prostredníctvom technických prostriedkov môže byť len ústna alebo písomná. Preto navrhujeme spôsoby komunikácie vyjadriť odlišným spôsobom. Tiež upozorňujeme, že v prípade administratívneho styku medzi orgánom verejnej moci a medzi fyzickou alebo právnickou osobou musí byť elektronický dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Na túto povinnosť sa vzťahuje zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 679/2004 Z. z. a vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 542/2002 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom styku. Slová „technické prostriedky“ navrhujeme nahradiť pojmom „elektronické prostriedky“.
Návrh zákona nezaviedol pre ústnu komunikáciu, písomnú komunikáciu a komunikáciu prostredníctvom technických prostriedkov legislatívnu skratku „komunikácia“, ktorú však návrh ďalej používa.

6. V § 2 ods. 5 písm. i) zbytočne opisný výraz „starosta obce, ktorá bola vyhlásená za mesto“ nahradiť slovami „primátor mesta“; v písmene k) vyjadriť, že ide o poslanca miestneho zastupiteľstva; doplniť funkcionárov obcí podľa pripomienky pod bodom 1. 

7. § 2 doplniť o pojem „lobovaná osoba“.

8. V súvislosti s vedením centrálneho zoznamu lobistov a zoznamu lobistov v územnej samospráve upozorňujeme na existenciu živnostenského registra, ktorý je všeobecne prístupný a aj v elektronickej forme. Preto neexistuje právny titul na vedenie osobitného registra týkajúceho sa lobistov, ak sú už vedení v živostenskom registri. Ani názvy týchto registrov nie sú správne. Názov centrálny zoznam lobistov evokuje predstavu, akoby bol zoznamom združujúcim regionálne zoznamy, resp. zoznam lobistov v územnej samospráve. Nie je však tomu tak. 

9. Ustanovenie § 3 ods. 1 je zbytočne zložité. V prípade druhej a tretej vety by postačovalo znenie „Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky je povinná zverejniť regionálny zoznam a elektronickú adresu, na ktorú sa zasielajú žiadosti podľa odseku 2 a informácie podľa § 7 ods. 2 a 3 na svojej internetovej stránke.“.

10. V § 3 ods. 2 je stanovená tak možnosť ako aj povinnosť písomného požiadania kancelárie národnej rady o zápis do centrálneho zoznamu. Toto ustanovenie navrhujeme upraviť tak, aby z neho bolo zrejmé, či ide o možnosť alebo povinnosť. Táto pripomienka platí aj pre ustanovenie § 4 ods. 3.

11. § 3 ods. 4 upraviť takto: „K písomnej žiadosti sa priloží osvedčená kópia preukazu o živnostenskom oprávnení vykonávať lobing.“. Doplnenie slova „písomnej“ je potrebné preto, lebo žiadosť sa podľa odseku 2 zasiela v kópii aj elektronickou formou, ku ktorej nie je možné priložiť žiadny osvedčený doklad. Doplnenie slova „preukaz“ je nevyhnutné z dôvodu, že živnostenské oprávnenie je subjektívne právo a priložiť sa dá iba preukaz o tomto práve, ktorým podľa § 10 ods. 2 živnostenského zákona je živnostenský list (do jeho vydania rovnopis ohlásenia s preukázaným doručením) alebo výpis zo živnostenského registra. 

12. Pojem „živnostenský úrad“ sa používa v živnostenskom zákone iba na jeho účel, pričom podľa § 66a tohto zákona sa ním rozumie obvodný úrad a krajský úrad. Z uvedeného dôvodu je potrebné v § 3 ods. 6 (i v ďalších ustanoveniach zákona) nahradiť slová „živnostenský úrad“ slovami „obvodný úrad“. Okrem toho je potrebné nahradiť slová „v územnom obvode ktorého vykonáva živnosť“ slovami „ktorý ho vedie v živnostenskom registri“, nakoľko vykonávanie živnosti nie je územne viazané na príslušný obvodný (živnostenský) úrad.

13. V § 4 a v ďalších ustanoveniach má byť subjektom práv a povinností vyšší územný celok (samosprávny kraj), a nie jeho úrad; úrad nie je právnym subjektom a zabezpečuje len administratívne a organizačné veci orgánov samosprávneho kraja.

14. K § 4 ods. 2 uplatňujeme pripomienky uvedené v bode 4 obdobne. V ustanovení § 4 ods. 2 nie je pamätané na informácie podľa § 7 ods. 4 a 5.

15. K § 4 ods. 3 uplatňujeme pripomienky uvedené v bode 5 obdobne

16. § 6 ods. 1 písm. a) je nesprávny, pretože aj licencia alebo povolenie je individuálny právny akt. 

17. Ustanovením § 6 ods. 3 nie je možné stanoviť výnimku z tretieho oddielu tretej hlavy osobitnej časti Trestného zákona. Trestný zákon žiadnu výnimku nepripúšťa a nestanovuje ani finančný limit, ktorý by bol pre tieto trestné činy prípustný. Konanie podľa odseku 3 je preto trestným činom, ak sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu a je v rozpore s citovanými ustanoveniami Trestného zákona. Upozorňujeme tiež, že v prípade lobistického kontaktu nejde o podnikateľský vzťah medzi lobistom a lobovanou osobou, preto nie je možné odkazovať na obchodné zvyklosti pri lobingu. Obchodné vzťahy vznikajú pri podnikaní a každé podnikanie sa vykonáva za účelom dosiahnutia zisku, určitej odplaty. Vzťah medzi lobistom a lobovanou osobou má byť prísne bezodplatný, teda tu nejde o podnikateľský vzťah. 

18. V ustanovení § 6 ods. 4 predkladateľ nemyslel  na príbuzenské vzťahy.

19. § 7 ods. 1 je vecne nesprávny, pretože neguje inštitút neverejného zasadnutia národnej rady alebo zastupiteľstva; navyše do zastupiteľstva sa nevstupuje, ale možno sa zúčastniť jeho rokovania za podmienok ustanovených zákonom. Ustanovenie je potrebné dopracovať s ohľadom na zákon o rokovacom poriadku národnej rady a zákony upravujúce rokovanie zastupiteľských zborov jednotlivých úrovní územnej samosprávy.

20. Ustanovenia § 9 riešia problematiku časti výkonu štátnej správy na úseku živnostenského podnikania, ktorá je všeobecne upravená v živnostenskom zákone. Ide o nesystémový návrh, pretože upravuje výkon štátnej správy na úseku živnostenského podnikania aj v inom, ako živnostenskom zákone. Odporúčame v zákone len vyšpecifikovať osobitne závažné porušenia zákona, ktoré budú mať podľa § 58 ods. 1 písm. d) živnostenského zákona za následok obligatórne zrušenie živnostenského oprávnenia. Ostatné porušenia zákona o lobingu by mali byť sankcionovateľné podľa všeobecnej sankčnej úpravy živnostenského zákona (§ 63 a § 65a ods. 2 písm. c)).

21. § 8 z návrhu zákona vypustiť, pretože narúša jeho koncepciu; je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 2 návrhu zákona. V nadväznosti na to navrhujeme vypustiť aj § 10 ods. 1 a 2.

22. V prípade opodstatnenosti upraviť § 10 ods. 3 (porušenie zákazu podľa § 6 ods. 1) ako priestupok a určiť za jeho spáchanie primeranú sankciu – pokutu; navrhované sumy v rozpätí 100 000 Sk až 500 000 Sk sú za priestupok nereálne. Subjekt, ktorý prejednáva tieto priestupky nie je potrebné určiť, pretože riešenie vyplýva z § 52 písm. a) zákona o priestupkoch.
Vzťah k zákonu o priestupkoch je potrebné vyjadriť takto: „Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahu všeobecný predpis o priestupkoch^x).“.

23. V § 11 ods. 4 určiť lehotu, v ktorej sa má informovať obvodný úrad o porušení zákona.

24. V ustanovení § 12 sa stanovuje len možnosť, nie povinnosť sankcie. Ide len o odkaz na osobitný predpis a preto dané ustanovenie nemá normatívny charakter. Žiadame tento paragraf vypustiť, pretože každý zákon si svoju pôsobnosť vymedzuje sám a preto toto ustanovenie nemá opodstatnenosť. 

25. § 13 ods. 1 nie je dôvodný, a preto je potrebné jeho vypustenie z návrhu zákona. Ak totiž osoba vykonáva lobing podnikateľským spôsobom už v súčasnosti, je povinná mať k tomu príslušné živnostenské oprávnenie.

26. Ustanovenia návrhu zákona riešia len formálnu stránku lobingu, obsahovú stránku lobingu zákon nerieši. Z ustanovení návrhu zákona nie je zrejmé, akým spôsobom sa bude pôsobiť na prípravu a schvaľovanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ako bude prebiehať nadviazanie kontaktu s lobovanými osobami a pod. Obsahová stránka lobingu je v zákone nedoriešená. Žiadame navrhnúť právnu úpravu týkajúcu sa aj tejto stránky.

27. Všeobecnú časť dôvodovej správy a doložku finančných a iných vplyvov je potrebné doplniť o kvantifikáciu dopadu realizácie zákona na štátny rozpočet a rozpočty vyšších územných celkov vzhľadom na nové kompetencie, ktoré sa navrhujú krajským a obvodným úradom a samosprávnym krajom.

Z

Z

O

O

O

Z

O

O

O

O

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

O

Z

O

O

Z

O

Z

A

A

A

N

ČA

A

N

N

N

N

A

A

A

N

N

ČA

A

N

A

A

N

ČA

A

N

ČA

N

N

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ nevidí žiadny dôvod na obmedzenie tohto typu podnikania pre cudzích štátnych príslušníkov, resp. zahraničné osoby.

Čiastočne upravené.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.
Predkladateľ zastáva názor, že živnostenský register nie je účelné využívať na vedenie osobitných evidencií o jednotlivých druhoch podnikania.

Predkladateľ považuje navrhnuté znenie za dostatočne zrozumiteľné.

Povinnosť nastupuje po vykonaní lobingu. Pokiaľ má osoba oprávnenie ale lobing nevykonáva, nemá povinnosť byť registrovaná.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Čiastočne upravené.

§ 6 ods. 3 bol vypustený.

Predkladateľ nemal v úmysle riešiť príbuzenské väzby.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ na predmetných ustanoveniach trvá.

Čiastočne upravené.

Upravené.

Napriek tomu, že ustanovenie nemá normatívny charakter, predkladateľ trvá na jeho ponechaní.

Ustanovenie bolo upravené.

Upravovať obsahovú stránku lobingu nie je úmyslom predkladateľa.

Predkladateľ vyjadril predmetné skutočnosti v Doložke vplyvov.

Ministerstvo hospodárstva SR

1. V § 2 ods. 4 písm. a) odporúčam vypustiť slová „alebo pracovnej náplne“ alebo ich nahradiť iným vhodnejším vyjadrením. Použitie týchto slov evokuje predstavu, že verejný činiteľ má pracovnú náplň v pracovnoprávnom zmysle slova, čo vzhľadom na výpočet subjektov podľa odseku 5 neplatí.

2. V § 3 ods. 1 odporúčam vypustiť slová „voľne a bezplatne prístupnej“ a slová „podľa druhej vety“. Internetová stránka Národnej rady SR je voľne a bezplatne prístupná a ani sa nedá v budúcnosti očakávať, že ba sa to malo zmeniť, preto tieto slová považujem za nadbytočné.

3. Z ustanovení § 3 ods. 3 až 6 nie je zrejmé, či sa na toto konanie použije správny poriadok alebo nie. Určenie predpisu, ktorý sa na toto konanie použije je dôležité aj z hľadiska určenia, či navrhované konanie môže vykonávať Kancelária Národnej rady SR. Postavenie Kancelárie Národnej rady SR upravuje § 143 zákona NR SR č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady SR v znení neskorších predpisov a bez novely tohto zákona by mohlo ísť o nepriamu novelu rokovacieho poriadku, pretože navrhované konanie nie je možné dostatočne subsumovať pod pôsobnosť kancelárie podľa § 143 ods. 1 alebo 2 rokovacieho poriadku.

4. K § 4 platí z procesného hľadiska rovnaká pripomienka ako k § 3. V tomto prípade by mohlo ísť o nepriamu novelu zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávy vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov a je sporné, či úrad samosprávneho kraja (ktorý nie je jeho orgánom) môže takéto konanie uskutočniť.

5. V § 6 ods. 5 odporúčam bližšie špecifikovať obvyklú odmenu, aby sa predišlo zneužitiu zákona.

6. V § 6 ods. 6 odporúčam vypustiť ako nadbytočné slová „voľne prístupnej“.

O

O

Z

Z

O

O

A

N

A

A

N

N

Upravené.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Upravené.

Upravené.

Predmetné ustanovenie bolo vypustené.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Ministerstvo kultúry SR

1. V predloženom návrhu navrhujeme zaviesť alebo vymedziť pojmy
•	„centrálny lobing“
•	„regionálny lobing“
•	„lobovaná osoba“

2. V § 2 ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „s výnimkou podľa § 6 ods. 1“

3. V § 3 ods. 3 upraviť písmeno e) takto: „e) údaj o členstve v organizácii lobistov, ak takéto členstvo existuje.“

4. Ustanovenie § 6 ods. 1 navrhujeme upraviť takto:
„(1) Zakazuje sa vykonať (aj) lobistický kontakt, ktorý ovplyvňuje alebo by mohol ovplyvniť rozhodovanie 
a)	v rámci verejného obstarávania, 
b)	o štátnej pomoci alebo štátnej dotácii, 
c)	o poskytovaní prostriedkov z fondu Európskej únie,
d)	 o licencii, oprávnení alebo inom povolení, alebo
e)	v konaní o priestupku alebo inom správnom delikte, v správnom konaní vrátane stavebného konania alebo inom obdobnom konaní.“

5. V § 6 ods. 4 navrhujeme vypustiť prvú vetu a v nadväznosti na to v druhej vete vypustiť slovo „inú“.

6. V § 7 navrhujeme upraviť odsek 1 takto:
„(1) Lobista zapísaný v centrálnom zozname má právo na vstup do priestorov národnej rady, vlády alebo príslušného ministerstva. Lobista zapísaný v príslušnom regionálnom zozname má právo na vstup do priestorov zastupiteľstva vyššieho územného celku, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva mestskej časti v Bratislave alebo v Košiciach; bezpečnostné opatrenia používané pri  vstupe osôb do týchto priestorov nie sú týmto dotknuté.“

7. V § 9 až 11 navrhujeme zjednotiť pôsobnosť orgánu príslušného ukladať sankcie lobistom a iným osobám; túto právomoc navrhujeme zveriť obvodnému úradu.

O

O

O

O

O

O

O

N

N

A

N

N

N

A

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ považuje znenie za správne.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Ministerstvo obrany SR

K § 2 ods. 1:
Z dôvodu prehľadnosti odporúčame navrhovaný text uviesť uvádzacou vetou a ďalší text rozdeliť do jednotlivých písmen obdobne ako je to navrhované napr. v odseku 4 tohto ustanovenia.

Z navrhovanej dikcie nie je zrejmé, či navrhované zavedenie legislatívnej skratky „predpisy“ sa vzťahuje na „všeobecne záväzné nariadenia vyšších územných celkov a obcí“, alebo či sa táto skratka má vzťahovať aj na „návrhy všeobecne záväzných právnych predpisov“. Ak by mal spracovateľ tento zámer, malo by to za následok potrebu novelizovať napr. aj zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 37 uvedeného zákona návrhy zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov pripravujú ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy v rámci svojej pôsobnosti. 
Nejednoznačnosť navrhovaného zavedenia legislatívnej skratky súvisí aj s textom navrhovaným v odseku 5 písm. l).  

Pred slovo „mesta“ a pred slovo „mestských“ odporúčame vložiť slovo „orgánmi“.

K § 2 ods. 3:
Pri vymedzení pojmu „lobistický kontakt“ absentuje určenie subjektov, medzi ktorými bude takýto kontakt prebiehať. Z uvedeného dôvodu odporúčame text v tomto smere doplniť. 

Zároveň odporúčame za slová „rozhodovanie orgánov verejnej moci“ doplniť slová „podľa odseku 1“, aby bolo jednoznačne určené, že lobistický kontakt je možný len v oblastiach uvedených v odseku 1.

K § 2 ods. 4 písm. c):
V záujme presného vyjadrenia odporúčame uviesť subjekty, ktorých komunikácia nebude považovaná za lobistický kontakt.

K § 2 ods. 7:
V návrhu tohto ustanovenia je použitý pojem „lobovaná osoba“ bez jeho predchádzajúceho definovania. Odporúčame preto doplniť § 2 aj o vymedzenie tohto pojmu.

K § 3:
Všeobecne navrhované rozdelenie zoznamov na centrálny zoznam lobistov a na zoznam lobistov v územnej samospráve neodporúčame a navrhujeme zaviesť len jeden „zoznam lobistov“.

K § 3 ods. 2:
V tomto ustanovení sa uvádza, že lobista „môže a do 14 pracovných dní je povinný ... požiadať o zápis“. Ide o zmätočné ustanovenie, z ktorého nie je jasné, či požiadanie o zápis do centrálneho zoznamu závisí od voľného uváženia lobistu, alebo je to jeho povinnosť. Zastávame názor, že požiadanie o zápis do centrálneho zoznamu by malo byť jednoznačne formulované ako povinnosť, čomu zodpovedá aj ustanovenie § 9 ods. 1, kde sa za nedodržanie lehoty na požiadanie o zápis do centrálneho zoznamu podľa § 3 ods. 2 ukladá pokuta.
Pripomienka sa vzťahuje aj na § 4 ods. 3 návrhu zákona.

K § 3 ods. 6:
V tomto ustanovení sa navrhuje, že zapísanie lobistu do centrálneho zoznamu vyznačí živnostenský úrad v živnostenskom registri podľa § 60 ods. 2 písm. i) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Podľa tohto ustanovenia sa však do živnostenského registra zapisujú len skutočnosti týkajúce sa druhej časti zákona   č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. 
Z uvedeného vyplýva, že ak budete aj v ďalšom legislatívnom procese trvať na tom, aby zapísanie lobistu do centrálneho zoznamu bolo uvedené aj v živnostenskom registri, je potrebné novelizovať aj zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 

Zároveň odporúčame ustanoviť konkrétnu lehotu vyjadrenú v dňoch, v ktorej bude lobista povinný oznámiť živnostenskému úradu, že bol zapísaný do centrálneho zoznamu.

K § 3 ods. 8:
V tomto odseku je použitá legislatívna skratka „regionálne zoznamy“, ktorá je zavedená až v § 4 ods. 1. Legislatívna skratka však môže byť použitá až po jej predchádzajúcom zavedení.

K § 4 ods. 1:
Navrhované zavedenie legislatívnej skratky odporúčame presunúť za slová „zoznam lobistov“.

Slová „orgánmi vyššieho územného celku, orgánmi mesta alebo orgánmi mestských častí v Bratislave a mestských častí v Košiciach“ odporúčame nahradiť legislatívnou skratkou „orgány územnej samosprávy“, ktorá je už zavedená v § 2 ods. 1 návrhu zákona

K § 4 ods. 4:
Uvádza sa tu, že ustanovenia § 3 ods. 3 až 6 sa použijú rovnako aj na žiadosť o zápis a na zápis do regionálneho zoznamu. Ustanovenia § 3 ods. 5 a 6 sa však nemôžu použiť „rovnako“, ale len „primerane“, pretože sa týkajú výlučne centrálneho zoznamu.

K § 4 ods. 5 písm. b):
Dávame na zváženie, či by nebolo vhodnejšie slová „§ 7 ods. 2 a 3“ nahradiť slovami „§ 7 ods. 4 a 5“.

K § 5:
Zákaz považujeme za irelevantný vzhľadom na základné ustanovenia predmetného návrhu zákona.

K § 6 ods. 1:
Ustanovenie odporúčame doplniť o písmeno e) napr. tohto znenia.: 
„e) o dokumentoch plánovacej, koncepčnej a strategickej povahy, ktoré sa týkajú zabezpečenia obranyschopnosti, obranného plánovania, programovania a rozpočtovania obranných akvizícií a rozhodovania procesov v rámci spolupráce s NATO“.

Zároveň dávame na zváženie doplniť tento odsek aj  ustanovenie zakazujúce lobistický kontakt, ktorý by mohol zasahovať do rozhodovania o utajovaných skutočnostiach upravených zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

K § 6 ods. 5:
Zastávame názor, že z tohto ustanovenia nevyplýva žiadna súvislosť s predmetom úpravy tohto návrhu zákona. Text preto navrhujeme buď upraviť alebo vypustiť.

K § 6 ods. 6:
Zastávame názor, že verejní činitelia, ktorí sú vymenovaní v tomto ustanovení, by mali zverejňovať „svoj pracovný program“ v určitej lehote vopred, nie vo Vami navrhovaných 10-ich dňoch po jeho uskutočnení.

K § 7 ods. 1:
Odporúčame slová „príslušného zastupiteľstva vyššieho územného celku, mestského zastupiteľstva alebo zastupiteľstva mestskej časti v Bratislave a v Košiciach“ nahradiť slovami „príslušných orgánov územnej samosprávy“ s poukazom na zavedenie legislatívnej skratky v § 2 ods. 1 návrhu zákona.

K § 8 ods. 1 a 3:
V ustanovení sa ukladá ohlasovacia povinnosť právnickej osobe alebo podnikateľovi, ktorý nevykonáva lobing v rámci svojho podnikania. Keďže v § 5 ods. 1 sa uvádza, že lobistický kontakt za odplatu môže byť vykonaný len na základe živnostenského oprávnenia, odporúčame v § 8 ods. 1 výslovne uviesť, že takýto lobistický kontakt môže byť vykonaný len bezodplatne.
Analogická pripomienka sa vzťahuje aj na odsek 3.

K § 8 ods. 3:
Vykonanie lobistického kontaktu má vymedzená právnická osoba alebo podnikateľ oznámiť „úradu príslušného vyššieho územného celku“. Príslušnosť tohto úradu však návrh zákona nerieši. Vzhľadom na uvedené odporúčame túto problematiku doplniť, resp. riešiť odkazom na všeobecne záväzný právny predpis.

K § 9 ods. 4 a § 10 ods. 3:
Zastávame názor, že výška pokuty, ktorú bude možné lobistovi uložiť podľa odseku 4, by mala byť rovnaká ako je navrhovaná „nelobistovi“ v § 10 ods. 3. V oboch prípadoch ide totiž o rovnaký delikt (porušenie zákazu podľa § 6 ods. 1 návrhu zákona).

K § 9 ods. 6:
Podľa nášho názoru je riešenie navrhované v tomto ustanovení v praxi nerealizovateľné najmä z pohľadu objektívneho zistenia „poskytnutej alebo dohodnutej odplaty“, z ktorej by mala byť odvodená výška pokuty, ktorú by mal uložiť živnostenský úrad. Naviac, zastávame názor, že v tomto prípade (neexistencia živnostenského oprávnenia na výkon lobingu) by ani živnostenský úrad nemal byť príslušným na uloženie pokuty.

K § 9 ods. 7:
Navrhované ustanovenie rieši maximálny trest za nesplnenie povinností podľa odseku 1 možnosťou uloženia maximálnej pokuty, ktorá nesmie presiahnuť sumu 200 000 Sk. 
Návrh zákona však nerieši ďalšie situácie, ktoré môžu v praxi nastať, keď aj napriek takejto pokute bude lobista naďalej ignorovať príslušné ustanovenia tohto zákona. Návrh zákona odporúčame v tomto smere dopracovať.

K § 10 ods. 1 a 3:
V odseku 1 sa navrhuje určiť za vecne príslušného na ukladanie pokút obvodný úrad. Návrh však už nerieši spôsob určenia miestnej príslušnosti tohto úradu, či sa bude spravovať sídlom právnickej osoby, trvalým bydliskom podnikateľa, resp. iným ukazovateľom.
Analogická pripomienka ako na odsek 1 sa vzťahuje aj na odsek 3 tohto ustanovenia.

K § 11 ods. 2:
Odporúčame z textu vypustiť slovo „rovnako“ a za slová „ods. 2“ odporúčame vložiť slovo „primerane“, nakoľko v ods. 2 sa ukladá povinnosť  Kancelárii národnej rady, nie úradu vyššieho územného celku.

K § 12:
Navrhované znenie tohto ustanovenia je podľa nášho názoru nepriamou novelou ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, čo je podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky neprípustné.

K § 13 ods. 2:
V odseku 2 sa navrhuje ustanoviť na prechodné obdobie lehota na podanie oznámení podľa § 7 ods. 2 až 5  do 31. decembra 2005. Takto určenú lehotu nepovažujeme za primeranú, a to aj s prihliadnutím na lehotu určenú v § 7 ods. 2 až 5, kde sa lobistom poskytuje časový priestor na podanie oznámenia až 3 mesiace (keďže oznámenie podáva do posledného dňa kalendárneho štvrťroka za predchádzajúci štvrťrok). Odporúčame preto aj s ohľadom na tieto lehoty termín navrhovaný v tomto ustanovení posunúť na 31. marec 2006  (za predpokladu, že zákon by mal nadobudnúť účinnosť 1. septembra 2005).

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

ČA

ČA

N

N

N

N

N

N

N

N

N

A

N

N

N

A

N

N

N

A

N

N

N

A

N

N

N

N

N

N

N

Čiastočne upravené.

Čiastočne upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Živnostenský zákon umožňuje, aby osobitný predpis ustanovil, ktoré skutočnosti sa vyznačujú v živnostenskom registri. Odkaz a poznámka pod čiarou nemajú normatívny charakter a nemusí ísť len o konkurzné veci.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ považuje navrhované znenie za správne.

Upravené.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné, keďže ide tiež o vydanie individuálneho právneho aktu.

Vypustené.

Z dôvodu aj bezpečnosti a aj častých zmien pracovného programu považujeme za postačujúce zverejnenie post.

Ustanovenie bolo upravené odlišne.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Ustanovenia o sankciách boli prepracované iným spôsobom.

Ustanovenia o sankciách boli prepracované.

Ustanovenia o sankciách boli prepracované.

Príslušnosť riešia procesné predpisy.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Ústavný zákon s takouto možnosťou sankcií počíta – viď. čl. 9 ods. 2 alebo 6.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Ministerstvo školstva SR | Pripomienky nezaslali v elektronickej forme. Zásadné pripomienky neuplatnili. | | |

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

K § 2 ods. 2
Zásadne žiadam filozoficky upraviť návrh zákona a konkrétne aj § 2 ods. 2 tak, aby lobingom nebolo iba poskytovanie služieb v rámci podnikania, ale aby zákon o lobingu v širšom poňatí upravoval lobing ako akýkoľvek lobistický čin, nielen na báze podnikania.

K § 2 ods. 4 písm. a)
Zásadne žiadam vypustiť alebo upraviť písm. a) tak, aby bolo vylúčené zneužívanie, ktoré nie je možné v zmysle navrhnutého písm. a) v praxi kontrolovať. To, či komunikáciu, ktorá sa v zmysle písm. a) nepovažuje za lobistický kontakt, inicioval v praxi skutočne verejný činiteľ alebo orgán verejnej moci alebo iná osoba, je ťažko preukázateľné.

K § 2 ods. 4 písm. d)
Zásadne žiadam vypustiť alebo upraviť písm. d) tak, aby bolo vylúčené zneužívanie, ktoré nie je možné v zmysle navrhnutého písm. d) v praxi kontrolovať.

K § 3 ods. 5
Zásadne žiadam vypustiť „Obsahom žiadosti môže byť aj informácia o tom, v ktorej oblasti alebo v ktorých veciach vykonáva alebo plánuje vykonávať lobista lobing.“
Uvedená veta je obsahovo nadbytočná, nakoľko nejde o relevantnú informáciu. 

K § 4 ods. 1
Zásadne žiadam upraviť odsek 1 pri zohľadnení skutočnosti, že na základe odseku 1 existujú dva zoznamy lobistov, jeden centrálny (vedený NR SR) a jeden vedený v územnej samospráve. Z uvedeného nevyplýva, či sú tieto dva zoznamy navzájom prepojené. Túto informáciu považujem za dôležitú napríklad v situácii, ak je lobista vyčiarknutý zo zoznamu v územnej samospráve.

K § 5 
Zásadne žiadam vypustiť alebo upraviť § 5. 
Tak ako je to uvedené v navrhovanom § 5, že lobistický kontakt za odplatu a v prospech alebo v mene iných osôb sa zakazuje vykonať bez živnostenského oprávnenia na výkon lobingu, by 
v praxi znamenalo, že každý subjekt (združenie, asociácia, univerzita ...) by musel mať živnostenské oprávnenie na lobing. Vidíme tu rozpor medzi chápaním lobingu v USA (kde sa lobovaniu venujú iba špecificky vymedzené subjekty) a v EÚ (kde sú všetky inštitúcie povzbudzované k aktívnej účasti, resp. lobovaniu).

K § 6 ods. 1 písm. a) a c) 
Zásadne žiadam vypustiť písmená a) a c). 
Na základe konzultácií s lobistami v Európskom parlamente by lobing v týchto oblastiach nemal byť zakázaný.

K § 6 ods. 6
Zásadne žiadam doplniť za slová „predseda národnej rady“ slová „podpredseda národnej rady a predsedovia parlamentných výborov“.

K § 6 ods. 7
Zásadne žiadam vypustiť slová „a stručným zhrnutím jeho obsahu“. Uvedená požiadavka spôsobí zvýšenú administráciu.

K § 7 ods. 2
Zásadne žiadam upraviť odsek 2 tak, aby lobista, ktorý je zapísaný v centrálnom zozname, bol povinný oznamovať skutočnosti uvedené v písmenách a) a b) kancelárii národnej rady iba raz ročne.

K § 7 ods. 3 písm. a) a b)
Zásadne žiadam vypustiť písmeno b). V písmene a) zásadne žiadam vypustiť slovné spojenie „sumu príjmov, ktoré získal za výkon lobingu a“ a ďalej slová „príjmov a“.

K § 8 ods. 1 a ods. 3
Zásadne žiadam doplniť v odsekoch 1 a 3 za slová „Právnická osoba alebo podnikateľ“  slová „a fyzická osoba“. 
Zároveň poukazujem na nejasnosť, ktorá vyplýva z obsahu navrhnutého odseku 1, z ktorého nie je jasné, či môže právnická osoba alebo podnikateľ pri vykonaní lobistického kontaktu poskytnúť dar alebo iné plnenie podľa § 6 ods. 3. Zásadne žiadam odsek 1 upraviť.

K §§ 9 až 11
Zásadne žiadam upraviť §§ 9 až 11. Uvedené paragrafy stanovujú výšku pokút, a na druhej strane sa odvolávajú na živnostenský zákon ako výbercu pokút. Tým dochádza k možnému nesúladu medzi výškou pokuty uvedenou v živnostenskom zákonníku a pokutou podľa zákona o lobingu.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

ČA

ČA

N

N

N

N

N

A

N

N

N

N

A

Predkladateľ čiastočne reguluje aj lobing vykonávaný mimo podnikania (§ 8) ale nemá v úmysle rozširovať predmet úpravy zákona. MPSVaR SR so zmenou súhlasí.
Po dohode s MPSVaR SR upravené.

Predkladateľ zastáva názor, že pripomienky v rámci MPK by nemali byť považované za lobistický kontakt. MPSVaR SR na pripomienke netrvá.

MPSVaR SR na pripomienke netrvá.

MPSVaR SR na pripomienke netrvá.

Spomínané nepodnikateľské subjekty, resp. osoby, ktoré nepodnikajú v oblasti lobingu nebudú povinné mať živnostenské oprávnenie ak budú vykonáívť lobistický kontakt bezodplatne, resp. vo svojom mene a vo svoj prospech.

Predkladateľ v týchto oblastiach nevidí priestor pre zákonný lobing.

Upravené.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

MPSVaR SR na pripomienke netrvá.

MPSVaR SR na pripomienke netrvá.

MPSVaR SR na pripomienke netrvá.

Upravené.

Ministerstvo zdravotníctva SR

1. V § 2 ods. 1 návrhu  text v 2. zátvorke navrhujeme nahradiť textom, ktorý znie: „príprava právnych predpisov a dokumentov“ so súčasným vypustením 1. zátvorky.  Táto úprava sa nám javí výstižnejšia. Súčasne dávame na zváženie nahradiť 3. 4. a 5. zátvorku jednou zátvorkou na konci odseku  takto: „(ďalej len „orgány verejnej moci“)“.

2. Vzhľadom na návrh uvedený v predchádzajúcom bode, navrhujeme v § 2 ods. 3 návrhu za slovami „orgánov verejnej moci“  pripojiť slová „pri príprave právnych predpisov a dokumentov“.

3. V § 6 ods. 1 písm. a) návrhu navrhujeme  doterajší text nahradiť textom, ktorý znie: „orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,“.

4. Ustanovenie § 8 ods. 1 a 4 návrhu sa nám – v kontexte celého návrhu – javí nezrozumiteľné.

O

O

O

O

N

N

N

N

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

MZ SR neuviedlo žiadny návrh na úpravu ustanovenia.

Ministerstvo životného prostredia SR | Pripomienky nezaslali v elektronickej podobe. Zásadné pripomienky neuplatnili. | | |
Úrad pre štátnu službu | Odporúčame v predmetnom návrhu zákona o lobingu v ustanovení §6 ods. 6 zahrnúť k verejným činiteľom aj poslancov národnej rady, teda doplniť predmetné ustanovenie aj o písm. b). | O | N | Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR

1.	K § 2 ods. 1 – navrhujeme uviesť odkaz do súladu s bodom 21 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR. Taktiež aj v ďalších ustanoveniach napr. v odseku 4, v § 3 ods. 6, § 10 ods. 2 a v § 12 a 13.

2.	K § 3 ods. 1 - navrhujeme nahradiť slová „podľa ods. 2“ slovami „podľa odseku 2“. V odseku 2 navrhujeme nahradiť slovo „ods.“ slovom „odseku“, obdobne aj v odsekoch 3 a 7. V odseku 6 navrhujeme nahradiť slovo „ods.“ slovom „odsekov“.

3.	K § 4 ods. 2 - navrhujeme nahradiť slovo „ods.“ slovami „odseku“. Obdobne aj v odseku 3.

4.	K § 6 ods. 3 – pozri pripomienku č. 3. K odseku 5 – pozri pripomienku č. 2 posledná veta.

5.	K § 7 ods. 4 a 5 - pozri pripomienku č. 3. 

6.	K § 8 ods. 2 a 4 - pozri pripomienku č. 3.

7.	K § 9 ods. 1 až 5, 7 – v jednotlivých uvedených sumách navrhujeme vypustiť čiarku. K odseku 7 – pozri pripomienku č. 3.

8.	K § 10 ods. 1 a 3 – pozri pripomienku č. 7 prvá veta, k odseku 2 – pozri pripomienku č. 3 a 1, k odseku 4 – pozri pripomienku č. 1.

9.	K § 11 ods. 3 - pozri pripomienku č. 3.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

A

A

A

A

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Úrad na ochranu osobných údajov

K § 7 ods. 3 písm. b) návrhu zákona:
Žiadame bodku nahradiť bodkočiarkou, doplniť nasledovný text:
„ak je klientom fyzická osoba, súhlas so zverejnením osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a bydlisko sa musí udeliť podľa osobitného predpisu.“ 

a zároveň vložiť za slovo „predpisu“ odkaz na poznámku pod čiarou s nasledovným znením poznámky pod čiarou:
„§ 7 ods. 2 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov.“

Z

A

Upravené.

Generálna prokuratúra SR

K § 2:
Znenie odseku 1  prepracovať a formulačne upraviť tak, aby  z neho jednoznačne vyplývalo, že tento zákon sa bude vzťahovať na lobing týkajúci sa prípravy a schvaľovania všeobecne záväzných právnych predpisov Národnej rady Slovenskej republiky, vlády Slovenskej republiky, vyšších územných celkov a obcí, ako aj na prípravu a schvaľovanie zámerov a dokumentov plánovacej, koncepčnej a strategickej povahy, ktorých schválenie patrí do pôsobnosti Národnej rady Slovenskej republiky, vlády Slovenskej republiky, vyššieho územného celku,  miest Bratislavy  a Košíc a ich  mestských častí.

Navrhované znenie odseku 1 odporúčame doplniť tak, aby sa tento zákon vzťahoval aj na lobing týkajúci sa prípravy a schvaľovania všeobecne záväzných právnych predpisov vydávaných ministerstvami a inými orgánmi štátnej správy v zmysle čl. 123 Ústavy Slovenskej republiky.

Navrhované znenie odseku 1 odporúčame doplniť tak, aby sa tento zákon vzťahoval aj na lobing týkajúci sa prípravy a schvaľovania všeobecne záväzných právnych predpisov vydávaných Národnou bankou Slovenska.  

Do znenia odseku 5 odporúčame zaradiť aj guvernéra Národnej banky Slovenska, viceguvernéra  Národnej banky Slovenska a členov Bankovej rady Národnej banky Slovenska,  a to vzhľadom na  pripomienku uplatnenú k zneniu odseku 1 a na vzťahy Národnej banky Slovenska k vláde Slovenskej republiky a Národnej rade Slovenskej republiky upravené v zákone SNR č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov.

Podľa § 22 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov „vedúci“ je iba na čele Úradu vlády Slovenskej republiky.  Na čele Národného bezpečnostného úradu je riaditeľ Národného bezpečnostného úradu. Na čele ostatných ústredných orgánov štátnej správy (s výnimkou ministerstiev) je vždy predseda, ktorého zastupuje podpredseda. V uvedenom zmysle je potrebné opraviť navrhované znenie  § 2 ods. 5 /pozri znenie písm. d)/; personálna pôsobnosť zákona musí byť vymedzená jednoznačne. Okrem toho, v  § 2 ods. 5 písm. e) odporúčame nahradiť slovo „vedúci“ slovami „štatutárny orgán“ a v § 2 ods. 5 písm. i) odporúčame nahradiť slová „starosta obce, ktorá bola vyhlásená za mesto,“ slovami „primátor mesta“ (pozri § 24 ods. 2 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení).

V poznámke pod čiarou k odkazu 2 je potrebné nahradiť citáciu „Zákon č. 158/1998 Z.z.“ slovami „Zákon č. 152/1998 Z.z.“.

V poznámke pod čiarou k odkazu 4 je potrebné na konci citácie pripojiť  slová        „v znení zákona č. 747/2004 Z.z.“.

K § 3:
Právomoc Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky viesť Centrálny zoznam lobistov, ktorí vykonávajú lobing týkajúci sa predpisov alebo dokumentov schvaľovaných vládou alebo národnou radou, je potrebné premietnuť aj do ustanovenia § 143 zákona NR SR č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý vymedzuje pôsobnosť Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky.

Vzhľadom na pripomienku uplatnenú  navrhovanému zneniu § 2  ods. 1 a 5 (rozšíriť navrhovanú pôsobnosť zákona na prípravu a schvaľovanie všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov) odporúčame doplniť za § 3 nové ustanovenie, ktoré upraví „zoznam lobistov v štátnej správe a Národnej banke Slovenska“ a právne vzťahy s tým súvisiace. Vedenie takéhoto zoznamu  môže byť zverené Úradu vlády Slovenskej republiky, samozrejme, za predpokladu, že táto pôsobnosť bude premietnutá aj do § 24 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy,  ktorý vymedzuje pôsobnosť Úradu vlády Slovenskej republiky.

Znenie odseku 2 je potrebné formulačne prepracovať, je nezrozumiteľné. Znenie odseku 1 prvej vety, na ktoré odkazuje znenie odseku 2, neupravuje problematiku „prvého vykonania lobingu“, ale zveruje do pôsobnosti  Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky vedenie Centrálneho zoznamu lobistov.

Vzhľadom na pripomienku uplatnenú  k navrhovanému zneniu § 2  ods. 1 a 5 (rozšíriť navrhovanú pôsobnosť zákona na prípravu a schvaľovanie všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov) odporúčame doplniť znenie odseku 5  aj o „lobing na úrovni všetkých orgánov, ktoré sú oprávnené vydávať všeobecne záväzné právne predpisy“ v zmysle čl. 123 a čl. 56 Ústavy Slovenskej republiky.

K § 4:
Právomoc úradu vyššieho územného celku viesť zoznam lobistov je potrebné premietnuť aj do ustanovenia § 21 zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch), ktorý vymedzuje pôsobnosť úradu samosprávneho kraja.

Znenie odseku 3 je potrebné formulačne prepracovať, je nezrozumiteľné. Znenie odseku 1, na ktoré odkazuje znenie odseku 3, neupravuje problematiku „prvého vykonania lobingu“, ale zveruje do pôsobnosti  úradu vyššieho územného celku vedenie zoznamu  lobistov. 

K § 5:
Trváme na vypustení slov „za odplatu a v prospech alebo“.
Nesúhlasíme s tým, aby lobistický kontakt bolo možné vykonať na základe živnostenského oprávnenia na výkon lobingu za odplatu alebo v prospech iných osôb; nenamietame však takýto kontakt  v mene iných osôb.

K § 6:
Nesúhlasíme s navrhovaným znením odseku 3 a trváme na jeho vypustení.
Navrhovaná právna úprava legalizuje korupciu. Právna úprava, ktorá oprávňuje lobovanú osobu prevziať od lobistu akýkoľvek dar alebo iné plnenie za obstarávanie veci všeobecného záujmu, a teda za činnosť, ktorá vyplýva z výkonu samotnej funkcie lobovanej osoby, a to len preto, že si dar alebo iné plnenie nevyžiadala, legalizuje doterajšie trestné činy aktívneho i pasívneho  podplácania a je v rozpore s viacerými skutkovými podstatami trestných činov ustanovených v Trestnom zákone.  

Nesúhlasíme s navrhovaným znením odseku 5 a trváme na jeho vypustení.

K § 7:
Ustanovenie prvej vety odseku 1 je nepriamou novelizáciou zákona NR SR č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorá je neprípustná, a preto trváme na jej vypustení, ak nedôjde súčasne k novelizácii zákona NR SR č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

Aj ustanovenie  druhej vety odseku 1 je nepriamou novelizáciou iných zákonov. Napríklad, zákon č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) umožňuje aj neverejné rokovanie zastupiteľstva vyššieho územného celku. Na verejnom rokovaní zastupiteľstva vyššieho územného celku by mohol lobista vystúpiť iba vtedy, ak mu zastupiteľstvo udelí slovo (pozri §  11 ods. 8). Z tohto pohľadu ani nie je zrejmé, čo sleduje predkladateľ navrhovanou právnou úpravou, ktorá by mala priznať lobistovi „právo na vstup do príslušného zastupiteľstva“. Z podstaty lobingu vyplýva, že asi nejde o vstup do budovy, kde sa schádza zastupiteľstvo na rokovanie, ale o prístup na rokovanie zastupiteľstva alebo orgánov vyššieho územného celku, prípadne aj o možnosť vystúpiť na týchto rokovaniach.

K § 9 až 13:
Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, ako sa živnostenský úrad dozvie, že nastala právna skutočnosť, ktorá zakladá zodpovednosť lobistu za správny delikt. Nejde o neplnenie povinností vo vzťahu k živnostenskému úradu, ale vo vzťahu k orgánom, do pôsobností ktorých sa zveruje vedenie zoznamu  lobistov, prípadne podľa povahy porušenej povinnosti k iným orgánom. Podľa navrhovanej právnej  úpravy  na konanie o uložení pokuty za správny delikt uvedený v § 9 sa má použiť živnostenský zákon (na konanie vo veciach upravených živnostenským zákonom sa podporne používa správny poriadok) a na konanie za správny delikt uvedený v § 10 ods. 1 správny poriadok. Na základe týchto zákonov a navrhovanej právnej  úpravy nie je možné určiť, či živnostenský úrad bude môcť začať konanie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom len na návrh alebo aj z úradnej povinnosti (podľa správneho poriadku nemôže začať konanie bez návrhu), podľa týchto zákonov nie je možné určiť, ktorý zo živnostenských úradov bude príslušný na konanie podľa tohto zákona, kto bude účastníkom konania, kto predloží dôkazy, že lobista porušil zákonnú povinnosť  (pôjde o spor  medzi lobistom a orgánom, voči ktorému lobista nesplnil svoju zákonnú povinnosť, o ktorom bude rozhodovať živnostenský úrad?!), ani  po uplynutí akého času zanikne právo na uloženie sankcie (princíp právnej istoty nemožno opomínať).
Okrem toho, spoločný nadpis pre § 9 až 12 neobsahuje slovo „priestupok“, pritom        v § 10 ods. 3 a 4 sa tento pojem vyskytuje, a to dokonca bez toho, aby porušenie niektorej zákonnej povinnosti bolo výslovne za priestupok označené v zákone (pozri § 2 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch). Ďalej, porušenie povinnosti ustanovenej v § 13 nemá žiadnu sankciu. Na základe uvedeného trváme na prepracovaní ustanovení § 9 až 13.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

A

A

A

A

A

A

N

A

N

A

ČA

A

A

N

A

A

A

A

A

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

GP SR na pripomienke netrvá.

Upravené.

Ide o vecnú pripomienku nad rámec navrhovaného zákona a predkladateľ s ňou nesúhlasí. GP SR na pripomienke netrvá.

Upravené.

Upravené v zmysle pripomienky.

Upravené.

Upravené.

GP na pripomienke netrvá.

Vypustené.

Vypustené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Národná banka Slovenska.

1. Ak sa odseky necitujú v priamom spojení s paragrafom alebo článkom ku ktorému patria, tak  slovo „odsek“ sa vypisuje. Z uvedeného navrhujeme v § 3 ods. 3 v úvodnej vete slová „ods. 2“ nahradiť slovami „odseku 2“. Podobnú úpravu navrhujeme vykonať v celom návrhu zákona.

2. V § 2 ods. 3 navrhujeme za slovom „ústna“ vložiť slovo „komunikácia“.

3. V § 2 ods. 5 sa uvádza, kto je verejným činiteľom na účely tohto zákona. Výpočet verejných činiteľov navrhujeme spresniť (výslovne uviesť) tak, aby bolo zrejmé či sa má vzťahovať lebo nemá vzťahovať na najvyšších predstaviteľov (funkcionárov) všetkých inštitúcií, ktoré sú uvedené v § 1 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov v znení neskorších predpisov alebo čl. 2 písm. a) návrhu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcie verejných činiteľov. 
Z navrhovaného ustanovenia nie je jasné, či verejným činiteľom pre účely tohto zákona majú alebo nemajú byť aj členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska.

4. V poznámke pod čiarou k odkazu číslo 4 navrhujeme na konci pripojiť bodku.

O

O

O

O

A

A

A

A

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Transparency International Slovensko

1.	v  §2, ods.2 a 6 je uvedená definícia lobingu a lobistu. V zákone však absentuje rozdelenie lobistu podľa cieľa, ktorý sleduje a akým spôsobom ho dosahuje. Ide o rozdelenie na profesionálnych lobistov, záujmové združenia (mimovládne organizácie, profesné komory, združenia priemyselných odvetví a podobne) a silné obchodné spoločnosti.

2.	v  §2, ods.7 navrhujeme rozšíriť definíciu spriaznenej osoby nasledovne:
„(7) Spriaznenou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je s lobovanou osobou v príbuzenskom pomere a právnická osoba, v ktorej je lobovaná osoba alebo fyzická osoba v príbuzenskom pomere k lobovanej osobe  členom, spoločníkom, akcionárom alebo v ktorej orgánoch je členom, vrátane politických strán a hnutí.“

Bez uvedenej zmeny by sa príbuzný lobovanej osoby zbavil povinnosti podľa tohto zákona jednoduchým založením právnickej osoby.

3.	§ 5 znie: „Lobistický kontakt za odplatu a v prospech alebo v mene iných osôb sa zakazuje vykonať bez živnostenského oprávnenia na výkon lobingu.“
Takéto znenie môže vytvárať v praxi rôzne výklady. Napríklad činnosť skupiny odborárov v prospech invalidných baníkov. Takúto činnosť vykonávajú odplatne a bez živnostenského oprávnenie. Bez rozlišovania účelu lobingu môže dôjsť k viacerým nejasnostiam pri výklade zákona.

4.	§ 6 ods. 5 navrhujeme vypustiť. Hranica medzi lobistom a lobovanou osobou by mala zostať vždy jasná. Je neprípustné, aby dochádzalo k priamym platbám medzi lobistom a lobovanou osobou. Lobista je podnikateľský subjekt. Veľmi ľahko by sa mohla prijať prax napríklad, že súkromná spoločnosť si objedná u poslanca NR SR vypracovanie publikácie – komentára k zákonu, ktorý chce súkromná spoločnosť presadiť. De facto zaplatí lobista poslancovi za predloženie zákona a jeho presadzovanie v NR SR.

5.	§ 6 ods. 6 znie:
„(6) Verejný činiteľ podľa § 2 ods. 5 písm. a) až f) a predseda národnej rady zverejňujú na voľne prístupnej internetovej stránke orgánu, v ktorom vykonávajú svoju funkciu, svoj pracovný program najneskôr 10 pracovných dní po uskutočnení zverejňovaných pracovných stretnutí.“
Lobistický kontakt sa v súčasnosti odohráva najmä vo vzťahu k poslancom NR SR, preto je potrebné aby aj v ich prípade existovala vzájomná kontrola vedenia záznamov lobovanej osoby a lobistu. Zverejňovanie programu verejného činiteľa na internete výrazne prispeje  k verejnej kontrole.

6.	§ 6 ods. 7 navrhujeme doplniť o informácie, či bol na stretnutí poskytnutý dar alebo iné plnenie.

7.	§ 7 ods. 2 písm. a)  navrhujeme zmeniť bod 2 tak, že znie:
„2. orgánu, v ktorom pôsobí verejný činiteľ, u ktorého uskutočnil lobistický kontakt, vrátane mena, priezviska a funkcie verejného činiteľa,“
V prípade neuskutočnenia takejto zmeny by obsahom predložených správ bolo iba konštatovanie, že išlo o Národnú radu Slovenskej republiky bez uvedenia identifikácie konkrétneho poslanca.

8.	§ 7 ods. 2 písm. a)  navrhujeme doplniť bod 4.,ktorý znie:
„4. identifikačných údajov klienta, v prospech ktorého sa lobistický kontakt uskutočnil.“

9.	§ 7 ods. 3 písm. b)  navrhujeme zmeniť tak, že znie:
„b) zoznam klientov.“
Základným účelom každej regulácie lobingu je stransparentnenie vzťahov k verejným činiteľom a odlíšenie korupčných praktík od prospešného lobingu. Verejní činitelia konajú v záujme všetkých občanov, preto ak si osvoja návrhy lobistu, je potrebné zároveň uviesť v záujme koho bol takýto krok uskutočnený. V opačnom prípade nedôjde k dešifrovaniu záujmov a lobisti budú odkazovať na nesúhlas klienta.  

10.	§ 8 ods. 1 navrhujeme upraviť tak, aby nebola potrebná písomná forma oznámenia. Je veľký predpoklad, že sa uvedené ustanovenie bude týkať veľkej skupiny občanov. Elektronická forma je z hľadiska sledovaného účelu dostatočná.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

A

N

A

A

N

A

N

N

A

Predkladateľ reguluje v prvom rade profesionálny lobing a čiastočne aj iné lobistické kontakty. Nepovažuje za potrebné obsahovo diferencova medzi druhmi lobingu.

Upravené.

TIS nenavrhla žiadnu zmenu a predkladateľ považuje navrhované znenie za správne.

Vypustené.

Upravené.

Vypustením § 6 ods. 3 je pripomienka bezdôvodná.
Upravené.

Zoznam klientov sa zverejňuje len s ich súhlasom. Predkladateľ má v úmysle regulovať lobistov a nie ich klientov.

Zoznam klientov sa zverejňuje len s ich súhlasom. Predkladateľ má v úmysle regulovať lobistov a nie ich klientov.

Upravené.

Úrad vlády SR, Sekcia kontroly | Pripomienky nezaslali v elektronickej podobe. Zásadné pripomienky neuplatnili. | | |

Konfederácia odborových zväzov SR

KOZ SR považuje návrh zákona, tak ako je predložený do pripomienkového konania, za neprijateľný a zásadne ho odmieta.
Predložený materiál svojím obsahom predstavuje implementáciu  cudzorodého prvku, inštitútu do právneho poriadku Slovenskej republiky. Rovnako z hľadiska sémantiky pojem lobing, vo význame, v akom je snaha ho uzákoniť, neexistuje. Predložený materiál neobsahuje komparáciu s legislatívou Európskej únie a taktiež žiadny právny akt európskej legislatívy Slovenskej republike neukladá povinnosť takúto právnu normu prijať. 
Pojmový aparát v jednotlivých ustanoveniach návrhu je nejednotný a samotný návrh už svojím rozsahom nezodpovedá problematike, ktorú má upraviť. Návrh zákona o lobingu je taktiež v rozpore s legislatívnymi pravidlami, pretože nepriamo novelizuje hneď niekoľko všeobecne záväzných právnych predpisov. Návrh zákona zakladá nerovnaké postavenie medzi lobujúcimi subjektami na základe živnosti a celým radom mimovládnych, neziskových, záujmových organizácií a združení, odbory nevynímajúc.
Predložený návrh zákona o lobingu podstatne zasahuje aj do pôsobnosti a činnosti odborov a to bezprecedentným spôsobom. KOZ SR aj z tohto dôvodu s predloženým materiálom zásadne nesúhlasí a návrh zákona o lobingu odmieta. 
Ustanovenia zákona o lobingu zavádzajú v súvislosti s negatívnym vymedzením lobistického kontaktu neprimerané obmedzenie činnosti odborov v rámci svojej pôsobnosti a to dokonca pod hrozbou vysokých sankcií. 
KOZ SR má za to, že ustanovenia návrhu sú v rozpore aj s právnym prostredím v Európskej únii, keďže na pôde Európskej únie a vo väčšine členských štátov je postavenie odborov ako váženého sociálneho partnera autonómne a plne rešpektované.

Z

N

Predkladateľ nesúhlasí s tým, že by predkladaný návrh zasahoval do ústavného postavenia odborov.
Vzhľadom na to, že KOZ SR nenavrhlo žiadne konkrétne zmeny, nie je možné žiadne zmeny zapracovať.

Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR

1. V doložke „finančných vplyvov„ nemožno súhlasiť s nízkymi nákladmi, nakoľko administratíva je značne rozsiahla a je skôr reálna požiadavka na 2 pracovníkov v NR po 1 na VÚC (§3, resp. § 4, § 7 a 8 a §11 ods. 4).

2. V §2, ods. 1, odporúčame doplniť o ministerstvá v súvislosti s vydávaním „ vyhlášok „. 

3. V §2, ods. 3, je termín lobistický kontakt definovaný vágne, žiadúce je jeho spresnenie a doplnenie v závere znenia ods. 3 v zmysle § 2 ods. 1.

4. V § 6, si ustanovenia ods. 1 a ods. 2 čiastočne protirečia, treba ich zosúladiť.

5. K § 7, ods.1, žiadame spresniť (doplniť), či ide o povolenie vstupu na základe osobitného preukazu lobistu, lebo inak je nadbytočný, nakoľko už podľa ústavy SR má vstup do NR SR, na rokovanie, právo každý občan SR (na vyhradené miesto, pokiaľ je tam voľné). 

6. § 7 Ods. 3/a, predkladané požiadavky sú už súčasťou daňového priznania ide o dupľovanú požiadavku na občana. 

7. K §8, ods. 1, predpokladáme, že ohlasovacia povinnosť nebude potrebná pri organizáciách zamestnávateľov a pod. pri RHSP.  Je potrebné doplniť: „toto ustanovenie sa nevzťahuje na subjekty podľa § 2, ods. 4d.

8. K §9, tisíce a milióny sa v číslach nevyznačujú čiarkou (ani bodkou) to platí iba pre desatinné čísla. Vyznačovanie tisícov, miliónov a pod. je medzerou.  Môže to viesť k zásadným omylom, ako napr. §9, ods. 7, kde sa uvádza možnosť pokuty do sumy 200,000 Sk z čoho by mohlo vyplývať, že ide od dvesto korún a nie dvesto tisíc Sk.

O

O

O

O

O

O

O

O

N

A

ČA

N

ČA

N

N

A

Predkladateľ zastáva názor, že zákon je možné realizovať v rámci existujúcich kapacít.

Doplnené.

Znenie bolo doplnené.

Predkladateľ nevidí žiadne protirečenie.

Doplnené.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.
Táto povinnosť sa bude vzťahovať na všetky právnické osoby, ak vykonajú lobistický kontakt.

Upravené.

Republiková únia zamestnávateľov

K § 1 
Navrhujeme zmeniť pomenovanie „orgánov verejnej moci“ na „orgány štátnej správy“ a súčasne navrhujeme upraviť účel a cieľ tohto zákona.

K§ 2 ods. 1 
Navrhujeme jednoznačne vysvetliť pojem „príprava“ a pojem „schvaľovanie“ návrhov všeobecne záväzných predpisov. Dôvodom je skutočnosť, že nie je jednoznačne zrejmé, v akej fáze je oprávnený lobista vykonávať svoju činnosť. Nejednoznačnosť týchto pojmov môže spôsobiť rôznorodý výklad, nie je jasné v ktorom štádiu prípravy resp. schvaľovania môže lobista začať vykonávať svoju činnosť.
Ďalej navrhujeme:
-	doplniť ods. 1 aj o všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré sú pripravované na úrovni ministerstiev, na úrovni Úradu pre finančný trh, Regulačného úradu, a pod. 
-	vypustiť slovo „sa vzťahuje“ a nahradiť ho slovami „upravuje podmienky, za ktorých môžu fyzické a právnické osoby vykonávať lobing“.

K § 2 ods. 2
Keďže ide o poskytovanie služieb malo by tu byť uvedené, že ich poskytovanie je za odplatu, ktorú uhrádza klient.
V tomto odseku sa súčasne žiada jednoznačne vysvetliť pojem lobing a uviesť, kedy sa musí vykonávať na základe živnostenského oprávnenia a kedy živnostenské oprávnenie nie je potrebné. Podľa predkladaného návrhu - § 8  možno lobing vykonávať aj bez živnostenského oprávnenia. Takéto možnosti vykonávania lobingu by mali byť stanovené už v úvode zákona, pri definíciách jednotlivých pojmov.

K § 2 ods. 3 
Navrhujeme upresniť a jednoznačne vymedziť pojem lobistický kontakt. Z uvedeného znenia nie je jasné, medzi kým a za akých podmienok sa lobistický kontakt má vykonať.

V § 2 ods. 3 navrhujeme za slovo „komunikácia“ vložiť slová „s verejným činiteľom“.
Odôvodnenie: Podľa § 7 ods. 2 písm. a) bod 2. bude lobista uskutočňovať lobistické kontakty len s verejnými činiteľmi tak, ako sú definovaní v § 2 návrhu zákona. Naša pripomienka preto má za úmysel dať tieto dve ustanovenia do súladu a domnievame sa, že pre účely zákona bude postačujúce, ak sa za lobistický kontakt bude považovať kontakt s verejným činiteľom. Bude to aj administratívne menej náročné, ako keď by sa potenciálne malo považovať za lobovanie a evidovať aj stretnutie napr. s referentom na ministerstve, ktorý aj tak nemá rozhodujúce slovo.

K § 2 ods. 5 písm. i) 
Vzhľadom na to, že ide o neprehľadnú situáciu, ktorá môže v budúcnosti vyvolať rôzne výklady, navrhujeme znenie pod týmto písmenom upraviť. Ak bola obec vyhlásená za mesto, mal by tu byť namiesto slov „starosta obce“ uvedený „starosta mesta“, pretože podľa tohto znenia je starosta mesta vylúčený z radov verejných činiteľov.

K § 2 ods. 6
Navrhujeme vetu v tomto znení doplniť o nasledovné slová: „...vydané príslušným živnostenským úradom.“
Okrem uvedeného podľa súčasného návrhu sa za lobistu považuje len osoba, ktorá má oprávnenie vykonávať lobing. Ako bude posudzovaná osoba, ktorá nemá oprávnenie, ale spĺňa ostatné známky lobistu? Napr. § 8. Bude mať takáto osoba tie isté práva ako má lobista? Podľa predkladaného návrhu zákona má takáto osoba iba povinnosti ako lobista  jej práva nie sú upravené.

K § 2 ods. 7 
Tento odsek používa pojem „lobovaná osoba“. Definícia „lobovanej osoby“ nie je nikde v texte návrhu zákona vysvetlená.

K § 3 - §4 
Navrhujeme upraviť v osobitnom zákone o lobistoch (obdobne ako je upravené napr. v Zákone o správcoch konkurzných podstát, Zákone o advokátoch a pod. 

K § 3 ods. 1 
Vzhľadom na to, že Kancelária NR SR povedie centrálny zoznam lobistov, stane sa organizáciou, ktorá je realizátorom kontroly ale aj subjektom lobingu, čo sa nám javí neprípustné. Odporúčame preto poveriť koordináciou centrálneho a lokálnych registrov lobistov (so sankčnou právomocou) Ministerstvo spravodlivosti SR. 

K § 3 ods. 2 
Ustanovenie tohto odseku upravuje povinnosť lobistu podať žiadosť o zápis do centrálneho zoznamu dvakrát. Navrhujeme upraviť tak, aby postačovala jedna žiadosť.

K § 3 ods. 3 
Podľa písm. b) by mal uchádzač o výkon lobingu k svojej žiadosti priložiť IČO ak je pridelené. Nie je nám jasné, aké prípady má navrhovateľ tohto zákona na mysli, pretože ak sa má podľa ods. 4 tohto § priložiť osvedčená kópia živnostenského oprávnenia, v takom prípade musí uchádzač mať IČO pridelené.

K § 3 ods. 5 
Navrhujeme vypustiť, pretože nejde o relevantnú informáciu.
 
K § 5
V prípade ak sa lobistický kontakt považuje za podnikateľskú činnosť nesmie sa vykonávať bez živnostenského oprávnenia. Z uvedeného ustanovenia nie je jasné, či to je, alebo nie je podnikateľská činnosť. 
Takisto nie je nikde v zákone upravený prípad, ak sa vykoná lobistický kontakt len v mene a prospech lobistu, ktorý nemá živnostenské oprávnenie, ale výsledok tohto kontaktu bude prospešný pre iné osoby. 
Ak sa vykoná lobistický kontakt v prospech iných osôb a bezodplatne - je to lobing, alebo nie je? 
S odvolaním sa na uvedené považujeme za potrebné vymedziť, či lobing je podnikateľská činnosť, a či táto činnosť môže byť vykonávaná aj bez nároku na odplatu.

Okrem uvedeného v § 5 navrhujeme za slovo „osôb“ vložiť čiarku a slová „okrem osôb v lobistovi združených“.
Odôvodnenie: V nadväznosti na dôvodovú správu k § 8 je aj zámerom zákonodarcu nepovažovať rôzne záujmové asociácie za lobistu v zmysle návrhu zákona. Pre dosiahnutie legislatívnej čistoty však považujeme za vhodné aj v § 5 výslovne upraviť, že ak bude asociácia lobovať za svojich členov, nebude to zakázané bez živnostenského oprávnenia. Pri pôvodnom znení návrhu zákona by totiž mohli byť pri istom výklade splnené obidve podmienky § 5 pre zákaz, a to, ak by napr. členské príspevky, príp. príspevky členov na určité projekty asociácie (napr. na zaobstaranie právnych stanovísk a pod.) boli považované za odplatu a zároveň pre iné osoby. Prípadne odporúčame doplniť aj legislatívny odkaz pod čiarou na zákon o združovaní, ustanovenia o záujmovom združené právnických osôb a pod.
 
K § 6 ods. 1
Zakazuje lobistický kontakt, ak by mohol zasahovať do presne vymedzených rozhodovacích procesov. Sme znepokojení takýmto obmedzením a máme zato, že práve oblasť verejného obstarávania, štátnej pomoci a poskytovaní prostriedkov z fondov EÚ, by mala 	poskytovať priestor pre kontrolovaný lobing, nakoľko v opačnom prípade je tažko zamedziť protiprávnym aktivitám a dosiahnuť dôslednú transparentnosť predmetných procesov. 

Navrhujeme preto paragraf 6.1. vypustiť.	 

K § 6 ods. 2 a 3
Uvedené ustanovenia v ods. 2 a 3 si navzájom odporujú a sú nevykonateľné. Je potrebné zosúladiť navrhovaný text s návrhom Trestného zákona a Trestného poriadku v tejto časti.

Voči predloženému návrhu ods. 3 predkladáme tieto pripomienky:
1.) V navrhovanom texte zákona nie je dostatočne presne vymedzené, čo sa považuje za “nevyžiadaný dar alebo iné plnenie”. 
	Za nevyžiadaný dar, plnenie alebo výhodu by nemali byť považované:
	- pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na 	charitatívnych udalostiach,
	- pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na 	oficiálnych udalostiach,
	- podporné a marketingové položky, ponúkané širokej verejnosti jednotne za tých istých 	podmienok,
	- 	preplatenie cestovných nákladov, stravných nákladov a ubytovanie pre účastníkov 	diskusných podujatí.

2.) V navrhovanom znení sa navrhuje dovolený dar do výšky tretiny životného minima (ktoré dosahuje v súčasnosti cca 4500 Sk mesačne) - čiže cca 1500 Sk jednorázovo, maximálne však 4500 Sk mesačne. Suma 1500 Sk nemusí pokryť ani obed pre dve osoby v reštaurácii (napr. v prípade, ak ide o prezentáciu, ktorá je súčasťou pracovného obeda). Odporúčame preto zvýšiť sumu jednorázového plnenia na jedného lobovaného do výšky dvoch tretín životného minima, čiže 3000 Sk mesačne.

Z uvedených dôvodov predkladáme návrh nového znenia § 6 ods. 3.:
“Zákaz podľa ods. 2 sa nevzťahuje na lobovanou osobou alebo spriaznenou osobou nevyžiadaný dar alebo iné plnenie v sume do dvoch tretín sumy životného minima, poskytnuté lobistom pri jednej príležitosti, najviac však v sume životného minima za jeden mesiac, ktoré sa zvyknú poskytovať na základe obchodných zvyklostí pri lobingu a ktoré nie sú v rozpore s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Za nevyžiadaný dar, plnenie alebo výhodu sa nepovažujú:
-	pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na 	charitatívnych udalostiach,
-	pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na 	oficiálnych udalostiach,
-	podporné a marketingové položky, ponúkané širokej verejnosti jednotne za tých istých 	podmienok,
-	preplatenie cestovných nákladov, stravných nákladov a ubytovanie pre účastníkov 	diskusných podujatí.

K § 6 ods. 4
V tomto odseku je uvedená veta: „Verejný činiteľ nesmie vykonávať pre lobistu inú činnosť za odmenu pre seba alebo spriaznenú osobu.“ Sme toho názoru, že túto vetu je potrebné nadviazať na výkon lobingu, aby v budúcnosti nedochádzalo k výkladovým problémom pri vzájomnom pôsobení verejného činiteľa a lobistu.

K § 6 ods. 5
Vzhľadom na existenciu trhového hospodárstva navrhujeme slová „...ak nepresahuje obvyklú odmenu poskytovanú za tieto činnosti.“ vypustiť, pretože v budúcnosti môže táto formulácia spôsobiť problémy pri určovaní výšky „obvyklej odmeny“.

K § 6 ods. 6
Nie je nám jasné z akého dôvodu prečo všetci verejní činitelia nezverejňujú svoj program na internetovej stránke. Predovšetkým je zarážajúce, že táto povinnosť neplatí pre poslancov NR SR, alebo zastupiteľstva VÚC, alebo mestských zastupiteľstiev.
Okrem toho pri určení, kedy má verejný činiteľ zverejniť svoj pracovný program je pravdepodobne chyba, pretože podľa nášho názoru ak má lobista vykonávať svoju činnosť, mal by dopredu vedieť aký bude pracovný program príslušného verejného činiteľa. Podľa nášho názoru by tu teda malo byť uvedené „...10 pracovných dní pred uskutočnením...“.

K § 7 ods. 1
Podľa uvedeného návrhu majú lobisti právo vstupovať do NR SR, resp. zastupiteľstva VÚC.  Obmedzením prístupu lobistu len do týchto orgánov, nie je lobistovi daná možnosť zasahovať do prípravného procesu  tvorby všeobecne záväzných právnych predpisov čo môže viesť k neúčelnosti jeho práce a vytvára sa väčší priestor pre korupciu a zneužitie postavenie lobistu, za účelom dosiahnutia cieľa.
Lobistovi by mal byť pri výkone jeho činnosti umožnený prístup aj do jednotlivých ministerstiev, alebo iných  ústredných orgánov štátnej správy.  
Navrhujeme preto upraviť, aké dôsledky nastanú, ak nebude lobistovi umožnené vykonávať svoju činnosť tým, že mu bude znemožnený prístup do inštitúcie, v ktorej vykonáva lobing. Navrhujeme, obdobne ako v predchádzajúcom texte zahrnúť aj vstup do jednotlivých ministerstiev a iných úradov (UFT, najvyšší kontrolný úrad, Regulačný úrad, a pod.) pri vydávaní všeobecne záväzných nariadení a smerníc, ktorý upravujú správanie sa neurčitého okruhu osôb.

Okrem uvedených skutočností v § 7 ods. 1 navrhujeme za prvú vetu vložiť novú druhú vetu tohto znenia: „Ak je lobista právnická osoba, právo na vstup má jeho štatutárny orgán a zamestnanec lobistu písomne lobistom poverený na vstup do národnej rady.“
Odôvodnenie: Cieľom tejto pripomienky je odstránenie prípadných aplikačných nezrovnalostí, kto by mal mať právo na vstup, ak je lobistom právnická osoba.

§ 7 ods. 2 
Lobista by mohol informácie  v zmysle tohto ustanovenia oznamovať kancelárii NR SR raz ročne a nie ako je uvedené v návrhu každý štvrťrok.
 
§ 7 ods. 3 
Suma výdavkov na lobing môže byť oznámená príslušnému orgánu (tu je navrhované, aby to bola Kancelária NR SR). Zákon by však mal presne vymedzovať, čo považuje za výdavky tak, aby boli z výdavkov vyradené napríklad dopravné, komunikačné a administratívne náklady na lobing a K-NR SR získala len kľúčové informácie – teda o nevyžiadaných daroch pre lobovaných tak, ako sú upresnené v § 6 ods. 3 navrhovaného zákona. 
Suma príjmov za lobing však patrí k obchodnému tajomstvu firmy a nie je nijako logicky zdôvodniteľné, prečo má Kancelária NR SR získať tento dôverný údaj. Navyše zákon o lobingu nijakým spôsobom nezaväzuje Kanceláriu NR SR, aby tieto údaje považovala za dôverné. Týmto ustanovením je ohrozená ochrana informácií, súvisiacich s podnikaním lobistov. 
V prípade trestného stíhania lobistu si môže Kancelária NR SR zadovážiť údaje o príjmoch a výdavkoch lobistu z príslušného Daňového úradu a bude ich mať rovnako aktuálne, ako sa to navrhuje v danom návrhu zákona.
Z uvedených dôvodov navrhujeme nové znenie § 7 ods. 3, ktoré je nasledovné:
„Lobista, ktorý je zapísaný v centrálnom zozname, je povinný každoročne do 31. marca oznámiť doporučenou poštou alebo elektronickou formou kancelárii národnej rady za predchádzajúci kalendárny rok zoznam klientov, ak klient súhlasí so zverejnením.”

K § 7 ods. 2 – 5 
Aj s odvolaním sa na predchádzajúce ustanovenie navrhujeme podrobne upraviť rozsah poskytnutých informácií, ako aj ich ochranu vo vzťahu k tomu, aby nebola zneužitá predmetná informácia, alebo postavenie lobistu.
V predmetných ustanoveniach sú tiež uvedené len povinnosti lobistu, chýba úprava iných ďalších práv lobistu, ktoré by mali sprehľadniť činnosť a celý proces lobingu (právo obdržať návrhy zákonov o ktoré lobista prejaví záujem v stanovenom čase priamo zo zákona, stanovenie podmienok kde a za akých pravidiel sa môže vykonať lobistický kontakt, povinnosť preukázania sa lobistu verejnému činiteľovi za koho lobuje atď. ).

§ 7 ods. 2, 7 ods.3, 7 ods. 4, 7 ods.5, 8 ods.1, 8 ods.3
Formulácia “písomne a aj elektronickou formou”, ktorá je uvedená v horeuvedených paragrafoch, sa javí ako zmätočná vzhľadom na to, že aj elektronická komunikácia je písomná. Navyše obe formy doručenia sú redundantné – preto odporúčame túto formuláciu nahradiť formulkou “doporučenou poštou alebo elektronickou formou”. Vzhľadom na vymedzenie doporučeného doručenia je zároveň lepšie zaručené doručenie tohto dôležitého dokumentu.

§ 8 ods. 3 
V prípade, ak vykoná napr. potenciálny zahraničný investor, alebo jeho splnomocnený zástupca jednorazový lobing týkajúci sa získania informácií a zároveň aj „predpisov alebo dokumentov, ktoré sú schvaľované orgánmi územnej samosprávy“, bude povinný aj následne po tomto lobistickom kontakte realizovať zložitú administratívu. Odporúčame tento proces buď maximálne zjednodušiť napr. formou vyplnenia formulára na webstránke príslušného orgánu územnej samosprávy, alebo tento odsek úplne vypustiť.

K § 9 a 10
Za zásadnú pripomienku považujeme upraviť konanie, ktorým budú ukladané pokuty. Celé ustanovenie je veľmi neprehľadné s mnohými odkazmi na iné ustanovenia zákona. V týchto paragrafových zneniach sa ukladajú pokuty, ktorých udeľovanie návrh zákona nadväzuje na ďalšie právne predpisy ako sú zákony o živnostenskom podnikaní, o priestupkoch, o správnom konaní. 
Správne delikty a sankcie sú upravované s odkazom na Živnostenský zákon. Myslíme si, že nie odvolávky na iné zákony, ale samotný zákon by mal upraviť konanie, ktorým bude riešiť kontrolu výkonu povinností lobistov. Chýba presná jasná úprava procesu udeľovania sankcií. Sú uvádzané rozdielne výšky pokút pre lobistov a pre nelobistov, ktorí ale vykonajú lobistický kontakt vo svoj vlastný prospech. Uvedení nelobisti sú viac postihovaní ako lobisti, pričom u lobistov ide o podnikateľskú činnosť.
Okrem toho by mali byť v tomto zákone doplnené ďalšie náležitosti, ktoré v tomto návrhu nie sú. Nikde v texte nie je napr. uvedené, kam pokuty smerujú, či sú príjmom orgánu, ktorý ich vyberie, nie je napr. tiež uvedené dokedy môže príslušný orgán pokutu uložiť a pod.

K § 13 
Návrh zákona odkazuje v mnohých ustanoveniach na Živnostenský zákon, je potrebné zjednotiť právnu úpravu oboch zákonov súčasne.

K § 14 
Vzhľadom na potrebu úpravy celého zákona a komplexnú úpravu ďalších súvisiacich predpisov odporúčame stanoviť účinnosť zákona od 01.01.2006.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

N

N

A

N

ČA

ČA

N

A

N

N

N

N

A

A

N

N

ČA

N

A

N

A

ČA

N

N

N

N

N

ČA

ČA

ČA

N

ČA

Orgány verejnej moci je presnejší pojem.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ upravil § 5 v intenciách navrhovaného. Nepovažujeme za potrebné upravovať predmetné vzťahy už pri definícii pojmov.

Predkladateľ upravil definíciu lobistického kontaktu. S obmedzením okruhom osôb predkladateľ nesúhlasí.

S obmedzením okruhom osôb predkladateľ nesúhlasí.

Upravené.

Predkladateľ s navrhovanými zmenami nesúhlasí. Osoby s ohlasovacou povinnosťou budú mať menej povinností ako lobista a úmerne tomu aj menej práv.

Predkladateľ to neopvažuje za potrebné.

RÚZ na pripomienke netrvá.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá a upozorňuje, že aj ministerstvo spravodlivosti bude potenciálnym objektom lobingu.

Upravené.

Upravené.

RÚZ na pripomienke netrvá.

Vymedzenie lobingu ako podnikania je ustanovené v § 2. Predkladateľ čiastočne upravil § 5 a považuje úpravu za dostatočnú.

Čiastočne upravené doplnením odseku 2.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Odsek 3 bol vypustený.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Odsek 5 bol vypustený.

Upravené, na druhej časti pripomienky RÚZ netrvá..

Národná rada má v tomto smere osobitné postavenie. Lobistom nebude zakázaný vstup do budovy iných orgánov, len bude podliehať inému režimu.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ trvá na štvrťročnom oznamovaní.

Suma výdavkov nie je predmetom obchodného tajomstva a už vôbec nie ak ide o výdavky určené druhovo, t. j. nie za každú položku osobitne.
Predkladateľ na zverejňovaní tohto údaju trvá.

Predkladateľ považuje rozsah informácií za dostatočne upravený. Pokiaľ ide o ochranu pred zneužitím, tieto informácia sa zverejňujú a z ich povahy nevplýva, že by išlo o zneužiteľné informácie.
Navrhované rozšírenie práv a povinností lobistu predkladateľ v tomto zákone nepovažuje za vhodné realizovať, najmä vo vzťahu k právam v pripomienkovom konaní.
Predkladateľ upravil § 8.

Predkladateľ umožnil využitie elektronickej formy rovnako, ako formy písomnej.

§ 9 a 10 boli upravené v zmysle pripomienok MV SR.

RÚZ nenavrhla, v čom má zjednotenie spočívať.

Účinnosť posunutá na 1. 1. 2006.

The American Chamber of Commerce in the Slovak Republic

1.	V § 2 ods. 3 sa za slovo „komunikácia“ vkladajú slová „s verejným činiteľom“.
Odôvodnenie: Podľa § 7 ods. 2 písm. a) bod 2. bude lobista oznamovať lobistické kontakty len s verejnými činiteľmi tak, ako sú definovaní v § 2 návrhu zákona. Naša pripomienka preto má za úmysel dať tieto dve ustanovenia do súladu a domnievame sa, že pre účely zákona bude postačujúce, ak sa za lobistický kontakt bude považovať kontakt s verejným činiteľom. Bude to aj administratívne menej náročné, ako keď by sa potenciálne malo považovať za lobovanie a evidovať aj stretnutie napr. s referentom na ministerstve, ktorý aj tak nemá rozhodujúce slovo.

2.   § 3 ods.1.: Vzhľadom na to, že Kancelária NR SR povedie centrálny zoznam lobistov, stane sa organizáciou, ktorá je realizátorom kontroly ale aj subjektom lobingu, čo sa nám javí neprípustné. Odporúčame preto poveriť koordináciou centrálneho a lokálnych registrov lobistov (so sankčnou právomocou) Ministerstvo spravodlivosti SR. 

3.	V § 5 sa za slovo „osôb“ vkladá čiarka a slová „okrem osôb v lobistovi združených“.
Odôvodnenie: V nadväznosti na dôvodovú správu k § 8 je aj zámerom zákonodarcu nepovažovať rôzne záujmové asociácie za lobistu v zmysle návrhu zákona. Pre dosiahnutie legislatívnej čistoty však považujeme za vhodné aj v § 5 výslovne upraviť, že ak bude asociácia lobovať za svojich členov, nebude to zakázané bez živnostenského oprávnenia. Pri pôvodnom znení návrhu zákona by totiž mohli byť pri istom výklade splnené obidve podmienky § 5 pre zákaz, a to, ak by napr. členské príspevky, príp príspevky členov na určité projekty asociácie (napr. na zaobstaranie právnych stanovísk a pod.) boli považované za odplatu a zároveň pre iné osoby. Prípadne odporúčame doplniť aj legislatívny odkaz pod čiarou na zákon združovaní, ustanovenia o záujmovom združené právnických osôb a pod.

4.	Paragraf 6. ods. 1.zakazuje lobistický kontakt, ak by mohol zasahovať do presne vymedzených rozhodovacích procesov.  Sme znepokojení takýmto obmedzením a máme zato, že práve oblasť verejného obstarávania, štátnej pomoci a poskytovaní prostriedkov z fondov EÚ, by mala 	poskytovať priestor pre kontrolovaný lobing, nakoľko v opačnom prípade je tažko zamedziť protiprávnym aktivitám a dosiahnuť dôslednú transparentnosť predmetných procesov. 
Navrhujeme preto paragraf 6.1. vypustiť.		

5.   § 6.3.: 
1.) V navrhovanom texte zákona nie je dostatočne presne vymedzené, čo sa považuje za “nevyžiadaný dar alebo iné plnenie”. 
Za nevyžiadaný dar, plnenie alebo výhodu by nemali byť považované:
- pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na charitatívnych udalostiach
- pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na oficiálnych udalostiach,
- podporné a marketingové položky, ponúkané širokej verejnosti jednotne za tých istých podmienok,
- preplatenie cestovných nákladov, stravných nákladov a ubytovanie pre účastníkov diskusných podujatí.
2.) V navrhovanom znení sa navrhuje dovolený dar do výšky tretiny životného minima (ktoré dosahuje v súčasnosti cca 4500 Sk mesačne) - čiže cca 1500 Sk jednorázovo, maximálne však 4500 Sk mesačne. Suma 1500 Sk nemusí pokryť ani obed pre dve osoby v reštaurácii (napr. v prípade, ak ide o prezentáciu, ktorá je súčasťou pracovného obeda). Odporúčame preto zvýšiť sumu jednorázového plnenia na jedného lobovaného do výšky dvoch tretín životného minima, čiže 3000 Sk mesačne.

Návrh nového znenia § 6.3.:
“Zákaz podľa ods. 2 sa nevzťahuje na lobovanou osobou alebo spriaznenou osobou nevyžiadaný dar alebo iné plnenie v sume do dvoch tretín sumy životného minima, poskytnuté lobistom pri jednej príležitosti, najviac však v sume životného minima za jeden mesiac, ktoré sa zvyknú poskytovať na základe obchodných zvyklostí pri lobingu a ktoré nie sú v rozpore s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Za nevyžiadaný dar, plnenie alebo výhodu sa nepovažujú:
-	pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na charitatívnych udalostiach
-	pozvanie a účasť na zdvorilostnej návšteve, súčasťou ktorej je občerstvenie na oficiálnych udalostiach,
-	podporné a marketingové položky, ponúkané širokej verejnosti jednotne za tých istých podmienok,
-	preplatenie cestovných nákladov, stravných nákladov a ubytovanie pre účastníkov diskusných podujatí.

6.   V § 7 ods. 1 sa za prvá vetu vkladá nový druhá veta „Ak je lobista právnická osoba, právo na vstup má jeho štatutárny orgán a zamestnanec lobistu písomne lobistom poverený na vstup do národnej rady.“
Odôvodnenie: Cieľom tejto pripomienky je odstránenie prípadných aplikačných nezrovnalostí, kto by mal mať právo na vstup, ak je lobistom právnická osoba.

7.    § 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 8.1., 8.3., :Formulácia “písomne a aj elektronickou formou”, ktorá je uvedená v horeuvedených paragrafoch, sa javí ako zmätočná vzhľadom na to, že aj elektronická komunikácia je písomná. Navyše obe formy doručenia sú redundantné – preto odporúčame túto formuláciu nahradiť formulkou “doporučenou poštou alebo elektronickou formou”. Vzhľadom na vymedzenie doporučeného doručenia je zároveň lepšie zaručené doručenie tohto dôležitého dokumentu.

8.   § 7.3.: Suma výdavkov na lobing môže byť oznámená príslušnému orgánu (tu je navrhované, aby to bola Kancelária NR SR). Zákon by však mal presne vymedzovať, čo považuje za výdavky tak, aby boli z výdavkov vyradené napríklad dopravné, komunikačné a administratívne náklady na lobing a K-NR SR získala len kľúčové informácie – teda o nevyžiadaných daroch pre lobovaných tak, ako sú upresnené v § 6 ods. 3 navrhovaného zákona. 
Suma príjmov za lobing však patrí k obchodnému tajomstvu firmy a nie je nijako logicky zdôvodniteľné, prečo má Kancelária NR SR získať tento dôverný údaj. Navyše zákon o lobingu nijakým spôsobom nezaväzuje Kanceláriu NR SR, aby tieto údaje považovala za dôverné. Týmto ustanovením je ohrozená ochrana informácií, súvisiacich s podnikaním lobistov. 
V prípade trestného stíhania lobistu si môže Kancelária NR SR zadovážiť údaje o príjmoch a výdavkoch lobistu z príslušného Daňového úradu a bude ich mať rovnako aktuálne, ako sa to navrhuje v danom návrhu zákona.

Návrh nového znenia § 7.3.:
Lobista, ktorý je zapísaný v centrálnom zozname, je povinný každoročne do 31. marca oznámiť doporučenou poštou alebo elektronickou formou kancelárii národnej rady za predchádzajúci kalendárny rok zoznam klientov, ak klient súhlasí so zverejnením.”

9.   § 8.3.: V prípade, ak vykoná napr. potenciálny zahraničný investor, alebo jeho splnomocnený zástupca jednorazový lobing, týkajúci sa získania informácií a zároveň aj „predpisov alebo dokumentov, ktoré sú schvaľované orgánmi územnej samosprávy“, bude povinný aj následne po tomto lobistickom kontakte realizovať zložitú administratívu. Odporúčame tento proces buď maximálne zjednodušiť napr. formou vyplnenia formulára na webstránke príslušného orgánu územnej samosprávy, alebo tento odsek úplne vypustiť.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

N

ČA

N

N

N

ČA

N

A

Predkladateľ definuje lobing cez obsah činnosti a nie cez osoby, medzi ktorými sa uskutočňuje.

Kontrolu a sankcie bude realizovať živnostenský úrad. Ministerstvo spravodlivosti SR bude tiež objektom lobingu, preto nevidíme dôvod neustanoviť vedenie registra na Kanceláriu Národnej rady SR obdobne, ako je tomu napr. v USA.

Upravené v zmysle pripomienky.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

§ 6 ods. 3 bol vypustený.

Predkladateľ považuje toto doplnenie za adbytočné. Oprávnenie na vstup bude patriť lobistovi a ak pôjde o právnickú osobu, tak osobám, ktoré konanjú v jej mene.

Upravené v § 8.

Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.

Upravené.

Klub 500

K §1 
navrhujeme upraviť účel a cieľ zákona

K §2 
navrhujeme jednoznačne vysvetliť pojem „príprava“ a pojem „schvaľovanie“ návrhov všeobecne záväzných predpisov. Dôvodom je skutočnosť, že nie je jednoznačne zrejmé, v akej fáze je oprávnený lobista vykonávať svoju činnosť

K§2 
navrhujeme doplniť ods. 1 aj o všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré s ú pripravované na úrovni ministerstiev, na úrovni Úradu pre finančný trh, Regulačného úradu, a pod. 

K §2 ods. 3 
navrhujeme jednoznačne vymedziť, čo sa považuje za „lobistický kontakt“

K §3 - §4 
navrhujeme upraviť v osobitnom zákone o lobistoch (obdobne ako je upravené napr. v  Zákone o správcoch konkurzných podstát, Zákone o advokátoch a pod. 

K §5 
považujeme za potrebné vymedziť, či lobing je podnikateľská činnosť, a či táto činnosť môže byť vykonávaná aj bez nároku na odplatu

K §6 
uvedené ustanovenia v ods. 2 a 3 sú nevykonateľné, je potrebné zosúladiť navrhovaný text s návrhom Trestného zákona a Trestného poriadku v tejto časti

K§7 
navrhujeme upraviť, aké dôsledky nastanú, ak nebude lobistovi umožnené vykonávať svoju činnosť tým, že mu bude znemožnený prístup do inštitúcie, v ktorej vykonáva lobing. Navrhujeme, obdobne ako v predchádzajúcom texte zahrnúť aj vstup do jednotlivých ministerstiev a iných úradov (UFT, najvyšší kontrolný úrad, Regulačný úrad, a pod.) pri vydávaní všeobecne záväzných nariadení a smerníc, ktorý upravujú správanie sa neurčitého okruhu osôb.

K §7 ods. 2 – 5 
navrhujeme podrobne upraviť rozsah poskytnutých informácií, ako aj ich ochranu vo vzťahu k tomu, aby nebola zneužitá predmetná informácia, alebo postavenie lobistu

K §9 
za zásadnú pripomienku považujem upraviť konanie , ktorým budú ukladané pokuty, v predloženom návrhu toto konanie upravené nie je, nedostatočný je odkaz na konanie podľa Živnostenského zákona (ods. 8)

K §14 
navrhujeme pripraviť komplexný zákon , komplexnú úpravu vykonávacích predpisov, preto navrhujem účinnosť od 01.01.2006

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

N

N

A

ČA

N

N

ČA

N

N

A

A

Klub 500 nenavrhol, akým spôsobom cieľ a účel upraviť.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Upravené.

Ustanovenie čiastočne upravené.

Predkladateľ to nepovažuje za potrebné.

Predkladateľ považuje túto otázku za vyriešenú dostatočne.

Čiastočne upravené.

Klub 500 nenavrhol žiadne sankcie za znemožnenie vstupu. Predkladateľ nepovažuje doplnenie za nevyhnutné.

Predkladateľ považuje vymedzenie informácií za dostatočné.

Upravené.

Účinnosť upravená.

Slovenská obchodná a priemyselná komora

1.	K §2 ods.1 a ods.3 : Odporúčame ods.1 zosúladiť s ods.3 ,kedže ten je širšie koncipovaný t.zn. na ďaľšie regulované procesy.

2.	K § 2 ods. 8 : Z pohľadu právneho lobing predstavuje istý druh obstarania lobistického kontaktu.V tejto súvislosti pôsobí § 2 ods. 8 návrhu zákona t.j. činnosť vykonávaná z vlastnej iniciatívy alebo vo svoj prospech , nelogický.

3.	K § 2 : V kontexte k predchadzajúcemu bodu odporúčame nadväzne upresniť formou odvolávky, na báze  ktorého právneho predpisu sú poskytované služby lobistu.

4.	K § 3 ods. 3 písm. e) : Aj keď sa predpokladá vznik komory lobistov,odporúčame upresniť, kto bude oprávnený vykonávať kontrolnú činnosť nad aktivitami lobistov.

5.	K 6 ods. 2 a 3 : Odporúčame  harmonizovať s pripravovaným návrhom TZ a Trestného poriadku.

6.	K § 7 ods. 2 až 5 : Odporúčame upraviť tak, aby neboli zneužité získané informácie a postavenie lobistu.

7.	K § 9 ods. 8 : Odporúčame upraviť odkaz na konanie podľa Správneho poriadku.

O

O

O

O

O

O

O

A

N

N

N

A

N

A

Upravené.

§ 2 ods. 8  má význam pre informačnú povinnosť.

Predkladateľ to nepovažuje z potrebné.

Kontroln a sankčnú právomoc bude mať živnostenský úrad.

Upravené.

SOPK nenavrhla žiaden spôsob úpravy.

Upravené.