Vyhodnotenie  I. pripomienkového konania od 19. júla 2001 do 3. augusta 2001
k návrhu zákona č. ... /2001 Z. z. zákona o zdravotnom poistení, o organizácii zdravotného poistenia, o financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Kancelárie zdravotných poisťovní, o zdravotnom pripoistení a o zmene a doplnení  niektorých zákonov (zákon o zdravotnom poistení)
a o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie

Pripomienkujúci orgán	Pripomienky	Vyhodnotenie	
Ministerstvo životného prostredia SR
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1. k § 9 ods.  6  - zmena textu na „ je 72% z výšky určenej zákonom o štátnom rozpočte na príslušný kalendárny rok“
2. k § 17 ods.  3  - upresniť o akú osobu z § 6 ods. 3 ide
3. k Dôvodovej správe - Všeobecná časť - kvantifikácia dopadu  na ŠR
1.	kvantifikovať dopad na ŠR na r. 2002 a 2003 za výpomoci pre VšZP resp. Úrad a za nepovinné zmluvné doplnkové poistenie zamestnancov rozpočtových a príspevkových organizácií	
Akceptuje sa inak 

Neakceptuje sa
Akceptuje sa	
Ministerstvo školstva SR	1.	K § 11 ods.3, K §17 ods. 5, K § 17 ods.7, K § 53, K § 53 ods. 2, K § 70, K § 85 a 86, K § 110 ods. 3, K § 111, K Čl. II – 
legislatívno-technické pripomienky 	Akceptuje sa	
Ministerstvo kultúry SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
1.	zásadná: nie sú zreteľné vzťahy v rámci systému povinného zdravotného poistenia a zrejmý účel rozčlenenia povinného zdravotného poistenia na základné a doplnkové
2.	zásadná: nie je jasné, či sa rodinné poistenie vzťahuje iba na členov rodiny podľa § 2 písm. e), ale aj na osoby s trvalým pobytom v SR.
3.	Úhrada štátu za poistencov štátu sa mení na adresnú dávku a zásadným spôsobom zasahuje do systému sociálneho zabezpečenia. Treba definovať, či ide o dávku štátnej sociálnej podpory resp. definovať príspevok vo vzťahu k systému sociálneho zabezpečenia.
4. zásadná: zriadenie úradu  zakladá ďalšie finančné zaťaženie systému zdravotného poistenia. Poskytovanie štátneho príspevku    zamestnávateľovi, ktorý ho odvedenie úradu a úrad ho odvedie do príslušnej ZP je mimoriadne náročné na administratívnu agendu.

5.	Zásadná:Návrh zákona obsahuje viacero nepresných pojmov, alebo nie sú definované 

6. Zásadná: materiál odporúča doplniť o porovnanie súčasného a navrhovaného systému zdravotného poistenia vrátane porovnania príspevkovej zaťaženosti poistencov	

1.	Po rokovaní  MZ SR s MK SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona
2.	Akceptuje sa

3.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na to, že zostáva zachovaná platba štátu v súčasnom rozsahu
4.	Akceptuje sa čiastočne – náklady na zriadenie úradu nezakladajú ďalšie finančné zaťaženie systému zdravotného poistenia, uhrádzajú sa zo súčasného správneho fondu. Po rokovaní  MZ SR s MK SR dňa 21.11.2001 zostal rozpor neodstránený. Rokovaním o rozporoch dňa 14.1.2002 na úrovni ministrov bol rozpor odstránený.
5.	Neakceptuje sa – nedá sa zistiť, čo sa touto pripomienkou myslí
6.	Akceptuje sa

Ministerstvo kultúry SR
	K jednotlivým ustanoveniam :
1. k § 2  -   zásadná: definovať „doplnkové zdravotné poistenie“
2. k § 2 písm. k)  -   zásadná: na konci pripojiť slová „mimopracovných vzťahov, ak túto činnosť vykonáva sústavne a ak súčasne nevykonáva iné činnosti uvedené v tomto odseku“
3. k § 6  -   zásadná: vypustiť odsek 2.
4. k § 6 ods. 3  -  zásadná: vypustiť písm. b).
5. k § 9 ods.  6, 7  -   zásadná: výšku poistného určiť na 10 % z vymeriavacieho základu (minimálnej mzdy)
6. k § 10 ods. 2  -  zásadná: slová „z každého dôvodu“ nahradiť slovami „z viacerých dôvodov“ a za slovo „je“ vložiť slovo „spolu“
7. k § 7 ods. 1  -  text upraviť tak, aby sa nevylučoval s § 12 ods. 4
8. k § 50 ods. 1 písm. a) a ods.  3  -  aký účel 
9. odporúča aby si poistenec vybral iba jednu zdravotnú poisťovňu na základnéí poistenie aj povinné doplnkové poistenie
10. k § 53 ods. 2  -  zásadná: slová „orgánov zamestnancov“ nahradiť slovami „odborových organizácií“ 29)
11. k § 53  -   zásadná: vypustiť slová „ďalších záujmových skupín a združení občanov.“.
12. k § 53 ods. 2  -  zásadná: vypustiť slová „ďalších záujmových skupín a združení občanov.“. , 
13. k § 53 ods 2 -  rozčleniť do viacerých odsekov
14. k § 54 ods. 3 a § 55 ods. 2  -  primerane ako k § 53
15. k § 54 ods. 3  -  zásadná: vypustitť tretiu vetu

16. k § 54 ods. 6 písm. b)  -  nie je jasné, či správna rada má vždy povinnosť vymenovať alebo odvolať generálneho riaditeľa, ak to navrhne zriaďovateľ (MZ SR)
17. k § 54 ods. 7  -  uvádza pojem „konzultanti“, pričom nie je jasné, aké postavenie a aké úlohy vo vzťahu k zdravotnej poisťovni majú konzultanti plniť., je potrebné spresniť pojem „stavovské organizácie“ a „odborné spoločnosti“.
18. k § 74  -  zásadná: vypustiť § 74

19. k III. časť  -  zásadná: vypustiť celú tretiu časť.

20. k VI. časť -  zásadná: definovať pojem „doplnkové zdravotné poistenie“
21. k VI. časť - zásadná :  definovať „doplnkové zdravotné poistenie“
K návrhu zákona o príspevku na úhradu poisteného na povinné zdravotné poistenie
vzhľadom na pripomienky vo všeobecnej časti stanoviska sa k jednotlivým ustanoveniam nevyjadrujú
	
1.	Akceptuje sa
2.	Akceptuje sa

3.	Akceptuje sa
4.	Akceptuje sa
5.	Po rokovaní  MZ SR s MK SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona 
6.	Akceptuje sa

7.	Akceptuje sa
8.	Akceptuje sa 
9.	Akceptuje sa

10.	Akceptuje sa

11.	Akceptuje sa
12.	Akceptuje sa

13.	Akceptuje sa
14.	Akcpetuje sa
15.	Neakceptuje sa - pripomienka bezpredmetná zriaďovateľom nie je MZ SR
16.	Neakceptuje sa – formulácia smeruje k povinnosti

17.	Akceptuje sa

18.	Neakceptuje sa – akceptovala sa pripomienka podrobnej úpravy inštitútu postúpenia pohľadávky. Po rokovaní  MZ SR s MK SR dňa 21.11.2001 zostal rozpor neodstránený.
19.	Neakceptuje sa – zriadenie úradu je záväzkom SR v k EÚ a potreby zriadenia inštitúcie zabezpečujúcej jednotný výstup zo sys Po rokovaní  MZ SR s MK SR dňa 21.11.2001 zostal rozpor neodstránený. Po rokovaní dňa 14.1.2002 na úrovni ministrov rozpor odstránený.

20.	Akceptuje sa
21.	Akceptuje sa

	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne: 
1. Nesúhlasí, aby sa adresnosť platby štátu v systéme povinného zdravotného poistenia riešila refundáciou zo štátneho rozpočtu, nakoľko okruh oprávnených osôb platí poistné vo výške stanovenej zákonom, ale výška príspevku na úhradu poistného bude určovaná v zákone o štátnom rozpočte. Nesúhlasí so štátnym príspevkom na úhradu poistného na zdravotné poistenie vzhľadom na to, že tento systém bude administratívne náročný a zaťaží občana.
2. Zriadenie úradu je finančne náročné a komplikované, nepresne formulované finančné toky medzi úradom a zdravotnými poisťovňami

K jednotlivým ustanoveniam:
1. k § 50 ods. 3  -  nesúhlas, aby zdravotná poisťovňa mohla žiadať úhradu nákladov spojených s vydaním náhradného dokladu 
2. k § 110 ods. 3  -  vypustiť slová „odo dňa“
3. k § 116 ods. 3 -  legislatívno-technická pripomienka

1.	Akceptuje sa

2.	 Akceptuje sa čiastočne

1.	Akceptuje sa

2.   Akceptuje sa
3.   Akceptuje sa	
Ministerstvo zahraničných  vecí SR	K návrhu zákona o povinnom zdravotnom piostení
1. k § 11 ods. 3  - zmeniť znenie a doplniť : vymeriavacím základom zamestnancom zahraničnej služby je časť platu určená v slovenských korunách40)
2. k § 11 ods. 6 - doplniť: vymeriavacím základom zamestnanca nie je : pomerná časť platu prislúchajúca 43% základu na určenie valutovaj časti zahraničného platu40)
Poznámka pod čiarou k odkazu 40 znie: 
§ 9 ods. 4 a 5, § 10 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 169/1993 Z. z. o platových pomeroch zamestnancov zahraničnej služby v znení nariadenia Slovenskej republiky č. 157/1995 Z. z.	
1. Akceptuje sa

2. Akceptuje sa čiastočne	
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR	bez vecných pripomienok
legislatívno- technické pripomienky	Akceptuje sa	
Úrad pre verejné obstarávanie 	Legislatívno-technická pripomienka	Akceptuje sa	
Protimonopolný úrad SR
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
K § 40 -   zásadná: uplatnenie min. počtu poistencov ZP vo výške 800 000 by malo negatívny dopad na pluralitu zdravotných poisťovní a viedlo by k existencii max. 3 poisťovní. Z tohto aspektu je polemické zriadenie Úradu spoločných činností ZP.
- zriadenie Úradu spoločných činností sa javí ako polemické	
Akceptuje sa

Úrad jadrového dozoru SR
	Legislatívno-technické pripomienky	Akceptuje sa	
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo 	Legislatívno-technické pripomienky

	Akceptuje sa	
Najvyšší  súd  SR

	K návrhu zákona o zdravotnom poistení

1. k  § 1  -  upraviť znenie písm. a), lebo je nejasné a vzbudzuje výkladové pochybnosti 
2. k  § 1 -  uviesť výslovne aj poistenie členov rodiny u poistencov, ktorí sú občanmi SR.
2.	k § 1 písm. h)  -  vzniknú v praxi v konaní vo veciach zdravotného poistenia problémy vyplývajúce z dvojakej úpravy adresy pri sídle zamestnávateľa
4. k § 3 ods. 2 písm. c)  -   možno predpokladať,  že za člena rodiny sa bude považovať len člen rodiny podľa § 2 písm. L. Nevyplýva z neho, či ide o člena rodiny osôb uvedených v ods. 1 písm. a) alebo b).
5. k § 8ods.6,8-12,14,15  -  je vhodnejšie formulovať znenie povinnosti nasledovne: “je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni“
6. k § 8 ods. 17  -  nie je možné súhlasiť s formou plnenia oznamovacej povinnosti len na predpísanom tlačive, osobitne vtedy, ak lehota na jej oznámenie je krátka.
7. k § 8 ods. 14  -  nemožno zistiť, aké dôsledky bude mať nesplnenie oznamovacej povinnosti pre dieťa, najmä v prípade, ak matka alebo iný povinný nebude môcť splniť oznamovaciu povinnosť skutočne z vážnych dôvodov ( napr. zdravotný stav).
8. k §11ods. 1 písm. a)  -  za čiarkou je vhodné nahradiť slovami „alebo takýto príjem, na ktorý vznikol zamestnancovi nárok“
9. k § 8 ods. 1 písm. d)  -  je vhodné vypustiť, lebo vymeriavací základ treba vymedziť pozitívne v záujme lepšej zrozumiteľnosti právnej normy.
10. k § 8 ods. 2  -  vhodé vypustiť slovo „odmena“ a za slovo plat doplniť spojku „a“
11. k § 11 ods. 3  -   termín „valutová časť platu“ nepresný a možno ho považovať za slangový výraz, ktorý do právnej normy nepatrí.
12. k § 11 ods. 6  -  je uvedené negatívne vymedzenie, ktoré nemožno považovať v záujme zrozumiteľnosti normy za vhodné
13. k § 12  -  používa termín kalendárny mesiac, ktorý spôsobuje v praxi výkladové problémy, lebo nie je zrejmé, ako dlho trvá ( 28,29,30,31 dní)
14. k § 16 ods. 2  -   je vhodné uviesť „Poistné sa naplatí počas doby, v ktorej vykonáva základné poistenie...“
15. k § 18 ods. 6  -   je termín splatnosti vymedzený neurčitým spôsobom, lebo každý subjekt môže podať daňové priznanie v iný deň.
16. k § 23 ods. 4 písm. a)  -   je vhodnejšie uviesť ako deň platby ten deň, v ktorom podal majiteľ účtu peňažnému ústavu pokyn na odpísanie platby na účet poisťovne.
17. k § 24 a k  § 25  -  je potrebné uviesť rovnakú dĺžku premlčacích lehôt inak je narušená rovnosť účastníkov. Nepremlčateľnosť práva na predpísanie základného poistného je sporná.
18. k § 26 ods. 6   -   použitie ustanovení o poistnom  je nedostatočne jasné.

19. k § 29 ods. 3  -  Je vhodnejšie uviesť slová „ ak je pokuta vyššia ako 100 Sk.“. Z textu nie je jasné, či suma 100 Sk  je dolnou hranicou výšky pokuty, a v prípade, že to tak nie je, ako sa má rozhodovať.
20. k § 30  -  Treba vypustiť slovo „ pokuta“, pretože pokuty by aj naďalej mali byť príjmom štátu.

21. k § 31  -  Nie je dostatočne zabezpečená ochrana poistencov skrachovaných poisťovní.
22. k § 36 ods. 2  -  Zrejme ide o nepresnosť, pri ktorej vypadla Spoločnej ZP povinnosť vykonávať zdravotné poistenie sudcov- treba ich osobitne uviesť medzi subjektami, pretože nie sú zamestnancami Ministerstva  spravodlivosti.
23. k § 36 ods. 2 písm. e)  -  Treba v odkaze doplniť aj zákon o sudcoch a prísediacich, z ktorého tiež vyplývajú nároky na výsluhový príspevok.
24. k § 51 ods. 3  - Obsahuje ustanovenie o možnom bezdôvodnom obohatení poisťovne. Ak poistenec zaplatil sám, čo mala platiť poisťovňa, jej povinnosť vrátiť mu plnenie nemôže zaniknúť.
25. k § 51 ods. 5  -  Nie je jasné, či náklady za trojmesačné obdobie sa týkajú osoby alebo zdravotníckeho zariadenia.
26. k § 53 ods. 11 písm. d)  -   Zrejme má byť uvedený úmyselný trestný čin ako aj v § 56 ods. 9 písm. a) má byť zrejme uvedený len úmyselný trestný čin.
27. k VI.  hlave  -  Chýba rozdelenie vecnej pôsobnosti medzi činnosťou výkonných orgánov poisťovne ( GR a pobočky).   Vymedzenie ich pôsobnosti len v organizačnom poriadku nepostačuje.
28. k § 67  -  Nie sú uvedené dostatočné právne záruky pre zachovanie majetku poisťovní.
29. k § 71 ods. 4  -  Text je nadbytočný, lebo v skutočnosti obsahuje tautológiu.
30. k § 71  -  Je vhodné vypustiť ods. 5 ,lebo hrozí jeho zneužitie.

31. k § 74  -  Je vhodné vypustiť , lebo hrozí jeho zneužitie.

32. k III. časti, v 1. hlave  -  Treba názov úradu uviesť v plnom znení tak, ako to vyplýva z názvu právneho predpisu. Až v ďalšom texte predpisu možno uviesť legislatívnu skratku.
33. k § 90  -  Navrhované sankcie sú neefektívne, lebo v konečnom dôsledku ich zaplatí poistenec
34. k § 110 ods. 2  -  Chýba úprava vecnej pôsobnosti jednotlivých orgánov zdravotných poisťovní, nie je jasné, kto o čom rozhoduje v prvom stupni  a v druhom stupni. V texte treba vypustiť vo všetkých odsekoch slová „ s končenou platnosťou“.
35. k § 110 ods. 6  -  Je nesprávne citovaný odkaz na V. časť, druhú hlavu OSP.
36. k § 112  - .Je odkaz na počítanie lehôt  nevyčerpávajúci. Nemožno z neho zistiť, ako sa budú počítať procesné lehoty, ani uvedený odkaz na OZ túto situáciu nerieši.
37. k § 114 OZ   - Navrhnutá formulácia umožňuje výklad, podľa ktorého informácie o zdravotnom stave poistenca môžu byť zverejnené so súhlasom správnej rady a príslušných zdravotníckych zariadení.

K návrhu zákona o príspevku na úhradu na povinné zdravotné poistenie

1. K § § ods. 2 písm. b) bod 5  - treba doplniť o slová sudcu a prokurátora
2. V § 3   - je tex nejasný	

1.	Akceptuje sa
2.	Akceptuje sa
3.	Neakceptuje sa – sídlo zamestnávateľa je jasne defonované

4.	Akceptuje sa

5.	Akceptuje sa

6.	Neakceptuje sa – na zabezpečenie spracovania údajov je potrebné zaviesť jednotné tlačivo
7.	Akceptuje sa 

8.	Akceptuje sa vypustením sporného textu

9.	Neakceptuje sa – takéto ustanovenie v zákone nie je

10.	Akceptuje sa
11.	Akceptuje sa

12.	Neakceptuje sa – príjmy nepatriace do vymeriavecieho základu sa nedajú inak vymedziť
13.	Neakceptuje sa 

14.	Akceptuje sa

15.	Akceptuje sa

16.	Neakceptuje sa –preberá sa doterajšia osvedčená úprava

17.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na vypustenie tohto ustanovenia
18.	Akceptuje sa

19.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná 

20.	Akceptuje sa

21.	Akceptuje sa

22.	Neakceptuje sa – zákon vymedzuje pojem dávky výsluhového zabezpečení v inom ustanovení 

23.	Akceptuje sa

24.	Neakceptuje sa – z ustanovenia je táto skutočnosť zrejmá

25.	Neakceptuje sa – ide o odsúdenie za akýkoľvek trestný čin

26.	Akceptuje sa

27.	Akceptuje sa 

28.	Akceptuje sa
29.	Akceptuje sa
30.	Neakceptuje sa – podrobne sa upravili pravidlá súvisiace s postúpením pohľadávok
31.	Neakceptuje sa- podrobne sa upravili pravidlá súvisiace s postúpením pohľadávok
32.	Neakceptuje sa- legislatívna skratka je  v § 1

33.	Neakceptuje sa – úhrada sankcií ide zo správneho fondu

34.	Akceptuje sa

35.	Akceptuje sa
36.	Akceptuje sa

37.	Ide o konštatovanie, nie o pripomienku

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na to, že zákon sa nepredkladá
	
Generálna prokuratúra SR
	Legislatívno-technické pripomienky	Akceptuje sa	
Najvyšší kontrolný úrad SR
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení

1. K § 36 ods. 2 písm. a)  -   za slová.  „..ktorých zriaďovateľom sú príslušné ministerstvá.“..doplniť slová „k Najvyššiemu kontrolnému úradu Slovenskej republiky“
2. K § 47 ods. 1 písm. a)  -   na konci doplniť slová „ po schválení Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky ( resp. úradom)“
3. K § 63 ods. 2 písm. d)  -  Na konci doplniť slová „ až po vysporiadaní svojich záväzkov“

4. K § 68 ods. 2 písm. a)  -  Na konci doplniť slová „ až po vysporiadaní svojich záväzkov“	

1.Akceptuje sa

2. Akceptuje sa

3. Neakceptuje sa – povinnosť splácať návratnú finančnú výpomoc upravuje zmluva o jej poskytnutí a nemožno ju viazať na splnenie požadovanej podmienky
4. Neakceptuje sa – nesúvisí s textom ustanovenia
	
Slovenská informačná služba
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
1. Navrhované systémové opatrenia je možné realizovať len po zhodnotení ekonomického dopadu, ktorý nie je možné predpokladať bez súbežnej novely zákona o Liečebnom poriadku.

2. Na akúkoľvek formu doplnkového zdravotného poistenia v súčasnej ťaživej situácii v zdravotníctve pozerajú občania s nedôverou a chápu ju len ako jednu z foriem navýšenia príspevkov na zdravotníctvo bez efektívneho dopadu na kvalitu poskytovaných zdravotníckych služieb.
3. Zriadenie úradu považuje za rozpor s decentralizáciou štátnej správy, ale navrhuje jeho existenciu v rámci MZ SR s podmienkou financovania z rozpočtu MZ SR.

4. Evidencia poistencov vo väzbe na evidenciu členov rodiny  považuje za neprípustnú  pre značnú časť príslušníkov ozbrojených síl a zborov, ktorí sú povinní v dôsledku plnenia služobných úloh v záujme bezpečnosti utajovať svoju príslušnosť k svojmu zamestnávateľovi - možné riziko odkrytia ich príslušnosti a ohrozenia ich ako aj ich rodinných príslušníkov.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
K jednotlivým ustanoveniam:
1. k § 32 ods. 4  -  Zavedenie Liekovej knižky  považuje za byrokratické opatrenie, ktorým sa sťaží práca zdravotníckych pracovníkov.
2. k § § 71 - 77  - ustanovenia o započítaní, postúpení a odpísaní pohľadávok umožní neprehľadnosť vo financovaní a prieťahy v doterajšom stave platobnej neschopnosti poisťovní a platiteľov poistného.
3. k § § 93 - 100  -  návrh dohodovacieho konania je komplikovaný, rozsah účastníkov dohodovacieho konania neprispieva k možnej dohode.
4. k § 34, § 41 a nasl.  -  Žiada vyňať Spoločnú ZP z ustanovenia § 41,nakoľko § 34 zásadne odporuje § 41, podľa ktorého môže zaniknúť zrušením z rozhodnutia MZ SR aj Spoločná ZP.
5. k § 36  -  Medzi subjekty uvedené v ods. 1 je treba zaradiť aj príslušníkov Národného bezpečnostného úradu.

1.  Neakceptuje sa - jedná sa o prvú etapu vytvorenia nepovinného doplnkového poistenia, ktorá si vyžaduje príslušný legislatívny nástroj
3.	Neakceptuje sa - nepovinné doplnkové poistenie je alternatívou k plnej spoluúčasti poistenca na úhrade poskytnutej zdravotnej starostlivosti

3.    Neakceptuje sa -postup MZ SR pri zriadení úradu je analogický s postupom MF SR pri zriadení Slovenskej kancelárie poisťovateľov podľa zákona o povinnom zákonnom poistení zodpovednosti za škodu špôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
4.   Neakceptuje sa – databázu tejto skupiny osôb vedie SZP v chránenom režime

1.	Neakceptuje sa – ide o ochranu zdravia poistenca

2.	Neakceptuje sa – jasné pravidlá zamedzujú tejto obave

3.	Akceptuje sa

4.	Akceptuje sa

5.	Akceptuje sa
	
Národná banka Slovenska 	k § 2 písm. n) bod. 3, k § 11 ods.1 písm. c), k § 11 ods. 3
Legislatívno-technické pripomienky
	Akceptujú sa	
Asociácia nemocníc na Slovensku
	1. k § č. 1  odsek (d)  - Zriadenie úradu spoločných činnosti  – vypustiť, ako aj všetky súvislosti spojené s „úradom“ .
2. § č. 9 – Výška poistného na základné poistenie –  platba 10 percentami z aktuálnej minimálnej mzdy . ( odseky  (1), (6), (7).
3. § č. 17 – vypustiť  - Je evidentne zameraný proti zvyšovaniu zamestnanosti -  odseky (2), (4) – zamestnávateľ má odvádzať za členov rodiny zamestnanca ?  To by jednoznačne viedlo k prepúšťaniu pracovníkov s viacčlennými rodinami a preferovali by sa bezdetní zamestnanci  !!!
4. § 18 – odseky (c-g)   -  vypustiť . Rovnaký dôvod ako v č.3 .
5. § 23 -  Všade, kde je uvedený úrad – nahradiť – zdravotná poisťovňa.

6. § 38-40  - Podľa týchto pravidiel nemá šancu vzniknúť žiadna zdravotná poisťovňa . Norma má zmysel, iba ak skutočne nechceme, aby nové zdravotné poisťovne vznikali.
7. § 41 -  Otázka -  Takto majú zanikať poisťovne iba tie , ktoré boli zriadené podľa tohoto návrhu zákona alebo bude platiť retroaktivita ?
8. § 51 odsek (2) – zdravotná poisťovňa uhrádza vykázané náklady do 60 dní ! To je zákonom stanovený splátkový kalendár pre poskytovateľa na 60 dní !
9. § 51 odsek (5) – 80% záloha na oprávnené náklady v súlade so zmluvou. Ako môže zmluva definovať budúce náklady . To je konzervácia prospektívneho rozpočtu !!!
10. § 51 odsek (6) – Kupčenie s pohľadávkami. V podstate legalizuje priekupníkov s pohľadávkami voči zdravotníckym zariadeniam, ktorých dlh založil v podstate štát vlastnou insolventnosťou.
11. § 51 odsek (8) – Pokuty za porušovanie zásad účelnej farmakoterapie. Chýbajú základné terapeutické štandardy ? 
12. § 53 -  Členstvo v samosprávnych orgánoch zdravotných poisťovní má byť čestné – preplácať výhradne cestovné a platiť štandardné diéty. Akýkoľvek plat – tendencia k zneužívaniu ! 
13. § 66 -  Správny fond – či 4% alebo 3,8% je neúmerne veľa. Režijné náklady poisťovní sú rovnaké, pritom 4% pri 2,5 mil. poistencov je iné číslo ako 4% pri 0,3 mil. poistencov !!! Ostatné položky §66, 1b – 1 by mali ísť do základného, alebo rezervného fondu.
14. § 67 - Zdravotná poisťovňa by mala zabezpečiť oddelenú evidenciu a oddelené vedenie výdavkov pre jednotlivých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Podstatné by to zvýšilo transparentnosť financovania poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 
15. § 74 – Postúpenie pohľadávky zásadne nepripustiť , iba ak po dohode zúčastnených strán ( zdravotná poisťovňa-poskytovateľ ) .
16. Úrad spoločných činností - § 78 až 84 – všetko vypustiť – za tieto činnosti je zodpovedná každá poisťovňa. Úrad vlastne robí poisťovňu zbytočnou !
17. § 87 – Pojem prerozdelenia v celom rozsahu odmietam. Je prvkom socializmu a nemá čo v trhovej spoločnosti hľadať. Je zdrojom neporiadku vo financovaní zdravotníctva !
18. Zvýšiť kompetencie MZ SR pri kontrolnej činnosti, pri dozorovaní nad zdravotnými poisťovňami. Zvýšiť kompetencie a právomoc štátneho dozoru. MZ SR+ Štátnemu dozoru dať vyššie právomoci pre kontrolnú činnosť nad zdravotnými poisťovňami.
19. Je nevyhnutné pristúpiť k riadnej cenotvorbe, stanoviť ceny pre zdravotnícke činnosti, t.j. vytvoriť TRANSPARENTNÉ CENOVÉ OPATRENIE, ktoré bude zohľadňovať oprávnené náklady poskytovateľov. 
20. § 93 – Dohodovacie konanie -  by malo pripraviť nové cenové opatrenie.
21. § 94 – Účastníci dohodovacieho konania  -  Chýba zástupca, či lepšie zástupcovia ANS, ktorí v účastníkoch dohodovacieho konania nie sú uvedení ?  Jedná sa o náhodu alebo úmysel !?
22. § 95-100 -  Chýba spôsob dohodovania o cenách medzi poisťovňou a poskytovateľom – navrhujem 3 fázy : I. stupeň : dohodovanie ceny ,  II. stupeň : pri nezhode odvolanie na vyšší orgán (MZ SR)  ,   III. stupeň : odvolací súd !!!
23. § 101 –106 – Doplnkové poistenie  - K tomu treba upraviť liečebný poriadok ?   § 107  - Pripoistenie – Rovnako – liečebný poriadok ?
24. § 108 – Prečo sú spomenuté exekúcie v návrhu zákona o zdravotnom poistení ? Pojednanie o nich spadá do exekučného zákona.
25. § 109 – Regresné konanie -  Kde sú sankcie voči zdravotnej poisťovni, odmietajúcej uhradiť výkony, ktoré boli riadne vykonané a presahujú platobnú schopnosť poisťovne .  To je dnes bežný jav !
26. V mene ANS žiadam, aby všetky zdravotné poisťovne mali rovnaké podmienky, čo tento návrh zákona neumožňuje.
27. Úrad spoločných činností je v celom rozsahu zbytočnou inštitúciou.

28. Tam, kde sa dodržujú právne normy, je zbytočnosťou aj centrálny register.

29. Návrhu tohoto zákon mal predchádzať nový liečebný poriadok, ktorý definuje, čo je hradené zo základného poistenia, čo z doplnkového poistenia, a čo z pripoistenia !!!
30. Podľa návrhu zamestnávateľ platí za rodinných príslušníkov pracovníka ? To môže viesť iba k jednému – k prepúšťaniu pracovníkov, ktorí živia viacčlenné rodiny a k záujmu o pracovníkov osamelých.

Hlavné pripomienky sa týkajú rovnoprávneho vzťahu poisťovní a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ tu nebude partnerský vzťah, dovtedy tento spôsob financovania je pre poskytovateľov neprijateľný, takýto diktátorský vzťah zo strany poisťovní v demokracii je neakceptovateľný.
Výška poplatkov za omeškanie musí byť rovnaká na strane poistenca, poisťovne i poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. 
Metodika platenia za svojich poistencov musí byť vo všetkých poisťovniach rovnaká a musí byť fixovaná v zákone, lebo inak má každá poisťovňa vlastnú metodiku, vlastný „koeficient“, ktorý nemá opodstatnenie. 
V jednotlivých územných celkoch by za platby poisťovní jednotlivým poskytovateľom mali byť plne zodpovedné pobočky poisťovní. Generálne riaditeľstvo by malo prerozdeľovať financie na pobočky a nie na jednotlivé zariadenia – týka sa predovšetkým ústavnej zdravotnej starostlivosti. 
	1.	Neakceptuje sa – postup MZ SR je analogický s postupom MF SR pri zriadení Slov. kancelárie poisťovateľov zo zákona 
2.	Neakceptuje sa – zásadné stanovisko MF SR

3.	Akceptuje sa

4.	Akceptuje sa
5.	Neaceptuje sa – odôvodnenie v bode 1.

6.	Akceptuje sa

7.	Akceptuje sa

8.	Akceptuje sa

9.	Neakceptuje sa – prospektívny rozpočet nie je relevantná cenová kategória
10.	Neakceptuje sa – jasné pravidlá neumožňujú takéto „kupčenie“

11.	Neakceptuje sa – pravidlá sa vymedzujú v zákone NR SR č. 277/1994 Z. z.
12.	Neakceptuje sa – pribúdajú administzratívne činnosti súvisiace s agendou člena rodiny

13.	Neakceptuje sa

14.	Akceptuje sa čiastočne

15.	Akceptuje sa

16.	Neakceptuje sa – zo zdravotného poistenia musí byť jeden výstup
17.	Neakceptuje sa – pri povinnom zdravotnom poistení sa uplatňuje absolútna solidarita
18.	Akceptuje sa

19.	Akceptuje sa

20.	Neakceptuje sa – patrí do pôsobnosti MF SR
21.	Akceptuje sa

22.	Neakceptuje sa – môže byť len dohoda o úhrade, cenu ustanovuje MF SR

23.	Neakceptuje sa – z doplnkového poistenia sa neuhrádza nič, čo nie je v Liečebnom poriadku
24.	Neakceptuje sa – podľa Exekučného zákoma  vyňatie z exekúcie má upraviť osobitný predpis
25.	Neakceptuje sa – výšky úhrady je predmetom zmluvného vzťahu

26.	Neakceptuje sa – je rozdiel medzi verejnoprávnou inštitúciou a rezortnou poisťovňou ako inou právnickou osobou
27.	Neakceptuje sa – Postup MZ SR pri zriadení úradu je analogický s postupom MF SR pri zriadení Kancelárie slovenských poisťovateľov (pre  činnosť komečrných poisťovní)
28.	Neakceptuje sa -pri počte 5,4 mil. osôb je istota nedodržania právnych predpisov
29.	Neakceptuje sa – kvalitatívnej zmene Liečebného poriadku musí predchádzať systémová zmena v zdravotnom poistení
30.	Akceptuje sa

Neakceptuje sa – dohodovacie konanie vytvára priestor pre požadované vzťahy medzi zdravotnými poisťovňami a zdravotníckymi zariadeniami	
Zväz poľnohospodárskych družstiev SR
	K návrhu zákona o zdravtonom pistení
Vseobecne:
- odporúča zvážiť vytvorenie ďalšieho „úradu“ navyšujúceho podiel administratívnych nákladov na zdravotnú starostlivosť

K jednotlivým ustanoveniam:

1. k §§ 3, 4, 5 -   zvážiť ponechanie slov „považovať sa za zamestnanca“ tento text nemá oporu v zákone a iných právnych predpisoch
2. k § 8  -  ozanmovaciu povinnosť jednotlivých subjektov stanoviť presnejšie-zreteľnejšie
3. k § 35  -  odprúča zvážiť rozsah poisťovní, ktoré by mali vykonávať základné zdravotné poistenie
4. k §§ 71 - 77  -  doriešiť legislatívne predaj pohľadávok
5. k § 78  -   vytvorenia úradu je v rozpore s vládou prijatým auditom vo väzbe na znižovanie administratívy

Neakceptuje sa – zo zdravotného poistenia pri pluralite musí byť zabezpečený jeden výstup

1.	Akceptuje sa

2.	Akceptuje sa
3.	Neakceptuje sa- preberá sa doterajšia úprava

4.	Akceptuje sa
5.	Neakceptuje sa – úrad nie je orgánom štátnej správy
	
Slovenský pozemkový fond
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1. k § 2 písm. e)  -  zvážiť, či definícia člena rodiny bude vyhovujúca pre všetky členské štáty EÚ
2. k § 8 ods. 18  - uvažiavť aj s možnosťou inej formy plnenia oznamovacej povinnosti –faxom
3. k § 8 ods. 17  - doplniť, kde budú tieto tlačivá k dispozícii a kto je povinný ich zabezpečiť

4. k § 10 ods. 2  -  čo vedie práve k takémuto obmedzeniu by bolo vhodné zvážiť v dôvodovej správe
5. k § 25 ods.1, 2  -  odôvodniť nepremlčateľnosť práva na predpísanie poistného na základné poistenie, pokuty a poplatkov-10-ročná lehota
6. k § 26 ods.1 písm. a),b)  - doplniť slovo „Právoplatného a vykonateľného „ rozhodnutia...

7. k § 32 ods.1 písm. a)  - definícia člena rodiny platí i pre tieto prípady?
8. k § 32 ods.4  - Zrejme ide o oznámenie len ním vybraným lekárom podľa § 31 písm. b)
9. k § 32 ods.4 a § 50 ods. 3  - Účelnosť vydávania takéhoto dokladu. Aspoň v dôvodovej správe je treba uviesť, či aj v prípade, že zápismi lekára a potvrdeniami lekárne bude doklad znehodnotený tak, že už nebude kam zapisovať predpísané lieky a potvrdzovať ich vydanie, vydaný náhradný doklad za odplatu a proti odovzdaniu pôvodného. Ak sa stane príslušnou iná zdravotná poisťovňa, je poistenec povinný jej tento doklad odovzdať?
10. k § 50 ods. 2  - Pri zákaze pitvy, ktorý má byť zaznamenaný do dokladu, nie je potrebný odkaz na príslušný zákon	
1.	Neakceptuje sa – definícia sa prispôsobuje predpisom EÚ

2.	Akceptuje sa
3.	Neakceptuje sa – za tlačivo je zodpovedná príslušná zdravotná poisťovňa
4.	Akceptuje sa

5.	Akceptuje sa 

6.	Neakceptuje sa – na konanie v zdravotnom poistení sa vzťahuje správny poriadok
7.	nejedná sa o pripomienku
8.	ide o konštatovanie
9.	Neakceptuje sa – vydá sa ďalší doklad

10.	Neakceptuje sa  - odkaz v ustanovení nie je	
Združenie miest a obcí Slovenska
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
- Vzhľadom na odvolávanie sa v návrhu zákona na nevyhnutné súbežné zmeny v zákone o Liečebnom poriadku, môžeme zaujať k návrhom zodpovedné stanovisko len pri súbežnom posúdení tohoto návrhu s návrhom novely zákona o Liečebnom poriadku alebo aspoň podrobného legislatívneho zámeru novely tohoto zákona. Bez toho nie je možné posúdiť nielen finančný dopad navrhnutých zákonov napr. na poistencov a jednotlivé fondy zdravotného poistenia, ale predovšetkým posúdiť ich prínos pre riešenie zásadného problému a to dosiahnutie rovnováhy zdrojov a nákladov na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti. A tento zámer, aj keď nie je definovaný v predkladacej správe, si podľa obsahu predložených návrhov kladie predkladateľ pravdepodobne za svoj cieľ. 

K riešeniu zámerov definovaných v predkladacej správe máme následovné poznámky:
a)	Zavedenie rodinného poistenia a vytvorenie jednej inštitúcie na refundovanie nákladov na zdravotnú starostlivosť vo vzťahu k styčným orgánom členských krajín.
      Efektívne riešenie tejto požiadavky vidíme vo vytvorení útvaru – inštitúcie pre  platby do a zo zahraničia v spolupráci MPSVaR a MZ SR spoločne za oblasť sociálnych a zdravotných vecí. 
      MZ SR navrhované riešenie sa nám javí skôr ako snaha o využitie tejto úlohy na vybudovanie nového ústredného orgánu štátnej správy v oblasti zdravotníctva  pre centralizáciu základného zdravotného poistenia a postupné zlikvidovanie zdravotných poisťovní, aj za cenu krátkodobého skomplikovania a zneprehľadnenia finančných tokov v zdravotnom poistení.
b)	Zavedenie doplnkového zdravotného poistenia
Odporúčame prehodnotiť filozofiu navrhovaného systému zabezpečovania doplnkového zdravotného poistenia. Je ťažko pochopiteľná filozofia zákona, v ktorom sa navrhuje, aby subjekty vykonávajúce doplnkové poistenie nemali rovnocenné podmienky. Takýto postup považujeme za porušenie ústavy Slovenskej republiky. 
Zo znenia návrhu zákona v tejto časti nie je zrejmé ako bude pri tejto činnosti postupovať zdravotná poisťovňa a ako komerčná poisťovňa. 

Ďalšie vecné pripomienky:
1.	Ako systémové riešenie odporúčame stanoviť v zákone jednotný princíp pre určovanie výšky poistného na základné poistenie pre všetkých poistencov. Takýmto riešením nie je každoročné dohadovanie sa o tejto výške pri prerokovávaní zákona o štátnom rozpočte (§ 9). 
2.	Aj zdravotné poisťovne by mali byť zapojené do systému štátnej pokladnice. Odporúčame posúdiť možnosti MZ SR získavať potrebné informácie o výbere poistného na základné zdravotné poistenie prostredníctvom tejto inštitúcie a nevytvárať na obdobný účel ďalší štátny úrad. 
3.	Odporúčame doplniť ekonomické analýzy na zdôvodnenie určenia hranice 800 000 poistencov na efektívne hospodárenie ZP a výšku výberu poistného. Ako sa dá v tejto spojitosti chápať súčasná platobná neschopnosť VšZP, ktorá vysoko prekračuje túto hranicu? 
4.	V návrhu o nútenej správe chýba definovanie podmienok na nezávislé a objektívne preverenie vzniku dôvodov pre zavedenie nútenej správy, možnosť odvolania sa voči zavedeniu nútenej správy, definovanie postupu v tom prípade, keď nedostatky v hospodárení zdravotnej poisťovne vzniknú z dôvodu rozhodnutí štátu, neplnenia si povinností štátu alebo štátnych podnikov vyplývajúcich im zo zákona. 
5.	Odporúčame posúdiť reálnosť navrhovanej povinnosti ZP poskytovať preddavky zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu  v termíne a rozsahu navrhnutom v § 51 ods. 5. V návrhu zákona nie je nikde uvažované, že by mali ZP nárok na preddavkové poskytovanie poistného. Pritom aj prípadné voľné zdroje (navrhovaných 15,0 alebo 10,0 mil. Sk) musia ZP pri svojom vzniku umŕtviť  na osobitnom účte v banke. 
6.	Nesúhlasíme s navrhnutým poskytovaním preddavkov len vybraným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 
7.	Odporúčame v zákone definovať, že volení zástupcovia v samosprávnych orgánoch zdravotnej poisťovne musia byť poistencami príslušnej poisťovne. 
8.	Zákonom stanovená povinnosť previesť zostatok správneho fondu do 28.2. kalendárneho roku do základného fondu obmedzuje práva ZP a obmedzuje možnosť kumulácie zdrojov ZP na opravy a údržbu ich investičného majetku a pod. 
9.	Zriadenie Úradu ako ďalšej zdravotnej poisťovne financovanej zo zdrojov zdravotného poistenia nepovažujeme pri nedostatku zdrojov na zdravotnú starostlivosť za opodstatnené. Pritom navrhnuté postavenia Úradu má skôr charakter riadiaceho ústredného orgánu štátnej správy a preto jeho prípadná činnosť by mala byť financovaná zo štátnych zdrojov. Úrad má disponovať finančnými zdrojmi zdravotných poisťovní pritom v návrhu vôbec nie je riešený podiel zdravotných poisťovní na riadení a kontrole jeho činnosti. 
Neodporúčame zriadenie tejto inštitúcie v navrhovanom znení. Jeho zriadením sa minimálne skomplikuje a zdraží správa zdravotného poistenia (napr. zvýšenie výdavkov za bankové prevody), pričom zriadenie Úradu neprinesie žiadne nové zdroje do deficitného systému. 
Pochybné je aj riadiace postavenie Úradu. Úrad má napr. zostavovať globálny rozpočet doplnkového poistenia pritom ale nie je riešený postup získania potrebných informácií od komerčných poisťovní. 

Neakceptuje sa – zmena Liečebného poriadku si vyžaduje systémovú zmenu v zdravotnom poistení

Neakceptuje sa - nejedná sa o pripomienky

1.	Akceptuje sa 

2.	Akceptuje sa

3.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

4.	Akceptuje sa

5.	Neakceptuje sa – sprísnili sa podmienky prep oskytovanie preddavku

6.	Neakceptuje sa – preberá sa platná právna úprava so sprísnenými kritériami
7.	Akceptuje sa

8.	Akceptuje sa

9.	Neakceptuje sa – financovanie úradu ide na úkor správneho fondu zdravotnej poisťovne 

	
Jednota dôchodcov na Slovensku
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne
- zavedenie poistenia na dlhodobú zdravotnú starostlivosť, ktorá doteraz v SR chýba, nie je zabezpečená a nerieši sa.

- systém zmluvného doplnkového poistenia v nepovinne voliteľnej časti môže byť nedostupným pre dôchodcovské rodiny s dôchodkom ako jediným zdrojom príjmu

K jednotlivým ustanoveniam

1. K § 6 ods. 6 - Štát platí poistné... chýbajú bezdomovci, odídenci, utečenci
2.  K § 31 -  Poistenec má právo... uviesť aj právo na poskytnutie takej zdravotnej starostlivosti, ktorá zodpovedá súčasnej úrovni lekárskej vedy
3.  k § 32 - Poistenec je povinnný byť evidovaný u praktického lekára
4. K § 35 ods. 5 - Štát sa podieľa na zabezpečení platobnej schopnosti poisťovne poskytnutím návratnej finančnej výpomoci až do výšky 100% jej platobnej neschopnosti  - Žiada uviesť mechanizmus zabezpečovania tohto mechanizmu, aby verejnosť mohla kontrolovať toto pravidlo už predtým, než príde ku zadĺženosti

5. K § 51 ods. 8 - Doplniť slová..“každého poistenca v prípade, že sa neurobí okamžitá náprava porušenia“
6. K § 114 ods. 4 - Časovú schému uchovávania informácií v ZP zjednotiť na 10 rokov

7. K Čl. II bod 2 -  v § 22 písm. d) nahradiť slovo „porušenie“ slovom „nedodržanie“

Neakceptuje sa pripomienka ide nad rámec zákona

Neakceptuje sa – zmluvné doplnkové poistenie je alternatívou spoluúčasti poistenca na úhrade zdravotnej starostlivosti

1.	Neakceptuje sa – úhrada sa realizuje zo štátneho rozpočtu
2.	Neakceptuje sa – pripomienka nad rámec zákona

3.	Neakceptuje sa - pripomienka nad rámec zákona
4.	Neakceptuje sa – za použitie návratnej finančnej výpomoci zodpovedá zdravotná poisťovňa MF SR

5.	Neakceptuje sa

6.	Neakceptuje sa – aplikačná prax si vyžiadala diferncované doby

7.	Neakceptuje sa - 
	
Slovenská lekárska spoločnosť
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
1.  nasmerovanie povinného finančného toku súčasne do verejného zdravotného a do komerčného poistenia je logická chyba.  (vzdanie sa kontroly za príjmy plynúce do súkromného sektora)
2.  návrh rodinného poistenia nezodpovedá formou ani obsahom praxi v žiadnom štáte (pozor, pripomienkujúci si stotožnil člena rodiny, pre potreby EÚ, s oprávnenými osobami na štátny príspevok na úhradu poistného!)
3.  k návrhu zákona chýbajú dostatočné ekonomické kalkulácie a vyjadrenia finančného efektu navrhovaných zmien.
4.  členenie zákona na časti, hlavy, diely a oddiely je neprehľadné a ťažkopádne.
1.	Žiada zosúladenie používanej terminológie s ostatnými zákonmi (cenový výmer ap.)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
K jednotlivým ustanoveniam:
1. k  §§ 1-2  - doplniť základný pojem „rezortné integračné nástroje“.
2. k  § 3 až 5 -  vyňatie zo základného zdravotného poistenia je nesprávne - je potrebné pri vyňatí zo ZP vyňať každú osobu, ktorá sa zdržuje mimo územia SR a je v inom štátte zamestnaná alebo je osobou szčo a je tam zdravotne poistená, bez ohľadu na to, či sa zdržuje v členskom štáte EÚ alebo inde.
3. k § 6 ods. 2 , 3 a 7 - má byť jednotné číslo, chába kategória „a nie je členom rodiny“,  ďalej sa vytratil „člen rodiny“
4. k § 8 - mala by bayť  v zákone zakotvená aj povinnosť zamestnanca oznamovať zamestnávateľovi „úbxytky a prírastky“ jeho členov rodiny.
5. k § 9 - ods. 6 je zmätočný, nie je opodstatnené, aby štát hradil nižšie percento, kedže sa ponecháva § 12 o poistnom zákona č. 273/1994 Z. z., a § 9 navrhovaného zákona tiež upravuje poistné, nie je jasné podľa čoho sa bude postupovať.
6. k § 10 ods. 2 - presnejšia formulácia, ktorá zdôrazní „všetky ekonomické aktivity“, z ktorých má poistenec platiť.
7. k § 11 ods. 1 písm. c) - sú duplicitne uvedené náhrady mzdy 
-	ods. 3 - nie je určený spôsob výpočtu poistného z valutového platu
-	ods. 4 - zníženie vymeriavacieho základu, ak zamestnanec neodpracuje celý mesiac - považuje za nesprávne, jediné obmedzenia by mal byť 8x minimálnej mzdy pri akejkoľvek dĺžke pracovného pomeru.
-	ods. 6 - komplexnejšie definovať položky, ktoré netvoria vymeriavací základ
8. k § 12 - vymeriavací základ szčo sa podľa návrhu vypočítava z dosiahnutých príjmov - je to zámer ?
9. k § 13 ods. 2 - odvolávku na § 12 upresniť
10. k § 15 - pre osoby tzv. dobrovoľne nezamestnané nie je vhodné určiť rozhodujúce obdobie predchádzajúci rok, pretože by aj mohla byť zamestnaná a ďalší rok sa zamestná na min. mzdu, aby sa vyhla vysokej odvodovej povinnosti.

11. k § 16 - absentuje úprava zániku povinnosti platiť poistné - vznikajú problémy pri vymáhaní poistného
12. k § 17 ods. 6 - malo by sa zdôrazniť , že pre účely  tohto zákona musia byť výplaty mesačné
- ods. 8 - nie je jasné komu zamestnávateľ vykazuje
13. k § 18 ods. 6 a 7 - splatnosť doplatku by mala byť nadefinovaná v súlade s § 33 ods. 2 a 3 - pevný termín do 31. mája bežného roka
14.  k § 23 ods. 3 písm. b) - zbytočné uvádzať, že poštovou poukážkou môže uhrádzať platiteľ len vtedy, ak nemá zriadený účet v banke
- ods. 7 - z akého titulu by mala ZP informovať úrad o povolení splátok? , načo bude úradu úhrn poistného v zmysle § 50 ods. 10, úhrn zamestnancov absentuje
15. k § 24 ods. 3 - právo na vrátenie poistného sa premlčí do 3 rokov  a právo na predpísanie poistného sa premlčí za 10 rokov - v praxi to vyvoláva problémy
16. k § 25 ods. 3 - právo na premlčanie vymáhania by sa malo zosúladiť so sociálnou poisťovňou - na 6 rokov
17. k § 27 - navrhuje,  aby sa  predpisoval v novom zákone len popplatok z omeškania 0,1%, ďalej by bolo vhodné sem presunúť inštitút odpúšťania poplatkov z omeškania, mal by tu byť riešený poplatok z omeškania, ktorý je príjmom štátneho rozpočtu
18. k § 32 ods. 3  - oznamovacia povinnosť by mala byť daná aj zamestnávateľovi 
19. k § 33 písm. e) - nie je uvedené, čo je platenie a čo je odvod?
- písm. j)  - oznamovať výšku uhradeného poistného, okrem toho by mal platiteľ oznamovať aj dátum úhrady 
20. k § 34 ods. 1 - VšZP je už ziradená, nevrhuje, aby nebolo zrušené ustanovenie § 28 z. č. 273/1994 Z.z.
21. k § 37 ods. 5 - vylučuje zo Spol. ZP poistenca, ktorý utrpel poškodenie zdravie - nesprávny postup
22. k  § 39  -  Vinkulácia 15 mil (10 mil) je neaktuálna vzhľadom na účel vinkulácie.
23. k § 41 ods. 1 -  dochádza k dvojitému zrušeniu, rozlišovať zánik a zrušenie
24. k § 42  -  Zrušenie ZP bez likvidácie neukladá MZ SR skontrolovať stav hospodárenia. Nie je upravené naloženie s vinkuláciou
25. k § 48  -  z nútenej správy je potrebné vyňať VšZP, nakoľko Správna a Dozorná rada je volená NR SR. Činnosť týchto orgánov nemožno nahradiť správcom v rámci nútenej správy.
26. k § 49 -  úlohy ZP je potrebné rozšíriť na uzatváranie zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti menovite s PO a FO
- ods. 2 - nezrozumiteľný
27. k § 50 ods. 1 písm. l) - vytvoriť samostatné ustanovenie o riešení problematiky
- ods. 7 - upraviť
- ods. 8  -  je nutné definovať zásady účelnej farmakoterapie.
- ods. 9 - zmeniť 
28. k § 51  -  Navrhuje vypustiť ustanovenie  o poskytovaní preddavku, z dôvodu zákonného preferovania určitej skupiny poskytovateľov , a tým znevýhodňovania iných.
-  ods. 7 - upraviť znenie na „...poplatok z omeškania do výšky 0,03%...“
29. k § 54 ods. 5 písm. d) - vypusitť koniec vety „schvaľuje NR SR“
30. k § 56 ods. 6 - genrálny riaditeľ môže odvolávať vedúcich zamestnancov len v súlade so Zákonníkom práce
31. k § 58  - je potrebné dopniť, že pobočky ZP vykonávajú zp v jednotlivých územných celkoch v rozsahu delegovaných právomocí
32. k § 60 ods. 1 - preformulovať
- ods. 2 - preformulovať 
33. k § 61 ods. 1 písm. e)  - doplnkové poistenie v tom nemôže byť zahrnuté, lebo písm. hovorí o všetkých vymožených pohľadávkach, ale § 63 až 66 hovoria len o hospodárení na základe zdravotného základného poistenia
34. k § 63 ods. 1, § 66 ods. 1, § 71 ods. 4 - ni je zosúladená tvorba fondov
35. k § 66 ods. 2 písm. a), § 83 ods. 2 písm. a). § 105 ods. 14 - použitie správneho fondu zp, dp  a Úradu zosúladiť
- ods. 2 písm. c)  - zaradenie poplatkov z omeškania do úhrad správneho fondu je nezdôvodniteľné.
- ods. 3 - je v rozpore  s § 66 ods. 2
36. k § 67, § 79, § 105 -  doplniť o vety: Majetok nakupovaný z prostriedkov základného, účelového a rezervného fondu sa neodpisuje.  Majetok ZP a ostatné aktíva ZP sú oslobodené od daní a poplatkov, ak sa využívajú na plnenie úloh podľa zákona
37. k § 68 ods. 6 - jednotný postup vykonávania kontroly hospodárenia s prostriedkami zp by malo stanoviť ministerstvo

38. k § 70 - je nevyhnutné vytvoriť legislatívne podmienky pre kontrolu poistenca a kontrolu  „dokladu“ zo strany ZP 
39. k § 71-75  -  Navrhuje zosúladiť s právnou úpravou pre Sociálnu poisťovňu
40. k § 71 ods. 1 - pohľadávka je definovaná iba ako dlžná suma predpísaná právoplatným rozhodnutím, ale pohľadávka je všetko, čo nie je zaplatené v dátume splatnosti
41. k § 71 ods. 2 - upraviť tak, že pohľadávkou ZZ je dlžná suma za zdravotnú starostlivosť poskytnutú na základe základného poistenia uvedená na faktúre doručenej práslušnej poisťovni, ktorú táto akceptovala v súlade s platnými predpismi  a zmluvnými vzťahmi  a neuhradila vôbec, alebo len čiastočne.
42. k § 71 ods. 5 písm. b)  -  Pojem „predaj pohľadávky“ - takýto inštitút neobsahuje ani Občiansky zákonník. Naopak postupovanie pohľadávok je potrebné rozpracovať podľa novely zákona o Sociálnej poisťovni.
43. k § 74  -  Vzájomné pohľadávky je účelné započítavať, postúpenie pohľadávky je nejasne formulované.
44. §§ 78-87  -  Nesúhlas s inkasovaním poistného na jednom účte vedenom úradom pri zachovaní činností výberu poistného (agendy s ním spojenej v poisťovniach).Sporné je taktiež, či zriadenie úradu je v záujme zdravotných poisťovní alebo verejnosti ( a s tým spojené financovanie úradu). Úrad neplní funkciu spoločného výberu iba funkciu bankového domu zdravotného poistenia .
Zásadná: nesúhlas s uvoľňovaním prostriedkov z účtu v termínoch dva krát mesačne, je nutné denné financovanie
Poskytovateľov.
45. k § 78  -  nie je jasné, či úrad ako verejnoprávna inštitúcia mieni podnikať v oblasti cenných papierov- z akých zdrojov.
46. k § 80  -  Zásadná: nesúhlas s uvoľňovaním prostriedkov z účtu úradu dvakrát mesačne
47. k §§ 89-92  -  za absurdný považuje výkon kontroly štátneho dozoru u neštátnych poskytovateľov. Navrhuje riešiť postavenie štátneho dozoru rovnako ako v zákone o Sociálnej poisťovni.
 - Členenie úhrad jednotlivých druhov zdravotnej starostlivosti zahŕňa aj ústavnú starostlivosť, ktorá však poskytuje PAS,ŠAS,SVLZ a pod. Z pohľadu výšky úhrad za jednotlivé druhy zdravotnej starostlivosti sú potom vykazované údaje skreslené.. Rozsah odôvodnene poskytnutej ZS je v priamej závislosti od demografickej štruktúry a zdravotného stav konkrétnych poistencov príslušnej poisťovne. Nie je preto možné, aby každá zdravotná poisťovňa uhrádzala rovnakú, taxatívne stanovenú výšku úhrady pre každý druh zdravotnej starostlivosti, bez ohľadu na skutočné potreby a čerpanie svojich poistencov.
 - nesúhlas, aby pokuty boli príjmom kapitoly MZ SR, ale príjmom rezervného fondu.
48. k §§93-100  -  dohodovacie konanie je hodnotené ako komplikované, už raz odmietnuté profesiovými a stavovskými organizáciami.
49. k §101-106,107  -  Žiada určiť v zákone o Liečebnom poriadku, ktoré služby nebudú hradené v plnom rozsahu zo základného zdravotného poistenia ( a v akom rozsahu v percentách) a ponechať na voľbe poistenca, či si svoju účasť pripoistí. Možnou alternatívou je kategorizácia výkonom podobne ako je kategorizácia liekov, teda plne hradené, hradené so spoluúčasťou a nehradené z poistenia.
- nesúhlas so vstupom komerčných poisťovní do systému doplnkového povinného poistenia.
-	v doplnkovom poistení v prípade hospodárenia podľa zákona o poisťovníctve nie je možné uplatňovať princíp prijatého poistného v % sadzby a zároveň plniť podľa nákladov, t.j. predať poistný produkt nie za jeho cenu, ale v závislosti od príjmu poistencva. Jedine v doplnkovom poistení možno uplatniť pravidlá poistnej matematiky a v súlade s ňou stanoviť ceny zaručujúce rentabilitu.
50. k § § 108 -116 - navrhuje uložiť povinnosť odovzdávať údaje aj na predpisovanie prirážky k poistnému
- jasne definovať, čo sa rozumie pod vzájomnou kompatibilitou informačných systémov, ktoré sú povinné prevádzkovať zdravotné poisťovnr, úrad, ministerstvo
- banky a finančné ústavy .. na požiadanie zdravotnej poisťovne...a nie úradu ako je uvedené v návrhu
51. k §§ 117-127  -   nie je jasná platnosť §§ 10,11,12,15,16 zákona NR SR č. 273/1994 súčasne s novým znením zákona.	

1. Akceptuje sa 

2.Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná uúpustením od predloženia zákona o príspevku na úhradu poistného

3. Akceptuje sa čiastočne

4. Akceptuje sa
5. Akceptuje sa

1.	Akceptuje sa
2.	Akceptuje sa

3.	Akceptuje sa

4.	Akceptuje sa

5.	Akceptuje sa 

6.	Akceptuje sa

7.	Akceptuje sa 

8.	Akceptuje sa

9.	Akceptuje sa
10.	Neakceptuje sa –poistné na zdravotné poistenie sa platí formou preddavkov a doplatku

11.	Neakceptuje sa – účasť na zdravotnom poistení trvá po celý život
12.	Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona

13.	Akceptuje sa

14.	Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

15.	Akceptuje sa

16.	Akceptuje sa

17.	Akceptuje sa

18.	Akceptuje sa
19.	Neakceptuje sa – v ustanovení sa pojem „odvod“ nenachádza

20.	Akceptuje sa

21.	Akceptuje sa

22.	Akceptuje sa
23.	Akceptuje sa
24.	Akceptuje sa

25.	Neakceptuje sa - - pri hospodárení môže dôjsť k závažnému porušeniu zákona, ktoré vyžaduje zavedenie nútenej správy
26.	Neakceptuje sa – zdravotnícke zariadenie môže byť aj FO aj PO

27.	Akceptuje sa

Neakceptuje sa – zásady upravené v Čl. II

28.	Neakceptuje sa – preberá sa platná právna úprava so sprísnenými kritériami

29.	Akceptuje sa
30.	Akceptuje sa

31.	Akceptuje sa čiastočne
32.	Akceptuje sa

33.	Akceptuje sa

34.	Akceptuje sa
35.	Akceptuje sa

36.	Akceptuje sa

37.	Neakceptuje sa – ide o pôsobnosť úradu

38.	Neakceptuje sa

39.	Akceptuje sa
40.	Neakceptuje sa – ide o dlžnú sumu

41.	Neakceptuje sa – pohľadávkou je len suma predpísaná rozhodnutím

42.	Akceptuje sa

43.	Akceptuje sa

44.	Akceptuje sa

45.	Akceptuje sa

46.	Akceptuje sa
47.	Akceptuje sa

48.	Akceptuje sa

49.	Neakceptuje sa – pripomienka nad rámec zákona

Akceptuje sa
Neakceptuje sa – v doplnkovom poistení sa náklady na zdravotnú starostlivosť vyrovnávajú spoluúčasťou poistenca

50.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná – prirážka ako sankcia nie je

51.	Akceptuje sa
	
Slovenská lekárska komora
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne
1.Odvodová povinnosť zostáva na úrovni 14%,  z toho ale 4 % je povinné doplnkové poistenie, pri paušálnej dani je na úrovni 16.66%. Ak si všetci poistenci vyberú jeden druh doplnkového poistenia – ktorý nemôžu čerpať iní poistenci, pre povinné poistenie sa znížia zdroje na 10%. Zákon predpokladá nižšiu platbu štátu sa svojich poistencov, tým sa zavádza nerovnosť medzi občanmi, štátom, osobami zamestnanými, podnikateľmi. 
2 .Podľa návrhu zákona za zriaďuje „Úrad“. Nie je jasné, či ide o štátnu alebo verejnoprospešnú organizáciu. Ak ide o štátnu organizáciu, nie je možné, aby na ňu prispievali verejnoprospešné organizácie, inak poisťovne ani zdravotnícke zariadenia tento úrad nepotrebujú. Všetky jeho kompetencie sú schopné realizovať poisťovne aj bez jeho existencie. Centrálny register poistencov môže viesť aj už existujúca organizácia – ÚZIŠ. 
3. Na všetkých úrovniach riadenia sa výrazne posilňuje úloha Ministerstva zdravotníctva – teda štátu. O všetkom nakoniec rozhodne ministerstvo – o poistnom rozpočte, o rozhodnutiach úradu, o dohodovacom konaní, o rozdelení finančných  prostriedkov apod. 
4.V časti o liekoch a tzv. Liekovej knižke sa odráža momentálna situácia v spotrebe liekov, zvyšuje to administratívnu náročnosť  zdravotníckeho zariadenia. Problém v spotrebe v liekoch nie je v ich duplicitnom predpisovaní, čo jediné by mohla knižka vyriešiť. 
5. Z hľadiska zdravotníckych zariadení je neprijateľný návrh na 80 resp. 90 dňovú splatnosť faktúr. 
6. Nerieši sankcie voči poistencovi pri nedodržaní jeho povinností, okrem odvodových aj voči zdravotníckym zariadeniam a voči poisťovniam. 
7. Zavádza možnosť doplnkového poistenia nielen u zdravotných ale aj komerčných poisťovní. Komerčné poisťovne sa však nijako finančne nepodieľajú na prevádzke uvažovaného „Úradu“
8. Zákon umožňuje vykonať dozor vo všetkých zdravotníckych zariadeniach, bez ohľadu na typ vlastníctva a dáva mu tak špecifické kompetencie,  ako je dozor nad dodržiavaním účelnej farmakoterapie a nad použitím finančných prostriedkov, ktoré zdravotnícke zariadenie obdržalo z prostriedkov povinného poistenia a to aj u súkromných subjektov. Podobná koncepcia je neprijateľná. 

1. Akceptuje sa 

2. Akceptuje sa

2.	Neakceptuje sa – právo vydať všeobecne záväzný právny predpis má len ústredný  orgán štátnej správy

4. Neakceptuje sa – ide o ochranu zdravia poistenca

5.Akceptuje sa

6.  Akceptuje sa

7. Akceptuje sa

8. Akceptuje sa

	
Slovenská komora zubných lekárov	K návrhu zákona o zdravotnom poistení

1. K  § 1  - bolo by vhodné  definovať pojem „b) bezplatná zdravotná starostlivosť“ predovšetkým   z pohľadu jej bezplatnosti v smere k pacientovi (čl. 40 Ústavy) ale nie voči zdravotníckemu zariadeniu, tak aby nedochádzalo  výkladu, že zdravotnícke zariadenia sú na základe zákona povinné poskytovať zdravotnú starostlivosť zadarmo, napr. LSPP.
2. § 1 písm. d)  - riadenie úradu nie pre spoločné činnosti – ale úradu na zabezpečenie poskytovania zdravotného, sociálneho a nemocenského poistenia osobám, ktoré sa budú pohybovať na území štátu a účelom práce, podnikania.... občanov tohto štátu (toto vyžaduje EÚ sociálny zákonník)

3. k § 29  - umožňuje zdravotnej poisťovni ukladať pokuty, takéto ustanovenia je potrebné vo všeobecnosti odmietnuť, ZP nie je štátny orgán a preto nemá čo ukladať pokuty, v § 110 kde sa určuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiam poisťovne pokuty nie sú zaradené, takže by proti uloženej pokute nebolo vôbec možné podať odvolanie.
4. § 31 písm. c)  - nie „ktoré uzavrelo“ ale „ktorá má uzatvorenú zmluvu“, ktoré uzavrelo by platilo aj po ukončení zmluvného vzťahu
- upozorňujeme, že znenie uvedeného paragrafu odporuje dvojrozhodnutiu prípadu „Decker“ a „Kohl“ na Európskom súde v roku 1998, z čoho vyplýva potreba zásadnej zmeny prístupu k úhrade zdravotnej starostlivosti poskytnutej v NZZ
5. § 31 písm. f)   - ak je daná poistencovi právomoc podieľať sa na kontrole, je potrebné konkretizovať spôsob, nakoľko toto ustanovenie môže byť nerealizovateľné alebo naopak vykladanie bezbreho.
6. § 32 ods. 4)  - ide o zavedenie duplicitnej dokumentácie, ktorá zaťaží lekára, lekárnika aj pacienta. Uvedené skutočnosti je poisťovňa schopná si zdokumentovať svojou revíznou činnosťou. Zavádzanie uvedenej nadbytočnej administratívy je plytvaním finančných prostriedkov pred zavádzaním čipových kariet ako bolo uvedené na seminári MZ SR „Zdravotnícka informatika trendy a perspektívy“ 
7. § 35 ods. 2)  - z dôvodovej správy vyplýva, že poisťovne musia byť verejnoprávne inštitúcie, pretože štát garantuje ich platobnú schopnosť do   výšky 100 %. Takéto tvrdenie je neopodstatnené, nakoľko štát podľa navrhovaného znenia ods. 5) 100 % platobnú schopnosť negarantuje
 ( zdôvodnenie k ods. 5).
8.  § 35 ods. 5)  - štát poskytne návratnú finančnú výpomoc, teda môže poskytnú výpomoc iba ZP, ktorá je ju schopná vrátiť. Takáto situácia nebude v prípade takej platobnej neschopnosti ZP, ktorá bude viesť ku skončeniu činnosti ZP, napr. v prípade zrušenia likvidáciou. 100 % garancia  platobnej schopnosti týmto ustanovením nie je daná, čo vyplýva z navrhovaného § 47 ods. 2, 3, a  4, ktoré predpokladá prevzatie záväzkov zrušenej poisťovne inou poisťovňou. Prevzatím záväzkov sa tieto záväzky stávajú záväzkami preberajúcej ZP a poskytnutie výpomoci štátu na ich pokrytie je výpomocou preberajúcej ZP
9.  § 35   - doplniť o nový odsek – „zdravotná poisťovňa sa bude zapisovať do obchodného registra“
10. § 38  - je potrebné zásadne zmeniť prístup k zriaďovaniu ZP ako sme uviedli v § 35. Zriaďovanie ZP ako verejnoprávnych inštitúcií považujeme za neopodstatnené. Odporúčame ponechať doterajší systém, kedy MZ SR povoľuje zriadenie ZP. Z tohto paragrafu, ako i ďalších paragrafov nie je zrejmé postavenie žiadateľa o zriadenie poisťovne a jeho vplyv na činnosť a výsledky činnosti ZP.
11. § 38, § 39a  § 40  - vo svojej spojitosti sú jednoznačne proti pluralite a môžu viesť k zániku ZP. Nevytvárajú podmienky na vznik nových ZP. Ani zvýšenie počtu poistencov negarantuje platobnú schopnosť a výber poistného.
12. § 47 ods. 2, 3 a 4  - nemá opodstatnenie v prípade 100 % garancie štátu pri platobnej neschopnosti
13. § 47 ods. 2 a 3)  - si navzájom odporujú, pretože podľa odseku 2 záväzky prechádzajú po zlikvidovaní poisťovne a podľa odseku 3 od vstupu do likvidácie, alebo vyhlásením konkurzu.
14. § 47 ods. 4)  - zo znenia nie je zrejmé, kto predkladá účtovné doklady. V prípade, že to má byť likvidovaná ZP je predloženie dokladov nereálne (viď ZP Perspektíva).
15. § 47 ods. 4 písm. d) a e)  -  sú nezrozumiteľné, pravdepodobne ide o záväzky, nie pohľadávky.
16. § 48 ods. 4)  - prečo iba zamestnanec MZ SR ? , kde získa odbornú prax  vo výkone zdravotného poistenia? Zdravotné poistenie  vykonávajú iba  ZP. 
17. § 48 ods. 5)  - čo znamená „pribrať“, aké majú  postavenie a právomoci ?
18. § 48 ods. 9)  - písmeno b) spojiť s odstavcom 10..
19. § 50 ods. 1)  - Povinnosti ZP doplniť o text : „Zdravotná poisťovňa je povinná uzatvoriť zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti so zdravotníckym zariadením zaradeným do siete zdravotníckych zariadení. Zmluvu je ZP oprávnená vypovedať iba v prípade jej hrubého porušenia zdravotníckym zariadením.
20. § 50 ods. 3)  - vypustiť

21. § 51  - odporuje čl. 40 Ústavy SR, zákonu čo do zdravotnej starostlivosti a liečebnému poriadku. Rozsah poskytovanej zdravotnej starostlivosti nemôže byť vecou zmluvy medzi zdravotníckym zariadením  a ZP (nálezy Ústavného súdu SR z roku 1994). Rozsah úhrady za jednotlivé druhy zdravotnej starostlivosti nemôže byť aj na základe tohto zákona predmetom zmluvy viď. Piata časť. Rovnako sankcie za porušenie zásad predpisovania liekov nemá byť vecou zmluvnej dohody, iba ak chápeme dohodu v ponímaní VšZP, že si vynúti svoje podmienky. Ak to má byť v súlade so všeobecne záväzným výsledkom dohodovacieho konania, tak dohoda bude o čom?
22. § 51 ods. 3, 4 a 6 )  - skrátiť lehotu na 30 dní
23. § 51 ods. 3)  - od slova „...to neplatí...“ vypustiť koniec vety a nahradiť novou vetou : „Zdravotnícke zariadenie nemá právny nárok účtovať výkony ZP, ak ich uhradil pacient“.
24. § 51 ods. 7)  - poplatok z omeškania pre poisťovňu je určený vo výške 0, 05 %, tak prečo ZP iba  0, 03 %. Zvýšiť.
25. § 51 ods. 8)  - vypustiť. Ukladanie pokút ZP neopodstatnené. Pokuty podľa tohto zákona ukladá MZ SR. Ide o dvojnásobné ukladanie pokút za ten istý priestupok . Zákon neupravuje možnosť podania odvolania voči uloženiu pokút.
26.  § 53 ods. 2)  - malo by byť nezlučiteľné s akýmkoľvek zamestnaním v ZP z dôvodu nezávislosti pri rozhodovaní. Člen správnej rady by nemal byť podriadený riaditeľovi ako pracovník.
27. § 53 ods. 3)  - dvojnásobok minimálnej mzdy za účasť na jednom zasadnutí je neprimeraný
28. § 54 ods. 3)   - „zástupcovia štátu z radov zamestnancov MZ SR a MF SR“ - je neopodstatneným vytváraním „teplých“ miest pre štátnych úradníkov. Môže prísť k stretu záujmov výkonu zamestnania a výkonu funkcie v správnej rade. Ak by to ostalo a členovia správnej rady by boli zvolení z titulu ich zamestnania na ministerstve, tak im nemôže prislúchať odmena za výkon funkcie, nakoľko do tejto funkcie sa dostali z titulu výkonu zamestnania a je výkonom ich zamestnania za ktoré sú platení. Do skladby členov doplniť aj zástupcov poskytovateľov na návrh príslušných stavovských organizácií.
29. § 54 ods. 4)  - ak návrh podáva vláda, nech návrh doručuje úrad vlády a nie MZ SR, nie je jej sekretariát.
30. § 55 ods. 2)  - doplniť : „zástupcov poskytovateľov na návrh stavovských organizácií“.
31. § 56 ods. 9)  - doplniť písm. e) neplní rozhodnutia správnej rady.

32. § 59  -  žiadame vypustiť celý. Ak nastanú uvádzané skutočnosti bude možné zaviesť nútenú správu.
33. § 60   - doplniť definíciu správy verejných prostriedkov zdravotného poistenia.
34. § 68 ods. 1 písm. b)  - vypustiť „kedykoľvek a bez predchádzajúceho oznámenia“.
35. § 68 ods. 6)  - vypustiť, výkon kontroly by mal byť určený všeobecne záväzným právnym predpisom.
36. § 70 ods. 1)   -  vypustiť slovo „hospodárenia“.
37. § 70 ods. 1 písm.  a)  -  vypustiť celé
38. § 70 ods. 1 písm. b)  - vypustiť slová „a kvalitu“.

39. § 70 ods. 2 písm. d)  - vypustiť slovo „hospodárenia“. 
40. § 70 ods. 3)  - vypustiť celý ako v § 51 ods. 8).

41. § 71 ods. 2)  - za slová „zdravotnej poisťovni“ doplniť „a dlžná suma poplatku z omeškania“.
42. § 72  - vypustiť celý

43. § 73 ods. 2)  -  vypustiť „ak sa na tom všetky zúčastnené strany dohodnú“.

44. § 74 ods. 2)  -  nahradiť slová „so súhlasom MZ SR“ slovami „so súhlasom správnej rady“.
45. § 75 ods. 4)  - vypustiť celý

46. TRETIA ČASŤ 
- žiadame vypustiť celú a ostatné časti zákona upraviť tak, aby bol systém zdravotného poistenia funkčný. 
Tretiu hlavu koncipovať v súlade s nariadeniami EHS č. 1408/81 a č. 574/72 o voľnom pohybe poistencov  a úhradách zdravotnej starostlivosti. Nerozširovať nadmerne správny aparát a právomoci orgánom, ktoré nenesú zodpovednosť za zdravotné poistenie obyvateľstva. Kompetencie účelne rozdeliť medzi ZP a MZ SR.
47. § 88 písm. f)  -  doplniť za slová „právnymi predpismi“  slová „v oblasti zdravotníctva“.
48. V § 89 ods. 2)  -  v celom odstavci pred slovo „zdravotnícke zaradenia“ doplniť slovo „štátne“.
49. § 89 ods. 2 písm. b)  -  vypustiť slová „a zdravotníckych zariadení“.
50. § 91  - výška sankcií je neprimeraná. Nemá výchovný, ale likvidačný charakter.
51. PIATA ČASŤ – DOHODOVACIE KONANIE
-  žiadame prepracovať na dvojstupňové dohodovacie konanie, v prvom kole PZZ a ZP bez účasti zástupcov štátnych orgánov. V druhom kole, v prípade , že sa PZZ a ZP nedohodnú bude prebiehať dohodovacie konanie za účasti štátnych orgánov. 
Celé dohodovacie konanie odporúčame zjednodušiť a urýchliť jednotlivé fázy.
Odporúčame využiť skúsenosti z ČR.
52. SIEDMA ČASŤ – ZDRAVOTNÉ PRIPOISTENIE
-	tieto časti nie je možné ekonomicky špecifikovať a spracovať bez novely LP. Nie je dotiahnuté a dopracované vymedzenie rozsahu poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa tohto zákona na základné, na povinné doplnkové (má si vybrať, ale z preloženého materiálu nie je jasné, čo si povinne má vybrať, okrem závodnej zdravotnej starostlivosti aj niečo iné). Nejasné je aj to, čo obsahuje nepovinné poistenie. Okrem toho nie je jasné, kto stanoví cenu práce  pri doplnkovom poistení povinnom, a nepovinnom – hrozí tu, že poisťovne donútia platcov poistného rozšíriť povinne doplnkové poistné. Poskytovateľ prakticky z toho nedostane nič, lebo nie je jasné, ako zareaguje MZ na zmeny v LP a nie sú pri predkladaní zákona stanovené pravidlá.
53. § 108 - vypustiť

54. § 110  - chýba možnosť odvolania proti pokutám. Považujeme za neprijateľné, aby o rozhodnutiach ZP v odvolacom konaní rozhodovala tá istá ZP.
55. § 111 ods. 4 písm. a)  - vypustiť „inej zdravotnej poisťovni“ a doplniť „v súlade s osobitným predpisom“.
56. § 111 ods. 7 písm. a, b, c, d)  - slovo  „údajov“  zmeniť na slovo „informácie“
57. § 112  - odkaz nahradiť Správnym poriadkom.

58. § 114  - vo všetkých odsekoch upraviť zdravotnícke zariadenie na štátne zdravotnícke zariadenie. Prepojenosť NZZ na informačný systém upraviť osobitne.
-	doplniť nový odstavec : Zdravotná poisťovňa a úrad poskytuje informácie stavovským organizáciám za účelom plnenia ich úloh podľa tohto zákona, alebo osobitného predpisu (odkaz na Zákon o komorách).
59. § 115 ods.  3, 4  a  5)  - vypustiť pre neprimerané oprávnenia 

1.	Neakceptuje sa – ide o väzbu na Čl. 40 Ústavy SR

2.	Neakceptuje sa – systém zdravotného poistenia funguje v SR nezávisle od systému sociálneho poistenia

3.	Neakceptuje sa -  rozhodnutie o pokute je preskúmateľné súdom

4.	Neakceptuje sa – pripomienka nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR

5.	Akceptuje sa

6.	Neakceptuje sa – ide o ochranu zdravia poistenca

7.	Neakceptuje sa – zdravotné poisťovne sa budú naďalej deliť na verejnoprávne a iné

8.	Neakceptuje sa – pripomienka nezrozumiteľná

9.	Akceptuje sa čiastočne

10.	Akceptuje sa

11.	Akceptuje sa

12.	Neakceptuje sa – záväzky zlikvidovanej zdravotnej poisťovne musia byť preukázateľné aj pri 100 % garancii
13.	Akceptuje sa

14.	Akceptuje sa

15.	Akceptuje sa

16.	Akceptuje sa

17.	Akceptuje sa 
18.	Akceptuje sa
19.	Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona

20.	Neakceptuje sa – ide o ochranu zdravia poistenca

21.	Neakceptuje sa – Čl. 40 ústavy SR odkazuje na osobitný zákon, ktorým je Liečebný poriadok

22.	Akceptuje sa
23.	Akceptuje sa 

24.	Neakceptuje sa – poplatok z omeškania, ktorý môže predpísať zdravotná poisťovňa sa vypustil
25.	Akceptuje sa

26.	Akceptuje sa

27.	Akceptuje sa 
28.	Akceptuje sa

29.	Akceptuje sa

30.	Neakceptuje sa – ustanovenie nevylučuje takúto účasť
31.	Neakceptuje sa – navrhované znenie nevylučuje možnosť odvolať GR pri nerešpektovaní rozhodnutia správnej rady, ktoré je v súlade so zákonmi
32.	Neakceptuje sa – môže ísť o situáciu, ktorá si nevyžaduje nútenú správu
33.	Neakceptuje sa
34.	Akceptuje sa
35.	Neakceptuje sa – výkon kontroly zdravotnou poisťovňou upravuje tento zákon
36.	Akceptuje sa
37.	Akceptuje sa
38.	Neakceptuje sa- premetom kontroly zdravotnej poisťovne musí byť aj kontrola skutočnosti, či poistenec dostal  zodpovedajúci zdravotnú starostlivosť
39.	Akceptuje sa
40.	Neakceptuje sa – s neplnením alebo porušovaním povinností musí byť spojená sankcia
41.	Neakceptuje sa – pripomienka v rozpore so zákonom o účtovníctve
42.	Neakceptuje sa – ide o spôsob vymáhania pohľadávky spôsobom zavedeným v osobitnom právnom predpise
43.	Neakceptuje sa – musí ísť o vzájomnú dohodu všetkých zúčastnených subjektov
44.	Akceptuje sa
45.	Neakceptuje sa – ide o jasne definovaný režim odpisu pohľadávky, ktorý nevyžaduje rozhodovaciu činnosť
46.	Neakceptuje sa – postup MZ SR je analogický s postupom MF SR pri zriadení Slovenskej kancelárie poisťovateľom priamo zákonom

47.	Akceptuje sa  
48.	Akceptuje sa

49.	Akceptuje sa
50.	Akceptuje sa
51.	Akceptuje sa

52.	Neakceptuje sa – prepracované znenie nevyžaduje súbežnú novelu Liečebného poriadku

53.	Neakceptuje sa – vypustenie ustanovenia by mohlo paralyzovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti a tým by znemožnilo štátu chrániť zdravie občana
54.	Neakceptuje sa – rozhodnutie môže preskúmať súd

55.	Akceptuje sa

56.	Akceptuje sa
57.	Neakceptuje sa – ustanovuje sa počítanie lehôt priamo v zákone
58.	Neakceptuje sa – na účely prevádzkovania IS nemožno zdravotnícke zariadenia rozdeľovať na štátne a neštátne – IS musí byť kompatibilný vzájomne

59.	Akceptuje sa čiastočne
	
Zväz kresťanských lekárov a zdravotníkov
	K návrhu zákon ao zdravotnom poistení
Všeobecne
V návrhu zákona úplne chýbajú tieto zásadné princípy:
1. daňová motivácia obyvateľstva starať sa o svoje zdravie a mať z toho aj ekonomický úžitok prostredníctvom zdravotného poistenia a pripoistenia
2. motivácia všetkých zúčastnených v zdravotnom poistení chovať sa hospodárne a byť za to aj ekonomicky zodpovedný
3. jasná koncepcia osobných účtov zdravotného poistenia
4. koncepcia zhodnocovania finančných prostriedkov klientov prostredníctvom zdravotných poisťovní
5. jasná koncepcia rodinného zdravotného poistenia
6. povinný každoročný audit zdravotných poisťovní a zdravotníckych zariadení

7. povinné zaistenie zdravotných poisťovní
8. fungovanie konkurenčného prostredia v zdravotnom poistení a pripoistení
9. možnosť vstupu zahraničných subjektov do zdravotného poistenia a pripoistenia

10. možnosť privatizácie existujúcich štátnych zdravotných poisťovní

11. možnosť realizácie etického zdravotného poistenia pri uplatňovaní napr. výhrady svedomia
12. zriadenie úradu zbavuje zdravotné poisťovne akejkoľvek právnej subjektivity a eliminuje možnosť konkurencie medzi nimi.	

1. Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona

2. Akceptuje sa 

3. Akceptuje sa
4. Neakceptuje sa – prostriedky zdravotného poistenia nemôžu byť prostriedkom na podnikanie
5. Neakceptuje sa – ide o tzv. rodinný typ poistenia
6. Neakceptuje sa – návrh na vykonanie auditu dáva štátny dozor ako výsledok svojich zistení
7. Neakceptuje sa – zaistenie je možno len v komerčnom systéme
8. Akceptuje sa
9. Neakceptuje sa – povinné zdravotné poistenie môžu vykonávať len zdravotné poisťovne
10.  Neakceptuje sa – ide o ústavnú garanciu štátu nad ochranou zdravia občana prostredníctvom verejnoprávnej inštitúcie

11.  Neakceptuje sa – zdravotné poistenie je systém  financovania
12. Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná, úrad je len integrátorom spoločných činností zdravotných poisťovní	
Grémium majiteľov lekární, Bratislava
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Zásadné pripomienky
1. Predkladacia správa neodôvodňuje potrebu prijatia nového zákona
2. Vytvorenie úradu považuje za „drahú ďalšiu poisťovňu“ bez zodpovednosti voči štátu a poistencom.

3. Minimálny počet poistencov ZP považuje za zásah do hospodárskej súťaže.
4. Návrh zákona nemá jasne určené kompetencie štátneho dozoru MZ SR,MF SR a NKÚ.
5. Ekonomický dopad zákona bude obrovský, analýza absentuje.
6. Protiústavné sú rôzne podmienky pre účasť v zdravotnom poistení pre štát, občana, zamestnávateľa.

7. Komplikovane a nejasne je spracovaný návrh rodinného poistenia

8. V praxi nerealizovateľná Lieková knižka
9. Navrhovaná kaucia pre rezortné poisťovne je zrejme proti ústavná, vzhľadom na nerovnosť podmienok.
10. Dôvody na zrušenie ZP a nariadenia nútenej správy sú nekonkrétne
11. Zrejme je protiústavné poskytovanie preddavku ambulanciám a nemocniciam.
12. Splatnosť faktúr 6O dní považuje za neodôvodniteľnú.
13. Pre komerčné poisťovne by mali v doplnkovom zdravotnom poistení platiť tie isté pravidlá.

1.	Akceptuje sa
2.	Neakceptuje sa - postup MZ SR je analogický postupu MF SR pri zriadení Slovenskej kancelárie poisťovateľom priamo zákonom

3.	Akceptuje sa
4.	Akceptuje sa
5.	Akceptuje sa
6.	Neakceptuje sa – preberá sa platná právna úprava

7.	neakceptuje sa – ide o záväzok SR voči EÚ zaviesť tzv. rodinný typ poistenia
8.	Neakceptuje sa – ide o ochranu zdravia poistenca
9.	Akceptuje sa

10.	Akceptuje sa
11.	Neakceptuje sa – protiústavnosť môže konštatovať len ÚS SR
12.	Akceptuje sa
13.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
	
Krajský úrad Trenčín
	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1. k § 24 ods. 1  -  vynechať za slovom „...povinná“ po zistení tejto skutočnosti , vložiť za slová „...toto poistné“ so súhlasom platiteľa poistného
2. k § 26 ods. 2 -  zosúladiť prirážku k poistnému zosúladiť novelou zák. 272/1994 Z. z.

3. k § 30 - „ vykazuje na účty príslušných poisťovni“ nie na „účet úradu“
4. k § 32 ods. 3 - oznamovaciu povinnosť rozšíriť i smerom k odborným lekárom, rozšíriť o určenie lehoty oznamovacej povinnosti
5. k § §39,40 - návrh novely deklaruje rovnosť zdravotných poisťovní, ale rôzne sumy povinnosti vinkulovať kauciu
6. k § 48 ods. 4 - prečo musí byť nútený správca iba zamestnanec MZ SR a kde získa požadovanú prax 5 rokov
7. k .§ 50 - chýba zakomponovanie spolupráce voči štátnej správe alebo samospráve
8. k § 51 ods. 5 -  poisťovne nemajú preddavky na poistné, ako môžu poskytovať preddavky zariadeniam?
9. k § 51 ods. 8 - Podľa akej právne normy budú posudzovať revízni pracovníci ZP dodržiavanie zásad účelného a efektívneho predpisovania liekov a zdrav. pomôcok ( podľa akej právnej normy)	
1.	Akceptuje sa

2.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

3.	Akceptuje sa
4.	Neakceptuje sa – ide len olekárov odmeňovaných kapitačnými platbami
5.	Akceptuje sa

6.	Akceptuje sa

7.	Akceptuje sa
8.	Neakceptuje sa – preberá sa platná právna úprava so sprísnenými kritériami poskytovania preddavku
9. Neakceptuje sa – v zákone NR SR č. 277/1994 Z. z. sa vymedzuje pojem hospodárneho a efektívneho  predpisovania liekov	
Krajský úrad v Banskej Bystrici	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1. Str.1 § 2 - Navrhujeme rozdeliť zdravotné poistenie na povinné základné, doplnkové a pripoistenie. V zákone o Liečebnom poriadku presne rozčleniť jednotlivé druhy poistenia.
2. Str. 8  § 8 - Navrhujeme zaviesť oznamovaciu povinnosť novej zdravotnej poisťovne poistenca voči pôvodnej zdravotnej poisťovni do 8 dní.
3. Str. 11  § 9 - Percentuálnu výšku poistného na základné poistenie stanoviť rovnakú pre všetky kategórie platiteľov poistného, pre deti aj dospelých. Rozsah povinného základného poistenia stanoviť v zákone o Liečebnom poriadku.

4. Str. 26  § 31 písm. a) - Ponechať všetkým poistencom možnosť vybrať si ľubovoľnú zdravotnú poisťovňu každý polrok, nielen 2x ročne. Pri zrušení zdravotnej poisťovne si môže poistenec sám vybrať novú zdravotnú poisťovňu.

- písm. d) -  definovať v zákone o Liečebnom poriadku rozsah nevyhnutnej zdravotnej starostlivosti

- písm. f)  - definovať, ako sa občan bude podieľať na kontrole poskytovanej zdravotnej starostlivosti .
5. Str. 27  § 32 ods. 3 -  Poistenec je povinný oznámiť odbornému lekárovi zmenu zdravotnej poisťovne pri návšteve, lekárom prvého kontaktu najneskôr do 8 dní.
6. Str. 29  § 32 ods. 4 - Za slovami  podľa § 50 ods. 2 a 3 vypustiť text.
7. Str. 30  § 36 ods. 2 - Doplniť písm. f) Pre všetkých občanov v rámci slobodnej voľby zdravotnej poisťovne.
8. Str. 32  § 39 ods. 1 písm. c) - Na konci vety  nahradiť čiarku bodkočiarkou a za ňou doplniť text: dispozičné právo ministerstva zdravotníctva sa  použije na vyrovnanie záväzkov zrušenej zdravotnej poisťovne. 
9. Str. 33  § 40 ods. 2 -  Pri povinnosti vykonávať poistenie pre najmenej 800 000 poistencov je ohrozená pluralita zdravotného poistenia.
- ods. 3 -  zaviesť rovnakú vinkuláciu kaucie pre všetky zdravotné poisťovne
10. Str. 33  § 41 ods. 2  - Text znie: Spoločná zdravotná poisťovňa sa zruší ak:
11. Str. 34  § 42 ods. 1 -  Vypustiť
ponechať rozhodnutie o splynutí, zlúčení alebo rozdelení zdravotných poisťovní na rozhodnutie ich samosprávnych orgánov.

12. Str. 39  § 48 ods. 1 - Text znie :
Ministerstvo zdravotníctva môže zaviesť vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a Spoločnej zdravotnej poisťovni nútenú správu.

13. Str. 40  § 49 ods.1 písm. i) - Vypustiť .                                                                                                                              
14. Str. 42   § 50 ods.3 - Vypustiť.
- ods. 4 až 10 - Vypustiť. Existencia úradu nie je opodstatnená.
15. Str. 44  § 51 ods. 2 - Doplniť : ...a lekárňam
16. Str. 45  § 53 ods. 2 - Do samosprávnych orgánoch všeobecnej poisťovne sa volia zástupcovia poistencov, zamestnávateľov a štátu. Samosprávne orgány rezortnej a inej zdravotnej poisťovne volia zriaďovatelia zo zástupcov zamestnávateľov a poistencov.
17. Str. 46  § 53  ods. 8 - Text znie : Hlasovanie samosprávneho orgánu je spravidla verejné.
- ods. 11 písm. c) - Vypustiť.
18. Str. 47  § 54 ods. 2 - Doplniť : Správna rada Všeobecnej zdravotnej poisťovne  a Spoločnej zdravotnej poisťovne je  zložená...
- ods. 3 - V prvej vete za slová vládou SR dať bodku a vypustiť slová : na návrh ministerstva zdravotníctva po dohode s ministerstvom financií z osôb, ktoré sú zamestnancami ministerstva zdravotníctva a zamestnancami ministerstva financií.
Poslednú vetu vypustiť a nahradiť textom :  Správna rada rezortnej zdravotnej poisťovne a inej zdravotnej poisťovne sa skladá s rovnakého počtu zástupcov poistencov vymenovaných zriaďovateľom z osôb navrhnutých príslušnými orgánmi zamestnancov a ďalších záujmových skupín a združení občanov, zástupcov zamestnávateľov vymenovaných zriaďovateľom z osôb navrhnutých príslušnými orgánmi zamestnávateľov.
19. Str. 48  § 54 ods. 8 - Vypustiť poslednú vetu.
20. Str. 49  § 55 ods. 2 - Posledná veta znie :
Dozornú radu rezortnej zdravotnej poisťovne a inej zdravotnej poisťovne volia zriaďovatelia na návrh príslušných orgánov zamestnancov a ďalších záujmových skupín a združení občanov, zástupcov zamestnávateľov vymenovaných zriaďovateľom z osôb navrhnutých príslušnými orgánmi zamestnávateľov.
21. Str. 51  - Názov štvrtého dielu znie :   Náhradný výkon oprávnení správnej rady Všeobecnej a Spoločnej poisťovne
22. Str. 52  -  57  §§ 60 – 67 - Upravujú hospodárenie Všeobecnej a Spoločnej zdravotnej poisťovne. Hospodárenie ostatných zdravotných poisťovní upravujú ich samosprávne orgány.
23. Str. 65 – 76  §§ 78 – 87 - Vypustiť. 
Úrad by sa stal len správcom príjmov a výdavkov poistenia, pričom povinnosť výberu poistného zostáva na jednotlivých zdravotných poisťovniach. Všetky ostatné navrhované úlohy môžu plniť existujúce zdravotné poisťovne.
24. Str. 87 § 101 - Navrhujeme rozdeliť zdravotné poistenie na povinné základné, doplnkové a pripoistenie. V zákone o Liečebnom poriadku presne rozčleniť jednotlivé druhy poistenia.
Doplnkové poistenie a pripoistenie nemôže byť povinné.

     Novela zákona nedostatočne definuje novozavedený inštitút rodinného poistenia .
	
1.	Akceptuje sa čiastočne

2.	Neakceptuje sa – táto požiadavka platí

3.	Neakceptuje sa – zásadné stanovisko MF SR; druhá časť nad rámec tohto zákona

4.	Neakceptuje sa – znižuje sa možnosť chybovosti pri vykonávaní zdravotného poistenia

- neakceptuje sa – pripomienka nad rámec zákona

- akceptuje sa

5.	Neakceptuje sa- ide len o lekárov odmeňovaných kapitačnými platbami

6.	Akceptuje sa
7.	Neakceptuje sa – ide o taxatívne určenie poistencov tejto zdravotnej poisťovne
8.	Akceptuje sa

9.	Akceptuje sa

- akceptuje sa
10.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
11.	Neakceptuje sa – tento proces musí byť kontrolovateľný MZ

12.	Neakceptuje sa – nútená správa musí byť zavedená v každej zdravotnej poisťovni, ktorá prestáva plniť povinnosti, ktoré ustanovuje zákon 

13.	Akceptuje sa
14.	Neakceptuje sa – ide o ochranu zdravia poistenca

15.	Akceptuje sa
16.	Neakceptuje sa – ustanovil sa paritný princíp riadenia zdravotných poisťovní

17.	Akceptuje sa čiastočne – ide o kontrolu hlasovania v súlade s právnym predpisom.
18.	Akceptuje sa

Akceptuje sa
- akceptuje sa

19.	Neakceptuje sa
20.	Akceptuje sa 

21.	Neakceptuje sa – náhradný výkon oprávnení sa zavádza vo všetkých zdravotných poisťovniach
22.	Neakceptuje sa – hospodárenie zdravotných poisťovní s verejnými finančnými prostriedkami musí byť upravené rovnakými ustanoveniami
23.	Neakceptuje sa - postup MZ SR je analogický postupu MF SR pri zriadení Slovenskej kancelárie poisťovateľom priamo zákonom

24.	Akceptuje sa

Neakceptuje sa – ide o záväzok voči EÚ zaviesť tzv. rodinný typ poistenia	

Vyhodnotenie
opakovaného pripomienkového konania od 27. septembra do 12. októbra 2001 
k návrhu zákona o  zdravotnom poistení, o organizácii zdravotného poistenia, o zriadení Kancelárie zdravotných poisťovní, o zdravotnom pripoistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o zdravotnom poistení ) 

Pripomienkujúci orgán	Pripomienky	Vyhodnotenie	
Ministerstvo dopravy, pôšt, a telekomunikácií SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
K jednotlivým ustanoveniam:
1. k § 2 -  nahradiť slová „sa rozumie“ slovom „je“
2. k § 7 ods. 5 a 6 - nie je zrejmé, či bolo zámerom vylúčiť zo súbehu platenia poistného poberateľov ostatných dôchodkov
3. k § 8 ods. 1 písm. b) bod 1 - zvážiť, či je ustanovenie v súlade s § 5 ods. 4 písm. e)
4. k § 8 ods. 8 - slová „a v odseku“ nahradiť „a v odsekoch“

5. k § 9 ods. 6 a § 67 ods. 6 - je potrebné upraviť, nesúhlasí s navrhovaným riešením
6. k § 10 ods. 1 - nesúhlasí s riešením a odporúča zvážiť využitie zákona o minimálnej mzde
7. k § 11 ods. 1 písm. b) - za slová „z neplatného rozviazania pracovného pomeru“ doplniť slová „ktorá sa rozpočíta na jednotlivé mesiace za obdobie, za ktoré je vyplatená“
8. k § 16 - doplniť vymedzenie rozhodujúceho obdobia pre platiteľov paušálnej dane

9. k § 17 - odkazuje na neexistujúci § 3 ods. 5
10. k § 22 ods. 1 - upresniť poslednú vetu

11. k § 24 ods. 5 - žiada doplniť možnosť uzatvorenia splátkového kalendára aj na sankcie
12. k § 26 ods. 6 - upraviť takto: „Na právo vymáhať poplatok z omeškania a pokutu sa vzťahujú primerane ustanovenia odsekov 1a 2.“
13. k § 27 ods. 2 - žiada vypustiť
14. k § 28 ods. 4 - žiada doplniť možnosť uložiť aj poplatok z omeškania
15. k § 30 ods. 1 písm. e) - odporúča zachovať znenie doterajšieho § 27 z. č. 273/1994 Z.z.
16. k § 33 ods. 3 - schvaľovanie návratnej finančnej výpomoci vládou je nad rámec z. č. 303/1995 Z.z., predĺži dobu jej poskytnutia
17. k § 35 ods. 1 písm. b) a g) - zosúladiť s terminológiou uvedenou v z. č. 351/1997 Z.z.
18. k § 35 ods. 1 písm. i) - skratky „písm.“ v hranatých zátvorkách vypísať
19. k § 35 ods. 1 písm. j) - upresniť slovo sudcu
20. k § 37  - legislatívnu skratku treba zavádzať tam, kde sa slová po prvýkrát objavia
21. k § 39 ods. 4 - zosúladiť sumu 15.106  so sumou uvedenou v § 38 ods. 1 písm. c) - 10.106
22. k § 44 ods. 2 písm. a) - posúdiť správnosť textu „nesmie byť kratšia ako 90 dní“
23. k § 44 ods. 2 písm. l) - predložku „pre“ nahradiť predložkou „na“
24. k § 47 ods. 4 - zásadná : vypustiť text „ktorý je zamestnancom ministerstva zdravotníctva alebo ministerstva financií“
25. k § 49 ods. 1 písm. d) - zvýšiť výšku stanovenej sumy 5000 Sk na okamžité uplatnenie konania podľa osobitného predpisu
26. k § 50 ods. 3 - doplniť na konci vety „na požiadanie“
27. k § 54 ods. 9 - upraviť druhú vetu 
28. k § 55 ods. 2 písm. b) a § 56 ods. 2 písm. b) - nesúhlasí s navrhovaným znením - súčasné zloženie Správnej rady je adresnejšie

29. k § 56 ods. 1 - zásadná : zmeniť požiadavky profesnej odbornosti členov dozornej rady

30. k § 70 ods. 3 - slovo „neurčujú“ nahradiť slovom „neustanovujú“
31. k § 85 - prehodnotiť efektívnosť zriadenia úradu s takými kompetenciami

32. k § 92 ods. 1 písm. a) - prehodnotiť navrhovaný spôsob prerozdeľovania
33. k § 98 ods. 3 písm. e) - za slová „samosprávnych orgánov zdravotnej poisťovne“ doplniť slová „a riaditeľa Úradu spoločných činností zdravotných poisťovní“
34. k § 98 ods. 10 - odporúča zvýšiť dobu 12 dní
35. k § 104 ods. 2 - žiada vypustiť slovo „pobočky“ a nahradiť slovami „útvaru“

36. k § 105 ods. 2 - číslo „5“ vypísať slovom
37. k § 108 - žiada doplniť povinnosť oznamovania údajov aj matrikám
38. k § 120 - zákon č. 273/1994 Z.z. bol novelizovaný aj zákonom č. 233/2001 Z.z.
39. k čl. III, čl. IV, čl. V, čl. VI, čl. VII - legislatívno-technické pripomienky

1.	Akceptuje sa
2.	Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie utanovenia bezpredmetná.
3.	Akceptuje sa
4.	Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie stanovenia bezpredmetná
5.	Akceptuje sa
6.	Akceptuje sa 
7.	Neakceptuje sa – vymeriavacím základom je príjem vtedy, ak sa vyplatí
8.	Neakceptuje sa – rozhodujúce obdobie sa ustanovuje v § 13
9.	Akceptuje sa
10.	Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie riešenia problému bezpredmetná.
11.	Akceptuje sa
12.	Akceptuje sa

13.	Akceptuje sa
14.	Akceptuje sa čiastočne
15.	Neakceptuje sa - navrhované riešenie je presnejšie
16.	Neakceptuje sa- ide o prevzatie doterajšieho ustanovenia

17.	Akceptuje sa
18.	Akceptuje sa
19.	Akceptuje sa
20.	Akceptuje sa
21.	Akceptuje sa
22.	Akceptuje sa
23.	Akceptuje sa
24.	Akceptuje sa

25.	Akceptuje sa čiastočne – je snahou, aby zdravotná poisťovňa prikročila  k vymáhaniu čo najskôr 
26.	Akceptuje sa
27.	Akceptuje sa
28.	Akceptuje sa

29.	Akceptuje sa  - rozpor sa odstránil  rokovaním dňa 27. 11.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.Akceptuje sa
30.	Akceptuje sa.
31.	Neakceptuje sa – je nevyhnutné, aby úrad (kancelária) mal také kompetencie, ktoré zabezpečia, že plnohodnotne ako zástupca všetkých zdravotných poisťovní bude ich reprezentantom vo vzťahu k ministerstvu zdravotníctva a k príslušným inštitúciám členských štátov
32.	Akceptuje sa 
33.	Akceptuje sa v § 99

34.	Neakceptuje sa – ustanovenie sa vypúšťa.
35.	Akceptuje sa čiastočne, problém je nevyhnutné riešiť komplexne, iné zdravotné poisťovne fungujú cez svoje pobočky
36.	Neaceptuje sa – slová 5 rokov sa vypúšťajú
37.	Akceptuje sa v § 8. 
38.	Akceptuje sa
39.	Akceptuje sa

Ministerstvo spravodlivosti SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:

- platia pripomienky zaslané listom č. 8431/2001-52 z 3.8. 2001
- návrh poistenia členov rodiny je natoľko zjednodušený, že nič neustanovuje

- v dôvodovej správe sa používa pojem bezplatná zdravotná starostlivosť, nakoľko z návrhu vyplýva niečo iné, nedá sa hovoriť o bezplatnej starostlivosti

K jednotlivým ustanoveniam: 

1. k § 2 písm. n) bod 4 - zásadná : poznámku pod čiarou upraviť nasledovne: „27) § 142 zákona č. 100/1988 Zb.  o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.“.
2. k § 3 ods. 2 - zásadná:  doplniť o písm. c), ktoré znie: „c) cudzí štátny príslušník vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody.“.
3. k § 4 ods. 3 písm. i) - zásadná : vypustiť text

4. k § 4 - zásadná : doplniť o nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Základné poistenie vzniká fyzickej osobe vo výkone väzby alebo  vo výkone trestu odňatia slobody dňom vzatia do výkonu  väzby alebo dňom nástupu do výkonu trestu odňatia slobody.“.
5. k § 5 ods. 3 písm. i) - zásadná: vypustiť  text

6. k  § 5 - zásadná : doplniť o nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Základné poistenie zaniká fyzickej osobe vo výkone väzby alebo  vo výkone trestu odňatia slobody dňom prepustenia z výkonu  väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody.“.
7. k § 6 - zásadná :  doplniť o odsek 11, ktorý znie: „(11) Platiteľ poistného neplatí poistné na základné poistenie aj za člena rodiny, ak sa nachádza vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody.“.
8. k § 7 ods. 13 písm. a) - zásadná : za slovo „zamestnanec“ doplniť slová „s výnimkou osoby uvedenej v § 2 písm. j) bod 10“
9. k § 7 ods. 13 písm. h) - zásadná : za slovo „štát“ doplniť slová „s výnimkou osoby uvedenej v § 6 ods. 6 písm. c)“
10. k § 8 ods. 6 písm. b) - zásadná :  doplniť nasledujúci text: „zamestnávateľ za osoby vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré sú zaradené na výkon práce, ak ide o povinnosti podľa ods. 1 písm. c) bod 1  najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.“.
11. k § 8 - zásadná : doplniť o odsek 10, ktorý znie: „(10) Oznamovacia povinnosť zamestnávateľa, zamestnanca a poistenca štátu aj za člena rodiny podľa predchádzajúcich odsekov sa nevzťahuje na osoby vo výkone väzby a vo výkone trestu odňatia slobody.“.
12. k § 29 ods. 1 písm. a) - zásadná : za slová „základné poistenie“ doplniť „osoby vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody“.
13. k § 29 ods. 1 písm. b) - zásadná : za slová „poskytovanej vojakovi,“ doplniť slová „príslušníkovi zboru,“
14. k § 30 ods. 4 a k § 49 ods. 2 a 3 - žiada z návrhu zavedenie „dokladu“ vypustiť - strata alebo odcudzenie „dokladu“ podľa ods. 4 vzhľadom na údaje uvedené v ňom môžu spôsobiť zneužitie osobných údajov poistenca - vydieranie, je potrebné legislatívne doriešiť vedenie a používanie zdravotnej dokumentácie v zmysle ochrany občana pred jej zneužitím, administratívna náročnosť
15. k § 35 ods. 2 písm. c) - za spojkou „a“ zmeniť text nasledovne: „poberateľa dávky výsluhového zabezpečenia50)“, Poznámka pod čiarou k odkazu 50) znie: § 206 ods. 2 písm. c)  a d) zákona č. 73/1998 Z. z.
16. k § 54 ods. 6 - v poznámke pod čiarou žiada zmeniť znenie na „§ 79 zákona č. 73/1998 Z.z.“
17. k § 55 ods. 3 písm. b) a k § 56 ods. 2 písm. b) - zásadná : navrhovateľ dáva možnosť obsadiť správnu radu úzkej skupine zástupcov odborových organizácií, čo nezodpovedá demokratickému priebehu volieb,  žiada zachovať kritéria podľa z. č. 273/1994 Z.z. 
18. k § 63 ods. 2 písm. c) a k ods. 4 písm. c) - zásadná : za slovami „pobytových táboroch“ žiadame doplniť text „vo výkone väzby, vo výkone trestu odňatia slobody,“
19. k § 67 ods. 10 - slovo „poistné žiada nahradiť slovami „jednotlivé sumy poistného“
20. k čl. II bod 5 § 22 ods. 2 - zásadná : vypustiť text
21. k čl. VIII - legislatívno-technické pripomienky

K návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie
-	nemá pripomienky, pričom platí záver z pripomienkového konania z 3.8. 2001

Akceptuje sa
Neakceptuje sa – v negociačnej pozícii SR sa prijal zaväzok tzv. rodinného typu. Tento záväzok rešpektuje predkladaný návrh zákona.
Neakceptuje sa – v č. 40 Ústavy SR  sa tento pojem používa.

1. Akceptuje sa

2. Neakceptuje sa – rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.
3. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.
4. Neakceptuje sa – rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

5. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.
6. Neakceptuje sa – rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

7. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

8. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 zapracovaním pripomienky
9. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 zapracovaním pripomienky
10. Akceptuje sa  

11. Akceptuje sa 

12. Akceptuje sa

13. Akceptuje sa 

14. Neakceptuje sa – je na poistencovi, či si údaje súvisiace s jeho zdravotným stavom dá zapísať do preukazu poistenca; v liekovej knižke nie je uvedená diagnóza, len predpis lieku a zdravotníckej pomôcky
15. Akceptuje 

16. Akceptuje sa
17. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil rokovaním s MS SR dňa 22.11.2001 zapracovaním pripomienky.

18. Akceptuje sa

19. Akceptuje sa
20. Akceptuje sa
21. Akceptuje sa

Pripomienky bezpredmetné- zákon sa nepredkladá
	
Ministerstvo hospodárstva SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecné zásadné pripomienky:
1. Nesúhlas so zriadením Úradu spoločných činností ZP, ktorý má vykonávať najmä funkcie spoločného vyberateľa poistného a vykonávateľa prerozdelenia poistného
2. Nesúhlas so zmenou spôsobu výberu poistného za poistencov, za ktorých platí poistné štát
3. Nesúhlas so zvýšením minimálneho a maximálneho vymeriavacieho základu pre platenie poistného
4. nesúhlas s vylúčením vybraných druhov majetku subjektov v zdravotníctve z exekúcie a z výkonu rozhodnutia

K jednotlivým ustanoveniam:

1. K § 2 písm. f) - zásadný nesúhlas, aby sa za iný príjem pre účely zdravotného poistenia vzťahoval aj na príjmy z kapitálového majetku a príjmy z prenájmu, pretože ich ekonomická povaha je iná ako povaha príjmov podľa § 6,7 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona o daniach z príjmov.
2. K § 2 písm. k) - zásadná pripomienka - explicitne vyjadriť, že vždy ide len o „fyzickú osobu“ a nie o akúkoľvek „osobu“. V bode 2.a 3. Nahradiť slová „má oprávnenie prevádzkovať“ slovami „prevádzkuje živnosť“ a „vykonáva činnosť“
3. K § 6 a 7 - vzťahuje sa zásadná pripomienka uvedená vo všeobecnej časti k problému č. 2 - zmena spôsobu výberu poistného za niektoré skupiny poistencov, za ktorých dnes platí štát
4. K § 10 - vzťahuje sa zásadná pripomienka uvedená vo všeobecnej časti k problému č. 3 - zvýšenie vymeriavacieho základu

5. K § 11 ods. 6 a 7 - zásadná - vypustiť celý odsek 
6. K § 19 ods. 7 a § 20 ods. 8  – zásadná - Preplatok na poistnom musí byť vrátený platiteľovi na jeho žiadosť ev. bez žiadosti
7. K § 40 až 46 - nie je jasne vyjadrené, ako nastáva zánik zdravotnej poisťovne
8. K § 51 ods. 3 a 4 - skrátiť lehotu splatnosti záväzkov zdravotnej poisťovne voči zdravotníckemu zariadeniu na 15 dní
9. K § 61 ods. 4 a § 89 ods.2 - zásadný nesúhlas s povinnosťou ukladania peňažných prostriedkov v bankách so sídlom v SR.
10. K § 81 - odporúča preformulovať započítavanie pohľadávok nielen „voči zdravotníckym zariadeniam“ ale všetkých vymenovaných subjektov navzájom
11. K § 82 - odporúča ustanovenie vypustiť vzhľadom na veľké riziko korupcie a netransparentných postupov.
12. K § 85 až 96 – zásadná- úrad

13. K § 102 – zásadná – vylúčenie vybraného majetku niektorých subjektov a z výkonu rozhodnutia
                       
14. K § 120 bod 1 -  navrhovaná  úprava je nesprávna, pretože by vznikla situácia, kedy by niektoré kľúčové otázky boli paralelne upravené dvoma právnymi predpismi, t j. navrhovaným zákonom aj nezrušenými ustanoveniami zákona č. 273/1994 Z.z., ktoré by boli vzájomne v rozpore.

1.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.
2.	Akceptuje sa  
3.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia .
4.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 zostal rozpor neodstránený . Taktiež po rokovaní  dňa 8.1.2002 o odstraňovaní zásadných rozporov na úrovní ministrov rezortov zostal rozpor neodstránený.

1.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona

2.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona

3.	Akceptuje sa  - pripomienka bezpredmetná 

4.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona

5.	Akceptuje sa.
6.	Akceptuje sa – uvedené v §  25.

7.	Akceptuje sa 
8.	Neakceptuje sa – 30 dňova lehota splatnosti je obvyklá aj v obchodnom styku
9.	Akceptuje sa

10.	Neakceptuje sa – ohrozenie finančných tokov systému zdravotného poistenia
11.	Neakceptuje sa – ide o zníženie objemu nedobytných pohľadávok vymedzením presných pravidiel postúpenia
12.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona

13.	Po rokovaní MZ SR s MH SR dňa 21.11.2001 zostal rozpor neodstránený. Taktiež po rokovaní 8.1.2002 o odstraňovaní rozporov na úrovni ministrov zostal rozpor neodstránený.
14.	Neakceptuje sa – nadobudnutie účinnosti jednotlivých ustanovení zrušovaného zákona nekoliduje s navrhovanými ustanoveniami nového zákona 	
Ministerstvo kultúry  SR	Zásadné pripomienky:
1.	K § 10 ods. 2: žiada, aby horná hranica vymeriavacieho základu pri súbehu príjmov z viacerých zárobkových činností zamestnanca alebo príjmov z ostatných zárobkových činností bola limitovaná osemnásobkom minimálnej mzdy.
2.	K § 55 ods. 2 písm. a): nesúhlas s tým, aby kandidátov na členov dozornej rady predkladali iba štát a stavovské organizácie.Slová „stavovské organizácie“ nahradiť slovami „odborové organizácie“ a slovo „štát“ slovom „vláda“.
3.	K § 55 ods. 2: žiada, aby členov dozornej rady Spoločnej zdravotnej poisťovne volila Národná rada z kandidátov, predložených vládou, odborovými organizáciami a organizáciami zamestnávateľov.
4.	K § 55 ods. 2 písm.c): žiada, aby členov dozornej rady volila Národná rada z kandidátov predložených zriaďovateľom rezortnej poisťovne, odborových organizácií a organizácií zamestnávateľov.
5.	K § 85 až § 96: nesúhlas so zriadením Kancelárie zdravotných poisťovní, pretože sa budú odčerpávať verejné zdroje.

	
1.Akceptované -rozpor odstránený rokovaním dňa 14.1.2002 na úrovni ministrov rezortov  zapracovaním pripomienky. 

2.Akceptované

3. Akceptované

4.Akceptované

5.   Rozpor odstránený na rokovaní o rozporoch medzi MK SR a MZ SR dňa 14.1.2002 na úrovni ministrov rezortov. MK SR akceptovalo vysvetlenie, že kancelária bude financovaná  z prostriedkov určených na správu zdravotných poisťovní , ktorých objem  sa v dôsledku zriadenia kancelárie zákonom nezvyšuje, a nie z verejných prostriedkov určených na úhradu zdravotnej starostlivosti..
	
Ministerstvo financií SR	K návrhu zákona o  zdravotnom poistení
Všeobecne – zásadné pripomienky

1. Návrh zákona bol predmetom medzirezortného pripomienkového konania v auguste t.r. Jeho vyhodnotenie v návrhu absentuje. Žiadame, aby sa predkladateľ k pripomienkam Ministerstva financií SR vyjadril a uviedol dôvod ich nezapracovania do materiálu. Ďalej trváme na tom, aby sme sa mohli oboznámiť so zásadnými  pripomienkami 30 zainteresovaných rezortov.
2. Prijatie návrhu bude znamenať zásadnú reformu v zdravotnom poistení, ktorá sa dotkne každého zainteresovaného subjektu. Preto žiadame, aby bola predmetom verejnej diskusie. Vzhľadom na navrhovanú úpravu predpokladaného príspevku štátu oprávnenej osobe, pretože ide o problematickú skupinu osôb, verejná diskusia, dostatočný časový priestor a informačná kampaň sú potrebné. Prípadné zavedenie príspevku je potrebné realizovať etapovite (obdobne ako pri nástupe odchodu žien do dôchodku), s dlhším časovým horizontom. 

3. S predloženým návrhom a konštatovaním, že sa akceptovali zásadné pripomienky a predkladá sa „nový návrh zákona“ nesúhlasíme a neodporúčame ho postúpiť na ďalšie legislatívne konanie. Nové upravené znenie je potrebné opäť predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie.
	Pripomienka Ministerstva financií SR uplatnená v medzirezortnom pripomienkovom konaní, týkajúca sa dopracovania dôvodovej správy o kvantifikáciu rozpočtových dôsledkov návrhu v zmysle § 51 zákona NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení zákona č. 441/2000 Z.z., ako aj návrh na úhradu zvýšených výdavkov alebo úhradu na úbytku príjmov štátneho rozpočtu na bežný rok a na nasledujúce roky a porovnanie platnej právnej úpravy s navrhovanou bola len čiastočne akceptovaná.
	Takto predloženú kvantifikáciu nepovažujeme za dostatočnú a žiadame ju doplniť, a to z hľadiska vplyvov na príjmovú i výdavkovú oblasť štátneho rozpočtu.
	Pripomíname, že predkladateľ v dôvodovej správe (str. 12 až 14) uvádza údaje o vydaných finančných prostriedkoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom SR v zahraničí za rok 2000 bez predikcie predpokladaného vývoja v roku 2002 a v ďalších rokoch. Chýba kvantifikácia vplyvov na štátny rozpočet v dôsledku plnenia záväzkov SR po jej vstupe do EÚ, vrátane záväzkov z medzinárodných zmlúv uzatvorených pred vstupom do EÚ.
	Súhlas s postúpením návrhu na ďalšie legislatívne konanie podmieňujeme ekonomickou analýzou:
a)	vplyvu navrhovanej právnej úpravy na štátny rozpočet (osobitne spôsob úhrady zvlášť náročných výkonov), rozpočty zdravotných poisťovní, zvýšenie príspevkovej zaťaženosti platiteľov poistného, rozpočet Národného úradu práce;
b)	porovnania platnej právnej úpravy s navrhovanou;
c)	prezentácie zabezpečenia rovnováhy zdrojov a potrieb systému zdravotného poistenia, pretože platobná schopnosť poisťovní je garantovaná štátom.

Nákladová časť systému a tým aj poistných rozpočtov nie je limitovaná (sieťou, zmluvnými podmienkami poisťovní, dohodovacím konaním o cenách, kritériami na úpravu Liečebného poriadku a tým aj prechodu zdravotných výkonov a liekov do doplnkového systému, resp. kategórií plne hradených občanom a pod.), čím sa vytvoria podmienky pre výraznú nerovnovážnosť systému. Pravidlá akceptovateľného rastu nákladov v systéme musia byť upravené. 
4. Predkladaný návrh nekorešponduje s obsahom návrhu zákona o Štátnej pokladnici a vzhľadom na jeho predpokladnú účinnosť nekorešponduje ani s pripravovanou rozpočtovou ekonomickou klasifikáciou, s čím zásadne nesúhlasíme.
    Opätovne pripomíname, že v roku 2002 sa predpokladá, že začne svoju činnosť Štátna pokladnica, ktorej zásadnou úlohou je centralizovať príjmy verejnej správy na jedinom účte. Zriadením Štátnej pokladnice a úradu by sa neefektívne znásobili niektoré činnosti a transfery finančných prostriedkov.  
    Do návrhu žiadame zapracovať samostatné ustanovenie o tom, že poisťovne vzniknuté podľa predloženého návrhu sa stávajú klientom Štátnej pokladnice a sú povinné sa spravovať osobitným predpisomx). V poznámke pod čiarou k odkazu x) žiadame uviesť zákon č. .../2001 Z.z. o systéme štátnej pokladnice a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
5. Návrh vylučuje pôsobnosť Ministerstva financií SR v takých prípadoch, ako je:
a)	poskytovanie bezplatných údajov zdravotného poisťovníctva (§ 48),
b)	zastupovanie štátu v samosprávnych orgánoch poisťovne; zrušuje tripartitný systém riadenia verejnoprávnych inštitúcií,
c)	poskytovanie bezplatných informácií orgánom štátnej správy na úseku financovania zdravotníctva (§ 107).
Ministerstvo financií SR trvá na zachovaní svojej doterajšej pôsobnosti v týchto oblastiach.
6. Upozorňujeme na zvýšené príspevkové zaťaženie platiteľov poistného. Minimálny a maximálny vymeriavací základ je určený na základe priemernej mzdy, a tým zakladá jeho medziročné zvyšovanie o cca 10-12 % (podľa zvyšovania priemernej mzdy). 

7. Osobitne je potrebné analyzovať efektívnosť zavedenia osobného účtu (administratívnu, ekonomickú) pri zachovaní solidarity poistencov v systéme.

8. Upozorňujeme na nejednoznačnú výšku vinkulovanej kaucie.
9. Odporúčame, aby členstvo v samosprávnych orgánoch bolo čestné, bez nároku na odmenu.

10. Navrhovaný systém predpokladá prerozdelenie poistného na základné poistenie, ako i doplnkové poistenie, pritom predpokladá iba jeden účet prerozdelenia.
11. Opätovne nesúhlasíme so zriadením Úradu spoločných činností zdravotných poisťovní. Jeho navrhovaná činnosť patrí do pôsobnosti ministerstva zdravotníctva. 
      V súvislosti s vedením Centrálneho registra poistencov bol kapitole Ministerstva zdravotníctva SR od r. 2000 zvýšený počet zamestnancov o 5 osôb. Ak by túto agendu mal spravovať a viesť novovytvorený úrad, v rozpočtových organizáciách Ministerstva zdravotníctva SR v dôsledku toho dôjde k úspore počtu zamestnancov.

Na základe uvedeného zásadne nesúhlasíme s vyjadrením predkladateľa v dôvodovej správe, že predložený návrh nemá dopad na zamestnanosť a žiadame, aby predkladateľ kvantifikoval úsporu počtu zamestnancov a prostriedkov na mzdy, platy, služobné príjmy a OOV zamestnancov kapitoly Ministerstva zdravotníctva SR súvisiacu s prechodom evidencie a správy registra poistencov z Ministerstva zdravotníctva SR na Úrad spoločných činností zdravotných poisťovní.

Okrem uvedeného sme toho názoru, že zriadením úradu dôjde k duplicite niektorých činností novovytvoreného úradu a Ministerstva zdravotníctva SR, napr. v oblasti koordinácie, metodického a odborného usmerňovania zdravotného poistenia (§ 85 ods. 3 písm. b) s § 97 ods. 1 písm. a)).

Zriadenie úradu bude mať značné finančné dôsledky na zdravotné poisťovne a následne aj na štátny rozpočet. Vo vzťahu k veľkosti poistného trhu takýto medzičlánok medzi ministerstvom zdravotníctva a zdravotnými poisťovňami nemá opodstatnenie. Nevyváženosť financií medzi príjmami a nákladmi poisťovní môže mať za následok požiadavky na finančné zdroje štátneho rozpočtu a nevidíme opodstatnenosť úradu, keďže predpokladáme vo vzťahu k veľkosti poistného trhu reálnosť maximálne dvoch zdravotných poisťovní. Opodstatnenosť tohto subjektu je navrhovaná predovšetkým na zabezpečenie platobného styku s členskými štátmi EÚ.

Orgány dohodovacieho konania nemôžu byť zodpovedné za určenie spôsobu a výšky úhrad za jednotlivé druhy zdravotnej starostlivosti. Tento spôsob považujeme za nepružný a zároveň môže mať výrazný vplyv na vývoj nákladov, ktoré i tak nie sú limitované pri súčasnej garancii platobnej schopnosti štátom. Je zarážajúce, že v takejto situácii má zástupca MZ SR a MF SR iba poradný hlas. Stráca sa menovitá zodpovednosť ministerstva zdravotníctva za stav v zdravotníctve. Uvedeným spôsobom sa vytvára priestor pre nekontrolovanú finančnú náročnosť rezortu.

Nepovažujeme za vhodné, aby Úrad predkladal správu z návrhov poistných rozpočtov a správu o hospodárení zdravotných poisťovní národnej rade, za sporné považujeme i jeho postavenie ako odvolacieho orgánu v II. stupni odvolacieho konania.
12. Správu pohľadávok zdravotných poisťovní je potrebné zosúladiť so správou pohľadávok, ako je upravená v návrhu zákona o osobitných spôsoboch vyrovnania a nakladania s niektorými pohľadávkami štátu a vybraných verejnoprávnych inštitúcií.
13. Za rizikový voči poistencovi považujeme spôsob úhrady zdravotnej starostlivosti pri náhlom ochorení a život ohrozujúcich situáciách v členskom štáte samotným poistencom (príslušným rozdielom), pričom nie je bližšie definovaná možná výška poistného, ktorá závisí od výpočtov poisťovní.
14. Navrhovaný systém je náročný na informačný systém, predpokladané náklady na nové HW a SW, ako i zavedenie elektronických dokladov, ktorých výška taktiež nie je predmetom návrhu.
Uvedené pripomienky považujeme za zásadné.  

K jednotlivým ustanoveniam
K čl. I
1. K § 2 - Text písmena f) je zmätočný. Odporúčame, aby osobný asistent bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá je definovaná pod písmenom k) vzhľadom na to, že príjem osobného asistenta sa na daňové účely považuje za príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (§ 7 zákona č. 366/1999 Z.z.). Upozorňujeme, že zo všetkých príjmov uvedených v § 7 zákona č. 366/1999 Z.z. sa vypočítava jeden základ dane a z toho dôvodu by bolo problematické zisťovanie vymeriavacieho základu na účely platenia poistného osobitne z príjmov osobného asistenta a z ostatných príjmov uvedených v § 7 zákona č. 366/1999 Z.z. 
- Súčasne je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 6 vypustiť slová „§ 7 a“ vzhľadom na to, že príjem spolupracujúcej osoby sa zahŕňa len medzi príjmy podľa § 10 ods. 1 písm. l) zákona č. 366/1999 Z.z.
- V prípade akceptovania odporúčaného je potrebné v celom texte zákona vypustiť ustanovenia, v ktorých sa uvádza osobný asistent (napr. § 2 písm. i), § 6 ods. 2 písm. a), § 12 ods. 5, § 14).
- V znení písmena j) odporúčame použiť definíciu zamestnanca podľa § 10 ods. 3 písm. c) zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov. V navrhovanom znení nie je uvedený napr. spoločník s ručením obmedzeným.
- Podľa navrhovaného znenia pod písmenom l) sa za spolupracujúcu osobu považuje aj nezaopatrené dieťa. Upozorňujeme na skutočnosť, že zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ak bude dieťa zaopatrené, nebude sa považovať za spolupracujúcu osobu aj v tom prípade, ak sa bude podieľať na činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby.
2. K § 4 a 5 - 	Žiadame zosúladiť odseky 1 a 3, pretože sú vo vzájomnom rozpore.
3. K § 7 - Súbehy platenia poistného, ktoré zakladajú duplicitu jeho platby, považujeme za neopodstatnené. 

V odsekoch 4 a 5 žiadame použiť správny termín „výsluhový dôchodok zo sociálneho zabezpečenia“.

4. K § 9 a 10 -Zavádza sa inštitút paušálna suma, ktorá vychádza z priemernej mzdy v hospodárstve SR. Opäť, ako sme uviedli v predchádzajúcom stanovisku, žiadame určenie minimálneho a maximálneho vymeriavacieho základu pevnou sumou, a nie percentuálnym vyjadrením paušálnej sumy. 

Odporúčame ho zosúladiť s návrhom zákona o sociálnom poistení.

Odporúčame tiež zjednotiť pojmy „platiteľ“ a „plátca“.
5. K § 12 - Odsek 3 odporúčame upresniť vzhľadom na to, že spolupracujúca osoba „neprevádzkuje“ samostatne zárobkovú činnosť. Text „ktoré prevádzkujú samostatnú zárobkovú činnosť a činnosť spolupracujúcej osoby v prvom kalendárnom roku“ je nezrozumiteľný.
V poznámke pod čiarou k odkazu 43 je potrebné na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“.
V poznámke pod čiarou k odkazu 44 je potrebné na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 466/2000 Z.z.“.
6. K § 13 – Odporúčame riešiť aj samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré porušia podmienky pre platenie paušálnej dane a následne musia vysporiadať daňovú povinnosť podľa zákona č. 366/1999 Z.z. po uplynutí zdaňovacieho obdobia, v ktorom si uplatnili paušálnu daň.
7. K § 15 – Žiadame zosúladiť odsek 1 s odsekom 3. Upozorňujeme, že príjmy uvedené v § 8 zákona č. 366/1999 Z.z. sú v prevažnej väčšine zdaňované osobitnou sadzbou dane, čo znamená, že sa nezahŕňajú do základu dane uvedeného v daňovom priznaní.
8. K § 17 – Slová „ods. 5“ je potrebné nahradiť slovami „ods. 4“.
9. K § 24 - V odseku 2 a 3 nevidíme dôvod vylúčiť z platenia hotovostný platobný styk. Zdravotné poisťovne v súčasnosti akceptujú platbu poistného v hotovosti a sú na tento účel na pobočkách dostatočne vybavené. Neodporúčame zúžiť platobný styk len na dve formy, ktoré existovali pred rokom 1989.  
Znenie odseku 5 nedáva zmysel. Ak v čase rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného je podmienka, že platiteľ poistného musí byť v tom čase schopný riadne plniť povinnosť platiť poistné, nie je jasné, prečo sa má povoliť odklad platenia. Ak je platobne neschopný, nemôže v danom čase spĺňať ani podmienku na povolenie splátok. Žiadame upraviť.
V odseku 6 za slová „stáva sa“ vložiť slovo „splatnou“.
V odseku 7 slová „odseku 6“ je potrebné nahradiť slovami „odseku 5“.
10. K § 27 - V odseku 1 žiadame vypustiť slová „a orgánu príslušnému na odvod poistného na základné poistenie“. Tieto orgány treba posudzovať rovnako ako štát a NÚP. Poplatok z omeškania odporúčame znížiť. 
V odseku 5 odporúčame slová „v odôvodnených“ nahradiť slovami „v tých“.

11. K § 29 - Na konci odseku 3 je potrebné za slovo „stavu“ umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou, v ktorej uviesť príslušné ustanovenia Liečebného poriadku, aby bolo jasné, ktorých úkonov sa bude táto povinnosť týkať. Z toho vyplýva možnosť vyčíslenia nákladov, a prípadne z akých prostriedkov sa táto zdravotná starostlivosť bude hradiť.
12. K § 30 – V odseku 1 písm. a) a c) odporúčame konkretizovať, akú zmenu člena rodiny, resp. akú zmenu zdravotnej poisťovne, je poistenec povinný zdravotnej poisťovni oznámiť. Slová „každá zmena“ sú príliš široký pojem.
13.  K § 31 -  Preukazovať výšku príjmu podľa odseku 3 v danom prípade nie je účelné, keďže vymeriavací základ samostatne zárobkovo činnej osoby a spolupracujúcej osoby sa vypočítava zo základu dane. Odporúčame preto, aby samostatne zárobkovo činná osoba preukazovala namiesto výšky príjmu základ dane.
14. K § 33, 34, 37 až 39 - 
1. Vzhľadom na výsledky hospodárenia zdravotných poisťovní sme za redukciu súčasného počtu zdravotných poisťovní.

2. V § 33 ods. 5 žiadame konkretizovať právnu formu zdravotnej poisťovne.
3. Poukazujeme na nevhodnosť legislatívnej skratky „rezortná poisťovňa“ v § 33 ods. 3, a to aj s poukazom na znenie odseku 5 § 33 a najmä na znenie § 37.
15. K§ 38 – V odseku 1 písm. e) odporúčame vypustiť slová „najmenej vo výške 60 000 000 Sk“. V opačnom prípade by text evokoval domnienku, že ak zriaďovacie náklady presiahnu 60 mil. Sk, na pokrytie nákladov nad túto sumu by už mohla byť požiadavka na štátny rozpočet.
Znenie odseku 3 odporúčame upraviť nasledovne:
„(3) Účelový vklad prevedie zriaďovateľ na účet poisťovne do desiatich dní odo dňa vydania povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne a poisťovňa ho vedie na osobitnom analytickom účte.“.
Zároveň je potrebné doplniť použitie účelového vkladu, pretože správny fond sa podľa návrhu nebude tvoriť.
16. K§ 39 - V odseku 3 navrhujeme vzhľadom na rozsah poistného trhu zvýšiť počet poistencov. Suma v odseku 4 nie je v súlade so sumou uvedenou v § 38 ods. 1 písm. c.
17. K§ 41 - V odseku 4 upozorňujeme na nevhodný spôsob rozdelenia prostriedkov podľa počtu poistencov, a nie aj podľa ich vekovej štruktúry.
18. K§ 44 - V odseku 2 v súvislosti s uspokojovaním pohľadávok je potrebné uviesť, že ide o pohľadávky, ktoré sú preukázané. 
V odseku 4 v prvom riadku za slová „ministerstvu zdravotníctva“ žiadame vložiť slová „a ministerstvu financií“. 
V odseku 5 žiadame vypustiť slová „ak s návrhom vopred vysloví súhlas ministerstvo zdravotníctva“.
19. K § 46  - V odseku 1 navrhujeme znenie prvej vety upraviť v tom zmysle, že likvidátor je povinný po schválení mimoriadnej účtovnej závierky ministerstvom zdravotníctva a ministerstvom financií ku dňu skončenia likvidácie.
20. K § 47  - V odseku 9 odporúčame v druhej vete uviesť pre správcu termíny, v ktorých je povinný informovať menovaných o nútenej správe a tiež odporúčame upresniť obsah tejto povinnosti (ide o povinnosť informovať o zavedení nútenej správy alebo aj o jej výkone). 
21. K § 48  - V písmene g) odporúčame za slová „ministerstvu zdravotníctva“ vložiť slová „a ministerstvu financií“ a za slová „zákona a“ vložiť slová „ministerstvu zdravotníctva“.
22. K § 49  - V odseku 1 písm. c) bod 1 žiadame vypustiť ako duplicitný s bodom 2. Poistné sa vyberá, pohľadávka sa vymáha.
V odseku 1 v písmene j) navrhujeme za slová „ministerstvu zdravotníctva“ vložiť slová „a ministerstvu financií“.
23. K § 51  - Odsek 3 žiadame doplniť o možnosť pre zdravotnú poisťovňu neposlať zdravotníckemu zariadeniu preddavok v prípade, že predchádzajúce preddavky neboli zúčtované v súlade s týmto zákonom. Zdravotnícke zariadenia, najmä v prípade, že majú preddavok vrátiť, nevykonajú vyúčtovanie a neoprávnene používajú peniaze poisťovní dlhšie časové obdobie (niekedy aj vyše roka).
24. K § 54 -  Odseky 3 a 5 žiadame vypustiť. V odseku 10 poslednú vetu žiadame vypustiť.

25. K § 55  - Nemožno súhlasiť s tým, aby v samosprávnych orgánoch zo zákona neboli zastúpení zástupcovia ministerstva zdravotníctva a ministerstva financií, ak štát ručí za platobnú schopnosť poisťovní, ktoré hospodária s verejnými prostriedkami.
26. K § 57  - Odporúčame zosúladiť právomoci a zodpovednosť generálneho riaditeľa, ktorý je štatutárnym zástupcom zdravotnej poisťovne s právomocami, resp. žiadnou zodpovednosťou správnej rady, ktorá je najvyšším orgánom zdravotnej poisťovne. Pravidlá definované v návrhu odporujú základným pravidlám teórie riadenia. Navrhujeme zvážiť spôsob riadenia, aký je uplatňovaný v akciových spoločnostiach.
Z odseku 1 žiadame vypustiť písmeno b). Ani z § 59 nevyplýva, že pobočka je výkonným orgánom.
Ustanovenie odseku 8 žiadame doplniť nasledovne: 
„(8) Generálny riaditeľ nemôže popri svojej funkcii vykonávať zárobkovú alebo podnikateľskú činnosť ani byť členom štatutárneho orgánu, samosprávneho orgánu iných fyzických, resp. právnických osôb, ktorých predmet činností je obdobného charakteru alebo v konflikte záujmov so záujmami zdravotnej poisťovne. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na výkon vedeckej, pedagogickej, publicistickej, literárnej a umeleckej činnosti.“.
27. K § 62  - V odseku 4 žiadame špecifikovať zdroje, z ktorých možno hradiť náklady na správu. Náklady na správu nemožno hradiť zo všetkých zdrojov podľa § 63.
Ďalej upozorňujeme, že v § 62 ods. 4 sa umožňuje zdravotným poisťovniam mať náklady na správu do výšky 4 % zdrojov, čo zahŕňa aj nezaplatené poistné a nadväzne na § 63 ods. 1 písm. m) aj 4 % z účelového vkladu.
28. K § 63 -  V odseku 2 písm. c) žiadame umiestniť odkaz na osobitný predpis.
V odseku 3 písm. i) žiadame vypustiť slová „v základnom poistení“, pretože ide o jednu právnickú osobu, ktorá zabezpečuje všetky činnosti stanovené zákonom.
29. K § 68 ods. 7  - Nie je jasné, ako má úrad uhrádzať náklady z príjmov poisťovne, keď nezabezpečuje výber poistného. Zdravotná poisťovňa má vlastné účty a úrad nebude mať k nim dispozičné oprávnenia.
30. K § 71   - V odseku 2 v druhej vete za slová “zisk z podnikania” žiadame vložiť slová “po zdanení podľa osobitného predpisu84)”.
V poznámke pod čiarou k odkazu 84 žiadame uviesť: “84) Zákon č. 366/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov.”.
Ostatné odkazy je potrebné prečíslovať.
31. K § 79  - Znenie odseku 1 odporúčame doplniť o nové písmeno e) v znení:
„e) iné pohľadávky, ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti s výkonom správy.“.
Upozorňujeme, že vzhľadom na vývoj situácie v poisťovni Perspektíva, by bolo vhodné obmedziť zákonom zdravotným poisťovniam možnosť vystavovať zmenky.
32. K § 85  - Platí pripomienka č. 11 v časti všeobecne.

33. K § 87  - Odsek 1 žiadame vypustiť. Nie je zrejmé, o akú návratnú finančnú výpomoc ide, a nie sú známe podmienky jej poskytnutia a vrátenia.
34. K § 88  - Žiadame prehodnotiť navrhované znenie aj odkaz 88.
35. K § 89 - Okrem zásadného nesúhlasu so zriadením úradu uplatňujeme aj zásadný nesúhlas so znením odseku 1 – nesúhlasíme s tým, aby úrad (jeho právna forma vôbec nie je určená) spravoval majetok štátu.
36. K § 92 - V odsekoch 9 a 10 odporúčame zosúladiť lehotu „do piatich kalendárnych dní odo dňa“.
Doterajšia prax ukázala, že správca osobitného účtu nie je schopný v lehote piatich dní súčasne čakať na prostriedky, ktoré má dostať od zdravotných poisťovní na prerozdelenie a súčasne odviesť finančné prostriedky v tom istom termíne tým poisťovniam, ktorým je povinný poukázať prostriedky z prerozdelenia. Lehotu päť dní v odseku 10 odporúčame počítať odo dňa, keď má správca účtu sústredené všetky finančné prostriedky od zdravotných poisťovní na svojom účte.
37. K § 98 a 99  - Tieto ustanovenia žiadame uviesť v znení:
„§ 98
Štátny dozor

(1) Štát vykonáva dozor nad vykonávaním zdravotného poistenia prostredníctvom orgánov štátneho dozoru, ktorými sú Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky a Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len „orgán štátneho dozoru“). Kontrolné opatrenia iných orgánov podľa osobitných predpisov nie sú týmito ustanoveniami dotknuté. Orgány štátneho dozoru – ministerstvo zdravotníctva a ministerstvo financií pri vykonávaní svojej činnosti majú rovnocenné postavenie z hľadiska svojich kompetencií.

(2) Hlavným cieľom orgánov štátneho dozoru je dozerať na dodržiavanie ustanovení tohto zákona a iných všeobecne záväzných predpisov zdravotnými poisťovňami a Úradom spoločných činností zdravotných poisťovní. (Ak by v rozpore so stanoviskom MF SR vznikol.)

(3) Úlohy štátneho dozoru sú najmä:
a)	kontrola dodržiavania ustanovení tohto zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov,
b)	kontrola hospodárenia zdravotných poisťovní (ďalej len „poisťovňa“) a Úradu spoločných činností zdravotných poisťovní (ďalej len „úrad“),
c)	kontrola plnenia opatrení prijatých orgánmi poisťovní a úradu,
d)	ukladanie opatrení a určovanie lehôt na odstránenie zistených nedostatkov,
e)	kontrola plnenia opatrení uložených orgánom štátneho dozoru na odstránenie zistených nedostatkov.

(4) Orgány štátneho dozoru pri vykonávaní svojej činnosti uvedenej v odseku 1 sú oprávnené:
a)	vstupovať do priestorov poisťovní a úradu,
b)	požadovať od príslušných dozorovaných subjektov poskytnutie prvopisov dokladov a písomností a podanie vyjadrení a informácií potrebných na výkon štátneho dozoru, vrátane informácií na technických nosičoch údajov v lehote určenej orgánom štátneho dozoru,
c)	požadovať od dozorovaného subjektu vyhotovenie fotokópií požadovaných dokladov, ktoré sú predmetom výkonu štátneho dozoru,
d)	vyžadovať súčinnosť príslušnej poisťovne, resp. úradu, potrebnú na výkon štátneho dozoru,
e)	zúčastňovať sa na zasadnutiach samosprávnych orgánov príslušnej poisťovne a úradu    poradným hlasom,
f)	dať podnet na zvolanie mimoriadneho zasadnutia samosprávneho orgánu, najmä ak orgán štátneho dozoru zistí nedostatky v činnosti príslušnej poisťovne alebo úradu,
g)	žiadať od orgánov poisťovní a úradu prijatie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov,
h)	ukladať príslušnej zdravotnej poisťovni a úradu opatrenia na odstránenie zistených    nedostatkov a kontrolovať ich dodržiavanie,
i)	ukladať zdravotným poisťovniam povinnosť overiť ročnú účtovnú závierku audítorom a vyžadovať v prípade potreby od poisťovne zabezpečenie a vykonanie overenia finančnej a majetkovej situácie poisťovne prostredníctvom audítorov,
j)	ukladať overenie predpisu poistného na základe zmlúv o rozšírení doplnkového poistenia aktuárom,
k)	vyžadovať, aby  rozhodnutia  poisťovne  alebo úradu, okruh ktorých určí orgán štátneho dozoru, podliehali schvaľovaniu správnej rady najviac počas jedného roka,
l)	ukladať pokuty,
m)	dať podnet na zrušenie rozhodnutia samosprávneho orgánu poisťovne alebo úradu vydaného v rozpore s týmto zákonom alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi,
n)	požadovať od zdravotných poisťovní a úradu zaslanie informácií v rozsahu potrebnom pre  realizáciu výkonu štátneho dozoru bez podmienky predloženia písomného poverenia.

(5) Orgán štátneho dozoru vykonáva svoju činnosť formou:
a)	kontroly na mieste (ďalej len „kontrola“),
b)	prešetrením predmetu veci v rámci výkonu dozoru na mieste,
c)	vyžiadaním informácií a stanovísk od dozorovaného subjektu,
d)	monitorovaním údajov o činnosti prostredníctvom účtovných a ostatných výkazov a správ predkladaných na ministerstvo zdravotníctva a ministerstvo financií.

(6) Orgán štátneho dozoru vykonávajúci kontrolu je povinný:
a)	oznámiť najneskôr v deň začatia kontroly štatutárnemu zástupcovi kontrolovaného subjektu  začatie, predmet a účel kontroly v rámci výkonu štátneho dozoru a preukázať sa písomným poverením na vykonanie kontroly,
b)	vydať výkonnému orgánu príslušného kontrolovaného subjektu potvrdenie o odobratí prvopisov dokladov a písomností a zabezpečiť ich riadnu ochranu pred stratou, zničením, poškodením  alebo zneužitím; ak tieto prvopisy už nie sú potrebné na ďalší výkon štátneho dozoru, je povinný ich vrátiť tomu, komu ich odobral,
c)	vypracovať protokol o výsledku kontroly, resp. správu z výkonu štátneho dozoru; v prípade, že  výsledkom kontroly nie sú žiadne kontrolné zistenia, vypracovať záznam o kontrole,
d)	oboznámiť kontrolovaný subjekt s kontrolnými zisteniami; kontrola sa skončí dňom  prerokovania protokolu, správy z výkonu štátneho dozoru, resp. záznamu o kontrole s príslušným štatutárnym zástupcom kontrolovaného subjektu,
e)	zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone štátneho dozoru, ak  ho od tejto povinnosti písomne neoslobodil ten, v koho záujme túto povinnosť má, alebo vo verejnom záujme vedúci orgánu štátneho dozoru; uvedené sa nevzťahuje na povinnosti, ktoré ustanovuje osobitný predpis95),
f)	oznámiť podozrenie z trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a iné skutočnosti orgánom príslušným podľa osobitných predpisov96),
g)	pri výkone dozoru formou kontroly v prípadoch neupravených v tomto zákone primerane uplatniť základné pravidlá kontrolnej činnosti ustanovené v osobitnom predpisex).

(7) Zdravotná poisťovňa alebo úrad je povinná bezodkladne na požiadanie orgánu štátneho dozoru najmä:
a)	predložiť potrebné doklady a písomnosti,
b)	poskytnúť potrebné informácie a vysvetlenia súvisiace s činnosťou zdravotnej poisťovne alebo  úradu,
c)	poskytnúť súčinnosť zodpovedajúcu povinnostiam podľa odseku 1 a 2 a vytvoriť primerané  materiálne a technické podmienky pre výkon štátneho dozoru,
d)	zúčastniť sa na prerokovaní protokolu, správy, resp. záznamu o kontrole,
e)	prijať v určenej lehote opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, 
f)	uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zodpovedným zamestnancom,
g)	splniť opatrenia, ktoré uložil orgán štátneho dozoru,
h)	predložiť orgánu štátneho dozoru písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie zistených nedostatkov.

§ 99
Sankcie

(1) Orgán štátneho dozoru je oprávnený dať podnet na
a)	odvolanie generálneho riaditeľa a členov samosprávnych orgánov poisťovne alebo úradu,
b)	zavedenie nútenej správy v zdravotnej poisťovni,
c)	zrušenie rezortnej zdravotnej poisťovne.

(2) Orgán štátneho dozoru je oprávnený uložiť zdravotnej poisťovni alebo úradu poriadkovú pokutu od 5 000 Sk do 20 000 Sk za neplnenie povinností podľa § 98 ods. 7. Ak sa povinnosť nesplnila v určenej lehote alebo v požadovanom rozsahu, poriadkovú pokutu možno uložiť aj opakovane, najviac do výšky 50 000 Sk.

(3) Ak príslušná zdravotná poisťovňa pri vykonávaní zdravotného poistenia alebo úrad poruší alebo nesplní povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, orgán štátneho dozoru je oprávnený uložiť pokutu až do výšky
a)	5 000 000 Sk za porušenie alebo nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy,
b)	10 000 000 Sk za porušenie alebo nesplnenie povinnosti peňažnej povahy.

(4) Pokuty, ktoré uložil orgán štátneho dozoru ministerstva zdravotníctva podľa odsekov 1 a 2, sú príjmom rozpočtovej kapitoly ministerstva zdravotníctva a možno ich použiť na úhradu mimoriadne finančne náročnej zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia ministra zdravotníctva; pokuty, ktoré uložil orgán štátneho dozoru ministerstva financií, sú príjmom štátneho rozpočtu. Pokuty možno uložiť do jedného roka odo dňa keď sa orgán štátneho dozoru dozvedel o porušení alebo nesplnení povinnosti, najneskôr však do piatich rokov odo dňa porušenia alebo nesplnenia povinnosti. Pokutu nemožno uložiť, ak už uložil pokutu zdravotnej poisťovni alebo úradu za to isté porušenie alebo nesplnenie povinnosti iný orgán štátneho dozoru. Orgány štátneho dozoru sa vzájomne informujú o uložení pokút. Poisťovňa alebo úrad na úhradu pokút použije finančné prostriedky vynaložené na správnu činnosť.“.
38. K § 107   - Žiadame doplniť kto bude zodpovedať za výber informačného systému tak, aby bola zabezpečená kompatibilita.

39. K čl. VII - Opätovne zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa predloženým návrhom menil a dopĺňal zákon č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Zmeny citovaného zákona navrhujeme riešiť samostatnou novelou zákona o daniach z príjmov.
Všetky navrhované zmeny, ktoré sa vzťahujú aj na uplatňovanie poistného ako daňového výdavku alebo položky znižujúcej príjem zamestnanca, odporúčame ustanoviť novelou zákona o daniach z príjmov až po ich dôkladnom posúdení na základe spoločného rokovania Ministerstva zdravotníctva SR a Ministerstva financií SR.
- Záverom uvádzame, že pripomienky uplatnené v tomto stanovisku považujeme za zásadné a bez ich zapracovania do návrhu nesúhlasíme s ďalším legislatívnym postupom.
- K navrhovanej účinnosti jednotlivých ustanovení predloženého návrhu upozorňujeme, že termíny vzhľadom na stupeň rozpracovanosti návrhu a legislatívny proces sú nereálne.
- Vzhľadom na závažnosť návrhu a krátkosť času na jeho posúdenie si Ministerstvo financií SR vyhradzuje právo na uplatnenie ďalších pripomienok.

K návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie

K § 4  - Odsek 2 žiadame vypustiť. Výška príspevku bude stanovená každoročne v zákone o štátnom rozpočte na príslušný rok nadväzne na zdrojové možnosti štátneho rozpočtu.
- I keď v dôvodovej správe sa konštatuje, že návrh zákona nezakladá nároky na zvýšenie výdavkov štátneho rozpočtu, žiadame o doplnenie dôvodovej správy o porovnanie platnej právnej úpravy s navrhovanou. 
- Podľa predkladateľa návrh nemá dopad na zamestnanosť a počíta s prechodným nárastom pracovných síl v roku 2002, v ktorom by poistenci mali uplatňovať nárok na príspevok na úhradu poistného.
- Žiadame o predloženie jednoznačného stanoviska k nárastu počtu pracovných síl v roku 2002, pretože z dôvodovej správy nie je jasné, či ide iba o nárast počtu zamestnancov zdravotných poisťovní alebo aj zamestnancov Ministerstva zdravotníctva SR.
-	Pripomíname, že finančné zdroje štátneho rozpočtu sú obmedzené, a preto je potrebné v prípade finančných dôsledkov navrhovaných právnych úprav predkladať aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkov ako aj úhradu na úbytku príjmov štátneho rozpočtu.

1.	Akceptuje sa

2.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala vzhľadom na upustenie zaviesť príspevok na úhradu poistného na zdravotné poistenie bezpredmetná.
Na rokovaní medzi MZ SR a MF SR dňa 14.1.2002 o odstraňovaní rozporov na úrovni ministrov bol rozpor odstránený tak, že MF SR netrvá na verejnej diskusii k predmetnému návrhu zákona.
3.	Neakceptuje sa – odstraňovanie zásadných rozporov bolo predmetom osobitných rokovaní, použitý postup je v súlade s Čl. 13 legislatívnych pravidiel.

Akceptuje sa 

4.	Akceptuje sa.

5.	 
a) Akceptuje sa
b) Akceptuje sa - po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený 
c) Akceptuje sa

6.	Neakceptuje sa – výška príspevkového zaťaženia sa viaže na minimálnu mzdu, ktorej medziročný rast sa pohybuje cca o 2 %. Rozpor odstránený na rokovaní MZ SR a MF SR dňa 14.1.2002 na úrovni ministrov. Nejedná sa o zvyšovanie príspevkového zaťaženia platiteľov, pretože sa nezvyšuje 14 % sadzba poistného, ale valorizovaním príjmov platiteľov sa valorizuje aj odvod poistného pri nezmenenej  výške percenta  sadzby.
7.	Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený vysvetlením.

8.	 Akceptuje sa
9.	Akceptuje sa –rozpor bol odstránený na rokovaní 14.1.2002 na úrovni ministrov zapracovaním pripomienky. 
10.	Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený vysvetlením.
11.	Neakceptuje sa – postup MZ SR je analogický s postupom MF SR pri ustanovení Slovenskej kancelárie poisťovateľov pri zákonnom poistení zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorových vozidiel. Navyše sa plní požiadavka uvedená v negociačnej pozícii SR – kapitola 2 - vytvoriť jeden styčný orgán na plnenie povinností vo vzťahu k EÚ. Na kanceláriu sa prenáša výkon spoločných činností zdravotných poisťovní, ktoré tieto už nebudú vykonávať, čo znamená úsporu výdavkov na tieto činnosti. 
Na rokovaní o odstraňovaní rozporov na úrovni ministrov dňa 14.1.2002 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia. Financovanie kancelárie ( predtým úradu) nie je realizované na úkor verejných zdrojov, ale z prostriedkov na správu zdravotných poisťovní, z ktorých číní 2,5 %. 

Akceptuje sa

Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený 

Akceptuje sa. 

12.	Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia .

13.	Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.

14.	Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia

1.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

2.	Akceptuje sa
3.	Akceptuje sa. 

Neakceptuje sa, v znení sa použili pojmy zavedené v osobitných právnych predpisoch na základe pripomienok príslušných rezortov.
4.	Neakceptuje sa – navrhovaný inštitút paušálnej sumy sa nahrádza väzbou na minimálnu mzdu, ktorej medziročný rast sa pohybuje cca o 2 %. Rozpor odstránený na rokovaní MZ SR a MF SR na úrovni ministorv dňa 14.1.2002.
Neakceptuje sa – systém zdravotného poistenia nemožno stotožňovať so systémom sociálneho poistenia, v ktorom sú poistené len osoby zúčastnené na  nemocenskom poistení, teda osoby zárobkovo činné, kým v systéme zdravotného poistenia je povinne zdravotne poistená celá populácia SR, v ktorej majú vysoku prevahu kategórie, ktoré nemajú príjem zo zárobkovej činnosti
Akceptuje sa
5.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

6.	Akceptuje sa

7.	Akceptuje sa

8.	Akceptuje sa
9.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa
Akceptuje sa
10.	Akceptuje sa

Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.
11.	Po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.

12.	Akceptuje sa

13.	Akceptuje sa

14.	Neakceptuje sa – súčasný stav hospodárenia zdravotných poisťovní nie je výsledkom počtu zdravotných poisťovní, ale nedostatku finančných zdrojov na úhradu zdravotnej starostlivosti – rozpor nebol odstránený ani rokovaním medzi MZ SR a MF SR dňa 28.11.2001. Na rokovaní o rozporoch na úrovni ministrov 14.1.2002 bol rozpor odstránneý akceptovaním vysvetlenia.
Akceptuje sa.
Akceptuje sa.

15.	Akceptuje sa

Akceptuje sa.

16.	Neakceptuje sa – platí odôvodnenie k bodu 14. 
 Na rokovaní o rozporoch dňa 14.1.2002 na úrovni ministrov bol rozpor odstránený s dodatkom MF SR, aby MZ SR zvážilo prípadné zvýšenie minimálneho počtu poistencov pre zdravotnú poisťovňu.
Akceptuje sa
17.	Akceptuje sa

18.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

19.	Akceptuje sa

20.	Akceptuje sa

21.	Akceptuje sa

22.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

23.	Akceptuje sa
24.	Akceptuje sa čiastočne 
- ide o konflikt záujmov tej istej osoby ako poistenca jednej zdravotnej poisťovne so záujmami člena samosprávneho orgánu druhej zdravotnej poisťovne - po rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený 
- zdržanie sa hlasovania môže viesť k paralýze rozhodovania samosprávneho orgánu – akceptuje sa-  na rokovaní o rozporoch medzi MZ SR a MF SR dňa 14.1.2002 ministrov bol rozpor odstránený. Hlasovania v samosprávnych orgánoch ZP sa možno zdržať a členstvo v nich je čestné.
25.	na rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky.

26.	na rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený zapracvovaním pripomienky.

 

27.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

28.	Akceptuje sa
Akceptuje sa

29.	Akceptuje sa

30. Akceptuje sa

Akceptuje sa

31.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

32.	Neakceptuje sa – odôvodnenie uvedené k pripomienke č. 11 vo všeobecnej časti.
33.	Akceptuje sa

34.	Akceptuje sa
35.	Akceptuje sa

36.	 Akceptuje sa

37.	Akceptuje sa

38.	Na rokovaní MZ SR s MF SR dňa 28.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovanínm vysvetlenia.

Akceptuje sa

 

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na to, že sa upúšťa od predloženia zákona o príspevku na úhradu poistného

	
Ministerstvo práce, sociálnych, vecí a rodiny SR
- sekcia legislatívy	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
- V predloženom návrhu zákona absentuje model príjmov a výdavkov v systéme zdravotného poistenia založený na poistno-matematických prepočtoch s dlhodobým výhľadom na obdobie najmenej 20 rokov, ktorý by dokumentoval, že navrhované zmeny v systéme zdravotného poistenia skutočne riešia finančné problémy súčasného systému. 

- Predložený návrh zákona zakladá nelogické väzby v sústave sociálneho zabezpečenia, t.j. v systéme súčasného nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia a v budúcom systéme sociálneho poistenia, ako aj v systéme štátnej podpory a sociálnej pomoci, čím sa systém zdravotného poistenia stáva nekompatibilným s ostatnými systémami sústavy sociálneho zabezpečenia.
- Tento návrh nemožno považovať za zákon, ktorý zavádza rodinný typ poistenia, pretože sprostredkovane cez jednotlivé orgány a zamestnávateľov platí zdravotné poistenie štát za tie osoby, za ktoré platil aj podľa zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu žiadame, aby prílohou návrhu zákona, resp. návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie boli grafy znázorňujúce toky finančných prostriedkov za jednotlivé skupiny poistencov.
- Návrh zákona je administratívne náročný s dopadom na rozpočty orgánov, ktoré vyplácajú jednotlivé typy dávok. Obdobne sa táto pripomienka vzťahuje aj na všetkých zamestnávateľov.
- Z hľadiska tvorby zákonov sa domnievame, že do základných pojmov sa zahrnuli aj  tie, ktoré je treba z hľadiska právnych vzťahov zdravotného poistenia definovať v ustanoveniach týkajúcich sa napr. osobného rozsahu subjektov zdravotného poistenia. (Poznámka: cez základný pojem uvedený v § 2 písm. f) návrhu zákona o povinnom zdravotnom poistení „vlastný príjem zo zárobkovej činnosti“ sa definuje aj osobný rozsah -  osobný asistent podľa osobitných predpisov ?)
- Viaceré ustanovenia návrhu zákona upravujú nereálne situácie z hľadiska platných právnych predpisov, napr. § 7 ods. 6, ods. 11 a pod. Ďalej upozorňujeme na nesúlad ustanovení v návrhu zákona, napr. § 8 ods. 1 písm. f) vo vzťahu na § 6 ods. 2 písm. b), § 8 ods. 1 písm. f) vo vzťahu na § 6 ods. 2 písm. d), § 85 ods. 2 vo vzťahu na § 85 ods. 4 a nasl. 

K jednotlivým ustanoveniam :
1. V § 2 písm. e)   bod 1 - Odporúčame  slovo „povolanie“  nahradiť  slovami  „budúce povolanie“ (ide  o nadväznosť  na § 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 193/1994 Z. z.). 
2. K § 6 ods. 1 písm. e)  - Opätovne vyslovujeme zásadný nesúhlas s návrhom, aby platiteľom poistného na zdravotné poistenie za osoby, ktoré poberajú nemocenské dávky, bol orgán príslušný na výplatu týchto dávok, t.j. v súčasnosti zamestnávateľ a Sociálna poisťovňa a v budúcom systéme sociálneho poistenia výlučne Sociálna poisťovňa. Takéto opatrenie je neprijateľné z dôvodu jeho nezlučiteľnosti s účelom základného fondu nemocenského poistenia určeného výlučne na výplatu nemocenských dávok a spôsobilo by narušenie bilančnej rovnováhy tohto fondu. Na eliminovanie negatívneho dopadu navrhovaného opatrenia na základný fond nemocenského poistenia by bolo nevyhnutné pristúpiť k zvýšeniu percentuálnej sadzby poistného na nemocenské poistenie alebo k zníženiu úrovne poskytovaných nemocenských dávok. 
3. K ods. 2 písm. b), c) a d) - Opätovne vyslovujeme zásadný nesúhlas s návrhom, aby poberateľ dôchodku bol povinný si platiť poistné na svoje zdravotné poistenie  a v súvislosti so zavedením „rodinného zdravotného poistenia“ aby bol povinný platiť toto poistné aj za člena rodiny, napr. za  dobrovoľne nezamestnanú manželku a nezaopatrené deti a osoba, ktorá poberá štátnu sociálnu dávku a osoba, ktorá poberá dávku sociálnej pomoci, peňažný príspevok na osobnú asistenciu a finančný príspevok za opatrovanie boli povinné platiť  toto poistné.
Odôvodnenie: Uvádzame vo všeobecnej časti návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistné poistenie.
Pokiaľ ide o osobu, ktorá poberá peňažný príspevok na osobnú asistenciu z titulu poberania tohto peňažného príspevku je platiteľom poistného osobný asistent. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu poskytovaný podľa § 58 zákon č.195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov – nesprávna je poznámka pod čiarou k odkazu 34, slúži na poskytnutie odmeny osobnému asistentovi alebo osobným asistentom za pomoc, ktorú poskytuje (poskytujú) občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím na zmiernenie a prekonanie znevýhodnení v pohybe a orientácii, komunikácii, pri zabezpečovaní nevyhnutných životných potrieb a prác v domácnosti. Ide o peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaný podľa zákona o sociálnej pomoci a niet dôvodu občana, ktorý je poberateľom tohto finančného príspevku, zaradiť  do okruhu osôb povinných platiť poistné na povinné zdravotné poistenie.
Zásadne nesúhlasíme s návrhom znenia ustanovenia ustanoviť za platiteľa poistného osobu, ktorá poberá (ktorej sa poskytuje)  dávku sociálnej pomoci z titulu charakteru a účelu dávky sociálnej pomoci.  Občanovi sa poskytuje v prípade ak sa tento nachádza v stave hmotnej núdze, pretože táto plní účel zabezpečenia základných životných podmienok občana v hmotnej núdzi (jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie) a nie na platenie do poistných fondov ( aj v prípade, že sa platba poistného dodatočne refunduje). 
Zároveň  žiadame, aby za tieto osoby platil poistné na zdravotné poistenie štát. V tejto  súvislosti  je potrebné  osobný rozsah  dôsledne precizovať v nadväznosti na platné právne predpisy.
V prípade neakceptovania  uvedenej pripomienky treba  
v odseku 2 písm. d)   nahradiť  navrhovaný text  týmto znením:
	„d) osoba, ktorej sa poskytuje dávka sociálnej pomoci33) a osoba,  ktorej sa  poskytuje   peňažný príspevok za opatrovanie  podľa  osobitného predpisux). 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
„x)   § 64a   zákona 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov“.
Obdobne žiadame túto terminológiu presne uvádzať i v ďalšom texte návrhu zákona, napr. v § 7 ods. 13 písm. g), v § 7 ods. 15 písm. g), v § 8 ods. 1 písm. j), v § 8 ods. 6 písm. i), § 21 ods. 6, § 67 ods. 6 atď.,

- Odsek 2  - Je žiaduce  doplniť o  pojem občana, ktorému bolo dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti - pestún v zariadení pestúnskej starostlivosti podľa § 29 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení zákona č. 450/2000 Z. z.
- V odseku 6 - Odporúčame  zvážiť  aj doplnenie o bezdomovcov a ostatných cudzincov, utečencov v súlade s § 63 ods. 2.

- K odseku  8 - Poukazujeme v tejto súvislosti naviac na nepreviazanosť s návrhom zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie z hľadiska vymedzenia okruhu oprávnených osôb, a to aj pokiaľ ide o ustanovenie platenia poistného na základné zdravotné poistenie za neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorému sa nariadila ústavná výchova, zo strany „právnickej osoby, ktorej sa dieťa zverilo do tejto starostlivosti“.
Požiadavka zosúladenia okruhu oprávnených osôb v návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie je zásadnou. Poukazujeme naviac na skutočnosť, že v prípade platiteľa poistného ustanoveného v § 6 ods. 8 nie je z návrhu zákona zrejmé ako sa určí poistné.
4. V § 7  ods. 1 - je vyjadrená  zásada platenia a odvádzania  poistného  z každej zárobkovej  činnosti. Navrhujeme tento odsek doplniť  slovami  „ak tento zákon neustanovuje inak“, alebo   „ak nie je ďalej ustanovené inak“ z dôvodu, že  táto zásada je už v odseku 3 porušená.
5. V § 10 - 16 - Upozorňujeme, že minimálne a maximálne vymeriavacie základy pre platenie poistného na zdravotné poistenie opäť nie sú zosúladené so súčasným a navrhovaným stavom v iných poistných systémoch.
6. V § 11 v  ods. 3 - Navrhujeme namiesto písmena  „i“ uviesť písmeno „j“.
- v  ods. 8 - Navrhujeme za slová „starobného dôchodku“ uviesť  slová  „alebo invalidného dôchodku“.
7. V § 17  - Z dôvodu úpravy textu v § 3 je potrebné  slová  „odsek 5“ nahradiť slovami  „odsek 4“. 
8. V § 33 - Odporúčame vypustiť odsek 3. Riešenie platobnej schopnosti inej poisťovne ako je všeobecná alebo spoločná by sa nemalo zabezpečovať zo štátneho rozpočtu, ale zdrojmi na  kapitálovom trhu.
9. V § 37  - Žiadame vypustiť text „príslušný ústredný orgán štátnej správy“ najmä z dôvodu podmienok ustanovených v § 38 ods. 1 písm. b), c) a e), pretože tieto prostriedky nemôže ústredný orgán štátnej správy zabezpečiť inak, ako z prostriedkov štátneho rozpočtu.
10. V  §  38   ods. 1 písm.  c)  a   ods. 4  - Treba zosúladiť sumu na vinkulovanie kaucie.
11. K § 40 v odseku 1 a nasl. -  Odporúčame, aby rezortnú poisťovňu  bolo možné zrušiť len na základe rozhodnutia ministra zdravotníctva.
- v odseku 2 - Odporúčame v písm. a) skrátiť lehotu na dosiahnutie 50 tisíc poistencov na maximálne 1 rok. Toto ustanovenie odporúčame rozdeliť tak, aby rezortnú poisťovňu bolo možné zrušiť ešte v období, keď bude mať splniť počet poistencov najmenej  50 tisíc. Takýmto spôsobom sa zabráni zbytočnému predlžovaniu agónie poisťovne, ktorá nebude môcť dodržať ani maximálnu tvorbu výšky správneho fondu.
Návrh zákona nerieši možnosť  podania odvolania  proti rozhodnutiu o  zrušení rezortnej poisťovne.

12. V § 46  ods. 2 -  Odporúčame zvážiť rozdelenie záväzkov a pohľadávok rezortnej poisťovne nie pomerne podľa počtu prevzatých poistencov, ale s ohľadom na § 50 podľa záväzkov a pohľadávok za poistencov, ktorých príslušná poisťovňa prevzala. Tento návrh vychádza aj z dikcie ods. 3.
13. V § 48 - Zásadne    žiadame  znenie  § 48 ods.1 písm. b)  nahradiť  znením :
„b) uzatvára zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti so zdravotníckym zariadením, ďalším zariadením v zdravotníctve, ktoré plní osobitné úlohy a s domovom sociálnych služieb, domovom dôchodcov, detským domovom a zariadením  opatrovateľskej služby, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť na základe povolenia  na poskytovanie  zdravotnej starostlivosti“.
Cieľom navrhovanej úpravy znenia ustanovenia je zabezpečiť vykonateľnosť § 18 ods. 10 zákona   č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov z hľadiska previazanosti s právnou úpravou zdravotného poistenia vrátane umožnenia úhrady nákladov na poskytovanú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia.
14. V § 51  ods. 1 - Zásadne  žiadame za slovo „zariadení,65)“ vložiť slová „domovom sociálnych služieb, domovom dôchodcov, detským domovom a zariadením opatrovateľskej služby, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisux)“ a za slová „zdravotnícke zariadenie“ vložiť slová „domov sociálnych služieb, domov dôchodcov, detský domov a zariadenie opatrovateľskej služby, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
Navrhovanou právnou úpravou sa zabezpečí uhrádzanie nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytovanú vybranými zariadeniami sociálnych služieb podľa § 18 ods.10 zákona č.195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov zo strany príslušných zdravotných poisťovní.
15. V § 54 ods. 5 - Maximálna hranica odmeny za výkon funkcie spojenej s činnosťou v samosprávnom orgáne pre člena vo výške dvojnásobku minimálnej mzdy za účasť na jednom  zasadnutí je  neprimerane vysoká. Odporúčame ju výrazne redukovať smerom nadol, nakoľko ide o jej uhrádzanie z verejných finančných prostriedkov.
Obdobne odporúčame redukovať náklady zdravotnej poisťovne na správu z hľadiska ustanovenej maximálnej výšky.

Žiadame  pojem  „minimálna mzda“ pri odmeňovaní členov samosprávnych orgánov nahradiť inou vhodnou veličinou. Odporúčame na tento účel použiť  stanovené % z priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej  Štatistickým úradom Slovenskej republiky.
16. V  § 55 a 56  - Žiadame, aby správna rada a dozorná rada všeobecnej poisťovne a spoločnej poisťovne boli zložené aj zo zástupcov štátu, pretože za platobnú schopnosť týchto poisťovní ručí štát návratnou finančnou výpomocou.
17. V siedmej hlave   - žiadame návrh na  hospodárenie a financovanie zdravotnej poisťovne  doriešiť   vo  väzbe na štátnu pokladnicu.
18. V § 57 - 	Navrhujeme znenie § 6  nahradiť týmto znením:
	„Generálny riaditeľ  vymenúva a odvoláva vedúcich zamestnancov generálneho riaditeľstva, ktorí sú v jeho priamej riadiacej  pôsobnosti a riaditeľov pobočiek na základe výberového  konania. Ostatných vedúcich zamestnancov zdravotnej poisťovne generálny riaditeľ vymenúva a odvoláva bez výberového konania.“.
	Ide o  nadväznosť na § 4 ods. 1 schváleného zákona o verejnej službe.
19. V § 64 ods. 2 -  Treba  poslednú vetu formulačne  spresniť  v tom zmysle,  aby Národná rada Slovenskej republiky schvaľovala poistný rozpočet, ročnú účtovnú závierku a správu o hospodárení všeobecnej poisťovne a spoločnej poisťovne. Správna rada by mala schvaľovať len návrhy týchto dokumentov.
20. V § 76 ods. 6  - Odporúčame za slovo „konzultantmi“ dať čiarku a doplniť text „ktorí nesmú byť zamestnancami zdravotnej poisťovne, členmi výkonných ani samosprávnych orgánov tejto poisťovne.“
21. V § 78 ods. 1 písm. d)  - Navrhujeme text písmena  d)   začať  slovami  „zistenie skutočnosti,“.
22. § 85 - Žiadame  doplniť  novým odsekom, ktorý znie:
„(11)   Na pracovnoprávne  vzťahy zamestnancov sa vzťahuje osobitný predpisx)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x)  znie: „Zákon č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe“.
23. V § 99  ods. 3  - Odporúčame, aby prístup k rozpočtovej príslušnosti pokút uložených štátnym dozorom bol rovnaký.
24. K  Čl. II v  bode 5 - na konci znenia k § 22 ods. 2  je potrebné doplniť slová „ak tento postup liečby v individuálnom prípade nebol schválený revíznym lekárom“. Dôvodom navrhovaného doplnku je v individuálnych opodstatnených prípadoch – osvedčených revíznym lekárom z hľadiska zabezpečenia objektívnosti posudzovania – pripustiť aj možnosť liečby pacienta nad rámec „priemerovania“ ak tento prístup je  odôvodnený.
25. K Čl. III - Upozorňujeme, že v poznámke pod čiarou k odkazu 17b je uvedená Príloha č. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a v § 304 (Zrušovacie ustanovenia) bod 32 návrhu zákona o základnom sociálnom poistení, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť 1. januára 2003, sa uvedená príloha zrušuje.
 26. K Čl. VI - Podotýkame, že navrhovanou novelou zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v  znení neskorších predpisov - doplnením § 68 o písmeno ae) sa zasahuje do pôsobnosti okresného úradu. 
27. Čl. IX     (tretí riadok) - Žiadame v súvislosti s navrhovanou  úpravou § 85   doplniť   slovami :   „§ 85 ods. 11, ktorý  nadobúda  účinnosť 1. apríla 2002“:
28. K Dôvodovej správe – Všeobecnej časti
Navrhovaná právna úprava ustanovuje za platiteľa poistného aj okruh osôb, za ktorých platil poistné na zdravotné poistenie doposiaľ štát s tým, že vymedzenému okruhu platiteľov poistného sa platba poistného na povinné zdravotné poistenie „refunduje“ poskytnutím príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie za predpokladu, že si tento nárok v priebehu roku 2002 uplatní. Poistné na povinné zdravotné poistenie(základné zdravotné poistenie a doplnkové zdravotné poistenie) určuje navrhovaný zákon pre  vymedzený okruh platiteľov poistného vo výške určenej zákonom o štátnom rozpočte na  príslušný kalendárny rok, pričom výšku príspevku na úhradu poistného určí zákon o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok paušálnou sumou na kalendárny mesiac, a to v zmysle § 4 ods.1 predkladaného návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie. Neexistuje pritom právna garancia určenia výšky príspevku na úhradu poistného zákonom o štátnom rozpočte na príslušný kalendárny rok vo výške povinnej platby poistného na zdravotné poistenie. určenej v zákone o štátnom rozpočte na príslušný kalendárny rok.
	Takto predkladateľ oboch návrhov zákonov presúva riziko nedofinancovania zdravotného poistenia zo zdravotných poisťovní na poistencov, ktorí patria medzi sociálne najohrozenejšie skupiny (poberatelia dôchodkov, poberatelia štátnych sociálnych dávok, dávky sociálnej pomoci a pod.).
	Z tohto pohľadu uplatňujeme zásadnú pripomienku k takto koncipovanej novej právnej úprave vo vyššie naznačených súvislostiach.
	Predkladaný návrh zákona bude mať bezprostredný dopad na štátny rozpočet, resp. verejné rozpočty, a to z hľadiska nevyhnutnosti vytvorenia personálnych a materiálno-technických podmienok pre zabezpečenie plnenia povinností súvisiacich s platením resp.  odvádzaním poistného resp. s vyplácaním príspevkov na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie spolu so zúčtovaním týchto platieb.
	Ako zásadnú pripomienku uplatňujeme požiadavku vyčíslenia dopadu predkladaného návrhu zákona na zvýšenie poistného zaťaženia platiteľa.
Dopad na štátny rozpočet alebo rozpočet obcí zo zavedenia uvedenej formy poistenia nie je žiadny. Predmetný návrh bude mať dopad na občana. 
Napriek zásadnej pripomienky MPSVR SR, nie je riešená potreba zabezpečenia zamestnancov na výkon agendy príspevku na poistné v pôsobnosti štátnych orgánov na úseku sociálnych vecí. 
V dôvodovej správe je zavádzajúce konštatovanie, že predložený návrh zákona nemá dopad na zamestnanosť a počíta s prechodným nepatrným nárastom pracovných síl v roku 2002 vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni.
	Upozorňujeme na nesúlad návrhu zákona vo väzbe na právne predpisy v našej pôsobnosti.
	Navrhujeme zaviesť formu poistenia pre potreby ošetrovania a opatrovania v prípade bezvládnosti (obdoba nemeckého systému Pflegeversicherung). Skúsenosti odborníkov v SRN od roku 1995 , kedy bolo poistenie pre potreby ošetrovania a opatrovania v prípade bezvládnosti zavedené, sú vysoko pozitívne, a to najmä ako ďalší zdroj financovania sociálnych služieb, a to bez ohľadu či ich bude poskytovať zdravotnícke zariadenie, resp. iné právnické a fyzické osoby.
29. V doložke zlučiteľnosti  - Poukazujeme na skutočnosť, že doložka zlučiteľnosti sa dáva k predpisom, ktoré je treba implementovať, t.j. preniesť do právneho poriadku Slovenskej republiky. Nariadenie (EHS) 1408/71 sa do nášho právneho poriadku neprenáša, ale vstupom SR do EÚ pre nás nadobudne platnosť.

K návrhu  zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie
- Napriek prepracovaniu návrhov naďalej vyjadrujeme zásadný nesúhlas  so  zasahovaním a rozširovaním   pôsobnosti štátnych orgánov sociálnej pomoci ( § 5 ods. 1 písm. g) a § 6; príspevok na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie systémovo nespadá do  pôsobnosti štátnych orgánov sociálnej pomoci.
- Návrh zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie upravuje nárok na úhradu poistného vo vzťahu na pojmy použité v návrhu zákona o povinnom zdravotnom poistení, ktoré je však  potrebné zosúladiť s návrhmi zákonov v  oblasti sociálneho poistenia.
- Spôsob financovania v tomto návrhu zákona je neprehľadný a nadväzuje na administratívnu náročnosť  založenú v 1. návrhu zákona  a do systému platenia  poistného zakladá chaos, s čím sa nemožno stotožniť. 
(Poznámka:  Ide o cca  1.2 mil.  dôchodcov, ktorí sa budú musieť  uchádzať o poskytnutie príspevku  na úhradu  povinného  zdravotného poistenia  a o  330 tis.   poberateľov  dávky sociálnej pomoci, resp. 650 osôb, ktorí sú v hmotnej núdzi.)
1. K § 2 -  Upozorňujeme  na naše pripomienky k § 6 ods. 2 písm. až d) v návrhu zákona o povinnom zdravotnom  poistení... . 
V prípade  neakceptovania našej pripomienky k § 6 ods. 2  písm. b), c) a d) zákona o  povinnom zdravotnom poistení,  žiadame text písmena  c) nahradiť týmto znením:
„c)   osoba, ktorej sa poskytuje dávka sociálnej pomoci a osoba, ktorej sa  poskytuje  peňažný príspevok za opatrovanie občana podľa osobitného predpisu“ (ktorým je  § 64a  zákona  č. 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Odôvodnenie: Viď odôvodnenie k návrhu na doplnenie § 6 ods. 2 zákona o povinnom zdravotnom poistení.
2. K § 5  - V prípade  neakceptovania našej pripomienky k § 6 ods. 2  písm. b), c) a d) zákona o povinnom zdravotnom poistení,  žiadame text  odseku 1 písmena  g) nahradiť týmto znením:
	„g)  na  orgáne  príslušnom  na  výplatu  dávky  sociálnej  pomoci  a peňažného príspevku  za  opatrovanie   občana  podľa osobitného predpisu, ak  ide o osobu,    ktorej  sa  poskytuje   dávka 	sociálnej   pomoci,  alebo ak ide o osobu, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok za opatrovanie občana“ podľa osobitného predpisu“   (ktorým je  § 64a zákona  č. 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov).
 Upozorňujeme na  nesprávne  číslovanie  odsekov (resp. chýbajú odseky 2, 3, 4).
3. V § 9  ods. 2 písm. b) - Odporúčame upraviť zastavenie výplaty príspevku na úhradu  poistného až  vtedy , ak má príslušný subjekt preukázané, že oprávnená osoba nespĺňa podmienky na výplatu príspevku. Použitý termín  „pochybnosti“  je vágny a nemal by  patriť do  právneho predpisu.
4. K § 11  z ods. 1 - nie je zrejmé, kto je reprezentantom štátu ako  subjektu poukazujúceho zálohovo finančné prostriedky na príspevok na úhradu poistného.
-  Podľa odseku 3 - štát nepoukazuje prostriedky svojim kapitolám, ale tieto prostriedky čerpajú kapitoly na základe limitu výdavkov otvoreného v NBS. Celé ustanovenie treba preformulovať.
5. K legislatívnej stránke - predložený návrh zákona ďalej odporúčame legislatívno-technicky a gramaticky upraviť, napr.:
- v § 5 sú vynechané odseky 2 až 4,
- v § 6 ods. 1 slová „spĺňa nárok“ nahradiť slovami „spĺňa podmienky nároku“,
- v § 6 ods. 3 slová „požiada ho, aby postúpil jej žiadosť“ nahradiť slovami „požiada tento subjekt o postúpenie jej žiadosti“,
- v § 9 ods. 2 písm. b) je treba vypustiť slová „na úhradu“ nachádzajúce sa na konci vety,
- v § 6 ods. 3 navrhujeme slová „najneskoršie však uplynutím troch rokov od dňa“ nahradiť slovami „najneskôr uplynutím troch rokov odo dňa“.
- Súčasne odporúčame gramaticky a štylisticky upraviť Predkladaciu správu, Osobitnú časť dôvodovej správy a Doložku zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie, kde je uvedený neúplný názov návrhu zákona. 

Neakceptuje sa – predkladaný návrh zákona nemôže vyriešiť finančné problémy súčasného systému financovania zdravotnej starostlivosti bez nadväzujúcich zmien súvisiach právnych predpisov (zákon o zdravotnej starostlivosti a Liečebný poriadok, cenové predpisy)
Nekceptuje sa – pripomienka sa stáva bezpredmetnou vzhľadom na upustenie od platby príspevku na úhradu poistného  

Neakceptuje sa – v negociačnej pozícii sa prijal záväzok zavedenia tzv. rodinného typu. Túto podmienku návrh zákona rešpektuje.

Akceptuje sa čiastočne – administratívna náročnosť sa zredukovala len na plnenie oznamovacej povinnosti 
Neakceptuje sa –pohľad gestora navrhovaného právneho predpisu  je iný

Akceptuje sa

1.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na vypustenie citovaného ustanovenia.
2.	Akceptuje sa -na rokovaní MZ SR  s MPSVaR SR 15.1.2002 na úrovni ministrov rozpor odstránený s tým, že za poberateľov peňažných dávok bude platiť poistné na zdravotné poistenie štát vo výške platby štátu.

3.	Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Neakceptuje sa- ide o nesystémovú požiadavku, ktorá sa rieši v zákone úhradou nákladov na zdravotnú starostlivosť z prostriedkov štátneho rozpočtu
Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na to, že zákon o príspevku na úhradu poistného sa nepredkladá 

4.	Akceptuje sa inak na základe zásadnej pripomienky MF SR

5.	Neakceptuje sa vzľadom na diametrálne odlišný osobný rozsah zdravotného poistenia, ktorý zahŕňa celú populáciu.
6.	Akceptuje sa
Akceptuje sa

7.	Akceptuje sa
8.	Neakceptuje sa – systém zdravotného poistenia nedisponuje zdrojmi na kapitálovom trhu.

9.	Akceptuje sa

10.	Akceptuje sa
11.	Akceptuje sa

Akceptuje sa čiastočne.

Neakceptuje sa – čakaním na rozhodnutie o opravnom prostriedku by predĺžilo na neodhadnuteľnú dobu existenciu nefunkčnej zdravotnej poisťovne. Zdravotnú poisťovňu možno zrušiť len z taxatívne uvedených dôvodov  pri nesplnení jasne definovaných podmienok.
12.	Akceptuje sa inak na základe zásadnej pripomienky MF.

13. Po rokovaní MZ SR s MPSVaR SR dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia .

14.	 Po rokovaní MZ SR s MPSVaR SR dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.

15.	Akceptuje sa – členstvo v samosprávnom orgáne sa navrhuje ako čestné.

Neakceptuje sa – zavedením nových prvkov do systému zdravotného poistenia sa neuvažuje so znížením nákladov na správu zdravotnej poisťovne

Neakceptuje sa – minimálna mzda je tiež odvodená od priemernej mzdy v hospodárstve

16.	Akceptuje sa 

17.	Akceptuje sa

18.	Akceptuje sa

19.	Neakceptuje sa – schvaľuje sa návrh poistného rozpočtu, ročná účtovná závierka a správa o hospodárení nie je návrhom, lebo úprava nie je možná, výsledky v nich uvádzané už vychádzajú z konkrétnych údajov
20.	Akceptuje sa

21.	Akceptuje sa
22.	Akceptuje sa

23.	Neakceptuje sa – akceptovala sa zásadná pripomienka MF SR
24.	Akceptuje sa

25.	Neakceptuje sa – ide o platný právny predpis.

26.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná po upustení od platby poistného na zdravotné poistenie za isoby poberajúce dávky sociálnej pomoci
27.	Akceptuje sa

28. Pripomienka bezpredmetná vzhľadom na zmenu konštrukcie platiteľov poistného a návrat k doterajšiemu okruhu poistencov.

29. Neakceptuje sa – sekcia pre aproximáciu práva Úradu vlády SR túto doložku vyžaduje. 

Pripomienky k celému zákonu sa stali bezpredmetné - vzťahuje sa odôvodnenie k pripomienke č.28 

	
Ministerstvo práve, sociálnych vecí a rodiny SR
- Sekretariát Rady vlády SR pre problematiku občanov so zdravotným postihnutím	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1. k § 6 ods. 2 písm. d) - žiada vypustiť slová „peňažný príspevok na osobnú asistenciu“.

2. k § 7 - požaduje upraviť  a doplniť text tak, aby sa poistné na zdravotné poistenie neplatilo z odmeny osobného asistenta, ktorý činnosť osobného asistenta nevykonáva ako svoju živnosť, pokiaľ ide o uzamestnanca, poberateľa dôchodku a o nezaopatrené dieťa, teda osobnú asistenciu vykonáva porpi svojom zamestnaní alebo ju vykonáva ako dôchodca alebo ako študent pripravujúci sa na budúce povolanie
3. k § 7 ods. 5  - nachádza sa nesprávny odkaz na § 12 pds. 4,  problém platenia poistného pri súbehu platenia poistného z odmeny osobného asistenta a platenia poistného z dôvodu poberania dôchodku nie je v zákone riešený
4. k § 14 - nie je možné takýmto spôsobom stanoviť vymeriavací základ osobnému asistentovi, pretože mesačný príjem osobného asistenta sa odvíja od počtu odpracovaných hodín osobnej asistencie v jednotlivých mesiacoch. Ako sa bude postupovať, keď osobný asistent bude vykonávať sboju činnosť ako živnosť?
5. k § 69 ods. 1 - navrhuje zaradiť kúpeľnú starostlivosť do rozsahu  zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základe doplnkového poistenia
	
1. Neakceptuje sa –podľa daňových predpisov ide o príjem z podnikania
2. Neakceptuje sa- podľa daňových predpisov ide o príjem z podnikania

3. Akceptuje sa

4. Neakceptuje sa - podľa daňových predpisov ide o príjem z podnikania

5. Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona

Ministerstvo vnútra SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení

1. K názvu -  názov upraviť napríklad na „Návrh zákona o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení ďalších zákonov“

2. k § 1 písm. a) -  písm. a) znie: „a) povinné zdravotné poistenie (ďalej len „zdravotné poistenie“).“.
3. k § 2 písm. a)  - vypustiť slovo „povinným“ a text v prvej a druhej zátvorke
- písm. c) - odporúča pred slovo „zákona“ doplniť text „§ 70“  a vypustiť text „(70)“
4. písm. h) bod 2 - slová „miesto podnikania“ nahradiť slovami „miesto jej trvalého bydliska“

5 k § 4 ods. 3 - upraviť text písm. g)
6. ods. 4 písm. a) - slová „obecného úradu“ nahradiť slovom „obce“
7. k § 5 ods. 3 písm. g) - za slovo „primátorovi“ vložiť slovo „mesta“, za slovo „odvolaním“ vložiť „z funkcie“
8.  ods. 3 - za slová „osobitného predpisu“ doplniť odkaz 
9. k § 6 - zásadná :  potrebné upraviť okruh platiteľov poistného, rozšírenie platiteľov o nezaopatrené deti a osoby poberajúce dôchodok nepovažujú za správne - diskriminačné
10. k § 7 ods. 5 - zvážiť navrhované vylúčenie zo súbehu platenia poistného poberateľov ostatných dôchodkov
11. k § 9 ods. 6 - zásadná – nesúhlas s určením výšky poistného štátu, NÚP a platiteľa peňažnej dávky zákonom o štátnom rozpočte 
12. k § 10 ods. 1 - zásadná : odporúča zvážiť opätovný návrat k minimálnej mzde pri určovaní vymeriavacieho základu
13. k § 11 ods. 1 písm. b) - odporúča  za  slová  „z neplatného rozviazania pracovného pomeru“ doplniť slová „ktorá sa rozpočíta na jednotlivé mesiace za obdobie, za ktoré je vyplatená“.
14. k § 15 - zásadná: prepracovať, zastávajú názor, že  navrhované znenie neúnosne administratívne zaťažuje zamestnávateľov
15. k § 22 ods. 1 - zvážiť vypustenie poslednej vety, resp. jej dopracovanie
16. k § 24 ods. 5 - odporúča doplniť navrhované ustanovenie aj o možnosť uzatvárania splátkových kalendárov na sankcie
17. k § 26 ods. 1 - navrhovanú úpravu premlčania nahradiť doteraz platnou úpravou - 10 rokmi
18. k § 27 ods. 2 - odporúča zvážiť navrhované obmedzenie predpisovaného poplatku z omeškania, doplniť dôvodovú správu o výpočet skutočnosti, ktoré k tomu viedli
19. k § 29 ods. 2 - odporúča vypustiť navrhovaný text

20. k § 30 ods. 1 písm. g) - upraviť slová „viesť a uchovávať evidenciu o zamestnancoch podľa príslušných poisťovní, ktorá obsahuje“
21.  § 30 ods. 1 písm. e) - odporúča navrhované ustanovenie nahradiť doterajším znením § 27 z. č. 273/1994 Z.z.
22. k § 35 ods. 1 písm. b) a g) - použiť terminológiu branného zákona, žiada z okruhu povinne poistených osôb Sociálnej poisťovne vypustiť vojaka zdokonaľovacej služby
23. § 35 ods. 1 písm. c) - odporúča doplniť text tak, aby bolo zrejmé o príslušníka akého zboru sa jedná
- ods. 1 písm. d) - vypustiť slová „Slovenskej republiky (ďalej len „železničná polícia“)“
- ods. 1 písm. f) - slová „Zboru požiarnej ochrany“ nahradiť slová „Hasičského a záchranného zboru“ a slovo „mestských“ slovom „obecných“
24. k § 37 - odporúča slová „rezortná poisťovňa“ nahradiť vhodnejším pojmom
25. a 26.  k § 38 ods. 1 písm. c) - odporúča upraviť navrhovanú sumu vinkulovanej kaucie na ten istý účel ako je uvádzaný v § 39 ods. 4
27. k § 49 ods. 1 - odporúča navrhovanú sumu 5000 Sk na okamžité uplatenie konania podľa osobitného predpisu za neprimerane vysokú a odporúča znížiť
- k ods. 2 a 3 - povinnosťami poisťovne je aj vydávanie dokladov, v ďalších ustanoveniach však nie je riešené ich odovzdávanie a návrat v prípade zmeny poisťovne poistencom
28. k § 51 ods. 1 - odporúča doplniť vetu o slová „a ktoré sú pre poisťovňu potrebné na zabezpečenie starostlivosti o poistencov v danej oblasti“
29. k § 62 ods. 3 - odporúča zvážiť navrhované ustanovenie - možné riziká zvýšených nákladov poisťovní
30. k § 67 ods. 6 - zvážiť navrhované oprávnenia štátu určovať výšku poistného na doplnkové poistenie 

31. k § 85 – odporúča dôkladne zvážiť navrhované oprávnenie úradu na vykonávanie činností spoločného záujmu všetkých zdrvotných poisťovní, kompetnecie zúžiť

32. k § 90 ods. 3 - rieši sa odovzdávanie osobného účtu medzi poisťovňami, nerieši sa preúčtovanie vydaných zdravotných pomôcok poisťovňami.
33.  k § 92 ods. 1 písm. a) - odporúča číslovku „100“ nahradiť číslovku „60“ - poukaz na doterajší  nespravodlivý a demotivačný a prerozdeľovací systém
34. k § 95 ods. 3 - odporúča doplniť do niektorého sektoru zdravotnej starostlivosti ADOS
35. k § 98 - odporúča doplniť o ďalší odsek, ktorý znie : „Štátny dozor podáva podnety na odvolanie členov samosprávnych orgánov zdravotnej poisťovne, odvolanie riaditeľa zdravotníckeho zariadenia a odvolanie riaditeľa Úradu pre činnosť spoločného záujmu zdravotných poisťovní. Ak štátny dozor zistí nedostatky v činnosti zdravotnej poisťovne alebo úradu, je oprávnený dať podnet na zavedenie nútenej správy zdravotnej poisťovni alebo v úrade. Rovnako je oprávnený podávať podnety na uloženie pokuty podľa § 99 alebo na zrušenie zdravotnej poisťovne uvedenej v § 40 alebo úradu.“.
36. k § 99 ods. 3 - odporúča odvod verejných financií do fondu prerozdelenia a tak umožniť ich využitie aj na úhradu zdravotnej starostlivosti.
37. k § 100 - odporúča zvážiť ponechanie navrhovaného oprávnenia MZ rozhodovať o prioritách financovania jednotlivých sektorov zdravotnej starostlivosti
38. k § 103 ods. 2 - slová „orgány územnej samosprávy nahradiť slovami „obce“, vyššie územné celky“.
39. k § 104 ods. 3 - slovo „pobočky“ v druhej vete nahradiť slovom  „útvaru“
40. k § 105 ods. 2 - odporúča navrhovanú lehotu trvania povinnosti zachovávať mlčanlivosti vypustiť. 
41. k § 108 – odporúča navrhované znenie doplniť aj o povinnnosť oznamovať údaje Úradu práce, matrikám a peňažným ústavom

42. k čl. II, k čl. IX, k dôvodovej správe - legislatívno-technické pripomienky
43. k čl. IX – odporúča navrhovanú účinnosť primerane posunúť
44. k dôvodovej správe - zosúladiť zákon s legislatívnymi pravidlami o vyčíslenie dopadovna štátny rozpočet, presnejšie kvantifikovať personálne a finančné zabezpečenie vzuniku Úradu spoločných činností zdravotných poisťovní

K návrhu zákona o príspevkun na úhradu  poistného na povinné zdrvaotné poistenie

- odporúča navrhovaný text zosúladiť s upraveným znením návrhu zákona o zdzravotnom poistení	

1.	Neakceptuje sa – zákon upravuje nielen zdravotné poistenie, ale aj jeho financovanie, organizáciu a zriadenie Kancelárie zdravotných pisťovní
2.	Akceptuje sa

3.	Akceptuje sa 
Akceptuje sa
4.	Neakceptuje sa – miesto trvalého pobytu fyzickej osoby nemusí byť totožné s miestom podnikania
5.	Akceptuje sa
6.	Akceptuje sa
7.	Akceptuje sa

8.	Akceptuje sa
9.	Akceptuje sa

10.	Akceptuje sa

11.	Akceptuje sa navrhom riešenia v dvoch alternatívach.

12.	Akceptuje sa  

13.	Neakceptuje sa – rozhodujúci je deň vyplatenia príjmu

14.	Akceptuje

15.	Akceptuje sa
16.	Akceptuje sa

17.	Akceptuje sa
18.	Akceptuje sa

19.	Akceptuje sa 

20.	Akceptuje sa

21.	Neakceptuje sa – ide o spresnenie ustanovenia  vo vzťahu k iným ustanoveniam zákona
22.	Aakceptuje sa 

23.	Neakceptuje sa – ide o legislatívnu skratku Zboru väzenskej a justičnej stráže
Akceptuje sa
Akceptuje sa

24.	Neakceptuje sa – ide o zaužívaný pojem
25. a 26.  Akceptuje sa

27.	Akceptuje.

Akceptuje sa 

28.	Neakceptuje sa – z kontextu zákona vyplýva požadovaná skutočnosť
29.	Neakceptuje sa – ide o presné vymedzenie nákladov na zdravotnú starostlivosť
30.	Neakceptuje sa – štát určuje výšku poistného na povinné zdravotné poistenie, súčasťou ktorého je aj doplnkové poistenie
31.	Neakceptuje sa – postup MZ SR je analogický s postupom MF SR pri ustanovení Slovenskej kancelárie poisťovateľov podľa zákona o povinnom zákonnom poistení zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorových vozidiel.
32.	Neakceptuje sa – nie je predmetom tohto zákona a ide nad rámec zákona
33.	Akceptuje sa návrhom riešenia v dvoch alternatívach.

34.	Akceptuje sa
35.	Akceptuje sa čiastočne

36.	Neakceptuje sa vzhľadom na zásadné stanovisko MF SR

37.	Akceptuje sa 

38.	Akceptuje sa

39.	Akceptuje sa
40.	Akceptuje sa

41.	Neakceptuje sa – toto ustanovenie upravuje oznamovanie údajov na žiadosť zdravotnej poisťovne, išlo by o duplicitu s § 8 
42.	Akceptuje sa čiastočne
43.	Akceptuje sa
44.	Akceptuje sa

Pripomienka sa stala bezpredmetná
	
Ministerstvo obrany SR	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1.	k § 2 písm. m) bod 1 - Nie je zrejmé, prečo sa za dôchodky podľa návrhu tohto zákona nepovažujú aj ďalšie dôchodky  poskytované podľa zákona č. 100/1998 t.j. sociálny dôchodok, dôchodok  manželky, dôchodok za výsluhu rokov
2.	k § 2 písm. m) bod 5 - Upozorňuje, že uvedené výsluhové dôchodky ustanovené iba v zákone č. 114/1998 Z.z. Preto je potrebné upraviť poznámku pod čiarou k odkazu 24.
3.	K § 4 ods. 3 písm. g) a k § 5 ods. 3 písm. g) - odporúča vložiť za slová „osobitného predpisu“
4.	K § 4 ods. 3 - žiada doplniť text pod samostatné písmeno „x) fyzickej osobe pri výkone základnej služby, náhradnej služby a prípravnej služby dňom nástupu na výkon takejto služby“
5.	K § 5 ods. 3 - žiadame vykonať obdobnú úpravu ako v § 4 ods. 3
6.	K § 6 ods. 2 písm. d) - odporúča spojku „a“ nahradiť spojkou „alebo“
7.	K § 6 ods. 6 písm. a)  - žiada preformulovať takto: „a) vojaka vykonávajúceho základnú službu, náhradnú službu alebo prípravnú službu 37) (ďalej len „vojak“).Žiada upraviť aj poznámku pod čiarou k odkazu 37 takto“37) § 18 ods. 2 písm. a) bod 1.a 2. A § 18 ods. 2 písm. b) bod 1. Zákona č. 351/1997 Z.z. Branný zákon v znení zákona č. 40/2000 Z.z.“ Odporúča uvažovať o povinnosti štátu platiť poistné na základné poistenie len za tých občanov, ktorí pred nástupom na zdokonaľovaciu službu neboli v pracovnoprávnom alebo obdobnom pracovnom vzťahu a preto nie je možné poskytnúť im plnenia podľa Zákonníka práce.
8.	K § 7 ods. 1 - znenie tohto ustanovenia nekorešponduje so zásadou prezentovanou v osobitnej časti dôvodovej správy, kde je uvedené, že „sa zachováva zásada, že osoba, aj keď sa považuje za platiteľa poistného na základné poistenie z viacerých dôvodov, platí a odvádza toto poistné len raz v poradí uvedenom v zákone“.
9.	K § 7 ods. 4 až 6 -  žiada slová „starobného dôchodku z výsluhového zabezpečenia a invalidného dôchodku z výsluhového zabezpečenia“ nahradiť slovami „výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia“. V súvislosti s pripomienkou k § 2 písm. m) bod 1 zvážiť, či nebude potrebné upraviť aj súbeh platenia poistného poberateľov ostatných dôchodkov (sociálny, za výsluhu rokov, manželky, čiastočný invalidný, vdovský a sirotský).
10.	K § 7 ods. 15 písm. g) - obe spojky „a“ nahradiť spojkou „alebo“
11.	K § 7 ods. 16 -  odporúča vetu za bodkočiarkou preformulovať obdobne ako je formulovaná veta za bodkočiarkou v ods. 14 tohto paragrafu.
12.	K § 8 ods. 1 písm. c) bod 4 a písm. n)  - žiada zosúladiť s § 18 Branného zákona tak, ako je uvedené v pripomienke k § 6 ods. 6
13.	K § 8 ods. 1 písm. h) -  odporúča slová „tejto podpory“ nahradiť slovami „podpory v nezamestnanosti“
14.	K § 8 ods. 8 - “v § 3 ods. 2 písm. b) až d)“  technicky upraviť, lebo obsahuje iba písmená a) a b).
15.	K § 9 ods. 1- slovo „plátca“ nahradiť slovom „platiteľ“
16.	K § 9 ods. 6  -  odporúča zvážiť možnosť určiť priamo v zákone mechanizmus platenia poistného platiteľmi uvedenými v tomto ustanovení.

17.	K § 10 ods. 1 -  žiada v texte písm. c) za slová „invalidného dôchodku“ doplniť slová „alebo invalidného výsluhového dôchodku“
18.	K § 11 ods. 1 písm. b) - za slová „z neplatného rozviazania pracovného pomeru „ vložiť slová „ktorá sa rozpočíta na jednotlivé mesiace za obdobie, za ktoré bola vyplatená“.
19.	K § 11 ods. 1 písm. b)  - odporúča doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 39 v intenciách pripomienky uplatnenej k § 6 ods.6 písm. a) v bode 3
20.	K § 11 ods. 3 - odporúča písm. „i“ opraviť na písm. „j“
21.	K § 11 ods. 8 - upraviť začiatok vety napr.: “Do vymeriavacieho základu zamestnanca sa nezahŕňa...“
22.	K § 12 ods. 4 - žiada upraviť v súlade s pripomienkou uplatnenou napr. k § 7 ods. 4 až 6
23.	K § 18 ods. 7  -  zastáva názor, že navrhované znenie bude neúnosne administratívne zaťažovať zamestnávateľov
24.	K § 22 ods.1 -  preformulovať poslednú vetu ustanovenia
25.	K § 24 ods. 5 - uvážiť možnosť uzatvorenia splátkového kalendára aj na sankcie.
26.	K § 24 ods. 6 - doplniť text: “splatnou ihneď celá suma dlžného poistného“
27.	K § 28 ods. 1 - ide o neúmerné zvýšenie pokuty oproti platnej úprave v § 24 zákona č. 23/1994.Zvýšenie nie je odôvodnené ani v dôvodovej správe k tomuto ustanoveniu.
28.	K § 29 ods. 1 písm. b)  - za slovo „vojakovi“ doplniť text :“ktorý vykonáva základnú službu, náhradnú službu, prípravnú službu alebo zdokonaľovaciu službu“
29.	K § 35 ods. 1 písm. g) a h) - zásadná pripomienka  - vojak uvedený v písmene g) je zahrnutý aj v písmene b). Akceptuje, že na účely tohto zákona je potrebné rozlíšiť vojakov vykonávajúcich povinnú vojenskú službu a profesionálnu službu. V zmysle tejto pripomienky by bolo treba upraviť celý návrh zákona a zaviesť legislatívnu skratku pre „vojakov ozbrojených síl“ vykonávajúcich profesionálnu službu.
30.	K § 35 ods. 1 písm. h) - vypustiť slová „ z povolania“ a „armády“
31.	K § 36 ods. 1- text za slovami „odo dňa ich skutočného nástupu na “upraviť „základnú službu, náhradnú službu, prípravnú službu...“
32.	K § 36 ods. 3  -  upraviť obdobne ako v pripomienke 31
33.	K § 38 ods. 1 písm. c) a k § 39 ods. 4 - zosúladiť výšky kaucie, nakoľko v § 38 je 15 mil. a v § 39 je 10 mil.
34.	K § 49 ods. 1 písm. d) - zvážiť, či navrhovaná suma 5000 Sk na okamžité uplatnenie konania podľa osobitného zákona bude pre poisťovne zvládnuteľná.
35.	K § 49 ods. 5 písm. a) -  navrhovaná inventarizácia dlžných súm poistného a sankcií k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca bude neúmerne zaťažovať zdravotné poisťovne.
36.	K § 54 ods. 6 - časť odkazu 70 by mala byť presunutá až za slová „s náhradou mzdy“. Taktiež odkaz na § 79 ods. 2 zákona č.114/1998 považuje za nadbytočný a žiada slová „§ 70a ods. 2 zákona č. 114/1998 Z.z.“ nahradiť slovami „§128 ods. 2 zákona č.370/1997 Z.z. c znení neskorších predpisov“.
37.	K § 54 ods. 13 - zásadná pripomienka - nesúhlas s tým ,aby členstvo v samosprávnom orgáne zdravotnej poisťovne mohlo zaniknúť na „návrh orgánu štátneho dozoru“. Taktiež vypustiť písm. c), nakoľko nie je vyriešené, kto bude rozhodovať o  tom, či rozhodnutie samosprávneho orgánu je v rozpore so zákonom a iným všeobecne záväzným právnym predpisom.
38.	K § 85 ods. 9 -  považuje za právne neprípustné, aby činnosť samosprávnych a výkonných orgánov Úradu upravoval štatút, čiže interný normatívny akt.
39.	K § 90 ods. 2 -  vypustiť uvedené ustanovenie.
40.	K § 108 -  ustanovenie rozšíriť tak, že povinnosť oznamovania údajov bude uložená aj úradom práce a matrikám
41.	K Čl. III, bod 1-  v § 20 ods. 3 písm. b) a c) vypustiť slová „v činnej službe“, v § 20 ods. 4 písm. d) slová „služobnom úraze“ nahradiť slovami „úraze vzniknutom pri výkone vojenskej služby alebo v súvislosti s ním“.
42.	K Čl. IV  -  upozorňuje, že zákon č. 114/1998 Z.z. bol novelizovaný aj zákonom č. 257/2001 Z.z.
43.	K Čl. V - chýba uvedenie zákona č. 386/1997 Z.z. a č.245/2000Z.z., žiada vypustiť slová „zákona č. 56/1999 Z.z.“, nakoľko sú uvedené dvakrát.
	
1. Akceptuje sa 

2. Akceptuje sa 

3. Akceptuje sa
4. Neakceptuje sa – ide len o uvedenie zárobkových činností zamestnanca, vojak nie je zamestnancovm na tieto účely.
5. Neakceptuje sa – odôvodnenie v pripomienke č. 4.
6.. Akceptuje sa
7. Akceptuje sa

8. Akceptuje sa 

9. Akceptuje sa

10. Akceptuje sa
11. Akceptuje sa

12. Akceptuje sa

13. Akceptuje sa

14. Akceptuje sa

15. Akceptuje s
16. Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na ponechanie doterajšieho okruhu platiteľov poistného
17. Akceptuje sa

18. Neakceptuje sa – rozhodujúci je skutočný deň vyplatenia celého príjmu
19. Akceptuje sa

20. Akceptuje sa
21. Neakceptuje sa – navrhované znenie je v súlade so znením predchádzajúcich odsekov
22. Akceptuje sa
23. Akceptuje sa čiastočne

24. Akceptuje sa
25.	Akceptuje sa 
26.	Akceptuje sa
28.	Akceptuje sa 

28. Neakceptuje sa vzhľadom na legislatívnu skratku v § 6 ods. 6 písm. h) 
29. Akceptuje sa

30. Akceptuje sa
31. Akceptuje sa

32. Akceptuje sa
33. Akceptuje sa

34. Neakceptuje sa 

35. Akceptuje sa 

36. Akceptuje sa

37. Akceptuje sa

38. Akceptuje sa

39. Akceptuje sa
40. Neakceptuje sa -  išlo by o duplcitu s oznamovacou povinnosťou podľa § 8
41. Akceptuje sa

42. Akceptuje sa

43. Akceptuje sa
	
Úrad vlády SR – sekcia ľudskývh práv a menšín	1.	považuje za negatívne, že novou skupinou platiteľov sú poberatelia dôchodkov, dávky sociálnej pomoci, poberatelia peňažného príspevku na osobnú asistenciu, príspevku za opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
2.	Uvažuje o zvýšení sadzby zamestnanca z 3,7 % na 4%

	1.	Pripomienka sa stala bezpredmetná, zachováva sa doterajší okruh platiteľov poistného.

2.	Sadzba poistného na zdravotné poistenie z 13,7 % na 14 % bola zvýšená novelou zákona č. 448/2000 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2001, predkladaný návrh už uvažuje s touto platnou výškou sadzby a nezvyšuje poistné na zdravotné poistenie.
	
ÚV SR - Inštitút pre aproximáciu práva 	Zásadné pripomienky:
1.	predkladateľ je povinný vypracovať úplné znenie tabuľky zhody, ktoré predstavuje transpozíciu celých textov právnych aktov EÚ do návrhu slovenského právneho predpisu.
2.	Prepracovať doložku zlúčiteľnosti k návrhu
3.	Doplnenie presného harmonogramu ďalšieho aproximačného procesu predmetnej oblasti, keďže sa jedná o prioritu harmonizácie obsiahnutú v negociačnej pozícii kapitoly II.	
1.	Akceptuje sa 

2.	Akceptuje sa
3.    Akceptuje sa 	
Zbor väzenskej a justičnej stráže	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
- platia pripomienky zaslané listom č. 8431/2001-52 z 3.8. 2001
- návrh poistenia členov rodiny je natoľko zjednodušený, že nič neustanovuje

- v dôvodovej správe sa používa pojem bezplatná zdravotná starostlivosť, nakoľko z návrhu vyplýva niečo iné, nedá sa hovoriť o bezplatnej starostlivosti

K jednotlivým ustanoveniam: 
1. k § 2 písm. n) bod 4 - zásadná : poznámku pod čiarou upraviť nasledovne: „27) § 142 zákona č. 100/1988 Zb.  o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.“.
2. k § 3 ods. 2 - zásadná:  doplniť o písm. c), ktoré znie: „c) cudzí štátny príslušník vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody.“.
3. k § 4 ods. 3 písm. i) - zásadná : vypustiť text

4. k § 4 - zásadná : doplniť o nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Základné poistenie vzniká fyzickej osobe vo výkone väzby alebo  vo výkone trestu odňatia slobody dňom vzatia do výkonu  väzby alebo dňom nástupu do výkonu trestu odňatia slobody.“.
5. k § 5 ods. 3 písm. i) - zásadná: vypustiť  text

6. k  § 5 - zásadná : doplniť o nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Základné poistenie zaniká fyzickej osobe vo výkone väzby alebo  vo výkone trestu odňatia slobody dňom prepustenia z výkonu  väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody.“.
7. k § 6 - zásadná :  doplniť o odsek 11, ktorý znie: „(11) Platiteľ poistného neplatí poistné na základné poistenie aj za člena rodiny, ak sa nachádza vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody.“.
8. k § 7 ods. 13 písm. a) - zásadná : za slovo „zamestnanec“ doplniť slová „s výnimkou osoby uvedenej v § 2 písm. j) bod 10“
9. k § 7 ods. 13 písm. h) - zásadná : za slovo „štát“ doplniť slová „s výnimkou osoby uvedenej v § 6 ods. 6 písm. c)“
10. k § 8 ods. 6 písm. b) - zásadná :  doplniť nasledujúci text: „zamestnávateľ za osoby vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré sú zaradené na výkon práce, ak ide o povinnosti podľa ods. 1 písm. c) bod 1  najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.“.
11. k § 8 - zásadná : doplniť o odsek 10, ktorý znie: „(10) Oznamovacia povinnosť zamestnávateľa, zamestnanca a poistenca štátu aj za člena rodiny podľa predchádzajúcich odsekov sa nevzťahuje na osoby vo výkone väzby a vo výkone trestu odňatia slobody.“.
12. k § 29 ods. 1 písm. a) - zásadná : za slová „základné poistenie“ doplniť „osoby vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody“.
13. k § 29 ods. 1 písm. b) - zásadná : za slová „poskytovanej vojakovi,“ doplniť slová „príslušníkovi zboru,“
14. k § 30 ods. 4 a k § 49 ods. 2 a 3 - žiada z návrhu zavedenie „dokladu“ vypustiť - strata alebo odcudzenie „dokladu“ podľa ods. 4 vzhľadom na údaje uvedené v ňom môžu spôsobiť zneužitie osobných údajov poistenca - vydieranie, je potrebné legislatívne doriešiť vedenie a používanie zdravotnej dokumentácie v zmysle ochrany občana pred jej zneužitím, administratívna náročnosť
15. k § 35 ods. 2 písm. c) - za spojkou „a“ zmeniť text nasledovne: „poberateľa dávky výsluhového zabezpečenia50)“, Poznámka pod čiarou k odkazu 50) znie: § 206 ods. 2 písm. c)  a d) zákona č. 73/1998 Z. z.
16. k § 54 ods. 6 - v poznámke pod čiarou žiada zmeniť znenie na „§ 79 zákona č. 73/1998 Z.z.“
17. k § 55 ods. 3 písm. b) a k § 56 ods. 2 písm. b) - zásadná : navrhovateľ dáva možnosť obsadiť správnu radu úzkej skupine zástupcov odborových organizácií, čo nezodpovedá demokratickému priebehu volieb,  žiada zachovať kritéria podľa z. č. 273/1994 Z.z. 
18. k § 63 ods. 2 písm. c) a k ods. 4 písm. c) - zásadná : za slovami „pobytových táboroch“ žiadame doplniť text „vo výkone väzby, vo výkone trestu odňatia slobody,“
19. k § 67 ods. 10 - slovo „poistné žiada nahradiť slovami „jednotlivé sumy poistného“
20. k čl. II bod 5 § 22 ods. 2 - zásadná : vypustiť text
21. k čl. VIII - legislatívno-technické pripomienky

K návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie
-	nemá pripomienky, pričom platí záver z pripomienkového konania z 3.8. 2001

Akceptuje sa
Neakceptuje sa – v negociačnej pozícii SR sa prijal zaväzok tzv. rodinného typu, ktorý rešpektuje aj predkladaný návrh zákona.
Akceptuje sa napriek tomu, že z článku 40 ÚstavySR vyplýva bezplatnosť poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia

1. Akceptuje sa

2. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený. 
3. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona 4. 4. 4.Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený. 

5. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona
6. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený. 

7. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený.

8. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona
9. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona
10. Akceptuje sa  čiastočne

11. Akceptuje sa 

12. Akceptuje sa

13. Akceptuje sa 

14. Neakceptuje sa – je vecou poistenca, či si údaje súvisiace s jeho zdravotným stavom dá zapísať do preukazu poistenca; v liekovej knižke nie je uvedená diagnóza, len predpis lieku a zdravotníckej pomôcky
15. Akceptuje 

16. Akceptuje sa
17. Po rokovaní MZ SR  s ZVaJS dňa 15.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona 

18. Akceptuje sa

19. Akceptuje sa
20. Akceptuje sa
21. Akceptuje sa

Pripomienky sa stali bezpredmetné- zákon sa nepredkladá
	
Národný úrad práce	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne: 
- nespĺňa podmienky súladu s právnym poriadkom a Ústavou Slovenskej republiky
- vzhľadom na pripravoaný zákon o základnom sociálnom poistení v nezamestnanosti odporúča výber poistného na základné zdravotné poistenie realizovať spoločne s ostatnými poistným na sociálne poistenie a poistenia v nezamestnanosti a to osobitnou, nezávislou inštitúciou. 
K jednotlivým ustanoveniam:

1. k § 2 písm. g) - odporúča za slovo „správca“ doplniť slovo „konkurznej“
- písm. j) - odporúča doplniť za bod 2 „fyzická osoba vykonávajúca verejnú službu“ podľa zákona č. 313/2001 Z.z. a do poznámky pod čiarou doplniť „10a) Zákon č. 313/2001 Z.z. o verejne službe
2. k § 3 ods. 1 - odporúča slovo „ktorý“  nahradiť slovom „ktorá“
3. k § 4 - viď pripomienka k § 2 písm. j)
- ods. 2, 3 a 4 - odporúča do úvodnej vety jednotlivých odsekov doplniť slovné spojenie, ktoré sa pravidelne opakuje v odsekoch označených písmenami
4. k § 5 ods. 2 a 3 - viď pripomienka k § 4 ods. 4 a k 2 písm. j)

5. k § 6 ods. 1 písm. e) a k § 6 ods. 4 - obsah ustanovení je potrebné zosúladiť s návrhom zákona o základnom poistení a poistení v nezamestnanosti
- ods. 6  - je nevyhnutné doplniť ustanovenie, aby štát bol platiteľom aj za nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie vedených v evidencii  nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie, nepoberajúcich podporu v nezamestnanosti a ani dávku sociálnej pomoci
- ods. 9 - vzhľadom na povinnosť plnoletého nezaopatreného dieťaťa, ktoré nie je členom rodiny, platiť základné zdravotné poistenie, odporúča upraviť rozsah platiteľov poistného v § 6 ods.1
- ods. 10 - vyprecizovať text, aby bolo jasné, či sa poistné platí „za“ alebo „na“ kalendárny mesiac
6. k § 7 ods. 12 - ustanovenie nedáva zmysel
7. k § 8 ods. 1 písm. h) - odporúča vypustiť slovo „tejto“ a za slovo „podpory“ doplniť slová „v nezamestnanosti“
- ods. 1 písm. m) - príslušný útvar zboru by mal mať oznamovaciu povinnosť o skutočnosti, že osoby vo výkone väzby a vo výkone trestu odňatia slobody nemajú vlastný príjem
- ods. 1 písm. o) - nie je rozdiel medzi oznamovacou povinnosťou ustanovenou v ods. 1 a v ods. 4

- ods. 6 písm. b) - odporúča, aby lehoty boli rovnaké, t.j. do ôsmych dní po skončení kalendárneho mesiaca
8. k § 9 ods. 1 - slovo „platca“ nahradiť slovom „platiteľ“
9. k § 11 ods. 1 - nevyplýva o aké príjmy ide

- ods. 7 - nie je možné vykonať zrážku z neexistujúceho príjmu
10. k § 12 ods. 1 - odporúča poznámku po čiarou k odkazu č. 6) opraviť na "§ 10 ods. 1 písm. l) zákona č. 366/1999 Z.z. 
- ods. 4 - nie ej jasné, či vymenované osoby sú povinné platiť poistné z každého príjmu
11. k § 13 ods. 2 - za slová „v nasledujúcom kalendárnom roku“ doplniť slová „po roku“
- ods. 3 - odporúča zrušiť toto ustanovenie
- ods. 4 - paradoxne určuje iné podmienky
12. k § 18 ods. 2, 3 a 4 - nadmerne zvýši administratívu a zaťaženie zamestnávateľa

13. k § 19 ods. 6 a 7 - text precizovať a ustanoviť rovnaké časové termíny v nadväznosti na ustanovené časové termíny v návrhu zákona o základnom sociálnom poistení a poistení v nezamestnanosti 
14. k § 20 ods. 2, 6 a 8 - pripomienka ako k § 19 

15. k  21 ods. 1 - ako pripomienka k § 6
16. k § 23 ods. 2 - nie je jasné o aký orgán ide
17. k § 24 ods. 3 písm. b) - jedno zo slov „prevzala“ alebo „prijala“ vypustiť, ide o nadbytočnosť
18. k § 25 ods. 1, 2 a 3 - nie je jasné čo sa rozumie pod pojmom  „inak“
19. k § 27 ods. 1 - zosúladiť s ustanovením § 24 ods. 3
- ods. 2 - definovať termín „kontrolované obdobie“
20. k § 29 ods. 3 - je v rozpore s prvou vetou čl. 40 Ústavy SR

21. k § 31 ods. 1 písm. a) a  b) - upraviť uvedené lehoty na „do ôsmich dní po ukončení kalendárneho  mesiaca“
- ods. 3 - pripomienka ako k § 12 ods. 1, t.j. vypustiť slová „výšku príjmu z činnosti spolupracujúcej osoby a“
22. k § 35 ods. 2 - nie je jasné, kto má požiadať spoločnú poisťovňu, doplniť o zamestnancov verejnej služby
23. k § 65 - doplniť o definíciu doplnkového poistenia
24. k § 67 ods. 7 a 8 - administratívne náročné

25. k § 69 - doplniť do časti základného poistenia rozsah zdravotnej starostlivosti poskytovanej zo základného poistenia
26. Legislatívno-technické pripomienky

Neakceptuje sa – nie je zrejmé, ktoré ustanovenia sú v nesúlade s Ústavou SR
Neakceptuje sa – výber sa realizuje osobitne v systéme zdravotného poistenia doterajším spôsobom – pripomienka je nad rámec zákona

1. Akceptuje sa
Akceptuje sa

2. Akceptuje sa
3. Akceptuje sa
Neakceptuje sa – slovné spojenie sa neopakuje sa vo všetkých písmenách 
4. Neakceptuje sa – slovné spojenie sa neopakuje sa vo všetkých písmenách
5. Neakceptuje sa- pripomienka ide nad rámec Legislatívnych pravidiel vlády SR
Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná, dieťa nie je platiteľom poistného 

Akceptuje sa 
6. Neakceptuje sa- pripomienka sa stala bezpredmetná
7. Akceptuje sa
Akceptuje sa

Neakceptuje sa –odsek 4 sa vzťahuje aj na člena rodiny, ktorý je manželom (manželkou)
Akceptuje sa- 

8. Akceptuje sa
9. Neakceptuje sa – poznámka pod čiarou tento príjem definuje 
Akceptuje sa 
10. Akceptuje sa

Akceptuje sa
11. Akceptuje sa
Neakceptuje sa – ustanovenie má opodstatnenie
Akceptuje sa
12. Akceptuje sa čiastočne – zamestnávateľovi pribúda len povinnosť oznamovať vymeriavací základ každého zamestnanca.
13. Neakceptuje sa – pripomienka je nad rámec Legislatívnych pravidiel vlády SR

14. Neakceptuje sa - pripomienka je nad rámec Legislatívnych pravidiel vlády SR
15. Neakceptuje sa-- pripomienka je nad rámec Legislatívnych pravidiel vlády SR
16. Akceptuje sa
17. Akceptuje sa
18.	Akceptuje sa 
19.	Akceptuje sa
20.	Neakceptuje sa – garantuje sa ochrana zdravia poistenca poskytnutím nevyhnutnej a neodkladnej zdravotnej starostlivosti
21.	Neakceptuje sa – v predvetí je pre všetkých poistencov rovnaká lehota
Akceptuje sa

22.	Akceptuje sa

23.	Neakceptuje sa – vymedzenie pojmu je v § 2 písm. c)
24.	Neakceptuje sa - § 68 ods. 5 poistenec  si platí poistné sám
25.	Neakceptuje sa - je odkaz na Liečebný poriadok

26.	Akceptuje sa
	
Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Odmieta návrh zákona  ako celok.
1.	je proti zavedeniu tzv. rodinného typu zdravotného poistenia

2.	je proti zavedeniu povinného doplnkového poistenia

3.	je proti zavedeniu štátneho príspevku na úhradu   poistného na zdravotné poistenie

4.	trvá na tom, aby štát plnil svoje zákonné odvodové povinnosti na zdravotné poistenie v takom rozsahu,  ako u ostatných paltiteľov. 

1.   Neakceptuje sa - zavedenie vyplýva zo záväzkov SR, ku ktorým sa zaviazala v prístupovom procese k EÚ.
2.	Neakceptuje sa - inštitút doplnkového poistenia neprináša žiadne ďalšie zaťaženie pre občana, ale predstavuje diferenciáciu zdravotnej starostlivosti v závislosti od finančnej spoluúčasti občana na jej úhrade.
3.	Akceptuje sa.

4.	Akceptuje sa – návrh  zákona sa predkladá v alternatívnom znení, v ktorom sa odvodzuje platba štátu od minimálnej mzdy. 
	
Asociácia súkromných lekárov SR
Slovenská lekárska komora	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
K návrhu  zákona o zdravotnom poistení (ďalej “návrh ZP”) uvažuje s tromi zásadnými zmenami  v zdravotnom poistení. Mení štruktúru zdravotného poistenia a navrhuje uzákoniť povinné základné zdravotné poistenie, povinné a nepovinné doplnkové zdravotné poistenie, zdravotné pripoistenie. Podľa princípov rodinného poistenia stanovuje povinnosť pre osoby s vlastným príjmom žijúce v spoločnej domácnosti s osobami bez vlastného príjmu platiť poistné na povinné poistenie za týchto členov rodiny. Novým spôsobom upravuje personálne obsadenie orgánov zdravotných poisťovní a navrhuje vytvoriť Úrad pre vykonávanie spoločných činností zdravotného poistenia.
Okrem toho ustanovuje celý rad odlišností v platení poistného pre jednotlivé skupiny platiteľov poistného, rozširuje povinnosti účastníkom zdravotného poistenia, vrátane zamestnávateľov.
Na tento návrh priamo nadväzuje návrh zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie (ďalej “príspevok”), ktorý zakladá inštitút príspevku štátu pre dôchodcov, deti a ďalších poistencov bez príjmu zo zárobkovej činnosti. 
1.	Konštrukcia zdravotného poistenia založená na povinnom a voliteľnom poistení sa všeobecne považuje za pozitívny spôsob organizácie zdravotného poistenia. Predkladaný návrh ZP uplatňuje túto osvedčenú organizáciu iba formálne. Je možné použiť viaceré reálne argumenty založené na poznatkoch o fungovaní spoločenských systémov, ktoré spochybňujú funkčnosť navrhovaného hybridného modelu zdravotného poistenia. Navrhovaný spôsob uplatnenia systému povinného a nepovinného zdravotného navrhujeme v zákone prepracovať tak, aby zodpovedal zásadám ktoré tento systém robia účinným a výhodným. V opačnom prípade považujeme za účelnejšie integrovať zdravotné poistenie do daňového systému.    
Odôvodnenie:
Viacúrovňová štruktúra má umožniť kombináciu všeobecnej a skupinovej solidarity v zdravotnom poistení a uplatnenie rôznych nárokov a zodpovednosti poistencov. Obsahovo a finančne nevyvážená štruktúra zdravotného poistenia pôsobí deštruktívne.  Súčasná výška poistného v kontexte ostatných odvodových povinností sa platiteľmi považuje za vysokú. Návrh ZP počíta s povinným poistením v rovnakej výške. Ani v doplnkovom poistení nie je daná možnosť voliteľnej výšky poistenia. Je preto malá pravdepodobnosť ochoty navýšenia platieb do zdravotného poistenia formou zvýšeného doplnkového poistenia a pripoistenia.  Pre zdravotné poisťovne základné aj doplnkové poistenie podlieha 100% prerozdeleniu vybraného poistného. Tieto skutočnosti pôsobia demotivačne na poistenca aj na poisťovňu. Nadmerné povinnosti v základnom poistení bránia uplatneniu voliteľného poistenia. Voliteľné rozšírené doplnkové poistenie a pripoistenie je fakticky iba nefunkčnou deklaráciou bez praktického významu pre platiteľa poistného. 
2.	Návrh ZP neobsahuje nástroje a postupy, ktorými by bolo možné zabezpečiť finančnú vybilancovanosť systému zdravotného poistenia. Naopak, konzervuje súčasné problémy a vytvára ďalšie napätie nevyváženosťou obsahu a zdrojov v základnom a doplnkovom zdravotnom poistení. 
Odôvodnenie:
Poistné nie je previazané na obsah zdravotnej starostlivosti. Obsah doplnkového poistenia nevytvára priestor na  tvorbu  dostatočných doplnkových zdrojov, ktoré by kryli výkyv v potrebe zdravotnej starostlivosti. Dôvodová správa návrhu ZP neobsahuje analýzu vývoja financovania systému po uplatnení zmien podľa návrhu ZP. Je možné odhadovať, že v doplnkovom poistení sa vytvorí 12,6 mld. zdrojov, pričom súčasné výdavky na položky ktoré sú podľa návrhu ZP obsahom doplnkového poistenia predstavujú viac ako 15 mld.. V základnom poistení sa vytvorí 33 mld. zdrojov, pričom na zdravotnú starostlivosť zaradenú v návrhu ZP do základného poistenia sa v súčasnosti vynakladá cca 27 mld. bez spotreby liekov. Ak od týchto zdrojov odpočítame výdavky na činnosť zdravotných poisťovní je zrejmé, že doterajší deficit zdrojov sa nezmení. 
3.	Navrhovaný systém zdravotného poistenia pokračuje v uplatňovaní nerovnosti platiteľov zdravotného poistenia. Prekračuje prijateľnú mieru administratívnej náročnosti platenia poistného, najmä pre zamestnávateľov. Zvyšuje náročnosť na informačné a kontrolné systémy, znižuje transparentnosť zdravotného poistenia. Dôvodová správa neobsahuje zdôvodnenie týchto skutočností ani vyhodnotenie efektívnosti týchto rozhodnutí. Sme presvedčení o tom, že rovnaký efekt a spravodlivejšie zaťaženie platiteľov je možné dosiahnuť aj jednoduchším  a prehľadnejším spôsobom, napríklad stanovením fixnej čiastky poistného podľa príjmových skupín platiteľov.
Odôvodnenie:
Návrh ZP stanovuje rôzny vymeriavací základ poistného pre rôzne skupiny platiteľov, vôbec nestanovuje základ ani pravidlá na výpočet základu poistného pre dôchodcov, štát, platiteľov sociálnych dávok a ďalšie subjekty. Týmto spôsobom sa v rámci uplatňovania princípu solidarity zvýhodňujú alebo znevýhodňujú jednotlivé skupiny platiteľov bez toho, aby sa zdôvodnili príčiny a prípustnosť takéhoto stavu. 
Návrh ZP rozširuje počet skupín platiteľov, čo spolu s rozdelením poistného na základné       a doplnkové komplikuje orientáciu platiteľov a zvyšuje administratívnu náročnosť platenia poistného. Pritom tieto úpravy nemajú reálny vplyv na finančné zabezpečenie zdravotníctva. 
V celom rozsahu systému zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia sa v SR neuplatňuje previazanosť medzi výškou zaplateného poistného, a množstvom a kvalitou zdravotnej starostlivosti, na ktorú má platiteľ nárok. Náklady zdravotnej starostlivosti nie sú viazané na výšku zárobkov, ale sú priamo závislé od požiadaviek platiteľov. Takéto neobmedzené uplatňovanie princípu solidarity vyvoláva neohraničený a nepredvídateľný dopyt po “bezplatných” službách a trvalé nedofinancovanie systému. Preto treba v povinnom zdravotnom poistení stanoviť hranicou solidarity zodpovedajúcu nákladom na zdravotnú starostlivosť ktorá je pre platiteľov životnou nevyhnutnosťou, nie otázkou voľby. Je vecou finančných možností systémov zdravotného poistenia, akú časť voliteľnej zdravotnej starostlivosti pokrývajú. 
Na vytvorenie fondov potrebných na krytie výdavkov zdravotného poistenia (50 mld.) postačuje priemerné mesačné poistné na obyvateľa SR v sume 850,- Sk. Podľa návrhu ZP je minimálna paušalná sadzba povinného poistného cca 672,- Sk mesačne. 
4.	Návrh ZP len veľmi všeobecne a nedostatočne upravuje vzťahy medzi subjektami zdravotného poistenia, zásady hospodárenia zdravotnej poisťovne s ohľadom na zabezpečenie likvidity a hospodárnosti vynakladania verejných zdrojov, povinnosti na zabezpečenie zdravotnej politiky štátu a podobne. Nestanovuje pravidlá, podľa ktorých bude štátny dozor hodnotiť a kontrolovať stav zdravotného poistenia a nestanovuje dôvody na zavedenie nútenej správy v zdravotnej poisťovni. Návrh ZP zužuje otázku hospodárnosti zdravotnej starostlivosti na spotrebu liekov a zdravotných pomôcok, pričom určenie pravidiel tohto hodnotenia nie je v zákone ani rámcovo vymedzené a nie je ani predmetom inštitútu dohodovacieho konania.  
5.	Návrh ZP uvažuje so zavedením osobitného režimu pre správu pohľadávok zo zdravotného poistenia, pričom tieto pohľadávky majú povahu zmluvných obchodných pohľadávok. Nevidíme racionálny ekonomický dôvod na zavedenie špecifického režimu v navrhovanom rozsahu (postúpenie až po troch rokoch podporuje porušovanie pravidiel finančnej disciplíny, povinnosť zdravotníckeho zariadenia starať sa aby dlžník včas a riadne splatil dlh je v tomto kontexne nelogická).  
6.	Návrh ZP počíta so zriadením Úradu pre spoločné činnosti. Pri súčasnej nákladnosti systému zdravotného poistenia, existencii Ústavu pre zdravotnícke informácie (ÚZIŠ), možnostiach informačných systémov, využití kapacít zdravotných poisťovní nevidíme žiadny ekonomický dôvod na vytvorenie takého úradu. Žiadame o preukázanie, aké pozitívne účinky vo finančnom vyjadrení prinesie vynaloženie 200 mil. Sk na zriadenie úradu a ďalších 40 mil. Sk každoročne na prevádzku úradu. 
7.	Návrh ZP mení pravidlá personálneho obsadenia orgánov zdravotných poisťovní. Stanovuje paritné obsadenie pre zástupcov zamestnávateľov a poistencov. Zástupcov zamestnávateľov navrhujú reprezentatívne organizácie zamestnávateľov a zástupcov poistencov odborové organizácie. Tieto pravidlá zodpovedajú postaveniu týchto dvoch skupín v systéme financovania aj záujmu na kvalitnom poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
8.	Návrh ZP zriaďuje inštitút “Dohodovacieho konania”. Jeho obsahom je dojednávanie cien zdravotnej starostlivosti a “úhrad” zdravotnej starostlivosti poskytovanej z doplnkového poistenia. Žiadame, aby účastníkmi dohodovacieho konania boli aj zamestnávateľské združenia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Odôvodnenie:
Návrh ZP uvažuje s účasťou zdravotných poisťovní, úradu, stavovských organizácií a výrobcov liekov. Stavovské organizácie v zdravotníctve sa orientujú hlavne na odbornú a profesnú stránku poskytovania zdravotnej starostlivosti. Ekonomické záujmy poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, najmä súkromných sú obsahom činnosti zamestnávateľských združení.
1.	Okrem vyššie uvedených rozhodujúcich pripomienok k návrhu zákona má asociácia ďalšie pripomienky k obsahu a zneniu jednotlivých ustanovení. Pripomienky sú uvedené v prílohe tohto stanoviska.

K jednotlivým ustanoveniam 
Zákon zakladá nasledovné riziká v prípade uplatnenia v praxi:
-     disproporciu medzi zdrojmi a potrebami systému zdravotnej starostlivosti
-	rozširuje administratívnu náročnosť systému vytvorením nového úradu pre spoločné činnosti zdravotného poistenia
-	vyžaduje značné finančné prostriedky na informačné systémy
-	účelovo, ale neúplne a z medicínskeho hľadiska neodborne sa snaží riešiť aktuálnu situáciu v liekoch
-	vo viacerých bodov narušuje Ústavou zaručenú rovnosť práv
Z uvedených príčin navrhujeme v legislatívnom procese s týmto znením návrhu zákona nepokračovať a návrh zásadne prepracovať. 
B. Asociácia súkromných lekárov SR má nasledovné zásadné pripomienky a nesúhlasné stanoviská s navrhovaným znením zákona:
1.	K § 4, písm. b). Znenie nie je v súlade s Ústavou SR, ( článok 12, 13), lebo sú porušené práva na rovnosť všetkých. Zavádza sa nerovnosť medzi občanom SR  občanom EÚ. Medzi vznikom oprávnenia a skutočným začatím činnosti môže uplynúť dosť významná doba. Návrh je potrebné zjednotiť. 
2.	K § 7, ods. 1. Neúmerne sa zvyšuje odvodové zaťaženie. 

3.	K § 9, ods. 1 a ods. 6. Navrhované znenie je v rozpore s Ústavou SR, ktorá zaručuje rovnosť práv všetkých ( článok 12, 13 Ústavy SR). Právo na rovnosť je porušená navrhovaným znížením odvodov štátu. Štát musí platiť rovnaké odvody, ako občania. Navrhované znenie je potrebné vypustiť.  
4.	K § 10, ods. 1a 2. Neúmerná výška odvodov. 

5.	K § 28, ods. 1. Navrhuje sa aj pre malé podniky likvidačná suma pokuty, bez uvedenia pravidiel jej udeľovania. Navrhujeme zásadne prepracovať. 

6.	K § 30. Poistenci pravidelne porušujú svoje povinnosti. Preto je bezpodmienečne nutné zaviesť pre nich sankcie za neplnenie si povinností. 
7.	K § 31, ods. 1 písm. j). Nie je jasné, za koho je povinný zamestnávateľ poskytovať príspevok na úhradu poistného
8.	K § 38, ods. 1 písm. c).  Stanovuje sa kaucia vo výške 15 000 000 SK s dispozičným právom MZ SR. Nie sú určené pravidlá, kedy s kauciou môže MZ SR disponovať. Z navrhovaného znenia vyplýva, že kedykoľvek, teda MZ SR dostáva pôžičku?
9.	K § 39, ods. 4. Pripomienka ako pod bodom 8. 
10.	K § 48, ods. 1 písm. c). Nie jasné, v čom by spočívala kontrola hospodárenia s prostriedkami zdravotného poistenia, a už vôbec nie u neštátnych zdravotníckych zariadení. Návrh: znenie vynechať. 
11.	K § 49, ods. 3. Navrhovaný doklad nerieši problematiku zákona o zdravotnom poistení, preto v tomto zákone vôbec nemá opodstatnenie. Uvedený doklad znamená vyššie náklady, pri jeho strate aj tak stráca účel, vedie k zbytočnej administratívnej záťaži. Pri dodržaní už existujúcej legislatívy – t.j. kto, kedy a za akých okolností predpisuje liek, je tento doklad úplne zbytočný. 
12.	K § 49, odst. 4, 5, 6. Úrad nemá opodstatnenie, preto navrhujeme vypustiť. 

13.	K  § 51, odst. 1. Navrhovaný zákon nemôže vstupovať o zmluvných vzťahov samostatných právnych subjektov, už vôbec nie je oprávnený určovať, obsah zmlúv a sankcie. Návrh sa snaží riešiť momentálnu situáciu, je vyložene účelový. Navrhujeme vynechať. 
14.	K § 51, odst. 3. Navrhujeme, aby poisťovňa bola povinná poskytnúť preddavok, len v prípade, ak o to zdravotnícke zariadenie požiada. Preddavok umožňuje poisťovniam zbytočne držať na svojom účte peniaze. Je potrebné tiež stanoviť dobu, do ktorej je poisťovňa povinná zúčtovaný preplatok uhradiť. Návrh: splatnosť do 5 dní od doručenia zúčtovania. 

15.	K § 51, ods. 7. Ide o účelové znenie, lebo predpisovanie liekov je len jednou z častí poskytovania zdravotnej starostlivosti. Nie je stanovené, čo je hospodárne a efektívne predpisovanie liekov, lebo v žiadnom prípade nemožno súhlasiť s navrhovaným znením v § 22 zákona č. 277 – odôvodnenie viď tam. Navrhované znenie vedie k svojvôli poisťovne. Návrh: Odst. Vypustiť. 
16.	K § 67, ods. 1 a 6. Návrh je v rozpore s Ústavou SR o rovnosti práv. Odôvodnenie viď v bode 3. 

17.	K § 69. Z uvedenej dikcie nie je jasné, či lieky a ostatná tu uvedená zdravotná starostlivosť sa hradí len z doplnkového poistenia, alebo či je hradená aj zo zdrojov základného poistenia. V každom prípade hrozí výrazný nedostatok finančných prostriedkov v zdrojoch základného poistenia. Preto je potrebné uvedené explicitne dopracovať. 
18.	K § 72, ods. 1 písm. g).  Nesúhlas ako pod bodom 15. 

19.	K § 76, ods. 3. Návrh: odst. vypustiť, lebo v zákone navrhované iné osoby nie sú v pracovno - právnom vzťahu so zdravotnou poisťovňou, a tak by do zmluvných vzťahov vstupovali tretie osoby zmluvou neviazané
20.	K § 78, ods. 1 písm. 1a: Dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov neprináleží poisťovni, ale štátnej správe. Táto kontrola sa týka aj nezmluvných zdravotníckych zariadení, takže nie možné zavádzať nerovnosť podľa typu zdravotníckeho zariadenia. Návrh je v rozpore s Ústavou SR článok 12, 13 o rovnosti práv. Zavádza sa duplicita v kontrolných mechanizmoch a z toho rezultujúcich následkov. Problematiku už rieši zákon č. 277. 
21.	K § 78, ods. 1 písm. c) :  Pripomienka ako pod bodom 15

22.	K § 78, ods. 2 písm. b). Nie je povinnosť viesť ambulantnú knihu, nie je jasné, o čo so ide. Ide o ďalšiu administratívnu záťaž, ktorá nič nerieši. Návrh: odst. vypustiť. 
23.	K 78, ods. 3. Nesúhlas podľa bodu 20. Uvedenú problematiku už rieši zákon č. 277. 

24.	K § 80, ods. 1. Dáva sa jednostranná možnosť vykonať pohľadávku exekúciou len poisťovni. Návrh: doplniť aj zdravotnícke zariadenie. 

25.	K § 85 – 93. Navrhovaný úrad je úplne zbytočná inštitúcia, ktorá má plniť úlohy, ktoré prináležia Ministerstvu zdravotníctva alebo poisťovniam. Plní tiež úlohy aj iných už existujúcich inštitúcií. Všetky navrhované činnosti a z toho prameniace výstupy sa už dnes získavajú aj bez tejto inštitúcie. Zásadný nesúhlas s jeho zriadením.

26.	K § 95, ods. 1 a 2. Spôsob dohodovacieho konania musí kopírovať model Rady hospodárskej a sociálnej dohody (RHSD). Preto účastníkom dohodovacieho konania musia byť predovšetkým zástupcovia zamestnávateľov, teda nie stavovských organizácií. Stavovské organizácie sa môžu rokovania zúčastňovať s hlasom poradným. 
27.	K § 95, ods. 1b, 2b. Návrh Uvedené vypustiť. Úrad nemá opodstatnenie.

28.	K § 97, ods. 2 písm. g). Každá zmena informačného systému zakladá nároky na finančné zdroje. Nie je mysliteľné, aby ich hradili zdravotnícke zariadenia zo svojich prostriedkov. Návrh: Buď odst. vypustiť, alebo stanoviť povinnosť ministerstva uhradiť náklady na zmenu informačného systému. 

29.	K § 100, ods. 2 písm. a). Do primárnej starostlivosti patria aj Agentúry domácej ošetrovateľskej starostlivosti. Nezdá sa účelné v zákone stanovovať sektory financovania zdravotnej starostlivosti,  lebo v prípade zmeny túto nebude možné zapracovať inak, ako novelou zákona. Návrh: stanovenie sektorov ponechať na dohodovacie konanie, ktoré ich stanoví. 
30.	K § 101, ods. 2. Zdravotné pripoistenie nemôžu vykonávať komerčné poisťovne, ktoré sa nijako nepodieľajú na financovaní systému zdravotného poistenia, hrozí únik finančných prostriedkov. Návrh: odst. vypustiť. 
31.	K § 103, ods. 1. Náhrada nákladov je uvedená všeobecne, je potrebné špecifikovať konkrétne, o ktoré náklady ide. Z ďalších odstavcov totiž nevyplýva, že ide len o v nich vymenované náklady. 
32.	K § 105, ods. 7 písm. c). Ide o účelové znenie, nie je uvedené aké údaje sa môžu zverejniť, nie je uvedené že sa môžu zverejniť až po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia apod., nie je jasné, čo sa tým získa. Môže to viesť k zásadným súdnym sporom. Návrh: Odst. vypustiť

33.	K § 107, ods. 1. V jednom sú zmiešané povinnosti poisťovní a povinnosti zdravotníckych zariadení. Napríklad osobné účty, náklady a výnosy, záväzky a pohľadávky. Pre zdravotnícke zariadenia platí zákon o účtovníctve bez ohľadu na to, či sú to zmluvné zariadenia poisťovní alebo nie. Je potrebné zachovať ústavnú rovnosť práv všetkých. 
34.	K § 107, ods. 2. Odst. zakladá výrazné zvyšovanie nákladov vymenovaných organizácií, hlavne zdravotníckych zariadení. Je bezpodmienečne nutné stanoviť povinnosť ministerstva uhradiť náklady na zmenu hardwarového aj softwarového vybavenia. Uvedené organizácie namôžu znášať náklady na nekontrolovateľné nároky ministerstva. 
35.	K § 108. Vyslovujeme pochybnosť o ústavnosti celého uvedené paragrafu. 

36.	K § 109. Navrhujeme doplniť nový odst. 4 v znení “ Poisťovňa oznamuje zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu zmenu poisťovne poistenca a to do troch dní od obdržania hlásenia        o zmene poisťovne” . 
37.	K § 113.  Navrhujeme vypustiť, nakoľko Úrad nemá opodstatnenie. 

38.	K § 116, ods. 2.  Ide o zjavnú retroaktivitu, ktorá je neprípustná. 

39.	K § 119, ods. 1 písm. b). Pripomienka ako pod bodom 33 a 34. 

40.	K Záverečným ustanoveniam, článku II, novela zákona 277/1994 a následných predpisov      k § 22, odst. 1: Pre preskripciu lieku je rozhodujúce jediné kritérium – či liek pacient potrebuje. Preto nie je možné stanoviť, že liek bol nehospodárne alebo neefektívne predpísaný len podľa momentálneho pobytu pacienta, v ďalšom sa bráni individuálnej preskripcii podľa reálnych potrieb pacienta, možnosti účinnej kombinácie liečiv apod. Ak by sa návrh realizoval v praxi, viedol by priamo k ohrozeniu zdravia pacienta a nemožnosti účinne liečiť.  Návrh: odst. vypustiť. 
41.	K Záverečným ustanoveniam, článku II, novela zákona 277/1994 a následných predpisov   k § 22, odst. 2: Takto definovaná nehospodárnosť nemá ekonomické oprávnenie, lebo zmiešava v sebe nezlučiteľné kategórie a naviac zakladá vždy možnosť postihovať minimálne 20 % poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, a to aj v prípade medicínsky neodôvodnene nízkych nákladov, ktoré sú ohrozením zdravia pacienta. Pri zavádzaní nového lieku do praxe, by boli trestaní všetci, ktorí tento liek predpíšu. Zabránilo by sa tak zavádzaniu nových liekov do praxe.  Návrh: Vypustiť. 
42.	K Záverečným ustanoveniam, článku II, novela zákona 277/1994 a následných predpisov      k § 26, doplnenie odseku 1 novým písmenom.  Návrh: Vypustiť, nemá opodstatnenie. Bolo zdôvodnené vyššie. 

43.	Návrh: namiesto doterajších viacerých preukazov poistenca, ktoré vydáva každá poisťovňa zaviesť jednotný preukaz, do ktorého by sa formou zápisu robila zmena poisťovne. Eliminovala by sa skutočnosť, že poistenci vlastnia viac preukazov poistenca. Tým zdravotníckym zariadeniam vzniká škoda.  

1. Pripomienka je bezpredmetná vzhľadom na to, že zákon o príspevku na úhradu sa nepredkladá.

2.	Neakceptuje sa – rozpor sa odstránil čiastočne na rokovaní medzi MZ SR a ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.

3.	Akkceptuje sa – rozpor sa odstránil na rokovaní medzi MZ SR a ASL a SLK dňa 7.12.2001 návrhom alternatívneho riešenia..

4.	Neakceptuje sa – rozpor sa odstránil na rokovaní medzi MZ SR a ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.

5.	Neakceptuje sa – rozpor sa odstránil na rokovaní medzi MZ SR a ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.

6.	Neakceptuje sa - rozpor sa odstránil na rokovaní medzi MZ SR a ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.

7.	Po rokovaní MZ SR  s ASL dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.

8.	Po rokovaní MZ SR  s ASL dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.

1.	Po rokovaní MZ SR  s ASL dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.

2.	Neakceptuje sa – percentuálna výška odvodového zaťaženia zostáva nezmenená (14 %), výška vymeriavacieho základu sa prispôsobuje rastu príjmov v SR. Rozpor sa odstránil na rokovaní MZ SR  s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
3.	Akceptuje sa – rozpor sa odstránil na rokovaní MZ SR  s ASL s SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním alternatívneho riešenia, na základe ktorého sa platba štátu odvodzuje od minimálnej mzdy. 
4.	Neakceptuje sa – výška vymeriavacieho základu viazaná na minimálnu mzdu sa prispôsobuje rastu príjmov v SR- rozpor sa odstránil na rokovaní medzi MZ SR a ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
5.	Na rokovaní MZ SR  s ASL dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.

6.	Akceptuje sa

7.	Pripomienka sa stala bezpredmetná – zákon o príspevku na úhradu poistného sa nepredkladá.
8.	Akceptuje sa 

9.	Akceptuje sa
10.	Akceptuje sa 

11.	Neakceptuje sa –rozpor zostal neodstránený aj po rokovaní MZ SR  s ASL a SLK dňa 20.11.2001 a opakovane dňa 7.12.2001 na úrovni ministra zdravotníctva.
12.	Neakceptuje sa – na rokovaní MZ SR  s ASL a SLK dňa 7.12.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.
13.	Akceptuje sa čiastočne – na rokovaní MZ SR  s ASL a SLK dňa 7.12.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
14.	Akceptuje sa – po rokovaní MZ SR  s ASL dňa 20.11.2001 bol rozpor odstránený zapracovanímj pripomienky.

15.	Akceptuje sa

16.	Akkceptuje sa rozpor bol odstránený na rokovaní MZ SR  s ASL a SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním alternatívneho riešenia. 
17.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.

18.	Neakceptuje sa - nerieši problém uvedený v bode 15. 
19.	Akceptuje sa - rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 vypustením ustanovenia z návrhu zákona.
20.	Akceptuje sa

21.	Akceptuje sa – rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 prepracovaním inštitútu efektívneho a hospodárneho prepdisovania liekov a zdravotníckych pomôcok.
22.	 Akceptuje 

23.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001.
24.	Neakceptuje sa – problematika sa vyrieši systémovo v novom zákone o zdravotníckych zariadeniach. Rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
25.	Neakceptuje sa – odôvodnenie ako vo všeobecnej pripomienke 11 MF SR. Nejedná sa o kolíziu pôsobností, úrad (kancelária) bude okrem iných úloh zabezpečovať aj jednotný výstup zo systému zdravotného poistenia. Rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
26.	Akceptuje sa - rozpor sa odstránil na rokovaní s ASL dňa 20.11.2001 zuapracovaním pripomienky.

27.	Neakceptuje sa – úrad (kancelária) bude plniť množstvo úloh, ku ktorým sa SR zaviazala aj v prístupovom procese do EÚ. Rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
28.	Neakceptuje sa – povinnosť viesť kompatibilné informačné systémy je uložená aj v §  69 ods. zákona NR SR č. 273/1994 Z. z.. - rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
29.	Akceptuje sa

30.	Neakceptuje sa – ide o zdravotnú starostlivosť, ktorá sa neuhrádza na základe zdravotného poistenia a ktorú si poistenc v celom rozsahu uhrádza sám. 
31.	Neakceptuje sa - rozpor sa odstránil na rokovaní s ASL dňa 20.11.2001 akceptovaním vysvetlenia .

32.	Akceptuje sa – rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
33.	Akceptuje sa

34.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
35.	Neakceptuje sa - ide len o oznamovanie konkrétnych údajov a na žiadosť príslušnej zdravotnej poisťovne. Rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001.
36.	Akceptuje sa - rozpor sa odstránil na rokovaní s ASL dňa 20.11.2001.

37.	Neakceptuje sa – odôvodnenie v pripomienke 27. Rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia.
38.	Neakceptuje sa – upravuje sa bezproblémový prechod vymáhania pohľadávok, ktoré vznikli pred účinnosťou zákona. Rozpor bol odstránený na rokovaní MZ SR  s ASL dňa 20.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.
39.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
40.	Akceptuje sa - rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.

41.	Akceptuje sa - rozpor bol odstránený po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.

42.	Neakceptuje sa – Rozpor zostal neodstránený aj po  opakovanom rokovaní ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001.

43.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený na úrovni ministra zdravotníctva s ASL a SLK dňa 7.12.2001 akceptovaním vysvetlenia. 
	
Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení	K návrhu zákona o  zdravotnom poistení
Všeobecne:
Zásadné pripomienky:
- Systém pravidelného zaručeného prenosu prostriedkov do rodiny z rozpočtu zodpovedajúcich min. v základnom poistení v platbe poistného, alebo neuplatňovať zaťaženie občanov a tým robiť tlak na rast  miezd a nákladové zaťaženie zamestnávateľa.
- Prenos príslušného objemu prostriedkov zo štátneho rozpočtu do sociálnej poisťovne, naviac voči súčasnosti, pokiaľ má Sociálna poisťovňa poskytovať zdroje Zdravotnej poisťovni. Inak sa vecne nič nerieši, iba sa o čosi viac zdrojov presunie do zdravotníctva a zníži sa prísun do Sociálnej poisťovne, pri už v súčasnosti nedostatočnej výške dôchodkov.
- Nie je definované kapacita a jej zodpovedajúca racionálna a definovaná potreba zdrojov, vyjmúc  prípady epidémie, štruktúra liekov, postup racionálneho liečenia, „nabodovanie“.
- Ak je doplnkové poistenie povinné ide vlastne o 2. stupeň „základného poistenia“. Je nevyhnutné príslušne rozčleniť, čo budeme mať z doplnkového poistenia, ako to bude fungovať pri súčasnom zadĺžení systému, čo sa bude uhrádzať, v akom rozsahu ?

K jednotlivým ustanoveniam
1. k § 4 ods. 2 písm. c) - toto znenie zabezpečuje plnenie základ. poistenia za celý rad ostatných bodov, vrátane napr. ods. 1 tohto § v ods. 2 napr. písm. a) (nie je poistený z titulu pobytu, tak len iné poistné platby v písm. a), ale nie samostatné poistenie, ak je zamestnancom na Slovensku, obdobne ods. 3. Nevyhnutné roztriediť.
2. k § 6 ods. 2 písm. b) - uvádza sa, keď je osobitne osoba, ktorá „nie je“ ak ich vymenúva návrh. Ktorá osoba sem vlastne patrí?
44.	k § 6 ods. 7 - treba uviesť priamo v bode odkaz
45.	
4. k § 6 ods. 9 - uvedený prípad nemá odkaz na riešenie a „nezaopatrené dieťa“ nemá spravidla požadované zdroje
5. k § 7 ods. 12 - žiada preformulovať : „pri súbehu platenia poistného na základné poistenie štátu a dobrovoľné...“
6. k § 8 ods. 2 - bude povinnosť u viacerých zamestnávateľov platiť do jednej poisťovne - definovať 
7. k str. 21 - nie je zrejmý prevod poistného zo štátu
8. k § 92 – systém prerozdeľovania je zložitý a demotivujúci zamestnávateľom na platby poistného za rodinného príslušníka rodiny 
9. k § 28 – Pokuty za porušenie .....“principiálna povinnosť podnikateľa“  nespočíva v nahradzovaní povinnosti o občana ( jednoznačnou povinnosťou je otázka úrazového poistenia) - v tomto prípade predsa ide o vzťah občan - poisťovňa, zdravotné poistenie, ale návrh tot prenáša automaticky  do povinností podnikateľa, ešte aj s pokutami. Za „spravodlivé“ v tomto prípade považuje prenos platby občanovi a jeho vlastnú zospodvednosť v platbách do poisťovní vôbec. Ide o ďalšie umelé zaťažovanie podnikateľov. 
10. k § 50 – aký je praktický význam pomerne administratívne náročného „osobného účtu“ pre občana? Tu platí „solidarita“, poskytovanie „bonus, malus“, môže padnúť v momente 1. ťažkej choroby.
11. k § 51 – aká bude istota a postup zabezpečenia zmlúv poisťovní a zariadení, ak napr. už teraz hrozia predstavitelia zariadení, že neuzatvoria zmluvy. Potom načo poistenie, ak bude občan musieť „bezdohodovým zariadeniam“ platiť v hotovosti.
12. k § 54 ods.13 písm. d) - členstvo zaniká „na návrh“ orgánu štátneho dozoru. zásadne nesúhlasia s konkrétnym členom, úlohy dozoru sú skutočne iné a nie nahradzovať napr. súdy a rozhodovať za zriaďovateľov.
13. k § 7 ods. 6 - definovať účasť štátu 28% zo sumy určenej zákonom - znamená to, že  zvyšok bude jednoznačné zvýšenie zaťaženia rodín ?

	

Rozpor sa odstránil rokovaním s AZZZ dňa 19.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

Rozpor sa odstránil rokovaním s AZZZ dňa 19.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

Rozpor sa odstránil rokovaním s AZZZ dňa 19.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.
Rozpor sa odstránil rokovaním s AZZZ dňa 19.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

1.	Neakceptuje sa –  odsek 2  upravuje len okruh osôb, ktorý nemá trvalý pobyt na území  SR

2.	Akceptuje sa

3.	Neakceptuje sa – pojem  člena rodiny je vymedzený v základných pojmoch
4.	Neakceptuje sa – pripomienka bezpredmetná

5.	Neakceptuje sa – pripomienka bezpredmetná 

6.	Neakceptuje sa – riešené  v § 7 ods. 1
7.	Akcceptuje sa  
8.	Neakceptuje sa- zamestnávateľ nemá s prerozdeľovanínm poistného nič spoločné
9.	Akceptuje sa

10.	Neakceptuje sa – ide o realizáciu práva poistenca na informácie týkajúce sa jeho osoby a jednu z foriem kontroly skutočne poskytnutej zdravotnej starostlivosti
11.	Neakceptuje sa – pripomienka je nad rámec zákona – uzatváranie zmlúv je len vecou zdravotných poisťovní a zdravotníckych zariadení
12.	Akceptuje sa

13.	Neakceptuje sa – ide o rozdelenie poistného na základné a doplnkové v pomere 10 % a 4 %, čo predstavuje matematicky 72 % platby na základné poistenie a 28 % platby na doplnkové poistenie
	
Sociálna poisťovňa	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
- V predmetnom návrhu zákona, ktorý bol opätovne predložený na zaujatie stanoviska boli akceptované a prijaté mnohé návrhy a pripomienky, ktoré uplatnila Sociálna poisťovňa k predchádzajúcej verzii návrhu zákona.
- Keďže predložený návrh zákona však opätovne ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie za osoby, ktorým vypláca dávky nemocenského poistenia a ich členov rodiny, Sociálna poisťovňa vyjadruje opätovne zásadný nesúhlas s predmetnou právnou úpravou. Dôvody nesúhlasu Sociálnej poisťovne sú uvedené v jej stanovisku zo dňa 26. júla 2001.
- Okrem výhrad prezentovaných v predmetnom stanovisku zdôrazňujeme aj skutočnosť, že návrh je v rozpore so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, ktorý jednoznačne vymedzuje účel, na ktorý možno použiť prostriedky nemocenského poistenia.
- Navrhovaná právna úprava sa prejaví aj v diferencovanom dopade na zamestnávateľov a na ich náklady, v závislosti od toho, či vykonávajú alebo nevykonávajú nemocenské poistenie.
- Opätovne upozorňujeme, že predložený návrh zákona je nezrozumiteľný, má množstvo právnych vád a legislatívno-technických nedostatkov. Na niektoré z nich poukazujeme v stanovisku k jednotlivým ustanoveniam.

K jednotlivým ustanoveniam

1. K § 2 písm. d) bod 1. a 2. - v súlade s Občianskym zákonníkom je potrebné vypustiť slová „spoločnej“, v súvislosti s definovaním domácnosti.
- písm. e) bod 2.  - spojku „a“ je potrebné nahradiť slovom „alebo“.
- písm. g) - za slovo „správca“ je potrebné doplniť slovo „konkurznej“.
- písm. o) – platné právne predpisy o nemocenskom poistení nepoužívajú pojem „nemocenská dávka“.
2. K § 4  - považujeme za potrebné vysporiadať sa s otázkou vzniku základného poistenia (vzniká narodením – ods. 1 alebo na základe skutočností uvedených v ods. 3 a 4?).
3. K § 5 – rozpor medzi ods. 1 a ods. 3 a 4.
4. K § 6 – zásadne nesúhlasíme s uložením povinnosti platiť poistné za poberateľov dávok nemocenského poistenia z dôvodov uvedených v časti „Všeobecne“ a v stanovisku zo dňa 26. júla 2001.
-	ods. 4  - viď pripomienka v časti „Všeobecne“.

- ods. 6  - opätovne poukazujeme na skutočnosť, že nie je zrejmý dôvod vymedzenia poistenca štátu navrhovaným spôsobom, keďže za poistenca štátu možno považovať v zásade každú osobu, ktorej by mal štát poskytovať príspevok na úhradu poistného. Odporúčame preto nahradiť navrhovanú administratívne náročnú, ťažkopádnu a nezrozumiteľnú, v niektorých prípadoch nerealizovateľnú právnu úpravu poskytovania príspevku štátom, priamou povinnosťou štátu platiť poistné za vymedzený okruh osôb.
- ods. 7  - zásadne nesúhlasíme s platením poistného na základné poistenie za členov rodiny poberateľov dávok nemocenského poistenia z prostriedkov nemocenského poistenia, ktoré sú zákonom účelovo určené na výplatu dávok nemocenského poistenia osobám zúčastneným na nemocenskom poistení; navyše, podľa návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného oprávnenou osobou na nárok na tento príspevok je člen rodiny a nie Sociálna poisťovňa, ktorá je v zmysle návrhu povinná toto poistné zaplatiť!
5. K § 7 ods. 1 a 2 - nie je zrejmý diferencovaný prístup pri určení povinnosti platiť poistné vzhľadom na charakter vykonávanej činnosti (ak ide o súbeh pracovnoprávnych vzťahov, poistné sa platí z každej činnosti, ak ide o súbeh pracovnoprávneho vzťahu a samostatnej zárobkovej činnosti, tak poistné sa platí len raz).
- ods. 2  - § 12 ods. 4 neupravuje spôsob platenia a odvádzania poistného pri súbehu viacerých dôvodov na platenie poistného, ale určuje vymeriavací základ; to platí aj pre odseky 3 až 5; ak zámerom predkladateľa je v prípade súbehu viacerých dôvodov na platenie poistného ustanoviť povinnosť platiť poistné len „z jedného dôvodu“, je potrebné túto skutočnosť uviesť vo vzťahu k povinnosti platiť poistné a nie vo vzťahu k vymeriavaciemu základu.
- ods. 8 a 9 – navrhované znenie neupravuje platenie a odvádzanie poistného pri súbehu poberania dôchodku a podpory v nezamestnanosti.
- ods. 13 – aplikácia navrhovaného ustanovenia je problematická, vzhľadom na to, že Sociálna poisťovňa nedisponuje informáciami o členoch rodiny (na výkon dôchodkového zabezpečenia a nemocenského poistenia takéto informácie nepotrebuje); získať takéto informácie môže len osobitným došetrovaním, čo bude administratívne, finančne a aj časovo náročné.
- ods. 14  - platí pripomienka uvedená k ods. 13; 
- aplikácia predmetného ustanovenia je problematická (napr. osoby majú rovnaký príjem, mesačná zmena výšky príjmu v  súvislosti s dočasnom pracovnou neschopnosťou, čerpaním dovolenky a pod.),
- okrem uvedeného, podľa § 2 písm. f) dôchodok z dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky nie je vlastným príjmom.
- ods. 15 a 16  - ustanovenia sú nejasné, nezrozumiteľné a nie je zrejmý ich účel.
6. K § 8 ods. 1 písm. b)  - nie je zrejmé, ako sa bude preukazovať „začatie a skončenie“ vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti a činnosti spolupracujúcej osoby.
- ods. 1 písm. c)  - ako sa zamestnávateľ dozvie, že člen rodiny zamestnanca zmenil zdravotnú poisťovňu?
- ods. 6 písm. c), e) a h)  - Sociálna poisťovňa nedisponuje informáciami, ktorá zdravotná poisťovňa je príslušná na výkon zdravotného poistenia konkrétnych poberateľov dávok nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia a rodičovského príspevku.
- ods. 8  - použité odkazy sú nesprávne.
- ods. 9  - absentuje úprava spôsobu plnenia oznamovacej povinnosti vo všeobecnosti; okrem uvedeného, navrhované znenie odseku 9 je potrebné upraviť („splnenie na pošte?, faxom?“).
7. K § 9 ods. 1 - slovo „plátca?“ je potrebné upraviť.
8. K § 11 ods. 3 - uvedený nesprávny odkaz.
9.K § 12 ods. 4 - viď pripomienka k § 7 ods. 2 až 5.

10.K § 13 ods. 4 - nie je zrejmý účel navrhovaného ustanovenia (viď pripomienka k § 7 ods. 2).

11. K § 17 – uvedený nesprávny odkaz.
12. K § 18 – názov ustanovenia nekorešponduje jeho obsahu.
- ods. 5  - znenie odseku 5 je v rozpore so znením odseku 6.
13. K § 21 ods. 1 - zásadný nesúhlas (viď pripomienky k predchádzajúcim ustanoveniam a v časti „Všeobecne“); to platí aj pre ods. 4 a 5.
- ods. 4 - nie je zrejmá konkrétna aplikácia predmetného ustanovenia (Sociálna poisťovňa vykoná zrážku z dôchodku? – právne predpisy v oblasti sociálneho zabezpečenia to neumožňujú; ako sa bude postupovať v prípade odvádzania poistného za člena rodiny?; výška poistného sa určuje na jednotlivé kalendárne mesiace, pričom dôchodky sa vyplácajú mesačne (od jedného výplatného termínu ku  dňu predchádzajúcemu ďalšiemu výplatnému termínu), čo znamená, že mesačná výška dôchodku by sa mala prepočítať aj osobitne na každý kalendárny mesiac.
14. K § 22 - nie je zrejmé, ako sa predmetné ustanovenie bude aplikovať, najmä ak oprávnená osoba (návrh zákona ju nevymedzuje) si oneskorene uplatní nárok na príspevok, neuplatní si nárok na príspevok, alebo sa jej príspevok neposkytne; povinnosť „odviesť poistné“ zostáva zachovaná, vrátane možnosti uložiť sankcie za nesplnenie tejto povinnosti! (z akých prostriedkov má Sociálna poisťovňa uhrádzať poistné v týchto prípadoch?).
- ods. 1 - ktoré sú „základné údaje týkajúce sa osoby?“.
15.K § 25 ods. 3 - lehotu dvoch mesiacov považujeme za neprimerane dlhú.

16. K § 38 ods. 1 písm. c) je v rozpore s § 39 ods. 4.
17. K § 65 až § 70 - nie je zrejmý účel zavedenia doplnkového poistenia, keďže zdravotná starostlivosť poskytovaná na základe doplnkového poistenia bude uhrádzaná z prostriedkov zdravotného poistenia len vtedy, ak poistenec a zamestnávateľ uzavrie zmluvu o rozšírení doplnkového poistenia; okrem uvedeného, nie je zrejmý rozsah povinností odvádzateľov poistného  na doplnkové poistenie, keďže v časti návrhu zákona upravujúcej doplnkové poistenie je obsiahnutá aj úprava „rozšírenia“ doplnkového poistenia.
- ods. 6 – podľa navrhovaného ustanovenia Sociálna poisťovňa je povinná platiť poistné za poberateľa dávky nemocenského poistenia vo výške 28% zo sumy určenej zákonom o štátnom rozpočte, pričom však podľa ods. 7 toto poistné môže byť aj vyššie, ak poistenec uzavrie zmluvu o rozšírení doplnkového poistenia!?.
18. K § 67 ods. 1 - časť vety za bodkočiarkou upravuje výšku poistného na základné poistenie, hoci predchádzajúca časť vety rieši problematiku doplnkového poistenia.
19.K § 68 ods. 5 -  povinnosť platiť poistné zahŕňa aj odvod poistného?,

-	nie je zrejmý dôvod aplikácie § 12 zákona č. 24/1991 Zb. upravujúceho poistné podmienky v komerčných poisťovniach na uzatváranie zmlúv o rozšírení doplnkového poistenia.
20. K § 85 absentujú ustanovenia týkajúce sa kompetencií výkonných orgánov a dozornej rady úradu.
K  návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie
Všeobecne
- Sociálna poisťovňa opätovne vyjadruje zásadný nesúhlas s navrhovanou právnou úpravou z dôvodov uvedených vo svojom stanovisku zo dňa 26. júla 2001.
- Predmetný návrh zásadným spôsobom zvýši administratívnu náročnosť výkonu nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia a to nielen v prechodnom období (ako sa uvádza vo všeobecnej časti dôvodovej správy vo vzťahu k nárastu zamestnanosti, kde sa predpokladá zvýšenie počtu zamestnancov len v roku 2002), ale počas celého obdobia aplikácie takéhoto právneho predpisu.

K jednotlivým ustanoveniam
1. K § 2 ods. 2 - opätovne poukazujeme na neodôvodnenosť diferencovaného prístupu k poberateľom dávok dôchodkového zabezpečenia (sú oprávnenými osobami pre nárok na príspevok) a poberateľom dávok nemocenského poistenia (nie sú oprávnenými osobami); účel vyplácaných dávok z obidvoch systémov je rovnaký, a je ním náhrada príjmu, pričom rozdiel je len v tom, že dávky dôchodkového zabezpečenia majú dlhodobý a dávky nemocenského poistenia krátkodobý charakter.
-	podľa navrhovaného písm. d) člen rodiny poberateľa dávky nemocenského poistenia je oprávnenou osobou, hoci podľa návrhu zákona o povinnom zdravotnom poistení povinnosť platiť poistné za takúto osobu má Sociálna poisťovňa.
- ods. 6 – uvedené ustanovenie nerieši postup v prípade, ak je viac osôb, ktoré majú rovnaké právne postavenie (napr. obidvaja rodičia sú zamestnancami, samostatne zárobkovou osobou, poberateľmi dôchodkov a pod.).
-	v súvislosti s aplikáciou predmetného ustanovenia viď naša pripomienka k § 7 ods. 13 návrhu zákona o povinnom zdravotnom poistení.
2. K § 4 -  podľa ods. 1 výšku príspevku bude každoročne určovať zákon o štátnom rozpočte, nie je preto zrejmý účel úpravy v ods. 2, ktorý obsahuje „valorizačný mechanizmus“ v závislosti od rastu priemernej mzdy; znenie odseku 1 je sporné aj vo vzťahu k dôvodovej správe, podľa ktorej výška príspevku by sa mala určiť v zákone o štátnom rozpočte na rok 2003 a potom každoročne „valorizovať“. Ak je zámerom predkladateľa určiť výšku príspevku v zákone o štátnom rozpočte na rok 2003 s následnými úpravami, je potrebné určiť, akou všeobecne záväznou právnou formou sa bude upravovať výška príspevku (nariadenie vlády?).
3. K § 6 – úprava rozhodovania o nároku na príspevok je nedostatočná (podľa akých procesných pravidiel sa bude postupovať ? napr. lehoty, dokazovanie, doručovanie, náležitosti rozhodnutia a pod.) a má právne vady (o neposkytnutí príspevku rozhoduje zdravotná poisťovňa, o zastavení, obnovení alebo vrátení príspevku (§ 8 ods. 3) rozhoduje príslušný subjekt),
-	okrem uvedeného nie je zrejmé, kto bude znášať náklady spojené s poukazovaním príspevku – poštovné (Sociálna poisťovňa?).
4. K § 11 – kto a kedy poukáže Sociálnej poisťovni finančné prostriedky na výplatu príspevku oprávneným osobám?

Akceptuje sa - rozpor bol odstránený na rokovaní na úrovni ministrov dňa 15.1.2002 prenosom plnenia povinnosti platiťp oistné štátom.

1. Akceptuje sa

Akceptuje sa
Akceptuje sa
Akceptuje sa

2. Akceptuje sa

3. Akceptuje sa
3.	Akceptuje sa – odôvodnenie uvedené vo všeobecnej pripomienke. 

Neakceptuje sa - odôvodnenie uvedené vo všeobecnej pripomienke
Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Pripomienka sa stala bezpredmetná

5. Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
Neakceptuje sa – ide o pravidlo na určenie osoby, od ktorej sa odvodzuje základné poistenie člena rodiny, ktoré nastupuje len vtedy, ak sa osoby nedohodnú
Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
6. Neakceptuje sa – text v zátvorke odkazuje na vymezdnie pojmu, ktorý vystvetľuje, kedy sa osoba stala SZČO
Neakceptuje sa - je v tej istej zdravotnej poisťovni ako zamestnanec
Neakceptuje sa  - ide o zavedenie novej povinnosti v súvislosti s plnením oznamovacej povinnosti za účelom strasparentnenia platby štátu
Akceptuje sa
Akceptuje sa

7. Akceptuje sa
8. Akceptuje sa
9. Neakceptuje sa- preberá sa doterajší spôsob určovania vymeriavacieho základu zo „súbehu“
10. Neakceptuje sa - preberá sa spôsob určovania vymeriavacieho základu zo „súbehu“
11. Akceptuje sa
12. Akceptuje sa
Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
14.	Neakceptuje sa – odôvodnenie vo všeobecnej pripomienke. 
Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

14. Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Akceptuje sa
15. Neakceptuje sa – lehota slúži na vykonanie kontroly hospodárenia
16. Akceptuje sa 
17. Neakceptuje sa –doplnkové poistenie je súčasťou povinného zdravotného poistenia a úhrada zdravotnej starostlivosti z povinného doplnkového poistenia nesúvisí s prostriedkami vybranými na základe zmlúv o rozšírení doplnkového poistenia

Nekaceptuje sa – povinnou súčasťou doplnkového poistenia je len platba vo výške 28 %, zvýšenie poistného už poistenec realizuje sám nad rámec tejto platby

18. Akceptuje sa

19. Neakceptuje sa – pre vykonávanie doplnkového poistenia platia ustanovenia druhej časti zákona 
Neakceptuje sa – rozšírené doplnkové poistenie sa bude vykonávať na komerčnom princípe
20. Akceptuje sa

Pripomienky k zákonu sa stali bezpredmetné, zákon sa nepredkladá.

	
Všeobecná zdravotná poisťovňa	K návrhu zákona o zdravotnom poistení:
Všeobecné pripomienky zásadnejšieho charakteru:

1) Navrhnutý typ rodinného poistenia nemá obdobu v žiadnom zo štátov, v ktorých sa rodinné poistenie uplatňuje. Možno ho chápať ako prechodné riešenie.       V praxi znamená zachovanie doterajšieho individuálneho poistenia so zbytočnou  administratívou všetkých zúčastnených (zamestnancov, zamestnávateľov, poistencov aj zdravotných poisťovní). Argument, aby štát vedel adresne platiť, nie je argumentom rodinného poistenia. Skutočné rodinné poistenie je založené na nositeľovi zdravotného poistenia a ním len raz platenom poistnom za svojich rodinných príslušníkov, s ktorým nemá štát nič spoločné. Zavedenie skutočného rodinného poistenia si vyžaduje zásah do daňového zaťaženia v zmysle zníženia sadzby daní, za účelom  zvýšenia sadzby poistného s dôsledkom odpojenia platby poistného od štátu. To by bola cesta  k naplneniu ďalšieho zo základných princípov verejného zdravotného poistenia, ktorým je jeho finančná autonómnosť. 

2) Presunom niektorých druhov zdravotnej starostlivosti z doteraz hradených  zo základného zdravotného poistenia, do povinného doplnkového poistenia  sa nerieši podstata problému, a to je platenie za veci bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú efektívne. 

3) K návrhu zákona odporúčame priložiť konkrétnejšie ekonomické kalkulácie a vyjadrenia finančného efektu celého procesu navrhovaných zmien, a to, čo sa týka poskytovania zdravotnej starostlivosti, tak aj výkonu zdravotného poistenia (platieb poisteného) a činnosti orgánov vykonávajúcich zdravotné poistenie. 
4) Samotný text zákona je nadmieru zložitý, čím sa stáva pre užívateľov nezrozumiteľný, čo bude mať s vysokou pravdepodobnosťou za následok jeho časté porušovanie a zhoršenie platobnej disciplíny.

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:
1. K § 2 - Do základných pojmov by bolo vhodné zadefinovať, čo sa považuje  za preddavok na poistné a čo doplatok na poistnom a presne definovať základné pojmy ako náklady, výnosy, úhrady, zdroje, finančné prostriedky a pod.; v celom návrhu zákona zmeniť terminológiu z poistného rozpočtu na poistný plán.
- písm. b, c)  - Formuláciu v závere oboch ustanovení odporúčame zmeniť takto: „vyberá poistné na povinné poistenie spôsobom ustanoveným v tomto zákone“.
Odôvodnenie: Oddelené platenie a vypočítavanie poistného na povinné základné       a doplnkové poistenie je nadbytočnou administratívnou záťažou pre platiteľov. Rozdelenie poistného by malo byť výlučne povinnosťou zdravotných poisťovní, stanovenou v zákone (podobne ako doteraz a aj podľa návrhu, poisťovne oddeľujú určité %, napr.   na správu). V súvislosti s tým odporúčame upraviť ustanovenia týkajúce sa poistného      na základné a na doplnkové poistenie a nahradiť ich spoločnými ustanoveniami   pod označením Poistné na povinné poistenie, kde by bolo vhodné doplniť nové ustanovenie, napr. takto: „Z poistného na povinné poistenie pripadá 70 % na základné poistenie, 26 % na doplnkové poistenie a 4 % na správu zdravotnej poisťovne.“
V nadväznosti na to vylúčiť v ďalších častiach ustanovenia týkajúce sa platenia, odvodov, zdrojov, práv a povinností uvádzaných duplicitne zvlášť pre základné poistenie a zvlášť         pre doplnkové poistenie. 
- písm. c)  - Alternatívny návrh k určeniu doplnkového zdravotného poistenia: Vzhľadom na to, že súčasným najväčším problémom vo financovaní sú náklady na lieky, stálo by za úvahu rozdeliť povinné poistenie na základné poistenie určené na krytie zdravotníckych služieb a na doplnkové poistenie určené na krytie liekov a zdravotníckych pomôcok. Tým by sa jednak zastavilo sústavné ukracovanie poskytovateľov služieb na úkor liekov, jednak by samostatný balík peňazí na lieky umožňoval samostatné a pružné úpravy spoluúčasti. Okrem toho by pravdepodobne odpadla aj požiadavka na určovanie intersektorálneho členenia úhrad osobitným predpisom (§ 94).
- písm. j) – Je potrebné doplniť do definície zamestnanca spoločníkov spoločností s ručením obmedzeným, členov družstiev a komandistov komanditných spoločností.
Odôvodnenie: Z okruhu zamestnancov vypadli spoločníci spoločnosti s ručením obmedzeným - navrhovateľ zákona chce, aby nemali povinnosť platiť poistné ? Z praxe máme skúsenosti, že osoba dobrovoľne nezamestnaná je spoločníkom vo viacerých spoločnostiach a v súčasnosti má povinnosť odvádzať poistné (s tým súvisia aj ustanovenia  § 4 ods. 3 a aj definovanie vymeriavacieho základu takýchto osôb).
- písm. j) bod 6 - Bolo by vhodné k zneniu „ak za túto činnosť dostáva odmenu“ uviesť odkaz na príslušný predpis (čo sa myslí pod odmenou, vzhľadom na možný široký výklad tohto pojmu).
- písm. k) – Doplniť slová „obchodných zástupcov“ v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka.
- písm. k) bod 4 - Žiadame upraviť, pretože znalci a tlmočníci sú SZČO, na znenie        za slovom „predpisu“ slová „s výnimkou konania pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov“.
- písm. l) - Nie je zosúladená spolupracujúca osoba so zákonom o daniach z príjmov.
- písm. r)  -  Ako štátna sociálna dávka sa definuje len rodičovský príspevok napriek tomu, že poznáme viac rôznych dávok definovaných ako štátna sociálna dávka - má predkladateľ na mysli skutočne len rodičovský príspevok ?
2. K § 3 ods. 4 písm. a), b)  - Vypustiť slovo “príslušná “.
Odôvodnenie: V praxi sa nedá overiť príslušnosť inštitúcie - konkretizovať odkazom pod čiarou, čo je zárobková činnosť.
3. K § 4 ods. 3 - Odporúčame vypustiť.
Odôvodnenie: Tento odsek je v rozpore s ods. 1, lebo ak základné poistenie vznikne narodením, potom pri každej zmene pracovného pomeru nevzniká vždy znovu a znovu - tieto zmeny sa týkajú zmeny platiteľa poistného, ale nie vzniku poistenia. 
Podobne to platí aj pre § 5 o zániku poistenia. Primerane k tomu upraviť aj formuláciu  v § 31 ods. 1 písm. g) bod 4.
4. K § 6 ods. 1 - Doplniť o právnické osoby, ktoré majú zverené deti do ústavnej výchovy a o plnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré nie je členom rodiny.
- ods. 3 písm. c) - Malo by byť doplnené o vetu „a nie je členom rodiny“.
- ods. 6 písm. c) - Doplniť za slovo „vlastný“ slovo „zdaniteľný“. 

- ods. 7 – Formuláciu odporúčame zmeniť takto: „V poistnom na povinné poistenie osôb podľa ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 a ods. 3 je zahrnuté aj povinné poistenie člena rodiny, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Odôvodnenie: Pri rodinnom poistení sa neplatia individuálne poistné príspevky  za každého člena rodiny. Nositeľ poistenia platí len jedenkrát (princíp solidarity jednotlivcov  a malých rodín s veľkými rodinami). Primerane k tomu by bolo potrebné vykalkulovať a zmeniť výšku poistného príspevku zamestnancov. V takom prípade by odpadla povinnosť štátu poskytovať príspevok na úhradu poistného. Súčasne by bolo potrebné zvýšené poistné vykompenzovať znížením dane zo závislej činnosti. Vo väzbe na to prerokovať a navrhnúť potrebné úpravy v Desiatej časti, čl. VII.
5. K § 8 ods. 1 písm. b)  - Termín „začala“ alebo „prestala“ vykonávať zárobkovú činnosť SZČO je nepresný a nie je v súlade s § 4 odsek 4, kde sa hovorí o dni vzniku oprávnenia  na činnosť. 
Odôvodnenie: SZČO môže vykonávať túto činnosť neskôr, ako dostala oprávnenie. Oznamovacia povinnosť SZČO s trvalým pobytom na území SR musí spočívať v oznámení vzniku alebo zániku oprávnenia na vykonávanie SZČ, nie v oznámení začatia a skončenia vykonávania SZČ, nakoľko povinnosť platiť z tejto činnosti poistné je viazaná práve                na získanie živnostenského oprávnenia.
- ods. 6 písm. b) - Opraviť text „... ods. 1 písm. a) bod 3 a 4“ na „ods. 1 písm. c)“.
- ods. 6 písm. f) - Gramatická chyba v texte; za slovo „najneskôr“ doplniť slovo „do“.
- ods. 6 písm. n)  - Odporúčame predĺžiť lehotu oznamovacej povinnosti na „30 dní“  od narodenia dieťaťa. 
- ods. 8 -  Nesprávne uvedený § 3.
- ods. 9 - Doplniť za slovo „faxom“ text „alebo elektronickou poštou“. Doplniť za slovo „troch“, slovo „kalendárnych“.
6. K § 9 ods. 1 - Nahradiť slovo „platca“ na konci vety slovom „platiteľ“. Takýto súbeh nemôže nastať. Vylučuje to § 6 odsek 3 písm. c).
7. K § 11 ods. 3 - V zátvorke § 2 písm. „i)“ je treba nahradiť písmenom „j)“.
8. K § 12 - Nie je ohraničená doba používania takto vypočítaného vymeriavacieho základu (od  1. 7. alebo od 1. januára ?).
9. K § 13 - Odkedy budú SZČO, ktoré sa prihlásia na paušálnu daň platiť poistné? 
- ods. 2 -  Toto ustanovenie je nezrozumiteľné ! 
10. K § 17 - Má odvolávku na § 3 ods. 5, ktorý neexistuje.
11. K § 18 - Nesystémový postup pri tvorení nadpisu v § 18, ktorý nie je zosúladený    s § 19.
Povinnosť platiť poistné - znenie týkajúce sa splatnosti poistného je vhodné systematicky začleniť pod § 24 - splatnosť poistného. Taktiež sa nedefinuje presne otázka splatnosti započítaných pohľadávok poistného.
- ods. 5 -  Nie sú zadefinované výplatné termíny štvrťročné alebo polročné, ktoré sa v praxi bežne používajú.
12. K § 19 ods. 6 - Ak bude nedoplatok, ako bude počítaný poplatok z omeškania pri kontrole ?
13. K § 23 a nasl. - Celá úprava vydávania rozhodnutí platiteľom, ktorí si neplnia povinnosti, nie je vhodne riešená. Je potrebné na ňu pozerať v náväznosti na ustanovenie § 104, z ktorého vyplýva, že konaním vo veciach zdravotného poistenia sa rozumie konanie o odvolaní proti rozhodnutiu pobočky - a len toto sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní. 
Pobočka bude teda vydávať rozhodnutia na základe hmotnoprávneho predpisu bez potrebnej procesnoprávnej úpravy - otázka doručovania, využívanie autoremedúry, obnova konania atď.. Doterajší spôsob konania podľa zákona o správnom konaní a vydávanie platobných výmerov sa osvedčilo ako vhodné. Vydávanie rozhodnutí podľa ustanovení navrhovaných         v zákone by neplnilo svoj účel a bolo zmätočné;
-	pri predpísaní poistného rozhodnutím - doplniť odkaz na predpis, podľa ktorého poisťovňa rozhodnutie vydáva - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
14. K § 24 ods. 2 - Doplniť o písmeno c) so znením, ktoré umožní platiť poistné v hotovosti v pokladni.
- ods. 3 písm. a) - Určenie dátumu zaplatenia pri bezhotovostnom prevode dňom odpísania z účtu platiteľa  poistného v banke je menej vhodné, ako bol stav doterajší. Poisťovňa sa   o skutočnom dni odpísania z účtu platiteľa poistného nedozvie bez avíza a pri predpisovaní poplatku z omeškania z neuhradeného poistného bude problém pri určovaní počtu dní omeškania. Postup poisťovne podľa navrhovaného znenia ods. 4 bude znamenať zvýšené náklady poisťovne na služby (poštovné, telefónne poplatky). Ak nebude možné zachovať jestvujúci stav - za deň zaplatenia sa považuje deň pripísania sumy na účet poisťovne, bolo by vhodné zaviazať platiteľa poistného preukázať deň, kedy mu bola suma odpísaná z účtu bez výzvy poisťovne,
-	ak by zostalo v platnosti, že sa za deň platby poistného bude považovať deň odpísania platby z účtu platiteľa, tak na tento deň potom nenadväzujú ďalšie paragrafy, napríklad § 25 ods. 4, kde sa premlčanie počíta od dátumu pripísania na účet poisťovne,
-	dátum pripísania tiež nie je v súlade s predpisovaním poplatkov z omeškania. Podľa § 27 sa poplatky počítajú od dátumu pripísania na účet poisťovne.
- ods. 6  - V prvej vete chýba pravdepodobne spojenie „stáva sa splatnou suma“. Poslednú vetu navrhujeme vypustiť. Prečo by mal sumu zaplatiť do 30 dní ? Splatnosť je okamžitá.
- ods. 7 - Tento odsek je zbytočný. Uzatváranie splátkových kalendárov na pohľadávky roku 1993 neprichádza do úvahy. Splátkové kalendáre sa už nerobia a ani nebudú, nakoľko tieto pohľadávky sú už vymáhané iným spôsobom (exekučnými príkazmi, súdnymi exekútormi, sú prihlásené v KK, LK a pod.).
15. K § 26 - Je potrebné doplniť znenie o ustanovenia zo súčasného zákona (§ 21 odsek 2) a ustanoviť, že ak zamestnávateľ neprihlásil svojho zamestnanca, právo predpísať poistné sa nepremlčuje.
- ods. 1 a ods. 2  - Premlčanie poistného - uvedená úprava je nevyhovujúca a trojročná premlčacia doba na predpísanie poistného je nedostačujúca, o to viac, že skoro každý poistenec bude podľa nového zákona v postavení platiteľa, t. j. narastie počet platiteľov. 
Navrhujeme ponechať súčasnú 10 - ročnú premlčaciu lehotu, a to aj v súvislosti s ods. 2  a § 31 ods. 1 písm. c).
16. K § 27 ods. 1 - Doplniť za slovo „predpíše“ slovo „rozhodnutím“ s odvolávkou   na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Na základe predkladanej definície v prípade vykonania kontroly odvodov poistného nemôže poisťovňa predpísať platobným výmerom poplatok z omeškania, ak platiteľ neuhradil dlžné poistné do dňa kontroly. 
- ods. 5 - Navrhujeme vypustiť slová „na polovicu“. Pri súčasnom znení poplatok z omeškania by sa nedalo odpustiť buď celý alebo len jeho polovica. Bolo by možné odpustiť ho čiastočne.
17. K § 29 ods. 1 - Právo uplatniť k 1. 7. a k 1. 1., k 1. 7. zmena predpisu, administratívne i pre poistencov na 1 mesiac zbytočne zaťažujúce.
Pri zmene poisťovne poistenca zaviazať predložiť doklad o záväzkoch v predchádzajúcej zdravotnej poisťovni.
- ods. 3 - Poslednú časť vety by bolo vhodné doplniť: “… má právo len na poskytnutie zdravotnej starostlivosti pre prípad náhleho ochorenia, úrazu alebo život ohrozujúceho stavu“. Ide v podstate o nevyhnutnú a neodkladnú zdravotnú starostlivosť a jej definícia by mala byť jednotná (viď. medzinárodné zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti).
18. K § 30 ods. 1 písm. b)  - Doplniť za slovo „priezviska“ text  „rodného čísla“.
- ods. 1 písm. e)  - Doplniť za slovo „v cudzine“ text „a vrátiť doklady podľa § 49 ods. 2     a 3“, a zároveň doplniť ďalšie písmená nasledujúceho znenia:
- písm. g) - Oznámiť, že vykonáva zárobkovú činnosť mimo územia SR, vrátiť doklady podľa § 49 ods. 2 a 3 do ôsmich dní od začiatku vykonávania zárobkovej činnosti mimo územia SR,
- písm. h) - Vrátiť doklady podľa § 49 ods. 2 a 3 do ôsmich dní od zániku poistného vzťahu v príslušnej poisťovni; pri zmene príslušnej poisťovni do ôsmich dní od zmeny vrátiť doklad uvedený v § 49 ods. 2 a 3“.
- ods. 4 - Doplniť za text „vydá náhradný doklad“ text „za poplatok 200,- Sk“.

19. K § 35 ods. 1 písm. j) - Navrhujeme vypustiť slová: „k ministerstvu dopravy, Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Najvyššiemu kontrolnému úradu Slovenskej republiky, Kancelárii prezidenta Slovenskej republiky, Kancelárii národnej rady, sudcu, k príslušnej odborovej organizácii“.  
Odôvodnenie: Išlo by o neodôvodnené obmedzenie výberu poisťovne. Tieto orgány - organizácie nemajú priamu náväznosť na ozbrojené („uniformované“) zložky.
20. K § 36 odsek 3 - Vypustiť slová „až 3“.
21. K § 38 ods. 1 písm. c) - Odporúčame zosúladiť výšku vinkulovanej kaucie medzi týmto ustanovením a ustanovením § 39 ods. 4 tohto zákona.
Odporúčame doplniť o ustanovenie o podmienkach použitia kaucie a o povinnosti jej následného doplnenia do pôvodnej výšky príslušnou zdravotnou poisťovňou a o spôsobe jej použitia pri zrušení príslušnej zdravotnej poisťovne.
Odôvodnenie: Podľa textu nie je zrejmý dôvod vinkulácie kaucie.
- ods. 1 písm. f) - Odporúčame na začiatok ustanovenia doplniť slovo „návrh“.
Odôvodnenie: Ministerstvo zdravotníctva môže v rámci vydávania povolenia pripomienkovať štatút zdravotnej poisťovne, preto za výhodnejšie sa zdá uviesť návrh štatútu rezortnej poisťovne.
- ods. 1 písm. h) - Navrhujeme doplniť text aj „o výkon exekúcie“.

- ods. 1 písm. j) - Odporúčame, aby bola bezúhonnosť dokladovaná výpisom z registra trestov nie starším ako 3 mesiace.
Odporúčame, aby sa ustanovenie vzťahovalo aj na právnickú osobu, resp. aby bol text zrozumiteľnejšie upravený.
Odôvodnenie: Pri uvedenom texte vzniká mylný dojem, že sa ustanovenie               na právnickú osobu nevzťahuje.
- ods. 3 - Slová „do správneho fondu“ nahradiť textom „do zdrojov základného poistenia“, viď § 62 ods. 4 písm. m), nakoľko sa vypustilo hospodárenie cez fondy.
22. K § 40 ods. 2 písm. c) - Odporúčame doplniť o text, ktorý by uviedol presne podmienky, za ktorých je možné zrušiť rezortnú zdravotnú poisťovňu na návrh orgánu štátneho dozoru.
Odôvodnenie: Podľa textu je možné nadobudnúť dojem, že orgán štátneho dozoru môže podať návrh na zrušenie rezortnej zdravotnej poisťovne za akýchkoľvek podmienok. Taktiež nie je jasná informovanosť, resp. oznamovanie voči poistencom, poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, platiteľom poistného, tiež konkrétnejší postup a lehoty.
23. K § 41 Zrušenie rezortnej poisťovne bez likvidácie ods. 3 - Odporúčame doplniť text o ustanovenie, že rezortná zdravotná poisťovňa je povinná doplniť vinkulovanú kauciu  do výšky podľa tohto zákona.
- ods. 5 - Odporúčame podmieniť, že pokiaľ nedôjde k splneniu ustanovení tohto paragrafu, nie je možné splynutie, zlúčenie alebo rozdelenie rezortnej poisťovne, pokiaľ sa nástupnícka zdravotná poisťovňa nezaviaže k ich splneniu v zákonom stanovenej lehote.
Odôvodnenie: Splynutie alebo zlúčenie rezortnej poisťovne môže byť navrhované aj z dôvodu platobnej neschopnosti jednej z dotknutých rezortných poisťovní.
24. K § 42 - Doplniť o ods. 7 v znení: „Ak z majetkového zostatku likvidovanej rezortnej poisťovne nie je možné uspokojiť všetky záväzky tejto poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam a ďalším zdravotníckym zariadeniam, môže štát poskytnúť na ich úhradu likvidátorovi finančnú výpomoc“.
25. K § 44  - Odseky 2 až 4 upraviť tak, aby zodpovedali poznatkom.
Vzhľadom na skúsenosti s procesom likvidácie DZP Perspektívy a povinnosť vysporiadavať záväzky a pohľadávky likvidátorom. Je potrebné celý proces zjednodušiť, sprehľadniť               a zaviesť dohľad orgánov štátu predovšetkým nad procesom odsúhlasovania pohľadávok veriteľov. Tento dohľad sa umožňuje prostredníctvom zdrojov, ktoré štát na úhradu záväzkov poskytuje a použitie ktorých môže kontrolovať priamo u likvidátora. Pri zodpovednosti likvidátora a orgánov štátu je nadbytočné úhradu záväzkov prenášať na inú poisťovňu a celý proces tým predražovať, ale treba ju riešiť v procese likvidácie. 
Vzhľadom na rovnosť subjektov v likvidácii a konkurze navrhujeme vypustiť vyňatie záväzkov a pohľadávok.
26. K § 48 ods. 1 písm. b) - Navrhujeme preformulovať. Za slová „ďalšími zariadeniami“ vložiť text „ktoré plnia osobitné úlohy v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti“.
Odôvodnenie: Napr. zabezpečenie domácej dlhodobej oxygenoterapie, kde ide o poskytnutie prístrojov, zdrojov kyslíka, zabezpečenie prevádzky, kontroly funkčnosti.
27. K § 49 ods. 2 - Doklad, resp. preukaz nositeľa poistenia by mal v prípade rodinného poistenia obsahovať aj mená členov rodiny.
- ods. 3 - Navrhujeme vypustiť a zaradiť do zákona č. 277/94 Z. z. povinnosť lekárov primárnej starostlivosti vydávať takýto doklad pri najbližšej prvej návšteve pacienta a povinnosť všetkých lekárov takýto doklad vyplňovať. Doklad by sa mohol vydávať za úplatu pacienta, prípadne vyúčtovať príslušnej zdravotnej poisťovni (druhý prípad by bolo treba zakomponovať do Liečebného poriadku).
Odôvodnenie: Vydávanie dokladu zdravotnými poisťovňami všetkým poistencom bez ohľadu na to, či využívajú alebo nevyužívajú zdravotnícke služby, resp. lieky na lekársky predpis, by znamenalo neefektívne zvyšovanie výdavkov z obmedzených zdrojov zdravotného poistenia.
28. K § 49 Povinnosti zdravotnej poisťovne ods. 1 písm. c)  - Navrhujeme doplniť o text „4. náhradu neoprávnene vynaložených nákladov“.
- ods. 1 písm. d)  - Navrhujeme konkretizovať, v akom štádiu má poisťovňa uplatniť nároky v trestnom konaní - po uplynutí doby splatnosti, po vydaní rozhodnutia, po tom, čo sa stane rozhodnutie právoplatné alebo vykonateľné. Termín „bezodkladne“ je nedostačujúci. 
- ods. 1 písm. j) - Navrhujeme, aby túto úlohu zabezpečoval úrad. Medzi povinnosťami zdravotných poisťovní nemajú byť uvedené tie, ktoré vyplývajú z  úloh a definovanej činnosti úradu.
- ods. 2 - Navrhujeme uviesť názov dokladu „preukaz poistenca“, doplniť, kto určí vzor dokladu, obzvlášť pri jeho elektronickej podobe, za účelom možnosti jeho jednotného použitia ako u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti tak aj v zdravotnej poisťovni.
ods. 3 -Navrhujeme doplniť o názov dokladu. Navrhujeme doplniť text o ustanovenie povinnosti doplnenia všetkých potrebných údajov ošetrujúcim praktickým, resp. odborným lekárom, v ktorého starostlivosti sa poistenec aktuálne nachádza, za obdobie posledných troch mesiacov pri vydaní nového dokladu. 
- ods. 4 písm. a) - Odporúčame zvážiť formuláciu ustanovenia v tom smere, aby umožnil aj jednotné elektronické spracovanie údajov. Technicky spracovanie do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca neodráža skutočnosti za celý spracovaný mesiac, ale len za jeho časť k 20. dňu. Názov centrálneho registra má byť podľa § 85 „centrálny register poistencov“.
- ods. 5 písm. a) a b) - Je potrebné exaktnejšie stanovenie lehôt, v ktorých je potrebné odovzdať požadované údaje. Formulácie sú nejasné.
- ods. 5 písm. a) - Doporučujeme vypustiť.

29. K § 50 ods. 1 - Ak poisťovňa má viesť príjmovú a výdavkovú časť, namietame, že ak nie je zakomponovaná povinnosť zamestnávateľa rozpísať odvod poistného podľa rodných čísiel, nie je možné zabezpečiť takúto úlohu. Paragraf 50 ods. 1 je potrebné zosúladiť so siedmou hlavou Hospodárenie a financovanie zdravotnej poisťovne, s ohľadom   na  povinnosti viesť účtovníctvo cez náklady a výnosy.
- ods. 2 - “... poisťovňa doručí výpis na vlastné náklady ...“ Myslí sa tým náklady poisťovne ? Malo by to byť definované jasnejšie.
Doplniť na koniec odseku text „Poistenec si môže vyžiadať písomne výpis údajov  na osobnom účte aj viackrát ročne za poplatok 100,- Sk za výpis“.
- ods. 3 - Navrhujeme doplniť o lehotu a o spôsob odovzdania údajov z osobného účtu (napr. v elektronickej podobe).
Poznámka: V prípade, že chceme poistencov naučiť a informovať o tom, koľko na čo platia, je pravdepodobne riešiteľné zabezpečiť tieto informácie iným, úspornejším a racionálnejším spôsobom.
30. K § 51 ods. 1 - Odporúčame doplniť o ustanovenie, že znenie vzorových zmlúv vydá ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzným predpisom.
Žiadame doplniť, že zdravotná poisťovňa nie je povinná uzavrieť zmluvu s každým zdravotníckym zariadením, ktoré je zaradené do siete zdravotníckych zariadení.
- ods. 3: Navrhujeme vypustiť poskytovanie preddavkov.
- ods. 5: Žiadame vypustiť celý odsek.

- ods. 6: Žiadame  upraviť na výšku 0,01 %.

31. K § 52 Úhrada zdravotnej starostlivosti poskytnutej na základe základného poistenia v cudzine ods. 1: Navrhujeme úpravu znenia nasledovne: „Príslušná zdravotná poisťovňa uhrádza poistencovi náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v cudzine  na základe vopred vydaného súhlasu, ak túto zdravotnú starostlivosť nie je možné poskytnúť v SR a vyčerpali sa všetky možnosti na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v SR  a od poskytnutia zdravotnej starostlivosti v cudzine možno očakávať zlepšenie zdravotného stavu poistenca alebo zabránenie jeho zhoršeniu“.
32. K § 55 Správna rada ods. 3 písm. a): Nie je riešená situácia zvolenia zástupcov bez návrhu týchto zástupcov ani zvolania správnej rady, ak jej zvolanie navrhujú členovia, ale predseda ju nezvolá.
- ods. 4: Odporúčame, aby o odvolaní boli členovia správnej rady informovaní a aby im bol uvedený aj dôvod ich odvolania.
- ods. 5 písm. b) bod 1: Riešenie „finančných prostriedkov na úhradu mimoriadne finančne náročnej zdravotnej starostlivosti“ (doteraz bola finančne náročná liečba predmetom hradenia z účelového fondu), považujeme za problematické. Je potrebné stanoviť objem týchto prostriedkov. Otázne je ich vedenie na účte. Okrem tejto skutočnosti MZ SR opakovane predkladá VšZP na pripomienkovanie súborný materiál, ktorý má riešiť otázku úhrady mimoriadne finančne náročnej liečby. Fond pre takúto liečbu sa, podľa návrhov          MZ SR, má vytvoriť z prostriedkov účelových fondov zdravotných poisťovní a z príspevku štátu. Taktiež sa opakovane určujú diagnózy a liečebné postupy, ktoré by do tejto oblasti boli zahrnuté.
Problematické je definitívne doriešenie financovania takejto liečby aj v súvislosti s ustanovením § 99 ods. 3 tohto zákona, kde nie je uvedené ďalšie naloženie so získanými prostriedkami.
Z tohto dôvodu považujeme uvádzanie mimoriadne finančne náročnej liečby v tomto zákone za otázne bez zohľadnenia doterajších snáh o jej vyriešenie.
- ods. 5 bod 3: Vypustiť z dôvodu, že zdravotná poisťovňa musí postupovať v zmysle zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.
- ods. 6: Odporúčame doplniť o písm. „c) vymenúva a odvoláva konzultantov zdravotnej poisťovne“.
- ods. 6 písm. b): Upraviť takto: „b) vymenúva a odvoláva generálneho riaditeľa, vymenúva ho na základe výberového konania, ak ide o vymenovanie ...“.
Odôvodnenie: Odvolanie generálneho riaditeľa sa nevykonáva na základe výberového konania.
- ods. 7: Nie je jasné, kto zvolá schôdzu v prípade nezvolenia predsedu a podpredsedu.
33. K § 56 ods. 2 písm. a): Žiadame upraviť v znení, že Dozornú radu Všeobecnej poisťovne volí a odvoláva národná rada na návrh štátu a reprezentatívnych orgánov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Odôvodnenie: Ak sa má splniť účel, že dozorná rada je zložená z odborníkov v oblasti financovania zdravotného poistenia a odborníkov z oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, návrh členov by nemal vychádzať z organizácií zamestnávateľov a odborových organizácií, ale z tých inštitúcií, ktoré týchto odborníkov majú k dispozícii.
34. K §  57 ods. 1 písm. b): Doplniť o text „ktoré sú organizačnými jednotkami“.
Odôvodnenie: Riešiť možnosť prenesenia pracovnoprávnej subjektivity na pobočky poisťovne. V ustanovení § 7 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce sa uvádza, že zamestnávateľom je aj organizačná jednotka zamestnávateľa, ak to ustanovujú osobitné predpisy alebo stanovy podľa osobitného predpisu. 
Navrhujeme, aby bola v zákone daná možnosť pracovnoprávnej subjektivity pobočky ako organizačnej jednotky zdravotnej poisťovne vzhľadom na problémy vyskytujúce sa v praxi, napr. pri aplikácii zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov.
- ods. 2: Upraviť text takto: „Organizáciu a postavenie výkonných orgánov zdravotnej poisťovne upraví organizačný poriadok zdravotnej poisťovne“. 
- ods. 6: Upraviť takto: 
„(6) Generálny riaditeľ vymenúva a odvoláva vedúcich zamestnancov generálneho riaditeľstva, ktorí sú v jeho priamej riadiacej pôsobnosti a riaditeľov pobočiek. Generálny riaditeľ vymenúva vedúcich zamestnancov na základe výsledkov výberového konania. Táto povinnosť sa nevzťahuje na obsadzovanie miest ostatných vedúcich zamestnancov zdravotnej poisťovne.“ 
Odôvodnenie: Poisťovňa musí obmedziť počet vedúcich zamestnancov zdravotnej poisťovne vzhľadom na povinnosti vyplývajúce pre inštitúciu z ustanovení zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe:
(§ 2 ods. 1 - vymenovanie ako predpoklad vykonávania verejnej služby,
 § 4  - výberové konania na miesta vedúcich zamestnancov).
Poznámka: Znenie § 57 ods. 6 uvedené v návrhu zákona o zdravotnom poistení je aj nepresne formulované. Riaditelia pobočiek sú tiež vedúcimi zamestnancami zdravotnej poisťovne, znenie upravujúce vymenovanie a odvolanie zvlášť riaditeľov pobočiek je z tohto dôvodu duplicitné.
35. K § 58 Generálne riaditeľstvo zdravotnej poisťovne písm. c): Navrhujeme doplniť o povinnosť oznámiť rozhodnutia správnej rady, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom alebo        s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, dozornej rade.
36. K § 59 Pobočka zdravotnej poisťovne: Navrhujeme zakotviť možnosť vytvorenia expozitúr ako detašovaných pracovísk pobočiek. 
37. § 61 Hospodárenie zdravotnej poisťovne v zdravotnom poistení: Nie je definované, čo je majetkom poisťovne a čo nie je majetkom poisťovne. Žiadame vypustiť odvolávku č. 72.
38. K § 62 ods. 2: Upraviť koniec druhej vety nasledovne: „… náklady a výnosy správy zdravotnej poisťovne“.
- ods. 3: Pôvodný text vypustiť a nahradiť nasledovne: „Bilanciou zdravotného poistenia je hospodársky výsledok zdravotného poistenia znížený o pohľadávky zo zdravotného poistenia a zvýšený o poskytnutú dlhodobú návratnú finančnú výpomoc. Celkovou bilanciou zdravotnej poisťovne je bilancia zdravotného poistenia, hospodársky výsledok zo zmlúv a rozšírení doplnkového poistenia a hospodársky výsledok správy“.
V prípade, že nebude akceptovaná pripomienka o zrušení poskytnutých preddavkov (§ 51 ods. 3), bilancia zdravotnej poisťovne (text prvej vety) musí byť znížená o výšku poskytnutých  preddavkov.
- ods. 4: Vypustiť a nahradiť novým textom: „Zdroje zdravotnej poisťovne na správu sa môžu tvoriť zo zdrojov zdravotného poistenia a zo zdrojov zo zmlúv o rozšírení doplnkového poistenia najviac vo výške 15 %“.
Odôvodnenie: Rozčlenenie poistného a poskytovanej zdravotnej starostlivosti na viacero samostatných okruhov, ktoré si vyžadujú samostatné pracovné a účtovné postupy, prinesie enormnú záťaž pre zdravotné poisťovne, čím sa výrazne zvýšia náklady na správu. 
39. § 63 Zdroje základného poistenia a ich použitie ods. 1: Nie je v súlade s § 82 ods.13 čo do definovania zdrojov - odplata za postúpenie pohľadávky. 
- ods. 1 písm. g): Vypustiť slovo „prijaté“.

- ods. 3 písm. b): Odporúčame doplniť za slovo „v cudzine“ text „vrátane dopravy  do cudziny a z cudziny“.
Odporúčame doplniť o písm. j) „úhrady poplatkov za vedenie bankového účtu a dane  z úrokov“.
Ods. 3 doplniť o písm. „k) - úhradu poplatkov z omeškania podľa § 51 ods. 6“.
40. K § 64 Poistný rozpočet, ročná uzávierka a správa o hospodárení ods. 2: Nie je jasne naformulovaný:
-	môže byť rozpočet zdravotnej poisťovne „schodkový“ alebo musí byť vyrovnaný ?
-	nie je uvedená povinnosť úradu predkladať súhrnné materiály úradu.
41. K § 65 ods. 1: Odporúčame presnejšie špecifikovať charakter doplnkového poistenia.
- ods. 2: Odporúčame slovo „primerane“ vypustiť.
42. K § 66 Poistné na doplnkové poistenie: Odporúčame za slovo „je“ doplniť slovo „povinne“. 
Odôvodnenie: Zákon pojednáva o tomto druhu zdravotného poistenia ako o povinnom.
43. K § 68 ods. 5: Zmluva o rozšírení doplnkového poistenia a § 101 zdravotné pripoistenie sa riadi podľa zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve; uvedený zákon má svoje pravidlá vzniku poisťovacích subjektov a svoje hospodárenie, čo bude z uvedeného zákona potrebné dodržať, aby mohla i zdravotná poisťovňa poskytovať takýto druh poistenia, nie je zrejmé, ako sa bude viesť účtovníctvo. Podľa navrhovaného spôsobu nebude možné, aby pripoistenie mohla poskytovať aj VšZP a SZP, čím sa vytvára nerovné postavenie zdravotných poisťovní a diskriminácia ich poistencov.
44. K § 76: Navrhujeme, aby do návrhu tohto zákona boli inkorporované v plnej miere     §§ 60 až 64 desiatej časti zákona NR SR č. 273/1994 Z. z.. V tomto zmysle odporúčame úpravu príslušného paragrafového znenia (§§ 76 až 78) návrhu tohto zákona a doplnenie ďalších doteraz neustanovených skutočností.
- ods. 1 písm. b): Navrhujeme doplniť za „v zdravotníckom zariadení“ text „nahliadnutím do jeho účtovných dokladov, do štatistických dokladov a do zdravotnej dokumentácie“. 
Odporúčame vypustiť text „po predchádzajúcom písomnom oznámení“ a nahradiť ho textom „aj bez predchádzajúceho písomného upozornenia“.

- ods. 1 písm. c): Navrhujeme doplniť o umožnenie kontroly dodržiavania liečebného režimu. 
Navrhujeme, aby pojem „revízor“ bol nahradený pojmom „revízny pracovník“ a pojem „kontrolór“ pojmom „kontrolný pracovník“ a túto úpravu preniesť do ostatných ustanovení.
Odôvodnenie: Nesúhlasíme s uvedením pojmu „revízor“. „Revízor“ je v rozpore           so vzdelaním revíznych lekárov, revíznych farmaceutov a ďalších odborných pracovníkov, s ich praxou, postgraduálnym vzdelaním a s koncepciou revízneho lekárstva. Označenie revízor je nevhodné.
- ods. 4: Navrhujeme nasledovnú zmenu znenia ustanovenia: „Kontrolný pracovník       a revízny pracovník je povinný preukázať sa služobným preukazom príslušnej zdravotnej poisťovne a osobitným oprávnením na túto činnosť vydaným oprávneným pracovníkom príslušnej zdravotnej poisťovne ...“.
Odôvodnenie: Umožniť výkon revíznej činnosti na základe oprávnenia, vydaného oprávneným pracovníkom príslušnej poisťovne. Tento text je v zákone NR SR č. 273/1994     Z. z. § 60 ods. 3) a vyhovuje na výkon revíznej činnosti.
45. K § 78 Kontrola poskytnutej zdravotnej starostlivosti: Žiadame doplniť  o oprávnenia kontrolných pracovníkov:
-	nahliadať do účtovnej dokumentácie všetkých činností zmluvného zdravotníckeho zariadenia, ktoré súvisia s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
-	kontrolovať materiálno - technické vybavenie zdravotníckeho zariadenia.
Žiadame doplniť o ustanovenie, podľa ktorého by bolo zdravotnícke zariadenie povinné doložiť výhodnosť výberu zmluvného partnera, dodávateľa, distribučnej firmy                          na zabezpečenie činnosti zdravotníckeho zariadenia a na zabezpečenie poskytovanej zdravotnej starostlivosti.
- ods. 2 písm. b): Odporúčame doplniť aj o operačnú knihu a inú zdravotnú dokumentáciu.
Navrhujeme, aby bolo osobitným ustanovením uložené revíznemu pracovníkovi a kontrolnému pracovníkovi prostredníctvom štatutárneho orgánu informovať zriaďovateľa zdravotníckeho zariadenia o opakovanom porušovaní všeobecne záväzných predpisov zdravotníckym zariadením a aby bol ustanovený konkrétny postih zdravotníckeho zariadenia pri takomto opakovanom porušovaní všeobecne záväzných predpisov.
Odporúčame, aby bol znovu zavedený inštitút znaleckých komisií pre riešenie sťažností poistencov na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s posudzovaním zdravotného stavu a poskytnutého liečebného postupu.
- ods. 3: Uvedené ustanovenie je duplicitné s § 51 ods. 7 tohto zákona.
46. K § 79 ods. 1: Chýba definovanie pohľadávky - náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, teda pohľadávky, na ktoré má poisťovňa v § 103 právo - náhrada nákladov, ak sú priznané právoplatným rozhodnutím súdu, preto by sa na ne následne ani nevzťahovali ďalšie ustanovenia upravujúce nakladanie s pohľadávkami, navrhujeme ich doplniť do textu.
- ods. 1 písm. b): Vynechať slovo „poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti“.
- ods. 1 písm. c): Vypustiť.
- ods. 1 písm. d): Definovanie výšky pohľadávky zdravotníckeho zariadenia  na základe doručenej faktúry za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je nevyhovujúce - nepamätá sa na rozdiely, resp. neuznané výkony.
47. K § 81 Započítanie pohľadávok: Chýba ustanovenie na započítanie vzájomných pohľadávok zdravotnej poisťovne a iného veriteľa ako PZS (dodávatelia v rámci správy poisťovne - Správny fond). V súvislosti so zápočtami upraviť dátum úhrady poistného v § 24 ods. 3 ako ďalšie písmeno a dátum stretnutia vzájomných pohľadávok pri započítaní vzájomných pohľadávok v zmysle §  81.
48. K § 82 Postupovanie pohľadávok: Pri odpredaji pohľadávok je vhodné bližšie definovať subjekt, ktorý môže odkúpiť pohľadávku. Napr. môže vzniknúť situácia, že spoločnosť je dlžníkom poistného a niektorý z jej spoločníkov vytvorí novú spoločnosť, t. j.  de facto odkúpi sám svoj dlh.

- ods. 1: Postúpenie vzájomných pohľadávok je nesprávne. Ak existujú vzájomné pohľadávky ZP a PZS, tak sa predsa započítajú, nebudú sa postupovať. V druhej vete je potrebné slovo „záväzok“ nahradiť slovom „pohľadávka“. Záväzok sa postúpiť nedá.
- ods. 2: Odvolávku na § 79 ods. 4 navrhujeme nahradiť odvolávkou na § 24 ods. 5.
49. § 83 Odpis pohľadávok: Tento paragraf by sa mal vzťahovať aj na pohľadávky roku 1993.
Schvaľovanie Správnou radou je potrebné vynechať. Správna rada by mala schváliť len smernicu na odpis pohľadávok.
Je potrebné doriešiť odpis pohľadávky, ktorú sme postúpili a nezískali sme 100 % výšku nominálnej hodnoty. Rozdiel medzi nominálnou hodnotou pohľadávky a odplatou za jej postúpenie podľa § 82 je potrebné odpísať.
Je potrebné zapracovať nasledovné ustanovenie: „Príslušná poisťovňa vydá o odpísaní pohľadávok rozhodnutie, ktoré sa dlžníkovi nedoručuje a je právoplatné dňom jeho vydania“. V odseku 3 sa uvádza rozhodnutie, ale nikde predtým nie je spomenuté.
50. K § 83: Vložiť ako ods. 1 s novým textom: „Správca pohľadávky odpíše zostatok pohľadávky, ktorá bola odstúpená za odplatu (§ 82 ods. 9)“, ostatné odseky prečíslovať.
51. K § 85  ods. 3: Odporúčame doplniť úlohy Úradu o:
- 	vedenie registra a prideľovanie kódov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, prípadne aj registra platiteľov;
-	predkladanie MZ SR a MF SR návrhov na zmeny výšky poistného a zmeny rozsahu zdravotnej starostlivosti hradenej z povinného poistenia. 
- ods. 3 písm. e) bod 6: Upraviť text na „jednotnej metodiky účtovníctva  a výkazníctva zdravotných poisťovní “.
- ods. 3 písm. i): Doplniť text za slová „ministerstvu financií“ o slová „a NR SR  na schválenie“.
Odôvodnenie: Úprava v náväznosti na § 64 ods. 2 posledná veta.
- ods. 6 písm. b): Voľba členov dozornej rady zhromaždením nezaručí nestrannosť dozorného orgánu. Tiež nie je ustanovené, z akých zástupcov bude dozorná rada volená.
- ods. 6 písm. c): Nie je jasné, kedy a na základe akých podkladov je určovaná výška príspevku na výkon spoločných činností. Tiež nie je jasné, ako bude zohľadnená v návrhu poisteného rozpočtu zdravotnej poisťovne. 
- ods. 8: Odporúčame preformulovať takto: „Úrad financuje plnenie úloh podľa ods. 3,  s výnimkou úloh podľa písm. f) z rovnakého paušálneho príspevku všetkých zdravotných poisťovní a štátu na výkon činností spoločného záujmu; tento príspevok je najviac do výšky 2,5 % finančných prostriedkov na správu zdravotnej poisťovne podľa § 62 ods. 4„.
Odôvodnenie: Pri výrazne asymetrickom rozložení počtu poistencov v jednotlivých poisťovniach by pri percentuálnej väzbe na prostriedky správy poisťovní, hlavné bremeno financovania Úradu ležalo na VšZP pričom, s výnimkou vedenia centrálneho registra poistencov, ostatné úlohy Úradu nesúvisia s počtom poistencov a niektoré sú vyslovene službou pre MZ SR a nie pre poisťovne. Odporúčame preto, aby sa okrem vedenia centrálneho registra poistencov na financovaní činnosti Úradu podieľali rovnakou paušálnou výškou jednotlivé poisťovne a MZ SR, (t. j., ak na činnosť Úradu je potrebných       40 mil. Sk, z toho na vedenie Centrálneho registra napr. 10 mil. Sk, potom prostriedky    na vedenie Centrálneho registra naskladajú poisťovne podľa počtu poistencov, tak ako je uvedené v § 90, a zvyšných 30 mil. Sk naskladajú po 5 mil. Sk všetci zainteresovaní, t. j.           5 poisťovní x 5 mil. Sk = 25 mil. Sk + štát 5 mil. Sk = 30 mil. Sk.)
52. K § 90 ods. 2: Vypustiť bez náhrady. Centrálny register poistencov je základná činnosť úradu, preto doporučujeme ods. 2 zrušiť bez náhrady.
53. K § 91: Zjednotiť termín „prerozdeľovanie poistného“ alebo „prerozdelenie poistného“ jednotne v celom návrhu.
54. K § 92 ods. 1 písm. a): Doporučujeme upraviť takto: „Zdravotné poisťovne oznámia …:
a)	100 % vybraného poistného na základné zdravotné poistenie,
b)	priemerný evidenčný počet poistencov za predchádzajúci mesiac podľa pohlavia         a vekovej štruktúry od 0 do 80 rokov v skupinách po piatich rokoch a v skupine nad 80 rokov,
c)	100 % vybraného poistného na doplnkové poistenie,
d)	priemerný evidenčný počet poistencov za predchádzajúci mesiac nahlásili podľa pohlavia a vekovej štruktúry od 0 do 80 rokov v skupinách po piatich rokoch a v skupine      nad 80 rokov,
e)	= pôvodné písm. b),
f)	= pôvodné písm. c)“. 
Odôvodnenie: Sme toho názoru, že treba od seba rozdeliť prerozdeľovanie poistného na základné poistenie a prerozdeľovanie poistného na doplnkové poistenie, pretože podľa § 62 každá zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť oddelenú evidenciu finančných prostriedkov základného poistenia a finančných prostriedkov doplnkového poistenia. 
Správca účtu prerozdeľovania vypočíta štandardizovaný príjem na jedného poistenca  a celkovú sumu z prerozdelenia pre príslušnú poisťovňu oddelene za základné poistenie  a za doplnkové poistenie.
Ostatné ods. § 92 treba prispôsobiť týmto podmienkam !!!

Ďalšie pripomienky:
Podľa nášho názoru zdravotné poisťovne by mali nahlasovať správcovi účtu prerozdeľovania poistného priemerné evidenčné počty poistencov vypočítané ako súčet stavov poistencov k prvému a poslednému dňu za predchádzajúci mesiac podľa vekovej štruktúry a pohlavia /2 (platí aj v súčasnosti).
Priemerný evidenčný počet denných stavov (konečný stav z predchádzajúceho dňa plus prírastky mínus úbytky za každý deň = konečný denný stav) vyžaduje dlhšie spracovanie  u ZP.
- ods. 2 a ods. 5: Doporučujeme vynechať a následne ostatné odseky prečíslovať. Nie je potrebné sledovať v prerozdeľovaní aj priemerný počet fyzických stavov.
- ods. 9: … text „do piatich kalendárnych dní odo dňa“ … zmeniť na: „do troch kalendárnych dní odo dňa …“.
- ods. 10: … text „do piatich kalendárnych dní odo dňa“ … zmeniť na: „do siedmych kalendárnych dní odo dňa …“.
Odôvodnenie: Podľa doterajších skúseností sa nemôže dodržať ustanovenie ods. 10, t. j. finančné prostriedky nie sú do piatich kalendárnych dní pripísané na účet prerozdeľovania.
55. K § 93 ods. 2: „Úrad predkladá národnej rade“, doplniť text, „na schválenie“. 

56. K § 94: Odporúčame nahradiť „ceny jednotlivých sektorov“ „regulovanými cenami služieb jednotlivých sektorov“ a „výšku úhrad za jednotlivé sektory“ „podmienkami úhrad pre jednotlivé sektory“. Definícia sektoru by mala byť uvedená v základných pojmoch.  
Odôvodnenie: Celý sektor nemá cenu, cenu majú platobné jednotky, ktorými sú bod, kapitácia, hospitalizácia  a pod..
Výška úhrad by mala byť vecou zmlúv poisťovní a poskytovateľov v rámci spoločne dohodnutých podmienok. Niektorí poskytovatelia, napr. ústavné zariadenia poskytujú služby viacerých sektorov. 
- ods. 1 písm. a), b) zmeniť na: 
„a)	príprava návrhu cien výkonov podľa jednotlivých sektorov zdravotnej starostlivosti v spolupráci s MF SR, 
b)	percentuálne rozdelenie zdrojov zo základného poistenia a doplnkového poistenia“  na jednotlivé sektory poskytovanej zdravotnej starostlivosti“,
c)	vypustiť.
- ods. 4: Odporúčame, aby vzorové zmluvy pre všetky typy vydalo ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzným právnym predpisom.
Odporúčame, aby konkrétne zmluvy uzatvárala zdravotná poisťovňa.
Inštitút dohodovacieho konania ponechať pre prípady, že zmluva medzi zdravotníckym zariadením a zdravotnou poisťovňou nebude uzavretá.
- ods. 5: Upraviť: „Cena výkonov a percentuálne rozdelenie zdrojov podľa jednotlivých sektorov zdravotnej starostlivosti sa môžu meniť v období …“ .
- ods. 6: Zmeniť začiatok vety takto: „Percentuálne rozdelenie zdrojov (ods. 1 písm. b) na základe rámcovej zmluvy …“ .
- ods. 7: Zmeniť začiatok vety takto: „Percentuálne rozdelenie zdrojov uvedené v odseku 6 …“. Zmeniť koniec druhej vety takto: „… zostáva v platnosti percentuálne rozdelenie zdrojov určené za predchádzajúce obdobie“.
57. K § 95: Všeobecne: celé ustanovenie je v rozpore s princípmi dohodovacieho konania, s ohľadom na zloženie účastníkov konania. 

58. K § 96: Navrhujeme vypustiť text za slovom „úrad“.
59. K § 97 Úlohy ministerstva zdravotníctva ods. 3: Nie sú vymenované všetky typy tlačív, ktoré sú uvedené v návrhu tohto zákona.
- ods. 2 písm. c): Vypustiť slová „výšku úhrad zdravotnej starostlivosti a úhrad nákladov „.
Odôvodnenie: Nadväzuje na návrh zmeny § 94, keď v pravidlách sektorového financovania  by malo byť zapracované aj percentuálne rozdelenie zdrojov.
60. K § 98 ods. 5 písm. h): Vynechať slová „v lehote ním ustanovenej“.
Odôvodnenie: Zdravotné poisťovne musia postupovať v zmysle zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní, pričom výberové konanie a termíny s ním spojené nemôže zdravotná poisťovňa ovplyvniť. Z tohto dôvodu lehota ustanovená štátnym dozorom by nemohla byť dodržaná.
61. K § 100 Sektorové financovanie zdravotnej starostlivosti ods. 1: Upraviť text: „určuje rozdelenie a použitie finančných prostriedkov“ takto: „určuje rozdelenie zdrojov zdravotných poisťovní“.
Odôvodnenie: Nadväzuje na § 94 ods. 4.
- ods. 2: Zosúladiť s ustanoveniami zákona NR SR č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, podľa ktorých nie je exaktne a jasne zadefinovaná sústava zdravotníckych zariadení, taktiež nie sú ustanovené určujúce znaky pre jednotlivé typy zariadení. 
Z tohto dôvodu považujeme uvedené sektory zdravotnej starostlivosti za neprehľadné a pre prax nepoužiteľné.
Ďalej navrhujeme doplniť chýbajúce sektory zdravotnej starostlivosti, napr. kúpeľná starostlivosť, ADOS, polikliniky, letecká záchranná služba  a  pod..
62. K § 105 ods. 1: Doplniť medzi povinnosti „zachovávať mlčanlivosť“ aj povinnosť „zachovávať služobné tajomstvo“. 
- ods. 4 písm. c): Vypustiť.
63. K § 107 ods. 1: Pre doriešenie pojmu kompatibility informačných systémov zúčastnených strán navrhujeme časť vety „ktorý musí byť vzájomne kompatibilný“ nahradiť znením „ktorý musí byť kompatibilný minimálne na úrovni vzájomnej výmeny dát“.
- ods. 7: Termín centrálneho registra má byť podľa § 85 „centrálny register poistencov“.
64. K § 108: Doplniť z predchádzajúceho návrhu zákona bezplatné poskytovanie čísla účtov zdravotným poisťovniam (§ 116 ods. 3 prvého návrhu zákona).
- ods. 2: Doplniť aj o údaje o „IČO“.
- ods. 3: Vypustiť slovo „identifikačné“.
65. K § 113 ods. 1: Termín „centrálny register“ má byť podľa § 85 „centrálny register poistencov“.
Upraviť text “... najviac do výšky 1 % zdrojov na správu zdravotnej poisťovne uvedených           v § 62 ...“.
66. K § 119 ods. 1 písm. a): Text upraviť nasledovne „... na rok 2002 do 31. januára 2002“.
- ods. 2: Slovo „umožní“ nahradiť slovom „odovzdá“.
67. K § 120 bod 1: Doplniť zákon č. 233/2001 Z. z..
68. Čl. IX. Účinnosť - Navrhujeme zmeniť účinnosť § 49 odsek 1 písm. a) od 1. 1. 2003.

Pripomienky k návrhu zákona č. …/ 2001 o príspevku na úhradu poistného  na povinné zdravotné poistenie:
1. K § 2 ods. 3 - Nesprávna textácia. Predkladateľ zrejme chcel vylúčiť, aby štát za tú istú osobu platil viackrát poistné, avšak terajšie znenie obmedzuje platenie príspevku za všetky oprávnené osoby s tým, že úhrada poistného patrí len jednej z nich, nie je však jasné ktorej.
2. K § 2 ods. 5 - Podľa dôvodovej správy by bolo logickejšie, aby si nárok na príspevok uplatňovala tá inštitúcia, v ktorej sa oprávnená osoba nachádza.
3. K § 3 -  Pokiaľ zákon vychádza z princípu „trvalého pobytu“ poistenca, nemôže zákon, ktorý stanovuje podmienky nároku na príspevok na úhradu poistného vychádzať z princípu občianstva.
4. K § 5 - Toto ustanovenie rozširuje povinnosti zamestnávateľa v súvislosti so zdravotným poistením až na neúnosnú mieru.
5. K § 6 - Toto ustanovenie kladie otázky: Či zamestnávateľ ako príslušný subjekt podľa § 5 bude rozhodovať aj o priznaní príspevku, kto je vlastne „príslušným subjektom“, ako bude môcť zdravotná poisťovňa rozhodnúť o nároku na príspevok. Podľa dôvodovej správy sa mali zdravotné poisťovne z tohto procesu (uplatňovania platieb na poistné od štátu) vylúčiť.
6. K § 10 - Ak zanikne nárok na úhradu príspevku na poistné, kto potom poistné uhradí ? Sociálna poisťovňa doposiaľ priznáva dôchodky spätne aj dva roky.
Záver:
Príspevok na úhradu poistného je v podstate hradenie poistného štátom. Cieľ nového zákona v časti vyňať štát ako platiteľa poistného sa tak nenaplní.

1.	Neakceptuje sa – SR prijala vo vzťahu k EÚ záväzok zaviesť tzv. rodinný typ poistenia

2.	Neakceptuje sa – v súčasnej etape nedošlo k žiadnemu presunu zdravotnej starostlivosti- prijala sa len zásada, že zdravotná starostlivosť, na ktorú prispeva poistenec alebo zamestnávateľ, je v doplnkovom poistení 
3.	Akceptuje sa čiastočne – požiadavka kalkulácie finančného efektu poskytovania zdravotnej starostlivosti ide nad rámec zákona

4.	Akceptuje sa

1. Neakceptuje sa – ide o ekonomické pojmy využívané v účtovníctve

Neakceptuje sa – akceptovala sa pripomienka iného rezortu

Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec tohto zákona, pretože vyžaduje súčasnú novelu zákona o Liečebnom poriadku

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa
Neakceptuje – po prvom pripomienkovom konaní sa akceptovala pripomienka MF SR, že aj táto skupina znalcov a tlmočníkov zdaňuje príjmy z tejto činnosti ako SZČO 
Akceptuje sa
Neakceptuje sa – úmysel je vyriešiť len poberateľov tejto dávky

2. Neakceptuje sa – ide o použitie základného pojmu z § 2 písm. y)

3. Akceptuje sa čiastočne  - odsek 3 bol prepracovaný v súlade s pripomienkou

Neakceptuje sa  - odsek 3 bol prepracovaný v súlade s pripomienkou
4. Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Akceptuje sa
Neakceptuje sa – ide o použie základného pojmu z § 2 písm. f)
Neakceptuje sa – pripomienka sa stala čiastočne bezpredmetná, pretože za nezaopatrené dieťa je platiteľom naďalej štát.

5.Akceptuje sa

Akceptuje sa
Akceptuje sa
Akceptuje sa

Akceptuje sa
Akceptuje sa

6. Akceptuje sa

7. Akceptuje sa
8. Akceptuje sa

9. Neakceptuje sa – rieši sa v § 13 ods. 1
Akceptuje sa
10. Akceptuje sa
11. Akceptuje sa
Neakceptuje sa – rieši sa v časti Pohľadávky

Neakceptuje sa – splatnosť poistného sa ustanovuje všeobecne

12. Nejedná sa o pripomienku
13. Akceptuje sa 

14. Akceptuje sa
Akceptuje sa 

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Neakceptuje sa – na právo predpísať poistné sa vzťahuje 10 – ročná premlčacia lehota, ktorá ešte neuplynula

15. Akceptuje sa

Akceptuje sa

16. Akceptuje sa

Akceptuje sa

17. Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka ide nad ránec tohto zákona

Akceptuje sa

18. Akceptuje sa
Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Neakceptuje sa – zákon nemôže ukladať poplatok za vydanie náhradného dokladu
19. Neakceptuje sa – zachováva sa doterajšia úprava

20. Neakceptuje sa – zachováva sa doterajšia úprava
21. Akceptuje sa

Akceptuje sa 
Akceptuje sa

Neakceptuje sa – výkon exekúcie nemôže byť dôvodom na nevydanie licencie
Neakceptuje sa – zo znenia je zrejmé, že ak ide o zriaďovateľa, ktorý je fyzickou osobou, bezúhonnosť právnickej osoby je nepreskúmateľná

Akceptuje sa inak

22. Akceptuje sa

23. Akceptuje sa 

Neakceptuje sa – z formulácie vyplýva, že ide o podmienku predchádzajúcu splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu rezortnej poisťovne

24. Neakceptuje sa – rieši sa v § 46 ods. 3

25. Neakceptuje sa – ide o zodpovednosť likvidátora uloženú zákonom

26. Akceptuje sa

27. Akceptuje sa

Neakceptuje sa – ide o povinnosť, ktorá sa ukladá  zdravotnej poisťovni

28. Akceptuje sa

Akceptuje sa 

Neakceptuje sa – je potrebné, aby aj zdravotné poisťovne poskytovali uvedené údaje
Akceptuje sa

Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona

Neakceptuje sa vo väzbe na oznamovanier údajov do prerozdeľovania

Akceptuje sa 

Neakceptuje sa – je potrebné viesť aj evidenciu dlžných súm, ktoré sa dajú zistiť v účtovníctve
29. Akceptuje sa 

Akceptuje sa

Neakceptuje sa – požiadavka ide nad rámec zákona, ktorý nemôže určiť výšku poplatku
Neakceptuje sa – ide o vec dohody merdzi zdravotnými poisťovňami, akým spôsobom si odovzdajú údaje z osobného účtu

30. Neakceptuje sa - v doh. konaní sa vydá rámcová zmluva, na základe ktorej sa môže dohodnúť aj vzorová zmluva

Neakceptuje sa – precizuje sa doterajšia právna úprava
Neakceptuje sa – postúpením, ktoré tento zákon umožňuje, sa vlastníkom pohľadávka stáva tretia osoba, ktorá má právo na túto úhradu
Neakceptuje sa – navrhovaným znením sa znižuje doterajšia výška
31. Akceptuje sa

32. Neakceptuje sa - nemožno vychádzať len z neplnenia povinnosti

Neakceptuje sa – zákon nebráni oznámiť túto skutočnosť

Neakceptuje sa – požiadavka ide nad rámec zákona

Neakceptuje sa – ide len o schválenie vybraného audítora a potvrdenie výsledkov výberového konania
Akceptuje sa

Akceptuje sa

33. Akceptuje sa

34. Neakceptuje sa – za výkonný orgán sa ustanovil generálny riaditeľ a riaditeľ pobočky.

Akceptuje sa

Akceptuje sa

35. Akceptuje sa

36. Neakceptuje sa – vytváranie expozitúr je vecou organizačného poriadku
37. Neakceptuje sa – je odvolávka na iný všeobecne záväzný právny predpis
38. Akceptuje sa

Neakceptuje sa – štruktúru súvahy predpisu upravuje 4. smernica Európskeho spoločenstiev, ktorú sa  SR zaviazala ju rešpektovať

Neakceptuje sa – vzľadom na výrazné požiadavky kontrolných orgánov znížiť prostriedky na správu zdravotnej poisťovne

39. Neakceptuje sa – odplata za postúpenie pohľadávky sa považuje za poistné, poplatok z omeškania alebo pokutu
Neakceptuje sa – akceptovaná pripomienka iného pripomienkujúceho orgánu
Neakceptuje sa – doprava do cudziny a z cudziny je súčasťou zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu
Neakceptuje sa - je súčasťou správy zdravotnej poisťovne
Neakceptuje sa - je súčasťou správy zdravotnej poisťovne
40. 

Akceptuje sa.
Akceptuje sa
41. Neakceptuje sa - je v definícii základných pojmov a v § 69
Akceptuje sa
42. Akceptuje sa

43. Neakceptuje sa – rozšírené doplnkové poistenie má upravený režim hospodárenia priamo v zákone a pre túto činnosť nemusí plniť podmienky podľa osobitného predpisu, na rozdiel od zdravotného pripoistenia, v prípade ktorého musí splniť podmienky, ktoré ustanovuje osobitný predpis 

44. Neakceptuje sa – navrhované zneie s úpravami preberá doterajšiu právnu úpravu

Čiastočne sa akceptuje

Neakceptuje sa – vo vzťahu k zdravotníckemu zariadeniu sa vyžaduje písomné oznámenie vopred, aby kontrola nezasahovala do ordinančných hodín
Neakceptuje sa – ide o povinnosť práceneschopného poistenca, ktorému sa poskytuje peňažná dávka; na kontrolu je ustanovený posudkový lekár Sociálnej poisťovne

Akceptuje sa

45. Neakceptuje sa – predmetom kontroly môže byť len kontrola poskytovanej zdravotnej starostlivosti

Akceptuje sa

Neakceptuje sa – ide o dokumenty, ktorých pojem nie je v žiadnom právnom predpise vymedzený

Akceptuje sa
46. Akceptuje sa

Akceptuje sa
Neakceptuje sa – ide o pohľadávku, ktorú treba vymáhať
Akceptuje sa

47. Neakceptuje sa - upravuje sa len vzťah súvisiaci s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

48. Neakceptuje sa – právny predpis nemôže riešiť všetky situácie, ktoré môžu vzniknúť, v konečnom dôsledku o postúpení pohľadávky rozhoduje správna rada, ktorá môže žiadať ďalšie zdokumentovanie osoby, ktorej sa má pohľadávka postúpiť.
Čiastočne sa akceptuje

Akceptuje sa
49. Neakceptuje sa – pohľadávky z roku 1993 nie sú vylúčené
Akceptuje sa

Neakceptuje sa - postúpením pohľadávky táto sa stala poistným, poplatkom alebo pokutou, ak  sa za ňu zaplatila odplata.

50. Neakceptuje sa z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odôvodnení

51. Akceptuje sa

Akceptuje sa.

Neakceptuje sa – metodiku účtovníctva uprví  MF SR záväzným predpisom-
Akceptuje sa

Akceptuje sa čiastočne

Neakceptuje sa – výška sa určila na základe zhodnotenia nákladov na činnosti spoločného záujmu zdravotných poisťovní
Neakceptuje sa – z príspevku sa uhrádzajú aj náklady na vedenie centrálneho registra poistencov, úrad (kancelária) nevykonáva za štát žiadnu úlohu s výnimkou úlohy uvedenej v písm. o)

52. Akceptuje sa

53. Akceptuje sa

54. Neakceptuje sa – navrhované znenie zodpovedá potrebám prerozdeľovania.

55. Neakceptuje sa – ponecháva sa v kompetencii MZ SR a MF SR
56. Akceptuje sa čiastočne

Akceptuje sa

Akceptuje sa
Neakceptuje sa

Neakceptuje sa – požiadavka ide nad rámec zákona

Akceptuje sa

Akceptuje sa

Akceptuje sa

57. Neakceptuje sa – nekonkrétna pripomienka, pretože princípy dohodovacieho konania prvýkrát ustanovuje návrh zákona
58. Akceptuje sa
59. Akceptuje sa 

Akceptuje sa

60. Akceptuje sa

61. Neakceptuje sa – ustanovenie sa vypustilo

62. Akceptuje sa

63. Akceptuje sa

Akceptuje sa
64. Neakceptuje sa – išlo by o nepriamu novelu zákona o bankách
Akceptuje sa
Akceptuje sa
65. Akceptuje sa 
Neakceptuje sa – navrhované zníženie nákladov by nepostačovalo na výdavky na činnosť úradu (kancelárie(
66. Neakceptuje sa – ustanovenie sa vypúšťa
Akceptuje sa
67. Akceptuje sa
68. Akceptuje sa s účinnosťou od 1. januára 2004

Neakceptuje sa – pripomienka bezpredmetná vzhľadom na to, že návrh zákona sa nepredkladá

	
Vzájomná zdravotná poisťovňa - Dôvera	K návrhu zákona zdravotnom poistení 
Všeobecne:
Aj keď navrhovatelia akceptovali niektoré pripomienky legislatívno-právneho charakteru, nezaoberali sa zásadnými vecnými (systémovými) pripomienkami, z ktorých niektoré si opätovne dovolíme uviesť.

Zásadné vecné (systémové) pripomienky:
1. spôsob zavedenia rodinného typu poistenia nekorešponduje s ostatným poistným a daňovým systémom;

2. systém rozhodovania tak zdravotných poisťovní, ako aj ministerstva s následným preskúmavaním rozhodnutí vydaných v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia nie je spracovaný jasne a dôsledne;
3. vypracovanie osobitného zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie formou ďalšieho predloženého zákona nie je vhodný  (zavádza neprehľadnosť a administratívnu náročnosť); navyše z doložky o zlučiteľnosti vyplýva, že ani v článkoch Európskej únie takáto úprava neexistuje. Omnoho jednoduchšie sa javí riešiť túto otázku priamo poisťovňami (aj keď formou štátneho príspevku);
4. väzba zákona o zdravotnom poistení, t. j. systému zdravotného poistenia na každoročne schvaľovaný štátny rozpočet nie je vhodná, znamená vytvorenie možnosti pre deformáciu systému podľa možností štátneho rozpočtu;
5.	vzájomné prepojenie, resp. poskytovanie „služieb“ verejnoprávnych inštitúcií inej „verejnoprávnej inštitúcii“ nie je vhodným a správnym riešením;

6. kontrolný systém je veľmi „prekombinovaný“;

7. neprijateľné je zriadenie „úradu“ s verejnoprávnymi prvkami organizácie; podľa obsahu svojej činnosti je orgánom štátu; 

8. osobný rozsah platiteľov poistného (§ 6 ods. 2)  zahŕňajúci ako  platiteľov aj poberateľov dávky sociálnej pomoci, t. j. ľudí v hmotnej núdzi s minimálnym príjmom, nie je správnym a systémovým riešením (korešponduje len so základnou myšlienkou predkladateľa získať prostriedky na zdravotné poistenie aj na úkor ďalších sociálnych systémov); 
9. úprava súbehov pri platení poistného nemá systémový a logický charakter;
10. dôvodová správa vzhľadom na zásadné systémové zmeny v zdravotnom poistení by mala byť spracovaná pregnantnejšie a podrobnejšie.

Legislatívno – právne pripomienky k čl. I:
1. súčasťou zákona o zdravotnom poistení by nemala byť novelizácia ďalších siedmich právnych predpisov; ak však navrhovateľ na tomto prístupe trvá, mal by zvážiť aj novelu Občianskeho súdneho poriadku (správneho súdnictva aspoň prílohy č. A – zdravotníctvo);

2. vymedzenie pojmov by malo byť presné a jednoznačné; 

3. pojmy, ktoré sú už definované v našom právnom poriadku, by sa nemali  opakovane definovať, ale by sa na ne malo odkázať; ak by však navrhovatelia chceli  zaviesť nový pojem, mali by ho označiť  iným termínom, ako už bol použitý, aby sa vyhli terminologickej neprehľadnosti nášho právneho poriadku;
4. definícia základného poistenia a doplnkového poistenia je veľmi všeobecná a nie je z nej zrejmé, aký rozsah zdravotnej starostlivosti zahŕňa. To nakoniec nie je zrejmé ani z ďalšej úpravy základného poistenia, iba z rozsahu doplnkového poistenia možno zistiť, že napr. stomatologická starostlivosť je riešená len formou doplnkového, i keď povinného poistenia. Navyše je nejasné, vzhľadom na viacnásobné použitie termínu zmluvy o rozšírení doplnkového poistenia, o čo vlastne ide (raz sa uvádza v súvislosti so základnou zdravotnou starostlivosťou  a zamestnávateľmi, druhý raz v inom význame);
5. poznámky pod čiarou majú len informatívny charakter, a preto by sa zásadné veci mali uvádzať priamo v právnom predpise (najmä pri odkaze na otázky, ktoré súvisia s určitými nárokmi alebo povinnosťami);
6. je potrebné  precizovať odkazy k poznámkam pod čiarou (napr. uvádzať aj príslušné paragrafy, nie celý zákon), uviesť odkaz tam, kde sa odvoláva na osobitný predpis, resp. na pôsobnosť orgánu (napr. § 4 ods. 4písm. a) – evidencia obecného úradu), najmä vtedy, ak nejde o notoricky známu skutočnosť);
7. zvážiť, či väzba paušálnej sumy na priemernú mzdu v hospodárstve Slovenskej republiky má perspektívu a či nie je vhodné použiť inú väzbu (už aj s ohľadom na použitie absolútnych, a nie relatívnych súm v tomto návrhu zákona), t. j. určenie väzby administratívnym, a nie relatívnym a prirodzeným mechanizmom vzhľadom na charakter celého návrhu zákona;
8. zvážiť použitie väzby „poskytovať príjem“ v súvislosti so zárobkovou činnosťou;

9. precizovať vzťah rodiča a osoby, ktorej je zverené dieťa do výchovy (dávať pozor na to, že táto osoba nie je zákonným zástupcom dieťaťa a ani nemá k dieťaťu vyživovaciu povinnosť); obdobné platí pre ústavnú výchovu;
10. zvážiť diferencovaný prístup k nezaopatreným plnoletým deťom;

11. zvážiť použitie označenia „osoba podľa osobitného predpisu“ (napr. § 5 ods. 3 písm. g) – ide o  nezrozumiteľný termín), termín „základné poistenie štátu“ (§ 7 ods. 12);  ďalej termín „dohodnutá osoba“ (§ 7 ods. 14), 
12. zvážiť, či nie je potrebné riešiť aj zákonné zastúpenie osoby, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony (§ 8 ods. 5);
13. zvážiť, či oznamovacia povinnosť sa má viazať na zákonného zástupcu tak, ako je to navrhnuté v § 8 ods. 4;
14. nie je jasné, aké konanie sa vzťahuje na prípady uvedené v § 27 ods. 6 a či rozhodovanie podľa § 28 ods. 2 je v rámci správneho konania vzhľadom na § 104 ods. 2;  rovnako sa táto pripomienka vzťahuje aj na konanie o udelení povolenia na zriadenie (§ 39),  rozhodnutie o zrušení zdravotnej poisťovne (§ 39) a rozhodnutie o nútenej správe a jej skončení (§ 47) ;
15. v súvislosti s rozhodovacou činnosťou zvážiť systém „vybavovania“ odvolaní;  „prehadzovanie“ z verejnoprávnej inštitúcie, resp. inštitúcie sui generis na orgán štátnej správy nie je vhodné;

16. je otázne, či vykonávanie zdravotného poistenia „zadarmo“ (§ 31 ods. 2) nie je prežitkom minulosti;

17. opätovne sa  „zriaďuje“ Všeobecná zdravotná poisťovňa a Spoločná zdravotná poisťovňa (legislatívne čistejšie by bolo ponechať v platnosti ustanovenia o ich zriadení v teraz platných právnych predpisoch, ktorými boli tieto inštitúcie skutočne zriadené, resp. riešiť túto otázku v záverečných a prechodných ustanoveniach - § 32;
18. zvážiť, či by v § 35 ods. 1 písm. j)  nemali byť uvedené všetky kancelárie, t. j. aj Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky a prípadne aj Kancelária verejného ochrancu práv  (- ak bude v pripravovanom zákone) a aj prokurátori;
19. odporúčame  porovnať § 38 ods. 1 písm. c) a § 39 ods. 4 (či nie je rozpor), rovnako § 85 ods. 8 a § 113 ods. 2 návrhu zákona;
20. zvážiť vhodnosť formulácie „uplatňovanie návrhov  v trestnom konaní“ (§ 49);
21. zvážiť, či poplatky z omeškania by  nemali platiť pre „obidve strany“ rovnako (§ 51);

22. zvážiť vhodnosť formulácie v § 54; ak totižto dá niekto návrh, mal by o ňom niekto rozhodnúť;
23. zodpovednosť generálneho riaditeľa poisťovne za závažné nedostatky v činnosti zdravotnej poisťovni zistené štátnym dozorom smerujúce k jeho odvolaniu správnou radou nezodpovedajú štruktúre jeho začlenenia v systéme orgánov zdravotnej poisťovne;
24. z návrhu nie je jasné (čl. I. § 60 ods. 3), komu sa doručuje návrh vlády Slovenskej republiky na odvolanie správnej rady a kto o tomto návrhu bude rozhodovať;
25. nie je jasné, čo sa rozumie pod organizačnými zložkami (§ 57) a čo sú verejné finančné prostriedky uvedené v § 61 a aký je vzhľadom na toto označenie režim ich spravovania;
26. diskutabilná je pôsobnosť navrhnutá v § 85 ods. 3 písm. c)  vzhľadom na to, že je z iných právnych predpisov jasné, kto má za akých podmienok normotvornú právomoc;
27. ustanovenie tlačiva formou všeobecne záväzného právneho predpisu Ministerstvom zdravotníctva nie je vhodné formulácia  (§ 92);
28. zvážiť či cenu a výšku úhrady možno určiť vyhláškou ministerstva (§  94); v tejto súvislosti upozorňujeme na  nevhodný odkaz (č. 92), ako aj na to, že časové limitovanie vydania vykonávacích právnych predpisov priamo v zákone je nanajvýš neobvyklé (§ 119), rovnako je neobvyklé, aby sa pravidlá  (§ 119) a zásady (§ 97 ods. 2), ustanovovali vykonávacím právnym predpisom;
29. je otázne, do akej miery má Ministerstvo zdravotníctva usmerňovať vykonávanie zmluvného pripoistenia (§ 97 ods. 1 písm. a)), ak má ísť o poistenie uvedené v § 101 a nasl.; ak nie, treba  formuláciu upresniť;
30. v § 98 ods. 10  dať odkaz na príslušné ustanovenie Zákonníka práce (napr. § 136 ods. 4 nového Zákonníka práce, zákona č. 311/2001 Z. z. účinného od 1.  4.  2001);
31. je potrebné počítať s potrebou reagovania aj na niektoré pripravované právne úpravy (zákon o advokácii, zákon o verejnom ochrancovi práv), atď.

1.	Neakceptuje  sa – ide o zavedenie tzv. rodinného typu zdravotného poistenia, ku ktorému sa zaviazala SR – rozpor zostal neodstránený aj na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
2.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 akceptovaním pripomienky.
3.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná, zákon sa nepredkladá.

4.	Akceptuje sa – rozpor bol odstránený na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
5.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001akceptovaním vysvetlenia.
6.	Neakceptuje sa – rozpor bol odstránený na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001akceptovaním vysvetlenia.
7.	Neakceptuje sa – verejnoprávny prvok organizácie nie je žiadnym právnym predpisom definovaný- rozpor zostal neodstránený aj po opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001
8.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

9.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
10.	Neakceptuje sa - rozpor bol odstránený na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.

1.	Neakceptuje sa - pripomienka sa stala bezpredmetná, novelizujú sa len právne predpisy, ktoré súvisia so zavedením nových pojmov a  možnosťou zamestnávateľa použiť na platenie poistného v rozšírenom doplnkovom poisteníprostriedky sociálneho fondu
2.	Neakceptuje sa – absentuje označenie pojmov, ktoré nespĺňajú uvedené podmienky – ide o všeobecné pripomienky
3.	Neakceptuje sa – absentuje označenie pojmov, ktoré nespĺňajú uvedené podmienky – ide o všeobecné pripomienky

4.	Neakceptuje sa, definícia je vymedzená nielen základným pojmom, ale špecifikuje ju aj § 69

5.	Neakceptuje sa – ide o všeobecnú pripomienku bez konkrétneho upozornenia, čoho sa týka

6.	Akceptuje sa čiastočne

7.	Akceptuje sa

8.	Neakceptuje sa – ako príjem zo zárobkovej činnosti sa uvádza v § 2 písm. i) až k).
9.	Akceptuje sa

10.	Neakceptuje sa – navrhovaná úprava diferencuje plnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré nie je členom rodiny, t. j. nežije v domácnosti svojho rodiča
11.	Akceptuje sa

12.	Neakceptuje sa – členom rodiny je len manžel (manželka) a nezaopatrené dieťa
13.	Akceptuje sa

14.	Neakceptuje sa – v danom prípade zdravotná poisťovňa nerozhoduje, preto nemôže ísť o konanie

15.	Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná vzhľadom na to, že zákon o príspevku na úhradu poistného sa nepredkladá
16.	Neakceptuje sa – ide o vykonávanie povinného zdravotného poistenia obdobne ako plnenie povinností v iných systémoch napr. sociálnom a zamestnanosti, dane a pod. 
17.	Akceptuje sa 

18.	Akceptuje sa čiastočne

19.	Akceptuje sa 

20.	Akceptuje sa
21.	Neakceptuje sa – preberá sa  dotarajšia rozdielna výška sankcií 
22.	Akceptuje sa 
23.	Neakceptuje sa – zdravotná posiťovňa vykonáva činnosť samosprávnymi orgánmi a výkonnými orgánmi

24.	Akceptuje sa

25.	Akceptuje sa čiastočne 

26.	Akceptuje sa  

27.	Akceptuje sa

28.	Akceptuje sa čiastočne 

29.	Akceptuje sa 

30.	Akceptuje sa
 
31.	Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec legislatívnych pravidiel vlády
	
Spoločná zdravotná poisťovňa	K  návrhu zákona o zdravotnom poistení
K jednotlivým ustanoveniam:
1.	§ 2 písm. d) bod 1. – odporúčame doplniť osobitný odkaz na osobitný predpis alebo písmeno  e).
2.	§ 2 písm. e) – dávame na zváženie, či by nebolo vhodné riešiť nezaopatrenosť dieťaťa   
      odkazom na zákon o prídavkoch na deti.
3.	§ 2  písm. f Vysvetlivka pri texte „iný príjem“ zahŕňa §8 a §9 zákona č.366/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov. Príjmy z kapitálového majetku §8 citovaného zákona nie je možné skontrolovať. Súčasne dávame na zváženie  doplniť aj dôchodky SR.
4.	§ 2  písm. g) – doplniť text nasledovne: „....alebo správca konkurznej podstaty....“
5.	§ 2 písm. j) bod. 1 – v poznámke pod čiarou 9)  doplniť aj odkaz na Zákon o verejnej službe.
6.	§ 2 písm. k) bod 4 - z textu jednoznačne vyplýva, že znalec a tlmočník bude odvádzať za výkon  všetkých činností ( aj v konaní pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov- ide o rozpor § 4a písm. c zákona č. 100/1988 Zb. 
7.	§ 2 písm. k) bod 6 – navrhujeme doplniť aj spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným.
8.	§ 2 písm. l) – doplniť vysvetlivku s odkazom na §10 ods.1 písm. l) zákona č. 366/1999 Z. z.
9.	§ 2 písm. m) bod 1 – odporúčame vymenovať všetky druhy dôchodkov podľa zákona č.100/1988 Zb. 
10.	§ 2 písm. o) bod 1 – opraviť termín „nemocenská dávka „ na dávka nemocenského poistenia“
11.	§ 2 písm. v „Príspevok na úhradu poistného“ nemožno posudzovať bez znenia  zákona č. …/2001 Z. z. o príspevku na úhradu poistného na zdravotné poistenie.  
12.	§ 2 písm. o) bod 2 - doplniť policajtov, SIS,  ZVJS
13.	§ 2 písm. p) bod 2 - doplniť policajtov, , SIS,  ZVJS
14.	§ 2 písm. u)   – upraviť text v nadväznosti na § 35 tohoto zákona („povinne“ poistené osoby).
15.	§ 3 ods. 1  písm. c) - v texte žiadame doplniť dlhodobý pobyt cudzincov (narodenie dieťaťa cudzinke.
16.	§ 3 ods. 4 písm. b - text „a jej zdravotné poistenie vykonáva príslušná inštitúcia štátu, v ktorom sa zdržiava“ doporučujeme nahradiť slovami „ a je v cudzine zdravotne poistená“ .
17.	§ 4 ods. 3 písm. g) - doplniť odkaz na osobitný predpis. Obdobne aj u §5 ods.3 písm. d) a g).
18.	§ 6 ods. 1 - nie je jasné či slová ( ďalej len „platiteľ poistného“ sa vzťahujú na všetky písmena  ods., alebo len na písm. g 
19.	§ 6 ods. 2  písm. b) – text :“...povinná....“ nahradiť “...povinný....“
20.	§ 6 ods.  5 Národný úrad práce platí poistné priamo zdravotnej poisťovni?
21.	§ 6 ods. 10 -  v poslednej vete upraviť text: “... počtom kalendárnych dní v príslušnom...“
22.	§ 7 ods. 1 – odporúčame preformulovať takto: „pri súbehu dôvodov na platenie poistného na základné poistenie z viacerých zárobkových činností zamestnanca platí a odvádza sa toto poistné z každej tejto zárobkovej činnosti osobitne“.
23.	§7 ods. 5  – doplniť aj ostatné dôchodky. Obdobne aj v ods. 6 a 8
24.	§ 7 ods. 5 – zásadná pripomienka - nie je zrejmé, či bolo zámerom predkladateľa vylúčiť zo súbehu platenia  poistného poberateľov ostatých dôchodkov (napr. sociálny, manželky, dôchodok za výsluhu  rokov, čiastočný invalidný dôchodok, vdovský, vdovecký , sirotský).
25.	§ 7 ods. 6 – zásadná pripomienka - detto.
26.	§ 7 ods. 7 – z navrhovaného znenia textu nie je jednoznačné či z každého takéhoto príjmu sa platí poistné osobitne.
27.	§ 7 ods. 12 – zásadná pripomienka - takýto súbeh vlastne ani neexistuje.
28.	§ 7 ods. 14 – navrhované ustanovenie bude v praxi veľmi ťažko, resp. vôbec realizovateľné. Navrhujeme jednoznačne určiť  osobu, od ktorej sa poistenie odvodí.
29.	§ 8 ods. 1 písm. b)  bod 1 – zásadná pripomienka - text zosúladiť s §5, ods. (4) písm. e).
30.	§ 8 ods. 1 písm. f- za slovo „zastavil“ doplniť slovo „výplatu“.
31.	§ 8 ods. 6 písm. n - čo v prípadoch, keď osamelá matka je po pôrode hospitalizovaná a pre túto prekážku nedokáže splniť oznamovaciu povinnosť najneskôr do 8-mich dní od narodenia dieťaťa ( nemá na území SR príbuzných.
32.	§ 8 ods. 8 –  § 3 nemá písmená ako sú uvedené v texte.
33. § 9 ods. 6 –  zásadná pripomienka - zásadne nesúhlasíme s navrhovaným riešením, aby bolo osobitne riešené platenie  poistného vybraného okruhu platiteľov, a to zákonom o štátnom rozpočte.
34. § 10 ods. 1 – zásadná pripomienka - zásadne nesúhlasíme s takto navrhovaným riešením určenia vymeriavacieho  základu. Odporúčame zvážiť opätovne možnosť využitia zákona o minimálnej mzde a trváme    na platbe štátu v plnej výške z minimálnej mzdy.
35.  § 11 ods. 1 písm. b) – zásadná pripomienka - žiadame, aby za slová „ z neplatného rozviazania pracovného pomeru“   boli doplnené slová „ktorá sa rozpočíta na jednotlivé mesiace za obdobie, za ktoré je  vyplatená. Súčasne žiadame do tohto ustanovenia doplniť, z akého vymeriavacieho základu sa bude platiť počas poskytnutého neplateného voľna, resp. absencie.
36.  § 11 ods. 3 – v zátvorke opraviť písm. i na písm. j.
37.  § 16 – zásadná pripomienka - trváme na tom, aby bolo doplnené rozhodujúce obdobie pre platiteľov paušálnej dane,  nie je to predchádzajúci kalendárny rok.
38.  §17 – odkaz na §3 ods.5 je zmätočný, pravdepodobne sa jedná o §3 ods.4.
39.	 § 18 ods. 7  písm. c - ak má byť naplnený zámer navrhovateľa na vedenie osobného účtu  poistenca v časti príjmovej, potom je toto znenie nesprávne. Na osobný účet sa zapíše suma   predpísaného poistného a nie skutočne odvedeného a je to v rozpore  s navrhovaným § 92   tohoto zákona.
40.  § 18 – zásadná pripomienka - takto navrhované znenie neúnosne administratívne zaťažuje zamestnávateľov.    
K doterajšej odvodovej povinnosti pristupuje povinnosť odvodu na doplnkové poistenie ako aj odvodu na tieto poistenia za nezaopatrené deti – doteraz túto povinnosť plnil štát. Podľa navrhovaného znenia tohto ustanovenia by zamestnávateľ mal predkladať za každý kalendárny mesiac menovite za každého zamestnanca vymeriavací základ a príslušné poistné. Realizácia bude pre poisťovne náročná z hľadiska priestorov i kapacít. Efektívnejšie riešenia si vyžiadajú značné finančné zdroje.
41.  § 18 – upraviť nadpis nasledovne:  Povinnosť platiť poistné na základné poistenie a
§18
                                     Odvod poistného na základné poistenie zamestnanca.
42.  § 19 ods. 2 – znenie je v rozpore so znením § 16 ods. 2.
43.  § 22 ods. 1 - zásadná pripomienka - posledná veta nemá zmysel.
44.  § 24 ods. 2 písm. b) –  na základe skúseností doporučujeme vylúčiť z tejto možnosti platenia  poistného platiteľov poistného uvedených v § 6, ods. 1 tohto zákona.
45.  § 24 ods. 5 –  zásadná pripomienka -  žiadame doplniť možnosť uzatvorenia splátkového kalendára aj na sankcie.
46.  § 24 ods. 6 – upraviť text nasledovne: v 1. vete „..stáva sa splatnou celá suma ....“. Znenie  tohto odseku je rozporuplné, na jednej strane sa stáva splatnou celá suma a na druhej strane  umožňujeme lehotu 30 dní, akých kalendárnych ???
47.  § 24 ods. 6 – prvá veta – chýba slovo „splatnou“.
48.  § 24 ods. 7 – definovať pojem „všeobecná poisťovňa“.
49.  § 26 ods. 1 –  zásadná pripomienka - trváme na ponechaní doterajšej právnej úpravy premlčania  - 10 rokov.
50.  § 27 ods. 2 –  zásadná pripomienka - z predloženého návrhu nie je zrejmé, čo viedlo zákonodarcu k takémuto obmedzeniu.
51.  § 28 ods. 4 –  zásadná pripomienka - trváme na doterajšom zákonnom znení a možnosti uložiť pokutu aj poplatok z omeškania. Pokuta môže byť uložená za iné porušenie zákona.
52.  § 29 ods. 2 –  zásadná pripomienka - vypustiť. Jednotné tlačivo nezohľadní špecifiká jednotlivých poisťovní. 
53.  § 30 písm. d) a e - zásadná pripomienka - text doplniť  o slová „a vrátiť preukaz poistenca“.
54.  § 30 ods. 1 písm. e) – zachovať znenie doterajšieho §27 zákona NR SR č. 273/1994 Z. z.
55.  § 31 ods. 1 písm. b - z  praktickej stránky upraviť  terminologicky slová „odhlásiť sa 
       z registra..“ Odhlasovanie sa platiteľa poistného na tlačive do ôsmich dní po zániku platiť  poistné na základné poistenie je zbytočné, lebo tento platiteľ môže po nejakej dobe opätovne začať platiť poistné za svojich nových zamestnancov.
56.  § 31 ods. 1 písm. d) -  doplniť  za text: „..... alebo vyrovnanie, prevzatie pohľadávok na   
       poistnom iným subjektom
57.  § 31 ods. 1 písm. g) – zásadná pripomienka -  žiadame upraviť text na: „viesť a uchovávať evidenciu o zamestnancoch podľa príslušných poisťovní, ktorá obsahuje...“.
58.  § 32  - zásadná pripomienka - trváme na tomto znení § 32  „ Zriaďuje sa Všeobecná zdravotná poisťovňa (  ďalej len „všeobecná poisťovňa“ ) a Spoločná zdravotná poisťovňa ( ďalej len „spoločná poisťovňa“ ). Vypustením slova  „zdravotná“  by došlo  k zbytočnému zvýšeniu nákladov poisťovne napr. potreba nových tlačív.
59.	§ 35 ods. 1 písm. b) a g)  – zásadná pripomienka - pojmy navrhujeme zosúladiť s terminológiou uvedenou  v Brannom zákone,  podľa nášho názoru v písm. b) sú zahrnutí všetci vojaci.
60. § 35 ods. 1 písm. j) – zásadná pripomienka - je potrebné za slová  „v pracovnom pomere“ vložiť text „alebo štátno- zamestnaneckom pomere“ ,    slovo   „sudcu“   nahradiť    „k súdu“  a    vypustiť text „k  zamestnávateľovi   zúčastňujúcemu   sa   na   činnosti   železníc,  k príslušnej odborovej organizácii“.
61.  § 38 ods. 3 – odvolanie sa na správny fond rezortnej poisťovne je irelevantné, nakoľko  
       fondové hospodárenie má byť týmto zákonom zrušené.
62.  § 39 ods. 4  - zásadná pripomienka - Rezortná poisťovňa je povinná vinkulovať kauciu v sume 10 000 000 Sk  s dispozičným právom ministerstva zdravotníctva po celú dobu svojej činnosti. Rozpor so znením § 38 ods.1 písm. c) : ...doklad, že vinkuluje kauciu najmenej v sume 15 000 000 Sk po   celú dobu svojej činnosti.
63.  § 48 ods. 1 písm. g) – navrhujeme doplniť : ...ministerstva zdravotníctva a úradu  
       požadované...
64.  § 49 ods. 1 písm. a) - osobný účet poistenca -zamestnanca by mal podľa tohto znenia  
      obsahovať skutočne zaplatené poistné za príslušný kalendárny mesiac. Je otázne ako v praxi poisťovňa vyjadrí príjmy, ktoré boli odvedené ( prijaté) z osobitného účtu prerozdelenia.
65.	§ 49 ods. 1 písm. d) – zásadná pripomienka - stanovená suma 5000 Sk na okamžité uplatnenie konania podľa  osobitného predpisu je pre poisťovne nezvládnuteľná. 
66.  § 49 ods. 3 – navrhujeme zvážiť potrebu zavedenia dokladu vzhľadom na potvrdzovanie       
      výdaja lieku a zdravotníckej pomôcky v lekárni resp. výdajni. V prípade jeho zavedenia bude potrebné riešiť, okrem iného, problém výdaja u imobilných pacientov, výdaj zdravotníckej pomôcky pri rozdielnom kóde predpísanej a vydanej zdravotníckej pomôcky. V opačnom prípade odporúčame za slovo „dokladu vložiť text „a okruh poistencov“.
67. § 49 ods. 5 písm. a) – zásadná pripomienka - inventarizácia dlžných súm poistného a sankcií 1x mesačne je nad  rámec Zákona o účtovníctve č.563/1991 Zb.
68. § 51 ods. 2 – znenie nezohľadňuje možnosť danú zákonom NR SR č. 98/1995 Z.z v znení neskorších predpisov v § 10 ods.1t.j. povinnosť úhrady i nezmluvnej lekárni a výdajni zdravotníckych pomôcok.
69.  § 54 ods. 5 – zásadná pripomienka - na konci doplniť text  „maximálne však jedenkrát mesačne“.
70. § 54 ods. 13 – navrhujeme vypustiť text pod písm. d)  a ďalšie písmená upraviť na d),e),f).
71. § 55 ods. 3 písm. b) – zásadná pripomienka - žiadame text od „a zo štyroch zástupcov zamestnávateľov“ do konca  nahradiť   textom   „a  po  jednom  zástupcovi  zamestnávateľov,  ktorých  menuje štatutárny  zástupca Ministerstva obrany Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva  dopravy,   pôšt  a  telekomunikácií  Slovenskej    republiky   a     Ministerstva  spravodlivosti Slovenskej republiky“.
72. § 55 ods. 6 – písm. b) – je potrebné za text „vymenúva a odvoláva generálny riaditeľ “vložiť        text „vymenúva ho“.
73. § 56 ods. 2 písm. b) – zásadná pripomienka - doterajší text nahradiť textom  „b)  spoločnej poisťovne menujú a odvolávajú po jednom členovi štatutárni zástupcovia ministerstva obrany, ministerstva dopravy, ministerstva vnútra, ministerstva spravodlivosti a informačnej služby“.
74. § 57 ods. 6  - zásadná pripomienka - navrhujeme  jeho nové znenie:  „Generálny riaditeľ vymenúva a odvoláva vedúcich zamestnancov generálneho riaditeľstva, ktorí sú v jeho priamej riadiacej pôsobnosti a riaditeľov pobočiek. Vymenúva ich na základe výsledkov výberového konania .* Výberové konanie * sa nevzťahuje na obsadzovanie miest ostatných vedúcich zamestnancov zdravotnej poisťovne. Vedúcich zamestnancov, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti generálneho riaditeľa, stanoví organizačný poriadok zdravotnej poisťovne.
poznámka  
*§ 4 zákona č. 313/2001 Z.z. o verejnej službe
75.	§ 57 ods. 8  -  za slovo „vykonávať“ je potrebné vložiť text „podnikateľskú alebo“.

76. § 57 ods. 9 písm. c) – navrhujeme text „porušuje povinnosti alebo zákony“ nahradiť textom „svojvoľne porušuje povinnosti“.
77. § 59 ods. 3 – navrhujeme vypustiť text „ktorého vymenúva a odvoláva generálny riaditeľ“, nakoľko  táto vec je riešená v § 57.
78. § 62 ods. 3  - zásadná pripomienka - „Nákladmi zdravotnej poisťovne na zdravotnú starostlivosť je úhrada zdravotnej starostlivosti...“Podľa tejto definície sa za náklad zdravotnej poisťovne nebude považovať jej záväzok voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Posúdil niekto z predkladateľov tohto návrhu zákona ako sa táto definícia nákladov odrazí na budúcich indexoch rizika nákladov?
79.  § 63 ods. 3 písm. c) – navrhujeme definovať mimoriadne finančne náročnú starostlivosť a  uvážiť  zahrnutie  týchto  úhrad  do  kompetencie  úradu,  pri  zabezpečení  viac zdrojového financovania tohto druhu zdravotnej starostlivosti.
80.  § 63 ods. 3 písm. d) – nie je jasný obsah týchto úhrad.
81. § 63 ods. 3 písm. i) a § 72 ods. 2 písm. h) – navrhujeme z textu vypustiť slová „v základnom  poistení“ a  „v doplnkovom poistení“ a ponechať iba  „správu zdravotnej poisťovne“, nakoľko   v absolútnej väčšine nákupov tovarov, služieb, prác slúžiacich správe poisťovne nie je možné  rozlíšiť ich použitie v základnom resp. v doplnkovom poistení. Ponechanie pôvodnej       formulácie by dávalo možnosť požadovať od poisťovní vykazovanie takto použitých   prostriedkov  na správu poisťovne v uvedenom členení. Toto členenie je nemožné a postráda   zmysel.
82.	§ 72 ods. 1 – navrhujeme doplniť písm. k)  úroky z bankového účtu.

83.	§ 76 ods. 1 písm. b) – navrhujeme vynechať „po predchádzajúcom písomnom oznámení“ t.j.  umožniť kontrolu kedykoľvek, bez predchádzajúceho oznámenia.

84. § 78 ods. 1 písm. a) – navrhujeme vynechať, resp. zahrnúť do pôsobnosti štátneho lekára a    štátneho farmaceuta.
85.  § 79 ods.1 písm. a) -  vypustiť slová „poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti   
       v zdravotnom poistení“- v návrhu tohto zákona neexistuje.
86.  § 85 a nasl. – zásadná pripomienka -  zriadenie úradu s takýmito obsiahlymi kompetenciami považujeme za  neefektívne a finančne náročné. 
Navrhujeme ponechať v kompetencii úradu predovšetkým v oblastiach:
1.	plniť záväzky štátu v oblasti zdravotníctva z medzinárodných zmlúv o sociálnom   
     zabezpečení a z medzinárodných zmlúv o spolupráci v oblasti zdravotníctva
2.	plní úlohu príslušnej inštitúcie vo vzťahu k členským štátom
3.	vedie register príslušných inštitúcií členských štátov
4.	vedenie osobitného účtu prerozdeľovania
5.	vedenie centrálneho registra poistencov
V návrhu zákona chýba vyjadrenie, či môže byť vykonávaná kontrola úradu aj zo strany      
zdravotných poisťovní, keďže činnosť úradu je financovaná z finančných prostriedkov    
zdravotných poisťovní!!!
87.  § 85 ods. 3 písm. e) bod. 3 – v záujme možných zmien sledovaných ukazovateľov   
      navrhujeme zjednodušiť   znenie  nasledovne :    „hospodárneho  a  efektívneho     
      predpisovania   liekov  a  zdravotníckych    pomôcok      na    základe     údajov        
      zdravotných     poisťovní    od   1.  júla    predchádzajúceho   kalendárneho  roku  do   30.    júna bežného roku.
88.  V § 85  je potrebné vyriešiť otázku pod režim, ktorého pracovnoprávneho  predpisu budú    spadať zamestnanci úradu. Odporúčame zaradiť nový odsek 9, ktorý by stanovil, že sa na     nich  vzťahuje zákon č. 313/2001 Z.z.
89. § 90 ods. 2 – zásadná pripomienka - vypustiť. Centrálny register poistencov je súčasťou činnosti úradu, na ktorú  prispievajú poisťovne podľa §85 ods. (8) tohto zákona – ide o duplicitné financovanie.
90.	§ 92 ods.1 písm. a) –  zásadná pripomienka - trváme na vypustení číslovky „100“ a nahradiť ju číslovkou „60“.   Doterajší spôsob prerozdelenia nie je objektívny.

91.	§ 93 – navrhujeme vypustiť celé jeho znenie.

92.  § 94  - navrhujeme uvážiť i riešenie plošných nákupov poisťovní formou dohodovacieho    konania.
93. § 97 – opätovne navrhujeme zapracovať rozhodovanie o kategorizácii liekov a zdravotníckych     pomôcok a zozname zdravotných výkonov.
94.  § 98  - zásadná pripomienka - Žiadame doplniť znenie návrhu zákona v zmysle„Štátny dozor podáva podnety na odvolanie členov samosprávnych orgánov zdravotnej poisťovne, odvolanie riaditeľa      zdravotníckeho zariadenia a odvolanie riaditeľa Úradu pre činnosti spoločného záujmu  zdravotných poisťovní“ -  str.80
Podľa návrhu tohto paragrafu nie sú zdravotné poisťovne v rovnoprávnom postavení voči   úradu. Preto žiadame doplniť znenie návrhu zákona takto:
       „Ak štátny dozor zistí nedostatky v činnosti zdravotnej poisťovne a úradu, je oprávnený dať  podnet na zavedenie nútenej správy v zdravotnej poisťovni a v úrade“.
       Žiadame doplniť znenie návrhu zákona takto:
       „...podnet na uloženie pokuty podľa § 99 alebo zrušenie zdravotnej poisťovne uvedenej v § 40  a úradu.
95.  § 99 ods. 3 – zásadná pripomienka - navrhujeme, aby všetky pokuty vrátane pokút udelených ministerstvom financií   boli príjmom rozpočtovej kapitoly ministerstva zdravotníctva.
96. § 100 - zásadná pripomienka - Nesúhlasíme, aby si MZ SR, aj keď na základe výsledkov dohodovacieho konania, osobovalo právo rozhodovať o prioritách    financovania jednotlivých sektorov   zdravotnej starostlivosti.   Každá   zdravotná   poisťovňa  musí vedieť o svojich prioritách a   musí  ich   vedieť   aj   zdôvodniť.  Rozhodovanie   MZ  SR   v tejto   otázke  je neprípustným  zasahovaním  do   právnej   subjektivity   poisťovní . MZ SR   nemá  podiel  na     vyberaní   a   vymáhaní   dlžného    poistného,   chce   si   však   ponechať  právo rozhodovať  o zhromaždených financiách. 
97.	§ 103 ods. 1 -  navrhujeme doplniť o aké náklady sa jedná.

98.  § 104 ods. 2 a 3  – zásadná pripomienka - trváme na vypustení slova „pobočky“ v druhej vete a nahradiť slovami  „útvaru“. Nie vo všetkých veciach rozhodujú v prvom stupni pobočky príslušnej zdravotnej    poisťovne.
99.  § 105 ods. 1 – navrhujeme doplniť ... a člen samosprávneho orgánu úradu...
100. § 105 ods. 2 – zásadná pripomienka -  navrhujeme vypustiť lehotu trvania povinnosti zachovávať mlčanlivosť.
101. § 107 -  odporúčame vypustiť text ods. 8 alebo presnejšie špecifikovať, ktoré údaje sa budú    orgánom štátnej správy a samosprávy bezplatne poskytovať.
102. § 108 – zásadná pripomienka - žiadame doplniť do uvedeného ustanovenia povinnosť oznamovania údajov aj  Úradu práce, matrikám a peňažným ústavom.
103. § 108 – navrhujeme doplniť ods. 5 tohto znenia : Slovenská národná banka je povinná   
       bezplatne, na požiadanie zdravotnej poisťovne, poskytnúť informácie o číslach účtov,   
        názvoch  účtov platiteľov poistného za účelom vymáhania dlžných súm poistného na   
        základné    poistenie,   dlžných súm poistného na doplnkové poistenie a poplatkov     
        z omeškania   predpísaných    právoplatnými rozhodnutiami.
104.	§ 109 ods. 2 - vypustiť  z dôvodu, že v SP sú poistení povinní poistenci.

105.  § 113 ods. 3 - Termín v tomto odseku nie je reálny a je na zváženie, či takýto doklad nemá určiť Úrad spoločných činností zdravotných poisťovní a toto tlačivo bude možné zakúpiť  v ŠEVTE (dôvod napr. výberové konania. Preto navrhujeme, aby slovo „marec“ bolo  nahradené slovom „jún“  prípadne neskôr.
106.  § 113 ods. 3 - termín v tomto odseku nie je reálny a je na zváženie, či takýto doklad nemá   určiť Úrad spoločných činností zdravotných poisťovní a toto tlačivo bude možné zakúpiť     v ŠEVTE (dôvod napr. výberové konania.
107. § 113 ods. 4 - uvedený odsek bez náhrady zrušiť. Na inventarizáciu je predsa správca CRP SR   a rozhodnutie o výbere poisťovne majú tieto osoby v zmysle §112 ods.1 do 30. 6. 2002.    Pokiaľ mal navrhovateľ na mysli predbežné informatívne údaje, k tomu sú iné prostriedky      ako je znenie zákona.
108.  Čl. II  § 22 ods. 1 – navrhujeme upraviť takto:
-    ods. 1 – prvý riadok doplniť o „účelné“ 
-	v písm. e)  - vynechať „v medicínsky neodôvodnenej indikácie“
-	doplniť písm. f) – nedodržanie stanovených indikačných obmedzení
-	doplniť písm. g) – predpísanie lieku a zdravotníckych pomôcok v indikáciách neschválených pri registrácii.
109.  Čl. II  § 22  ods. 2  –  navrhujeme  uvážiť  zmenu  znenia  nasledovne :   Za   nehospodárne   predpisovanie sa považuje predpisovanie liekov a zdravotníckych pomôcok, kedy náklady na   liečbu   prevýšili    priemerné    parametre   sledovaných  nákladov  na  lieky  a  zdravotnícke       pomôcky   a neboli využité všetky možnosti štandardnej terapie. 
110. Čl. III  § 20 ods. 3 písm. g)  - nepresné znenie dať do súladu s §35.
111. Čl. V ods.1  - text nezodpovedá súčastne platnému zneniu zákona o zamestnanosti.
112. Čl. IX - zásadná pripomienka - je potrebné posunúť  účinnosť § 120 ods. 2 ( zrušenie zákona č. 280/1997 Z.z. ) najskôr k 30.6.2002, z dôvodu, že väčšina ustanovení zákona č. 280/1997 Z.z., napr. v oblasti     samosprávnych orgánov budú musieť byť účinné ešte aj v priebehu roku 2002. Naďalej trváme, bez ohľadu na to, či už pôjde o  správny fond alebo o náklady na správu poisťovne,  na  možnosti   prevodu  nevyčerpaných  finančných  prostriedkov  do ďalšieho  kalendárneho roka.
     
K návrhu zákona o príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie 

1. § 6 ods. 3 - treba opraviť: ..nie úradu, ale: postúpi žiadosť oprávnenej osoby Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo zdravotníctva). Príslušný subjekt alebo  ministerstvo  zdravotníctva  sú  povinní  požiadavke  oprávnenej  osoby   vyhovieť  bezodkladne.
2. § 9 ods. 4 - treba opraviť:...O odvolaní rozhoduje príslušná zdravotná poisťovňa; ak         rozhodnutie v prvom stupni vydala príslušná zdravotná poisťovňa, o odvolaní rozhodne       ministerstvo zdravotníctva.
3. § 9 ods. 5 : treba doplniť: Príslušný subjekt je povinný zúčtovať neoprávnene poskytnutý       príspevok na úhradu poistného s príslušnou zdravotnou poisťovňou a bezodkladne oznámiť     túto skutočnosť ministerstvu zdravotníctva.
      
Záverom poznamenávame, že keďže nie je schválené konečné znenie zákona o príspevku je veľmi problematické vyjadriť sa k súvisiacej problematike

      Po preštudovaní druhého prepracovaného návrhu zákona  o zdravotnom poistení, o organizácii zdravotného poistenia, o financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Úradu  spoločných činností zdravotných poisťovní, o zdravotnom pripoistení a  o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o zdravotnom poistení, nadobudli sme dojem, že spracovateľ nemal dostatočný časový priestor nielen na zapracovanie pripomienok, ale hlavne na ich posúdenie a potrebu ich zapracovania v  širších súvislostiach.
      Z toho dôvodu sa nám zdá prinajmenej nekorektné voči občanom tohoto štátu, aby sa jeden z najdôležitejších zákonov, ktorý by mal prejsť verejnou diskusiou ( a nepostačuje jeho zverejnenie na stránkach Internetu , pretože sa ekonomicky priamo dotýka slabšej sociálnej skupiny obyvateľstva cca 2/3 obyvateľstva.
        Z toho dôvodu nevidíme praktický dôvod pre jeho skrátené čítanie a po skúsenostiach si myslíme, že  navrhovaný spôsob ešte väčšmi spôsobí  neprehľadnosť v identifikácií a toku finančných zdrojov do zdravotnej poisťovne. Záverom si dovoľujeme poznamenať, že tento zákon sa dotýka prakticky všetkých občanov SR a preto by mal byť čo najjednoduchší a najzrozumiteľnejší.					

1. Akceptuje sa

2. Akceptuje sa

3. Neakceptuje sa – je povinnosťou dobrovoľne nezamestnaného poistenca tieto príjmy vykázať a platiť z nich poistné na zdravotné poistenie
4. Akceptuje sa
5. Akceptuje sa
6. Neakceptuje sa – ide o nové vymedzenie pojmu SZČO

7. Akceptuje sa 
8. Akceptuje sa
9. Akceptuje sa

10. Akceptuje sa
11. Neakceptuje sa- pripomienka sa stala bezpredmetná
 
12. Akceptuje sa
13. Akceptuje sa
14. Akceptuje sa
15. Neakceptuje sa – filozofiu zákona  nemožno prispôsobovať riešeniu individuálnych problémov

16. Akceptuje sa

17. Akceptuje sa
18.  Akceptuje sa

19. Akceptuje sa
20. Akceptuje sa
21. Akceptuje sa
22.Akceptuje sa

23. Pripomienka sa stala bezpredmetná
24. Pripomienka sa stala bezpredmetná 

25. Pripomienka sa stala bezpredmetná
26. Neakceptuje sa- pripomienka sa stala bezpredmetná

27. Akceptuje sa
28. Neakceptuje sa – ide len o riešenie situácie, keď sa osoby nedohodnú
29. Akceptuje sa
30. Akceptuje sa
31. Akceptuje sa

32. Akceptuje sa
33. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil opakovaným rokovaním na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona 
34. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

35. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.

36. Akceptuje sa

37. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 akceptovaním vysvetlenia
38. Akceptuje sa

39. Akceptuje sa

40. Pripomienka sa stala bezpredmetná v časti plnenia povinností súvisiacich s vykonávaním zákona o príspevku na úhradu poistného. Zamestnávateľ vykazuje poistné na povinné zdravotné poistenie bez jeho členenia na základné a doplnkové poistenie,.

41. Akceptuje sa

42. Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná
43. Pripomienka sa stala bezpredmetná
44. Neakceptuje sa – ide o rovnosť možností platenia poistného pre všetkých platiteľov poistného
45. Akceptuje sa

46. Akceptuje sa

47. Akceptuje sa
48. Akceptuje sa
49. Aakceptuje sa

50. Akceptuje sa

51. Akceptuje sa

52. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001zapracovaním pripomienky.
53. Akceptuje sa

54. Akceptuje sa
55. Akceptuje sa

56. Neakceptuje sa – túto povinnosť ukladá iný všeobecne záväzný právny predpis
57. Akceptuje sa

58. Akceptuje sa 

59. Akceptuje sa

60.  Akceptuje sa

61. Akceptuje sa

62. Akceptuje sa

63. Akceptuje sa

64. Neakceptuje sa – návrh definueje, čo sa uvádza v osobnom účte.

65. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 zaúpracovaním pripomienky.
66. Akceptuje sa čiastočne

67. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 zaúpracovaním pripomienky.
68. Akceptuje sa

69. Akceptuje sa čestným členstvom.

70. Akceptuje sa
71. Akceptuje sa

72. Akceptuje sa

73. Akceptuje sa

74. Akceptuje sa

75. Akceptuje sa 

76. Neakceptuje sa – ak generálny riaditeľ porušuje povinnosti a zákazy, ide o jeho svojvoľné konanie
77. Akceptuje sa  

78. Akceptuje sa 

79. Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona – vymedzenie pojmu bude v novom zákone o zdravotnej starostlivosti
80. Akceptuje sa
81. Akceptuje sa

82. Neakceptuje sa - sú zdrojom základného poistenia vedenom na jednom účte
83. Neakceptuje sa – navrhovaným znením sa zamedzuje narušovanie prevádzky zdravotníckeho zariadenia bez predchádzajúceho oznámenia
84. Akceptuje sa
 
85. Akceptuje sa

86. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001akceptovaním vysvetlenia.

87. Akceptuje sa vypustením ustanovenia z návrhu zákona.

88. Akceptuje sa

89. Akceptuje sa

90. Akceptuje sa - na opakovanom prerokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 sa  rozpor odstránil zapracovaním pripomienky do návrhu zákona. 
91. Neakceptuje sa – ide o zabezpečenie jedného výstupu zo systému zdravotného poistenia
92. Neakceptuje sa - môže to organizovať úrad (kancelária)

93. Neakceptuje sa – pripomienka je nad rámec zákona -upraví novela Liečebného poriadku v roku 2002
94. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 zapracovaním pripomienky.

Akceptuje sa

Akceptuje sa

95. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 akceptovaním vysvetleníia.

96. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001zapracovaním pripomienky.

97. Neakceptuje sa – legislatívna skratka uvedená v § 48 písm. e)
98. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 zapracovaním pripomienky.

99. Akceptuje sa
100. Akceptuje sa

101. Akceptuje sa

102. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 akceptovaním vysvetlenia.
103. Neakceptuje sa – išlo by o  nepriamu novelu

104. Neakceptuje sa – jedna zdravotná poisťovňa nemôže vo vzťahu k plneniu tejto povinnosti osobitné postavenie – ide o ochranu zdravia poistenca
105.	Akceptuje sa 

106. Akceptuje sa

107. Akceptuje sa

108. Neakceptuje sa – navrhované znenie zabezpečuje súlad pojmov
Akceptuje sa
Akceptuje sa
Akceptuje sa

109. Akceptuje  sa vypustením ustanovenia.

110. Akceptuje sa
111. Akceptuje sa 
112. Rozpor sa odstránil rokovaním so SZP dňa 15.11.2001 zapracovaním pripomienky.

Pripomienky sa stali bezpredmetné vzhľadom na to, že zákon o úhrade poistného sa nepredkladá

	
Chemická zdravotná poisťovňa Apollo	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
	Návrh nového zákona o zdravotnom poistení…..prináša zásadné zmeny v zmysle rodinného poistenia, vzniku povinného doplnkového poistenia, zmluvného pripoistenia a organizácie zdravotného poistenia vznikom Úradu spoločných činností zdravotných poisťovní.
Zásadné pripomienky:
-	zákon nerieši súčasné problémy v systéme zdravotného poistenia v zmysle vyrovnaného hospodárenia a autonómnosti. Nie je riešený rozpor medzi zdrojmi zdravotného poistenia a rozsahom garantovanej starostlivosti, nie sú zjednotené platby poistného – nerovnaký vymeriavací základ. 

-	Absentuje celkové ekonomické zhodnotenie prínosu nového zákona. Uvedené  potvrdzuje aj dôvodová správa k predloženému návrhu zákona. Táto iba konštatuje skutočnosti, na ktoré zdravotné poisťovne upozorňujú už niekoľko rokov.

-	Zavedenie rodinného poistenia a povinného doplnkového poistenia kladie veľké nároky na platiteľov poistného a zdravotné poisťovne v zmysle ďalších investícií do úpravy informačných systémov. „Hra“ na rodinné poistenie môže svojimi nákladmi na jej realizáciu výrazne prevýšiť úžitok z transparentnosti a adresnosti systému.
-	Povinné doplnkové poistenie vytvára len druhé paralelné základné zdravotné poistenie so zachovaním súčasného stavu hradeného rozsahu zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia, teda hospodárenia poisťovní so schodkom.

-	Vytvorenie Úradu s činnosťami uvedenými v návrhu si vyžiada väčšie náklady, ako sa predpokladá – napr. len na vybudovanie informačného systému 

-	Nový zákon nezrovnoprávňuje zdravotné poisťovne keď v zásade umožňuje tri druhy zdravotných poisťovní :
1.	všeobecnú poisťovňu so 100% garanciou štátu jej platobnej schopnosti a ako verejnoprávnu inštitúciu,
2.	rezortnú – so 100% garanciou štátu jej platobnej schopnosti a ako verejnoprávnu inštitúciu,
3.	rezortné neštátne – s možnosťou garancie štátu ich platobnej schopnosti, ako právnické osoby a s povinnosťou zriaďovateľov vinkulovať kauciu,
Návrh zákona v úprave činnosti a možnosti zasahovania štátu napr. aj do personálnych vecí samosprávnych orgánov poisťovne vyššie uvedené členenie zdravotných poisťovní dôsledne nerešpektuje.
-	Termíny účinnosti jednotlivých častí zákona sú nereálne. Táto skutočnosť je dôležitá aj pri  úpravách IS, nakoľko tieto môžu byť zásadného charakteru a vyžiadajú si dlhšie časové obdobie na ich realizáciu.

K jednotlivým ustanoveniam:

K dôvodovej správe
-	konštatuje len známe skutočnosti, medzi inými aj tú, že nie súčasný systém zdravotného poistenia je zodpovedný za problémy vo financovaní zdravotnej starostlivosti
-	v správe sa uvádza, že ani nový zákon o zdravotnom poistení neodstráni každoročný deficit  finančných zdrojov
-	odporúčame dôsledne a za účasti odborníkov posúdiť, či rodinné poistenie, ktoré podľa dôvodovej správy požaduje EÚ, nie je možné realizovať iným, menej náročným spôsobom
-	nové kategórie platiteľov poistného sú zavádzané len administratívne, bez efektu na finančné zdroje
-	doplnkové zdravotné poistenie nie je alternatíva spoluúčasti pacienta

-	systém zmluvného zdravotného pripoistenia je v rozhodujúcej miere závislý od kúpyschopnosti obyvateľstva a v súčasnosti podstatne neodľahčí nákladovosť nárokovej zdravotnej starostlivosti, odporúčame však jeho budovanie
-	zákon nezrovnoprávňuje zdravotné poisťovne – povinnosti, garancie, typ organizácie, je v rozpore aj s inými zákonmi – napr. o verejnej službe (zmiešal dohromady príspevkové, rozpočtové, verejnoprávne a „iné“ organizácie)
-	zákon nezabezpečuje konkurenčnosť prostredia, teda vyššiu kvalitu a hospodárnosť

Text zákona:
1. str. 1, § 2, c) – povinné doplnkové zdravotné poistenie nerieši problém 22 – 26% nedostatku zdrojov v systéme
2. str. 6, § 4 – odporúčame číslovanie odsekov upraviť takto:  doterajšie označenie odseku 1 ponechať bez zmeny, doterajší odsek č. 3 označiť ako odsek 2, doterajší odsek 4 označiť ako odsek 3 a doterajší odsek 2 označiť ako odsek 4, obdobne zabezpečiť uvedenú postupnosť číslovania aj v § 5 na str. 7,8
3. str. 12, § 8 – odporúčame preformulovať text tak, že ustanoví sa všeobecná oznamovacia povinností v lehote do 8 dní a potom sa uvedú špecifické prípady 
4. (v návrhu napr. chýba povinnosť SZČO oznámiť výšku príjmu, resp. výšku čiastkového základu dane z daňového priznania do 8 dní od podania daňového priznania - táto povinnosť sa neuvádza ani v § 30 „povinnosti poistenca“)
5. str. 16, § 9 ods. 4 – odporúčame vypustiť text druhej vety a ponechať platbu zamestnávateľa vo výške 7,2% bez rozdielu či platí za zamestnancov pracujúcich na verejnoprospešnom mieste alebo za kmeňových zamestnancov 
6. str. 17, § 10 – odporúčame preformulovať tak, že minimálny vymeriavací základ nie z paušálnej sumy (40% z priemernej mzdy v hospodárstve SR, ktorú vykazuje ŠÚ SR), ale z minimálnej mzdy   platnej v kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné
7. str. 17, § 11 – v ods. 3) opraviť v zátvorke odkaz z § 2 písm. i na § 2 písm. j
8. str. 19, § 12 ods. 4 a 5 – odporúčame ujednotiť vymeriavací základ u SZČO, ktorá je súčasne zamestnancom alebo poberateľom dôchodku alebo je súčasne osobným asistentom na polovicu pomernej časti základe dane, ak je vyššia ako minimálna mzda (nevidíme dôvod prečo v prvom prípade sa počíta z polovice pomernej časti a v druhom prípade z pomernej časti)
9. str. 19, § 13 ods. 4 – odporúčame ujednotiť podmienky SZČO v súbehu s inou činnosťou a SZČO platiaceho paušálnu daň v súbehu s inou činnosťou. V prvom prípade platí len ak má príjem vyšší ako stanovené kritérium (v súčasnosti 3000 Sk, v navrhovanom modeli „paušálna suma“), v druhom prípade platí zo všetkých činností. Uvedené môže diskriminovať SZČO platiaceho paušálnu daň.
10. str. 20, § 17 – text sa odvoláva na § 3 ods. 5, avšak cit. § ods. 5 neobsahuje
11. str. 21, § 18 ods. 5 – v poslednej vete text odporúčame upraviť tak, že deň splatnosti je najneskoršie posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca
12. str. 25, § 24 ods. 2 – odporúčame doplniť o písm. c) v hotovosti do pokladne príslušnej zdravotnej poisťovne
13. str. 25, § 24 ods. 3 písm. a) - odporúčame text pozmeniť tak, že za deň platby poistného sa považuje deň, v ktorom platba bola pripísaná na účet poisťovne (súčasne takto platí)
14. str. 26, § 24 ods. 6 – prvá veta nie je ukončená. Druhú vetu odporúčame vypustiť
15. str. 26, § 24 ods. 6 – v predposlednej vete na konci doplniť slovo „splatná“
16. str. 26, § 25 ods. 1 – vetu ukončiť slovami „... alebo jeho právnemu nástupcovi.“

17. str. 27, § 25 ods. 3 – text upraviť „... podľa ods. 2 inak,“ (vypustiť odkaz na ods.1)

18. str. 27, § 27 ods. 1 – odporúčame zvážiť potrebu ujednotenia percentuálnu sadzbu poplatku z omeškania so Sociálnou poisťovňou, t.j. stanoviť výšku 0,2% z dlžnej sumy...
19. str. 28, § 28 ods. 3 – výšku pokuty odporúčame zmeniť z navrhovaných 100 Sk na 500 Sk
20. str. 28, § 28 ods. 4 – odporúčame vypustiť z dôvodu, že poplatok z omeškania sa predpisuje z dôvodu omeškaných úhrad poistného, ale platiteľ má vo vzťahu k zdrav. poisťovni aj iné povinnosti (vykazovať, hlásiť zmeny, uchovávať doklady...)
21. str. 29, § 29 ods. 2 – text odporúčame doplniť tak, aby vzor tlačiva určilo ministerstvo zdravotníctva v spolupráci so zdravotnými poisťovňami
22. str. 30, § 30 ods. 1 – odporúčame doplniť o písm. g) vrátiť na vyzvanie preukaz poistenca poisťovni, ktorá ho vydala
23. str. 30, § 30 ods. 3 – odporúčame zachovať všeobecnú 8 dňovú oznamovaciu povinnosť
24. str. 31, § 31 – odporúčame doplniť o povinnosť platiteľa poistného spracovať platby zdravotného poistenia na magnetickom nosiči spôsobom a v štruktúre určenej ministerstvom zdravotníctva v spolupráci so zdravotnými poisťovňami
25. str. 35, § 38 ods. 1 písm. c) – odporúčame výšku kaucie zosúladiť s odsekom 4 tohoto ustanovenia
26. str. 32, § 33 – znenie vytvára nerovnoprávne postavenie zdravotných poisťovní – garancie štátu, typ organizácie, bolo by vhodné zosúladiť so zákonom o verejnej službe.
27. str. 36, § 39 ods. 3 a 4 – nie je jasný zmysel počtu poistencov v rezortných poisťovniach, povinnosť vinkulovať 10 mil. Sk pre rezortné poisťovne je diskriminačná, naviac umrtvuje finančné prostriedky zriaďovateľov – podnikateľských subjektov v peňažnom ústave 
28. str. 37, § 41, ods. 1 – nie je jasný zmysel súhlasu orgánu štátneho dozoru k splynutiu, zlúčeniu, …. rezortných poisťovní
29. str. 42, § 47, ods. 4 – prečo nemôže byť správcom osoba, ktorá skončila inú vysokú školu?, 
30. str. 43, § 48 – toto ustanovenie má len jeden číslovaný odsek?, 
31. str. 44, § 49 ods. 1 písm. g) – v texte slovo „v lehote“ nahradiť slovom „za obdobie“. Splnenie stanoveného termínu pre vykonanie auditu nie je závislé len od poisťovne, táto služba podlieha verejnému obstaraniu a tiež kapacite auditórskych spoločností z hľadiska „sezónnosti“ ich práce.
32. str. 44, § 49, ods. 3 –  zdravotná poisťovňa vedie v IS osobný účet poistenca, teda aj skutočnosti o predpísaných liekoch a zdravotníckych pomôckach, ak ministerstvo je presvedčené o účelnosti zavedenia tzv. liekovej knižky, táto nebude slúžiť pre zdravotnú poisťovňu, ale poskytovateľov zdravotnej starostlivosti – ide teda o vedenie zdravotnej, resp. pomocnej zdravotnej dokumentácie, čo patrí do vecnej oblasti zákona č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, zásadne nesúhlasíme s tým, aby zdravotná poisťovňa vydávala poistencovi „liekovú knižku“ a znášala náklady na jej obstaranie – zásadná pripomienka
33. str. 45, § 50 ods. 2 – zasielanie výpisov pre poistenca zaťaží prevádzkové náklady zdravotnej  poisťovne. Navrhujeme, aby tieto náklady znášal v prípade požiadavky poistenec.
34. str. 45, § 51 ods. 1 – odporúčame na konci text upraviť v tom zmysle, že poisťovňa uzatvára zmluvu so zdravotníckym zariadením „len na tie druhy zdravotnej starostlivosti, ktoré je zdravotnícke zariadenie oprávnené poskytovať a ktoré poisťovňa považuje za potrebné na zabezpečenie starostlivosti o poistencov v príslušnom regióne“ – týmto by poisťovne mali možnosť nakupovať len tie zdravotné služby, ktoré sú kvalitné a prostriedky poistného budú efektívne vynaložené – zásadná pripomienka
35. str. 46, § 51 ods. 3 – nesúhlasíme s poskytovaním preddavkov zdravotníckym zariadeniam, ani zdravotná poisťovňa žiadne preddavky nedostáva – zásadná pripomienka

36. str.  46, § 51 ods. 6  – je treba zabezpečiť rovnosť v sankčných opatreniach 

37. str.  48, § 54 ods.13 písmeno d) - nie je dôvod, aby členstvo zanikalo aj na návrh orgánu štátneho dozoru – zásadná pripomienka
38. str. 51, § 57 ods. 3 – funkčné obdobie generálneho riaditeľa by mal upraviť štatút príslušných poisťovní
39. str. 52, § 57 ods. 6 – vzhľadom k zákonu NR SR o verejnej službe navrhujeme toto znenie : „ Generálny riaditeľ vymenúva a odvoláva vedúcich zamestnancov generálneho riaditeľstva, ktorí sú v jeho priamej riadiacej pôsobnosti a riaditeľov pobočiek. Generálny riaditeľ vymenúva vedúcich zamestnancov na základe výsledkov výberového konania“ – zásadná pripomienka
40. str. 52, § 59 ods. 3 - navrhujeme upraviť takto: „Na čele pobočky zdravotnej poisťovne je riaditeľ, ktorý zastupuje pobočku navonok v súlade s organizačným poriadkom zdravotnej poisťovne“. Doterajší text je duplicitný s textom v § 57 ods. 6.
41. str. 53, § 61 ods. 3 – možno považovať za podnikanie aj krátkodobú úložku na termínovaný účet? 
42. str. 56, § 64 ods. 2 – v prípade vzniku Úradu je potrebné zosúladiť predkladanie návrhov poistných rozpočtov a ročných účtovných závierok MZ SR, MF SR a NR SR
43. str. 56, § 67 – nie je jasné a ani v dôvodovej správe sa neuvádza, na základe čoho boli na doplnkové  poistenie vyčlenené 4% z vymeriavacieho základu a jeho vnútorné členenie – zásadná pripomienka

44.	str. 58, § 68 – nie je jasné, či poistenec má možnosť voľby inej zdravotnej poisťovne na doplnkové zdravotné poistenie
45. str. 58,59, §§68, 69 : § 68 ods. 4 a § 69 ods. 1 písm. d) - duplicitne upravujú výšku úhrady pri náhlom ochorení alebo život ohrozujúcom stave v cudzine
45.	str. 71, § 85  písmeno r)  -  zdravotné poisťovne sú samostatné právne subjekty a z tohoto dôvodu by pred orgánmi štátnej správy a samosprávy  mali vystupovať samostatne – zásadná pripomienka

46.	str. 74, § 91 ods. 2 – sme toho názoru, že na dodržiavanie pravidiel  hospodárenia s finančnými prostriedkami na účte prerozdelenia by mal dozerať Dozorný orgán, v ktorom by štátne orgány mali len po jednom zástupcovi  

48. str. 74, § 92 ods. 1 – opakovane namietame, aby do prerozdelenia išlo 100% vybraného poistného. Tento systém je demotivujúci, nakoľko znevýhodňuje práve tie poisťovne, ktoré vlastnou činnosťou zvyšujú samotný výber poistného.- zásadná pripomienka
49. str. 78, § 95 ods. 1 – sme toho názoru, že zástupca Úradu nemal by byť účastníkom dohodovacieho konania len s poradným hlasom
50. str. 78, § 95 ods. 2 – nie je jasné, aké dohodovacie konanie sa týka liekov a zdravotníckych pomôcok 
51. str. 79, § 97 ods. 1 písmeno a) – nie sú jasné kompetencie, prípadne sú duplicitné medzi MZ SR a Úradom
52. str. 80, § 98 ods. 2 – žiadame vymedziť pôsobnosť štátneho dozoru ministerstva financií a štátneho dozoru ministerstva zdravotníctva, totiž podľa navrhovanej úpravy by plnili duplicitné úlohy – zásadná pripomienka
53. str. 82, § 99 ods. 2 a 3 – nie je jasné, prečo by pokuty mali byť príjmom rozpočtovej kapitoly MZ SR, prípadne príjmom štátneho rozpočtu. Ide o verejné zdroje a mali by byť použité v systéme zdravotného poistenia.
54. str. 88, § 107 ods. 2 -  bolo by treba presne poznať, čo sa skrýva pod pojmom „štátna zdravotná politika“, pretože to môže znamenať značné úpravy do IS; popri nutnosti elektronickej identifikácie poistencov a poskytnutej zdravotnej starostlivosti zrejme chýba výber poistného, ktorý sa nikde v tomto paragrafe neobjavuje 
55. str. 89, § 108 - pri inštitúciách, ktoré oznamujú informácie pre ZP nie sú uvedené matriky
56. str. 90, § 109, ods. 2 - pri povinnosti pôvodnej ZP odovzdávať údaje z osobného účtu poistenca v elektronickej forme novej ZP , pričom zdôrazňujeme potrebu zabezpečenia  kompatibilnosti IS – je potrebné urobiť k tejto problematike jednotnú metodiku a tú zapracovať do všetkých IS ZP (vrátane dátového rozhrania); tento článok je zrejme v logickom rozpore s čl. 3 § 107, kde sa hovorí o povinnosti ZP 5 rokov archivovať osobný účet poistenca, pričom v tomto článku sa hovorí o celom osobnom účte, čo môže byť aj viac ako 5 rokov; navrhujeme, aby bolo doplnená povinnosť novej zdravotnej poisťovne refundovať zdravotné pomôcky pôvodnej ZP, ktoré v danej dobe používa poistenec (tento odchádza zo ZP, pričom pomôcky sú jej majetkom lebo ich zaplatila)
57. str. 90, § 109 ods. 3 -  čo v prípade nesplnenia povinnosti uvedené v ods. 2
58. str. 90, § 112, 113 – opätovne upozorňujeme na  zreálnenie termínov účinnosti zákona   
59. str. 91, § 114 – nesúhlasíme s tým, aby v priebehu roku 2002 plnila funkciu Úradu VšZP (viď skúsenosti z vedenia CRP, jeho predraženie pri preberaní a začatí prevádzky MZ SR) – zásadná pripomienka

60. str. 92, § 118  písmeno a) –  rozporujeme v zmysle našej pripomienky  k § 85 – zásadná pripomienka

61. str. 92, § 119  písmeno a) – namietame neskorý termín
62. str. 92, § 119 písmeno b) –   vzhľadom k § 116 ods. 1 považujeme termín vydania pravidiel používania rezortných integračných nástrojov ako oneskorený
63. str. 94, § 22 ods. 2 – odporúčame odsek vypustiť
64. str. 94, § 26 ods. 1 písmeno 1) – viď našu pripomienku k § 49.

Záver: S predmetným návrhom zákona v tejto podobe neodporúčame ďalej pracovať. 
V nadväznosti na uvedené bude potrebné zosúladiť aj právnu úpravu príspevku na úhradu poistného na povinné zdravotné poistenie.
Pripomienkované návrhy zákonov neodporúča sa predložiť do ďalšieho legislatívneho procesu.                                                                         

Neakceptuje sa – pripomienka ide nad rámec zákona, zákon si nenárokuje komplexne vyriešiť tento problém, ktorý si vyžaduje aj nadväzné otvorenie ďalších právnych predpisov- zákona o zdravotnej starostlivosti a Liečebného poriadku ako aj cenových predpisov – rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
Neakceptuje sa- z dôvodovej správy vyplýva niekoľko skutočností, ktoré sú prínosom- rozpor sa odstránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
.Neakceptuje sa – ide o tzv. rodinný typ zdravotného poistenia- rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
Neakceptuje sa – vytvorenie systému doplnkového poistenia  je prvou  etepou k jeho oddeleniu a prebudovaniu na systém nepovinného zdravotného poistenia (analógia s budovaním dôchodkového poistenia) - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
Neakceptuje – analýza nákladov predpokladá aj náklady na informačný systém - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
Neakceptuje sa – zákon si nenárokuje zrovnoprávnenie zdravotných poisťovní vo vzťahu ku garancii štátu, zdravotné poisťovne nemajú rovnocenné postavenie ani pokiaľ ide o druh právnickej osoby – rezortné poisťovne sú iné právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001

Neakceptuje sa – na postupné nadobudnutie účinnosti jednotlivých ustanovení zákona je obdobie od nadobudnutia účinnosti zákona do konca roku 2002 – rozpor sa odstránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva rokovaní dňa 7.12.2001. 

Neakceptuje sa – pri nemožnosti daňovo zvýhodniť rodiny je problematické zaviesť dokonalý typ rodinného poistenia
Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

Neakceptuje sa – alternatívou spoluúčasti je rozšírené doplnkové poistenie

Neakceptuje sa - zákon si nenárokuje zrovnoprávnenie zdravotných poisťovní –ide o ich rôzne právne formy, ktoré nemôžu mať rovnocenné postavenie 
Neakceptuje sa – priestor pre konkurenciu v súčasnej etape predstavzje rozšírené doplnkové poistenie

1. Nejedná sa o pripomienku, ale o konštatovanie

2. Akceptuje sa čiastočne.

3. Akceptuje sa

4. Neakceptuje sa – povinnosť uvedená v § 31 ods. 3

5. Neakceptuje sa  

6. Akceptuje sa

7. Akceptuje sa
8. Neakceptuje sa – ustanovuje sa v § 12 ods. 4 

9. Akceptuje sa

10. Akceptuje sa
11. Akceptuje sa

12. Akceptuje sa

13.	Akceptuje sa 

14. Akceptuje sa čiastočne
15. Akceptuje sa
16. Neakceptuje sa – z textu vyplýva, že poistné možno vrátiť aj právnemu nástupcovi
17. Neakceptuje sa – v odseku 1 a 2 ide o dve rôzne situácie
18. Neakceptuje sa – došlo k celkovému zníženiu poplatku z omeškania v systéme zdravotného poistenia z 0,2 % na 0,1 %.

19. Neakceptuje sa – 100 Sk je dolná hranica 
20. Akceptuje sa

21. Akceptuje sa

22. Čiastočne sa akceptuje 

23. Akceptuje sa
24. Akceptuje sa

25. Akceptuje sa

26. Neakceptuje sa – ide o dve právne formy zdravotných poisťovní, ktorých postavenie nie je rovnaké
27. Neakceptuje sa – ide o kauciu ako istú formu zábezbeky finančných prostriedkov pri neplnení povinnosti odvodu finančných prostriedkov na účet prerozdeľovania 
28. Neakceptuje sa – ide o posúdenie závažných skutočností pred touto zmenou
29. Akceptuje sa
30. Akceptuje sa
31. Akceptuje sa

32. Neakceptuje sa – ide o povinnosť zdravotnej poisťovne vydať tzv. liekovú knižku poistencovi – táto prax už v systéme zdravotného poistenia funguje - - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.

33. Neakceptuje sa – výpisy sa zasielajú len na žiadosť poistenca – ide o jeho právo na informácie
34. Neakceptuje sa – zdravotná poisťovňa má dostatočnú kompetencie na to, aby svojmu poistencovi zabezpečila poskytovanie kvalitnej zdravotnej starostlivosti – rozpor sa odtránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.

35. Neakceptuje sa – sprísňuje sa poskytovanie preddavku pre prípady, že zdravotnícke zariadenie ho v ustanovenej lehote nevyúčtuje - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
36. Neakceptuje sa – zdravotná poisťovňa má možno uložiť zdravotníckemu zariadeniu pokuty, ak zistí porušenie ustanovení zákona
37. Akceptuje sa

38. Neakceptuje sa – preberá sa doterajšia právna úprava

39. Akceptuje sa

40. Akceptuje  sa čiastočne

41.Neakceptuje sa -  nesúvisí s uvedeným ustanovením

42. Čiastočne sa akceptuje 

43. Neakceptuje sa – vyčlenenie sa urobilo na základe analýzy nákladov zdravotných poisťovní tak, aby v plnom rozsahu bolo zabezpečené financovanie nákladov zdravotnej straostlivosti v rozsahu základného poistenia, ktorá je plne hradená zdravotnými poisťovňami. Vnútorné členenie doplnkového poistenia je vysvetlené v základných pojmoch a dôvodovej správe - na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 bol rozpor odstránený akceptovaním vysvetlenia.
44.	Neakceptuje sa – riešenie v § 65 ods. 2

45.	Akceptuje sa 

45.	Neakceptuje sa – je nevyhnutné, aby zo systému zdravotného poistenia bol jeden výstup. Analogicky aj komerčné poisťovne sú samostatné právne subjekty, a predsa sa zo zákona zriadila Slovenská kancelária poisťovateľov - na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 bol rozpor odstránený. 
46.	Neakceptuje sa - pri istej konštelácii a počte 5 poisťovní môže dôjsť k účelovému zablokovaniu rozhodovania dozorného orgánu. Právna úprava v ČR dáva zástupcom štátu po 1 hlase (spolu 4), všeobecnej poisťovni 1 hlas a všetkým ostatným poisťovniam spolu 1 hlas.
48. Akceptuje sa - na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
49. Neakceptuje sa – ide o zástupcu všetkých zdravotných poisťovní
50. Neakceptuje sa - uvedené v § 94 ods. 1

51. Akceptuje sa

52. Akceptuje sa - na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 bol rozpor odstránený zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.
53. Neakceptuje sa – ide o sankcie, ktoré sa uložili za neplnenie povinností zdravotnými poisťovňami a úradom; v opačnom prípade by neplnili svoj účel
54. Neakceptuje sa – štát má povinnosť starať sa o zdravie občana; odsek 1 kladie na IS ďalšie nároky

55. Neakceptuje sa – oznamovacia povinnosť je uvedená v § 8
56. Neakceptuje sa – pripomienka je nad rámec zákona

57. Akceptuje sa
58. Akceptuje sa
59. Neakceptuje sa – VšZP bude v roku 2002 plniť túto úlohu len za predpokladu, že bude rarifikovaná zmluva medzu SR a Rakúskou republikou o sociálnom zabezpečení  - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001.
60. Neakceptuje sa - rozpor sa neodstránil na rokovaní dňa 15.11.2001 ani na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001
61. Neakceptuje sa – ustanovenie sa vypúšťa
62. Neakceptuje sa – ustanovenie sa vypúšťa

63. Akceptuje sa .
64. Neakceptuje sa – liekovou knižkou sa zabezpečuje ochrana zdravia poistenca

Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná

ZZP Sidéria-Istota	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
I.Všeobecné  pripomienky
1. Rozdeliť návrh novely zákona o zdravotnom poistení na dva samostatné zákony :
a) Zákon o zdravotnom poistení by tvorili ustanovenia §§ 1 až 31 (základné poistenie), §§ 65 až 75 (doplnkové poistenie), § 101, § 112, § 113 ods. 3, § 116 ods. 2 a 3, § 120.
b) Zákon o organizácii zdravotného poistenia, všetky ostatné ustanovenia paragrafov, ktoré nie sú uvedené v bode 1. a) a časť ustanovení § 120, ktoré sa týkajú organizácie zdravotného poistenia.
2. Zjednotiť vymeriavací základ na odvod poistného z navrhovaných viacerých typov vymeriavacích základov (z vyplatenej mzdy, sumy určenej v štátnom rozpočte, paušálnej sumy, minimálnej mzdy) na vymeriavací základ z minimálnej mzdy a z vyplatenej mzdy pre zamestnávateľov a zamestnancov. Všetci platitelia poistného musia mať rovnaké podmienky pre stanovenie vymeriavacieho základu. Štát a platitelia uvedení podľa § 6 ods. 1 písm. e) až g) a v § 6 ods. 2 písm. b) až d) nemôžu byť vo výhodnejšom postavení v zdravotnom poistení ako ekonomicky aktívni občania. 
Preformulovať pojmy vymeriavacích základov a to :
- sumy určenej v štátnom rozpočte
- paušálnej sumy     .......na pojem minimálna mzda.
Najjednoduchším a  najprehľadnejším  je stanovenie najnižšieho a najvyššieho vymeriavacieho základu výškou minimálnej mzdy. Všetci platitelia si veľmi jednoducho vypočítajú výšku odvodu poistného z minimálnej mzdy. Minimálna mzda zohľadňuje aj rast nákladov nielen občanov, ale aj zdravotníckych zariadení.
3. Z doplnkového poistenia vyňať poistenie  nákladov za zdravotnú starostlivosť pri náhlom a akútnom ochorení a presunúť do základného poistenia. Zaradenie poistenia nákladov za zdravotnú starostlivosť pri náhlom ochorení alebo život ohrozujúcom stave v cudzine do doplnkového poistenia nie je v systéme zdravotného poistenia finančne zvládnuteľné. Zdroje vytvárané z odvodu poistného doplnkového poistenia podľa našich doterajších skúseností by nepostačovali na krytie uvedených nákladov. Náklady za zdravotnú starostlivosť pri náhlom ochorení alebo život ohrozujúcom stave v cudzine sú o 500 % vyššie ako v SR.
4. Upozorňujeme na neúmerné zvýšenie administratívnych nákladov u zamestnávateľov vo vykazovaní vymeriavacieho základu a odvodu poistného na základné a doplnkové poistenie na každého poistenca, ktorému návrh zákona ukladá viesť osobný účet (príjmu) v zdravotnej poisťovni.  

II.Zásadné vecné pripomienky 
1. V § 4 ods. 3 a 4 - upraviť text v nadpise ustanovení :
(3) Účasť na základnom poistení začína 
(4) Účasť na základnom poistení začína samostatne zárobkovo činnej osobe
Odôvodnenie : Základné poistenie vzniká narodením ak ide o osobu s trvalým pobytom na území SR, nemôže základné poistenie vzniknúť ešte raz podľa ods. 3 a 4, lebo zo základného poistenia by boli vylúčené osoby – občania SR a ich rodinní príslušníci, ktorí nie sú vymenovaní v ods. 3 a 4 a sú to napr. dôchodcovia poberajúci dôchodok ich členovia rodiny podľa § 2 písm. d, osoby vedené v evidencii NÚP poberajúci podporu v nezamestnanosti a ich členovia rodiny, osoby bez vlastného príjmu poberajúci dávky sociálnej starostlivosti a ich členovia rodiny a pod. v podstate osobám začína účasť na základnom poistení podľa vykonávanej činnosti.  
2. § 5 ods. 3 a 4 upraviť text v nadpise ustanovení :
(3) Účasť na základnom poistení končí
(4) Účasť na základnom poistení končí samostatne zárobkovo činnej osobe
Odôvodnenie : Základné poistenie zaniká podľa ustanovení v ods. 1 a 2, teda v týchto ustanoveniach nejde o zánik základného poistenia ale osobám končí účasť na základnom poistení podľa ukončenia vykonávanej činnosti.
3. § 6 ods. 4 doplniť o vetu :
 ...Príslušný orgán odvádza poistné na základné poistenie odo dňa, kedy rozhodol a poskytnutí peňažnej dávky až do dňa, kedy rozhodol o jej odobratí.
Odôvodnenie :  Príslušné orgány napr. Sociálna poisťovňa, NÚP a pod., vydávajú rozhodnutia o výplate peňažnej dávky aj so spätnou platnosťou, preto musí byť umožnené priznávanie príspevku so spätnou platnosťou, t. j. od doby účinnosti rozhodnutia.
4. V § 8 ods. 9 vypustiť text ,,....alebo elektronickou poštou.,,
Odôvodnenie : Oznámenie elektronickou poštou pokiaľ nie je schválený zákon o elektronickom podpise a vykonávacie predpisy nie je relevantný doklad. Oznámenie poslané elektronickou poštou môže byť spochybnené aj samotným oznamovateľom a zdravotná poisťovňa nemôže overiť právoplatnosť takéhoto dokladu.
5.  V § 9 ods. 1 zmeniť text :
......sa platí z vymeriavacieho základu vo výške minimálnej mzdy  podľa osobitného predpisu.
Odôvodnenie :  Všetci platitelia poistného musia mať rovnaké podmienky pre stanovenie odvodu poistného. Štát a platitelia v § 6 ods. 1 písm. e) až g) a § 6 ods. 2 písm. b) až d) nesmú byť vo výhodnejšom postavení v zdravotnom poistení  ako ekonomicky aktívni občania a v bode 2. všeobecných pripomienok.
6.  V § 9 ods. 4 zmeniť text :
.........a vymeriavací základ je výška minimálnej mzdy. ( odvolávka na osobitný predpis).
Odôvodnenie : Ako v bode 5.
7.  V § 9 ods. 6 zmeniť text :
..... je 72 % zo sumy vypočítanej z vymeriavacieho základu, ktorý tvorí minimálna mzda, ak toto poistné platí.....
Odôvodnenie : Ako v bode 5.
8. V § 10  zmeniť vo všetkých odsekoch slová ,,paušálna suma,, na ,,minimálna mzda,,.
Odôvodnenie : Ako v bode 5.
9. V § 10 ods. 2 vypustiť a prečíslovať ods. 3 a 4.
Odôvodnenie : Ako v bode 5. 
10. V § 12 ods. 1 doplniť novú vetu :
Takto  zistený vymeriavací základ na odvod poistného sa použije od 1.7. do 30. 6. nasledujúceho kalendárneho roka.
Odôvodnenie : Jednoznačne určiť obdobie odvodu poistného uvedenými platiteľmi poistného.
11. V § 13 ods. 1 písm. b)  - sumu 2700,- Sk mesačne upraviť tak, aby vymeriavací základ osobe, ktorej sa poskytla úľava na dani sa stanovil percentuálnym podielom na paušálnej dani.
Odôvodnenie : Stanovenie pevnej sumy v zákone pri zmene podmienok paušálnej dane vyvolá zbytočnú zmenu ustanovenia novelou zákona a pochybnosť o oprávnenej výške vymeriavacieho základu pre osobu, ktorej sa poskytla úľava na dani.
12.  V § 13 ods. 2 doplniť novú vetu :
Takto  zistený vymeriavací základ na odvod poistného sa použije od 1.7. do 30. 6. nasledujúceho kalendárneho roka.
Odôvodnenie :  Ako v bode 10.
13. V § 15 zmeniť vo všetkých odsekoch slová ,,paušálna suma,, na ,,minimálna mzda,,.
Odôvodnenie : Ako v bode 2. vo všeobecnej časti pripomienok.
14. V § 24 ods. 3 zmeniť text písm. a)  takto :
a)	pri bezhotovostnom prevode z účtu v banke deň, v ktorom sa uskutočnilo pripísanie platby na účet príslušnej zdravotnej poisťovne.
Odôvodnenie : Ide o rozpor s ustanovením § 27 ods. 1 pre výpočet počtu dní k poplatku z omeškania. Naviac môže platiteľ v komunikácii s bankou určovať deň splatnosti tak, aby nebol v omeškaní.
15. V § 24 ods. 3 doplniť písm. c) takto :
c)	v hotovosti v pokladni v príslušnej zdravotnej poisťovni
Odôvodnenie : SZČO a ďalší samoplatitelia sa dožadujú uhrádzať poistné v hotovosti bez sprostredkovania peňažným ústavom alebo poštovou poukážkou.
16. V §  24 ods. 5 zmeniť slovo ,,dvanásť,, na slovo ,,deväť,,
Odôvodnenie : Splátkový kalendár na obdobie viac ako deväť mesiacov nemotivuje platiteľa poistného na urýchlenú úhradu neodvedeného poistného.
17. V § 25 ods. 3 zmeniť text písm. a)
a)	od zistenia tejto skutočnosti po vykonaní kontroly odvodu poistného u platiteľa
Odôvodnenie : Aj keď zdravotná poisťovňa zistí preplatok na príjmovom účte, z doterajších skúseností je nevyhnutné overiť u platiteľa  túto skutočnosť kontrolou odvodu poistného.
18. V §  26 ods. 1 zmeniť ,,tri roky,, na ,,desať rokov,,
Odôvodnenie : Ak v dôvodovej správe k návrhu zákona je odkaz na úpravu premlčaných lehôt v zákone o Sociálnej poisťovni, je potrebné zjednotiť s týmto zákonom obidve premlčacie lehoty.
19. V § 27 ods. 5 upraviť text :
.....alebo jeho výšku znížiť až do polovice sumy predpísaného poplatku z omeškania, ak osoby.......
Odôvodnenie : Umožniť zdravotnej poisťovni diferencovane pristupovať k platiteľom poistného tak, aby odpustenie nebolo v rovnakej výške (polovica sumy) pre všetkých neplatičov poistného rovnako.
20. V § 28 ods. 1 doplniť text :
,,platiteľov poistného podľa § 6 ods. 1, 2, 3, 7, 8, 9 alebo.......
Odôvodnenie : Jednoznačne vymenovať všetkých platiteľov poistného.
21. V § 28 vypustiť ods. 4. Zároveň v ods. 2 a 3 zmeniť slovo ,,predpíše,, na ,,uloží,, z dôvodov zosúladenia s ustanovením ods. 1.
Odôvodnenie : Príslušnej poisťovni sa umožňuje uložiť pokutu za nesplnenie alebo porušenie povinností atď. Vzhľadom k tomu, že predpísanie výšky poplatku z omeškania je limitované (§ 27 ods. 2), je táto zákonná úprava neopodstatnená vo vzťahu aj k zaužívanej nedisciplinovanosti platiteľov.
22. V § 29 ods. 1 písm. e) doplniť text :
....výpisy podľa osobitného predpisu,
Doplniť odvolávkou na zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám.
Odôvodnenie : Poistenec by nemohol zneužiť svoje právo na opakované administratívne zaťaženie zdravotnej poisťovne pri žiadaní o výpisy z jeho osobného účtu.
23. V § 29 znenie ods. 2 zmeniť takto :
(2) Výber zdravotnej poisťovne sa vykonáva na tlačive príslušnej zdravotnej poisťovne. 
Odôvodnenie : Určenie vzoru nového tlačiva je pre zdravotné poisťovne finančne náročné  a takýmto novým tlačivom by musel byť vykonaný zásah do informačného systému poisťovne. Vo väčšine prípadov prihlásenia sa poistencov ide o osobnú návštevu na pracoviskách poisťovne a svoje tlačivá majú poisťovne zabezpečené v zásobách, ktoré by zostali nevyužité a na ktoré boli vynaložené nemalé finančné prostriedky s dopadom na kompatibilitu s IS.
24. V § 30 ods. 1 písm. c) doplniť text :
......poisťovne a vrátiť doklad vydaný podľa § 49 ods. 2.
Odôvodnenie : Poistenec musí mať povinnosť vrátiť predmetný doklad (preukaz poistenca), aby zdravotná poisťovňa bola chránená voči jeho zneužitiu, ak by doklad nevrátil.
25. V §  30 ods. 2 doplniť novú vetu
Za nesplnenie povinností, ktoré ustanovuje tento zákon, príslušná zdravotná poisťovňa môže poistencovi uložiť pokutu do výšky 5000,- Sk.
Odôvodnenie : Poistenec nie je motivovaný, aby sám prevzal zodpovednosť za plnenie povinností, ktoré mu ukladá tento zákon.
26. V § 30 vypustiť ods. 1, prečíslovať nasledujúce ods. a v novom ods. 2 upraviť text :
(2) Štát sa podieľa na zabezpečení platobnej schopnosti všeobecnej poisťovne, spoločnej poisťovne, rezortnej zdravotnej poisťovne.......
Odôvodnenie : Toto zmenené ustanovenie zrovnoprávňuje postavenie všetkých zdravotných poisťovní, pretože všetky zdravotné poisťovne majú inými právnymi predpismi (Zákon o Liečebnom poriadku, Cenové opatrenie a pod.) vytvorené rovnaké podmienky na vykonávanie zdravotného poistenia. Poskytovatelia zdravotnej starostlivosti musia mať aj zákonnú záruku úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
27. V §  35 ods. 3 zmeniť text :
(3) Spoločná poisťovňa môže vykonávať zdravotné poistenie osôb, ak o to požiadajú a to :............
Odôvodnenie : Jednoznačné určenie iných osôb, ktoré môžu uzatvoriť poistný vzťah so spoločnou poisťovňou.
28. V § 38 v ods. 1 vypustiť písm. k).
Odôvodnenie : Táto zákonná úprava odporuje príslušným ustanoveniam Ústavy SR a obmedzuje zriaďovateľské práva právnických a fyzických osôb vo vzťahu k povinnostiam a podmienkam upraveným v tomto ustanovení pod písm. a) až j).
29. V § 39 ods. 4 preformulovať text rezortná poisťovňa tak, aby pri interpretácii nedochádzalo k rozporom vo vzťahu k ustanoveniam § 38 ods. 1 písm. c).
30. V § 40 ods. 1 vypustiť slová ,,ku dňu, ktorý určí ministerstvo zdravotníctva,, pre nadbytočnosť.
31. V § 47 ods. 1 vypustiť slová ,,a o sektorovom financovaní zdravotnej starostlivosti,,
Odôvodnenie : Porušenie sektorového financovania zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou môže byť posudzované subjektívne, na financovanie sektorov zdravotná poisťovňa nemôže mať vplyv, pretože do tejto činnosti vstupuje veľmi veľa faktorov, ako sú cenové opatrenia, inflácia, odstraňovanie dotácií štátu na tovary a služby, výkonnosť ekonomiky a pod.
 32. V §  47 ods. 4 zmeniť text v prvej vete a v písm. a) a b)
(4) Nútenú správu vykonáva správca, ktorého menuje minister zdravotníctva so súhlasom zriaďovateľov poisťovne. Správcom môže byť len fyzická osoba, ktorá 
a)	má vysokoškolské vzdelanie
b)	najmenej 5 rokov odbornej praxe v systéme zdravotného poistenia a zdravotnej starostlivosti
Odôvodnenie : Ústava zaručuje občanom rovnaké práva. Právne irelevantná je podmienka, že správca musí byť zamestnancom MZ SR, skôr ním môže byť. Podmienka právneho alebo ekonomického vzdelania neopodstatnene zužuje výber kandidátov na správcu a nezaručuje vhodnosť výberu správcu. 
33. V § 48 ods. 1 doplniť písm. h)
h) Zdravotná poisťovňa vymáha úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť od platiteľov poistného podľa § 6 ods. 1, 2, 3, 7, 8, 9 ak títo neodviedli predpísané  poistné na základné poistenie.
Odôvodnenie : Pri sankciách predpísaných platiteľom neodvedené poistné zdravotná poisťovňa v záujme všetkých svojich poistencov musí mať ďalšiu možnosť vymáhať neodvedené poistné.
34. V § 49 ods. 1 vypustiť znenie písm. d) a e), ktoré sú neopodstatnené a nadbytočné.
Odôvodnenie : Zdravotná poisťovňa má  voľbu  toho ktorého spôsobu vymáhania pohľadávok  ( Správny poriadok, Exekučný poriadok, Občianky súdny poriadok vrátane Trestného poriadku) podľa poznania prípadu a okolnosti súvisiacich s pohľadávkou.
Zároveň text  v písm. f) ods. l, ktoré bude mať nové označenie  zmeniť takto :
f) Uplatňuje  nároky voči platiteľom poistného podľa osobitných predpisov ( s odvolávkou na právne úpravy pod č. 55,62 a 53 ).
35. V § 49 ods. 2  vypustiť text za bodkočiarkou a nasledujúcu vetu.
Odôvodnenie : V dôsledku tohto, že ide o osobné údaje poistenca , ktoré nie sú zabezpečené ich ochranou proti zneužitiu v prípade straty preukazu vyhotovenom zatiaľ iba v písomnej forme, zaznamenávanie týchto údajov bude možné až po zavedení  elektronického dokladu.
36. V § 49 ods. 2 vypustiť text ,,ak je tento doklad elektronickým dokladom,,
Odôvodnenie : Každý doklad, ktorý je vydaný poistencovi má nadobúdaciu cenu, teda poisťovňa musí mať možnosť žiadať úhradu nákladov za takýto doklad nielen za elektronický doklad.
37.  V § 49 ods. 3 doplniť text :
Príslušná zdravotná poisťovňa vydá poistencovi v odôvodnených indikovaných prípadoch podľa osobitného predpisu doklad,.....
Zmeniť slovo ,,Vzor,, na slovo ,,Obsah,, v poslednej vete.
Odôvodnenie : Umožniť zdravotnej poisťovni samostatne rozhodnúť, v akých prípadoch bude vydávať poistencovi doklad na zapisovanie liekov a pomôcok. Ak by sa vydali doklady všetkým poistencom, viedlo by to k neúmerne zvýšeným nákladom na prevádzku  a u drvivej väčšiny poistencov, ktorí prakticky takýto doklad nepotrebujú k znehodnoteniu dokladu.  
38. V § 49 vypustiť ods. 4 a 5. tieto nahradiť zjednodušeným textom oznamovacej povinnosti zdravotnej poisťovne vo vzťahu k úradu.
39.  V § 54 v ods. 10 vypustiť druhú vetu.
Odôvodnenie : Zákaz zdržať sa hlasovania upravený  striktne zákonom nie je obvyklým spôsobom a odôvodňovanie tohto zákazu tým, že by sa malo zabrániť nepriechodnosti rozhodnutia pri nepárnom počte neobstojí. V takom prípade prichádza do úvahy nové rozhodovanie vo veci.
40. V § 55 ods. 5, písm. b) v treťom bode vypustiť slová ,,a o odpísaní pohľadávok,,.
Odôvodnenie : Z dôvodov taxatívne upraveného inštitútu odpísania pohľadávky v § 83 zákona je rozhodovanie správnej rady nadbytočné a zdržujúce aj z pohľadu schvaľovania správ o hospodárení.
41. V § 62 ods. 3 zmeniť text :
....starostlivosť sú vyfakturované náklady zdravotníckymi zariadeniami po uznaní ich opodstatnenosti zdravotnou poisťovňou uvedené v osobitnom predpise.
Odôvodnenie :
Zmätočný text ustanovenia, pretože náklady zdravotnej poisťovne nie sú úhrady za zdravotnú starostlivosť, ktorú fakturuje zdravotnícke zariadenie, ale len tá časť zdravotných výkonov, ktorá bola poisťovňou uznaná podľa § 48, 51, 76, 77 a 78.
42. V § 67 ods. 1 zmeniť text :
...sa platí vo výške minimálnej mzdy.
Odôvodnenie : Všetci platitelia poistného musia mať rovnaké podmienky pre stanovenie odvodu poistného. Štát a platitelia v § 6 ods. 1 písm. e) až g) a § 6 ods. 2 písm. b) až d) nesmú byť vo výhodnejšom postavení v zdravotnom poistení  ako ekonomicky aktívni občania ako v bode 2. všeobecných pripomienok.
43. V §  67 ods. 4 zmeniť text : ....základ z minimálnej mzdy na príslušný.....
44. V § 67 ods. 6 zmeniť text : ....je 28 % z minimálnej mzdy, ak toto poistné platí.....
Odôvodnenie : Ako v bode 42.
45. V § 68 ods. 4 vypustiť.
Odôvodnenie : V bode 3. všeobecných pripomienok.
46. V § 69 ods. 1 písm. d) vypustiť.
Odôvodnenie : V bode 3. všeobecných pripomienok.
47. V § 70 ods. 3, 4, 5 vypustiť.
Odôvodnenie :V bode 3. všeobecných pripomienok.
48. V § 71 ods. 1 upraviť text :
(1) Zdravotná poisťovňa spravuje finančné prostriedky získané na základe doplnkového poistenia podľa tohto zákona a hospodári s finančnými prostriedkami  získanými na základe zmlúv o rozšírení doplnkového poistenia.
Odôvodnenie :
Ustanovenie zosúladiť s § 61 ods. 2.
49.  V § 72 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. c) vypustiť
Odôvodnenie : V bode 3. všeobecných pripomienok.
50. V § 76 ods. 2 písm. b) vypustiť slovo ,,v zdravotníctve,,
Odôvodnenie : Kontrolu hospodárenia čerpania prostriedkov zdravotného poistenia u poskytovateľov by mali možnosť vykonávať okrem revíznych lekárov a farmaceutov aj ďalší odborní pracovníci poisťovne, ktorí sú odborníci v oblasti cien, kalkulácie nákladov, účtovníctva a pod.
51. V § 77 namiesto textu ,,Kontrola hospodárenia,, zmeniť na ,,Kontrolná činnosť,,.
Odôvodnenie : Zdravotná poisťovňa nekontroluje u platiteľa jeho hospodárenie, ale len všetky činnosti súvisiace s odvodom poistného.
52. V § 77 namiesto slova ,,hospodárenia,, zmeniť na ,,odvodu poistného,,.
Odôvodnenie : Ako v bode 51.
53. v § 79 ods. 1 písm. d) doplniť text :
....doručenej a odsúhlasenej príslušnou zdravotnou poisťovňou, ktorú príslušná.....
Odôvodnenie : Doručená faktúra za zdravotnú starostlivosť ešte neukladá jej plnenie, toto nastáva až odsúhlasením oprávnenosti, hospodárnosti a efektívnosti vykonaných zdravotných výkonov.
54. V § 79 ods. 2 vypustiť slová ,,a zdravotnícke zariadenie,,.
Odôvodnenie : Tento zákon nemôže ukladať iným subjektom ako sú zdravotné poisťovne povinnosti. Povinnosti zdravotníckych zariadení  vo veci správy pohľadávok by mali byť v zákone o zdravotnej starostlivosti.
55. V § 79 vypustiť ods. 5 a prečíslovať ďalšie ods.
Odôvodnenie : Nesúlad s § 24 a 84 ods. 2 a 4.
56. V §  85 ods. 1 zmeniť text :
(1)	Zdravotné poisťovne zriadia záujmové združenie právnických osôb podľa par. 20 Občianskeho zákonníka pod názvom  Úrad na vykonávanie činností spoločného záujmu, ktorý má v Stanovách a Štatúte špecifikované úlohy štátneho záujmu.
Odôvodnenie : Úrad zriadený zdravotnými poisťovňami bude mať autonómne postavenie bez vplyvu štátu na jeho činnosť. Zdravotné poisťovne, ktoré majú financovať túto inštitúciu majú právo rozhodovať o jeho činnosti.
57.  V § 85 doplniť nový ods. 7.
(7) Dozorná rada je zložená po jednom zástupcovi zdravotných poisťovní a kontroluje dodržiavanie :
a)	Štatútu úradu
b)	Ustanovení tohto zákona súvisiacich s činnosťou Úradu a iných všeobecnozáväzných  právnych predpisov Zhromaždením a výkonných orgánov úradu
c)	Vnútorných predpisov Úradu a predkladá stanoviská Zhromaždeniu o výsledkoch svojej činnosti, bezodkladne informuje Zhromaždenie spolu s návrhmi na rozhodnutie o nevyhnutných opatreniach na odstránenie zistených nedostatkov
d)	Hospodárenie Úradu so zverenými finančnými prostriedkami.
58. V §  85 prečíslovať ods. 7 na ods. 8, ods. 8 na ods. 9, ods. 9 na ods. 10, ods. 10 na ods. 11.
Odôvodnenie : V návrhu chýba ustanovenie o činnosti Dozornej rady
59.  V §  90 ods. 2 vypustiť.
Odôvodnenie : Duplicitné ustanovenie, ak je centrálny register poistencov súčasťou Úradu, potom aj náklady na jeho vedenie musia byť financované z príspevkov zdravotných poisťovní podľa par. 85 ods. 9 (prečíslovaný ods. podľa predchádzajúcej pripomienky).
60. V § 92 ods. 13 doplniť novú vetu :
 O opakovaný prepočet poistencov má právo požiadať správca účtu aj zdravotná poisťovňa v rovnakej lehote.
Odôvodnenie : Zdravotná poisťovňa musí mať právo zistiť stav počtu poistencov vedených v centrálnom registri.

III. Pripomienky na vylepšenie znenia príslušných ustanovení a odvolávok na príslušné  právne úpravy v návrhu zákona.
1.V § 2 písm. h) bod 1 doplniť za text odvolávku pod č. 21.
Odôvodnenie : Vzťahy k obchodnému registru upravuje Obchodný zákonník, ktorého odvolávka je použitá pri písm. k) cit. zákona o povinnom zdravotnom poistení (navrhuje sa po zakomponovaní tejto pripomienky  zmeniť poradie odvolávok).
2.V § 2 písm. j) bod l doplniť odvolávku  pod č. 9 o zákon č. 313/2001 Z.z.
o verejnej službe.
Odôvodnenie : Vznik pracovného pomeru zákon o verejnej službe upravuje odlišne a Zákonník práce má susidiárnu pôsobnosť aj vo vzťahu k vymeriavaciemu základu zamestnancov – poistencov.
3.V § 2 písm. j) bod 8 zosúladiť terminológiu pre vymenované funkcie s platným zákonom o obecnom zriadení a zákonom ovyšších územných celkoch (VÚC) so zakomponovaním týchto zákonov do novej odvolávky.
4.V odvolávke č. 16 v § 2 opraviť § 12h na § 12e zákona č. 105/1990 Zb.
     ( §§ 12f a nasl. neexistujú ).
5.V § 2 písm. x) pre jednoznačnosť doplniť pred text „odborov“ slovo
medicínskych.
6.V § 5 ods. 4 písm. c) a f)  zmeniť slovo „ výpisu „ na slovo „výmazu“.
Odôvodnenie :  Terminológia výpisu z obchodného registra alebo výpisu zo zoznamu podľa osobitného predpisu má odlišný význam ako vo vzťahu k úprave v predmetnom ustanovení   zákona o povinnom zdravotnom poistení.
7.V § 5 ods. 3 písm. g) vykonať úpravu ako pod bodom 3 tejto časi pripomienok.
8.V § 8 ods. 6 písm. b) upraviť jednotne lehotu  na najneskôr do ôsmich dní po
skončení kalendárneho mesiaca.
Odôvodnenie : Ide o komplikované ustanovenie pre dodržiavanie povinností zo strany zamestnávateľa a naviac zmena poisťovne poistencom je zákonom upravená len k určeným dátumom.
9.V § 11 v  odvolávke č. 39 doplniť okrem ustanovení nového Zákonníka práce
aj ustanovenia  zákona o verejnej službe, poprípade uviesť aj zákon č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorého platnosť pokrýva ešte obdobie od l.l.2002 do 31.3.2002.
10. V § 11 ods. 8 doplniť za odchodné aj tzv. odškodné podľa zákona o verejnej službe.
11. V § 17 úprava čísla ods. : ,,podľa § 3 ods. 4,,
Odôvodnenie : Ustanovenie § 3 nemá ods. 5 ale iba štyri odseky.

1. Neakceptuje sa – predkladateľ zvolil jeden návrh zákona

2. Akceptuje sa – rozpor sa odstránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 zapracoavním pripomienky do návrhu zákona.  

3. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.

4. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.

1. Akceptuje sa

2. Akceptuje sa

3 Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil. akceptovaním vysvetlenia

4. Akceptuje sa

5. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 zapracovaním pripomienky do návrhu zákona.  

6. Akceptuje sa

7. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 zapracoavním pripomienky do návrhu zákona..

8. Akceptuje sa

9. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.
10. Akceptuje sa 

11. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

12. Akceptuje sa

13. Akceptuje sa

14. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

15. Akceptuje sa 

16. Akceptuje sa

17. Akceptuje sa

18. Akceptuje sa

19. Akceptuje sa

20. Akceptuje sa 

21. Akceptuje sa

22. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil  akceptovaním vysvetlenia.

23. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil  zapracovaním pripomienky.

24. Akceptuje sa

25. Akceptuje sa 

26. Neakceptuje sa – zdravotné poisťovne sú inštitúcie rôznych právnych foriem

27. Akceptuje sa 

28. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

29. Akceptuje sa

30. Akceptuje sa

31. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

32. Akceptuje sa

Akceptuje sa
Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

33. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia. 

34. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil. zapracovaním pripomienky.

35. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.

36. Akceptuje sa

37. Akceptuje sa čiastočne.

38. Neakceptuje sa – ide o spresnenie povinností zdravotnej poisťovne

39. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

40. Akceptuje sa

41. Akceptuje sa 

42. Akceptuje sa - rozpor sa odstránil na opakovanom rokovaní na úrovni ministra zdravotníctva dňa 7.12.2001 zapracoavním pripomienky do návrhu zákona.  

43. Akceptuje sa
44. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia
45. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia
46. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia
47. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia
48. Akceptuje sa

49. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil  akceptovaním vysvetlenia.
50. Akceptuje sa

51. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil zapracovaním pripomienky.

52. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.
53. Akceptuje sa

54. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.

55. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.

56. Na rokovaní dňa 15.11.2001 sa rozpor odstránil akceptovaním vysvetlenia.

57. Akceptuje sa

58. Akceptuje sa

59. Akceptuje sa

60. Na rokovaní dňa 14.11.2001 sa rozpor odstránil. akceptovaním vysvetlenia

1. Neakceptuje sa

2. Neakceptuje sa

3. Neakceptuje sa – pojmy sú zosúladené

4. Akceptuje sa

5. Akceptuje sa

6. Akceptuje sa

7. Akceptuje sa
8. Akceptuje sa

9. Neakceptuje sa s ohľadom na predpokladané nadobudnutie účinnosti zákona.

10. Akceptuje sa
11. Akceptuje sa

Slovenská lekárnická komora	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
Všeobecne:
Ad 1/ Návrh zákona predstavuje prepracovanú podobu návrhu o povinnom zdravotnom poistení......,ktorú sme dostali na pripomienkovanie dňa 20. júla 2001 a ktorú sme Vám zaslali 3.augusta 2001.  Aj napriek nespornej snahe predkladateľa o predloženie konzistentného materiálu, v ktorom sa v niektorých pasážach čiastočne odrážajú predchádzajúce pripomienky, nemôžeme s návrhom zákona v predloženej podobe súhlasiť a máme k nemu v podstate tie isté zásadné pripomienky, ako v predošlom pripomienkovacom konaní. Preto Slovenská lekárnická komora navrhuje predkladateľovi stiahnuť predložený návrh zákona a prepracovať ho na základe spoločného pracovného stretnutia predkladateľa s pripomienkovateľmi návrhu zákona.

K jednotlivým paragrafovým zneniam:
1. K § 46 ods. 3 – SLeK už pi schvaľovaní novely 273/1994 Z.z. namietala proti neúmerne dlhej dobe, stanovenej na úhradu záväzkov zlikvidovanej poisťovne ( do 24 mesiacov od schválenia účtovnej uzávierky....). Táto doba je likvidačná pre väčšinu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, vrátane verejných lekární.
2. K § 49 ods. 3 - uvedený návrh sa javí ako úplne zbytočný a duplicitný úkon(je uvedený v zdravotnom zázname pacienta), ktorý v prípade realizácie v lekárenskom zariadení (potvrdenie výdaja lieku, resp. zdravotnej pomôcky) neúmerne predĺži čakacie doby pre pacientov a tento administratívny úkon (koľkýže už pre lekárnika?), zaťaží aj expedujúceho lekárnika. Okrem iného treba povedať, že uvedený úkon supluje nezodpovednosť a nedôslednosť mnohých lekárov pri predpisovaní liekov, ako aj aj neschopnosť revíznych pracovníkov zdravotných poisťovní(alebo neochotu), zisťovať tieto porušenia predpisov zo strany lekárov  pri predpise liekov a schopnosť sa s nimi vysporiadať.
3. K § 51 ods. 1 a 2 – v uvedenom odseku sa uvádza, že zdravotná poisťovňa uhrádza náklady na zdravotnú starostlivosť len zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu, zaradenému do siete zdravotníckych zariadení. V znení doterajšej platnej legislatívy nemajú verejné lekárne povinnosť uzatvárať zmluvný vzťah so zdravotnými poisťovňnami a nie sú zaradené do siete zdravotníckych zariadení.
V ods. 3 - sa opätovne navrhuje poskytovať ambulantným zariadeniam a ústavným zariadeniam preddavok na úhradu zdravotnej starostlivosti vo výške 80% z priemerných mesačných nákladov na zdrav.starostlivosť...... Tento odsek je jednoznačne diskriminačný a preto SLeK požaduje do tohto znenia zaradiť aj verejné lekárne,t.j.aby aj verejné lekárne dostávali zálohy v rovnakej výške a za rovnakých podmienok. 
V ods. 6  - sa navrhuje možnosť zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu uplatnenie poplatku z omeškania voči zdravotnej poisťovni vo výške 0,03% z dĺžnej sumy za každý deň omeškania, ale zdravotná poisťovňa má pri omeškaní povinností zo strany poskytovateľov a poistencov právo penalizácie do výšky 0,1%, čo je značný nesúlad.
Opakovane treba konštatovať, že posúvanie lehôt splatnosti fakturačných dokladov, predkladaných poskytovateľmi a znižovanie výšky percenta poplatkov z omeškania nie je dobrým krokom a nezvýši zodpovednosť zdravotných poisťovní v oblasti uhrádzania ich záväzkov voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
4. K § 102 -  v §§ 79 a 80 -  je daná možnosť zdravotnej poisťovni vymáhať svoje pohľadávky aj formou exekučného príkazu. V návrhu § 102 sa naopak navrhuje vylúčiť z exekúcie podľa osobitného predpisu a aj z výkonu rozhodnutia  finančné prostriedky určené na zdravotné poistenie,poplatky z omeškania a pokuty, majetok poisťovní, určený na plnenie úloh poisťovne, ako aj majetok obstaraný z prostriedkov určených na zdravotné poistenie. K tomuto návrhu má SLeK jednoznačne zamietavé stanovisko. Je to jednoznačne protiústavný,  diskriminačný a likvidačný prvok, ktorý úplne znemožní poskytovateľom zdravotnej starostlivosti legálne vymoženie svojich pohľadávok voči zdravotným poisťovniam. Tí sú potom úplne vydaní  na milosť a svojvôľu riaditeľom pobočiek zdravotných poisťovní, čo následne zvyšuje možnosti korupcie. Okrem iného to v niektorých oblastiach povedie k tomu, že niektorí dodávatelia do zdravotného reťazca odmietnu za takýchto podmienok dodávať svoj tovar do zdravotníckych zariadení.

K predloženému návrhu zákona o príspevku na úhradu
- nemá SLeK závažné pripomienky.

1. Akceptuje sa čiastočne– preberá sa terajšia právna úprava – rozpor zostal neostránený aj po rokovaní dňa 19.11.2001. Rozpor odstránený na rokovaní 15.1.2002 na úrovni ministra skrátením doby z 24 na 12 mesiacov.
2. Akceptuje sa čiastočne– ide o ochranu zdravia poistenca, o jeho právo na možnosť bezprostrednej kontroly toko, čo je vykazované, že mu bolo poskytnuté a tiež ako jedno z opatrení na redukciu výdavkov na lieky - rozpor zostal neostránený aj po rokovaní dňa 19.11.2001. Rozpor odstránený dňa 15.1.2002 vypustením povinnosti lekárne potvrdiť výdaj lieku v liekovej knižke.

3. Akceptuje sa

Neakceptuje sa – lekárne na rozdiel od týchto zariadení si priznávajú maržu - rozpor zostal neostránený aj po rokovaní dňa 19.11.2001. Rozpor odstránený na rokovaní 15.1.2002 na úrovni ministra akceptovaním vysvetlenia..

Neakceptuje sa – ide o sankcionovanie platiteľov poistného, nie zdravotníckych zariadení - rozpor zostal neostránený aj po rokovaní dňa 19.11.2001. Rozpor odstránený na rokovaní 15.1.2002 na úrovni ministra akceptovaním vysvetlenia..

4. Akceptuje sa čiastočne – vypustenie ustanovenia by mohlo ohroziť poskytovanie zdravotnej starostlivosti - rozpor zostal neostránený aj po rokovaní dňa 19.11.2001. Rozpor odstránený na rokovaní 15.1.2002 na úrovni ministra skrátením účinnosti ustanovenia do 31.3.2003.

	
Slovenský odborový zväz pracovníkov zdravotníctva a sociálnej starostlivosti	K návrhu zákona o zdravotnom poistení
1. Zavedenie tzv. rodinného typu zdravotného poistenia bude znamenať značného zvýšenia finančného zaťaženia zamestnancov a ostatných platiteľov poistného a rovnako finančnú záťaž pre zdravotné poisťovne, ktoré by si museli vytvoriť na tento účel informačné systémy
2. Je potrebné doriešiť zosúladenie zdrojov zdravotného poistenia, zjednotiť platby poistného, vrátane štátu, keďže sú rôzne vymeriavacie základy, so zreteľom na rozsah garantovanej zdravotnej starostlivosti.
3. Vzhľadom na celkový dopad nových zákonov na systém zdravotného poistenia, zastávajú názor, že tieto návrhy zákonov je potrebné dôkladne analyzovať spoločne, najmä s ich spracovateľmi
	
1. Neakceptuje sa – pripomienka sa stala bezpredmetná, pretože okruh platiteľov zostáva takmer nezmenený.

2. Akceptuje sa .

3. Neakceptuje sa – zákon bol opakovane predmetom medzirezortného pripomienkového konania