Vyhodnotenie pripomienkového konania		Výročná správa o stave výskumu a vývoja v Slovenskej republike a jeho porovnanie so zahraničím za rok 2005	
			
Spôsob pripomienkového konania:		bežný – 10 dní (7. 8. – 18. 8. 2006)	
			
Zoznam oslovených subjektov:		Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny – ÚV SR, Odbor vládnej agendy ÚV SR, MZV SR, MV SR, MVRR SR, MH SR, MF SR, MK SR, MO SR, MZ SR, MS SR, MDPT SR, MPSVR SR, MP SR, MŽP SR, Úrad priemyselného vlastníctva, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, ŠÚ SR, Úrad jadrového dozoru, Slovenská akadémia vied, Slovenská rektorská konferencia, Rada vysokých škôl, AZZZ SR, RÚZ, predseda BBSK, predseda BSK, predseda KSK, predseda NSK, predseda PSK, predseda TTSK, predseda TNSK, predseda ŽSK	
Počet oslovených subjektov:		32	
Zaslali do stanoveného termínu:		Odbor vládnej agendy ÚV SR, MO SR, MŽP SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, MZV SR, MK SR, MDPT SR, MS SR, Úrad priemyselného vlastníctva, MP SR, MVRR SR, MF SR, Prezídium policajného zboru, Inštitút pre výskum práce a rodiny (MPSVR SR), MZ SR, ŠÚ SR, Úrad jadrového dozoru, MH SR, Slovenská akadémia vied, Slovenská rektorská konferencia	
Zaslali po termíne:		Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny – ÚV SR, Zväz priemyslu Slovenska, Zväz priemyselných výskumno-vývojových organizácií SR	
Vôbec nezaslali:		MV SR, Rada vysokých škôl, AZZZ SR, predseda BBSK, predseda BSK, predseda KSK, predseda NSK, predseda PSK, predseda TTSK, predseda TNSK, predseda ŽSK	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:		MO SR, MŽP SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, MZV SR, MK SR, MDPT SR, MS SR, Úrad priemyselného vlastníctva, MP SR, Prezídium policajného zboru, MVRR SR, MF SR, Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny – ÚV SR	
			
Počet vznesených pripomienok:		55	
			
Počet zásadných pripomienok:		15	
-	počet akceptovaných:		10	
-	počet neakceptovaných:
-	- z toho N(S)
-	- z toho N(RO)
-	- z toho N	     	5
3
2
0	
			
Počet obyčajných pripomienok:		40	
-	počet akceptovaných:		26	
-	počet neakceptovaných:
-	- z toho N(S)
-	- z toho N(RO)
-	- z toho N		14
11
0
3	

Zoznam subjektov, ktoré mali zásadné pripomienky		MZ SR, MH SR, Zväz priemyslu Slovenska v spolupráci so ZPVVO, SAV	

Rozporové konania (zásadné pripomienky)				
s kým, kedy, na akej úrovni:			

		1.	Slovenská rektorská konferencia, dňa 12. septembra 2006, na úrovni prezidenta SRK a generálneho riaditeľa sekcie vedy a techniky
2.	Zväz priemyslu Slovenska a ZPVVO, dňa 13. septembra 2006, na úrovni generálneho sekretára ZPS, generálneho sekretára ZPVVO a generálneho riaditeľa sekcie vedy a techniky
3.	Slovenská akadémia vied, dňa 14. septembra 2006, na úrovni podpredsedníčky SAV a generálneho riaditeľa sekcie vedy a techniky
4.	Ministerstvo hospodárstva SR, dňa 12. októbra 2006, na úrovni riaditeľa odboru priemyslu a generálneho riaditeľa sekcie vedy a techniky	 

Počet odstránených pripomienok:				52
 /súčet A + N(S) + N(RO)/

Počet neodstránených pripomienok:			3	(0 tematických rozporov)

Vysvetlivky k tabuľke s pripomienkami:
A 	– akceptovaná pripomienka
C	– čiastočne akceptovaná pripomienka
N	– neakceptovaná pripomienka
N(S)        – neakceptovaná zásadná pripomienka, stiahnutá zo strany pripomienkujúceho subjektu na rozporovom konaní. (S = stiahuté)
N(RO)     – neakceptovaná zásadná pripomienka, ktorá bola v rámci diskusie na rozporovom konaní vysvetlená a rozpor bol odstránený. (RO = rozpor odstránený)

Rezort	P.č.	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Odbor vládnej agendy ÚV SR	1.		Formálne pripomienky	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienok	
MZ SR	2.		Na str. č. 8 a č. 9 je nesprávne uvedený stály expert Rady vlády SR pre vedu a techniku – expert z oblasti lekárskych vied uvedená Gabriela Kiliánová, avšak správne má byť uvedené: Lukáš Plank.  V predloženom texte došlo k zámene stálych expertov v oblasti: spoločenských vied; humanitných vied ako aj lekárskych vied.	Z	A	Materiál bol opravený v zmysle pripomienky
	
	3.		Aj keď v materiáli sa na s.9 a 10 uvádza schéma vzťahov Rady vlády SR pre vedu a techniku, tak konštatujem, že nemám vedomosť o tom, že by sa členovia Rady podieľali na príprave tohto dokumentu (zrejme pod vplyvom krátkeho časového intervalu od vymenovania členov Rady po prípravu materiálu).	O	A	V zmysle zákona č. 172/2005 o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja je Rada vlády SR pre vedu a techniku zodpovedná za prediskutovanie všetkých zásadných materiálov strategického charakteru, ktoré sa týkajú štátnej vednej a technickej politiky. Toto sa vzťahuje aj na výročnú správu, preto je na s. 9 a 10 uvedená schéma vzťahov Rady vlády SR pre vedu a techniku s relevantnými subjektmi.	
	4.		V časti D. PODPORA VÝSKUMU A VÝVOJA Z VEREJNÝCH PROSTRIEDKOV žiadame upraviť hodnoty za kapitolu Ministerstva zdravotníctva SR nasledovne:
-	na str. č. 95: hodnotu uvedenú v grafe za kapitolu MZ SR a za rok 2004 žiadame upraviť na 55 074 tis. Sk.
-	na str. č. 97: hodnoty uvedené v grafe reprezentujú schválený rozpočet výdavkov kapitoly MZ SR na úlohy rozvoja vedy a techniky v členení podľa jednotlivých rokov. Žiadame upraviť hodnotu uvedenú za rok 2005, kedy bolo na projekty vedy a techniky v rozpočte kapitoly MZ SR schválených 159 762 tis. Sk (z ktorých bolo uvoľnených 16 667 tis. Sk na projekty schválené Vedeckou radou MZ SR).
-	na str. č. 99: žiadame upraviť hodnoty za kapitolu MZ SR za nasledovné roky:
rok 2002 – namiesto sumy 134 148 tis. Sk žiadame uviesť sumu 141 508 tis. Sk, z toho bežné výdavky v sume 134 148 tis. Sk a kapitálové výdavky v sume 7 360 tis. Sk;
rok 2004 – namiesto sumy 35 770 tis. Sk žiadame uviesť sumu 43 770 tis. Sk, z toho bežné výdavky v sume 35 770 tis. Sk a kapitálové výdavky v sume 8 000 tis. Sk.	Z	A	Po konzultácii s MZ SR sa ukázalo, v podkladoch, ktoré MZ SR poslalo ako podklad na vypracovanie výročnej správy chýbali údaje o kapitálových výdavkoch. Tieto boli doplnené a materiál bol upravený v zmysle pripomieky.	
	5.		V rámci pripomienkového konania bol oslovený so žiadosťou o stanovisko Predseda Vedeckej rady Ministerstva zdravotníctva SR (ktorá je odborným poradným orgánom ministra zdravotníctva SR pre otázky ďalšieho vedecko - technického rozvoja rezortu zdravotníctva). Na základe jeho pripomienok navrhujem:

•	V oblasti podkapitol kapitoly B., kde sa uvádza samostatne MŠ SR a v B3 Inovačný fond Ministerstva hospodárstva vložiť krátky úsek venovaný čisto rezortu MZ SR. 

Z tohto dôvodu navrhujem doplniť predmetný text o časť 
„Ministerstvo zdravotníctva SR v spolupráci s Vedeckou radou MZ SR ktorá je vrcholným poradným orgánom ministra zdravotníctva SR v roku 2005 navrhlo a vypracovalo ucelený systém grantovej podpory vedeckovýskumnej činnosti v slovenskom zdravotníctve.  Prioritou bolo vytvoriť  návrh nového systému poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na podporu projektov vedy a výskumu v zdravotníctve. Základný rámec grantovej schémy pre financovanie vedeckovýskumných aktivít v  zdravotníctve vymedzil podmienky vypracovávania a schvaľovania zoznamu podporovaných oblastí na jednotlivé roky, vyhlasovania a  predkladania projektových zámerov, podmienky ich príjmu a registrácie, hodnotenia a schvaľovania, poskytovania finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu, monitorovania a kontroly realizácie projektu. Metodika sa transformovala do smernice upravujúcej postup pri podpore výskumu a vývoja v  zdravotníctve z prostriedkov štátneho rozpočtu (Smernica MZ SR č.  26226/2005   z 10.10.2005 upravujúca postup pri podpore výskumu a vývoja v oblasti zdravotníctva z prostriedkov štátneho rozpočtu) a  do výnosu o poskytovaní dotácií pre výskum a vývoj v zdravotníctve (Výnos MZ SR zo dňa 19.12.2005 č. 27972/2005-SL o poskytovaní dotácií na výskum a vývoj v oblasti zdravotníctva)“.	Z	N (RO)	Zámerom Ministerstva školstva SR je výročnú správu za rok 2006 rozšíriť oproti tejto predkladanej o časť „Rezortná veda“, ktorá sa bude venovať podpore vedy, výskumu a vývoja v jednotlivých rezortoch. Z toho dôvodu neakceptujeme zásadnú pripomienku MZ SR. Keby sme tak urobili, ostatné rezorty, ktoré podporujú vedu by zostali bez zmienky. 	
MH SR	6.		Predložený materiál je vypracovaný z hľadiska údajovej základne nevyvážene. V niektorých kapitolách príliš podrobne, v iných naopak všeobecne. Ide o kapitoly vypracované na základe informácií získaných  z domácich zdrojov.
Odporúčam zjednotiť údajovú základňu materiálu tak, aby vyhovovala potrebám pre rozhodovanie vlády a prijímanie konkrétnych opatrení vyplývajúcich z vyhodnotenia zisteného stavu.	O	N (S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve hospodárstva SR dňa 12. októbra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	7.		Hodnotenie stavu výskumu a vývoja uvedené v predloženom materiáli sa dotýka iba rezortu Ministerstva hospodárstva SR, Ministerstva školstva SR a stavu v štátnom sektore reprezentovanom Slovenskou akadémiou vied, čo je v rozpore s názvom materiálu.
Odporúčam upraviť materiál tak, aby hodnotil stav výskumu a vývoja v Slovenskej republike komplexne v celom jeho priereze.	O	N (S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve hospodárstva SR dňa 12. októbra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	8.		Som toho názoru, že pre úlohu pre ministra školstva, vyplývajúcu z bodu B.1. navrhovaného uznesenia vlády „predkladať aktualizovanú výročnú správu každoročne na rokovanie vlády Slovenskej republiky“ je navrhovaný termín, bez podstatnej redukcie textu správy, resp. jej obsahu v nadväznosti na periodicitu vzniku a rozsah možných zmenových informácií potrebných pre rozhodovanie vlády v oblasti výskumu a vývoja v Slovenskej republike, ako aj na jej informatívny charakter, bez záverov vyúsťujúcich do návrhu konkrétnych opatrení a úloh vyplývajúcich zo zisteného stavu, nevyhovujúci.
Odporúčam zvážiť, v nadväznosti na vyššie uvedené pripomienky, periodicitu predkladania výročnej správy na rokovanie vlády.	O	N (S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve hospodárstva SR dňa 12. októbra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	9.		Materiál neobsahuje záver obsahujúci syntézu zistených skutočností vyúsťujúcu do  návrhu opatrení, termínov ich plnenia, ani návrh subjektov zodpovedných za ich plnenie.	Z	A	Správa bude jedným z východísk na vypracovanie dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky. V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve hospodárstva SR dňa 12. októbra 2006 Ministerstvo školstva SR uvedie v predkladacej správe Ministerstvom hospodárstva vybranú časť materiálu Ministerstva hospodárstva s názvom: Zhodnotenie výsledkov riešenia úloh výskumu a vývoja v rámci štátnych programov výskumu a vývoja a úloh výskumu a vývoja podporovaných Agentúrou na podporu vedy a techniky, ukončených v roku 2005	
Inštitút pre výskum práce a rodiny (MPSVR  SR)	10.		- s ohľadom na vecné zameranie činnosti IVPR a časť jeho výskumného programu vítame spracovanie takéhoto typu materiálu a zámer jeho každoročného aktualizovaného spracovávania. Materiál poskytuje množstvo veľmi prospešných informácií pre akúkoľvek organizáciu výskumu a vývoja. Nie je na strane druhej zdôvodnené, prečo neobsahuje aj analýzu stavu rezortnej vedy a výskumu (v Predkladacej správe sa len konštatuje, že tento typ analýzy možno očakávať až na budúci rok),	O	A	Materiál tohto typu sa v roku 2006 po prvý krát. Jeho náplň sa bude dopĺňať a aktualizovať podľa potrieb komunity.	
	11.		- berúc do úvahy rozsiahlosť a komplexnosť dokumentu by sme odporúčali do jeho úvodu zaradiť časť „Základné pojmy“. Významne by to pomohlo čitateľom orientovať sa v dokumente a zabezpečila by sa jednoznačnosť jeho výkladu (napr. pojem „intenzita výskumu a vývoja“ nie je v celom dokumente explicitne vymedzený, pričom tvorí jadro celkového analytického prístupu k posudzovaniu efektivity),	O	C	Materiál priamo v texte (vo forme poznámky pod čiarou) obsahuje vysvetlenie niektorých základných pojmov.	
	12.		- všeobecne konštatujeme jednosmerné analytické poňatie dokumentu primárne orientované na hodnotenia pre oblasť technického a prírodovedného výskumu (napr. zásoba ľudských zdrojov pre oblasť VaV sa posudzuje len podľa týchto vedných zameraní). Analýzu situácie v oblasti humanitného a spoločenského výskumu považujeme za nepostačujúcu; vytvára  sa dojem nedocenenia tohto typu výskumného zamerania, a to napriek faktu, že spoločenské spin-off efekty nemožno (aspoň v implicitnej forme) poprieť aj v týchto oblastiach vedy a vývoja. 	O	A	Pripomienku považujeme za komentár k materiálu. 	
	13.		K jednotlivým častiam:
- na s. 6 dávame na zváženie vypustenie mien konkrétnych expertov RVVaV,	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	14.		- na s. 20 je použitý pojem „špecifický výskum“. Používanie takéhoto pojmu nepovažujeme za relevantné, nakoľko výskum realizovaný vysokými školami nie je svojím vecným vymedzením „špecifický“ vo vzťahu k výskumu vykonávanému inými organizáciami výskumu a vývoja; navyše, zákon č. 172/2005 Z.z. o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja v ustanoveniach §§ 2 a 7 takýto pojem neustanovuje. Okrem toho samotné vecné vymedzenie obsahu špecifického výskumu nie je relevantné, nakoľko sa charakterizuje ako predpoklad vzdelávacej činnosti, nie cez jeho samotný obsah,	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	15.		- na s. 171 a 173 sa domnievame, že obsah tabuliek nekorešponduje s ich nadpisom. Čísla nereprezentujú samotný index rastu konkurencieschopnosti, ale poradie krajín podľa tohto indexu. Takto by mali byt poňaté aj názvy tabuliek. 	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
Úrad jadrového dozoru	16.		Na strane 228 dole, v poslednom odstavci: Výsledky riešenia projektu „Hodnotenie bezpečnosti jadrových elektrární“...  navrhujeme upraviť nasledujúci text takto:
- Výsledky riešenia projektu „Hodnotenie bezpečnosti jadrových elektrární“ (riešiteľ VÚJE, a.s. Trnava) použilo Slovenské elektrárne, a.s. (SE, a.s.) pri preukazovaní úrovne jadrovej bezpečnosti JE v SR a zdokumentovaní dosiahnutej úrovne jadrovej bezpečnosti v JE V-1 po rekonštrukcii pre Úrad jadrového dozoru SR (ÚJD SR) a inšpekčné misie Medzinárodnej agentúry pre atómovú energiu (MAAE). Získané výsledky ďalej slúžia pri modernizácii a zvyšovaní bezpečnosti JE V-2 a JE Mochovce.  	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	17.		Doporučujeme, aby vysvetlenie použitých skratiek bolo do textu Výročnej správy doplnené takto:
-	MAAE (Medzinárodná agentúra pre atómovú energiu pri Organizácii spojených národov so sídlom vo Viedni), 
-	ÚJD SR (Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky), 
-	SE, a.s. (Slovenské elektrárne, a.s.), 
-	JE (jadrové elektrárne). 	O	C	Do vysvetlenia použitých skratiek boli doplnené názvy inštitúcii (MAAE a ÚJD SR)	
	18.		Podľa nášho názoru text Výročnej správy nachádzajúci sa na strane 172  nekorešponduje s priloženou tabuľkou, doporučujeme ho zosúladiť.	O	N	Komentár k tabuľke, bod (1) poskytuje rozširujúce informácie k tabuľke, body (2) – (4) vychádzajú z tabuľky.	
Zväz priemyslu Slovenska v spolupráci so ZPVVO	19.		Materiál doplniť o časť „Rezortná veda a technika“(priemysel a energetika, doprava a spoje, zdravotníctvo, pôdohospodárstvo, stavebníctvo, životné prostredie). Rezortná veda technika pokrýva významnú časť výskumnej činnosti na Slovensku a zo štátneho rozpočtu sa na jej pokrytie vynakladá nezanedbateľný objem prostriedkov.	Z	N (RO)	V rámci diskusie na rozporovom konaní bola pripomienka vysvetlená a rozpor bol odstránený po dohode, že v predkladacej správe bude uvedené, že časť „rezortná veda a technika“ bude spracovaná v budúcoročnej výročnej správe.	
	20.		Premietnuť do stratégie budúceho financovania VaV z verejných zdrojov (str.13-14) princíp postupného zvyšovania účelového (súťažného) financovania voči inštitucionálnemu VaV.	Z	A	Do materiálu bola zapracovaná poznámka o tom, že súčasťou koncepcie MŠ SR je uplatňovanie princípu postupného zvyšovania súťažného (účelového) financovania  voči inštitucionálnemu.	
	21.		Zmeniť návrh stratégie v oblasti štátnych programov výskumu a vývoja (str.14). ZPS a ZPVVO odporúča pokračovať v riešení štátnych programov VaV tak, ako boli schválené vládou SR (do r. 2010). Zároveň pripravovať zúžený rozsah nových štátnych programov tak, aby nastalo plynulé prekrytie dobiehajúcich a začínajúcich štátnych programov.	Z	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	22.		V rámci činnosti Agentúry na podporu VaV v ďalšom období pristúpiť k zásadnému prerozdeleniu ročných disponibilných zdrojov agentúry na prostriedky pre základný výskum a prostriedky pre aplikovaný výskum a vývoj (str.15). Doterajšie poznatky ukazujú na neadekvátny podiel prostriedkov vynakladaných na financovanie základného výskumu (vysoké školy, SAV).	Z	A	Materiál bol upravený v zmysle dohody z rozporového konania.	
	23.		Výrazne zostručniť časť financovania VaV zo štrukturálnych fondov v rokoch 2007-2013 (str.15-18); vychádzať pritom z pripravovaných zmien v rámci NSRR	Z	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	24.		Dopracovať analýzu financovania vysokoškolskej vedy a techniky (str.20-22) o kvantifikáciu  priemerných finančných nákladov na jeden výskumný projekt v členení : špecifický výskum, základný výskum (VEGA), aplikovaný výskum a projekty KEGA.	O	C	V  materiále bola do predkladacej správy doplnená analýza financovania vysokoškolskej vedy a techniky ako jedna z častí, o ktorú bude výročná správa za rok 2006 doplnená.	
	25.		Doplniť v časti B.3 v odseku „Účel poskytovania podpory z Inovačného fondu n.f. (str.23) text nasledovne:
„Účelom................                 úrokových podmienok. Spolufinancovaním zo zdrojov Inovačného fondu a zdrojov nositeľa projektu sa podporuje:“
	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	26.		Upresniť názov časti J.2 (str.227), ktorá predstavuje prezentáciu vybraných mimoriadnych výsledkov výskumu a vývoja v priemysle (ZPVVO neudeľuje žiadne ocenenia). Bolo by však žiadúce uviesť obdobné mimoriadne výsledky uplatnené v praxi aj za VŠ a SAV.
	O	A	Názov časti J.2 bol zmenený v zmysle pripomienky, druhá časť pripomienky bude realizovaná vo výročnej správe za rok 2006.	
Slovenská akadémia vied	27.		Z rôznych podkladov a prehľadov nevidieť, koľko prostriedkov ide na základný výskum, koľko na aplikovaný a koľko na inovácie. Takéto členenie by  pomohlo  diferencovať pri definovaní priorít a očakávaní vo výstupoch.	Z	A	V  materiále bola do predkladacej správy doplnená analýza alokovania finančných prostriedkov do základného výskumu, do aplikovaného výskumu a inovácií ako jedna z častí, o ktorú bude výročná správa za rok 2006 doplnená.	
	28.		V materiáli  sa opakovane spomína Dlhodobý zámer vednej a technickej politiky, ktorý by mal predstavovať základný koncepčný materiál pre tento sektor. Hoci platnosť doterajšej Koncepcie štátnej vednej a technickej politiky skončila  rokom 2005, vedeckej komunite nie je známe, kedy tento zásadný  dokument bude spracovaný, kto sa podieľa na jeho spracovaní. Vedeckej komunite tak chýba nástroj, ktorým môže  argumentovať voči kompetentným orgánom  pri  neplnení (politicky) proklamovaných zámerov, týkajúcich sa  výskumu a vývoja. Z iných prijatých materiálov sú známe očakávané výšky podpory VaV  v roku 2010 : 0,6% HDP zo ŠR a 1,2% z privátnych zdrojov. Nie je však známe , aká bude „nábehová krivka „ k splneniu tohto cieľa. Dlhodobý zámer by ju mal obsahovať a bola by tak vedeckou komunitou kontrolovateľná.	Z	N(S)	Pripomienka sa týka Dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky do roku 2015. 	
	29.		Ciele správy sú jasné, aké budú opatrenia, nástroje? Správa neobsahuje návrh žiadnych konkrétnych nástrojov, ktoré by mohli pomôcť dosiahnuť stanovené zámery (s. 5).
	Z	N(S)	Výročná správa o stave výskumu a vývoja v Slovenskej republike a jeho porovnanie so zahraničím v roku 2005 je predovšetkým analytický materiál, prvý svojho druhu, ktorého úlohou a cieľom je poskytnúť čo najkomplexnejšie informácie o stave výskumu a vývoja za sledované obdobie na Slovensku.	
	30.		Nesúhlasíme so stále sa opakujúcim paušálnym tvrdením o rozdrobenosti a uzavretosti. Situácia takáto dramatická nebola a dosiahli sa v nej výrazné pozitívne zmeny. Napokon, keby tento stav pretrvával, bola by to predovšetkým zlá vizitka pre MŠ SR (s. 5).	Z	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	31.		Za hlavný nedostatok správy treba pokladať skutočnosť, že správa síce obsahuje kapitolu, ktorá hodnotí stav VaV na vysokých školách, neobsahuje však kapitoly o VaV v iných sektoroch (štátny sektor, vrátane SAV, podnikateľský sektor). Z hľadiska SAV je potom oprávnená otázka, aké bude miesto SAV vo VaV. Bude sa posilňovanie výskumného potenciálu VŠ, ku ktorému má dôjsť,  diať na úkor SAV a iných zložiek  výskumu? A bez poznania situácie?	Z	N(S)	V  materiále bola do predkladacej správy doplnená analýza výskumu a vývoja v štátnom sektore (vrátane SAV) a v podnikateľskom sektore ako jedna z častí, o ktorú bude výročná správa za rok 2006 doplnená.	
	32.		Za diskutabilné  možno považovať prehľady výstupov jednotlivých vedných disciplín, pretože nie sú vztiahnuté ku vynaloženým nákladom. Keby sa spracovali takéto údaje a porovnali sa, bolo by to transparentnejšie a zodpovedajúce realite podmienok pre výskum a vývoj a nimi dosahované výsledky.	Z	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	33.		s. 4 - jedna z hlavných priorít má byť internacionalizácia VaV. K tomu treba pridať rozširovanie spolupráce a vzájomné prepájanie subjektov VaV na Slovensku
- s. 5 – spomínaná absencia inovačnej kultúry v prostredí VaV je do veľkej miery dôsledkom slabej podpory VaV, ktorá sa konštatuje na s. 4. 
- s. 5 – prepojeniu jednotlivých sektorov výskumu málo pomáha existujúca legislatíva. Napr. zakladanie spin offs je prakticky nemožné. K legislatíve možno mať podobné pripomienky vo väzbe na ďalšie strany, napr. 17 – 18. Absentujú kontaktné body pre medzisektorový styk.
- s. 5 – spomínané nedostatočné výstupy v ZV merané prostredníctvom bibliometrie – toto nezodpovedá skutočnosti v SAV, ktorá dosahuje výsledky porovnateľné s vyspelým zahraničím.
- s. 19 - hovorí sa o tom, že vysoké školy sa majú stať základom výskumného potenciálu krajiny (čo by aj mali byť, vzhľadom na počet pracovníkov VaV na VŠ, graf C.2.1, s. 34); na druhej strane SAV je špecificky najúspešnejšia spomedzi sektorov v zapájaní sa do medzinárodných projektov (6. RP ), v získavaní podpory projektov v rámci APVV či VEGA.
- s. 19 - Veta "Systematické medziročné zvyšovanie štátneho rozpočtu výdavkov na vysokoškolskú vedu o cca 10% prakticky od roku 2004 umožnilo verejným vysokým školám širšie zapojenie sa do otvorených grantových súťaží...", okrem toho, že má zlý slovosled, je v rozpore s tvrdeniami na s. 4 o nízkej podpore VaV a so skutočnosťou. Je to však natoľko vágne "..umožnilo širšie zapojenie...", že sa dá ľubovoľne interpretovať. Opäť chýba zhodnotenie situácie v SAV, kde k žiadnemu systematickému nárastu výdavkov zo ŠR nedochádza.
- s. 49, kap. C3, výdavky na VaV - popri výraznom zaostávaní Slovenska za priemerom EÚ je zaujímavé porovnanie s Poľskom - celkové výdavky na VaV v % HDP sú približne rovnaké, aj v prepočte USD/obyv., ale verejné výdavky v % HDP sú v Poľsku dvojnásobne vyššie. Čo znamená na jednej strane vyššie dotovanie VaV zo štátnych zdrojov v Poľsku, ale zároveň nižšie dotovanie z iných zdrojov (viď graf C.3.5, s. 59). 
-  s. 57, graf C.3.4 - na Slovensku došlo v rokoch 2001-2004 k výraznému úbytku iných ako štátnych zdrojov financovania VaV. Tento trend treba pokladať za znepokojivý a treba hľadať nástroje ako posilniť aj neštátne zdroje podpory (súkromné podniky, neziskové organizácie) VaV. Tento presun "v prospech" štátnych zdrojov je navyše v rozpore s optimálnou predstavou 33% zo štátnych zdrojov (s. 58) a so situáciou v EÚ, kde je súkromný sektor najdôležitejším zdrojom financovania VaV a so situáciou v USA a Japonsku (graf C.3.5, s. 59). Do určitej miery treba pokladať za znepokojivú aj situáciu v EÚ, v porovnaní s USA a Japonskom, keď po náraste podielu súkromných zdrojov financovania VaV v 90-tych rokoch došlo v posledných rokoch k určitej "stabilizácii" alebo zakonzervovaniu (hranice možností súčasného systému financovania vedy v EÚ?). 
- s- 68, bod (2): Dôvodom môže byť zvýšenie prostriedkov pre VŠ, čo celkové relácie mení. 
- s. 71, komentár ku grafu C.4.3, bod (6) - pokles podielu prostriedkov použitých na VaV v štátnom sektore, a teda aj v SAV, v roku 2004 nie je len dôsledkom liberalizácie ekonomiky, ale do určitej miery aj dôsledkom nesprávneho  prístupu štátu k podpore štátneho sektora VaV.
- s. 79 – nesúhlasíme s optimistickým vykresľovaním situácie v SAV vo vzťahu ku KV.  V objeme KV sú aj náklady na opravy budov, čo vlastnú infraštruktúru nezlepšuje.
- s. 83 - priemerný vek prístrojov a zariadení v SAV bol v roku 2004 vyšší ako celoslovenský priemer! Na druhej strane (s. 87) pokiaľ ide o nadštandardne vybavené laboratóriá, v SAV sa tieto veľmi efektívne zapájajú do centier excelencie (19 zo 40, VŠ len 27 zo 186), do európskych sietí  (18 zo 40, kým VŠ 30 zo 186), dosahujú európsku úroveň (35 zo 40 vs. 130 zo 186). V prípade VŠ je zarážajúci nepomer medzi konštatovaním európskej úrovne laboratória a zapojením laboratórií do európskych sietí. Jedna z ciest, ako dosiahnuť zmenu, je užšia spolupráca medzi SAV a VŠ - napr. spoločné projekty APVV, spoločné zapájanie do medzinárodných projektov.
- s. 88, 89, akreditácia laboratórií je dôležitá iba pre určitý druh laboratórií, napr. laboratóriá kontroly kvality výrobkov. Pre mnohé vedecké laboratóriá je irelevantná.
s. 102-113, kap. E - úplne absentuje analýza získavania projektov podľa sektorov VaV. Len analýza na základe odborov. V kap. I (medzinárodné projekty) už je analýza aj na základe sektorov.	O	C	Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Pripomienku považujeme za komentáre SAV k materiálu.

Analýza počtu projektov podľa sektorov bola dopracovaná a doplnená do materiálu.	
Štatistický úrad SR	34.		Vzhľadom k tomu, že v textovej, tabuľkovej a grafickej časti predkladaného materiálu sú takmer všetky údaje (s výnimkou prehľadu ocenení výskumu a vývoja v kapitole J) za predchádzajúce roky 2000-2004, resp. 2003, nezodpovedá názov materiálu jeho obsahu. Odporúčame na  túto skutočnosť upozorniť v úvodnej časti s tým, že údaje za rok 2005 nie sú v dobe predkladania materiálu dostupné. 	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	35.		Na strane 35 odporúčame upraviť legendu grafu – text sa prekrýva.	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	36.		Na strane 49, graf C.2.10 odporúčame uviesť zdroj údajov
	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	37.		Na strane 74, komentár pod grafom  odporúčame  v prvom riadku komentára vypustiť slovo „nového“, nakoľko súčasné územné členenie už nie je nové.	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	38.		Na strane 127  v grafe je zrejme omylom farbene vyznačené okrem Slovenska aj Slovinsko.
	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	39.		Na strane 181  na konci vety v bode 2) komentára odporúčame slovo „obrázok“ nahradiť slovom „graf“.
	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	40.		Na strane 183  bod 1) komentára  odporúčame začať slovom „Graf“ namiesto slova „Obrázok“.
	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	41.		Na strane 185 – číselné údaje v grafe sú neprehľadné (splývajú), odporúčame zmeniť písmo, prípadne využiť inú formu, napríklad tabuľku vstupných dát pod grafom	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
Slovenská rektorská konferencia	42.		Správa má prevažne konštačný charakter s pomerne slušnou analytickou časťou. Využitie medzinárodných porovnaní a relevantných ukazovateľov dokumentuje postavenie slovenskej vedy a výskumu, avšak nedostatočne osvetľuje príčiny súčasného kritického stavu. Pre jej využiteľnosť, ako analytického dokumentu by bolo vhodné záverečné zhrnutie silných a slabých stránok vedy a výskumu v SR.	O	N 	Zhrnutie silných a slabých stránok vedy a techniky SR je obsahom časti A Zhrnutie – výsledky analýzy.	
	43.		Zo správy je zrejmé, že na nepriaznivom stave sa podieľa nie len nedostatok finančných prostriedkov, ale aj ich neefektívne využívanie. Potreba stanovenia priorít a posilnenie rozvoja tých oblastí, ktoré dlhodobo vykazujú výsledky vysokej kvalitatívnej úrovne je nevyhnutná. Zarážajúce je konštatovanie o využiteľnosti výstupov graf E.4.1. a E.4.2, keď obmedzené zdroje využité na podporu výskumu a vývoja vykazujú minimálnu efektívnosť. Ako príklad neefektívnosti je možné uviesť nevyužívanie výskumného potenciálu súkromných vysokých škôl.	O	N (S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve školstva SR dňa 12. septembra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	44.		Do Rady vlády Slovenskej republiky pre vedu a techniku odporúčame zaradiť experta pre environmentálne vedy (str.8).	O	N (S)	Zloženie Rady vlády SR pre vedu a techniku je dané uznesením vlády SR č. 438/2006 zo dňa 17. mája 2006.	
	45.		Odporúčame predĺžiť dobu administratívneho spracovania a uskutočnenia verejnej súťaže štátnych programov výskumu a vývoja (str. 14).	O	N (S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve školstva SR dňa 12. septembra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	46.		Súkromné vysoké školy majú rozdielnu právnu formu. Sú zriaďované ako neziskové organizácie a ako podnikateľské subjekty. Z výročnej správy MŠ SR o stave vysokého školstva za rok 2005 (ISBN 80-7098-435-X) vyplýva, že do roku 2005 bolo zriadených sedem súkromných vysokých škôl, pričom tri z nich ako neziskové organizácie a štyri ako spoločnosti s ručením obmedzeným. Tým, že súkromné vysoké školy sa nemôžu uchádzať o štátom podporovaný výskum, výsledky výskumu v SR sú ochudobňované. V Českej republike to tak už dnes nie je. Na súkromných vysokých školách pôsobia, ako interní učitelia, aj významné vedecko-pedagogické osobnosti, ktoré v minulosti, na verejných vysokých školách v štátom podporovanom výskume dosahovali významné výsledky. Tým, že sa im nedovoľuje uchádzať sa o granty v štátom podporovanom výskume, netrpí len ich terajšia vysoká škola, ale aj štát a potláčajú sa ich občianske práva.	O	N (S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve školstva SR dňa 12. septembra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	47.		Odporúčame, aby Slovensko čo najskôr uzavrelo dohodu o vedecko-technickej spolupráci s Ruskou federáciou (str. 19).	O	N(S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve školstva SR dňa 12. septembra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	48.		Odporúčame vypustiť slová „najmä v druhom a treťom stupni“ vo vete na str. 20. Navrhujeme nové znenie: „Nevyhnutným predpokladom napĺňania vysokých škôl v oblasti vzdelávania je vedecký výskum“.	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	49.		Číselné údaje k 6. Rámcovému programu v tabuľke „Porovnanie univerzít podľa počtu schválených projektov v 5. Rámcovom programe (str.22) sú odlišné od údajov v tabuľke I.6 „Zoznam najúspešnejších organizácií, ktoré sa podieľajú na riešení minimálne troch projektov (str. 201), pričom obe tabuľky sú spracované k februáru 2006.	O	A	Údaje sú rozdielne z toho dôvodu, že Tab. I.6 uvádza údaje z novembra 2005 a tab. na strane 21 údaje z februára 2006.	
	50.		Navrhujeme rozpracovať postup nárastu výskumných pracovníkov podľa požiadaviek Európskej únie do roku 2010 (str.29).	O	A	V  materiáli bolo do predkladacej správy doplnené rozpracovanie postupu nárastu výskumných pracovníkov podľa požiadaviek Európskej únie do roku 2010 ako jedna z častí, o ktorú bude výročná správa za rok 2006 doplnená.	
	51.		Je potrebné presnejšie vysvetliť, či tabuľka na strane 34 zahŕňa v štruktúre zamestnancov vedy a výskumu za rok 2004 vo fyzických osobách na vysokých školách aj týchto pracovníkov súkromných vysokých škôl. Túto otázku treba riešiť aj pre budúcnosť.	O	N(S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve školstva SR dňa 12. septembra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.	
	52.		Navrhujeme zverejniť údaje prieskumu o zastaranosti prístrojov a zariadení z roku 2005 (str. 86).	O	N(S)	Kapitola C.5 bola spracovaná na základe údajov prieskumu o zastaranosti prístrojov a zariadení z roku 2005.	
	53.		V tabuľke I.6 „ Zoznam najúspešnejších organizácií, ktoré sa podieľajú na riešení minimálne troch projektov“ (str. 201) chýba údaj o Technickej univerzite v Košiciach.	O	A	Materiál bol upravený v zmysle pripomienky.	
	54.		Navrhujeme biotechnológie medzi prioritné orientácie výskumu podľa dokumentov OECD a EK (str. 213).	O	N	Prioritné orientácie výskumu boli spracované podľa dokumentov OECD a EK.	
	55.		Napriek tomu, že sa jedná o hodnotiacu správu, poskytuje závažné údaje využiteľné v strategických a legislatívnych dokumentoch. Z tohto dôvodu by uznesenie vlády malo uložiť Ministrovi školstva SR zapracovať výsledky analýzy do pripravovaného Dlhodobého zámeru štátnej vednej a technickej politiky do roku 2015.	O	N(S)	V zmysle záverov rozporového konania na Ministerstve školstva SR dňa 12. septembra 2006 je pripomienka považovaná za bezpredmetnú.