Author: Sucharda
Last saved by: MV SR

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: skrátený postup – na základe uznesenia vlády SR č. 134 z   13.februára 2002
Zoznam oslovených subjektov: podpredseda vlády SR pre legislatívu, podpredseda vlády SR pre ekonomiku, podpredseda vlády SR pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, podpredsedníčka vlády SR pre európsku integráciu, MH SR, MPSVR SR, MF SR, MŽP SR, MSPNM SR, MDPT SR, MP SR, MVRR SR, MŠ SR, MK SR, MZ SR, MZV SR, MS SR, MO SR, NS SR, SŠHR SR, ŠÚ SR, GP SR, NKÚ SR, NBS, PÚ SR, ÚGKK SR, ÚV SR, ÚPV SR, ÚNMS SR, ÚJD SR, ÚVO SR, ÚŠS, IAP ÚV SR, RHSD SR, ZMOS, SOOÚIS, NBÚ, SIS, KP SR, SAK, NK SR, KKP, KOZ, AZZZ
Počet oslovených subjektov: 44
Zaslali do stanoveného termínu: 36
Zaslali po termíne: 0
Vôbec nezaslali: 8
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: podpredseda vlády SR pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, podpredsedníčka vlády SR pre európsku integráciu, MH SR, MŽP SR, MSPNM SR, MP SR, MVRR SR, MK SR, MZ SR, MZV SR, NS SR, SŠHR SR, ŠÚ SR, GP SR, NKÚ SR, PÚ SR, ÚGKK SR, ÚV SR, ÚPV SR, ÚJD SR, ZMOS, KOZ, NK SR
Počet vznesených pripomienok: 53
Počet akceptovaných: 32
                            Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty:  21, 6 – IAP ÚV SR, SOOÚIS, SIS, KKP  
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): MDPT SR, SOOÚIS, NBS, MF SR dňa 25.3.2002 na úrovni riaditeľov odborov , všetky rozpory boli odstránené.  
Počet odstránených pripomienok: 5
Počet neodstránených pripomienok: 0

Rezort | Pripomienka | Typ | Spôsob vybavenia | Dôvod neakceptovania

podpredseda vlády SR pre legislatívu

V súlade so závermi Legislatívnej rady vlády SR zo dňa 12. marca 2002 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník navrhujem vypustiť článok II. Návrhu a zapracovať ho do už radou schválenej novely Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti bude potrebné následne upraviť celý materiál.
Navrhujem v poznámke pod čiarou č. 19 uviesť názov zákona a v doložke zlučiteľnosti v bode 4 písm. a) posledné dva právne akty preradiť do písm. b) tohto bodu, keďže ide o právne akty EÚ a nie ES.

O

O

A

A

MPSVR SR

V § 3 písmeno j) navrhujeme vypustiť. Podľa zákona č.123/1996 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v  znení zákona č.409/2000 Z.z. (ďalej len “zákon”) doplnková dôchodková poisťovňa neuzatvára poistné zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, ale zmluvy, ktoré sú upravené v citovanom predpise a sú v súlade s účelom zákona a nie je možné ich použiť ako záruku. Predčasné ukončenie zmluvného vzťahu je osobitne upravené v zákone a možno ho vyplatiť len účastníkovi právneho vzťahu doplnkového dôchodkového poistenia.
K čl. I, bod 14                                                                       
Aj keď uznávajúc, sledovaný účel predloženým návrhom, sme toho názoru, že je potrebné prehodnotiť návrh z hľadiska ústavnosti (Čl. 20 – ochrana vlastníctva – obmedzenie práva vlastníka), ako i z dôvodu, že má charakter “všeobecného podozrenia z kriminality občanov”, čím sa nebezpečne kriminalizuje celá spoločnosť.

O

O

A

A

Ustanovenie bolo upravené podľa požiadavky Národnej banky Slovenska.

MF SR

K čl. I, k bodu 1
Navrhujeme vypustiť písmeno k), pretože povinnosti uložené povinnej osobe v § 5 ods. 2 písm. c), § 6 ods. 2 písm. a) a b), § 7 a § 9 nie sú pri výkone dohľadu dozoru alebo kontroly vykonateľné. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 15g navrhujeme citáciu “zákon č.329/2000 Z.z. o Úrade pre finančný trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov” nahradiť citáciou “zákon č.96/2002 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov”.
K bodu 14
Vzhľadom na to, že lehota navrhovaná na výplatu vkladu na doručiteľa sa vzťahuje len na jednorazový výber, odporúčame zvážiť ohlasovaciu povinnosť aj na viaceré menšie výbery v súhrnnej hodnote viac ako 500 000 Sk, čomu by zodpovedala aj časť znenie “v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov”, v opačnom prípade uvedená časť znenia nie je v súlade s prvou časťou vety.

Z 

O 

O

A 

A

A

MDPT SR

K bodu 3
V § 5 ods. 2 žiadame vypustiť písm. a) a doterajší text písmena a) presunúť do úvodnej vety odseku 2, takto: “(2) Povinná osoba identifikuje každú fyzickú osobu alebo právnickú osobu pred uzavretím zmluvy”. Doterajšie odseky b) až e) sa označujú ako odseky a) až d).

K § 3 písm. c)
V § 3 písm. c) zákona č.367/2000 Z.z. odporúčame slovo “pošta^9)” nahradiť slovami “poštový podnik^9)”.
Poznámka pod čiarou k odkazu 9 znie: “9) Zákon č.507/2001 Z.z. o poštových službách”.

K § 5 ods. 1
V poznámke pod čiarou k odkazu 16 odporúčame vypustiť znenie “Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.73/1995 Z.z. o pobyte cudzincov na území Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov” a nahradiť ho novým znením: “Zákon č.48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov”, ktorý nadobúda účinnosť od 01.04.2002.

Z 

O  

O

Č  

A  

N

Ustanovenie upravené na rokovaní zo zástupcami ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky.

Ustanovenie, na ktoré sa vzťahuje odkaz zostalo nezmenené.

MŠ SR

K bodu 17
Vzhľadom na to, že odsek 2 § 12, ktorý má byť podľa návrhu vypustený, obsahuje odkaz na právny predpis, je potrebné taktiež vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 27).

O

A

MS SR

Bod 1
V § 3 v návrhu písm. g) je osoba, ktorá poskytuje právnu pomoc, definovaná v rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/97/EC zo 4.12.2001 v čl. 2a bod 5 a v preambule v bode 17. Nevhodne je v návrhu použitý tiež ako jediná výnimka “obhajca”, čo je pojem vyhradený v našom právnom poriadku pre právneho zástupcu obvineného v trestnom konaní, zatiaľ čo smernica má na mysli všetkých nezávislých právnikov poskytujúcich právne poradenstvo v súdnom konaní, pred ním, počas neho a po ňom a pod. 
Vzhľadom na nutnosť aproximovať citovanú smernicu v úplnom stupni, navrhujeme, aby bol použitý pojem osôb poskytujúcich právnu pomoc a nepodliehajúcich § 3, ako je upravený v citovaných častiach smernice.
Smernica 2001/97/EC upravuje definície finančných inštitúcií odkazom na ďalšie smernice ES. Vzhľadom na to, že aj pre skrátenie lehoty na pripomienky ich nemáme k dispozícii, vyslovujeme pochybnosť, či § 3 nemal byť rozšírený o ďalšie finančné inštitúcie, uvedené v smernici 2001/97/EC v čl. 1, B., a to investičné firmy a kolektívne investičné podniky, ako sú definované odkazom na uvedené ďalšie smernice. Navrhujeme preto zvážiť doplnenie povinných osôb v § 3 o finančné inštitúcie v rozsahu uvedených smerníc.

O 

O

N             

N

Príslušná smernica Európskeho parlamentu a Rady je v tomto smere fakultatívna. 

V návrhu sú uvedené všetky finančné inštitúcie.

MO SR | Odporúčame však v Čl. I bod 3 (§ 5 ods. 1 písm. b)) predmetného návrhu slovo “názvu” nahradiť slovami “obchodného mena podnikateľa” v súlade s § 8 zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa obchodným menom rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. | O | N | Ustanovenie bolo prepracované s vypustením odkazu na Obchodný zákonník.
Najvyšší súd SR | K obsahu nových ustanovení možno vzniesť otázku k § 5 ods. 3 a 4 na akom základe bola stanovená suma 40 000 Sk, resp. 100 000 Sk (v iných ustanoveniach je uvedená suma 500 000 Sk ako ekvivalent 15 000 Euro). | O | A |

Národná banka Slovenska

K bodu 1 všeobecne
Zákon pri vymedzení ďalších skupín povinných osôb neupravuje, ako niektoré z navrhovaných skupín povinných osôb (napríklad fyzické osoby – účtovníci, obchodníci s umeleckými dielami, drahými kovmi) budú môcť plniť niektoré povinnosti, napríklad povinnosť určenú v bode 4 návrhu.
K bodu 1 - § 3 písm. g)
V osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 1 sa uvádza, že povinnou osobou nebude obhajca. Podľa nového písmena g) v návrhu zákona však obhajca nemá byť povinnou osobou iba v prípadoch uvedených v bodoch 1 až 5, pričom ide práve o situácie finančných operácií. Z uvedeného vyplýva, že obhajca má byť v ostatných veciach povinnou osobou. Považujeme za potrebné uviesť túto skutočnosť presnejšie v texte zákona alebo aspoň v osobitnej časti dôvodovej správy.
K bodu 1 - § 3 písm. i)
 Navrhujeme za slovo “vykonáva” doplniť slová “hotovostnú operáciu alebo”; zároveň navrhujeme zvážiť za slovo “operácie” doplniť slová ”dosahujúce alebo” a primerane navrhujeme upraviť aj bod 3 návrhu (§ 5). 
K bodu 1 - § 3 písm. k)
Navrhované znenie písmena k) vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 15g  žiadame vypustiť. Akceptovateľnú náhradu za vypustenie tvorí osobitné ustanovenie (§ 11a), ktoré navrhujeme doplniť ako ďalší (16.) bod navrhovaného zákona takto:
“Za § 11 sa vkladá § 11a, ktorý vrátane nadpisu znie:
		“§ 11a
Oznamovacia povinnosť orgánu vykonávajúceho dohľad, kontrolu alebo štátny dozor  
Ak orgán vykonávajúci  dohľad, kontrolu alebo štátny dozor nad činnosťou povinných osôb podľa § 3 alebo podľa osobitných predpisov^25a) zistí porušenie tohto zákona alebo skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin legalizácie príjmov z trestnej činnosti, bezodkladne to oznámi finančnej polícii.”.
Poznámka pod čiarou k odkazu 25a znie:
“25a) Napríklad  zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Zb. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákon č. 96/2002 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 123/1996 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 409/2000 Z.z., zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.”
K bodu 3 - § 5 ods. 1
Za účelom zosúladenia s § 7 ods. 3 písm. a) (9. bod návrhu) odporúčame na konci úvodnej vety doplniť slová “týchto identifikačných údajov” a primerane doplniť aj ďalšie ustanovenia návrhu.
K bodu 3 - § 5 ods. 2  
V písmene a) odporúčame za slovo “zmluvy” doplniť text, ktorý spresní, že má ísť (pravdepodobne)  o  zmluvu  zakladajúcu  alebo  meniacu  právny vzťah medzi povinnou osobou a jej klientom a primerane upraviť aj v § 6 ods. 2 (6. bod).
V písmene b) odporúčame slovo “ide” nahradiť slovom “vykonáva” a v písmene d) slová “u nej ide” nahradiť slovom “vykonala”.
K bodu 4 - § 6 ods. 1 písm. a)
V navrhovanom písmene a) navrhujeme za slová “zodpovednej osoby” doplniť slová “alebo organizačného útvaru”.
K bodu 8 - § 7 ods. 1
Znenie bodu 8 navrhujeme upraviť takto:
“V § 7 ods. 1 sa  vypúšťa čiarka a slová “najneskôr však do troch dní od jej zistenia”.
K bodu 13 - § 9
V navrhovanom § 9 je potrebné naformulovať jasnejšie ustanovenia odsekov 1 a 2, aby nevznikli pochybnosti o čase zdržania NOO na základe vlastného posúdenia a na základe požiadania finančnej polície.  
K bodu 14 - § 9a 
V ustanovení navrhovaného  § 9a navrhujeme slová “výplatu takéhoto vkladu” nahradiť slovami “takúto výplatu”.
K § 12 platného znenia zákona 
V § 12 ods. 1 navrhujeme pred slovo “porušeniu” vložiť slovo “úmyselnému” a uvedenú zmenu doplniť ako ďalší bod navrhovaného zákona.
Do predloženého návrhu zákona navrhujeme doplniť nový článok  III, ktorý znie:
                                 Čl. III
  Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení takto:  
1. V § 42 ods. 1 sa slová “desať rokov” nahrádzajú slovami “päť rokov”.
2. V § 89 ods. 3  suma “100 000 Sk” sa nahrádza sumou “500 000 Sk”.”. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

O 

O 

O 

Z 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

O 

Z

Č  

A   

Č 

Č

N 

Č

A 

A 

N 

A 

N 

A

Spôsob plnenia povinností povinnými osobami bol upresnený v dôvodovej správe

Ustanovenie bolo upravené v súlade so Smernicou 91/308/EEC. 

Ustanovenie bolo upravené podľa záverov osobitného rokovania zástupcov Národnej banky Slovenska a Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. 

Citované ustanovenia nie sú v rozpore, nakoľko § 5 ustanovuje identifikáciu klienta a § 7 identifikačné údaje povinnej osoby. 

Ustanovenie písmena a) bolo vypustené a písmená b) a d) vychádzajú z platnej právnej úpravy.  

Navrhované ustanovenie oproti platnej právnej úprave spresňuje podmienky a počítanie času zdržania neobvyklej obchodnej operácie. Navyše návrh mení súčasné fakultatívne ustanovenie (odseky 1 a 2) na obligatórne, teda odpadá možnosť voľnej úvahy povinných osôb.  

Úpravou ustanovenia by sa zvýšilo riziko vzniku škôd, nakoľko povinná osoba by nebola nútená dodržať zákonom stanovený postup zdržania neobvyklej obchodnej operácie a štát by pritom zodpovedal za škody, ktoré by vznikli z nedbanlivosti povinných osôb.

Úrad vlády SR 
Inštitút pre aproximáciu práva

Vzhľadom na zmenu skutočnosť, že od 1. 1. 2002 sú účinné zmeny legislatívnych pravidiel, je potrebné vypracovať tabuľku zhody v súlade s ich novým znením. 
Stupeň zhody sa označuje takto: 
Ú – úplná zhoda ( nie “Y”)
Č – čiastočná zhoda 
R – rozpor 
N – neaplikovateľné
V tabuľke je potrebné prerobiť označenie stupňa zhody v súlade s vyššie uvedeným pravidlom.
Najvhodnejšie by bolo porovnanie s úplným znením smernice (t. j. Smernica Rady 91/308/EEC v znení smernice 2001/97/EC), na takomto prepracovaní tabuľky však Inštitút pre aproximáciu práva netrvá. V tabuľke zhody je ale nutné uviesť celý text smernice2001/97/EC, a to aj ustanovenia, pri ktorých je  transpozícia napr. dobrovoľná. Tabuľka zhody vôbec neobsahuje ustanovenia: Č 3, O 4, 9, 10, 11
Č 6 O 3
Č 8 O 2 
V časti “text” slovenského právneho predpisu sa uvádza zakaždým text, ktorý transponuje text príslušnej smernice, nielen vtedy, keď ide o text predkladaného návrhu zákona. To znamená, že ku každému ustanoveniu smernice (okrem ustanovení s transpozíciou typu D alebo n. a. ) je potrebné uviesť text príslušného slovenského právneho predpisu – pôvodného zákona, ak už dané ustanovenie obsahuje, alebo text predkladaného zákona, alebo text iného právneho predpisu (napr. zákona o bankách) implementujúceho dané ustanovenie. Tam, kde je to účelné, bude vhodné uviesť pôvodný text zákona 367/2000 Z.z. v znení navrhovanej novely ( napr. pri Č 6, O 2). 
V opačnom prípade nie je možné konštatovať úplnú  zhodu so smernicou. 
Číslo každého takéhoto predpisu má byť uvedené v stĺpci 4, a nie v stĺpci 9. Paragrafy slovenského textu je nutné označovať označením “§”, nie “Č”. Podobne, pokiaľ ide o písmeno, tak sa označuje “P”, nie “V” (veta).
Ďalej je potrebné v tabuľke zhody uviesť, kde sa nachádza preklad smernice a akým stupňom revízie prešiel ( napr. Preklad smernice Rady 96/100/EHS existuje/neexistuje a nachádza sa v Centrálnej prekladateľskej jednotke ÚV Slovenskej republiky (ďalej len “CPJ”) / na ministerstve vnútra Slovenskej republiky (pozn. tzv. rezortný preklad). Preklad prešiel/ neprešiel revíziou CPJ. (pozn. pozri zmeny vysvetliviek k tabuľkám zhody, podľa ktorých v tabuľke zhody je možné používať iba autorizované preklady, t. j. iba preklady, ktoré prešli všetkými stupňami revízie CPJ). Vzhľadom k tomu, že preklad smernice 2001/97/EC, a ani preklad smernice 91/308/EC sa nenachádza v CPJ, treba ho zaslať v elektronickej forme.
Vyššieuvedené pripomienky považujeme za zásadné. 

K jednotlivým častiam tabuľky zhody: 
Okrem vyššieuvedených pripomienok, ktoré je nutné zohľadniť v celom texte tabuľky, uplatňujeme tieto ďalšie pripomienky: 
V záhlaví je potrebné uviesť celý názov návrhu zákona a rovnako aj ďalšie predpisy, ktoré implementujú danú smernicu.
K Č1, O 1,  P D: nesúhlasíme s tým, že daná definícia je obsiahnutá v § 2 zákona č. 367/2000 Z.z. Pokiaľ je definícia zapracovaná v inom zákone, treba ju uviesť, v opačnom prípade je treba uvedené ustanovenie implementovať do predkladaného návrhu zákona. 
K Š 1, O 1, P E: v uvedenom § Trestného zákona nie je obsiahnutá implementácia daného ustanovenia. 
K Č 3 O 5 a O 6 – implementácia nie je presná – zavádza povinnosť dvojnásobnej identifikáciu, čo nebolo cieľom smernice. 
K Č 3 O 7- implementácia nie je presná, zužuje povinnosť prijatia zodpovedajúcich opatrení len na výzvu na identifikáciu.
K Č 6 O 1 – treba citovať § 7, nie § 6 zákona č. 367/2000 Z.z.
K Č 9 - implementácia nie je presná, povinná osoba nemôže byť dotknutá nielen následkami zdržania finančnej operácie, ale ani následkami prezradenia  predmetných informácií v dobrej viere  zodpovedným orgánom. 
Uvedené pripomienky považujeme za zásadné.

K doložke zlučiteľnosti:
K bodu 2 – názov návrhu právneho predpisu: je potrebné uviesť celý názov návrhu zákona
K bodu 5 – vzhľadom na vznesené pripomienky sa Inštitút nestotožňuje s tvrdením predkladateľa o zhode návrhu právneho predpisu s právom ES/EÚ
K bodu 7- účasť zamestnancov štátnej správy sa v tomto bode neuvádza. V tomto bode doložky preto treba uviesť, že účasť expertov pri príprave návrhu zákona nebola.
Uvedené pripomienky považujeme za zásadné. 

K paragrafovému zneniu zákona: 
Návrh zaraďuje, v zmysle smernice, medzi povinné osoby aj právnické a fyzické osoby, poskytujúce právnu pomoc (advokáti, komerční právnici, notári...). Vôbec však neberie do úvahy ustanovenia preambuly smernice a ustanovenia uvedené a v jej jednotlivých článkoch, napr. články 3, 6, 8 (hoci s dobrovoľnou transpozíciou), zohľadňujúce špecifické postavenie týchto osôb voči klientovi.  
Navrhovaná úprava je zároveň nekompatibilná so zásadou mlčanlivosti podľa zákonov upravujúcich postavenie advokátov, komerčných právnikov a notárov. 
Navrhujeme preto buď zapracovanie jednotlivých fakultatívnych ustanovení smernice do návrhu zákona (čo považujeme za vhodnejšie riešenie), alebo súčasne novelizovať aj dotknuté ustanovenia uvedených zákonov. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Okrem toho je nevyhnutná implementácia tých ustanovení, ktoré nie sú transponované v zmysle vyššieuvedených pripomienok k tabuľkám zhody. 
K § 3 písm. g): v súvislosti s vyššieuvedeným navrhujeme o.i. navrhujeme presnejšie vyčlenenie prípadov, kedy sa osoby poskytujúce právnu pomoc v zmysle Č 6 O 3 nezaraďujú do okruhu povinných osôb.
K § 5 ods. 4 – implementácia nie je presná – zavádza povinnosť dvojnásobnej identifikáciu, čo nebolo cieľom smernice. Odporúčame preformulovať. 
K § 6 ods. 2. – uskutočnenie výzvy na identifikáciu osoby, v mene ktorej fyzická osoba alebo právnická osoba koná zo strany povinnej osoby zrejme nie je prijatím zodpovedajúceho opatrenia na získanie informácií o totožnosti takýchto osôb, navrhujeme uviesť ďalšie primerané opatrenia.

Z 

Z 

Z

Z

Z 

Z 

Z

Z 

Z 

Z 

Z

Z 

Z 

O 

O 

O 

O

A 

A 

A

A 

A 

A 

A

A 

A 

A 

A 

A 

N 

A 

Č

A 

A

Vzhľadom na fakultatívnosť ustanovení smernice ich nie je potrebné zapracovať do návrhu zákona. 

Prípady, v ktorých sa osoby poskytujúce právnu pomoc nezaraďujú do okruhu povinných osôb boli z návrhu vypustené.

Splnomocnenec na ochranu osobných údajov v informačných systémoch

V § 5 ods. 1 je ustanovené, že pod identifikáciou sa rozumie “zistenie”. Toto vysvetlenie identifikácie nepovažujem za dostatočné, je vhodné upresniť, čo presne je pod uvedeným výrazom mienené, pretože výraz zistenie ešte nevyjadruje, že má prevádzkovateľ možnosť získavať a spracovávať osobné údaje.

Taktiež čo sa týka alternatívneho vyžadovania rodného čísla alebo dátumu narodenia v § 5 ods. 1 písm. a) a c), pre presnosť navrhujem obrátiť poradie z pôvodného “mena, priezviska, rodného čísla alebo dátumu narodenia”. Rovnakú zmenu navrhujem aj v § 6 ods. 2.

V § 5 ods. 4 je ustanovené, že prevádzkovateľ kasína identifikuje každú fyzickú osobu pri vstupe do kasína a každú fyzickú osobu, ktorá kúpi alebo predá hracie žetóny v hodnote presahujúcej sumu 40 000 Sk. Avšak podľa môjho názoru je vhodné upresniť a stanoviť, ktoré osobné údaje sa za účelom identifikácie vyžadujú v nadväznosti na návrh nového zákona o ochrane osobných údajov.

Z 

Z 

O

N 

A 

N

V pripomienke nie je navrhnutý text ustanovenia, pričom návrh vychádza z platnej právnej úpravy.  

V návrhu zákona sa vychádza z platného právneho stavu a nie je možné sa odvolávať na návrh nového zákona, ktorý nie je zatiaľ schválený.

Národný bezpečnostný úrad | Navrhujeme v § 5 ods. 4 vypustiť slová “každú fyzickú osobu pri vstupe do kasína a”, z dôvodu, aby sa identifikácia týkala len osoby, ktorá kúpi alebo predá hracie žetóny v hodnote presahujúcej sumu 40 000 Sk. | O | Č | Identifikácia  sa bude vykonávať pri vstupe a nie pri kúpe a predaji hracích žetónov.

Slovenská informačná služba

V § 6 ods. 3 písm. b) v bode 1. navrhujeme za slovom “legalizácii” pred čiarku vložiť slová “alebo financovanie terorizmu”.
Odôvodnenie: Navrhovaná zmena vyplýva aj z navrhovanej definície pojmu neobvyklá obchodná operácia podľa § 4.

V § 6 ods. 2 písm. c) navrhujeme za slová “finančnej polície” vložiť slová “a Slovenskej informačnej službe (ďalej len “informačná služba”) na účely plnenia jej úloh^21a)”.

Poznámka pod čiarou k odkazu 21a znie:
“21a) § 2 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky  č.46/1993 Z.z. o Slovenskej informačnej službe v znení zákona č.256/1999 Z.z.”.

V § 6 ods. 2 písm. d) navrhujeme za slová “finančnej polícii” vložiť slová “a informačnej službe”.

V § 11 navrhujeme za slová “Policajt služby finančnej polície” vložiť slová “a príslušník informačnej služby”.

O 

Z 

Z 

Z

A 

N 

N 

N

Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Uvedená požiadavka bola navyše predmetom spoločného rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky pri prerokúvaní zákona              č. 367/2000 Z.z. so záverom, že pôsobnosť podľa tohto zákona  bude vykonávať finančná polícia. Uvedené sa vzťahuje aj k nasledujúcim dvom pripomienkam.

Komora komerčných právnikov | V § 3 písm. g) návrhu sa zakotvuje určitá povinnosť adresovaná právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá poskytuje právnu pomoc (okrem obhajcu pri poskytovaní právnej pomoci klientovi), ak pripravuje alebo vykonáva pre klienta úkony súvisiace s určitými aktivitami...vymenovanými v citovanom ustanovení. Napriek tomu, že výnimku tvorí obhajca pri poskytovaní právnej pomoci klientovi, toto ustanovenie i keď v odôvodnení bodu 1 výslovne uvádza, že “Povinnou osobou nebude obhajca”, žiadalo by sa tieto otázky buď upraviť precíznejšie, alebo aspoň ich rozviesť v dôvodovej správe. | Z | N | Smernica č. 91/308/EEC vyžaduje, aby boli aj komerční právnici zaradení medzi povinné osoby a plnili úlohy podľa predmetného zákona.