Vyhodnotenie
medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zákona,  ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Spôsob pripomienkového konania – dôvod:	Bežný postup.	
		
Zoznam oslovených subjektov:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR,  Ministerstvo zahraničných vecí SR,  Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR,  Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Generálna prokuratúra SR, Sekcia Inštitút aproximácie práva Úradu vlády SR, Úrad na ochranu osobných údajov SR, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Konfederácia odborových zväzov SR, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenska, Republiková únia zamestnávateľov.	
Počet oslovených subjektov:	23	
Zaslali do stanoveného termínu:	21	
Zaslali po termíne:	-		
Vôbec nezaslali:	2	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo kultúry SR,  Konfederácia odborových zväzov SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny.
	
Počet vznesených pripomienok:	89	
Počet akceptovaných pripomienok:	59	
Počet akceptovaných čiastočne:	  2	
Počet neakceptovaných, z toho zásadných – ktoré subjekty:	28   zásadné - 0	
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):	-	
Počet odstránených pripomienok:	-	
Počet neodstránených pripomienok:	-	
Pripomienkujúci orgán	Pripomienka	Typ	Vyhodnotenie	Spôsob vyhodnotenia	
Úrad na ochranu osobných údajov SR

	K bodu 160
Do textu § 101a návrhu zákona žiada vložiť zoznam osobných údajov, ktoré je správca dane, daňové riaditeľstvo, colné riaditeľstvo  a ministerstvo oprávnené spracúvať o dotknutých osobách na účely správy daní.
	Z	A		
Zväz hutníctva, ťažobného priemyslu a geológie SR	K bodu 60
 § 35 b za odsekom 7, navrhuje vložiť nový odsek 8 v znení:
„(8)	Správca dane zaplatí daňovému subjektu sankčný úrok vo výške podľa odseku 6 aj v prípade oneskoreného vrátenia dane alebo nadmerného odpočtu  podľa osobitného zákona 6eb) “
a ostatné odseky prečíslovať.
	O	A	Oneskorené vrátenie nadmerného odpočtu bolo zapracované do § 63 ods. 6 návrhu zákona.	
Republiková únia zamestnávateľov 	K bodu 36
Považuje posilnenie povinností bánk vo vzťahu k daňovým úradom za neodvodnene prísne. Kým doteraz boli „banky a iné peňažné ústavy povinné na písomnú žiadosť správcu dane oznamovať čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy účtov a ich zmeny, údaje o pôžičkách, úveroch a úsporných vkladoch“, v novele zákona sa zavádza povinnosť „banky písomne oznamovať daňovému úradu príslušnému podľa sídla alebo trvalého pobytu podnikateľa, ktorý je ich klientom, číslo každého zriadeného a každého zrušeného bežného účtu a vkladového účtu podnikateľa“.
	O	N	Povinnosti bánk voči daňovým úradom vyplývajú zo súčasného znenia § 90 zákona   č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Aby nedošlo k recipovaniu uvedeného ustanovenia je § 32 ods. 6 prepracovaný podľa pripomienky NBS.	
Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR	K bodom 164, 165 a 166 návrhu zákona
Týmito bodmi sa upravuje transpozičná príloha. Žiada prepracovať celú prílohu č. 1 a zohľadniť pri tom tieto skutočnosti:

Pri uvádzaní publikačného zdroja žiada uvádzať mimoriadne vydanie úradného vestníka, v ktorom sú oficiálne znenia právne záväzných aktov ES/EÚ, pôvodne uverejnené v úradnom vestníku pred 1. májom 2004, uverejnené v slovenskom jazyku. Pri tom žiada dodržať túto formu: „(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, .../zv. ... . )“, napr. „(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, 2/zv. 1. )“. Túto pripomienku uplatňuje aj k bodu (3) doložky zlučiteľnosti.
V bode 4. súčasnej transpozičnej prílohy žiada vypustiť konkrétne ustanovenia („články 8 a 9“).

V jednom bode transpozičnej prílohy sa smernica uvádza spolu s novelizáciami, v ktorých znení sa preberá, vrátane aktov o podmienkach pristúpenia jednotlivých členských krajín EÚ a iných právnych aktov ako sú smernice, ktoré novelizáciou smernice získavajú charakter smernice (C-322/88 Salvatore Grimaldi proti Fonds des maladies professionnelles). Týka sa to smerníc 77/7999/EHS, 76/308/EHS a 2003/48/ES.

Všetky ďalšie novelizácie smernice, preberané v ďalšom právnom predpise novelizujúcom pôvodný, sa uvádzajú ako jednotlivé právne akty v samostatných bodoch. Preto žiada smernice dopĺňané v bodoch 162. až 164. zaradiť do transpozičnej prílohy ako samostatné body. 

Odo dňa nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení SR k EÚ sú rozhodnutia orgánov ES/EÚ priamo aplikovateľné a do zákonov sa ich obsah nesmie preberať. Preto ich v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR žiada z transpozičnej prílohy vypustiť. V prípade potreby je možné odkázať na rozhodnutia v poznámke pod čiarou príslušnej k odkazu na osobitný predpis v texte právneho predpisu.

K prílohe č. 2 zákona
Navrhuje opraviť označenie smernice v prílohe č. 2 v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.

K prílohe č. 3 zákona
Navrhuje prehodnotiť znenie v súčasnosti platnej Prílohy č. 3, keďže všetky relevantné údaje v nej uvedené je možné uviesť aj priamo v texte zákona spôsobom bežne používaným pri odkazoch na právne záväzné akty ES alebo medzinárodnú zmluvu.  

K tabuľkám zhody
Keďže návrh zákona nepreberá žiadnu smernicu, nie je potrebné predkladať tabuľky zhody. V prípade, že sa predkladajú v súlade s cieľom deklarovať už v minulosti dosiahnutý súlad, je potrebné ich aktualizovať v konsolidovanom znení alebo vyhotoviť tabuľky zhody ku všetkým smerniciam (ani jedna z uvedených  smerníc dopĺňaných do transpozičnej prílohy nie je obsiahnutá v žiadnej tabuľke zhody). 
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A

A

A

A

A

		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	K bodu 38 
Odporúča zvážiť doplniť medzi inštitúcie, ktoré sú povinné na výzvu správcu dane poskytovať informácie vo veciach daňového konania, dôchodkové správcovské spoločnosti a prípadne aj ostatné finančné inštitúcie, ktorých definícia sa vyskytuje vo viacerých právnych predpisoch. 

K bodu 113  
Navrhuje upresniť a upraviť navrhovaný text vrátane textov poznámok pod čiarou nasledovne: „Rovnako daňovej exekúcii nepodlieha dávka v hmotnej núdzi a príspevky k tejto dávke  poskytované podľa osobitného predpisu14da), dávka sociálnej pomoci alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a peňažný príspevok za opatrovanie poskytovaný podľa osobitného predpisu14db) , štátne sociálne dávky 14dc), príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa14dd)  a  opatrenia  sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately finančného charakteru14de).“ 
Poznámky pod čiarou k odkazom  14dc, 14dd  a  14de znejú :	
14dc)  Napríklad zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona   č. 461/2003   Z. z.  o sociálnom poistení, zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov
14dd)  zákon č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej    starostlivosti o dieťa
14de)  zákon č. 305/2005 Z. z.  o  sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

K bodu 117
V § 82c ods. 2 upozorňuje na skutočnosť, že po uplynutí 10 dní dočasnej pracovnej neschopnosti (ďalej len DPN) nemusí vzniknúť nárok na nemocenské, pričom DPN trvá. 
V § 82c ods. 3 upozorňuje, že osoba, ktorá nastúpi na materskú dovolenku a nemá nárok na materské, pri splnení podmienok má nárok na nemocenské. Odo dňa narodenia dieťaťa má nárok na rodičovský príspevok. Z tohto dôvodu odporúča za slovo „materské“ doplniť „alebo nemocenské“.

K bodu 119
Text § 82h ods. 1 je potrebné terminologicky upraviť z dôvodu, že zákon   č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, účinný od 1.1.2004, novo vymedzuje sociálne  poistenie nielen z hľadiska jeho rozsahu, ale aj z hľadiska jeho obsahu. Podľa tohto zákona sústavu sociálneho poistenia tvorí päť samostatných systémov, a to: 
- nemocenské poistenie 
- dôchodkové poistenie
- úrazové poistenie
- garančné poistenie 
- poistenie v nezamestnanosti – upozorňujeme, že z tohto poistenia sa poskytuje „dávka v nezamestnanosti“ a nie „podpora v nezamestnanosti“.
Ďalej odporúča zvážiť doplniť medzi príjmy, z ktorých je možné vykonať daňovú exekúciu zrážkami z iných príjmov aj dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia. Uvedené navrhuje z rovnakých dôvodov, ako k bodu 38. 

K bodu  124  
Navrhuje (nadväzne na pripomienku k bodu 113) upraviť druhú vetu nasledovne: „Rovnako daňovej exekúcii nepodlieha dávka v hmotnej núdzi a príspevky k tejto dávke  poskytované podľa osobitného predpisu 14da),  dávka sociálnej pomoci alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a peňažný príspevok za opatrovanie poskytovaný podľa osobitného predpisu14db),  štátne sociálne dávky 14dc), príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa14dd)  a opatrenia  sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately finančného charakteru14de), ktoré boli pripísané v prospech účtu  dlžníka.“ 

K bodu 126
Navrhuje upraviť text  v súlade s pripomienkami k predchádzajúcim  bodom (113 a 124) . 	
O

O

O

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

A

A

A

Ministerstvo zdravotníctva SR	1.Nesúhlasí s čl. V, ktorým sa navrhuje novelizácia zákona č. 581/2004    Z. z.  o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to doplnením ustanovenia § 76 ods. 3 písm. d) o slová „colných orgánov a obcí, ako správcov daní“, a preto žiadame navrhovaný čl. V vypustiť.  
2. Žiada doplniť materiál o finančné dopady, nakoľko zdravotné poisťovne majú obmedzené výdaje na správnu činnosť vo výške 4 %. V prípade, že nebude pripomienka akceptovaná, budeme trvať na recipročných požiadavkách, pri ktorých zdravotné poisťovne budú môcť tieto informácie získavať z uvedených inštitúcií.	Z

Z
	A

A	Požadované úpravy sú už v súčasne platnom zákone. Ministerstvo zdravotníctva SR listom zo dňa 18.10.2006 odstúpilo od zásadných pripomienok.	
Ministerstvo spravodlivosti SR

	K bodu 156
1.	Nie je dôvod znenie ustanovenia § 95 ods. 1 meniť.
2.Nie je jasné, koho pohľadávku nie je možné započítať proti koho pohľadávke. Zákon č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 54 ods. 1 vylučuje zo započítania pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu. Odporúča podobne upraviť znenie navrhovaného ustanovenia.	
O
O	
A
A		
Ministerstvo vnútra SR	Všeobecne:
Návrh zákona prekračuje rámec novelizácie právneho predpisu podľa bodu  24 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády, podľa ktorého sa novelizácia právneho predpisu robí spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viac ráz novelizovaný. V prípade návrhu zákona ide o rozsiahlu novelu zákona, ktorý bol 33 ráz novelizovaný.

K jednotlivým bodom:
 K bodu 5
1.V § 13 ods.1 slovo „určená“ nahradiť slovom „ustanovená“ a za toto slovo vložiť slovo „týmto“. V súlade s bodom 6 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky je potrebné číslovku „8“ vypísať slovom. Rovnaká pripomienka sa uplatňuje aj k bodom 56 a 87. 
2. V § 13 ods.2 slovo „uplynutia“ nahradiť slovom „plynutia“ a slovo „kedy“ nahradiť slovom „keď“.
3. V § 13 ods.3 slovo „kedy“ nahradiť slovom „keď“.

K bodu 6
1. V § 13a ods.1 upozorňuje na vnútorný rozpor medzi prvou a treťou vetou (účastníci konania môžu požiadať o predĺženie lehoty pred jej uplynutím, čiže pred uplynutím posledného dňa lehoty).

2.V § 13a ods.2 za slovo „ustanovená“ vložiť slovo „týmto“.

K bodu 7
Poznámku pod čiarou k odkazu 6ab upraviť podľa bodu 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády (vypustiť slová „v znení zákona č.650/2005 Z. z.“).

K bodu 9
Je potrebné doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 6ea.

K bodu 11
V úvodnej vete poznámky slová „k odkazom 9a, 9b, 9c a 9d“ nahradiť slovami „9a až 9d“ a v poznámke k odkazu 9b pred slová „ods. 3“ vložiť slová „§ 2“.

K bodu 13
Odporúča zjednotiť poznámky pod čiarou k odkazu 1b.

K bodu 20                                                                                                    
Poznámku pod čiarou k odkazu 8ha upraviť podľa bodov 46 a 49 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády a uviesť skrátenú citáciu zákona Slovenskej národnej rady č.323/1992 Zb. a pripojiť slová „v znení zákona č.526/2003 Z z.“.
K bodu 32
V § 31 ods. 1 slová „oprávnenia na vykonávanie podnikania“ nahradiť slovami „oprávnenie na podnikanie“ (zjednotiť terminológiu). V poslednej vete odseku 1 odporúčame slová „príslušných predpisov“ nahradiť slovami „osobitných zákonov“.

K bodu 36
Upozorňuje, že navrhované znenie § 32 ods. 6 je nepriamou novelizáciou  § 90 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách  a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa čl. 7 ods.1 Legislatívnych pravidiel vlády nepriama novelizácia, t. j. zmeny a doplnenie iného zákona ustanoveniami navrhovaného zákona bez uvedenia jeho úplnej citácie v samostatnom článku označenom rímskou číslicou, je neprípustná.

K bodu 42
1.Upozorňuje, že v § 35 ods. 7 písm. a) a b) použitá poznámka pod čiarou k odkazu 8a je už uvedená v § 30 ods.6 platného zákona.
2. V § 35 ods. 8 poslednej vete žiada slovo „návrh“ nahradiť slovom „podnet“. Podľa § 71 ods.1 živnostenského zákona sa konanie upravené živnostenským zákonom spravuje zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, pokiaľ jednotlivé ustanovenia živnostenského zákona neustanovujú inak. Podľa § 18 ods. 1 správneho poriadku konanie sa môže začať len na návrh účastníka konania alebo z podnetu správneho orgánu. V konaní o zrušenie živnostenského oprávnenia nemá správca dane postavenie účastníka konania (pozri § 58 živnostenského zákona), a preto nemôže podávať návrhy, ale len podnety.

K bodu 45
V poznámke pod čiarou k odkazu 11c je potrebné uviesť úplnú citáciu, pretože sa odkazuje na právny predpis prvý raz  (bod 22 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády).

K bodu 73
V znení platného zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa rozlišujú rozhodnutia  a výzvy. Výnimku tvorí len § 46 ods. 2. Je preto potrebné zvážiť navrhovanú formuláciu „Proti rozhodnutiam, najmä proti výzvam“, pretože zákon rozlišuje rozhodnutia a výzvy, najmä pokiaľ ide o obsahové náležitosti a najmä právnu silu týchto dvoch inštitútov.

K bodu 75
Vzhľadom na navrhované znenie § 46 ods. 9 nie je jasné, ktorým dňom nadobudne právoplatnosť rozhodnutie v prípade, ak sa daňový subjekt vzdá odvolania písomne. Z návrhu nie je zrejmé, či to bude deň, ktorý uvedie daňový subjekt v písomnom vzdaní sa odvolania, alebo či to bude deň jeho doručenia. Z uvedeného dôvodu preto navrhuje doplniť do citovaného ustanovenia, že v tomto prípade dňom právoplatnosti rozhodnutia je deň uvedený v písomnom vzdaní sa odvolania.

K bodu 77
 Z dôvodu jednoznačnosti odporúča § 51 ods. 4 naformulovať takto:
„(4) V žiadosti o obnovu konania musí byť uvedený dôvod žiadosti podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jej odôvodnenosť a dodržiavanie lehôt.“.

K bodu 81
Odporúča navrhované znenie terminologicky zosúladiť a v slovách „v deň podania podnetu tomuto orgánu (koniec prvej vety) slovo „podnetu“ nahradiť slovom „žiadosti“.

K bodu 88
1. V súvislosti s navrhovaným znením § 59 ods. 11 upozorňuje, že v odseku 6 sa neustanovujú podmienky na povolenie odkladu platenia dane alebo platenia dane v splátkach, ale podmienky vylučujúce vyrubenie sankčného úroku, preto odporúčame znenie § 59 ods. 6 písm. a) a b) uviesť opisom aj v navrhovanom znení § 59 ods. 11. 
2. Na konci ustanovenia § 59 ods. 12 odporúča za slová „keď mala byť daň“ vložiť slová „alebo posledná splátka dane“.

K bodom 95 a 96
Odporúča vypustiť poznámky pod čiarou a uvádzať len odkazy. 

K bodu 103
Odkaz 13f aj s poznámkou pod čiarou k odkazu je už uvedený v § 71a. Je preto potrebné zmeniť číslovanie odkazu (napr. 14aa).

K bodu 105
Slovo „vysporiadaniu“ nahradiť slovom „vyporiadaniu“ (zosúladiť s terminológiou Občianskeho zákonníka).

K bodom 100, 106, 109 a 111 
Používať jednotnú terminológiu a v súvislosti s identifikáciou fyzickej osoby vypustiť slová „presného označenia“.

K bodom 124 a 126 
Upozorňuje, že slová „prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa, príspevok pri narodení dieťaťa, príspevok rodičom, ktorým sa súčasne narodili tri deti alebo viac detí, alebo ktorým sa v priebehu dvoch rokov opakovane narodili dvojčatá“ sú štátnou sociálnou dávkou, uvedenou v poznámke pod čiarou k odkazu 14 dc (v navrhovanom § 83b ods. 1 a § 83c ods.11 sa preto uvádzajú duplicitne opisom i odkazom).

K bodom 133 a 147
V § 84k ods. 2 písm. b) a § 87e ods. 1 písm. c) žiada tak, ako je to napr. v § 6 ods. 4 zákona o správe daní a poplatkov, doplniť za slovom „adresu“ slová „trvalého pobytu“. 
Dôvodom pripomienky je zosúladenie návrhu s terminológiou zákona       č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.

K bodu 142
 V slovách „bytu a nebytového priestoru...“. ktoré sa vkladajú do § 87    ods. 1, je potrebné spojku „a“ nahradiť spojkou „alebo“.

K bodu 150
Podľa obsahu platného znenia § 87o ods. 1 vydražiteľ nepreberá nájomné práva, ale záväzky z nájomných zmlúv. Odporúčame preto upresniť slová „a nájomné práva“.

K bodu 153
Odkaz 19ba odporúča nahradiť odkazom 18b.

K bodu 158
V poznámke pod čiarou k odkazu 20b nahradiť slová „zákona č. 453/2001 Z. z.“ slovami „neskorších predpisov“ (citovaný § 4 ods. 3 písm. c) bol dotknutý aj zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 252/1994 Z. z. a preto platí bod 48 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR).
Táto pripomienka sa vzťahuje aj na poznámku pod čiarou k odkazu 92b v článku V návrhu zákona.
K článku III.
V poznámke pod čiarou k odkazu 1a má byť správne citovaný „§ 35b   ods. 10“(viď bod  63 návrhu zákona).	

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

A

A

A

N

A

A

N

A

N

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

ČA

N

A

A

A

A

A

A

A

N

A
	
Podľa čl. VI bude vypracované úplné znenie zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Ak daňový subjekt požiada o predĺženie lehoty a správca dane pôvodnú lehotu predĺži, zo zákona sa ustanovuje, že túto novú lehotu už nemožno predĺžiť. 

Odkaz je už v súčasne platnom zákone zavedený.

Poznámka pod čiarou je v súlade so zákonom č. 191/2004 Z. z.., ktorým bola táto zmena v poznámke vykonaná.

Ustanovenie je upravené podľa stanoviska NBS.

Úplná citácia je v poznámke pod čiarou k odkazu 4aa tohto návrhu zákona.

Novo navrhovaný § 55 bol vypustený na rokovaní LRV.

Odkaz 8aa sa zavádza prvýkrát.

Odkaz 13f je zmenený na 8aa. 

Zákon č. 252/1994 Z. z. bol novelizovaný v § 4 ods. 3, ale nie v písm. c.

	
Generálna prokuratúra SR	K bodu 13
	V § 15 ods. 13 odporúča doplniť aj ďalšiu výnimku, kedy sa vyrubovacie konanie nezačína, a to 
	a) aj ak sa daň zistená po daňovej kontrole alebo po opakovanej daňovej kontrole neodlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní, alebo hlásení, alebo dodatočnom hlásení, alebo od dane vyrubenej správcom dane, 
	b) ak sa daň zaplatená podľa osobitných zákonov bez podania daňového priznania alebo hlásenia neodlišuje od dane, ktorá mala byť podľa osobitných zákonov zaplatená bez podania daňového priznania alebo hlásenia, zistenej daňovou kontrolou. 
	    Začatie vyrubovacieho konania a následný postup vydaním platobného výmeru je zbytočne formálnym úkonom, ktorý v praxi nemá význam, nakoľko pre daňovníka neznamená žiadnu zmenu v jeho daňovej povinnosti. 
K bodu 69 
	Odporúča vypustiť. Výnimka pre správcu dane – obec nie je ničím zdôvodnená. V prípade preskúmania rozhodnutia pri vyrubení dane podľa pomôcok nebude možné preskúmať, či boli splnené podmienky pre tento spôsob určenia dane. 
K bodu 72
	V § 44 ods. 6 písmeno a) odporúča vypustiť body 1 a 2 z dôvodov uvedených v pripomienke k bodu 13. Doterajšie body 3 a 4 označiť ako body 1 a 2.
K bodu 75
	V § 46 ods. 9 – odporúča vypustiť druhú vetu. Úprava právoplatnosti v § 30 ods. 9 postačuje. 

K bodu 81 
	§ 55 odporúča vypustiť vzhľadom na to, že žalovaný správny orgán sa vždy dozvie o podaní žaloby (viď § 25d, § 250e OSP) je oznamovacia povinnosť nedôvodným zaťažovaním občana, ktorý využije všetky zákonom stanovené možnosti na ochranu jeho práv. Je vecou organizácie práce príslušných daňových orgánov upraviť postup tak, aby sa orgán príslušný na konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku dozvedel o podaní žaloby na súd. Navyše začatie konania pred súdom nebráni príslušnému orgánu konať o mimoriadnom opravnom prostriedku. 

K bodu 94, § 64
	Pri odpustení daňového nedoplatku fyzickej osobe – podnikateľovi môže ísť o nepriamu formu štátnej pomoci podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci. V zákone odporúča vyjadriť povinnosť správcu dane rešpektovať povinnosť vyjadrenú v osobitnom zákone, teda, že týmto ustanovením nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 

K bodu 156, § 95 a § 95a
	V osobitných ustanoveniach pre konkurz a reštrukturalizáciu je potrebné upraviť postup správcu dane najmä pri reštrukturalizácii, konkrétne ak nakladá s daňovou pohľadávkou tak, aby bol rešpektovaný zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci. V tejto súvislosti poukazujeme na závery vyjadrené v rozhodnutí Európskej komisie zo  7. 6. 2006 č. C 25/2005 (ex NN 21/2005) vo veci štátnej pomoci poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice a. s. (išlo o odpísanie pohľadávky vo vyrovnacom konaní podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní).

	V záujme predchádzania sporom pred Európskou komisiou odporúča v zákone č. 511/1992 Zb. vyjadriť, že pri poskytnutí úľavy na dani alebo penále, pokute, úroku alebo na iných sankciách podľa tohto zákona, je potrebné postupovať aj podľa zákona č.  231/1999 Z. z. o štátnej pomoci. 	
O

O

O

O

O

O

O

O	
N

N

N

N

A

A

A

N	
Daňovému subjektu sa vyrubením dane prakticky potvrdzuje daň. Ide o zaužívaný systém v praxi a zároveň o právnu istotu daňového subjektu. 

Pri vyrubení dane podľa pomôcok obec vychádza z daňového priznania a listín, ktoré preukazujú vlastníctvo a z údajov súvisiacich s vyrubením dane. Preto sa navrhuje odlišný postup.

Viď stanovisko k pripomienke v bode 13.

§ 30 ods. 9 upravuje právoplatnosť rozhodnutia, proti ktorému nie je možné uplatniť riadny opravný prostriedok. V danom prípade ide o vzdanie sa riadneho opravného prostriedku.

Novo navrhovaný § 55 bol na rokovaní LRV vypustený.

Pokiaľ ide o úľavy na dani alebo odpustenie daňového nedoplatku, bol § 64 doplnený o odkaz na zákon č. 231/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov. Povoliť úľavu na sankciách alebo odpustiť sankcie možno len v súlade so zákonom č. 231/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov – znenie je v súčasne platnom zákone § 103 ods. 6. 	
Ministerstvo obrany SR	A.	Všeobecné pripomienky

Predložený návrh  je 34. novelou  zákona. Z tohto dôvodu a s prihliadnutím na to, že pripomienky k čl. I sú obsiahnuté v 164 bodoch, odporúčame zvážiť spracovať namiesto novely zákona nový návrh zákona.

B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam
K čl. I
1. K bodu 5
V § 13 ods. 3 odporúča za slovo „rokov“ vložiť slovo „sa“.

2. K bodu 105
V § 73 ods. 8 odporúča slová za bodkočiarkou „pokiaľ ide o majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,“ nahradiť slovami  „pokiaľ ide o tento majetok,“.

3. K bodu 117
V § 82c ods. 3 odporúča  slovo „ak“ nahradiť slovom „že“.

4. K bodu 146
V § 87c odporúča slová „masovokomunikačných prostriedkoch“ nahradiť slovami „komunikačných médiách“. Tento pojem je už zaužívaný a je použitý aj v legislatívnom zámere tlačového zákona.

O

O

O

O	

A

N

A

A	
Podľa čl. VI bude vypracované úplné znenie zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Jednoznačne sa určuje, že ide len o majetok v BSM.

	
Národná banka Slovenska	K bodu 5 
1. V návrhu § 13 ods. 4 slovné spojenie „posledný deň“ nekorešponduje s ustanovením § 57 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku, ktorý používa pojem „koniec lehoty“. Odporúča zosúladiť text návrhu s dikciou OSP.

2. V návrhu § 13 ods. 4 sa nezahŕňajú na účely počítania lehôt pojem sviatky. Pritom zákon č. 241/1993 Zb. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch ako lex specialis určuje obsah jednotlivých dní, tiež na účely ich uplatňovania v osobitných všeobecne záväzných právnych predpisoch. Vzhľadom na uvedené navrhujeme text návrhu zosúladiť s ustanovením § 57 ods. 2 druhej vety OSP.

K bodu 7
V návrhu § 14 ods. 1 druhej vete navrhuje za slovné spojenie „preukázať sa“ doplniť slovo „platným“.

K bodu 13 
1. V návrhu § 15 ods. 2 na konci druhej vety navrhuje doplniť za slovo „obdobie“ slovné spojenie „a predpokladaný deň ukončenia daňovej kontroly“. 

2. V  návrhu  §  15  ods.  3 druhej vete navrhuje vypustiť zo slovného spojenia „zrejmý deň“ a slovo „zrejmý“ nahradiť slovom „uvedený“.

3. V návrhu § 15 ods. 3 druhej vety navrhuje doplniť na koniec vety za slovo „obdobie“ slovné spojenie „a predpokladaný deň ukončenia daňovej kontroly“.

K bodu 36 
	Znenie § 32 ods. 6 je potrebné upraviť takto:
„35. V § 32 odsek 6 znie:
„(6) Banka je povinná  písomne oznámiť
a)	daňovému úradu údaje podľa osobitného predpisu,x)
b)	daňovému orgánu, colnému orgánu alebo správcovi dane, ktorým je obec,  správu s údajmi  podľa osobitného predpisu. xx)“.
Poznámky pod čiarou k odkazom x) a xx) znejú:
„x)§ 90 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
xx)§ 91 ods. 4 písm. c) a ods. 5 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení zákona č. 214/2006 Z. z.“.“	
O

O

O

O

O

O

Z	
A

N

N

N

A

N

A	

Štátne sviatky sú dni pracovného pokoja (§ 2 ods. 1 zákona č. 241/1993 Zb. v znení neskorších predpisov).

Preukaz nemá obmedzenú platnosť.

Lehoty na výkon daňovej kontroly sú určené priamo v zákone. Správca dane nemôže vedieť (keď nevidel žiadne doklady preukazujúce skutočnosti pre správne určenie dane) termín ukončenia daňovej kontroly, ktorý závisí aj od spolupráce daňového subjektu.

Lehoty na výkon daňovej kontroly sú určené priamo v  zákone. Správca dane nemôže vedieť (keď nevidel žiadne doklady preukazujúce skutočnosti pre správne určenie dane) termín ukončenia daňovej kontroly, ktorý závisí aj od spolupráce daňového subjektu.
	
Združenie miest a obcí Slovenska	Všeobecné 
Konštatuje, že v bode 11. návrhu zákona sa obciam ukladajú nové povinnosti voči daňovým úradom pri správe trhového miesta bez kvantifikácie ich dopadu na rozpočty obcí. 

Vecné pripomienky
1. K § 23 – v ods. 5 odporúča doplniť, že za porušenie daňového tajomstva sa nepovažuje sprístupnenie daňového tajomstva „dodávateľovi softwaru v rozsahu potrebnom na spracovanie evidencie daní pre potreby správcu dane“.

2. V § 30 ods. 2 písm. c) odporúča doplniť za slová „ ak jej bolo pridelené“ slová „alebo rodné číslo, ak správca dane určil ako identifikátor rodné číslo daňovníka“

3.K § 31 – upozorňuje, že zákon č. 511/1992 Zb. pozná len pojem registrácia alebo oznamovacia povinnosť, v zákone č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku  sa pri správe daní uvádza pojem ohlasovacia povinnosť. 

4.K § 32  - žiada v § 32 stanoviť povinnosť v rámci súčinnosti poskytovať správcovi dane, ktorým sú obce pre účely správy dane z nehnuteľností, informácie v rámci záväzných údajov katastra nehnuteľností podľa § 71 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. 

5. K § 32 ods. 12 -  žiada vyriešiť právo obce získať informácie na účely správy dane od zdravotných poisťovní.

6. K § 35b ods. 1 písm. d) – odporúča doplniť v texte odvolávku na zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku. 	

O

O

O

O

O

O	

N

A

N

N

A

ČA	

Dodávateľ softwaru nespracováva evidenciu daní.

Zákon o správe daní sa používa, len ak osobitný zákon neustanovuje inak . Osobitným zákonom je zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

Súčinnosť je upravená v § 32 ods. 3 už aj v súčasne platnom zákone (orgány a osoby, ktoré z úradnej moci vedú evidenciu majektu).

Odkaz na zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je zavedený v odseku 1 písm. f)	
SPP a. s. 	1.	Doporučuje  vypustiť bod 63. navrhovanej novely zákona 

2.	V bode 67. doporučuje upraviť znenie § 39 ods. 5 písm. b) nasledovne:
„ b) po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo hlásenie, 	alebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie alebo hlásenie, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu alebo nárok na vrátenie dane.“

3.	V bode 41. doporučuje upraviť znenie § 35 ods. 4  nasledovne:

„b) Ak daňový subjekt podá daňové priznanie po lehote ustanovenej osobitným zákonom, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad mu uloží pokutu do výšky 10 % z dane uvedenej v daňovom priznaní alebo z vlastnej daňovej povinnosti uvedenej v daňovom priznaní,  najviac však 1 000 000 Sk a najmenej 1 000 Sk, ak ide o fyzickú osobu a najmenej  2 000 Sk, ak ide o právnickú osobu. Ak je správcom dane obec, môže uložiť pokutu, ak ide o fyzickú osobu, najmenej 200 Sk,  a ak ide o právnickú osobu, najmenej 2 000 Sk.“

4.	V § 46 odsek 2 vylúčiť „ a proti rozhodnutiu o dani dohodnutej v daňovom konaní“

Navrhuje preformulovať  v § 15 odsek 13  vetu nasledovne  „ Na vykonanie tejto kontroly  sa nevzťahuje ustanovenie odseku 13 štvrtej vety.“  	O

O

O

O

O
	N

N

N

N

N
	V prípade, že by pre správcu dane nebola ustanovená povinnosť zaplatiť sankčný úrok, bola by len náhrada škody. Preto sa len dopĺňa uvedené ustanovenie, že daňovému subjektu sa uhradí len rozdiel medzi vyčíslenou náhradou škody a zaplateným sankčným úrokom.

Dokedy možno predložiť dodatočné daňové priznanie sa navrhuje v § 39 ods. 5. Štvorročná lehota je ustanovená v návrhu zákona z toho dôvodu, aby správca dane mohol dodatočné daňové priznanie preveriť a vyrubiť rozdiel dane. 

Predkladateľ po prehodnotení dospel k záveru, že pri ukladaní pokút percentom nebola braná do úvahy závažnosť a doba porušenia.

Ide o dohodu, preto sa proti rozhodnutiu nemožno odvolať. Odvolať sa možno len ak správca dane po ukončení daňovej kontroly na základe protokolu vyrubí daň alebo rozdiel dane.

Úpravou viacerých odsekov v § 15 bolo potrebné zmeniť aj odsek 13.	
Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR
	K bodu 33: 
Do návrhu zákona navrhuje  vložiť do § 31 odsek 5 s nasledovným textom:
„(5) Registračnú povinnosť nemá daňovník, ktorý má len náhodnú alebo jednorazovú daňovú povinnosť.“ 
Odseky 5 až 7 tohto bodu sa prečíslujú ako odseky 6 až 8.	 
O	
N	
V zákone o dani z príjmov nie sú tieto príjmy definované, a preto museli byť vypustené aj zo zákona o správe daní. V návrhu zákona sa upravuje kto je povinný sa registrovať. 	
Patrik  Debrecéni – občan
?	
1. bod 32, § 31 odsek 2 - FO s príjmami z prenájmu nehnuteľnosti sa musí zaregistrovať - v prechodných ustanoveniach nie je upravené, či sa jedná len o FO, ktoré začali poberať príjmy po nadobudnutí účinnosti tejto novely alebo aj tí, čo už v súčasnosti poberajú také príjmy.

 2. bod 105, § 73 odsek 9 - navrhol by som pri tomto ustanovení povinnosť správcu dane zisťovať pri motorovom vozidle ("MV") tam, kde je MV evidované, či je ako vlastník zapísaný daňový dlžník. § 84a ods. 4 správcovi dane takúto povinnosť neukladá. Ak správca dane teda zisti, že daňový dlžník vlastníkom nie je, tak daňová exekúcia neprebehne, lebo nie je prípustná.  

[Čo sa týka predmetov, ktoré v žiadnej evidencii nie sú (napr. technológie), tam by len tak jednoducho nemalo prísť k exekúcii. V navrhovanom          (a tuším aj v súčasnom znení) je to tak, že lízingová spoločnosť ako tretia strana sa má ozvať a dokázať svoje vlastníctvo. Problémom však je situácia, kedy sama lízingovka hľadá svoj majetok, čiže sa nedozvie, že ho chce správca dane predať. Preto by som navrhol otočiť to tak, že daňový úrad, ak nezhromaždí relevantný dôkaz o tom, že majetok je vlastníctvom dlžníka, tak nemôže vykonať exekúciu predajom. Inou alternatívou je predať predmet až po 30 dňoch, počas ktorých je na internete zverejnený predmet (popis + foto) za účelom, aby sa vlastník ohlásil a preukázal vlastníctvo.]

3. bod 142,  § 87 ods. 1  - "Daňovej exekúcii predajom nehnuteľnosti nepodlieha nehnuteľnosť obstaraná z prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie." - aj keď tomu celkom nerozumiem, navrhol by som doplniť vetu takto:
"..., ak príjemcom prostriedkov zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie bol daňový dlžník." 
Osobne nevidím dôvod, prečo by nemohla podliehať daňovej exekúcii nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom je napr. piata osoba v poradí a prostriedky zo SR alebo rozpočtu EÚ tiekli pred X rokmi.	
O

O

O	
A

N

N	

Správca dane podľa § 73 ods. 3 súčasne platného zákona môže vyzvať daňového dlžníka aby predložil doklady preukazujúce vlastníctvo k veci. Vzťah daňového subjektu a tretej osoby je riešený v súčasne platnom zákone v § 84a. 

Pri obstarávaní nehnuteľností z prostriedkov EÚ sú určité podmienky. Doplnením ustanovenia by daňový subjekt bol dvakrát postihnutý (predajom nehnuteľností a nedodržaním podmienok). 	

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:	
O - obyčajná	
A - akceptovaná	
C - čiastočne akceptovaná	
N - neakceptovaná