Author: Spokojný používateľ aplikácie Microsoft Office
Last saved by: parakova
Company: MSSR

Vyhodnotenie pripomienkového konania k Zmluve medzi Slovenskou
republikou a Svätou stolicou o katolíckej výchove a vzdelávaní

Spôsob pripomienkového konania:		bežný

Zoznam oslovených subjektov: 	Podpredsedovia vlády SR (pre ekonomiku, pre legislatívu, pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj); Úrad vlády SR - Inštitút pre aproximáciu práva; Sekcia vládnej legislatívy Úradu vlády SR; Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR; Ministerstvo zahraničných vecí SR; Ministerstvo vnútra SR; Ministerstvo hospodárstva SR; Ministerstvo financií SR; Ministerstvo kultúry SR; Ministerstvo obrany SR; Ministerstvo spravodlivosti SR; Ministerstvo zdravotníctva SR; Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR; Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR; Ministerstvo pôdohospodárstva SR; Ministerstvo životného prostredia SR; Národná banka Slovenska; Najvyšší kontrolný úrad SR; Najvyšší súd SR; Generálna prokuratúra SR

Počet oslovených subjektov:		20

          Zaslali do stanoveného termínu: 	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR; Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR; Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR;  Úrad vlády  SR - Inštitút pre aproximáciu práva; Úrad vlády SR - Sekcia kontroly; Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

Zaslali po termíne:	Podpredseda najvyššieho súdu SR; Ministerstvo financií SR; Ministerstvo obrany SR; Ministerstvo vnútra SR; Generálna prokuratúra SR; Ministerstvo kultúry SR, Národná banka Slovenska

Vôbec nezaslali:	Podpredsedovia vlády SR (pre ekonomiku, pre legislatívu, pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj); Ministerstvo zahraničných vecí SR; Ministerstvo hospodárstva SR; Ministerstvo zdravotníctva SR; Ministerstvo životného prostredia SR; Najvyšší kontrolný úrad SR

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 	 Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR; Ministerstvo výstavby, regionálneho rozvoja SR; Úrad vlády SR - 
             Inštitút pre aproximáciu práva, Ministerstvo kultúry SR; Národná banka Slovenska; Generálna prokuratúra SR

Počet vznesených pripomienok: 			82

Počet akceptovaných: 				42

Z toho čiastočne akceptovaných:			8 

Počet neakceptovaných: 				40

Z toho počet zásadných – ktoré subjekty: 		12 MPSVR SR
  4 MO SR 
  2 MF SR

Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni): 	MO SR, 22. mája 2003, riaditelia odborov,
						MF SR, 27. mája 2003, generálni riaditelia
						MPSVR SR, 28. mája 2003, generálni riaditelia

Počet odstránených pripomienok: 18

Počet neodstránených pripomienok: 0

P.č. | Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia
| Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR | bez pripomienok | | |
| Úrad vlády SR Inštitút pre aproximáciu práva | bez pripomienok | | |
| Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR | bez pripomienok | | |
| Ministerstvo kultúry SR | bez pripomienok | | |
| Národná banka SR | bez pripomienok | | |
| Generálna prokuratúra SR | bez  pripomienok | | |

1.

Úrad vlády SR
Sekcia kontroly

V ukladacej časti D návrhu doplniť termíny splnenia úloh

Z

A

Upravené podľa pripomienky.

2. | Ministerstvo spravodlivosti  SR | Viaceré ustanovenia navrhovanej Zmluvy sa týkajú, resp. upravujú ľudské práva a základné slobody a tiež práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Z tohto dôvodu je potrebné v súlade s čl. 3 Zásad vlády SR pre oblasť medzinárodných zmlúv (uznesenie č. 615 z 26.8.1997) požiadať Ministerstvo zahraničných vecí SR o stanovisko k forme uzavretia navrhovanej Zmluvy, t.j. či navrhovaná Zmluva, má/nemá charakter prezidentskej medzinárodnej zmluvy podľa čl. 7 ods. 4 a čl. 7 ods. 5 Ústavy SR. | O | N | MZV SR nepredložilo k forme navrhovanej zmluvy žiadnu pripomienku.
3 | | V texte Zmluvy použité výrazy „kompetentná vrchnosť Katolíckej cirkvi“, „kompetentná cirkevná vrchnosť“, „príslušná vrchnosť Katolíckej cirkvi“, „príslušná cirkevná vrchnosť“ nahradiť výrazom „príslušný orgán Katolíckej cirkvi“ | O | CA | Formulácia upravená v celom texte v znení „príslušná vrchnosť Katolíckej cirkvi“.
4. | | V čl. 5 ods.1 upraviť a upresniť „...na základe dohody s príslušnou vysokou školou“ | O | N | Pôvodný odsek vypustený.
5. | Ministerstvo pôdohospodárstva SR | V Predkladacej správe v ods. 1 navrhujeme doplniť čiarky pred slovami „vychádzajúc“ a „určilo“. | O | A | Upravené podľa pripomienky.
6. | | V Predkladacej správe v ods. 2 odporúčame opraviť spojenie „... v zložení určenom ministra školstva...“ na „...v zložení určenom ministrom školstva...“. | O | A | Upravené podľa pripomienky.
7. | | V Predkladacej správe v poslednej vete  ods. 2 navrhujeme doplniť čiarku pred slovom „prerokovaný“. | O | A | Upravené podľa pripomienky.
8. | | V preambule v ods. 3 odporúčame pred spojením „ako aj“ doplniť čiarku | O | A | Upravené podľa pripomienky.
9. | | V čl. 1 ods. 7 odporúčame doplniť znenie textu nasledovne: „...kompetentnej cirkevnej vrchnosti. Žiadosti pedagógov o prijatie do pracovného pomeru predkladá vrchnosti riaditeľ /vedenie/ príslušnej školy | O | CA | Text upravený, posledná veta vypustená.
10. | | V čl. 1 ods. 8 odporúčame doplniť znenie textu nasledovne: „...na stredných školách po dohovore s riaditeľom školy.“ | O | N | Podmienky k prijímaniu žiaka bližšie upravuje § 4 vyhl. 536/1990 Zb.
11. | | V čl. 1 ods. 10 odporúčame upraviť znenie textu nasledovne: „Vyučovanie na katolíckych školách sa uskutočňuje podľa učebných plánov, učebných osnov a školských výchovných programov schválených zriaďovateľom. Schvaľovaciu doložku k základným učebným a študijným dokumentom vydáva MŠ SR. Vyučovanie všeobecnovzdelávacích a odborných predmetov na katolíckych školách zodpovedá vyučovaniu všeobecnovzdelávacích predmetov a odborných predmetov na štátnych školách príslušného stupňa, druhu a typu.“ | O | N | V tomto prípade MŠ SR nevydáva schvaľovaciu doložku, nakoľko k učebným plánom a osnovám sa „vyjadruje“ v zmysle platných legislatívnych predpisov.
12. | | V čl. 1 ods. 13 odporúčame doplniť čiarku pred spojením „ako i“. | O | A | Upravené podľa pripomienky.
13. | | V čl. 2 ods. 1 navrhujeme pred slovom „ktorý“ doplniť čiarku. | O | CA | Preformulovaný text znie: ...predmet náboženská výchova v prípade, keď ho vyučuje osoba poverená Katolíckou cirkvou
14. | | V čl. 2 ods. 2 navrhujeme pred spojením „ako aj“ doplniť čiarku. | O | N | Čl. 2 ods. 2 neobsahuje spojenie „ako aj“.
15. | | V čl. 2 ods.7 odporúčame upraviť znenie textu: „Katolícke náboženstvo a náboženská výchova sa vyučuje podľa učebných plánov a učebných osnov, ktoré schvaľuje Konferencia biskupov Slovenska. Schvaľovaciu doložku vydáva MŠ SR. | O | N | V tomto prípade MŠ SR nevydáva schvaľovaciu doložku, nakoľko k učebným plánom a osnovám sa „vyjadruje“ v zmysle platných legislatívnych predpisov.

16.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

1. Žiadame návrh zmluvy upraviť tak, aby nebol v rozpore s Ústavou SR:  čl. 1 Ústavy SR   „SR je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo“, čl. 24 ods. 3 Ústavy SR: „Cirkvi a náboženské spoločnosti spravujú svoje záležitosti samy, najmä zriaďujú svoje orgány, ustanovujú svojich duchovných, zabezpečujú vyučovanie náboženstva a zakladajú rehoľné a iné cirkevné inštitúcie nezávisle od štátnych orgánov.“

V návrhu Zmluvy nie je uvedená žiadna záruka, že iné cirkvi a náboženské spoločnosti a občania hlásiaci sa k inému ako katolíckemu vierovyznaniu ako aj občania bez vierovyznania budú mať rovnakú príležitosť k prístupu k požadovaným prostriedkom prostredníctvom zriadenia podobných inštitúcií pre štátom registrované cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré by v súlade s ich náboženstvom požadovali rovnaké ako pomerné finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu.

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

17. | | 2.Taktiež žiadame, aby návrh neprekračoval rámec Základnej zmluvy. | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

18.

3. Návrh predmetnej zmluvy ide aj nad rámec Dohovoru OSN o právach dieťaťa (oznámenie č. 104/1991 Zb.). Ide o rozpor k  Dohovoru v nasledovných článkoch:
- čl. 3 ods. 1: „Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi“,
-  čl. 12 ods. 1: „Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni“, 
- čl. 13 ods. 1: „Dieťa má právo na slobodu prejavu; toto právo zahŕňa slobodu vyhľadávať, prijímať a rozširovať informácie a myšlienky každého druhu, bez ohľadu na hranice, či už ústne, písomne alebo tlačou, prostredníctvom umenia alebo akýmikoľvek inými prostriedkami podľa voľby dieťaťa“,
- čl. 14 ods. 1: „Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia uznávať právo dieťaťa na slobodu myslenia, svedomia a náboženstva.

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.

19. | | 4. Žiadame vypustiť úpravu nákladov na financovanie katolíckej výchovy a vzdelávania z prostriedkov štátneho rozpočtu z predmetného návrhu, kedže podľa základnej zmluvy čl. 13 ods. 2 „Rozsah finančného zabezpečenia škôl a školských zariadení z prostriedkov štátneho rozpočtu v SR upraví osobitná medzinárodná zmluva. Zároveň zásadne nesúhlasíme a vyjadrujeme odmietavé stanovisko k požiadavke týkajúcej sa financovania novozriadeného Katolíckeho pedagogického a katechetického centra z prostriedkov štátneho rozpočtu, nakoľko by to vyvolalo neúmerné nároky na štátny rozpočet. | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli, že pripomienka bude riešená v rámci pripomienok MF SR.
20. | | 5.  Žiadame v celom návrhu definovať používané pojmy napr.: zriaďovateľ (čl. 1 ods. 3, 4, 6, 10), formácia (napr. čl. 1 ods. 13), vrchnosť Katolíckej cirkvi (napr. čl. 1 ods. 4, 7, čl. 2 ods. 3, 9, čl. 4 ods. 7), formačné vzdelávanie učiteľov (napr. čl. 3 ods. 3), duchovná a náboženská formácia (čl. 5 ods. 1, 2). | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.
21. | | 6. Okrem toho žiadame, aby v jednotlivých ustanoveniach návrhu bolo jednoznačne zakotvené, že ide o katolícke školy všetkých stupňov (napr. čl. 1 ods. 8, 14, čl. 2 ods. 12, čl. 5 ods. 5). | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

22.

K čl. 1 ods. 1 a ods. 2 
Žiadame tieto dva odseky čl. 1 z navrhovanej zmluvy vypustiť.

Odôvodnenie: Právo na vzdelanie patrí medzi ústavné práva zaručené každému Ústavou SR v čl. 42 ods. 1., takže jeho zakotvenie v zmluve je neodôvodnené.
 	
Právo rodičov a zákonných zástupcov zapísať deti do školy podľa vlastného výberu marginalizuje práva dieťaťa, ktoré sú zaručené medzinárodnými dohovormi (Dohovor o právach dieťaťa, oznámenie č. 104/1991 Zb.).

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.

23.

K čl. 1 ods. 3 a 4:
Žiadame definovať zriaďovateľa škôl a školských zariadení Katolíckej cirkvi (v úvodných alebo záverečných ustanoveniach), vr. definovania „kompetentnej vrchnosti Katolíckej cirkvi“ s jej právomocami v danej oblasti.

Z

A

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.

24.

K čl. 1 ods. 5: 
Zásadne žiadame v plnom rozsahu vypustiť.
Odôvodnenie: Odsekom 5 sa SR vzdáva svojej suverenity. Okrem toho je odsek 5 v rozpore s odsekom 10 toho istého článku, keďže si cirkev privlastňuje kompetencie štátu, čo sa týka stanovenia učebných osnov, výchovných a vzdelávacích programov atď. 
Navyše jeho ustanovenie by znamenalo, že zo všeobecnovzdelávacích predmetov a odborných predmetov, ktoré sa vyučujú na štátnych školách príslušného stupňa, druhu a typu, sa  vyselektuje len to, čo zodpovedá katolíckej výchove a vzdelávaniu. Pre niektoré predmety by to znamenalo zásadnú redukciu, pričom napr. etická výchova by sa zúžila len na kresťanskú etickú výchovu a pod. Bola by to praktická podoba nadradenia jedného vierovyznania nad občiansky princíp.

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.

25. | | K čl. 1 odsek 11: Žiadame v plnom rozsahu vypustiť (odôvodnenie viď všeobecné zásadné pripomienky). | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003.  Zmluvné strany sa dohodli, že pripomienka bude riešená v rámci pripomienok MF SR.
26. | | K čl. 1 ods. 12: Žiadame vypustiť nasledovné znenie: „...ktoré bude finančne podporované z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.“ | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003.  Zmluvné strany sa dohodli, že pripomienka bude riešená v rámci pripomienok MF SR.
27. | | K čl. 1 ods. 12 a 13: Upozorňujeme, že záväzok zriadiť Katolícke pedagogické a katechetické centrum, nie je obsiahnutý v Základnej zmluve. | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.
28. | | K čl. 1 ods.14: Žiadame zásadne vypustiť v plnom rozsahu, lebo legislatívny proces v SR je upravený osobitnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.

29.

K čl. 2 ods. 6:
„Predmet náboženská výchova sa vyučuje ako povinne voliteľný predmet v základných a stredných školách“ – ak ide o povinne voliteľný predmet, žiaci a študenti musia mať právo si z niečoho voliť. Preto je potrebné doplniť: „Predmet náboženská výchova sa tak, ako etická výchova vyučuje ....“

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

30. | | K čl. 2 ods. 12: Zásadne trváme na doplnení nasledovného znenia na konci vety: „...na katolíckych školách.“ | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.
31. | | K čl. 3 ods. 1: Navrhujeme slovo „noriem“ nahradiť slovom „predpisov“. | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.

32.

K čl. 4 ods. 6:
Zásadne žiadame odsek 6 v celom rozsahu vypustiť.

Odôvodnenie: Odsek 6 je v rozpore s čl. 13 ods. 2 Základnej zmluvy, v ktorej je uvedené, že „Rozsah finančného zabezpečenia škôl a školských zariadení z prostriedkov štátneho rozpočtu SR upraví osobitná zmluva podľa čl. 20 tejto zmluvy.“ Rámec financovania škôl z prostriedkov štátneho rozpočtu je upravený osobitnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, napríklad zákonom o štátnom rozpočte.

Z

A

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003.  Zmluvné strany sa dohodli, že pripomienka bude riešená v rámci pripomienok MF SR.

33. | | V čl. 4 považujeme odsek 8 za nadbytočný; túto oblasť upravuje čl. 13, ods. 4 Základnej zmluvy a podstatne obsiahlejšie. | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.
34. | | Z čl. 5 žiadame vypustiť odsek 5, lebo toto ustanovenie zvyšuje nákladovú položku štátneho rozpočtu. | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28.  mája 2003.  Zmluvné strany sa dohodli, že pripomienka bude riešená v rámci pripomienok MF SR.

35.

Zásadne žiadame celý článok 6 vypustiť z dôvodu, že tento článok považuje za nadbytočný, keďže túto oblasť dostatočne upravuje ustanovenia zákona č. 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii a zákona č. 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase: kde: „Spravodajské a publicistické programy STV a SRo zabezpečujú informovanie verejnosti, slúžia na pozdvihnutie, šírenie a rozvoj duchovnej a mravnej úrovne spoločnosti“. 

Zakotvením čl. 6 by SR uznala a nadradila „náboženské cítenie katolíkov“ nad ostatné vierovyznania a mravné a etické hodnoty občanov SR.
Rovnako z textu zmluvy nie je zrejmé, čo sa rozumie pod pojmom „zodpovedne zohľadňovalo náboženské cítenie katolíkov“ a v ktorých oblastiach vo vysielaní verejnoprávnych informačných prostriedkov sa má zohľadňovať. Mohlo by tak dôjsť k mnohým absurdným situáciám, napr. pri vysielaní relácií o iných cirkvách a náboženských spoločnostiach by muselo byť zohľadnené náboženské cítenie katolíkov.

Z

A

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.

36.

Žiadame, aby text „Záverečné ustanovenia“ bol doplnený o možnosť jednostranne vypovedať zmluvu jednotlivými zmluvnými stranami. Takéto ustanovenie je štandardnou súčasťou medzinárodných zmlúv.    

Záverom uvádzame, že považujeme za nevyhnutné návrh zmluvy prepracovať v súlade s príslušnými článkami Základnej zmluvy a len v rozsahu vzájomných záväzkov SR a SS dohodnutých v Základnej zmluve, bez úpravy rozsahu finančného zabezpečenia škôl a školských zariadení, ktorý musí byť predmetom osobitnej medzinárodnej zmluvy o finančnom zabezpečení Katolíckej cirkvi podľa čl. 20 Základnej zmluvy.

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MPSVR SR 28. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

37. | Podpredseda najvyššieho súdu SR | Zmluva nezabezpečuje riadnym spôsobom rešpektovanie štátnej suverenity SR a rovnosť jej občanov a ostatných vierovyznaní pred zákonom. Narušenie štátnej suverenity spočíva aj v prijatí jednostranných záväzkov zo strany SR a nadradenie cirkevného práva jednej cirkvi nad štátnu jej zvrchovanosť, v skutočnosti v jednostrannej kontrole jej plnenia a v jej jednostrannej nevypovedateľnosti. | O | N | Pripomienka je formulovaná všeobecne. Neuvádza konkrétne návrhy na vylepšenie. Z textu zmluvy nevyplýva narušenie štátnej suverenity ani nadradenosť cirkevného práva.
38. | | Zmluva obsahuje jednostranné záväzky SR vo vzťahu k Svätej stolici. Žiadne z ustanovení zmluvy neoprávňuje SR na akúkoľvek výhodu alebo akýkoľvek záväzok zo strany Svätej stolice, ktorý by bol na jej prospech. Všetky ustanovenia zmluvy oprávňujú na požadovanie plnenia zmluvy len Svätú stolicu. Zmluva je v skutočnosti jednostranným aktom, ktorým sa SR zaväzuje k podriadenosti Svätej stolici v oblasti výchovy a vzdelávania. | O | N | Táto zmluva vychádza zo Základnej zmluvy, v ktorej je explicitne vyjadrený vzájomný rešpekt oboch zmluvných strán.
39. | | Prijatím zmluvy dôjde k nadradeniu cirkevného práva právu suverénneho štátu. tento stav bol na našom území odstránený ešte v 19. storočí. | O | N | V zmluve neprichádza k nadradeniu cirkevného práva nad právnym poriadkom Slovenskej republiky.
40. | | Zmluva nerešpektuje rovnosť medzi občanmi, lebo v jej dôsledku bude mať odlišné právne postavenie občan SR, ktorý nie je katolík, ako ten, ktorý má katolícke vierovyznanie. Katolícky občan bude mať zaručené aj finančné zabezpečenie svojho náboženského vzdelávania zo strany štátu, na rozdiel od príslušníkov iných vierovyznaní. Tým dochádza k pozitívnej diskriminácii katolíckej viery. | O | N | Rovnaké práva majú aj občania iných vierovyznaní a iných etických zásad.
41. | | Ustanovenie čl. 1 ods.1 a 2 sú súčasťou ústavy a preto nemusia byť obsiahnuté v zmluve. | O | N | Ústava zaväzuje SR a na základe tejto zmluvy sa k rovnakým princípom hlási aj Svätá stolica.
42. | | Ustanovenie čl. 1 ods. 5 a 6 nadraďuje právo Svätej stolice nad právom SR. Odmietnutie učebných osnov, uznaných štátom, je absolútne neprijateľné, lebo nemusí zaručovať vzdelanie, ktorého minimálnu úroveň požaduje štát. | O | N | Čl. 1 ods. 5 a 6 zodpovedá čl. 24 Ústavy SR.
43. | | Zaradenie katolíckeho pedagogického a katechetického centra na náklady štátu preferuje katolícke náboženstvo na úkor iných náboženstiev a osôb bez vyznania. | O | N | Vytvorenie Katolíckeho pedagogického a katechetického centra je primerané počtu katolíkov, katolíckych učiteľov a katolíckych škôl.

44.

Zmluva je jednostranne nevypovedateľná, čo je z historického hľadiska aj na území kresťanského Slovenska návrat k podriadeniu štátnej suverenity krajiny štátnej suverenite cirkvi.

Treba podotknúť, že otázky, ktoré sú predmetom zmluvy, boli ako predmet konkordátu s cirkvou v období republiky aj pred ňou riešené ako zmluvy medzivládne a vypovedateľné. Zmluva obdobného obsahu, aký je v návrhu uvedený, sa v krajinách EÚ nevyskytuje a znamená ústup od občianskych princípov. Uzavretie navrhovanej Zmluvy preto treba zvážiť.
Okrem toho poznamenávam, že uzatváranie medzinárodných zmlúv a ich príprava nepatria do právomoci MŠ, ale do právomoci MZV, preto predkladateľ pri spracovávaní jej návrhu prekračuje svoje právomoci.

O

N

MŠ SR bolo poverené iba prípravou návrhu zmluvy, nie jej uzavretím.

45. | Ministerstvo obrany SR | Ak chce cirkev zriaďovať svoje, t.j. cirkevné školy, kde ako zriaďovateľ týchto škôl chce vyberať pedagogických ale i nepedagogických zamestnancov a stanovovať kritériá na prijímanie žiakov na tieto školy (viď čl. 1 ods. 7 a 8 tejto zmluvy), potom nech sa finančne podieľa na ich budovaní ako aj prevádzke a činnosti. Dotácie štátu by mali byť iba doplnkom rozpočtu týchto škôl. Zároveň podotýkame, že v súčasnosti prispievajú na tieto školy stanovenou čiastkou i rodičia žiakov a študentov. V prípade, že by im štát poskytoval dotácie v rovnakej výške ako štátnym školám, boli by cirkevné školy finančne zvýhodnené. | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MO SR 22. mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.
46. | | K čl. 1 ods. 8 Ustanovenie odseku 8 žiadame vypustiť. Prijímanie žiakov na štúdium na stredných školách je už upravené v § 4 vyhlášky č. 536/1990 Zb. | Z | N | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MO SR 22. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

47.

K čl. 1 ods. 10
V ods. 10 žiadame slová „po súhlase“ nahradiť znením „po schválení“. Podľa ustanovenia § 17 zákona č. 575/2001 Z. z. Ministerstvo školstva SR je ústredným orgánom štátnej správy pre všetky stupne škôl, z čoho vyplýva, že zodpovedá za vzdelávanie vo všetkých druhoch škôl a školských zariadení a teda aj za učebné osnovy, výchovné programy atď.

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MO SR 22. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami nebude uplatňovaná.

48.

K čl. 1 ods. 12
Podotýkame, že nesúhlasíme, aby Katolícke pedagogické a katechetické centrum bolo financované z prostriedkov štátneho rozpočtu. Na Slovensku v súčasnosti existuje dostatočný počet metodicko-pedagogických centier, ktoré poskytujú kvalitné vzdelávanie pre všetkých pedagogických i nepedagogických pracovníkov školstva a preto budovanie ďalšieho takéhoto centra, čo samozrejme znamená zvýšené nároky na štátny rozpočet, považujeme za zbytočné. Pokiaľ má zriaďovateľ špecifické požiadavky na vzdelávanie pedagogických a nepedagogických pracovníkov základných škôl (viď čl. 3 ods. 3), potom nech ho zabezpečuje na vlastné náklady, nie na náklady štátu.

Z

CA

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MO SR 22. mája 2003. Riešené v rámci pripomienok MF SR.

49.

K čl. 2
Ustanovenie ods. 6 žiadame vypustiť. Zaradením náboženskej výchovy (čím sa podľa ustanovenia ods. 1 tohto článku myslí katolícke náboženstvo) ako predmetu povinne voliteľného by znamenalo zvýhodňovanie jednej cirkvi pred ostatnými cirkvami, čo nie je v súlade so zásadami, na ktorých je vybudovaná každá demokratická spoločnosť.

Z

N

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MO SR 22. mája 2003. Zmluvné strany sa dohodli na úrovni ministrov.

50. | | K čl. 5 Ustanovenie ods. 1 a 2 žiadame vypustiť vzhľadom na to, že z predloženého návrhu zmluvy nie je zrejmé, čo sa myslí pod „formáciou“. | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MO SR 22. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná zmenou textu.
51. | | V Predkladacej správe doplniť finančnú kalkuláciu spojenú s realizáciou čl. 4 a čl. 5 návrhu zmluvy. | O | A | Riešené v rámci pripomienok MF SR.
52. | | V Predkladacej správe - doplniť alebo uviesť priamo v texte návrhu zmluvy výklad pojmov: „príslušná vrchnosť Katolíckej cirkvi“, „kompetentná cirkevná vrchnosť“ a „zásady katolíckej výchovy a vzdelávania“ | O | CA | V texte zmluvy zavedený jednotný pojem „príslušná vrchnosť Katolíckej cirkvi“.
53. | | V návrhu zmluvy odporúčam uviesť do súladu názov čl. 1 s jeho obsahom, alebo doplniť článok podľa názvu | O | A | Názvy článkov majú len orientačný charakter v  konečnom znení návrhu zmluvy sa nebudú nachádzať.
54. | | V návrhu zmluvy, článok 1, odsek 11, nesúhlasíme, aby štát financoval tieto školy v plnom rozsahu ako štátne školy. Z uvedeného dôvodu žiadame tento odsek vypustiť. | O | A | Riešené v rámci zásadných pripomienok.
55. | | V návrhu zmluvy, článok 1, odsek 13 - pokiaľ zriaďovateľ cirkevných škôl potrebuje osobitnú inštitúciu, ktorá by tieto školy metodicky riadila, nech ju zriadi na vlastné náklady a nie na náklady štátneho rozpočtu. | O | A | Riešené v rámci zásadných pripomienok.
56. | | V návrhu zmluvy, článok 1, odsek 14 - žiadame upraviť znenie nasledovne. „(14) Slovenská republika a Katolícka cirkev budú spolupracovať v procese prípravy a tvorby výchovno-vzdelávacích programov.“ | O | CA | Formulácia textu upravená.
57. | | V návrhu zmluvy, článok 1, odsek 8 – odporúčam preformulovať nasledovne: „Zriaďovateľ katolíckej strednej školy schvaľuje kritériá pre prijímanie žiakov na štúdium na strednej katolíckej škole.“ | O | CA | Formulácia textu upravená.
58. | | V návrhu zmluvy, článok 2, odsek 7, žiadame slová „po vyjadrení“ nahradiť slovami „po dohode.“ | O | A | Riešené v rámci zásadných pripomienok.
59. | | V návrhu zmluvy, článok  4, odsek 6 - text žiadame upraviť nasledovne: „(6) Slovenská republika sa bude podieľať na zabezpečení finančných prostriedkov pre katolícke teologické fakulty a pre kňazské semináre..“ | O | N | Katolícke teologické fakulty a semináre tvoria súčasť verejných vysokých škôl a sú financované podľa kritérií, ktoré sa na ne vzťahujú.
60. | | V návrhu zmluvy, článok  6, odsek 2, odporúčame nahradiť slovo „katolíkov“ slovom „občanov.“ | O | N | Svätá stolica zohľadňuje potreby občanov – katolíkov.

61.

Ministerstvo financií SR

K návrhu uznesenia vlády SR
Predkladacia správa neobsahuje komentár k charakteru navrhovanej zmluvy, preto nie je možné posúdiť obsah navrhovaného uznesenia vlády SR. Vzhľadom na to, že sa predpokladá ratifikácia zmluvy prezidentom, považujeme zmluvu za prezidentskú a pre takúto zmluvu vyžadujú Zásady vlády SR pre oblasť medzinárodných zmlúv, schválené uznesením vlády SR č. 615/1997 predloženie zmluvy Národnej rade SR pred jej ratifikáciou prezidentom. Predložený návrh uznesenia vlády však predloženie zmluvy parlamentu nepredpokladá.

O

A

Návrh uznesenia vlády upravený.

62. | | Úlohu D.3 pre ministra školstva v súvislosti s námietkami k rozsahu požiadavky voči štátnemu rozpočtu a pre zásadný nesúhlas MF SR s navrhovaným spôsobom finančného zabezpečenia činnosti Katolíckeho pedagogického a katechetického centra v r. 2003 a 2004 žiadame z návrhu uznesenia vlády vypustiť. | Z | A | Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MF SR 27. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.

63.

K Predkladacej správe
 Viac ako polovica Predkladacej správy je venovaná kvantifikácii finančných dôsledkov uzavretia navrhovanej zmluvy na štátny rozpočet SR. Návrh zmluvy predpokladá celoročnú potrebu finančných prostriedkov na zabezpečenie činnosti Katolíckeho pedagogického a katechetického centra vo výške 12 398 tis. Sk ročne (z toho 5400 tis. Sk  mzdových prostriedkov pre 32 zamestnancov).
MF SR vyjadruje zásadný nesúhlas so závermi uvedenými v Predkladacej správe k finančným dôsledkom na štátny rozpočet z týchto dôvodov:

1. Zo zmluvy vyplýva len „finančné podporovanie z prostriedkov štátneho rozpočtu SR“ (čl. 1 ods. 12), ale nie financovanie v celom rozsahu z prostriedkov štátneho rozpočtu.

Z

A

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MF SR 27. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.

64.

2. Nesúhlasíme ani so spôsobom výpočtu Vami navrhovanej sumy pre tento účel.  
Nepoznáme spôsob organizácie metodicko-pedagogických centier, od ktorých je odvodzované finančné zabezpečenie navrhovaného Katolíckeho pedagogického a katechetického centra.  Predpokladáme, že sú organizované ako predmetovo orientované a veľkosť centra potom treba odvodzovať od podielu predmetu katolícke náboženstvo a katolícka výchova na všetkých vyučovaných predmetoch a nie od fiktívneho podielu katolíckych škôl na všetkých školách v sieti. V správe skutočný podiel ani kvantifikovaný nie je. Za riadenie katolíckych škôl zodpovedá,predpokladáme, ich zriaďovateľ a nie MŠ SR. 

Ako vyplýva z čl. 1 ods.10 navrhovanej zmluvy, vyučovanie všeobecnovzdelávacích a odborných predmetov na katolíckych školách zodpovedá ich vyučovaniu na štátnych školách a metodické riadenie tejto výučby teda zabezpečujú už existujúce metodické centrá. Ak by sa rovnakým spôsobom, ako je navrhované v Predkladacej správe, riešilo aj metodické riadenie pre školy iných cirkví, znamenalo by to, že kapacita metodicko-pedagogických centier by sa zdvojnásobila, alebo by boli predmetovo orientované centrá zrušené?

Z Predkladacej správy nevyplýva, z akého zdroja by sa adekvátna čiastka na rok 2003 mala pokryť. 

V prípade nadobudnutia platnosti predmetnej zmluvy už v roku 2003, je nutné, aby MŠ SR primeranú požiadavku na zvýšenie počtu zamestnancov a príslušného objemu mzdových prostriedkov zabezpečovalo v rámci schváleného rozpočtu kapitoly MŠ SR na rok 2003.  V prípade, že zmluva nadobudne platnosť až v roku 2004, je nutné, vzhľadom na obmedzené rozpočtové zdroje požiadavku zabezpečovať v rámci navrhovaných východísk štátneho rozpočtu na rok 2004.

O

A

Pripomienka bola osobne prekonzultovaná so zástupcami MF SR 27. mája 2003 a po vysvetlení stanovísk oboma stranami bude uplatňovaná.

65.

3. Okrem vyššie uvedeného prichádza do úvahy aj financovanie výroby a distribúcie učebníc (čl. 2 ods. 8) a financovanie aktivít a inštitúcií  uvedených v čl. 4 ods. 4 a 6 a v čl. 5 ods. 5. V Predkladacej správe nie sú tieto náklady vôbec komentované ani špecifikované.

 Ak tieto záväzky SR sú v súčasnosti už finančne zabezpečované zo štátneho rozpočtu, žiadame, aby táto skutočnosť bola premietnutá v návrhu zmluvy formou prítomného času, teda „zabezpečuje“, „podporuje“ a rovnako komentovaná aj v Predkladacej správe. 
V prípade, že ešte nie sú finančne zabezpečované, žiadame, aby Predkladacia správa tieto nároky kvantifikovala a navrhla ich finančné zabezpečenie.

O

A

Pokrytie financovania uvedených aktivít zabezpečené. Text zmluvy upravený.

66.

V súlade s § 51 ods. 3 zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov žiadame, aby MŠ SR vyjadrilo v predloženom návrhu aj      
predpokladané finančné dôsledky na rozpočty obcí a VÚC v roku 2004.

O

N

Nebude mať dôsledky na rozpočty obcí.

67.

K návrhu zmluvy - všeobecne
1. Odporúčame prehodnotiť znenie preambuly a najmä jej odseku 3. Upozorňujeme, že     zmluva s poukazom na znenie Ústavy Slovenskej republiky (najmä jej čl. 1, 12, 19 a 24) by nemala obsahovať ustanovenia, ktoré by mohli znevážiť alebo znevýhodniť občanov iného vierovyznania alebo občanov bez vyznania.

O

N

Odsek Preambuly nepopiera nenahraditeľnú historickú a súčasnú úlohu iných vierovyznaní a občanov bez vyznania.

68. | | 2. Rovnako upozorňujeme na nevyhnutnosť prehodnotiť aj znenie čl. 2 ods. 1 návrhu zmluvy, v ktorom sa uvádza, že na ostatných školách predmet náboženská výchova vyučuje osoba poverená Katolíckou cirkvou. To zrejme nebude možné napr. na evanjelických lýceách. Okrem iného je uvedené ustanovenie aj v rozpore s inými ustanoveniami zmluvy (napr. čl. 1 ods. 1). | O | A | Znenie článku upravené v texte.
69. | | 3. Viaceré ustanovenia návrhu sú formulované dosť nejednoznačne až vágne (napr. duchovná...formácia členov akademickej obce v čl. 5 ods. 2) – odporúčame ich precizovať. Považujeme za nevyhnutné najmä explicitne vyjadriť vzťah k právnemu poriadku Slovenskej republiky. Na posudzovanie spôsobilosti alebo podmienok vyučovania pedagogických zamestnancov by sa nesporne mal vzťahovať právny poriadok Slovenskej republiky. | O | A | Upravené podľa pripomienky.
70. | | 4. Upozorňujeme tiež na rôznosť pojmov (napr. čl. 2 ods. 3 - vrchnosť Katolíckej cirkvi, čl. 2 ods. 9 a 10 - príslušná cirkevná vrchnosť.) | O | A | V texte použitý pojem príslušná vrchnosť Katolíckej cirkvi.
71. | | K čl.1 Druhú vetu v ods. 7 žiadame vypustiť z dôvodov uvedených v časti Všeobecne v bode 3 a s poukazom na znenie 2. vety ods. 10 čl. 1. | O | A | Upravené podľa pripomienky.
72. | | K čl. 1 V ods. 8 navrhujeme doplniť vzťah k platným právnym predpisom SR. | O | N | Neodporuje súčasnej platnej legislatíve § 4 vyhlášky 536/1990 Zb.
73. | | K čl. 1 V ods.14 žiadame doplniť v závere vety „v oblasti katolíckej výchovy  a vzdelávania.“ | O | CA | Text zmenený.
74. | | K čl.2 K ods. 1 a 7 upozorňujeme na rozpor navrhovaného znenia s čl. 1 ods. 1. | O | A | Čl.1 ods. 1 prispôsobený zneniu čl. 42 ods.1 Ústavy SR kde sa hovorí iba o práve na vzdelanie.
75. | | K čl. 2 K ods.1, 3, 7, 9, 10 a 11 platí všeobecná pripomienka č.4. | O | A | V texte použitý pojem „príslušná vrchnosť Katolíckej cirkvi“.
76. | | K čl. 2 V ods. 12 žiadame uviesť príslušné vyučovacie predmety. | O | N | Text zmluvy predpokladá spoluprácu ohľadom predmetov obojstr. záujmu.

77.

K čl. 5
Po roku 1989 bola prijatá zásada, že na akademickej pôde nemajú priestor nijaké politické alebo náboženské ideológie. V prípade, že čl. 5 bude ponechaný v texte, požadujeme doplniť princíp dobrovoľnosti.

O

N

Princíp dobrovoľnosti je implicitne prítomný.

78. | | K čl. 7 V ods. 3 formuláciu o nadobudnutí platnosti zmluvy odporúčame zosúladiť s Inštruktážnym listom MZV SR k uzavieraniu medzinárodných zmlúv z 28.júna 2001 č. 136.691/2001 – MEPO. | O | A | Táto zmluva podlieha schváleniu v súlade s vnútrošt. predpismi oboch zmluvných strán a nadobudne platnosť dňom výmeny nót o tomto vnútroštátnom schválení.
79. | Ministerstvo vnútra SR | Upozorňujeme, že navrhovaná zmluva môže mať negatívny vplyv na rozpočty obcí a vyšších územných celkov (tieto právnické osoby sú zriaďovateľmi škôl, pričom financovanie zo štátneho rozpočtu je len vo vzťahu k prenesenému výkonu štátnej správy, čo už nekryje prevádzkové náklady). | O | N | Nebude mať dôsledky na rozpočty obcí.

80.

Čl. 1 ods. 5
Znenie ustanovenia navrhujeme upraviť, pretože ustanovenie je vágne, naviac upozorňujeme, že sa pripravuje tzv. jednotná maturita, ktorá o.i. umožní absolventom uchádzať sa o vysokoškolské štúdium v krajinách Európskej únie, resp. pracovať v Európskej únii (vzdelávanie určitých predmetov musí byť jednotné).

O

N

Vzdelávacie programy v EÚ nemôžu odporovať základnému právu na slobodu myslenia a náboženského presvedčenia.

81.

Čl. 4 ods. 6
Znenie ustanovenia navrhujeme vypustiť, pretože rovnaké postavenie je garantované v odseku 1 a na všetkých verejných vysokých školách budú zavedené poplatky (zavedenie poplatkov odôvodňuje MŠ SR tým, že dbá na zákaz pozitívnej diskriminácie, pretože prostriedky zo štátneho rozpočtu slúžia iba skupine osôb, ktoré študujú na vysokých školách, ale do štátneho rozpočtu musia prispievať všetci).

O

N

Katolícke teologické fakulty a semináre tvoria súčasť verejných vysokých škôl a sú financované podľa kritérií, ktoré sa na ne vzťahujú.

82. | | Čl. 6 ods. 2 Znenie tohto odseku navrhujeme vypustiť z dôvodu nesúladu s čl. 26 Ústavy SR a čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Rím, 4.11.1950). | O | A | Pôvodný čl. 6 vypustený.