Author: Petríková
Last saved by: spano
Company: MDPT

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania:	skrátený

Zoznam oslovených subjektov:		podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny
Ministerstvo zahraničných vecí
Ministerstvo hospodárstva	
Ministerstvo obrany
Ministerstvo vnútra
Ministerstvo financií
Ministerstvo kultúry
Ministerstvo zdravotníctva
Ministerstvo školstva
Ministerstvo spravodlivosti
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny
Ministerstvo životného prostredia
Ministerstvo pôdohospodárstva
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja
Protimonopolný úrad
Štatistický úrad
Úrad geodézie, kartografie a katastra
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
Správa štátnych hmotných rezerv
Úrad jadrového dozoru
Úrad priemyselného vlastníctva
Úrad vlády SR
Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR
Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR
Sekcia hospodárskej politiky Úradu vlády SR
Národná banka Slovenska
Najvyšší kontrolný úrad SR
Generálna prokuratúra SR
Úrad pre štátnu službu
Úrad pre verejné obstarávanie
Národný bezpečnostný úrad
Splnomocnenec vlády SR pre decentralizáciu verejnej správy
Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
Telekomunikačný úrad SR
Poštový úrad
Rada pre vysielanie a retransmisiu
RNDr. Branislav Opaterný poradca ministra MDPT SR	

Počet oslovených subjektov:		37
Zaslali do stanoveného termínu:		25
Zaslali po termíne:				3
Vôbec nezaslali:				9
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	16

Počet vznesených pripomienok:		30
Počet akceptovaných:			17
Počet neakceptovaných:			13

Rozporové konanie:	

Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh | Spôsob vyhodnotenia

podpredseda vlády pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny

- bez pripomienok 
- preferencia 1. alternatívy

Ministerstvo zahraničných vecí | - bez pripomienok | | |

Ministerstvo hospodárstva

- zámer vytvoriť jediný spoločný regulačný orgán pre oblasť telekomunikácií, pôšt a obsahovej regulácie elektronickej komunikácie podporujeme.
Vytvára predpoklady pre zníženie nákladov na štátnu administratívu a aj pre zvýšenie transparentnosti a objektívnosti rozhodovania (regulácie) v tejto oblasti.
V záujme možnosti posúdenia dopadov na štátny rozpočet a na zníženie nákladov na štátnu administratívu je však potrebné návrh dopracovať o ekonomickú analýzu dôsledkov na štátny rozpočet pre 1. aj 2. alternatívu, ako aj možných dopadov na zvýšenie cien, telekomunikačných a poštových služieb (a tým aj dopadov na obyvateľov) pre 1. alternatívu.
- preferencia 1. alternatívy

O

A

Ministerstvo obrany | - bez pripomienok | | |
Ministerstvo vnútra | - dopracovať materiál o analýzu 1. a 2. alternatívy | O | A |

Ministerstvo financií

- preferencia 1. alternatívy
- pre komplexné ekonomické posúdenie odporúčame ekonomickú analýzu doplniť o kalkuláciu dopadov na štátny rozpočet po vytvorení spoločného regulačného úradu v príjmovej a výdavkovej časti (bežné a kapitálové výdavky) pre obe uvažované alternatívy

O

A

Ministerstvo kultúry

Ministerstvo kultúry SR pri diskusii o budúcnosti regulačných orgánov v súvislosti s prípravou Národnej politiky pre elektronické komunikácie pripustilo možnosť hľadať efektívne riešenie pre postavenie a obsahovú náplň existujúcich orgánov a ich prípadné zlučovanie. Sme si vedomí prieniku, ktorý existuje pri činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu a Telekomunikačného úradu, ktorý je však v súčasnosti riešený dostatočne ustanoveniami zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a tiež v zákone o elektronických komunikáciách (schválený NR SR). V každom prípade oba tieto orgány majú z hľadiska pôsobnosti sledovať úplne rozdielne aspekty v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania. Preto by zlučovanie týchto orgánov so sebou prinieslo mnoho otvorených otázok. 
Návrh, aby vznikol spoločný orgán, ktorý by okrem oblasti telekomunikácií a obsahovej regulácie rozhlasového a televízneho vysielania bol regulačným orgánom aj pre oblasť pošty, sa nám však už javí ako nerealizovateľný. Odbornosť takéhoto orgánu by musela byť tak široká, že sa dá predpokladať pokles profesionality vo všetkých oblastiach, ktoré by mali byť predmetom regulácie.
Dovoľujeme si tiež stotožniť sa so stanoviskom Rady pre vysielanie a retransmisiu zo dňa 15. 7. 2003, ktorá v ňom so vznikom konvergovaného orgánu vyjadrila nesúhlas.

Z

N

Navrhovaný systém inštitucionálneho zabezpečenia technickej, ekonomickej a obsahovej regulácie plne rešpektuje osobitosti jednotlivých druhov regulácie a princípy nezávislosti a hospodárskej sebestačnosti.

Ministerstvo zdravotníctva | - bez pripomienok | | |
Ministerstvo školstva | - nezaslalo | | |
Ministerstvo spravodlivosti | - bez pripomienok | | |
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny | - veľmi podporuje uvedený návrh, avšak ho zásadne žiada zosúladiť s reformou iných regulačných orgánov, ktorú pripravuje Ministerstvom spravodlivosti SR a Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR. V tejto súvislosti odporúčame konzultáciu so štátnym tajomníkom Ministerstva financií SR Vladimírom Tvaroškom. | Z | A | Materiál bol na medzirezortnom pripomienkovom konaní.
Ministerstvo životného prostredia | - bez pripomienok | | |

Ministerstvo pôdohospodárstva

- preferencia 1. alternatívy
- bez pripomienok

Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja | - nezaslalo | | |

Protimonopolný úrad

- rada regulačného úradu ako výkonný orgán bude rozhodovať o všetkých otázkach týkajúcich sa regulácie. Má byť zložená z odborníkov v jednotlivých oblastiach. Navrhovaný počet je 9 členov. Je nevyhnutné zabezpečiť rozhodovací proces v rade tak, aby nemohlo dôjsť k prehlasovaniu skupiny odborníkov v určitej oblasti odborníkmi inej špecializácie. 
- preferencia 2. alternatívy
- sme toho názoru, že názov pripravovaného spoločného regulačného orgánu by mal byť všeobecný, nakoľko z názvu súčasných regulátorov pre jednotlivé regulované oblasti je jednoznačne dané, že ide o nepríbuzné oblasti (pošta a telekomunikácie). Odlišnosť zamerania i vykonávaných činností pošty a telekomunikácií bol jeden z hlavných dôvodov pre rozdelenie bývalého spoločného podniku Ústredného riaditeľstva spojov,  š. p. na Slovenskú poštu, š.p. a Slovenské telekomunikácie, š.p.. Proces privatizácie, stupeň "osamostatnenia" a tým aj vytvorenia regulačných orgánov pri porovnaní telekomunikácií s poštou je na inom vývojovom a kvalitatívnom stupni.
- názov útvaru obsahovej regulácie tak, ako je uvedený v schéme organizačnej štruktúry spoločného regulačného orgánu je nevystihujúci. Navrhujeme ho bližšie špecifikovať.
- v predloženom materiáli chýba časový horizont pre vznik spoločného regulačného orgánu. Je potrebné brať do úvahy, že v súčasnosti je pripravený nový zákon o elektronických komunikáciách. Vznik spoločného regulačného orgánu si bude vyžadovať legislatívne zmeny. Dospeli sme k záveru, že návrh je potrebné zosúladiť z časového ako aj z legislatívneho hľadiska. Navrhujeme postupnými krokmi v jednotlivých regulačných oblastiach zabezpečiť plynulé spojenie regulačných orgánov do spoločného regulačného orgánu tak, aby sa zabezpečila plná funkčnosť už od jeho vzniku.

Z

O

O

O

A

A

N

A

Zloženie Rady je navrhnuté tak, aby v nej boli rovnomerne zastúpení odborníci na všetky dotknuté oblasti.

V materiáli sme navrhli názov spoločného regulačného orgánu.

Nie je predmetom tohto materiálu.
V materiáli sa nachádza časový horizont vzniku spoločného regulačného orgánu, a tým je dátum 1. 1. 2005.

Štatistický úrad

- odporúčame v návrhu zdokumentovať ekonomickú efektívnosť zlúčenia Telekomunikačného úradu, Poštového úradu a Rady pre vysielanie a retransmisiu.
- odporúčame dostatočne odôvodniť začlenenie Poštového úradu do regulačného orgánu pre oblasť elektronických komunikácií.

- každý z uvedených úradov poskytuje štatistické údaje pre potreby Štatistického úradu Slovenskej republiky. V prípade, že sa zrealizuje predkladaný návrh, žiadame po zlúčení úradov zabezpečiť poskytovanie údajov pre Štatistický úrad Slovenskej republiky  v plnom rozsahu.

O

O

Z

A

A

A

Materiál bol koncipovaný všeobecnejšíe, pretože presné dopady je možné vyčísliť až pri konkrétnom kreovaní tohto orgánu legislatívnou úpravou.
Takéto zlúčenie prinesie zníženie nákladov na štátnu administratívu a pozitívne sa prejaví na činnostiach zameraných na analýzu trhového prostredia z hľadiska existencie efektívnej súťaže.

Úrad geodézie, kartografie a katastra

- preferencia 2. alternatívy
- bez pripomienok

Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo

- preferencia 1. alternatívy
- bez pripomienok

Správa štátnych hmotných rezerv | - bez pripomienok | | |

Úrad jadrového dozoru

- poštové služby nie sú súčasťou elektronickej komunikácie a dôvodom pre zlúčenie rôznych subjektov by mal byť odborne príbuzný obsah činnosti a účel existencie, nie však ich rovnaká štruktúra, spôsob riadenia alebo inštalácia riadiacich orgánov

- uvedené výhody prezentujú len prípad zlúčenia Telekomunikačného úradu SR s Radou pre retransmisiu a vysielanie, pričom chýba odborný argument pre zlúčenie všetkých troch uvažovaných subjektov

O

O

N

N

Takéto zlúčenie prinesie zníženie nákladov na štátnu administratívu a pozitívne sa prejaví na činnostiach zameraných na analýzu trhového prostredia z hľadiska existencie efektívnej súťaže. 
Uvedené výhody a nevýhody sa týkajú všetkých dotknutých orgánov.

Úrad priemyselného vlastníctva

- aplikácia systému kolektívneho riadenia radou, orgánom zloženým z odborníkov v jednotlivých  oblastiach tak ako je v materiáli navrhované, vyvoláva obavy o kvalifikovanosť a kompetentnosť prijímaných rozhodnutí. 

- z materiálu nie je zrejmé, chýba argumentácia zmyslu a cieľa navrhovaného riešenia. Možno sa len domnievať, že dôjde k úspore ľudských zdrojov v oblasti zabezpečovacích činností úradu. V predkladacej správe deklarované „zníženie nákladov na štátnu administratívu“ navrhnuté riešenia nekvantifikujú. Ekonomickú analýzu s presným vyčíslením predpokladanej úspory nákladov je nevyhnutné dopracovať.
- systém samofinancovania regulačných orgánov spôsobí riziko vzniku pochybností o objektivite a nezávislosti rozhodovania, nakoľko tento orgán bude finančne závislý na počte a obsahu vydaných rozhodnutí. Možné zdroje z titulu licenčnej činnosti budú nepravidelné a obmedzené.

- z hľadiska dosiahnutia požadovanej nezávislosti sa začlenenie spoločného úradu do rozpočtovej kapitoly Úradu vlády, uvedené v 2. alternatíve, nejaví dostatočným riešením Nezávislosť je možné dosiahnuť jedine vyčlenením úradu do samostatnej rozpočtovej kapitoly.

- štátna regulácia a štátny dohľad musia byť vykonávané orgánom štátnej správy, v režime zákona o štátnej službe zabezpečujúceho profesionalitu, politickú nezávislosť, efektivitu, pružnosť, nestrannosť a etiku pri ich výkone v súlade s platným etickým kódexom štátneho zamestnanca a s povinnosťou deklarovať prírastky majetku týchto zamestnancov formou majetkových priznaní.

- poštový úrad v Žiline má ako jediný orgán štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou sídlo v Žiline. V rámci decentralizácie štátnej správy je potrebné ponechať sídlo aspoň tohto jedného orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v Žilinskom kraji.

O

O

O

O

O

O

N

A

N

A

N

 N

Zloženie Rady je navrhnuté tak, aby v nej boli rovnomerne zastúpení odborníci na všetky dotknuté oblasti.

Takéto riziko nehrozí, lebo stabilnými príjmami úradu sú príspevky dohliadaných subjektov, ktorým sa podľa osobitných zákonov vydáva povolenie na činnosť. Príjmom úradu môžu byť prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu, ak to ustanoví zákon o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok.
Požadovaná nezávislosť je garantovaná organizačnou štruktúrou a formou hospodárenia, ktoré sú navrhnuté v 1. alternatíve. V súčasnej dobe nie je vhodné vytvárať nové rozpočtové kapitoly.
V prípade zlúčenia všetkých troch regulačných orgánov je vytvorenie orgánu dohľadu navrhovaný  v 1. alternatíve najlepší spôsob zabezpečenia nezávislosti, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou tohto orgánu má byť aj Rada pre vysielanie a retransmisiu, ktorá ako regulátor obsahu nemôže pôsobiť ako štátny orgán. Navrhovaná 1. alternatíva predstavuje orgán štátnej správy „sui generis“, ktorému sa kompetencie regulácie a dohľadu zverujú osobitným zákonom.
Táto pripomienka je nad rámec tohto materiálu.

Úrad vlády SR | - bez pripomienok | | |
Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR | - bez pripomienok | | |
Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR | - jazykové úpravy | O | A |
Sekcia hospodárskej politiky Úradu vlády SR | - bez pripomienok | | |
Národná banka Slovenska | - bez pripomienok | | |
Najvyšší kontrolný úrad | - bez pripomienok | | |
Generálna prokuratúra | - bez pripomienok | | |
Úrad pre štátnu službu | - nezaslal | | |

Úrad pre verejné obstarávanie

- odporúčame prehodnotiť zavedenie systému samofinancovania spoločného úradu z nasledovných  dôvodov: vznik pochybností o objektivite a nezávislosti rozhodovania, ak je inštitúcia finančne závislá na týchto rozhodnutiach a nepravidelné, obmedzené a neisté zdroje z titulu licenčnej činnosti.

- z pohľadu zabezpečenia nezávislosti začlenenie spoločného úradu do rozpočtovej kapitoly Úradu vlády, ako je uvedené v druhej alternatíve, nie je dostatočným riešením. Požadovanú nezávislosť je možné dosiahnuť jedine samostatnou rozpočtovou kapitolou. Z uvedeného dôvodu navrhujeme uvedenú problematiku prehodnotiť.  

- odporúčame prehodnotiť myšlienku kolektívneho riadenia uvedenú v materiáli z dôvodu možnosti vzniku patových situácií pri prijímaní rozhodnutí, resp. možnosti prijímania nekompetentných rozhodnutí, nakoľko pri deklarovanom zložení Rady môže dôjsť k situácii, že v nej bude napr. iba jeden odborník z vecne príslušnej regulovanej oblasti, a to jeden z troch zástupcov spoločného úradu. 
- navrhujeme v materiáli špecifikovať pozitíva ekonomického dopadu, ktoré boli pravdepodobne hlavným dôvodom na konvergenciu predmetných úradov. Z predloženého materiálu sa možno len domnievať, že dôjde k úspore ľudských zdrojov v oblasti zabezpečovacích činností úradu. Na základe uvedeného odporúčame materiál predložiť až po dopracovaní kvantifikácie ekonomických dopadov navrhovaného riešenia a ich prehodnotenie z hľadiska možných, resp. pravdepodobných negatívnych dopadov, predovšetkým v oblasti kvality regulácie relevantných trhov.

O

O

O

O

N

A

N

A

Takéto riziko nehrozí, lebo stabilnými príjmami úradu sú príspevky dohliadaných subjektov, ktorým sa podľa osobitných zákonov vydáva povolenie na činnosť. Príjmom úradu môžu byť prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu, ak to ustanoví zákon o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok.
Požadovaná nezávislosť je garantovaná organizačnou štruktúrou a formou hospodárenia, ktoré sú navrhnuté v 1. alternatíve. V súčasnej dobe nie je vhodné vytvárať nové rozpočtové kapitoly.
Zloženie Rady je navrhnuté tak, aby v nej boli rovnomerne zastúpení odborníci na všetky dotknuté oblasti.

Národný bezpečnostný úrad | - nezaslal | | |
Splnomocnenec vlády SR pre decentralizáciu verejnej správy | - nezaslal | | |
Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy | - nezaslal | | |
Telekomunikačný úrad SR | - nezaslal | | |

Poštový úrad

- nesúhlasíme so začlenením Poštového úradu do spoločného regulačného orgánu pre oblasť elektronických komunikácií (Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií) a žiadame vypustiť „Poštový úrad“ vo všetkých tvaroch zo znenia celého materiálu.
Poštové služby nepatria medzi elektronické komunikácie a k zdôvodneniu opodstatnenosti začlenenia Poštového úradu do integrovaného regulačného orgánu pre oblasť elektronických komunikácií materiál neobsahuje žiadne odborné argumenty. Predložené argumenty sa týkajú výlučne Telekomunikačného úradu a Rady pre vysielanie a retransmisiu.
Na základe vyššie uvedeného nie je vhodným riešením konvergencia sektorov telekomunikácií, médií a informačných technológií s poštovými službami.
Materiál evokuje nekoncepčnosť regulácie relevantných trhov, nakoľko v krátkom časovom úseku dochádza k jej zásadným zmenám.
- požadujeme materiál spracovať v súlade s Odporúčaním v smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 97/67/EC o spoločných pravidlách pre rozvoj vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zvyšovaní kvality, ktorá v článku 22 stanovuje, že členské štáty určia jeden alebo viacej nezávislých regulačných úradov  pre poštový sektor. 
Materiál obsahuje pomerne rozsiahlu analýzu pôsobnosti regulačných orgánov v zahraničí, avšak podstatným z hľadiska vstupu SR do EÚ je legislatíva Únie, t.j. je nevyhnutné vytvoriť taký regulačný rámec, ktorý bude plne kompatibilný s touto legislatívou, čo v materiále nie je jednoznačne uvedené. Naviac spoločné regulačné orgány pre poštu a telekomunikácie v rámci krajín EU vznikli v období ešte pred účinnosťou Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 97/67/EC. 
- požadujeme dopracovať ekonomickú analýzu dopadov navrhovaného riešenia s presným vyčíslením predpokladanej úspory výdavkov. 
Ekonomická analýza  je absolútne nedostatočná, pretože uvádza údaje len za roky 2002 -  2003, neobsahuje predpokladaný vývoj príjmov v budúcom období. Pozitíva ekonomického dopadu, ktoré boli pravdepodobne hlavným dôvodom pre úvahy na konvergenciu predmetných úradov, nie sú v materiále špecifikované. 
Na základe uvedeného konštatujeme, že materiál je nevyhnutné prepracovať a predložiť až po dopracovaní kvantifikácie ekonomických dopadov navrhovaného riešenia a ich prehodnotenie v zornom uhle možných resp. pravdepodobných negatívnych dopadov, predovšetkým v oblasti kvality regulácie relevantných trhov.
- požadujeme vypustiť alternatívu 1.
Systém samofinancovania akýchkoľvek regulačných orgánov spôsobí riziko vzniku pochybností o objektivite a nezávislosti rozhodovania, nakoľko tento orgán bude finančne závislý na počte a obsahu vydaných rozhodnutí. Možné zdroje z titulu licenčnej činnosti budú nepravidelné a obmedzené.
Štátna regulácia a štátny dohľad musia byť vykonávané orgánom štátnej správy, v režime zákona o štátnej službe zabezpečujúceho profesionalitu, politickú nezávislosť, efektivitu, pružnosť, nestrannosť a etiku pri ich výkone v súlade s platným etickým kódexom štátneho zamestnanca a s povinnosťou deklarovať prírastky majetku týchto zamestnancov formou majetkových priznaní.
Riešenie môže spôsobiť stratu nezávislosti regulačného orgánu od regulovaných subjektov, t.j. s veľkou pravdepodobnosťou nastane opačný efekt – vznik závislosti na regulovaných subjektoch.

- neodporúčame, aby rozhodujúcim orgánom v oblasti regulácie bola rada konštituovaná uvedeným spôsobom.  
Väčšinu v rade by tvorila skupina odborníkov schopných rozhodovať v inej  oblasti regulácie. Vzniká nebezpečenstvo nekompetentnosti a straty kvality.

Z

Z

Z

Z

O

N

A

A

N

N

Takéto zlúčenie prinesie zníženie nákladov na štátnu administratívu a pozitívne sa prejaví na činnostiach zameraných na analýzu trhového prostredia z hľadiska existencie efektívnej súťaže.

Materiál plne spĺňa kritériá  smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 97/67/EC článku 22. 

Materiál bol koncipovaný všeobecnejšíe, pretože presné dopady je možné vyčísliť až pri konkrétnom kreovaní tohto orgánu legislatívnou úpravou.

V prípade navrhovaného zlúčenia všetkých troch regulačných orgánov je vytvorenie orgánu dohľadu navrhovanou formou najlepší spôsob zabezpečenia nezávislosti, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou tohto orgánu má byť aj Rada pre vysielanie a retransmisiu, ktorá ako regulátor obsahu nemôže pôsobiť ako štátny orgán. Navrhovaná 1. alternatíva predstavuje orgán štátnej správy „sui generis“, ktorému sa kompetencie regulácie a dohľadu zverujú osobitným zákonom.
Zloženie Rady je navrhnuté tak, aby v nej boli rovnomerne zastúpení odborníci na všetky dotknuté oblasti.

Rada pre vysielanie a retransmisiu | - nezaslala | | |
RNDr. Branislav Opaterný poradca ministra MDPT | - nezaslal | | |